Megtalálták....

Joghallgató korunkban úgy tanultuk, hogy a bíró a jogalkalmazás során először is megállapítja a tényállást. Ezt követően kikeresi, melyik törvényi rendelkezés passzol rá, s azt alkalmazva meghozza ítéletét.

Rosszul tanultuk, mint megannyi mást is az ingyenes felsőoktatásban. Sir Henry Maine angol bíró és jogtudós (lemaradásunk érzékeltetéseképpen: Petőfi Sándor kortársa) bebizonyította, hogy ez bizony tévedés. Ahogy ő fogalmazott: "the judge finds the law". Azaz a bíró a tények alapján először belső morális ítéletét alakítja ki, majd ehhez hozzákeresi a külső jogot. Azt a törvényt, amely ellentétes az előzetesen kialakított belső ítélettel - a prejudíciummal, vagy nevezzük nevén: előítélettel -, elhessegeti, és azokba fog belekapaszkodni, amelyek alátámasztják előítéletét.

Sir Henry Maine okos ember volt, és dicsérjük meg az angolszász jogrendet, amely még azt is lehetővé teszi a bírónak, hogy ha nem talál belső meggyőződésének megfelelő precedenst, akkor filozófiai igénnyel megírt ítéletében kimutassa a tárgyalt eset egyediségét annak érdekében, hogy új törvényt hozhasson. A kontinentális ítélkezés - így a magyar is - ettől eltér. A bírónak nem áll jogában, hogy kimutassa, miért nem alkalmazható az adott tényállásra a Törvény. A bíró a Törvényt nem javíthatja saját ítéletével. A kontinentális bíró kizárólag magával a törvénnyel indokolhatja ítéletét.

Mindez azonban nem jelenti azt, hogy a kontinentális bíró pszichológiailag angolszász kollégájától eltérően gondolkodna. A magyar bíró is kialakítja először a morális meggyőződését, majd hozzákeresi a Törvényt. De mi történjék, ha nem találja? Nos, akkor a magyar bíró éppen úgy megtalálja a kibúvót a Törvény alól, mint brit társa. Ha belső meggyőződése azt diktálja, hogy a Fidesz országgyűlési képviselői a rendőrség által jogszerűen felállított kordont önhatalmúlag szétszerelhetik, és ezzel nem követnek el jogsértést, akkor ehhez meg fogja találni a jogi érveket is. Esetünkben azt a jogi érvet sikerült kiötlenie, hogy a kordonbontás nem volt veszélyes a társadalomra, "a képviselők tette jelképesen fejezte ki az általuk kifogásolt rendőri intézkedéssel szembeni ellenérzésüket, és nem a rendőri intézkedés tényleges megakadályozására irányult".

Ugyanez a bíróság tavaly július 6-án felfüggesztette az eljárást, hogy bevárja annak a közigazgatási eljárásnak a végét, amely hivatott volt eldönteni, vajon jogszerű volt-e a rendőrség részéről a kordonemelés. Már ez a döntés is meghökkenést keltett. Sokan felvetették, vajon minden állampolgárnak jogában áll-e önhatalmúlag fellépni az általa jogtalannak tartott rendőri intézkedéssel szemben, vagy jogállamban élünk, ahol egy államhatalmi szervezet tevékenységének jogszerűségét nem a jogalanyok, hanem az erre hivatott bíróságok jogosultak megítélni. Képzeljük csak el, hogy hajtunk az autónkkal az országúton, egy rendőr megállásra utasít, ám mi jogszerűtlennek ítéljük az intézkedést, és nem állunk meg. Vajon jogszerű ez a magatartás, ha utólag kiderül, hogy a rendőrnek valóban nem volt törvényes indoka arra, hogy megállítson bennünket? Ha bárki úgy gondolja, hogy ki-ki saját maga jogosult véleményt formálni a rendőri intézkedés jogszerűségéről, és ezt a bíróság utólag törvényesíti, az a jogállam végét jelenti.

Az eljárás felfüggesztése már világossá tette, merre is kutatja a bíró a Törvényt, ám ezúttal pechje volt: a közigazgatási eljárás a rendőri intézkedést nem találta jogszerűtlennek, így az Orbán Viktor és társai elleni eljárást folytatni kellett. Mivel a bíróság szemlátomást ahhoz a meggyőződéséhez kereste a Törvényt, hogy a Fidesz képviselői ártatlanok, tovább kutakodott, amíg meg nem találta a "társadalomra veszélytelen" gumiklauzuláját.

A legárulkodóbb a bíróság közleményének az a kitétele, miszerint a képviselők "jelképesen" fejezték ki az általuk kifogásolt rendőri intézkedéssel szembeni ellenérzésüket, és tettük "nem az intézkedés tényleges megakadályozására" irányult. Ha valamit jelképesen teszünk, az azt jelenti, hogy gyakorlatilag nem tesszük meg. Csak jelezzük, mit is szeretnénk tenni. Azt pedig a bíró sem vitathatja, hogy a Fidesz országgyűlési képviselői nagyon is gyakorlatiasan, szerszámokkal felszerelkezve tényszerűen szétszedték a kordont, és - kárt kétségkívül nem okozva - elszállították annak elemeit. A képviselők tette nem a rendőri intézkedés megakadályozására irányult? De hiszen a rendőrök azért állították fel a kordont, hogy az körülvegye az Országgyűlés épületét. A Fidesz képviselői fellépésének eredményeképpen pedig a kordon nem maradt a helyén, tehát a rendőrség intézkedése tényszerűen meghiúsult. A bíróság közleménye köszönő viszonyban sincs a valósággal.

Először az eljárás felfüggesztése, majd a döntés megmosolyogtató indokolása fényesen igazolja Sir Henry Maine bíró igazságát. Magyar kollégája is az első pillanatban tudta: a Fidesz rendbontó képviselőit nem fogja elmarasztalni, bírói kihívásnak leginkább azt tekintette, hogy döntéséhez hozzákeresse a Törvényt. Megtalálta. Csakhogy az angolszász jogrendben mindez igen magas színvonalon történik. Magyarországon inkább a bíróság függetlenségébe vetett hit és a törvény előtti egyenlőség szenved csorbát.

Nem hiszi? Próbálja csak ki, kedves Olvasó! Legközelebb ha a rendőrség valahol kordont emel, egyet nem értésének úgy adjon hangot jelképesen, hogy franciakulcsokkal felfegyverkezve kár okozása nélkül bontsa le és vigye odébb! Megjósolom, a bíróság, adott esetben ugyanezen bíró közreműködésével, a legkeményebben fog önre lesújtani. Egy percig se aggódjék: ahhoz is megtalálja majd a Törvényt.

(Megjelent a Népszabadság 2008. május 20-i számának Fórum rovatában)

2008. május 20.

brickinthewall: Tisztelt Eörsi Úr! Úgy érzem, igazából egy műfelháborodás tanúi vagyunk. Kérem, jelezze, ha az SZDSZ és elődje fénykorában nem lépett fel hasonlóan az önkényuralom jelképei ellen. Mondjuk akkortájt a bírói gyakorlat nem volt ennyire liberális:)))))))) Mégis mókás, hogy éppen az SZDSZ prominense kardoskodik a kordonok mellett, a büntetés érdekében. Nagyot fordult a világ. A Fidesz ezen lépése egy vérbeli liberális fricska volt a bamba hatalom és a kormány által befolyásolt rendőrség önkényes jogértelmezése ellen. Mindezek ellenére üdvözli egy önmagát liberálisnak tartó korábbi SZDSZ szavazó... 2008/05/20

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Kedves Brickinthewall, Akárhogy töröm a fejem, nem emlékszem, hogy bárhol, bármikor felléptem volna a kordon mellett. Ha rosszul emlékeznék, kérem, segítsen felfrissíteni az emlékezetem! Esetünkben azonban nem erről van szó. Sőt, még arról sem, hogy jogállami keretek között hogyan léphetünk fel az állam túlkapásaival szemben. Mindezekről lehet abszolút értelmes vitákat folytatni, akár acsarkodás nélkül is. Most pusztán egy bírói döntést elemzek, és ha nem osztja következtetéseimet, amit tudomásul veszek, próbálja meg követni tanácsomat, és bontson el egy kordont barátaival, kárt nem okozva, a rendőrség szeme láttára: meglátja, igazam volt-e vagy sem. Üdvözli: Eörsi Mátyás 2008/05/21

Leó: Érdekes az írás is, a reagáló hozzászólás is. Mondhatnám: jellemző - mindkettő jellemző írójára. Mert mit is ír brickinthewall? Az SzDSz fénykorában fellépett a hatalom ellen, és ezt tette most a Fidesz is, mi is a gond? Nos, Eörsi úr cikke NEM a hatalom elleni fellépésről, hanem a bíró tevékenységéről szólt, a bíróéról, aki - esküje ellenére - nem a törvényt alkalmazta. Érdekes számomra Eörsi úr cikkéből az is, hogy - jogvégzett emberként - belesétált a Fidesz csapdájába: a bíró ugyanis NEM mondta ki a képviselők ártatlanságát; a mélyen tisztelt képviselők törvényt sértettek, csak e tettük társadalmi veszélyességét itélte a bíró olyan csekély mértékűnek, hogy büntető szankciót nem tartalmazott itélete. Ismétlem: a Fidesz-propaganda minden állítása ellenére, Orbán és társai törvénysértő módon viselkedtek, és erről bírói itélet született! Ez a dolog egyik oldala; a másik: valóban, a büntetés mértéke magával az itélettel sincs összhangban, hiszen mi veszélyesebb a társadalomra, mint az, ha a törvényhozók egy szervezett csoportja, előre megfontoltan fellép a törvény ellen? Tetszik brickinthewall egyik jelzője: a "bamba hatalom". Ha az SzDSz országgyűlési képviselője lennék, igencsak viszketni kezdene a fejem ennek olvasásakor, mert világosan a szemembe mondták: itt a cél a hatalom kikezdése (és az ehhez szükséges erő meglétének demonstrálása) volt, amihez én (SzDSz-es képviselő) és pártom a liberális demokrácia szerintem helyes (és a bolond Leó által sokszor bírált) értelmezésével propagandisztikus, ezáltal politikai segítséget nyújtottam! Orbán ugyanis egy úton végigmenve jutott el a kordonbontásig, folytonosan és folyamatosan feszegetve a határokat, figyelve, hol a kormány tűrőképességének határa. A kormány gyengesége az ő erejét növelete - és a kormány (benne a liberális párttal és politikusokkal!!) ehhez asszisztált. Nem az első példa a liberalizmus doktriner felfogásának ostobaságára - megérdemlik, ha még szembe is gúnyolják érte! Viszont meglepett a cikk! Nem mehetünk el ugyanis a mellett a tény mellett (mindig, az unalomig hangoztatom: a politika térben és időben zajlik), hogy belpolitikailag érdekes időben született. Az SzDSz - a kormányból kilépve - gyakorlatilag a Fidesz kezére játszott, indokolják ezt bármivel. (Nem is oly' régen épp ezt fejtegettem: a pártot körülvevő politikai légkör visszahat a pártra, és rövidtávú döntései - még akkor is, ha e számítások bejönnek! - már középtávon is katasztrofálisak lehetnek. Szerintem egyébként lesznek is, de - mint fentebb írtam - én bolond vagyok, nem kell engem komolyan venni.) Száz szónak is egy a vége: a jelenlegi helyzetért (legalább részben, de ) egyértelműen felelős SzDSz egy vezető politikusának nyilvános - jogilag a bírósági döntés, de politikailag a Fidesz elleni - kiállása nem érdektelen. Azt, hogy ez a szemellenzős "se ide, se oda" (vagy, ha úgy tetszik: "ide is, oda is") politika egyik megnyilvánulása, vagy a helyzet objektív értékelése, a jövő fogja megmutatni. Gondolom, az elnökválasztásig nem születik döntés a követendő politikáról, utána azonban hamarosan színt kell vallaniuk: megbuktatják félidőben (politikailag a legalkalmatlanabb időpontban és ezért legostobább módon, amikor csak az intézkedések által okozott nehézségek látszanak, az eredmények azonban nem) a kormányt és saját hatéves(!) tevékenységüket vagy sem? A kérdés csak látszólag érthetetlen. Az egyik elnökjelölt a napokban jelentette ki: nem félünk az előrehozott választásoktól! Ha ez az alkupozíció javítására irányult - érthető, de kockázatos lépés volt. (Megint a külső körülményeknél tartunk: mi a hatása egy ilyen kijelentésnek? A Fidesz pozícióit erősíti. Ha ez volt a cél - okos kijelentés. Ha nem ez volt a cél: no comment.) Nem látszik az SzDSz politizálásából világosan, hogy tisztában lennének azzal: a választásokon csak jó és eredményes kormányzati teljesítménnyel képesek jól szerepelni! (Megint Leónál tartok: Dolgoznia kell a kormánynak - írta.) Ha (ismétlem: HA) a NEM-re adott szavazatokban bízva be is jutnak a parlamentbe, a többször említett külső körülmények oly' mértékben változnak meg, hogy politikailag teljesen lehetetlen helyzetbe kerülnek. De arra sem ártana gondolniuk: eddigi szavazóik esetleg rendelkeznek annyi politikai kultúrával, hogy azt mondják: egy ilyen párt nem érdemli meg azt, hogy a parlamentben legyen. Lehet, hogy eddig sokat használt az országnak, de épp a legfontosabb pillanatban csődöt mondott. Tudom, hogy a legfontosabb pillanat mindig a jelen - ezért tudnak a zsarolók is eredményesn működni. De most, kivételesen, a helyzet is olyan, hogy olyan lehetőségek fényében kell vizsgálni minden lépést, amelyek hatása hosszútávú lehet. De nem akarok rébuszokban beszélni: nem tudok és nem is fogok olyan pártot támogatni, amelyik ostoba és rövidlátó politikája következtében közreműködik az ország demokratikus rendjének megváltoztatásában. És mindenkit, aki ad véleményemre, erre fogok buzdítani. És nem érdekel, hogy az orbáni változtatásokat miért, mennyire és hányszor fogják a demokrácia továbbfejlesztésének nevezni, és nem érdekel, milyen hivatkozás előzi meg a döntést. Csak és kizárólag az események érdekelnek! Gondoljunk a marx-téri felüljáróra: mindenki úgy érezte, hogy jól dolgozott. De a felüljáró két oldala nem találkozott össze - a többi senkit sem érdekel. Egyébként: a munkát eredménye minősíti, következésképpen mindenki rosszul dolgozott! 2008/05/23

Anonymus (a27@freemail.hu): Csodálkozom, hogy még nem került fel az új topik "Orbán le akarja állítani a 4-es metrót" címmel. 2008/05/23

S.B.: Szerintem a bejegyzés arról szól, hogy a magyar bírói kar többsége partner az "oszt jónapot!" jogfelfogáshoz. De ha már az SZDSZ kilépéséről is szó esett, az szerintem a népszavazási eredmény után az életösztön fellángolása volt az SZDSZ részéről. De! A küldöttéltekezleten úgy kell újtafogalmaznia magát, hogy akár még a parlamenten kívük is életképes maradjon. Ehhez pedig nem elég elvek és programok hol jó, hol rossz, de Magyarországon egyedüli képviselete. Történetében először ezen felül még szavazói és potenciális szavazói partikuláris érdekeinek színvonalas képviseletére is vállalkoznia kell, adott esetben leszállva a magas dogmatikus trónusról! 2008/05/23

brickinthewall: Kedves Eörsi Mátyás, Szerintem ez egy politikai akció volt és nem köztörvényes megmozdulás. Az, hogy ebben a politikai demonstrációban a bíróság nem kíván állást foglalni, érthető. Személy szerint roppantul zavar, hogy az SZDSZ a Fideszhez képest akarja meghatározni önmagát. Ebben is, mint sokminden másban egyetértek Fodor Gáborral, aki láthatóan megpróbál acsarkodásmentesen ténykedni mindkét irányba. Az embereknek elege van az Orbánkrampuszozásból. Ki az a félkegyelmű, aki elhiszi, hogy a Fidesz maga a sátán, az ördög, meg akarja dönteni az alkotmányos rendet, fasiszta, nyilas, elvetemült bűnbanda stb.... Sokkal szimpatikusabb lenne, ha végre visszatérnének a klasszikus liberális értékek képviseletéhez. Még mindig nem késő... 2008/05/23

Marosi Pál: Ezt is megéltük: A csalók (lásd az elnökválasztást) pártja oktatja ki a bíróságot, hogyan kellett volna dönteni. 2008/05/25

Leó: Úgy vélem, abban a megtiszteltetésben részesültem, hogy - ha névtelenül is, de - kétszer is megszólíttattam. Anonymus - nem minden gúnyolódási szándék nélkül - topicot reklamált "Orbán le akarja állítani a 4-es metrót" címmel. A gúny itt nyilván helyénvaló (?), hiszen nem Orbán volt, aki ezt egyszer már megtette; nem Orbán állíttatta le a Nemzeti Színház már megkezdett építését, és nem Orbán fagyasztotta be az autópályák építését sem. Valamennyien így emlékezünk, úgye? Ez a régebbi múlt - most azonban javaslom Anonymusnak, hogy tanulmányozza (nem Magyar Nemzet-kommentárokat olvasson, hanem ő maga tanulmányozza) Orbánnak a Kéri-rendezvényen elhangzott beszédét! És ennek fényében gondolja át ismét 23-án keletkezett írását. Mivel 05.23-án én írtam "... az ország demokratikus rendjének megváltoztatása"-ról, brickinthewall "Ki az a félkegyelmű, aki elhiszi, hogy a Fidesz ... meg akarja dönteni az alkotmányos rendet ..." kitételének címzettjét nem kell sokáig keresgélnünk. Mivel a magyar alkotmány meghatározza az állam és egyház viszonyát, amelyet Orbán meg akar változtatni; mivel Orbán a prezidentiális rendszer híve, és mivel meg akarja változtatni a választójogi törvényt (tett is már rá sikertelen kisérletet) - kíváncsi vagyok, mindezt hogyan lehet megtenni a jelenlegi alkotmány megváltoztatása nélkül. Feszült figyelemmel készülök arra az intellektuális élményre, amelyben akkor lesz részem, amikor brickinthewall mondezt megvilágítja. Az, hogy mi járt a kordon-bíró fejében itélete meghozatalakor, hitvita. Az viszont, hogy a tettet törvényellenesnek nyilvánította, tény. Tény az is, hogy a kiszabott "büntetés" súlya nem áll összhangban az indoklási részben kifejtettekkel - az eljárás tehát sántít. Miként a kancsal hentes, aki - jobbra nem vág. Ha pedig figyelembe vesszük, hogy a Fidesz perében Orbán tanácsadójának felesége itélt; hogy árpádsávosok válogathatták ki egy per hallgatóságát - tendenciáról kell beszélnünk. Eörsi úr pedig és tehát a fő vonulatnak egy példáját idézte - jellemzően. A hitviták megelőzésére és elkerülésére javaslom, olvassák el dr. Kende Péternek e támába vágó könyvét. Tényeket, konkrét eseteket sorol fel benne. Orbán úgy itéli meg, hogy hamarosan előrehozott választások lesznek - és az utcákról úgy eltűntek az árpádsávosok, mintha sose lettek volna. Hát nem érdekes? 2008/05/27

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Aki Kende Péter könyvéből szedi az infókat, azzal nincs miről vitatkozni. Már bocsánat. Egyébként milyen autópályaépítéseket fagyasztott be a Fidesz? A Fidesz alatt majdnem a fele árért építették az autópályákat. Igaz, nem ennyit, de legalább nem loptak ki ennyi pénzt belőlük, mert a jelenlegi többlet valahol eltűnik. A kartellen lebukott nagycégek a mai napig munkához juthatnak Magyarországon... És a metró milliárdjairól már ne is beszéljünk. Nem véletelen, hogy eddig senki nem látta, miért is ennyi ez a szerencsétlen 4-es metró. Nem kell félni, lesz 4-es metró Orbánnal is. Legfeljebb olcsóbban. Amúgy meg hogyan tanulmányozzam a Kéri féle előadást, amikor zártkörű volt, és csak apróbb - állítólagos - kiszivárgások láttak napvilágot. De gondolom, a 168 óra, esetleg a Népszava már lehozta a Nemzetbiztonsági Hivatal segítségével. 2008/05/27

brickinthewall: Kedves Leó, Az intellektuális élmény elég rövid lesz. Csupán arról van szó, hogy a megdönteni és esetleg változtatást elérni között van egy iciri-piciri különbség:))))) 2008/05/27

Leó: Még csak büszke se vagyok arra, hogy bejött, amit Anonymustól vártam: a Kende-könyvben leírtakról azon az alapon nyilatkozik, ki írta. (Ez akkor se lenne pozitívum, ha ezen az alapon minden, általa leírtat szentírásként kezelne!) De élt bennem halvány remény, ezért megírtam azt is: a könyvben közölt tényekre figyelhetnénk. Tényekre - írtam - márpedig a tények szerzőről független dolgok. Mint az ábra mutatja: nem mindenhol, nem mindenkinél. Ez van. Honnan merítsen, ha Orbán - soha, sehol, senki által nem cáfolt! - mondataira kíváncsi? Hát pl. az internetet tudom ajánlani. Boldog lennék, ha felvilágosítana: hol is építettek a Fidesz kormányzása alatt (persze Magyarországon!) autópályát? A "megdönteni" és a "változtatást elérni" között, kedves brickinthewall, valóban van különbség - hogy mennyire iciri-piciri, az a változtatás súlyától, a végrehajtás mikéntjétől függ. Ha azonban én lehetek egy iciri-picirit humoros, akkor megkérdezem: hogyan jön e megállapítás ide? Ha reám való hivatkozással, akkor sajnos egy iciri-piciri hiba csúszott az érvelésbe! Én az ország demokratikus rendjének "megváltoztatásáról" írtam, és nem "megdöntéséről. És a "megváltoztatás" és a "megdöntés" között is van egy iciri-piciri különbség. Bevallom: ez esetben se vagyok meglepve. Bejáratott fideszes érvelési mód: ferdíteni a másik állításán egy iciri-picirit (csak annyit, hogy éppen a lényegen változtassunk), azután ez ellen érvelni. A siker biztosított. Ha régebbi látogatója lenne, kedves brickinthewall Eörsi úr topicjának, talán emlékezne rá: megdöbbenve vetettem fel, miért a vitapartnert, és miért nem az érveket akarják (fideszes) partnereim legyőzni? Megdöbbenésem azonban - fájdalom - már a múlté. Eme kitérő után - ha úgy gondolja - nyugodtan visszatérhetünk az alapproblémára: helyesnek tartjuk az Orbán-tervezte változtatásokat (egyáltalán: elfogadjuk, hogy valóban törekszik a neki tulajdonított változtatások végrehajtására?) vagy sem? 2008/05/28

Anonymus (a27@freemail.hu): Jó, rágjuk a régi csontokat míg nem lesz egy új Fidesz kormány, hogy micsoda szar kormányzás is volt 1998 és 2002 között, hiszen alig épült autópálya, a "szent tehén". Elsőként kezdjük ott, hogy a Fidesz vásárolta ki az M1 azon szakaszát, ahol Európában a legmagasabb díjat kellett fizetni. Ezt a pénzmennyiséget építésre is fordíthatta volna. A Fidesz kormány alatt gondoskodtak róla, hogy Leó Siófokig leutazzon 2x2 sávon, továbbá hogy kocsija a ne kapjon tengelytörést, esetleg ne essenek betondarabok az elhasználódott hidakról, valamint hogy Bp-re hazafelé akár 3 sávon száguldozzon Fehérvártól. Nem tudom, vajon a Füzesabony-Polgár közti szakasz kinek az ideje alatt épült, mégha az átadás már átcsúszott Megyó idejére. Szerény emlékeim szerint Orbán ideje alatt épült a majdani M9 autópálya szekszárdi hídja is a Duna felett. No, ennyit az autópályákról. Lehetett volna többet is? Lehet. Pedig akkor EU-s pénzek még nem folydogáltak olyan szépen, és ami a lényeg, hogy minden másra is volt pénz egy akkor még lényegesen kisebb büdzséből gazdálkodó kormánynak. mi van ma? Sok autópálya, komoly anyagi gondok mindenhol, leállt gazdasági növekedés. Kérdés: mi jobb? 2008/05/28

brickinthewall: Leó, Ó, Leó:) Én nem akarnám, hogy olvasson vissza hónapokat a topic-ban, csupán a konkrét reflexió előzményét. Mit is írtam? Azt, hogy " Ki az a félkegyelmű, aki elhiszi, hogy a Fidesz maga a sátán, az ördög, meg akarja dönteni az alkotmányos rendet, fasiszta, nyilas, elvetemült bűnbanda stb...." Erre Ön: " Mivel 05.23-án én írtam "... az ország demokratikus rendjének megváltoztatása"-ról, brickinthewall "Ki az a félkegyelmű, aki elhiszi, hogy a Fidesz ... meg akarja dönteni az alkotmányos rendet ..." kitételének címzettjét nem kell sokáig keresgélnünk. Mivel a magyar alkotmány meghatározza az állam és egyház viszonyát, amelyet Orbán meg akar változtatni; mivel Orbán a prezidentiális rendszer híve, és mivel meg akarja változtatni a választójogi törvényt (tett is már rá sikertelen kisérletet) - kíváncsi vagyok, mindezt hogyan lehet megtenni a jelenlegi alkotmány megváltoztatása nélkül. Feszült figyelemmel készülök arra az intellektuális élményre, amelyben akkor lesz részem, amikor brickinthewall mondezt megvilágítja." Mire én:"Az intellektuális élmény elég rövid lesz. Csupán arról van szó, hogy a megdönteni és esetleg változtatást elérni között van egy iciri-piciri különbség:)))))" És végül:" A "megdönteni" és a "változtatást elérni" között, kedves brickinthewall, valóban van különbség - hogy mennyire iciri-piciri, az a változtatás súlyától, a végrehajtás mikéntjétől függ. Ha azonban én lehetek egy iciri-picirit humoros, akkor megkérdezem: hogyan jön e megállapítás ide?" Hát, ez történt, kedves Leó. Na, most ki csűr-csavar???:) Biztosan az a hülye elvetemült fideszes brickinthewall:))) Ha visszaolvasna, láthatna hogy nem vagyok fideszes. De ne zavartassa magát. További jó megbélyegzést és ferdítést. De ne gondolja, hogy a siker ily módon biztosított lesz:))) 2008/05/28

Leó: Nem hiszem, hogy a "mi volt drágább?"-ok egymás mellé helyezésével sokra megyünk - ebben Anonymusnak tökéletesen igaza van. Én úgy emlékszem, hogy Európa legdrágább útszakasza az M5 volt, és azt Medgyessy alatt vásárolta meg az ország - de ez is mellékes. Mellékes az is, hogy az M7 felújítása nem új pálya, hanem egy felújítás volt, amely költség minden létesítmény fenntartásakor fellép. A lényeg: a tendencia, amit a minőségi különbségbe átcsapó mennyiségi különbség határoz meg. Ha jól értem brickinthewall érvelését, az én írásomtól függetlenül állapította meg azt, hogy félkegyelmű vádolja ...stb., tehát ne is vegyem magamra. H-á-á-t, jó. Bár nem értem, hol van a csűr-csavar az én írásomban? Az Ön írását csűrtem-csavartam azért, hogy beleköthessek? Miközben külön kiemeltem, hogy nem ez a jelenlegi helyzet lényege? Biztosíthatom, nem állt ilyesmi szándékomban! A dolog sokkal egyszerűbb: Orbán törekvését a jelenlegi alkotmány megváltoztatására valósnak tartom; e változtatás a liberális felfogástól való alapvetően eltérő (lenne), és ezért különösen veszélyesnek tartom ha az SzDSz ehhez segítséget nyújt - márpedig az SzDSz politikáját (megértve a pillanatnyi politikai helyzetet, megértve a politikusok személyes érdekeit) rövidlátóan önveszélyesnek tartom. Az ország sorsát pedig beláthatatlanul, és rossz irányba befolyásolónak. Ebben a gondolatmenetben nincs benne az, hogy Orbánnak szüksége lenne az alkotmányt "megdönteni", ha módja van "megváltoztatni" - ez végső soron és az én szememben részletkérdés. A végrehajtás mikéntje fontos, de másodlagos. Ebben az aspektusban éreztem félrevivőnek azzal védeni Orbánt, hogy nem igaz a vád (és ezt csak félkegyelműek gondolhatják így), mely szerint "megdöntés"-en gondolkozik. 2008/05/29

Anonymus (a27@freemail.hu): "a minőségi különbségbe átcsapó mennyiségi különbség" Azaz amiből kevés van, az szar is, magyarul. Ez jó! 2008/05/30

Leó: Nem, kedves Anonymus, téved. Én egy filozófiai elvre hivatkoztam. Itt, és ebben az esetben: a megépített utak számában és hosszában jelentkező lényeges különbség azt mutatja, hogy az egyik félnek alapvető politikája volt az útépítés, míg a másikkal csak előfordult az is. Már írtam - épp Önnek - Nagy Kázmérról. Nyilvánvalóan épült kőház Lengyelországban előtte is - de az ő uralkodása alatt vált ez általánossá. Az ő és más uralkodók alatt épült kőházak száma (mennyiség) közötti lényeges különbség azt jelentette, hogy a különbség közötte és más uralkodók között már minőségi különbség. 2008/06/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Tudom, kedves Leó, valahogy meg kell magyaráznia minden embernek, miért is szavazott arra, akire szavazott. Meg kell találni azon dolgokat, amiben igazolom, hogy igen, nem tévedtem. Ez egyszerű pszichológia. Miután szinte minden rosszabb, mint volt az Orbán kormány idején, itt az autópályaépítés, ami egyébként - mindamellett persze, hogy jó, hogy megépültek - nem szól másról, mint a "nagy projekt, nagy haszon"-dologról. Itt aztán ki is merült ennek a kormánynak a gazdaságpolitikája. Minőségi különbség?! Ne röhögtessen már, Leó! Igaza van brickinthewall-nak, Ön aztán tudja csűrni a szavakat, és abból szép következtetéseket levonni. Hadd említsem meg "kedvencét", Szlovákiát. Alig épült autópálya náluk az elmúlt 10 évben, és lám. Pörög a gazdaság. De írhattam volna Írországot is és Portugália példáját. Az írek az oktatásba nyomták a pénzt, és lám, csodát műveltek. Portugália super sztrádákat épített, és gazdasági problémákkal küzd. Na, ennyit "a minőségi különbségbe átcsapó mennyiségi különbség"-ről. De megértem, ha vigasztalódni próbál. Amúgy ilyenkor azon szoktam gondolkodni, hogy most Leó a mundér becsületét védi, vagy tényleg elhiszi, amit ír. 2008/06/03

Leó: Hát igen. Amikor felhívom a figyelmet arra, hogy az alkotmányt megváltoztatni igencsak más, mint megdönteni - akkor csavarom a szavakat. Szerencsére azonban Anonymussal ilyen nem fordul elő! Amikor európai országoknak a mienknél kedvezőbb mutatóit ragadja ki a mutatók számtalanjaiból - az nem a szavak csavarása. Az sem az, amikor a példában szereplő országok tetszőlegesen kiragadott tervezett, becsült adatait a mi tényleges adatainkkal vetjük egybe. De nem szócsavarás az sem, amikor azt mondjuk: - Nem, a metrót nem állítjuk le, csak átvizsgáljuk a szerződéseket - miközben tudjuk, hogy egy szerződés megkérdőjelezése a munkák azonnali leállását hozza. De az sem szócsavarás, amikor - pedig tanultunk talajmechanikát! - nem beszélünk arról, hogy Pest altalaja nem csupán könnyebben fúrható, mint egy keményebb talaj, (pl. Mallorcában) hanem Pest a Duna hordalékára épült, földalatti vízjárásokkal, tehát föld alatti munkálatok számára különösen kedvezőtlen. És persze nem csavarjuk a szavakat akkor sem, amikor egy tényt (pl. azt, hogy Orbán ügyében Orbán fizetett alkalmazottjának felesége itélt) arra hivatkozva nem vagyunk hajlandók figyelembe venni, hogy közlőjét egyéb, általunk meghatározott kritériumok miatt nem kedveljük. Miként nem a szavak csavarása az sem, ha Orbán (nagylétszámú hallgatóság, tehát sok, a témához értő tanú előtt elmondott) kijelentéseinek véleményezése helyett azt kezdjük vitatni, mennyire hiteles az interpretáció. És e közben persze gyorsan lehallgatásra kezdünk hivatkozni, amelyet a Nemzetbiztonsági Hivatal végzett. (És elfeledjük, hogy szegény Orbánt már lehallgatták - az általa soha be nem mutatott bizonyítékok szerint, mikor Deutsch édesanyjának a nevét is megállapították - miközben meg sem említjük, hogy Öszödön tényleg volt lehallgatás - amelynek anyaga a Fideszhez került.) Mindez nem szócsavarás. De örülök annak, kedves Anonymus, hogy ennyire ellensége a szócsavarásnak. Így talán egyenesen elmondaná nekünk, hogy kedves, lakótelepen élő szülei mennyire örültek Orbán terveinek? És méltatná - egyenesen, szócsavarás nélkül - az erdélyi helyhatósági választásokat? Ahol Orbán olyan keményen beszállt - a magyarság megosztásáért? Ahol Szilágy megyében a magyar vezető-jelölt épp az orbáni beavatkozás következtében nem kapott többséget? Szócsavarás nélkül: ha Magyarországon helyes az autópályák építése, akkor logikátlan arra hivatkozni, hogy Portugáliában is autópályákat építettek, és mire mentek vele? (Egyébként: Portugáliában óriási presztizsberuházásokra hatalmas pénzeket herdáltak el.) Írország példája alapjaiban hibás: ez az ország akkor az EU fejlesztéspolitikai kirakatállama volt, szinte tömték bele a pénzt. Ezt a pénzt valóban jól és okosan használták fel - de sokkal többet, mint amennyit mi kapunk. Végezetül: ez a topic a magyra bírói gyakorlat "furcsaságáról" szól. A szerző ezen megállapításával egyet értettem, miközben elmarasztaltam egy Fidesz-beetetés észre nem vétele miatt. És mivel a topic fenntartója a liberális párt egyik vezető politikusa, a pártjában most zajló eseményeknek pártján túlmutató aspektusaira hívtam fel figyelmét. Kb. oda lyukadtam ki, hogy ha nem látják a belső viták fáitól az erdőt, a liberális alapértékek elpusztításához nyújthatnak segítő kezet. És ezt minden szócsavarás nélkül, meglehetősen egyértelműen mondtam ki. 2008/06/04

brickinthewall: Megtalálták... Szól a "legfrissebb" beírás címe. Hát én is megtaláltam . Egy előző topic címét. Miért Kóka? Kedves Eörsi Mátyás, érdekes lenne valami számvetés-félét hallani közel egy éve keltezett bejegyzéséről. Most, hogy ismét aktuálissá vált a kérdés, sokkal inkább, mint a kordonbontás:) Persze távol áll tőlem, hogy én mondjam meg, a szerző miről írjon. Mégis érdemes visszalapozni és leellenőrizni, mely vélemények álltak valós alapokon, mi mozgatta az SZDSZ döntéshozóit, sikeresnek vagy éppen sikertelennek ítéli-e utólag döntéseiket... Aztán az is lehet, hogy a közelgő politikai uborkaszezon miatt belátogat csipkerózsika, és a kíváncsiskodó kérdéseket békés homály lepi:))) 2008/06/04

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Szépen kérem, kedves brickinthewall, ne tegyen nekem szemrehányást a kordon-írás időzítéséért. Sok mindenért felelősséget vállalok, de azért nem, hogy a bíróság mikor hozott döntést ebben az ügyben... A kérdése Kókával kapcsolatban teljesen jogos. Kóka két éves programot tett le az asztalra, méltánytalan félidőben mindent számonkérni, de elmodhatom, hogy nem kevés dolgot, amely a közvélemény számára láthatatlan, teljesített. Az SZDSZ természetesen súlyos helyzetben van, ezt senki sem vitatja, de ezt sem lenne méltányos Kóka nyakába varrni, hiszen ez sok éves lefelé csúszás eredménye. Nagyon sokan gondolják úgy, hogy a népszerűség-vesztés egyik fő oka az MSZP-vel megkötött koalíció mérsékelt sikerének köszönhető. Ha így van, Kóka vezetése alatt az SZDSZ kilépett a koalícióból, kevéssé Horváth Ágnes menesztése, inkább a közös program feladása miatt. Hogy ebből mi fog kisülni, ma még nem lehet látni. Azt viszont, hogy a koalíción belül mi sült volna ki, azt viszont lehetett látni. Egy szó mint száz: meglátjuk. Én persze reménykedem, és keményen dolgozom, ezzel így vagyunk jónéhányan, és vannak még nagyon sokan - e honlap látogatói között is - akiknek a legnagyobb vágyuk, hogy az SZDSZ eltűnjék a süllyesztőben. Bár nem kívánom, nem kívánhatom, hogy vágyuk megvalósuljon, kizárni mégsem sem tudom, csak azt tudom nekik üzenni, hogy soha ne élvezzenek nagyobbat... Meglátjuk: két év azért sok idő! 2008/06/04

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): "Egy szó mint száz: meglátjuk. Én persze reménykedem, és keményen dolgozom, ezzel így vagyunk jónéhányan, és vannak még nagyon sokan - e honlap látogatói között is - akiknek a legnagyobb vágyuk, hogy az SZDSZ eltűnjék a süllyesztőben. Bár nem kívánom, nem kívánhatom, hogy vágyuk megvalósuljon, kizárni mégsem sem tudom" Szoval képviselő Úr dolgozik azon nehogy az SZDSZ eltünjön a süllyesztőben. Hm. Nézzük mit is ir mai Magyar Hirlap: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::Paktumot kötött Gyurcsány és Kóka Mind Gyurcsány Ferenc, mind Kóka János környezetében számolnak azzal, hogy az SZDSZ eddigi elnöke alulmarad a liberális párt szombati vezetőválasztásán - értesült a Magyar Hírlap. Úgy tudjuk, ebben az esetben Kóka kivinné a liberális parlamenti frakció túlnyomó részét Fodor Gábor alól. Információink szerint Gyurcsány Ferenc kormányfő-pártelnök és Kóka János, az SZDSZ elnöke folyamatosan egyeztetnek politikai pozícióik megőrzése érdekében. Ha a liberálisok hét végi tisztújító küldöttgyűlésükön nem Kóka Jánost választanák újra, vagy riválisa, Fodor Gábor nem meggyőző fölénnyel nyerne, a jelenlegi pártelnök szétszakíthatja a parlamenti frakciót. A képviselőcsoportnak nagyjából kétharmada mondható inkább Kóka-pártinak, pontosabban Fodor-ellenesnek. Kóka a hozzá csatlakozó képviselőkkel - megfelelő ellentételezésért cserébe - megegyezne a kisebbségi szocialista kormány támogatásáról. Ezzel stabilizálnák Gyurcsány Ferenc miniszterelnök helyzetét is. Egyes vidéki szabad demokrata forrásaink arról számoltak be, hogy az SZDSZ elnöke az utóbbi hetekben vacsorákon, kis csoportos beszélgetéseken győzködte a megyei küldötteket, hogy rá szavazzanak. Kóka több helyen sejtette, hogy egzisztenciálisan sem járnak rosszul, akik rá voksolnak. Utalt a koalíciós szakítással veszélybe került igazgatótanácsi, felügyelőbizottsági tagságok megőrzésére is. "A lépés nem feltétlenül jelentene pártszakadást, a kettős hatalom szoros elnökválasztási eredmény esetén akár működhet is" - mondta lapunknak egy szabad demokrata képviselő. A Kóka János által beígért frakciófegyelmet információink szerint a miniszterelnök a szocialisták belső vitáiban is érvként használta az elmúlt napokban. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Azért ez izgalmas. Persze nem kell szó szerint venni a dolgokat, de nézzük miről is szól a cikk. Adott egy Kókista frakció, tudjuk, hogy Eörsi képviselő Úr is az, és ha a választáson nyer Fodor, akkor a frakció gyakorlatilag szembe megy a párttal. Nehezen tudom elképzelni mi is akkor a pártszakadás ha nem ez, bármit is mondjon a cikkbeli SZDSZ képviselő. És nehezen tudom elképzelni, hogyha betörténik a pártszakadás akkor mi mentheti meg az SZDSZ a történekmi süllyesztőben térténő eltűnéstől képviselő Úr (hogy aÖn mondatát is idézem). Hogy mi itt a honlap ellentétes oldalán levők között min örülünk lehetne vitatkozni. Én többször kivántam az SZDSZ eltünését, és emögött nem elsősorban a antiliberalizmusom állt hanem két más dolog, ami tulajdonképpen nem is része a klaszikus liberalizmusnak, viszont az SZDSZ politikáját erősen jellemezte. 1. vad szabadosság ellenzésem 2. mélyen elleneztem, sőt gyülöltem az SZDSZ elképesztő nemzetlen politikáját. És ha hiszi ha nem ez a két elem abszolut nem velejárója a liberáls politikának. Sőt e két elem magát az SZDSZ politikáját sem jellemzte a rendszerváltáskor. Akkor kifejezetten progrssszív volt az SZDSZ nemzeti politikája. Hogy mit nem bánok ha eltűnik az SZDSZ: 1. pl. nem bánom, hogy nem láthatom amint Gusztos Péter kendermagozik. 2. Nem bánom ha megint megvernek/inzultálnak a hivatását nehéz anyagi és erkölcsi megbecsülés mellett keméynen végző pedagógust, akkor nem azt mondja egy nagyon okos liberális életében gyermeket nem tanitő szakértő, hogy a pedagógus végezte rosszul a munkáját. 3. ha ha ujabb embert vernek agyon cigányok kocsijából kirángatva, akkor nem jelenik meg egy álliberális/álszent, hogy ennek semmi köze a cigányok életmódjához. 4. Nem bánom ha nem hallom, hogy a szegregáció miatt vannak ott a cigányok ahol vannak. és még sorolhatnám sokáig. 5. Nem hiányzik annak a mnagát liberális nevező (sic !) pártnak a hiánya, akinek olyan elnöke Mártiriuszozik a parlamentben, amikor vandál rendörök összevernek egy parlamenti képviselőt. Én még arra a pártra emlékeztem ahol TGM segítette Orbány és viceverza amikor rendörök rugdosták őket). Ha eltünik az SZDSZ talán jönnek helyette olyanok akikkel értelmesen meg lehet beszélni például akár csak ezt az öt pontot, különösen a cigánykérdés csoprtjába tartózót, mert ha tovább is homokba dugjuk a fejünket, akkor valóban nagyon súlyos társadalmi problémák elé néz Magyarország. P.S. Hogy a topiktémáról is irjak egy-két sort. Na de kedves képviselő úr. Ez az irás tipikus példája a mellébeszélésnek. Méghogy képviselő úr sosem beszélt a kordon megtartása mellett. Ez igy szédítés. Pontositsuk. Sosem beszélt a kordon lebontásának a szükségességéről. Sem Ön sem egyetlen frakció illetve falysulyos párttársa. Tehát igenis elfogadta. Orbán valoban remek csapdát állított a kordon lebontással. ha elitélik boldogan tetszelgett volna a mártir szerepben. Ezt azért Ön is tudja. Az Orbán és büntársai akció nem büntetőper, hanem politikai kirakatper volt. Felszinre hozta azt a képtelen helyzetet amibe a magyar politika saját magát hozta. Ennél fogva rendbe tenni a helyzetet is a politikának kell. És nem a bíróság feladata. És ezt Ön is tudja. A biróság is. Nem is vállalt szerepet ebben a színjátékban. Hogy ezt milyen paragrafus alapján fogalmazta meg az egy nem jogász ember számára részletkérdés.. Ha Önt mint jogászt ez zavarja tegyen ellene. Országgyűlési képviselő. És persze mindenki tudja, hogyha én/vagy szomszédom megyek lebontani a kordont, akkor előbb szembelőnek egy gumilövedékkel, legázsréznek, beszakítják a dobhártyámat/bordámat, és csak reménykedhetem, hogy ez olyan biró elé kerül mindezek után az ügyem, aki szintén nem vállalja a politikai színjátékot. Nem mellékesen még Cserni János bíró (aki azért nem Orbán samesz) sem itélt el nyilvánvalóan ártatlna Fidesz gyűlésen résztvevő összevert utcai embereket. 2008/06/05

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó, amikor szócsavarással vádol, legalább akkor ne tessék a szócsavarás bűnébe esni, és ne olyan eseteket hozzon fel, amelyekről én nem is írtam soha. De amelyekről írtam, azért reagálnék. Ez volt a legszebb: "kiragadott tervezett, becsült adatait a mi tényleges adatainkkal vetjük egybe" Miről is tetszik itt beszélni? Az hogy a többi középkelet-európai ország gazdasági növekedése nagyságrendekkel nagyobb, mint a miénk, az nem szócsavarás, az tény. A talajmechanikáról csak annyit, hogy azt a szakmában nagyhírű tanárom (Farkas József) saját szájából hallottam, hogy Budapesten unalmas - igen így, ezekkel a szavakkal - metrót fúrni, mert Bp. alatt - ahol a metró halad (nem a felszín közelében) vastag agyagréteg van, ami nagyon megkönnyíti az egész akciót. Mikor is írtam, hogy Orbán le fogja állítani a 4-es metrót? Itt a leállítás alatt azt értem, amit a ballib média sulykol, hogy meg sem akarja építeni. Persze, hogy le fog állni ideiglenesen, ha a szerződést felülvizsgálják, miért is ilyen drága. De újra leírom, nyugodjon meg, kedves Leó, Orbánnal is lesz 4-es metró. Ha nem lenne, itt, ezen a fórumon fogom Önt nyíltan megkövetni. Mire gondol szüleim kapcsán? A gazdaság rendbetételéig esetlegesen fennálló reálértéken történő nyugdíjbefagyasztásra? Örülnek neki, mert az utóbbi években ez nem így volt. Eszetlen az a hazudozás, ami ennek kapcsán megy. A TV2 Mokkájába Szabó Zoltán szoci képviselő nem átalotta az hazudni a képembe - alig hittem a fülemnek -, hogy ha Orbán jön, akkor aki 62 évesen nyugdíjba megy, annak 18 év múlva, azaz 80 évesen is ugyanannyi lesz a nyugdíja, mert a szemét Viktor befagyasztja nekik. Erre mit lehet mondani?! Erdély: szóval ha vmi rossz, azt hagyjuk is úgy, ugye? Tőkés László sikerénél, amikor pont hogy jól sült el Orbán erdélyi kampánya, miért nem tetszett ennyire felháborodni? Persze gondolom, annak, hogy Tőkés (is) bejutott az EU parlamentbe, Ön nem igazán örül. Már megbocsásson, de Írországban volt egy jó kormányfő, aki döntött arról, hogy hova menjen a pénz, hogyan működjenek dolgok a gazdaságban, és ennek eredménye lett az ír csoda. Ez az, ami itt nincs. 2008/06/05

Anonymus (a27@freemail.hu): http://www.hetivalasz.hu/cikk/0805/tigrisbukfenc Egy cikk az ír csodához. 2008/06/05

Leó: Azon, kedves Anonymus, amiben igaza van (és soha, még véletlenül se vádoltam azzal, hogy soha sincs, ab ovo nem is lehet igaza) eszem ágában sincs vitatkozni. Így van ez Írország esetében is: sok, hozzánk képest nagyon sok pénzt kaptak, ÉS ezt a pénzt okosan használták fel. (Ellenálltam annak a kisértésnek is, hogy megkérdezzem: miért is beszélünk a nekünk jutó pénz felhasználásáról, hiszen "van élet az EU-n kivül is". De nem voltam maliciózus, komolyan vettem, amit írtam.) Nem nézem a Mokka című műsort, de hadd méltatlankodjak: - Miért érvel Ön nekem nyilvánvaló ostobaságokra hivatkozva? Orbán nem a nyugdíjak, hanem a nyugdíjak reálértékének befagyasztásáról szólt - ez így pontos. DE fontosabb, hogy ezt már Ön is elfogadja, nem hivatkozik esetleges csaló idézetre - ekkor pedig ebből talán kiindulhatunk. Mielőtt tovább mennénk: ha most (reálértéken) befagyasztjuk a nyugdíjakat, akkor eme emelés-elmaradás a nyugdíjas egész hátralevő életében hiányzik nyugdíjából - ez matematikai tény, erről talán nem vitázunk, úgye? Ismét ki kell emelnem a tények és igéretek összehasonlításának módszerét: most fizess - és majd, valamikor és esetleg visszakapod, de akkor azután kamatostól! Már csak az aranytojást tojó tyúk esete hiányzik Rákosi elvtárs szótárából. (Érdekességként: Németországban - vagy még Poroszországban? - a pezsgőre adót vetettek ki a Franciaország elleni háború költségei miatt. Ez az adó azóta is él.) De történt valami tegnap óta: Orbán megszólalt, és most már ő, élő szavaival mondta el, hogy garantálják a nyugdíjak reálértékét. (Remélem, látta személyesen is, és nem kell írott válozatát prezentálnom ahhoz, hogy foglalkozhassunk vele.) Ez így egy szép, határozott igéret - Fidesz-módra, teszem hozzá. A továbbiak kedvéért szögezzük le: a mai szabályok szerint az ú.n. svájci indexálás szerint emelik a nyugdíjakat, azaz az infláció és az átlagbér emelkedésének függvényében. (E két komponens egyenlő arányban szerepel, de itt ennek most nincs elvi jelentősége.) Most visszatérek Orbán nagylelkű ajánlatára. Az első számú lehetőség: az átlagbérek reálértéke emelkedik, ámde a nyugdíjaké nem, hiszen a nyugdíjak reálértékének megtartása ezt jelenti. A jelenlegi szabályokhoz képest tehát csökkentést igér Orbán. A második lehetőség: az átlagbérek reálértékének csökkenése ellenére is megmarad a nyugdíjak reálértéke - ezt garantáljuk! Azaz: Orbán a jövedelmek csökkenésével számol. A harmadik lehetőség: a reáljövedelmek növekedése (gyakorlati közelítéssel) nulla. Ekkor az egész igéretnek semmi értelme nincs. Azért, hogy világos legyek, felteszem a kérdést: - Mi áll a nagyhangú "igéretek" mögött, mi ezen "igéretek" tartalma? A nyugdíjak reálértékének (az eddigi szabályhoz mért) csökkentése, avagy igéret arra, hogy a reáljövedelmek fognak csökkenni? Esetleg stagnáló reáljövedelmek, és Orbán beszéde egy semmitmondó, de nagyhangú igéret csupán? Kérem, kedves Anonymus, világosítson fel nyíltan, minden szócsavarás nélkül! És e három lehetőség közül melyik az, amelyik különösen tetszik Önnek? 2008/06/05

Anonymus (a27@freemail.hu): Na, felvilágosítom. A véleményem az, hogy a Fidesz jól belemászott ebbe az egész csapdába. Lehet, hogy szenilis vagyok, de az első hírek - melyek forrása kiszivárogtatás - Orbán a nyugdíjak 2 évig történő reálértéken való befagyasztásáról beszélt, ameddig rendbevágják azt a gazdaságot, amelyet jelen támadói tettek tönkre. Máe ez utóbbi miatt is undorító ez az egész. Ezt a 2 évet már nem szokás emlegetni mostanság. Nyílván a kiszivárogtatónak megvan az egész hanganyag, de csak azt szivárogtatja ki, ami az érdeke. Nézzük az Ön pontjait. Nincs értelme végigmenni rajtuk. Tök mindegy, hogy a reálkereset nő avagy sem. A röhej az egészben, hogy az elmúlt pár évben mind a reálkereset, mind a nyugdíjak reálértéke jelentősen csökkent. Erre most van egy ígéret, hogy ez utóbbi nem történhet meg. Feri meg nekiesik, mint a nyugdíjasok megmentője, aki miatt csak szívtak, szívnak... hiszen jön az újabb gázáremelés... Hajrá, szociszavazó nyugdíjasok! Minél rosszabb, annál jobb.... 2008/06/05

Leó: Csak úgy az érdekesség kedvéért teszem fel a - remélem - teljesen felesleges kérdést: - Olvasta Eörsi úr Debreczeni József írását az ÉS-ben? És szorgalmazta e cikk elolvasását pártjának legalább vezető testületeiben? 2008/06/05

piszkosalfred (piszkosalfred@hotmail.com): Anonymus ne feledkezzél el az emelkedő gyógyszerárakról sem. Házorvos kollegám szerint ez az amivel tényleg sikeresen lehet csökkenteni a nyugdíjasok számát. A fűtést még megoldják vonaton történő utazgatással, üzletben vásárolgatással, de a gyógyszeráremelés ellen tényleg nincs orvosságuk. Ez a hír viszont tényleg tetszik. Hogy mik nem vannak ? Gyurcsány nem jut be George Bushhoz "Nem számít megbízható partnernek Magyarország az EU-ban, és az Egyesült Államokkal is egyre hűvösebb lett a viszony az utóbbi időben" - mondta Szent-Iványi István liberális európai parlamenti képviselő a Hvg.hu-n szerdán megjelent interjújában. A szabad demokrata politikus szerint mérvadó helyeken kétségbe vonták a magyar külpolitika őszinteségét és hitelességét. Szent-Iványi István szerint az utóbbi időben lehűltek a magyar-amerikai kapcsolatok. Ezért nem fogadja az amerikai elnök a magyar miniszterelnököt, bár erre a külügy több kísérletet is tett. "Az EU-ban is romlott Magyarország megítélése, gazdasági teljesítménye miatt" - mondta a liberális EU-képviselő. Úgy véli, Nyugaton is látják, hogy Gyurcsány Ferenc befolyása már saját pártjában is csökkent, eredeti befolyásának jó részét elvesztette, "hanyatlása folyamatos". Nyugaton azt nem kifogásolják, hogy gazdasági kapcsolatokat tart fenn Magyarország az oroszokkal, hanem azt, hogy "stratégiai partnerséget" épít ki velük, olyan időszakban, amikor a Nyugat egyre több fenntartást fogalmaz meg, távolságot tart Vlagyimir Putyin volt elnöktől, jelenlegi kormányfőtől. (http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=148218) 2008/06/05

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Természetesen olvastam. Még aznap reggel fel is hívtam Gusztos Pétert, hogy Debreczeni őt javasolja elnöknek. Nem szorgalmaztam, hogy mások is elolvassák. Azért nem, mert anélkül is elolvassák. 2008/06/05

Leó: Ha valaki csapdát állított Orbánnak, akkor az illetőt Orbán Viktornak hívják. A csapdát azzal állította fel magának, hogy eszetlenül és felelőtlenül, a választók legalacsonyabb rétegének színvonalához leereszkedve beszélt eddig - persze, hogy megdöbbentő, ha értelmesen kénytelen reagálni az objektív helyzetre. És most kiáltó a különbség a két Orbán között - dehát ki (ha nem saját maga) kényszerítette őt az eddigi pozícióba? De igazában a gázárra való hivatkozása sokkolt, kedves Anonymus! Mert azt, hogy egy politikus ezen lovagol - megértem (ha egyszer Orbánt megértettem néhány sorral fentebb) ha lesüllyed választói szintjére. Nem tartom okosnak e tettet - (l. Orbánról írott soraimat), de megértem. De - mint oly' sokszor hangsúlyoztam - egy civil hogyan veszítheti el mértéktartását a politikai szenvedély tüzében, ez számomra egyszerűen felfoghatatlan! Mert bármint is alakuljon a helyzet, soha, ismétlem, soha nem fogom elhinni, hogy Ön nem képes átlátni az energiahordozók árának drámai emelkedésének következményeit - jelen esetben a gáz árára. És azt se vagyok hajlandó elhinni, hogy ne tudná: ezt az áremelkedést az állam nem vállalhatja át (maximum hatását tudja csökkenteni), mert ez egyszerűen felborítja az államháztartást, de - és erről nem beszélünk, de nem jogász, nem orvos, nem halbiológus, nem szobafestői körökben azért ezt is tudják - az egész fogyasztói szerkezetet felboríthatja. Következésképpen: a gáz árának emelése kivédhetetlen. (Amint tegnap, amikor a tendenciózusan kiemelt példákról beszéltem: a gáz ára valahogy sosem szerepel az összehasonlításokban: Magyarországon a leginkább támogatott a környező országok között. Érdekes, nem? De hivatkozni rá - azt igen. No, nem a támogatás mértékére! Nem, az árra!) Az ár emelése kivédhetetlen akkor is, ha ez össze fogja omlasztani Európa életszínvonalát, gazdaságát, a világgazdaságot - ez a természeti törvények erejével hat. Olyan biztosan hat, mint a tornádó - jön, ha akarjuk, ha nem. Megpróbáljuk hatását csökkenteni - de jön, és károkat okoz. 2008/06/05

Leó: Erősen remélem, hogy Eörsi úr viccelt, amikor abból a cikkből Gusztos elnöknek való javasolását olvasta ki! Voltak abban a cikkban igencsak megfontolásra való gondolatok is! 2008/06/05

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztában vagyok a gáz árának alakulásával. Itt a fő kérdás az, hogy egy ilyen tragikus gazdaságpolitikával mikor jön el az az idő, amikor a nyugdíjkassza kiürül. És akkor hogy fogják fizetni az emelkedő árakat? És valóban, nem csak a gáz árát... Orbán semmilyen csapdát nem állított magának. Szépen belekényszerítették, hogy most azon kelljen vitatkozni, hogy a Feriék által tönkretett gazdaságot vajon Orbán mekkora áldozatokkal tudná kivezetni. Aztán amikor kiderül, hogy a jelenlegi nagy szart ő is csak áldozatokkal tudná orvosolni, akkor a szar megalkotói rásütik, hogy lám-lám, te sem vagy jobb nálunk. Pedig a vita arról kellene, hogy szóljon, hogy hogyan lehet, hogy a szar előidézői még mindig a trónusukon ülnek. 2008/06/05

brickinthewall: Látszik, kedves Eörsi Mátyás, hogy nincs híján az iróniának, ami Debreczenit illeti. Az viszont, hogy keményen dolgozik valaki, nem mindig szokott jól elsülni. A munkamánia mindig valami pótcselekvés-féle, ráadásul sokszor elveszhet a részletekben az ember. Szerintem igenis szükséges a számvetés, nem csak 2 évenként, vagy 4 évenként, mert közben szépen félresiklanak a dolgok. És akkor mi végre a sok félrecsúszott munka? Nem meglepő, hogy politikai ellenfeleik Kóka győzelméért szorítanak. Valóban komolyan gondolja, hogy ez az ember ki tudja segíteni az SZDSZ-t a népszerűtlenségből? Nyilván nem. Akkor miért a nagy támogatás? Máris jöhetnek az összeesküvés elméletek:))) 2008/06/05

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Igen, persze, tudom, hogy önmagában a "sok munka" nem jelent semmit, ezzel egyetértek. Nem csak az iróniának, az önbizalomnak sem vagyok híján, remélem, hatékony is az a sok munka, de erről nem sok mindent tudok írni, vagy sikerül, vagy nem. Én úgy tudom, politikai ellenfeleink inkább Fodorért szorítanak, de valóban, minden ilyen spekuláció csak az összesküvés-elméleteknek kedvez. Tehát azt javaslom, hagyjuk ezt. Ráadásul nem a politikai ellenfelek döntenek, hanem a Küldöttgyűlés, és én a magam részéről teljességgel elfogadom a pártom legmagasabb fórumának a többségi akaratát. 2008/06/06

Leó: Anonymus pont úgy tesz, mint Bodóné, amikor a bor árát kérték. (T.i. másról beszél - ha valaki nem ismerné a mondást.) Megértem. Pedig Orbán TV-előtti kijelentése önmagában is vizsgálható - megigéri, hogy ha ő kerül hatalomra, egy valamiben gyorsan és biztosan utól fogjuk érni Bezzegszlovákiát: az életszínvonalban. Itt látszik a szociális demagógia valódi arca. Brickinthewall szerint e topicon én vagyok az SzDSz politikai ellenfele, támogatói pedig: Anonymus, Piszkos Alfréd, Polgárnő. Viccnek nem rossz ... 2008/06/06

Anonymus (a27@freemail.hu): Megint csak nem tudom, hogy Leó tényleg elhiszi, amit ír. Komolyan azt hiszi, hogy ha a Fidesz jön, rosszabb lesz az életszínvonal, mint jelenleg? Tudom, nem kedveli a Viktor gyereket, de amikor ilyeneket ír, tényleg komolyan is gondolja? A Viktor szemére sok dolgot lehet vetni, de hogy kormányzása alatt a gazdaságnak rosszul ment volna, nos ezt az egyet nem. Egyszerűen hihetetlen számomra, hogy egy ilyen 6 éves gazdaságpolitikai kormányzati teljesítmény után értelmes ember attól féljen, hogy majd a Viktorral még rosszabb lesz. Ennél többet néztem ki Önből, kedves Leó. Rosszabb akkor lesz csak, ha Feri még két évig elevickél az SZDSZ segítségével. Amúgy remélem, hogy Viktorral legalább az egy főre jutó GDP tekintetében megelőzzük "Bezzegszlovákiát", tudniillik már előttünk vannak ebben is. 2008/06/06

brickinthewall: Tudja, Kedves Leó, a liberálisok szeretnek vitatkozni. És meglepően azokkal szívesebben, akikkel egy platformon vannak. De ne zavartassa magát. Gondoljon csak azt, amit akar... 2008/06/06

piszkosalfred (piszkosalfred@hotmail.com): Megjelent az idei melegfesztivált reklámozó plakát. Egyszerűen hányingerkelteő, és nagy valószinüség szerint törvénysértő. És még csodálkozna a meegek, hogy az emberek nem szeretik üket Kedves SZDSZ, tisztelt képviselő Úr Ön bevállalja ezt a plakátot. Ha igen, ne csodálkozzék, hogy ennek a pártnak az eltűnését tartom kívánatosnak. A kép a következő cím alatt érhető el: http://www.hirszerzo.hu/imgpool/25133_6.jpg A teljes cikk pedig: http://www.hirszerzo.hu/cikkr.botrany_lesz_gyerekek_a_melegfesztival_plakatjan_a_kurucok_keszulodnek.68486.html 2008/06/06

piszkosalfred (piszkosalfred@hotmail.com): És mégegy gusztustalan (pedofiliát suroló) melegfesztivál plakát. Hajrá SZDSZ. Tessék csak kiállni melletük: http://www.budapestpride.hu/pix/lany-plakat.jpg Csak ismétlés yanánt a tegnapi: http://www.budapestpride.hu/pix/magadert-kell-kiallnod.jpg Nem mellesleg ha a plakáton szereplő gyerekek szülei tudták, hogy mihez fényképezik a gyermeküket, azonnal elveném a gondozás jogát tölük. Ezzel a két plakáttal átléptek egy határt. Eddig még azt mondták legalább, hogy a szexualitás vállalása egyéni, és felnőttjogi döntés. Ez a plakát átlépte a határt, és nem mellékesen törvénysértő, mert gyermekeket nem szabad a szexualitást reklámozó plakátokhoz fényképezni. Börtönbe velük. Nagyon gyorsan. Várom az SZDSZ elhatárolódását a plakáttól.Ha nem teszik meg és idén komoly SZDSZ részvétel lsz a fesztiválon, akkor bünrészeseget vállalnak. 2008/06/07

brickinthewall: Kedves Eörsi Mátyás, Az eredmények ismeretében kérem, tegyen meg mindent, hogy az SZDSZ ismét egy Gyurcsány mentes koalíció tagja lehessen. Véget érjen az Orbán-gyűlölet és a Fidesz összemosása a fasisztákkal. Épüljön ki egy liberális híd a bal és jobb oldal között. Működőképes, acsarkodás mentes Magyarországot szeretnénk és ebben óriási lehetősége de egyben felelőssége is van az SZDSZ-es ügyvivőknek. 2008/06/07

Marosi Pál: Megbukott a helikopteres pannonpuma, mely tönkretette a gazdaságot. 2008/06/07

amurihal (amurihal@gmail.com): "soha ne élvezzenek nagyobbat" Eörsi Úr, nahát-nahát :) Egyébként ezzel egyetértenék. Falacska itt is bomlasztasz? Kérdésem az lenne: "politikai ellenfeleink inkább Fodorért szorítanak, de valóban, minden ilyen spekuláció csak az összesküvés-elméleteknek kedvez" Gyakorlatilag egy éve Fodor ellen az volt a legnagyobb vád, hogy kiviszi az SZDSZ-t a koalicióból. Kókáék azt mondják (most), túl későn történt a kilépés. Idén az MSZP nászába vinné egyesek szerint Fodor a szervezetet. A kérdésem csak annyi lenne: Fodor a nyuszi, akin hót mindegy van sapka, vagy sem? Eörsi Úr régen jártam a fórumán, bár kétségkívül Ön aki folyamatosan foglalkozik a netes társadalommal való párbeszéddel. Egyébként gratulálok az ÜT tagságához. Egyébként Fodor Gábornak is gratulálok. Tegnap sokunknak örömet okozott a sikere! 2008/06/08

brickinthewall: Szííííííííjjjjjjjjjja vi... akarom mondani amurihal:) Bomlasztom a kettészakítottság falát. Nem egyszerű meló:))) Ha valaki szóba áll a "pórnéppel" a parnasszusról, akkor nincs minden veszve... 2008/06/08

PiszkosAlfred (piszkosalfred@hotmail.com): Fodor Gabor sikere. Ugyanmá. Két szavazattal nyert több.Ami a matematika szabályainak megfelelően ugyebár egyetlen küldöttel jelent többet. Ami leforditva Kóka hatalmas sikerét jelenti. Totális csőd volt a politikája, és megis megörizte támogatóit. Ez két dolgot jelent: 1. Ennyi pénze volt. 2. Az SZSDSZ félnótások társasága. 3.Az elöző kettő kombinációja. 2008/06/09

amurihal (amurihal@gmail.com): PiszkosAlfred. Remélem megengedi, hogy ezt úgy értékeljük, akik mélyebben foglalkozunk az SZDSZ-szel, hogy siker. Remélem ezzel nem sértem meg. Remélem, azt is megérti, az a lényeg, hogy a támogatói mit gondolnak a szervezetnek és nem az, hogy Ön aki nyilvánvalóan szeretné,ha múlt idővé válna a párt, milyen vágyálmokkal él. Demokrácia van, többpártrendszer. El kell nekem is Önt viselnem, és Önnek is el kell viselni engem-Minket :) (megjegyzem ha jól számolok, már vagy 2-3éve itt fórumozik, igen intelligens és kedves vitapartner. Ezért tényleg kérem, hogy ne sértődjön meg, mert nem az volt a szándékom) 2008/06/09

PiszkosAlfred (piszkosalfred@hotmail.com (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves amurihal, Nem akartam senkit megbántani, Önt sem. Csak a néhány nappal ezelőtti irásom jutott eszembe, amelyet a Magyar Hirlap cikke ihletett. Olvassa el. Abban az áll, hogy ha Kóka csak kis különbséggel veszit kiviszi a frakciót a párt alól és bekövetkezi az SZDSZ széthullása. Na nézzük a szavazási eredményt. Fodor 346 Kóka: 344 No ezt nagy gyözelemnek nem lehet tekinteni, mert ez azt jelenti, hogy Fodorra egy emberrel szavaztak többen. vagyis agyakorlati elv sikján Kókának ugyanakkora a támogatottsága mint Fodornak. Még mindig. Vagyis nagy bajok elé néz ez a párt. Már elnézést az a 344 ember aki Kókára szavazott megint elégedett volt azzal amit egy év alatt elért. Hát ettől kaptal hidegrázást és írtam le az előzző valoban ironikusra sikeredett szösszenetemet 1. Kóka lefizetetett 344 küldöttet. 2. Az SZDSZ jelöltek fele nincs mentális képességének birtokában 3. Mindkettő. Nos ezzel vitatkozzon kedves amurihal., Szerintem nem leszz könnyű. Azt a Kókát most ugyananyian akarták mint egy év ezelőtt, pedig ha valaki a legtöbbet ártott az SZDSZ-nek az a kalandor Kóka volt. Az SZDSZ a szétesés határán van, ez nem vitás. Hogy Fodor mit tud elérni támogatás nélkül nem világos. A frakció jeleleg Kóka többségű, az ügyvivői testület és a küldöttgyűlés fele fel arányú. Tehát Fodornak gyakorlatilag semmi mozgástere. 2008/06/09

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Néhány rövid megjegyzés: Amit PiszkosAlfréd művel, az egy projekció. Azt értem ezen, hogy ő maga nem kedveli Kóka Jánost, vagy legalábbis nem szavazna rá, ebből arra következtet, hogy senki más sem szavazna rá. Ebből arra következtet, hogy a Kókára szavazók vagy mind hülyék, vagy lefizették őket. Ez nem vall nagy intellektusra, és mélyen antidemokratikus, ugyanis képtelen elfogadni azt, hogy nmások pedig másképpen gondolkodnak. Ez bizony elég hervasztó. Felhív arra, hogy tételével szálljon az olvasó vitába. Én pedig azt javaslom, Piszkos Alfréd cáfolja, hogy nem pedofil. Egy szó mint száz, ez a vitamódszer átlátszó és nem elfogadható. Hasonló a helyzet a melegfesztivál-plakátokkal. Piszkos Alfréd ezúttal nem projektál, hanem prejudikál. Soha, egyetlen SZDSZ-est nem hallott ezekben megnyilvánulni, ám ezt írja: "Hajrá SZDSZ. Tessék csak kiállni melletük" No meg ezt: "Kedves SZDSZ, tisztelt képviselő Úr Ön bevállalja ezt a plakátot." Az a helyzet, hogy én ezek közül a plakátok közül egyet sem láttam, szemmel láthatóan Piszkos Alfréd az, aki böngészi őket. Sőt, még reklámozza is azokat. Ha nem tetszenék neki, nyilván nem nézegetné őket. De ezek a vádak...? 2008/06/09

Leó: Mindenek előtt gratulálok Eörsi úrnak - ha emlékeim nem csalnak, ez eddig elért legmagasabb pártbeli funkciója. Gratulálok hozzá, és munkájához sok sikert kívánok! Annak külön örülök, hogy az eddig megszokott helyen és módon most már az SzDSz hivatalos állásfoglalását olvashatjuk (azt mégsem írhatom, hogy még hivatalosabb!), és kérdezhetünk a döntések indokairól is. Mindjárt el is kezdem: - Eddig azt hittem, az SzDSz demokratikus párt, politikai döntéseket a legmagasabb operatív szerv hoz. Mit olvasok a mai sajtóban? Fodor tárgyalni akar a pártokkal, és azt, milyen feltételekkel menne bele (az SzDSZ, nem Fodor!!!) az előrehozott választásokba. Mikor egyeztetett erről Fodor a párt szerveivel? Miből gondolja, hogy a pártok akarnak tárgyalni vele? Miről akar tárgyalni? Ezt kivel és mikor egyeztette pártjában? Ezt a tárgyalási alapot elfogadták más pártok? A Fidesz máris jelezte: hajlandó tárgyalni az előrehozott választásokról. Akkor most az SzDSz saját terveit valósítja meg, avagy a Fidesznek segít? Felsorolom azokat a feltételeket, amelyek mellett az SzDSz (nem tudom, milyen testületi döntés alapján, de most ez nem is tartozik ide) tárgyalna az előrehozott választásokról: a következő kormány ne módosítsa az alkotmányt; ne módosítsa a választási törvényt; ne változtassa meg az állampolgárságról szóló törvényt. Ezek szerint az SzDSz, a liberális párt szó nélkül elfogadja az egyház és az állam viszonyának megváltoztatását? Miért, mi sarkallja erre? Fodornak személyes tapasztalatai vannak Orbán korrektségéről, még fideszes korából (amikor Fodor támogatta Orbánt, aki nem viszonozta e támogatást) - és jó szívvel aligha mondhatjuk, hogy Orbán a korrektség irányában fejlődött. Tehát: az SzDSz a fent felsorolt, három sarkalatos kérdés betartást Orbán szavára bízná? Ha nem, hogy az ördögben képzelik el a garanciát? (A garancia alatt szó szerint garanciát, nem igéretet, kötelezettségvállalást stb. értek! Valódi, tényleges, behajtható garanciát! ) Van kérdésem a politizálás mindennapi gyakorlatából is: Orbán azt hajtogatja széltében-hosszában, hogy előrehozott választásokra van szükség. (Naná. A Fidesz adóssága kezdi az egeket érni; most nyert meg egy népszavazást; most sikerült összeveszítenie ellenfelei koalicióját; most van az európai gazdaság hosszú idő legrosszabb állapotában). Ebben a helyzetben nem a Fidesz pozícióinak erősítése akár csak megismételni, hát még - bárha feltételesen is - elfogadni akaratát? Ha a válasz igen, akkor újabb kérdésem van: miért teszi ezt az SzDSz? Világos, hogy (bármily átlátszó és primitív) e fogással erősítheti az SzDSz pozícióját egy MSZP-vel való tárgyaláson. Nem túlságosan drága az ezért fizetett (imént kifejtett) ár? És végezetül: nem jogosak kérdéseim? Nem ésszerűek? 2008/06/09

amurihal: Kedves PiszkosFred! Elhiszem, hogy az MH erre vágyna. DE ha csak higgadtan végig gondolja, Kókának ebben mi lenne az "üzlet? Szerintem ezek vágyálmok. 2008/06/09

Marosi Pál: Breakin'the apartheid wall... 2008/06/09

PiszkosAlfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves képviselő Úr, Nézzük mindkét variációt: 1.Kóka lefizette a küldötteket. nem olyan elrugaszkodott gondolat ez. Indult ez már tavaly az ormánsági tömeges beléptetéssel. Miért nem feltételezhető hasonló most. Hogy miért ? Egyetlen ésszerű és hiteles választ nem kapok arra, hogy mitől olyan nagy most is Kóka támogatottsága. Egyetlen egy hiteles és sikeres politikai tettet nem tud mondani tevékenységéről, amiért támogatható volna, különösen ilyen magas számban. Eddigi tevékenysége akár gazdasági miniszterként, akár elnökként csak a tájföldi cunamihoz tudom hasonlítani. Inkoherens napi politikai eseményeket utólag követni probáló zagyvaság volt tevékenysége. Mit mondott tavaly. Nem szavazzanak Fodorra, mert kiviszi az SZDSZ-t a koalicióbol. Most mit mondott. Ne szavazzanak Fodorra, mert visszaviszi az SZDSZ-t a koalicióba. De ez csak a egy példa. Hogyan értékeljek olyan mondatokat, hogy neki mint gazdasági miniszter, és SZDSZ elnök semmilyen befolyása nem volt az adópolitikára. Ha ez iga, mert az MSZP nem hagyta (azért elég gyenge érv), akkor miért tartott ki Gyurcsány mellett 4 évig ? És miért tartja most is hatalomba? Egy évvel ezelőtt amikor átvette az elnöki széket, valóan nem a parlamenti küszöb volt a tét. Most az. Tényleg mintha cumani söpört volna át az SZDSZ-en. Tehát akár tetszik akár nem jogos kérdés, mitől volt most azonos Kóka támogatottséga mit Fodornak ? Én adtam két lehetséges választ. Ön sértőnek tartja őket. De nem adott más választ helyette. Akkor kérdem ? Mitől is olyan nagy a támogatottsága ennek a sikeresnek nem mondható politikának ? Az én két válaszom logikus, mégha sértő is. 2. Melegfesztivál. A plakátokat nem keresgéltem, hanem az utcán láttam őket. Nagyon nem tetszettek. De ha csak interneten terjesztenék mi különbség van. Egyszerűen bűncslekménynek tartom őket. Ha Ön nem akkor baj. Anno Hegedűs Loránt is egy abszolut helyi nagyson szűk körben terjesztett kerületi lapban terjesztette a galiciai zsidókat kirekesztő irását. Szinte lehetetlen volt hozzájutni, de attól még jogos volt a felháborodás. Az SZSDZ nem támogatja etekt a plakátokat írja. Én nem tudom. Nem olvastam egyetlen elítélő nyilatkozatot. Egyenlőre csak egy dolgot tudok. Az előző évek meleg fesztiváljain az SZDSZ számos ismert, sőt vezető politikusa (pl. főpolgármester)vagy részt vett, vagy nyilatkozatban támogatásáról biztosította a rendezvényt. Ha idén is ott lesznek, akkor arra következtetek, hogy az SZDSZ elfogadhatónak tartja ezt a plakátot, amellyel a melegek átlépték jog határát. 2008/06/10

piszkosalfred@hotmail.com (piszkosalfred@hotmail.com): Amurihal. Mint magam is írtam, nem volt világos számomra sem az MH írása. Mégis, ha figyelmesen hallgatja a híreket a szombati eredmény óta, mintha valami történne. Feltűnő Gyurcsány nyugalma. Üdv 2008/06/10

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): rendben. megmagyarázom. Körülbelül ezért: http://w.blog.hu/ 2008/06/10

amurihal (amurihal@gmail.com): Érdekes a link, olvastam Tóta-t ÉN Fodort támogattam és támogatom évek óta, egyszerűen azért, mert utáltam azt, amibe néha belebotlottam. Nem tökéletes választás Fodor és a racionális érvek Kóka mellett szóltak volna. Viszont Kókára fene sem kiváncsi a szavazók közül. És nem azért, mert szerelemről szól ez a dolog meg a bárányfelhős vágyálmokról, hanem azért, mert Kóka elvesztette a hitelét. Már akkor elvesztette, amikor képbe került, az erős lobbizás rányomta a bélyegét. Önmagát nem tudta felépíteni. És az embereket meg kell szólítani. Kóka, mondjuk ki, hiteltelen. Nem a koalició miatt kizárólag. Tóta írása akár helytálló is lehetne.. ha kizárólag erről lenne szó. Ha ez az egész nem szólna többről, mint egy programról és egy elnökválasztásról. (és rengeteg sort kitöröltem, amit nem szeretnék ide leírni) 2008/06/10

Leó: Eörsi úr ajánlására tekintettel elolvastam a Tóta-írást. Felületesebb pillanataimban az ilyen szövegeket szoktam hablatynak nevezni. Kb. azt mondja, hogy rossz kedvem van, és ennek ti vagytok az okai. Egyébként minden rossz, mindent elrontottak. Részlet a Fidesz agit.prop anyagából - az épp esedékes pártra hangszerelve. (Ami nekem különösen feltűnt: TGM és Bauer Tamás mellett meg sem említi Tölgyessy Pétert; az ő pályafutása semmi tanulsággal sem szolgál?). Az SzDSz-nek voltak és vannak hibái, de társadalmi befolyása csökkenésének társadalmi okai vannak, és ez a meghatározó. És mindenki, aki akár nosztalgiából, akár hirtelen felébredt hősiességből megfeledkezik erről az igazságról, alapvető, tehát súlyos hibát követ el. 2008/06/12

piszkosalfred (piszkosalfred@hotmail.com): Stílusa miatt én is hablatynak nevezném Tóta írását. Ha szigorúan csak a tartalma alapján próbálom megitélni, akkor pedig üres semmitmondónak. És felületesnek. Arra a kérdésre, hogy miért kell Kókának elnöknek lenni pedig nem kaptam választ. Elméletieskedő bla-bla arról, hogy milyen liberális maszlagokat fogalmazott meg Kóka. Nem mellékes szempont az sem, hogy ezeket a liberális lózungokat közel négy év gazdasági miniszterség alatt nem valósított meg. Akkor is csak beszélt, és olyan marhaságokat mondott, hogy dübörög a gazdaság, meg, hogy nagyot ugrik a pannon puma stb, miközben ezeknek az állítosaknak fele sem volt igaz. Szval ez alapján miért is lett volna jó ha Kóka az elnök. Ilyeneket Kovács Pistike is tudna mondani 2008/06/12

Leó: Lám, lám, kedves Piszkos Alfréd, ha mindketten elvárjuk a színvonalat a saját csapatunktól, könnyebben meg tudjuk egymást érteni. 2008/06/13

Marosi Pál: Elképesztő az az arogancia ami Kókából áradt: "békákat nem kérdezik meg, mielőtt lecsapolják a mocsarat" A népszavazáskor kiderült, hogy az álliberális párt álreformjai nem elfogadhatóak a nép számára. Végre megbukott a csalással megválasztott elnök. Úgy tűnik, hogy sok béka pannon pumát győz. Magyarország nem egy részvénytársaság. Őszintén örülök, hogy nem az Eörsi úr által preferált elnökjelölt győzött. 1-0, Eörsi úr, a nép javára! 2008/06/14

Leó: Napi hír: Az SzDSz tárgyalásokat kezdeményez a parlamenti pártokkal. Történelmi lecke fiúknak. Miközben Európában már javában dúlt a háború, Ázsiában is egyre feszültebbé vált a helyzet. Az USA megakadályozta, hogy Japán olajhoz, gumihoz és egyéb, a háború megvívásához nélkülözhetetlen nyersanyagokhoz jusson - és a gátak felszabadítását ahhoz kötötte, hogy (tömören) Japán mondjon le terjeszkedő politikájáról. Japán választhatta volna ezt az utat is - de addigi politikájából nem az következett. Naívak voltak az amik, vagy csak békés szándékaikat akarták demonstrálni? Ki tudja ? Az NSzK-ban szabad demokrata-szocialista koalició volt kormányon, ami nagyon nem tetszett a CDU/CSU pártszövetségnek. Sikeresen össze is veszítették a kormányzó pártokat, így a liberálisok abba a pozícióba manőverezték magukat, hogy gyakorlatilag egyetlen lehetőségük maradt: koalició a konzervatívokkal. (Schröder kancellársága idején történt mindez.) Persze a történelmi helyzet sohasem ugyanaz - a CDU/CSU soha, egy pillanatig sem működtek együtt a szélsőjobbal; a CDU/CSU tehát inkább nevezendő konzervatívnak (aki jobboldali), mint jobboldalinak, amit e jelző ma Magyarországon jelent. Gondolom, a magyar nyelv és a magyar belpolitika ismeretében nyilvánvaló a különbség. A következmény: 16 éven át a CDU adta a kancellárt - igaz, a liberálisok az alkancellárt (aki egyben külügyminiszter is volt) és Genscher világpolitikai tényezőnek képzelhette magát. Vagy a híradások pontatlansága, vagy az én figyelmetlenségem miatt nem tudom pontosan: az SzDSz delegációja fog a pártokkal tárgyalni, vagy az SzDSz elnöke. (Aki e felállás szerint akár vihet is magával partnereket, de a különbség itt is nyilvánvaló.) Különösen nyilvánvaló a tartalmi különbség akkor, ha visszaemlékszünk az elnökválasztás számszerű eredményére. És nem tudok nem gondolni arra a pártelnökök közötti vacsorára, amelyen Orbán és Torgyán megállapodott a köztársasági elnök megválasztásáról. És persze, hogy emlékszem e megállapodások betartására is. Ha jól emlékszem, Fodor előbb fog Gyurcsánnyal találkozni, azután Orbánnal. Ismét ki kell fejeznem nagyrabecsülésemet Orbán esze iránt: miközben udvariasságát demonstrálja, a világon semmit sem kockáztat; vagy ölébe esik a gyümölcs, vagy semmi sem változott. Nagy ötlet volt Eörsi úrtól létrehozni ezt a honlapot. Közvetlenül érzékelheti, a különböző táborok tagjai hogyan is viszonyulnak valójában, belülről az eseményekhez. Nekem nagyon tetszik Fodor Gabriella (ezt Eörsi úr honlapján olvastan!!!) sikere a liberálisok halálos ellenségei között. No lám, no lám. 2008/06/15

piszkosalfred (piszkosalfred@hotmail.com): Megint zseniális volt a kérlelhetetlenül civil Solyom. Részlet az elnöknek az ügyészeknek írott leveléből: "Szerencséje van az ügyészeknek, hogy legalább nem kaptak kitüntetéseket azért, hogy az elsőfokú bíróságokkal tökéletes összhangban futószalagon helyezték előzetes letartóztatásba azokat a tüntetőket és nem-tüntetőket, akiket a rendőrség elébük vitt. Vajon segít-e a történteken, hogy az ijedelem elmúltával azután a másodfokú bíróságok szintén futószalagon semmisítették meg ezeket a határozatokat?" - tette fel a kérdést az elnök. Kulcsszó: "tüntetőkkel és nem tüntetőkkel", aki csak véletlenül az utcán ünnepeltek. Tudom, hogy sokan úgy gondolják e lap írói és olvasoi között is, hogy aki részt vett a FIDESZ ünnepi gyűlésén az már tüntető, és randalirozó. Az ügysészség sulyosan megrendítette a közbizalomba vetett hitet, hogy részt vett ebben a "játékba", és futoszalagszerűen vetett első fokon letartoztatásba emberek százait, akiknek csak anyyi bünük volt, hogy az utcán voltak az Astoria környékén. Ezen utolag már az sem enyhített, hogy másodfokon valamennyien szabadlábra kerültek. Az ügyészek a törvényesség őrei, ezt az elvet nem tisztelték. Solyom ironikusan szellemes volt, amikor megjegyezte, hogy legalább őket nem részesítették kitüntetésben, és ez is a demokrácia gyözelme. Még ha csak nagyon kicsi győzelem. Más. Leónak. A stilus számomra fontos dolog volt mindig, de az nem minden. Gyurcsány öszödi beszédében a stilust is keményen bíráltam, de nem az volt a legnagyobb baj. Tóta irása a stilus miatt már szinte hablaty, de itt sem minden a silus. Egyszerűen egyetlen komoly értelmes mondatot nem olvastam arról, hogy Kóka miért volna attól hitelesebb, hogy a liberális gazdaágpolitika elveiről zajosabban beszél, miközben közel négy éve csúcsminiszterként egyetlen egyet sem valosított meg. 2008/06/15

Leó: Először Piszkos Alfréd írására reagálok: Tóta írásának NEM stílusa, hanem színvonala miatt háborogtam. A "komoly, értelmes mondat"-ok hiánya miatt. Az igazság kedvéért ki kell mindezt egészítenem: Nem vártam el eleve semmit az írástól (tehát nem egy elvárt mondanivaló hiánya miatt tartom színvonaltalannak), hanem a rendezetlenség, az egymásra hányt események, a konzekvens felépítés és érvelés, majd az ezekből levont következtetés (irodalmi nyelven: itélet) hiánya miatt. Szóval, csak hablatyol. De nem ez az írás az, amiért visszatértem: a feleségemtől kapott bírálat bírt rá. Az érthetőséghez: az interneten terjed egy szellemes írás, mely elmondja az asszonyoknak, hogyan bánjanak a férfiakkal. Ennek egyik pontja kimondja: - Ne célozgass, a férfiak nem értik meg a példálózást! Ha valamit mondani akarsz neki, mondd el világosan. Ezek után: Hitvesem imígyen bírálta előző írásomat: hogy' kapcsolódik Fodor tervezett tárgyalásaihoz a japán-amerikai viszony? Mire én elmondtam: - Dehát pár nappal ezelőtt én is felsoroltam, épp e honlapon azokat a feltételeket, melyeket Fodor támasztott az együttműködéshez! A kapcsolat nyilvánvaló mindenki előtt, aki e fórumot olvassa! Mire feleségem csak ennyit mondott: - Férfiakról van szó? Emlékszel az internetes tanácsokra? És én, mivel azért szoktam Eörsi úrnak tanácsolni, hogy "kérdezze meg feleségét", mert tapasztalataim szerint ez jó tanács - azonnal leültem a gép mellé, és megírtam ezt a kiegészítést. 2008/06/15

Marosi Pál: Lál, lám, már a magukat liberálisoknak tekintők is Gabriellázzák Fofor Gábort. Csak így tovább, 1% túl sok önöknek. A www.zsindex.hu (próbálják ki, így is elérhetőve tette magát az index) elemzése szerint Mali Zoltán emberei szavazatával nyerte meg Fodor a választást. Lúdas Matyi megfizetett Döbröginek! 2008/06/15

Leó: Lám, lám. Szóval Gabriellának hívtam Fodort? Valóban így értette Marosi Pál írásomat, vagy csak így akarta érteni? Élő példa arra, amit fidesz-stílusnak szoktam nevezni. 2008/06/15

piszkosalfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Képviselő Úr, Képviselő Úr szerint SZDSZ-es soha nem állt ki a melegfesztivál mellett. Egyszer már válaszoltam, azzal, hogy eddig minden fesztiválon az SZDSZ vezető politiusai közül többen ott voltak (pl. főpolgármester, pl. Gusztos Péter ügyvivő). Elvileg nincs kifogásom, hogy az SZDSZ kiáll a melegek jogai mellett, mert ez a liberális politika egyik sarokköve. A melegfesztivál ellen viszont nagyon komoly kifogáso van. A társadalom törvényei a gyerekek védelmében elvileg nem járulhatnak hozzá, hogy a szexualitást napoközben az utcára vigyük. Törvények szabályozzák a médiát is, hogy televizióban mikor milyen szexuális tartalmú műsorok mehetnek, erre fel mindent felrugva megendgedjük ruhátlan buziknak, hogy délben az Andrássy uton kelletlenul és gusztostalanul vonaglajanak. Hát megáll az ember esze. Ez nem liberalizmus hanem a törvénytelenség. Szerintem és még sokak szerint. Hogy az Az SZDSZnek mi a véleménye. Azzal, hogy prominens képvielői ott vannak, szerintem meg van a válasz. e ha volt elitélő hivatalos nyilatkozast, kérem adja meg az elérhetőséget, és tudomásul evszem. 2008-as melegfesztiváltt szerintem mérföldkőnek kell tartani a pedifil plakát miatt. Ha a szervezőket nem perelik be, akkor a társadalom túllépett egy fontos lélektani küszöbön, azt, hogy nem engedik a melegeket, hogy gyermekeket befolyolni lehessen. Eddig legalábbis nyilvánosan nem tehették (már ha önmaga a buzivonulás már nem az). Azt mondta képviselő Úr, hogy prejudikálok, mert azt feltételeztem, hogy a az idei melegplakátot az SZDSZ elfogadhatónak tartja. A válaszom a mult héten az volt, hogy annak kell tartsam, mert olvastam a cáfolatot. Sőt csütörtök óta ki kell mondjam, hogy valszeg elfogadhatónak kell tarsa, mert amikro udapesti főkapitány betiltottta a melegvonulást, személyesen Deemszky Gábor is tiltakozott ellene, és elfogadhatalnaak tartotta beitáltást. Vagyis elfogadta, hogy idén is vonuljanak, annak tudtában, hogy idén a két pedofil plakáttal reklámozták magukat. Szoval sérti Önt Hajrá SZDSZ. Mit csináljak. Engem az sért, hogy van egy párt, amly Magyarországon az ilyen devianciákat támogatja. Ha a FIDESZ is támogatná, akkor őket is ugyanúgy szidnám. 2008/06/16

piszkosalfred (piszkosalfred@hotmail.com): Bocsc utolsó bekezdés helyesen: A válaszom a mult héten az volt, hogy annak kell tartsam, mert NEM olvastam a cáfolatot. Sőt csütörtök óta ki kell mondjam, hogy valszeg elfogadhatónak kell tartsa a plakátot is, hisz, amikor, a budapesti főkapitány betiltottta a melegvonulást, személyesen Demszky Gábor is tiltakozott a korlátozás ellen, és elfogadhatalannak tartotta betiltást. Vagyis elfogadta, hogy idén is vonuljanak, annak tudtában, hogy idén a két pedofil plakáttal reklámozták magukat. Sehol nem olvastam, hogy Demszkyt zavarná az idei plakát. P.S. természetesen ha valahol olvasható az SZDSZ hivatalos tiltakozása a plakát ellen, akkor megkövetem a pártot. Sajnos egyenlőre az SZDSZ.HU csak a következő nyilatkozatot olvasom. Ez azért elég hivatalos SZDSZ véleménynek tűnik: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Az SZDSZ Új Generációja üdvözli, hogy úgy tűnik, a meleg szervezetek és a fővárosi rendőrség megállapodása eredményeként, ha módosított útvonalon is, de 13. alkalommal is megtarthatják hagyományos felvonulásukat a melegek. Közben Demszky Gábor közölte: kiáll a melegek mellett, és részt vesz a felvonuláson Léderer András, az Új Generáció elnöke elmondta: a felvonulás szervezői szerda este kértek tőle segítséget "Bár már régóta készülök Oroszországba, a rendőrségi hír hallatán úgy éreztem, meg is érkeztem" - kommentálta az értesülést a liberális politikus hozzátéve, példátlan az, hogy a BRFK a "gumijogszabályba kapaszkodva", vagyis a közlekedés aránytalan akadályoztatására való hivatkozással tilthatna be egy idén 13. alkalommal sorra kerülő rendezvényt. Léderer András azt is kifogásolta, hogy bár tavaly hosszas huzavona után engedélyezték a felvonulást, arra már nem voltak képesek, hogy meg is védjék a résztvevőket. Az ÚG elnöke bízik abban, hogy megszületik az a megállapodás, melynek értelmében, ha némileg rövidített útvonalon is, de megrendezhető lesz a melegfesztivál. Már csak azért is - fűzte hozzá -, mert az utóbbi években számtalan példa volt rá, hogy legyen bármilyen jellegű is egy adott esemény, s akadályozza bármennyire is a forgalmat, zöld utat kapott a rendőrségtől. "A békés, véleménynyilvánító felvonulás meggyőződésem szerint nem akadályozza aránytalanul a főváros szombat délelőtti forgalmát. Örömmel vettem tudomásul, hogy délelőtt a BRFK bejelentette: felülvizsgálják a határozatot. Bízom bennem, hogy a rendőrség végső döntésében hozzájárul majd a felvonulás megtartásához" - írta mai közleményében Demszky Gábor. A liberális főpolgármester szerint a melegfelvonulás azonm kevés alkalmak egyike, amikor honfitársaink szabadon és nyilvánosan is kifejezhetik meggyőződésüket, küzdhetnek a joghátránytól szenvedő melegek esélyegyenlőségéért, felemelhetik szavukat az intolerancia, a másság gyűlölete ellen. "Ehhez a küzdelemhez csatlakoznia kell minden jóérzésű, a demokratikus alapjogokat, a véleménynyilvánítás szabadságát tisztelő, a vallási, etnikai, szexuális kisebbséghez tartozók méltóságát és jogait elismerő állampolgárnak. Különösen a jelenlegi helyzetben, amikor egész Magyarországon és Budapest utcáin is egyre gyakoribbak a kisebbségek ellen uszító, gyűlöletkeltő, a békés többség megfélemlítését szolgáló utcai megmozdulások, amelyek sajnos bőven kapnak muníciót a szélsőségesekre kacsintgató jobboldali pártoktól" Ezért - fogalmazott közleményében - "szándékomban áll személyesen is részt venni az eseményen, hogy nyomatékot adjak meggyőződésemnek: Budapest szabad és toleráns város, ahol valamennyi kisebbség bátran vállalhatja identitását!" http://www.szdsz.hu/hu/szdsz/hirek/20080612lederermelegfelvonulas 2008/06/16

mikiegér: Azt hiszem, ma nem az SZDSZ belső szennyesével kellene foglalkozunk, hanem Nagy Imre és társainak kivégzésével. http://www.origo.hu/itthon/20080615-nagyimreper-hanganyag-1958-forradalom-kivegzes.html Döbbenetes hatást tettek rám a korabeli hangfelvételek. Sokat tudtam szüleimtől arról, hogy mi minden történt 1956 után, de az elitéltek hangját, utolsó szavait hallani rendkívül megrázó. Elgondolkodtam azon, hogy Magyarországon miért nem igazságszolgáltatás van, miért csak jogszolgáltatás- ahogy mondják. Elgondolkodtam azon, hogy Vida, Tucsek, Bauer, Pető és a többiek hogy úszhatták meg büntetlenül azt a sok aljasságot, amit véghezvittek. Miért nem alakult Magyarországon egy - a Wiesenthal Központhoz hasonló- intézmény, amelyik ezeket a gonosztevőket-akik életük végig büntetlenül lubickoltak/nak a saját mocskukban - megbüntette volna. Elképesző, hogy ezek az alakok dolgozhattak, és vidáman élhettek büntetlenül. Ez nem csípte az SZDSZ demokratáinak szemét? Hogy lehet az, hogy Bauer, Bárd és a többiek, Eörsi úr védő szárnyai alatt dolgozgathattak, éldegélhettek. Nincs válasz, tudom ezúttal is elmarad. Majd elvonulnak valahova koszorúzni - Nagy Imre unokáival - leróják kegyeletüket a halálraitéltek emléke előtt. Döbbenetes gazság! Kádár, meg Horn megbolondúlt! ..és a többiek? 2008/06/16

mikiegér: Vida nem bánta meg 2008. június 15. 15:23 MNO Vida Ferenc, a Nagy Imre miniszterelnököt, Maléter Pál honvédelmi minisztert és Gimes Miklós újságírót halálra ítélő népbírósági tanács elnöke a rendszerváltás után, halála előtt közvetlenül sem bánta meg döntését - mondta az MTI-nek szombaton a Nagy Imre-per teljes hanganyagának lejátszása kapcsán Mink András történész, az esemény szervezője. Vida Ferenc 1989-es nyilatkozataiban határozottan tagadta, hogy instrukciót kapott volna az ítélet végkimenetelét illetően a Magyar Szocialista Munkáspárt akkori vezetőjétől, Kádár Jánostól. Ugyanígy azt sem ismerte el, hogy a párt legfelső vezető plénuma, a politikai bizottság vagy az akkori kormány irányította bírói tevékenységét, amelynek során a népbírósági tanács ellenszavazat nélkül halálra ítélte Nagy Imrét, Maléter Pál volt honvédelmi minisztert és Gimes Miklóst, a november 4. utáni ellenállás szervezőjét. A Bartók Rádióban 1989. július 19-én Vida Ferenc azt nyilatkozta: politikai részről soha nem kért és nem is kapott eligazítást a Nagy Imre-pert illetően, valamint a vádlottakat ma is elítélné. Két nap múlva, a Kossuth Rádióban már árnyaltabban fogalmazott, azt mondta, hogy bűnösnek tartja őket, de nem biztos, hogy halálos ítéleteket hozna. Ugyanebben az interjúban azt mondta, hogy "én nagyon sok embert halálra ítéltem". Zinner Tibor történész elmondása szerint Vida Ferenc 1911-ben született Csongrádon, jómódú ügyvéd apa fiaként. Részt vett a cionista mozgalomban 1932-1933-ban, közben elvégezte a jogi akadémiát 1934-ben Szegeden, majd 1934-ben Tel-Avivba ment, ahol részt vett az ottani munkáspárt megalapításában. Magyarországon 1936-tól ügyvédjelöltként dolgozott, emellett az illegális kommunista mozgalomban is dolgozott. Ekkor vált ismertté "Tunisz" fedőnéven, mivel jellegzetes arabos külseje volt. 1942-ben életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték illegális kommunista szervezkedésért. Magyarország német megszállása után Németországba hurcolták, a második világháború után pedig ügyvédként kezdte újra hazai pályafutását. 1945 júliusában a Magyar Dolgozók Pártja (MDP) budapesti V. kerületi pártbizottságának titkára lett, 1946 és 1949 között a Belügyminisztérium tanácsosaként, azután pedig az MDP Központi Ellenőrző Bizottságának alosztályvezetőjeként dolgozott. Az Igazságügyminisztérium 1951 decemberétől alkalmazta, 1953. november 8-tól pedig egészen 1972. október 31-ig a Legfelsőbb Bíróságon tevékenykedett, ahol legmagasabb beosztása kollégiumvezető-helyettes volt - folytatta a történész. Zinner Tibor megemlítette, hogy Vida Ferenc a Nagy Imre-perben a megbetegedett Radó Zoltánt váltotta a népbírósági tanács elnöki székében, amit legfőbb pártfogójának, Nezvál Ferenc igazságügyi miniszternek köszönhetett. Ezenkívül nevéhez fűződik többek között Déry Tibor és társai, Erdős Péter, Haraszti Sándor és társai, Kardos László és társai, Lőcsei Pál, Mérei Ferenc és társai, Zsámboki Zoltán és társai; a Corvin közi felkelők fegyveres parancsnoka, Iván Kovács László és társai, a csepeli felkelők, Szente Károly és társai ellen lefolytatott per. Összesen húsz embert végeztetett ki 1956-os tevékenység miatt. Vida Ferenc 1990. november 7-én halt meg. (MTI) 2008/06/16

mikiegér: Még kimaradt, hogy Apró Antal sajnálkozását fejezte ki amiatt, hogy NEM AKASZTOTTUNK ELEGET! Apró Antal! 2008/06/16

Marosi Pál: Ne felejtsük el, hogy egyes balliberális körök (Havas Szófia és társai) szerint az '56-os forradalom csak egy antiszemita pogrom volt. 2008/06/16

amurihal (amurihal@gmail.com): Jó estét PiszkosAlfréd Szeretném megkérdezni, hogy a melegfesztivált szdszes sajátosságnak gondolja? Mert azon a napon számos országban történik ilyen felvonulás. Talán még a katolikus Spanyolországban is. A homoszexuálisok jogegyenlősége polgárjogi kérdés. Tessék kicsit körül nézni környezetünkben milyen fontos kérdéssé vált, hogy csak azért, mert valaki más nemiidentitású, ne kelljen csuklyát húznia a fejére a társadalommal szemben. Bár nem vagyok melegjogi aktivista, de úgy gondolom az előítélet sokkkal nagyobb kárt okoz, mint a tolerancia. Hisz előfordulhat kedves PiszkosAlfréd, hogy más szemében Ön lesz egyszer nemkívánatos. Most persze lehet Szerbiához vagy Szibériához "fejlődni", ahol pogromok vannak és egy ilyen esemény erőszakba torkolik.. de én jobban szeretném, ha nem arrafelé tartanánk. Plakáthoz: a mai társadalom nem tudja még ezt a jelrendszert elfogadni, ahol bűzős patás minden meleg ember, aki deviáns és gusztustalan. Szerintem rossz jelrendszert használtak.. de egyet kétségkívül elértek, hogy beszélnek erről az emberek. 2008/06/16

mikiegér: Kedves amurihal! A homoszexuálisok jogegyenlősége polgárjogi kérdés. Milyen joghátrány éri/érte a homoszexuálisokat? Tessék kicsit körül nézni környezetünkben milyen fontos kérdéssé vált, hogy csak azért, mert valaki más nemiidentitású, ne kelljen csuklyát húznia a fejére a társadalommal szemben. Miről tudom a környezetemben, hogy valaki homoszexuális-e, vagy sem? Mert csuklya van a fején? Ön már megkérdezte valakitől, hogy milyen a nemi identitása, vagy hogy működik ez? Fontos kérdés? Mi? Bár nem vagyok melegjogi aktivista, de úgy gondolom az előítélet sokkkal nagyobb kárt okoz, mint a tolerancia. Hisz előfordulhat kedves PiszkosAlfréd, hogy más szemében Ön lesz egyszer nemkívánatos. Ebben igaza van! A világ abba az irányba tart, hogy minden, ami normális, nem normális! Mi itt sokan már régen nemkivánatosak vagyunk, csak azt tudnám, minket ki fog megvédeni? Attól tartok, meg kellene rendezni a normális büszkeség napját, ahol a férfiak nem rózsaszin tangában, műmellekkel, és műszempillákkal örjöngve vonulnak fel, hanem netán a kedvesükkel, gyerekükkel. Meg kellne szervezni a normálisan viselkedni tudók felvonulását, és harcolni a jogaikért! Plakáthoz: a mai társadalom nem tudja még ezt a jelrendszert elfogadni, ahol bűzős patás minden meleg ember, aki deviáns és gusztustalan. Szerintem rossz jelrendszert használtak.. de egyet kétségkívül elértek, hogy beszélnek erről az emberek. Milyen jelrendszerről beszél? Kit érdekel, hogy ki meleg, és ki hideg? Aki deviáns, az deviáns, aki meg gusztustalan, az gusztustalan. Én egyről biztosíthatom, soha senkitől nem kérdezetem meg, hogy homoszexuális-e vagy nem, hogy vallásos-e, vagy ateista, mert egyszerüen nem érdekel. De mélyen elitélem azt, aki úgy viselkedik, mint egy idióta, minden mértéket túllépve. A meleg felvonulásról látott képeken pedig ezt láttam. Nekem nincs rá szükségem, hogy valaki könnyes szemmel comming outoljon, mert nem érdekel a nemi identitása. Intézze az ügyeit otthon a négy fal között. Attól kezdve, hogy becsukja maga mögött az ajtót, minden a magánügye, nem tartozik rám/ránk senkinek a magánélete, különösen az nem, ami a hálószobában zajlik. Nemde? 2008/06/16 2008/06/17

Marosi Pál: A szexualitás nem az utcára való. 2008/06/17

amurihal: Kedves PiszkosAlfréd! Valóban, egy másik fórumon valaki azt mondta, a melegeknek is annyi joguk van, mint aheteroknak. Pl. egy férfi elvehet egy nőt, ahogy egy hetero is. Ön azt írja, deviánsok. Én úgy fogalmaznék, más nemi irányultságúak. Megint megkérdezem, nem lenne egyszerűbb tolerálni, hogy van ilyen jelenség, mint, ha GUlágra nem is küldjük őket, vagy Szibériába egy elmegyógyintézetbe, de kétségkívül undorodva fentartani az elutasítást? Nekem tök mindegy, hetero, vagy meleg az aki "vonaglik", pl. ezért nem mentem ki a Budapest Parádéra, semmi porcikám nem kívánta az élményt. "normálisan viselkedni tudók" írja Ön. Egy meleg pár nem viselkedhet normálisan? És egy hetero pár nem csinálhat gyomortükrőzést a nyelvével egymásnak egy tömött 7es buszon? Ön et nyilván nem gondolja komolyan. É nagyon büszke vagyok a lányomra, hogy megbeszéljük a "szerelmeit", hogy a fiam szerelmes z oviban egy kis törékeny kislányba és hogy mindketten úgy gondolják, azáltal ítélnek meg mást, hogy az mit cselekszik. És arra is igazán büszke vagyok, hogy nem bírják elviselni, ha valaki a környezetükben buzizik, vagy cigányozik, vagy zsidózik. Én úgy gondolom errefele kéne haladni. Az elfogadásba. Lehet naív hülye vagyok, de sokkal kényelmesebb lenne az élet, ha nem aknánk egymásra bélyegeket, csak mert mások vagyunk. Akár abban is, hogy kivel gondoljuk optimálisnak az életünket megosztani. Az a baj kedves PiszkosAlfréd, hogy pl. a vonagló rózsaszínű meleg a kereszttel számomra is elfogadhatatlan volt, de tudok különbséget tenni és úgy gondolom, nem egy emberből vonom le sok ezer másra a véleményem. És Ön? 2008/06/17

PA (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Amurihal, Tegnap írtam egy hosszú és kimerítő választ, sajnos nem érkezett meg a hotmailes cimemre, hogy engedélyezem. Így ma újra írom. Vegyük sorra a dolgokat: 1. ELfogadom, hogy legyenek/vannak melegek ? Jobb híján tudomásul veszem, bár nem vitatom, hogy nagyon negatívan állok velük szemben, és tény, hogy nem fogadom el azt a ma már egyre sűrűbben hangoztatott véleményt, hogy erről is fránya genetika tehet. Ez önigazolás, és semmilyen mérvadó genetikai vizsgálat nem igazolta vissza. Ésitt nem a Blikkbe írott "genetikusok"ról irok. Nem mellesleg, ez nem ad magyarázatot a biszexualitásra, és legfőképpen nem ad választ arra, hogy nagyon sok meleg (akár női akár férfi) egyszer csak rájön, hogy mégis a másik nem iránt vonzódik, és határozott heteroszexuális lesz. Ez sokkal inkább a nézete igazolja, hogy igenis egy olyan "divat" dolog amit a média felkapott, és sokan még tizenévesen amikor az mebr fogékony az ilyen média által felkapott dolgok iránt és kiprobálja. Pont ugy mint a drogot, cigarettát, mert ugyebár egy olyan felnőttes dolog. Ez itt fontos pont vissza fogok erre térni. 2. Melegfesztivál. Legyen vagy nem ? Ne legyen. Miért . Ha alapszabályként tartjuk, hogy az szexualitást (heterot sem) nem visszük ki az utcára, akkor ez vonatkozzék a homoszexualitásra. Ha elfogadjuk azt, hogy heteroszexuális pár sem fallhatja egymást, ugrálhat fél vagy teljesen meztelenül azt utcán, mert ha megteszi akkor szemérem sértéss vádjával örizetbe veszik akkor ez ugyanugy vonatkozzék a homoszexualitásra is. Ha elfogadjuk, hogy a szexualitás (hetero is) a háloszobába tartozik, legkevesebb, hogy oda tartozik homoszexualitás. Törvény rendelkezik, hogy korhatárjelzéssel csak este 11 után lehet szexualitást tartalmazó film a tévében, mi alapon engedjük ki a vonagló félmeztelen homokosokat 12 órakor az Andrássy útra. Az meg különösen sértő, hoyg azt mondják ha a városi maratoni futás kedvéért le lehet zárni egy napra az Andrássy utat, akkor zárjuk le kézszáz buzi homokos kedvéért is. Szval összefoglalóan. Korhatárso szexuális felvonálsok napközben ne legyenek Budapesten. Sem hetero, sem homo. Pedig higye el nem zavarnak a szép táncoló fedetlen női keblek. Sőt. 3. A plakát, amit Ön minősített, hogy nem tetszik de legalább erlérték, hogy beszélnek róla. A dolog nem így van. Ami törvénytelen, az nem indokolhat semmit. Aplakát 6-7 éves gyerekeket ábrázol, és az ő szemszőgével tárgyal kizárólag felnőtt, önállő felnőtgondolkozású problémát. Ez pedofilia, még akkor is ha a szervezők szerint nem az. Hogy miért gondolják így. Itt térek vissza az első pontra, hogy a homoszexualitás mégiscak deviancia. Deviáns magatartás, deviáns agyi gondolkozással. Az emberi fajt ISTEN vagy természet (hogy ne sértsek meg nem hívőt) azért áldota meg szexualitással, hoyg a faj továbbéljen. Minden ettől eltérő viselkedés ezért deviáns, nem természetes. Jól látszik az állatfajaoknál. Ott csak akkor jelenik meg a homoszexualitás, ha olyan külső körülmények vannak, amelyek megzavarják a természetes vonulatot. A homoszexualitás alapvetően kizáróan az mebrei fajra jellemző, de az is tény, hoyg az emberi fajnál a szexualitás több lett mint természetes szaporodás. Valóban örömszerzés, és ezért tudomásul veszem, hoyg valaki az örömöt a saját neménél keresi, de én devianciának tartom. Ha Ön nem lelke rajta. A genetikát meg hagyjuk. A pedifilia viszont teljesen más jogállás. Gyermekeinket védeni kell az olyan hatásoktól, amelyek azért még nem az ő érettségi fokukhoz tartozik. És remélem egyetértünk, hogy 6-7 éves gyerekek még nem érettek a homoszexualitás kérdéséhez. A heteroszexualitáséra, még akkor ha én is kapok idén összel iskolába menő kisfiamtól mulatságos szerelmi kérdéseket. A plakáttal szerintem nem figyelemfelkelteni akartak, hanem igenis szerintem fiatalkoruak világába kivántak betörni és hotgászni akrtak abban a korosztályban, aki még nem érett ehhez. Ez pedig pedifilia. A plakát értelemszerzőit és kivitelezőit, én azonnal öruzetbe venném és bíróság elé álkítanaám, mert a plakát pedifil. Nácu témájú plakátokkal sem szabad kimenni az utcára csak azért mert valkik úgy fgondolják, hogy ezzel akarmak figyelemfelteni, és beszéltetni. A náci témájú plakát is törvénysértő, készítője terjesztője bűncselekményt követ el. Ilyen egyszerű. Az SZDSZ-t és képviselő urat is e plakát kapcsán támadtam. Az SZDSZ vezető politikusai révén idén is megvédte a meléegfesztivál résztvevőit. Vagyis idén megvédték e pedofil plakátot. Első pontnál leírtam, hogy elvben általánosságban miért ne értek egyet a melegfesztiválokkal, de ha vannak mit csináljak. Idén viszont a plakát miatt támadon, és nem csak én. Ha az SZDSZ védi az idei fesztivál szervezőit (és ezt megtette lásd SZDSZ.hu), akkor védte a plakátot is, ami szerintem durva. Remélem elég kielégitő választ adtam, és remélem ezúttal el is tudom küldeni. P.S. Természetesen magam sem keverem össze a csendes homoszexuálist (akiről nem is tudja az ember, hogy az), a magamutogatóval. 2008/06/18

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Arról, hogy a homoszexualitás genetikai eredettű, vagy eltanulható, lehet mondani ezt és azt, magam leginkább a genetikusoknak hinnék ez ügyben. Lehet olyanokat is mondani, hogy mindez csak önigazolás, amit nem egészen értek, én személy szerint nem vagyok meleg, mégis genetikai meghatározottságúnak vélem mind a magam heteroszexualistását, mind mások homoszexualistását, miért kellene saját magamat igazolnom? De semmi kétségem, nem tudjuk meggyőzni egymást. Néhány gondolat (mondjuk azzal kapcsolatban, hogy miért viszik ki az utcára. Mondjuk Romániában a magyar kisebbség úgy véli, nem élveznek minden jogot kisebbségi mivoltukban, és szerveződnek, pártot és más érdekképviseletet hoznak létre, még az utcára is kimennek alkalomadtán. Mit mond erre az empátiával kevéssé megáldott román? Azt, hogy miért kell hivalkodni azzal, hogy magyar vagy, miért kell a többség orrára kötni, mi a bajotok, ugyan már, milyen hátrány ér benneteket? Bizony, nehéz velük szót érteni, ők tényleg úgy gondolják, beszéljen mindenki románul, ne legyenek olyan törvények, amelyek a magyarokat sújtják, oszt jó napot. A homoszexuálisok come out-ját elmarasztalók nagy többsége értetlenkedve hallgatja a MÁSIK többségnek az értetlenkedését, holott nincs másról szó, mint hogy a többség érzéketlen a kisebbség problémáira. Ha magyar, ha román. Nem kell a szexualitást az utcára vinni. Nem kell, valóban. Van-e valaki, aki megszól egy fiatal fiút és lányt, ha összeölelkeznek a villamosmegállóban, és ne adj isten, váltanak egy-két csókot? Nem, nincs senki. Megnézném ugyanezeket, ha történetesen két fiú, vagy két lány tenné ugyanezt. Ugye, nem kell részleteznem, minek tennék ki magukat. Akkor most van diszkrimináció, vagy nincs? Nemrég Strasbourgban láttam egy csókolózó fiúpárt, senki nem törődött velük, pedig ugyanabban a légtérben egy csomó nagyjából alsótagozatos gyerek is volt, valami osztálykiránduláson. Szóval így lesz ez itt is, csak kérünk néhány évtizedet. A homoszexualitástól irtózók a homoszexualitásban leginkább a pornográfiát látják. Nekik azt javaslom, nézzenek kevesebb pornófilmet. De a tréfát (amely amúgy komoly) félretéve, azt szeretném tőlük megkérdezni, hogy voltak-e már szerelmesek. Természetesen, ha férfiakról van szó, egy másik nőbe, ha nőről, egy másik férfiba. Persze, hogy voltak, sőt, sokan ma is szerelmesek. Nem tudtak, vagy nem tudnak másra gondolni, csak arra, hogy minél többet legyenek együtt szerelmükkel, és ezt éjjel-nappal ki is fejezhessék. Persze, szexre egy zárt helységben kerül sor, de napközben is megcirógathassák, megcsókolhassák, elvihessék társaságba, mindenhova. Nos. A homoszexuális férfi éppen úgy szerelmes egy másik férfiba, mint ahogy piszkosalfréd egy nőbe, és egészen pontosan annyit akar, annyit szeretne, mint piszkosalfréd. Semmivel se többet, de egy jottányival se kevesebbet. De ma még nem teheti meg, és ez bizony diszkrimináció. Ezért mennek az utcára, ezért hallatják a hangjukat. Ez a hetero többségnek kellemetlen, mint a román többségnek a magyar kisebbség. De ők fognak győzni, mint ahogy Strasbourgban, vagy a mélyen katolikus Spanyolországban is győztek. Vagy a "négerek" Amerikában. Ott valamivel korábban kezdték a demokráciát. Sebaj, behozzuk őket. Előbb, vagy utóbb, de semmi kétség efelől. 2008/06/18

Leó: Úgy látszik, ez a meleg-kérdés minden évben előjön; nem véletlen, príma lehetőség. Én a magam részéről nem szívesen vitatkozom szakemberrel - jelen esetben genetikussal genetikáról. Meglehet, PA-nek épp a genetika a szakterülete - de akkor miért nem írja le ezt, hivatkozva szakértelmére? Nem teszi, és ennek oka van: vagy nem szakterülete, vagy álláspontját saját szakmája sem osztja. Bizonyos szempontból azonban valóban genetikai lehet a kérdés: olyan emberek támadják a melegeket, akik (felteszem: genekikai okokból) képtelenek elfogadni, hogy más emberek másként látják a világot, mint ők. És ezért tartoznak abba a politikai táborba is, amelyikbe. Eddig magáról a tényről beszéltem, t.i. vannak melegek közöttünk, aki (tagadhatatlanul nem alaptalanul) úgy érzik, őket hátrányos megkülönböztetés éri, és ez ellen tiltakoznak. Más kérdés, hogyan tiltakoznak. Világosan meg kell tehát különböztetni magát a tiltakozást, és ennek módját! Mi ellen tiltakozik PA, mikiegér? A tény, vagy a mód ellen? Mert összemossák a kettőt, a végrehajtás módjáról beszélve a felvonulás tényét támadják, ami legjobb esetben is a szándék nem tisztességes voltára utal! Ugyanakkor nem dicsérhető maradéktalanul a liberális politikusok viselkedése sem: fogalmazásukban nem elég határozottak és világosak akkor, amikor védik a fesztivált, hogy embertársaik jogait védik és nem tiltakozásuk módját helyeslik. Van tapasztalatuk, tudhatnák: ellenfeleik sosem fognak azon fáradozni, hogy érveikkel foglalkozzanak, mindig igyekezni fognak a csúsztatás eszközével élni. És meg kellene érteniük végre: politikai ellenfeleiket a legkevésbé sem érdeklik a homoszexuálisok! Őket az érdekli, hogy a liberálisokat összemosva velük, gyalázási felülethez jussanak. A Magyar Gárda miért alakult? Mert a cigányok bűnözők (az interneten is keringetnek elképesztő cigány-eseteket), akik ellen védeni kell a magyarokat! Valóban ezért alakult a MG? Elhisszük? Még PA is világos vonalat húz a pedofilia, a homoszexualitás és a liberalizmus közé. Elhisszük róla, hogy tényleg így gondolja? Sajnálom, hogy Eörsi úr éppen a jobboldal e kedvenc témája kapcsán érezte indíttatva magát megszólalni. Tudatában annak, hogy a propaganda fontos területe a politikának, engem mégis jobban érdekelne: mikor, és főleg miről tárgyal az SzDSz elnöke más pártok vezetőivel? Milyen célok érdekében indítványozta a tárgyalásokat? Milyen javaslatokat visz magával ezekre a tárgyalásokra? Azt is tudom, hogy a kézenfekvő válasz: Eszeden vagy, Leó? De én emlékszem arra is, amikor Eörsi úr nyilvánosan megbeszélhetőnek tartotta a párt belső dolgait is - itt pedig az ország ügyeiről van szó. És - ha már a propagandánál tartunk - ezen kérdéseknek propagandisztikus jelentősége is alig tagadható. Miben és hogyan látja az SzDSz a kibontakozást? Egyáltalán: ki kell valamiből bontakozni, avagy dolgozni kellene? (Már két alkalommal is megírtam ezt - most, olvasva Surányi véleményét Szlovéniáról, megerősítette bennem: alighanem igazam volt.) Mivel, hogyan tudja e munkát segíteni az SzDSz? (Lám, következetes vagyok: most a makroközgazdász véleményével nem vitatkozom.) Orbán két hét alatt orvosolná az ország bajait - mekkorák annak az országnak a bajai, amelyeket két hét alatt orvosolni lehet? Mihez nyújt segítséget az SzDSz? A megkezdett munka folytatásához, vagy a két hét alatti gyógyításhoz? Miben, és abban milyen módon kívánnak résztvenni? Még vannak kérdéseim - de vannak tapasztalataim is az e kérdésekre adott válaszokról, ezért abba is hagyom. 2008/06/19

Marosi Pál: Eöri úr szerintem nem szerencsés párhuzamot vonni az erdélyi magyarok és a homoszexuálisok között. Az erdélyi magyarok már letettek valamit az asztalra a történelem, kultúra és tudomány terén, lásd: Arany János, Bartók Béla, Kölcsey Ferenc, Kemény Zsigmond, Ady Endre, Gyulai Pál Kányádi Sándor, Szilágyi Domokos, Páskándi Géza, Sütő András, és még sorolhatnám. Mit tudnak a homoszexulisok felmutatni? A múltkor Tóta W. Árpád írását linkelte be. Ezúttal én ajánlom figyelmébe egyik írását (link): http://w.blog.hu/2008/06/19/seggel_elore 2008/06/19

Anonymus (a27@freemail.hu): Hát én nagyon nem bírom ezt a Tóta gyereket, de ebben a cikkében elég jól eltalálta a lényeget. Más: egy kis országmarketing. Szegény Feri, hős akart lenni, nagy reformer, de - hogy saját szavaival mondjam - nagyon elqrta. A történelembe ő már csak így vonul(t) be. http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=114684&title=headlines-hungary-man 2008/06/19

brickinthewall: Meleg-kérdés: Nekem csak egy kérdésem lenne Eörsi úrhoz ebben a témában. Ha meglát egy csókolózó hetero párt az utcán, milyen gondolatai támadnak csak úgy spontán, őszintén, legbelül. És ha homo párt lát hasonlóképpen, vajon mi jelenik meg a gondolataiban? Természetes-e, hogy egy poitikus mást gondol és mást mond, ráadásul ezt a kettős gondolkodást próbálja kiterjeszteni a társadalomra? Ezek persze csak költői kérdések, nem megválaszolhatók. Viszont nagyon fontosak... A genetikával kapcsolatban csak annyit mondanék, hogy abszolut nem hit kérdése. Ebben az esetben genetikailag hajlamosító tényezők vannak, amelyek nem determinálják a tulajdonságot. A környezeti hatások alapvetően módosíthatják, mint azt az állatvilágban is láthatjuk. Mert ott is van felmőtt korban kialakuló homoszexualitás, éppen a környezeti tényezők hatására, ami aztán adandó alkalommal vissza is változhat... 2008/06/19

piszkosalfred (piszkosalfred@hotmail.com): 1. Na de képviselő Úr. Erdélyi magyarok vs. homokosok. Mekkora különbség. 2. Magam is elismertem, hogy elfogadom, hogy a homoszexuálisokkal szemben csökkenie kell a társadalom előítéletének. Már láttam, hogy öregasszony rászólt csokolózó szerelmespárra, bár az általános reakció az volt, hogy csak irigykedik a vénasszony. 2. A lényeget megint kihagyta képviselő Úr. Úgy általánosságban nem értek egyet a felvonulással, de az idei esetben a szarintem súlyosan törvénysértő plakát volt, amiről képviselő Úr hallgatott. Aki idén megvédi a fesztivált az megvédi a azt a plakátot, amely 6-7 gyermekeket próbál befoyásolni. Ez pedig pedofilia, amit a magyar törvények jogosan büntetnek. Képvisleő Úr jogász, elvárnám, hogy lépjen fel ellene és tegyen feljelentést a megfelleő jogi nelvezettel. Én nem vagyok az tehát nem tudok megfopgalmazni egy ilyen beadványt. És itt rátrétem csak mindegy zárójelben megjegyezve ahhoz amit jobban értek mind Ön. A genetika. Nem foglalkoztam a homokoszexuáliosk genetikájával, mert alapvetően nem érdekelnek a homoszexuálisok. Most sem foglalkoznék vele, de most a pedofiliával foglalkozom, ami egészen más tészta. tegnap írtam, hogy felháborító, hogy mitegy önigazolásképpen a genetikával takaróznak, pedig ez nem genetikai kérdés. Az másnapra tartozik, hogy bizonyos obskurus genetikai vizsgálatok már megjelentek, és, hogy ezeket a Blikk jellegű "tudományos folyoíratok" előszeretettel idézik. Képviselő Úr letorkollt, hogy Ő mégis jobban hisz nekik. Utána olvastam a dolognak, és csak megerősíteni tudom amit tegnap irtam. Ezuttal csak a mgayr irodalomra szoritkoztam, mert a magyarul irott irodalom ezuttal n a nmezetközi ismertetése, mive magyarországon hála az Istennek ne pazarolnak pénzt ilyem marhaságra (a genetika nem olcsó dolog, és felháborítónak tartnám, hogy közpénzt ilyen kutatásra használjunk, amikor nincs elég pénz pl. szívkutatás genetikájára, ami mégsicsak fontosabb). Nos Magyarországon Czeizel Endre foglalkozott csak komolyabban a dologgal és persze számos fontos folyoiratban publikált. A probléma, hoyg Czeizel Endre nem mérvadó genetikus, ő csak egy médiabohóc. Falus Andrásnak is van igen figyelemre méltó összefoglaló tanulmánya. Falus András komoly genetikus, nézzük mit ír. Idézi ő is Czeizel által is idézett első komoly tanulmányt. Ez azért fontos, mert ez volt a példa mai bejárta a világot, és amit minden homoszexuális szervezet önigazolásként idéz. A lakosság mintegy 2-4 százaléka homoszexuális. Mit ír Falus: "A legjelentősebb eredményeket a homoszexualitás biológiájáról a genetika szolgáltatta. Az alábbiakban említett eredmények egyértelműen amellett szólnak, hogy létezik genetikai, tehát örökölt tényező a homoszexuális hajlam hátterében. Kétféle genetikai vizsgálat eredményeit említem, az első fiúknál [végzett] ikervizsgálatokból vált ismertté. Mint tudjuk, az egypetéjű ikertestvérek (ahol a petesejt a megtermékenyítés után osztódik) genetikailag lényegében azonosak. Viszonylag nagyszámú megfigyelés bizonyította, hogy ha az egypetéjű testvérpár egyik tagja homoszexuális, annak valószínűsége, hogy a másik is az, mintegy 57% (emlékeztetőül: az átlag előfordulás 2-5%). Nyilvánvaló, hogy az egypetéjű testvéreket rendkívül sok pszichikai szál is összeköti, de ez a magas valószínűségi érték örökölt tényező(k) meglétére utal. Kétpetéjű ikertestvérek, ha egyikük homoszexuális, annak esélye, hogy a másik is az, mintegy 24-25% (tehát fele az egypetéjűek valószínűségi értékének, de még mindig 5-6-szoros a populáció átlagához képest. Nem iker fiútestvéreknél ez a valószínűség 12-13%. Unokatestvéri viszonylatban markáns eltérés van az anyai és az apai ági unokatestvérek között, míg anyai unokatestvéreknél 8% a homoszexualitás valószínűsége, apai ágon ez csak 2-4%, tehát nem haladja meg a kontrollértéket. Mindez egyértelműen anyai ágon örökölt genetikai tényezőkre utal. Ezt a következtetést erősíti az anyai nagybácsik vizsgálata. Ha az illető nagybácsi homoszexuális volt, az unokaöcs hasonló hajlamai 7-10%-ban jelentek meg, míg homoszexuális apai nagybácsi esetében a hatás nem érvényesül és az unokaöcsök esetében az egynemű vonzódás nem lépi túl az átlag populáció 2-3%-át." :::::::::::::::::::::::::::::::::: Ez azért valahol bla-bla szintű mert ismert, hogy az egy petéjűek minden ugyanugy csinálnak, és itt a "tanult+ hatások szignifikánsan mafasabb mint a sima testvérek, vagy akár a kétpetéjű ikrek között. Ismert paradoxon megütsze egy petéjű ikret, és a testvérének is fáj. Két petéjűnél nincs. Ezt a genetika nem tudja megmagyarázni. Falus is elfogadja, mert ir néhány sorral később: "Az említett adatok a genetikai háttér meglétét bizonyítják, de emellett azt sugallják, hogy a "tanult" viselkedésformák jelentősége is számottevő. Ha ugyanis egy homoszexuális testvér mellett az örökbefogadott (azaz genetikailag nem rokon) fiúgyermeket vizsgálták, az ő homoszexualitás-arányuk 5-7% volt, tehát magasabb, mint a kontrollérték." A "tanult" események naygon fontosak. És nekünk erre vigyázni kell. A 6-7 éves gyermekekt pedig fokozottan őriznünk kell. P.S. Csak úgy mellékesen jutott eszembe. Irja képviselő Úr, hogy Ön számára természetes hogy most felvonulnak, mert ezzel is kifejezni akarják létüket, és zt az SZDSZ ezért támogatja. Ezekkel a felvonulásokkal viszont akár tetszik akár nem csak az ellenkezőjét érik el. Pont növelik az irántuk létező amugy sem magas szimoátiát. Nem mellékesen azért mert ezeken nem a normális homoszexuálisok vesznek részt, hanem az excibicionista szubkulturák akik csak ártanak és növelik a szexuális többség és kisebbség közötti ellentétet. Ha az SZDSZ tényleg segiteni szeretne nekik, inkább lebeszéne őket ezektől a förtelmes felvonulásoktól, és azzal sokkal többet segitene az ügynek. de mint irtam, s nem tudom elégszer hangsúlyozni, én a pedofil plakátról beszéltem és az attól történő elhatárolódást várom az SZDSZ-től. Nem mellékesen pontosan ugyanazon ok miatt, amiért jó volna ha az SZDSZ megkérne a homoszexuálisokat, hogy ne vonuljanak fel 2008/06/19

Leó: Ez a homoszexuális ügy annyira lerágott csont, hogy nem tartom érdekesnek foglalkozni vele. Van azonban valami, amit igen érdekesnek tartok: a résztvevők viselkedése; mennyire következetesen ragaszkodnak gondolatmenetükhöz, és mennyire jellemzően sajátosan érvelnek. Piszkos Alfréd egy, általa pedofilnak tartott plakátról írt, és elvárta Eörsi úrtól, hogy határolódjon el tőle. Első körben nem értettem, miért vár el elhatárolódást valakitől, akinek a kifogásolt dologhoz semmi köze, sőt, nem is ismeri a szóban forgó jelenséget. (Tételesen: plakátot.) Nos, a plakát képét (tehát nem a plakátot) én is láttam (gondolom, az interneten) - és bevallom, nem értem Piszkos Alfrédet. Miképpen sugall az a kép pedofiliát? Ideírom a szó jelentését, mert akkor talán könnyebb követni: a pedofilia tehát gyermekek iránt érzett, kóros szexuális vonzalom. Kérdésem: a plakátról miféle szexualitás jutott PA eszébe? (Mint Móricka a viccben? - Tanító néni, nekem mindenről az jut az eszembe!?) A plakátot a pedofiliával keverni tehát: erős csúsztatás, érzelmi hatás kiváltása a kívánt cél érdekében. Inkább sugallt (legalább is felém) valami ilyesmit: - Ne itéljetek el eleve engem! De szúsztatás az van itt egyéb is: határolódjon el az SzDSz a homoszexualitástól. Miért tenné? Mi köze van hozzá? A sugalmazás: Mert ők is azok! Az SzDSz NEM a homoszexualitást védi, hanem a társadalom azon tagjait, akiket - bármilyen indokkal - a többség meg akarja fosztani emberi jogaitól. Brickinthewall is téved, amikor arról ír, mit érez Eörsi úr, ha csókolózó párt lát. A választ nem tudom, de nekem kétféle érzésem tud támadni. Az első: nem érdekel, mint ahogy az sem, ha egy fiú és egy lány csókolózik. A másik: a gyomrom fordul fel, ha arra gondolok, hogy mi lenne, ha én is egy fiúval csókolóznék. De könyörgöm: a kutya se akar engem ilyesmire kényszeríteni, miért foglalkoznék vele? De mit gondolnak, mit érzek, ha az Újpest-drukkerek győzelmi táncot járnak? Tiltsuk be e miatt eme tevékenységüket? Eörsi úr saját gondolatmenete szerint reagált: egy éles példát hozott fel - az erdélyi magyarok esetét. Remélem, nem képzelte, hogy ez hatásos ellenérv lesz, amin elgondolkoznak vitapartnerei. Pedig világos: a kisebbségnek is vannak jogai, azt a többség nem veheti semmibe. Ha azt hitte, ezt olvassák ki írásából - akkor naív. És valóban: azonnal a magyarságról kezdtek írni. És mindjárt jellemző módon: hogyan is lehet összehasonlítani e két csoportot? (Nos: azon az alapon, hogy az adott esetben mindkettő kisebbség, akiket a többség zsigerből utál és lenéz.) Ez után jött - a szokásos - érvelés, példák felhasználásával. Fájdalom, nálunk teljesen természetes a kiragadott példákra hivatkozás. Bezzegszlovákiában növekszik az életszínvonal - és hallgatunk arról, hogy elmarad a mienktől. Bezzegszlovákiában valamelyik francia autógyár üzemet létesít - és néma csönd arról hogy bezzegmagyarországon a Daimler létesít 100 000 (leírom: százezer!) autót gyártó üzemet. A Fidesz szakpolitikusa meg is szólalt a hírrel kapcsolatban: -Lehetett volna jobban is tárgyalni. Ez aztán érvelés volt! Nem véletlenül utaltam néhány hete Csehországra: érdekes, ez az ország - noha hasonló cipőben jár, mint mi, ámde egy ici-picit fejlettebb - és az ottani infláció hajszálra egyezik a mienkkel (egy picikét nagyobb, mint nálunk - de csak azért írom meg, hogy erre se lehessen hivatkozni). A forint árfolyama rekordot dönt az euróhoz képest: nem olvasom a kommentárokat sehol! Nem folytatom: az ötletszerűen kiragadott példák hamisak - folyamatokról van szó, amelyek hullámzanak. (Pl.: Bezzegszlovákiában épp most emelkedett a munkanélküliség. Ujjonganunk kellene? Ugyan! Azt a következtetést kellene levonni, hogy na lám, máris lefulladt az istenített szlovák modell? Marhaság. A kiragadott példákkal való érvelés: marhaság.) Miként nem igazán megalapozott a magyarok kontra homoszexuálisok (!!!) összehasonlítás - kiváló magyarok felsorolásával. Mert Caesar biszex volt (az asszonyok számára férfi, a férfiak számára nő - jellemezték kortársai), és ettől egész jó(?) hadvezér, államférfi és nem mellesleg író volt; Ferencsik Jánosra is nyugodtan és méltán lehet büszke a magyar zenei élet, mint a színészet Márkus Lászlóra. No, és a képzőművészetnek se kell túlságosan szégyenkeznie Leonardo da Vincire. Most akkor mit is mutatnak a példák? Miután nem a lényegről szólnak - semmit. 2008/06/21

Piszkos Alfréd (piszkosalfred@hotmail.com): A wikipédia a következőt irja a homoszexualitásról és a oedifuliáról: "Homoszexualitás és pedofília [szerkesztés] A pedofília létezik mind heteroszexuális, mind homoszexuális változatban. A homoszexualitás és a pedofilia nem feltételezi egymást. A homoszexuálisok többsége felháborodik azon, ha "egy kalap alá veszik" egy "gyermekmolesztálóval". Viszont tény, hogy a leleplezett pedofilok igen magas százaléka homoszexuális, azonban világosan kell látni ennek a hátterét. Az is tény[forrás?], hogy az ilyen személyek többsége férfi, mégpedig olyan homoszexuális férfi, akinek környezete előtt az ilyen vonzalmát titkolnia kell. Az (általában) saját rokonságában elkövetett pedofil visszaélés leginkább annak tudható be, hogy az idősebb fél a lelepleződéstől tartva inkább a vele azonos nemű kiskorúval közösül és éli ki nemi vágyait - mivel a gyermek az ilyen közeledéssel szemben legtöbbször védtelen, nem mer szólni az ilyen esetről, vagy ha mégis megtenné, az esetek egy részében valószínűleg nem hinnének neki." :::::::::::::::::::::::::::::::::::: A plakát pont erről a jelenségről szól. A homoszexuálisok kifejezetten kereseik kiskorú gyermekek társaságát, mert könnyeben ágyba viszik. A fiatalok lelke könnyen befolyásolható, mert maguk sem értik még a testük jeleit. Szerintem a plakát új ügyfeleket akar horgászni egy érzékeny, szexuálisan még tapasztalatlan rétegben. Ez pedig pedofilia. Ha Ön nem látja át a csapdát, és beveszi ezt a maszlag szöveget, hogy ilyen meg olyan szimbolumrendszer hát akkor vak. Számomra egyértelmű. Adott egy 6 éves kislány, akinek azt mondjuk, hogy nem baj ha majd nagy lesz és homoszexuális lesz. Egyszerűen elképesztő. Hánynom kell ezektől az emberektől. Ha ön ezt nem látja át, és Ön szerint ez nem burkolt pedofilia, akkor szavam nincs ehhez. Én azt vártam el képviselő Úrtól, hogy a pedofiliától határolódjon el, és nem a homoszexuálisoktól. A homoszexualtással semmi bajom. Magam is azt vallom, hogy amig nem kötelező nem érdekel. De keményen küzdök, hogy nem is legyen az.És ma már az ember kezdi érezni, hogy mintha lenne olyan trend, hogykötelező legyen. Pont ugy mint amikor aposomnak egy haveri körben azt mondták, hogy ember vagy. 50 éves vagy, és még ki sem próbáltad a füvet meg egy fiú kemény seggét. Undorító. Viszont az ellen keményen küzdök, hogy a gyermekeket ne engedjék befolyásolni. Aszexualitás a valódi felnőtt (nem elsősorban biologiai hanem szellemei) ember döntése legyen. Ha itt enged minden ilyen liberális trendnek, akkor komoly hibát követünk el. Végére már csak egy vélemény, amit magam is osztok a homooszexuális lakosság emelkedesével. Hegedűs Loránt püspök mondta zárt körben. Semmi baj ha emelkedik a homokos férfiak száma. Annál több nő jut nekünk férfiaknak. 2008/06/21

Piszkos Alfréd (piszkosalfred@hotmail.com): Pedig lett volna egy értelmes és helyes intézkedés Hordágy Ágnestől. Milyen álszent szöveg. Most akarnak társadalmi vitát. Ha vitáztak volna, Irországbban, Franciaországban, Nagy Britanniában ma is fulladoznának az emberek a vendéglátóhelységekben. De ott tudta a politikum mikor nem kell vitázni. A dohányzásról nincs mit vitázni. A nemdohányzót meg kell védeni. Minden körólmények között. Adott volt a kompromisszum, amit a mostani törvény előír. A vendéglátóhelységekben megoldani a szétválasztást. Erre fel meg sirnak, hogy így meg úgy. Nem érdekel, ez az engedély feltétele. Igy magam részéről nem i látok mást lehetőséget, mint akik nem tudják megoldani a szétválasztást, ott tiltassék be. De nem jöjjenek ilen álszent szöveggel, hogy most vitázni akarnak. A dohányosokkal tényleg nem lehet vitázi. Ezért nem is kell. Amin viszont vitázni kellett volna a SZAKMÁVAL nem tették meg, hogy igy meg úgy nem lehet. Bele is buktak. Pesti: A dohánylobbi érdekeit szolgálja a kormánypárt 2008.06.21 18:44 MNO Levette a napirendről a kisebbségi kormány a nemdohányzók védelméről szóló jogszabály szigorítását. Pedig a korábbi egészségügyi miniszter, Horváth Ágnes a télen még azt akarta, tiltsák ki a dohányzást az éttermekből, a kocsmákból és a játszóterekről. A Fidesz szerint a kormánypárt "nagy valószínűséggel a dohánylobbi érdekeit szolgálva" halasztja el a törvényt. A kormányszóvivő szerint a törvény szigorítása azért nincs benne az egészségügyi tárca idei programjában, mert a társadalmi vita időigényes. Magyarországon a nők negyede, a férfiaknak pedig majdnem fele dohányzik, és egyre több a 14 éven aluli cigarettázó gyermek is. Pesti Imre, a Fidesz szakpolitikusa elmondta: a parlament egészségügyi bizottságában fontosnak és sürgősnek tartották a dohányzás visszaszorítását, illetve a közösségi tereken való dohányzás megtiltását. "Volt egyfajta konszenzus is ebben a kérdésben a kormánypártok és az ellenzék között, most megdöbbenve látjuk, hogy valamilyen oknál fogva - nagy valószínűséggel a dohánylobbi érdekeit szolgálva - a kormánypártok halasztják ennek a törvénynek a meghozatalát" - fogalmazott az ellenzéki politikus. Pesti Imre szerint kifejezetten aggályos, hogy miközben Magyarországon rendkívül rosszak a halálozási és megbetegedési mutatók, amelyek nagyon sok esetben közvetlen összefüggésben vannak a dohányzással, Magyarország a dohányzás terén Európa élvonalába tartozik. "Tisztelettel kérjük a kormányt, elsősorban az egészségpolitika alakítóit, hogy az európai normáknak, az európai gyakorlatnak megfelelően minél hamarabb hozza meg ezt a törvényt, és ne a dohánylobbi érdekeit képviselje" - hangoztatta a Fidesz egészségpolitikusa. (http://www.mno.hu/portal/568113#) 2008/06/21

Leó: Az ezen a honlapon folyó vita a homoszexualitásról sehonnan sehova sem vezet, ezért nem is kívánok benne résztvenni. (Előzőkben a vitázókról, vitastilusukról, annak állandóságáról és jellemző módjáról írtam!) Azonban Piszkos Alfrédnek van egy olyan mondata, amelyről nem tudom, elírás, vagy így is gondolta. "Ha itt enged a liberális trendnek..." - szól a részlet, és én nem tudom: ha én engedek, vagy ha mi (általános alanyként) engedünk, és a szöveg elírás. (Lehet, mivel többesszámban folytatja.) Szóval: a homoszexualitás nem az élet lényegéből fakad, ezért deviancia. Támogatásáról tehát szó sem lehet - csak éppen az ezzel a sorssal megvertek nem eredendően bűnözők. A pedofilia bűntett, a pedofiliát bármilyen ürüggyel összekeverni a homoszexualitással legenyhébb esetben is csúsztatás - normális fogalmazásban inkább rosszindulatú rágalom. Politikai szinten elkövetni ezt: az ellenfél szándékos bemocskolása. (Szándékos, mondom, és ekkor CSAK aljassággal vádolom az ezt elkövetőket.) Nem tudom, a pedofilia milyen mértékben vezethető vissza genetikus eredetre - de ha e visszavezethetőség 100%-os, akkor is bűntett; miként a szadista sorozatgyilkos is bűnöző, még ha van is genetikai magyarázat tetteire. A plakát művészeti termék, mindenki másként értelmezi. Ezzel persze nem mondom azt, hogy nem kíván befolyásolni - éppen ellenkezőleg, ezt akarja. A kérdés most ez: a szóban forgó plakát mire befolyásol? Mint tegnap megírtam: én semmi szexuális vonatkozást, célzást, indítást nem érzek benne. Továbbá: nem hiszem, hogy - Ön szerinti korban levő - fiatal gyerekek egyáltalán megértik, még kevésbé, hogy befolyásolja őket. Az, hogy Ön épp a pedofilia genetikai vonatkozásával foglalkozik, azt hiszem, befolyásolja véleményét. Egyrészt nagy valószínűséggel azért választotta ezt a témát, mert eleve érzékenyebb volt rá, másrészt, e témával foglalkozva, inkább indíttatva érzi magát minden ilyen szituációban érzékenyen reagálni. Én - az Ön helyében - fentiek miatt igyekeznék különösen kontroll alatt tartani írásaimat. Még hadd írjak ide egy érdekességet: azokban az esetekben, amikor egy társadalom (vagy annak egy csoportja) jóléte emelkedik, a devianciák - ezen belül a szexuális devianciák - száma növekszik. Nem tudom, miért van ez - egy genetikus talán meg tudja magyarázni. Meg tudja magyarázni? Ez tehát különösen indokolttá teszi a társadalom fellépését e devianciák terjesztése ellen. Az, amit a dohányzásról ír fényesen példázza előző soraimat: a dohányzás helytelen és káros - kenjük hát rá gyorsan politikai ellenfeleinkre! Még csak okunk sincs feltételezni, hogy miért is nem terjesztik be a törvényjavaslatot, máris magyarázatot adunk. Pedig, ha gondolkozunk: volt már itt (a Fidesz által is bátorított) médiafelhajtás a lakosság megmérgezéséről (a patikus-lobby kedvéért); a környezetvédők vad támadása a metró ellen (összehangolva a budai ingatlantulajdonosokkal); és most is úgy hozta a híradó az északi híd átadását, hogy nem vezet sehová. Illetve vezet, de ott a torlódást fogja növelni a bevezetett forgalom. (Tehát oda visz autót, de el már nem hoz a híd senkit.) Szóval, a nyomás alatt álló kormány bízvást gondolhat arra, hogy nincs szüksége újabb frontvonalra. De lehet az is, hogy a szocialista képviselők között sok az erős dohányos, akik csöndben ellenállnak - megnövekedett súlyukkal. (Érdekes módon a médiában mindig és csak szocialista képviselőt - kivéve Kuncze egyetlen esetét - látunk a parlamentben dohányozni.) A kormány gyengítésének ára is van, tisztelt Uraim! Láttam - hallottam Fodor nyilatkozatát az Orbánnal folytatott tárgyalás után. Számomra kb. az jött át belőle, hogy tegyen le a kormány jó programot az asztalra, és akkor az SzDSz hajlandó lesz erről tárgyalni. Sajnálom, nekem erről Kóka beszéde jut az eszembe, amit így kommentáltam: "Olyan hülye ez a Kóka, mint amilyeneknek hallgatóit gondolja?" De miért is e párhuzam? A koaliciós kormány hat éve irányítja az országot; Fodor szerint ez annyira elhibázott volt, hogy most egy új programot kellene az SzDSz elé tennie? A gazdasági helyzet kb. pontosan úgy alakult, ahogyan azt előre jelezték: 2007-ben visszaesés, 2008-ban stabilizálódás, 2009-től emelkedés. A visszaesést produkálni persze nem nagy dolog, de a stabilizálódás, a költségvetési hiány csökkenése épp a tervezett mértékűre sikeredett, egy picit talán jobb is a vártnál. Tehát minden úgy alakult, ahogyan azt közösen - ismétlem: KÖZÖSEN! - eltervezték. Akkor most mi is az elnök úr kívánsága? Lehet, hogy különös alak vagyok - de én Orbán beszédében is kitértem rá (amikor a három lehetséges magyarázatot megadtam, és kértem Anonymust, válassza ki nekem a megfelelőt): az egyik lehetséges magyarázat az elnök úr beszédére: nagyotmondó semmiség. Ugyanezt a hibát nem nézem el Fodornak sem. Egyet azonba javára kell írni Fodornak: nem hagyta magát belemanőverezni egy olyan helyzetbe, amelyben mozgástere megszűnik. Én azonban helyében abbahagynám ezt az "új személyekkel"- szöveget, mert ostobaság. (Kivéva, ha itt önmagára gondolt; az SzDSz-ben már ott van az új személy. Nosza, rajta!) Ha az ország helyzete úgy alakul, akkor Gyurcsányt pártja leváltja kb. ez év végén, Fodor nélkül is. Ha pedig az ország helyzete stabilizálódik, sőt, megindul a közösen eltervezett úton, akkor csak a saját helyzetét nehezíti. Kétszer nem lehet ugyanabba a folyóba lépni - és a politikai helyzet is csak hasonló lehet egy néhány évvel ezelőttihez. Akkor Medgyessy erőtlen volt, és ez pártja zsigereiben is benne volt, csak még nem fogalmazták meg nyíltan. Ha ugyanez a vélemény az MSZP-ben most Gyurcsányról - a helyzet akkor is más. Azért más, mert most már egy olyan szituáció van mögöttünk, amelyben az SzDSz leváltatta a min. elnököt. Ugyanaz másodszor - nem ugyanaz! Sokkal helyesebb lenne, ha elmondaná: miben és mivel lehet jobbá tenni a kormány terveit és munkáját? (Hátha elfelejtik az emberek, hogy ezt bizony eddig is megtehették volna! De nem vitás: most mindent rá lehet kenni Kókára; Fodor keze szabadabb.) Ezzel részesedni lehet a kormányzás eredményeiből és az ellenzékiség előnyeiből is. 2008/06/22

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Leónak talán igaza van abban, hogy a vita nem vezet sehova - azaz eredményre -, de ha rákérdeznék, kiderülne, hogy ez megannyi más vitapontról éppen ugyanezt mondhatná. Sőt, akkor kerülne bajba, ha azt kérdeznénk tőle, vajon melyik vitában látja az eredmény, azaz egymás meggyőzésének lehetőségét. Ezzel együtt, ezek akkor is hasznos viták, ha az eredmény nem rövid időn belül jelentkezik, egy-egy érv talán beleragad a fülekbe. Nagyon jól mulattam, ugyanis bizonyos voltam abban, hogy lesznek, akik megtámadnak azért, hogy az erdélyi magyarokat egy lapon említettem a homoszexuűálisokkal. Ám megismétlem mondanivalómat: nem, őket nem hasonlítottam össze, csak és kizárólag a többség attitűdjét vetettem össze a kisebbséggel szemben. A hasonlatosság abban van, hogy a többség gyakorta érzéketlen a kisebbségek problémáira, legyenek a kisebbségiek akár etnikai, akár szexuális orantiációjuk szerinti kisebbségek. Aki érti, érti, aki nem, felháborodik valami máson, aminek a nyilvánvaló oka, hogy nem kíván szembenézni állításom rá nézve nem hízelgő tartalmával. Amúgy a vita pompásan illik a nyitó íráshoz. Ha valaki elhatározza, hogy akár az SZDSZ, akár én személyesen felelős vagyok egy plakátért, amelyet még mindig nem láttam, megtalálja az indokokat arra, hogy felelősnek találjon. Mint a bíró, akár az angolszász, akár a magyar, amint az írásomban kimutattam. 2008/06/26

brickinthewall: Mértéktartó bejegyzés, ezzel nem is tudok vitatkozni. Látszik, hogy írója óvatosan kezeli a homoszexuálisokról kialakult nézetek különbözőségét. És mintha a nyitás politikáját látnám szépen lassan leszivárogni Eörsi úr gondolataiba. Ennek kifejezetten örülök, valószínűleg több százezer régi liberális szavazó nevében is... 2008/06/29

Leó: Ha a vita céljának egymás meggyőzését, akár annak lehetőségét tartjuk, akkor az itt folyó viták döntő többségének valóban nincs értelme. Éppen ezért e vitáknak már régóta más szerepet szánok: olyan szempontok felvetését, melyeket - talán - a más nézeteket valló partnerek nem is vesznek figyelembe. Ezen új szempontoktól sem várom a meggyőződések megváltozását, de eredménynek tartom azt is, ha az eltérő nézeteket vallók legalább annak megértéséhez kerülnek közelebb, hogyan is gondolkozik a másik. És - ismét talán - előfordulhat, hogy idővel mégis eljutnak odáig: a másiknak is vannak érzései, gondolatai, értékrendje. Azt persze óriási sikernek tartanám, ha odáig eljutnának a vitázó partnerek, hogy úgy találnák: a világot nem csak úgy lehet látni, ahogyan én látom. Persze, a másként látók tévednek - de valahogyan eljutottak oda, ahova, és ez nem az ördög által sugallt bűn, hanem az én tevékenységemhez hasonló, noha hibásan működő(!!) tevékenység. És eme gondolatmenetet követve talán nem annyira meglepő, hogy nem vitatkozom e honlap minden vendégével. Elolvasni persze elolvasom az ő írásaikat is - de reagálni rájuk feleslegesnek tartom. E nézetemhez következetes vagyok a homoszexualitás megitélésében is: megírtam, hogy annak gondolatától is írtózom, hogy én ilyet tegyek - de eszem ágában sincs, hogy akárcsak beleéljem magam egy ilyen (homoszexuális) helyzetbe. Azzal viszont nem vitatkozom, ha ők ezt normálisnak tartják. Ámde ettől még deviancia - és itt van az a két vonal, melyek jobbról is, balról határolják nézeteimet. Miként - hogy Eörsi úr nyomán én is idézzek aktuálpolitikai jelenséget - kedves vitapartnereimnek is meg kellene húzniuk két (ismétlem: kettő!) határvonalat a tüntetések számára is. 2008/06/29

Leó: Azt viszont nem értem, hogy brickinthewall - Eörsi úrnak a homoszexuálisokhoz való viszonyt taglaló írásából!!! - hogyan és miért következtet arra, hogy "a nyitás politikája szépen lassan leszivárog Eörsi úr gondolataiba". E mondatot - politikai értelemben!! - megértem: azáltal, hogy a mostani választási fordulóban (néhány küldött diszkvalifikálásával) most éppen Fodor lett a győztes, a polikaváltozás esélye megnőtt. De - hogy egészen őszinte legyek - nem egészen értem, hogy a "több százezer régi liberális szavazó" milyen változást akar(t); változást honnan, hova és meddig? Itt most tényleg az előző írásomban leírt szempontokra és gondolatokra vagyok kíváncsi, amelyeket most is szeretnék megismerni - és persze megérteni. 2008/06/29

Anonymus (a27@freemail.hu): Gondoltam megosztom, ha már nemrég így belelendültek a Hölgyek/Urak a témába: Magyar Hírlap 2008.07.01. A melegbüszkeség napja elé Lesz megint melegbüszkeség napja - már vagy tizedszer, pontosan nem számolom -, és mivel borítékolható, hogy liberálisaink legnagyobb örömére balhé lesz ott, azon a napon, hát most jó előre megosztom önökkel kétségeimet, kételyeimet és kérdéseimet. Mindenekelőtt azt állítom, hogy ez a melegbüszkeség: pótcselekvés. Éppen olyan pótcselekvés, mint ezernyi más, amit az amerikai és európai haladó értelmiség végez nap nap után, a lázas tevékenység látszatát keltve, ugyanakkor a társadalmi valóságról tudomást sem véve. Nézzük először is az állítólagos célt. Ez az volna, hogy ezekkel a melegbüszkeség-napi felvonulásokkal elősegítsék a homoszexuálisok emancipációját, segítsék a velük szemben meglévő társadalmi előítéletek oldását, s jogilag azonos feltételeket biztosítsanak nekik, mint heteroszexuális társaiknak. Már a célokkal millió a probléma. Mindenekelőtt a társadalmi valóság az, hogy önmagában a homoszexualitás semmiféle társadalmi előítéletet nem vált ki. Ebben az országban évtizedeken át éltek közöttünk híres (adott esetben világhírű!) homoszexuálisok, színészek, karmester, egy nemrégiben elhunyt nagyszerű televíziós műsorvezető, akikről az egész ország tudta, hogy homokosok, mégsem okozott nekik ez semmiféle problémát, miképpen az országnak sem. S itt azonnal hozzá kell tennünk, hogy ők, valamint mindazok a homoszexuálisok, akik nem lesznek ott a melegbüszkeség-napi felvonuláson, kifejezetten elítélték, elítélik azt a felvonulást. Legszűkebb baráti és ismeretségi körömben három homoszexuális férfi található. A lehető legnagyobb felháborodással és megvetéssel beszélnek erről az eseményről s mindazokról, akik megjelennek rajta. Ugyanis attól, hogy valaki homoszexuális, még úgy általában teljesen normális. A defektus ott kezdődik, amikor egy homoszexuális abból óhajt társadalmi elismerést kovácsolni, továbbá ismertségre szert tenni, hogy melegbüszkeség-napi felvonulásokat szervez, s azokon megjelenik. A társadalmi valóság az, hogy az emberek szexuális irányultsága a lehető legszemélyesebb magánügy. Ezt a kérdést szinte soha, sehol és senki nem szokta firtatni, önmagától szinte soha senki sem ítéli meg embertársait annak alapján, hogy kivel szokott szeretkezni. (Természetesen a társadalmilag veszélyes és súlyos devianciák, mint például a pedofília vagy a vérfertőzés, kivételek. S csak remélni tudjuk, hogy ez így is marad.) A homoszexualitás attól lesz probléma, hogy valakik mesterségesen azzá teszik. S miután azzá tették, miután felmutatták mint problémát, mindjárt orvosolni is kívánják a dolgot. Ettől kezdve az ügy elmérgesedik és rettenetessé válik, mint maga egy melegbüszkeség-napi felvonulás. Az egész mesterségesen gerjesztett álprobléma teljes abszurditását éppen ezek a parádék mutatják meg, hiszen - miképpen fentebb vázoltuk - mi is volna ezeknek a beteg "jogvédőknek" az eredeti céljuk? Az, hogy a homoszexualitással kapcsolatos előítéleteket feloldják, és a homoszexualitást elfogadtassák a társadalommal. Nos, kérdem én, el lehet fogadtatni a társadalommal, hogy önmaguk szexuális másságára "büszke" akárkik egy teherautó platóján, ülepükbe színes tollakat tűzve, egymással üzekedve, vonagolva végigmasírozzanak a városon, nagymamák és kisgyerekek szeme láttára? Vagy, másképpen feltéve a kérdést, tényleg az jellemzi homoszexuális embertársainkat, hogy feltétlenül undort keltő viseletekben és undorító magatartást tanúsítva, nyilvános szexuális életet élve - vagy azt imitálva - megbotránkoztassák a többségi társadalmat? Nem. Meggyőződésem, s - ismétlem: három homoszexuális férfit ismerve - tapasztalatom is az, hogy a homoszexuálisokra úgy általában ez egyáltalán nem jellemző. Jellemző viszont néhány súlyosan beteg exhibicionista és perverz egyénre, akik azt hiszik, hogy az ő exhibicionizmusuk és perverzitásuk kisvártatva általánosan elfogadott norma kell legyen, mert máskülönben nem beszélhetünk szabadságról. Mindaddig, ameddig a normális homoszexuálisok nem fogják kikérni maguknak ezt az ocsmányságot, ami sokadszorra készül a belvárosban, addig azokat is önmaguk ellen fogják hergelni, akiket amúgy egyáltalán nem érdekel embertársaik szexuális irányultsága. Azoknak pedig, akik most az ocsmány buzi-show megzavarására és a balhéra készülnek, üzenem, hogy azok a beteg és perverz provokátorok csak erre várnak. Ha egyszer végre úgy kellene végigvonaglaniuk az Andrássy úton, hogy a kutya nem állna az út szélén, s csak néma csönd és bezárt ablakok kísérnék szomorú és gyomorforgató útjukat, akkor maguktól abbahagynák. Gondolkodjatok! Bayer Zsolt, főmunkatárs 2008/07/01

Leó: "Liberálisaink legnagyobb örömére balhé lesz ott..." - az első bekezdésben. Az utolsó bekezdésben pedig: " Ha ... kutya nem állna az út szélén, ... akkor maguktól abbahagynák." Arról azért vannak sejtéseink, kik azok, akik odamennek ellentüntetni, hogy nehogy "néma csend ... kisérje útjukat". Akkor pedig hogyan illeszthető össze a két idézet? Az, hogy Bayer Zsolt ilyen cikket megír - egy dolog, mondják rá Pesten, ez legyen az ő felelőssége. De az, hogy Anonymus idemásol egy ilyen logikai bukfencet? Ez egy kissé meglepett. 2008/07/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Úgy illeszthető össze a két dolog, hogy akik odamennek ellentüntetni, meg balhézni, agyilag nem fogják fel, hogy ezzel azok malmára hajtják a vizet, akik azt várják, hogy balhé legyen. Mint anno a TV ostromnál. Gyurcsánynak, mint egy falat kenyér kellett, hogy a TV ostrom legyen a közbeszéd témája, és ne csak az ő híres beszéde. Mi van ezen nem érthető? 2008/07/08

Leó: Persze, hogy érthető az egész: a "liberálisaink legnagyobb örömére" rendezett balhé Gyurcsánynak kedvez igazán. Ezek szerint Gyurcsány liberális? Nem mondom, nem éppen a legnagyobb dicséret hangján emlegetem én is a liberális politikusoknak, hogy helyes lenne nem elfeledkezniük arról, hogy Gyurcsánynál csak kevésbé liberális miniszterelnöke lehet hazánknak - de azért nem nevezném Gyurcsányt liberálisnak. Meg kell még mondanom valamit: koránt sem tartom az árpádsávosokat annyira Orbán-függetlennek, mint Anonymus. Pont akkor jöttek elő a TV előtt is, amikor Orbán néhány napon belül át akarta venni a hatalmat (azaz annak hangulati alátámasztása volt feladatuk), és most, amikor Orbán előrehozott választásokban gondolkodik, milyen szépen elhalkultak, hadd feledkezzen meg az ország róluk. Ebben az összefüggésben valóban öngól minapi randalírozásuk, dehát a vadállat jellemző tulajdonsága az, hogy vad; ezzel nem számolni: önveszélyes. A politikában is. ************* Valami, ami nem lett a közbeszéd tárgya - épp a melegfesztivál körüli zajongás közepette (gondolom, az időbeli egybeesést nem csak én vettem észre (?)): Budán fennállási engedélyt kapott a Turul-szobor. Az esemény kiválóan illeszkedik Eörsi úr topic-nyitó írásához: Megtalálták a módját! Nem tehetek más egyebet, mint ismét megírom - hátha eljut egyszer liberális politikusaink tudatáig - a jellegzetes viselkedés mindent elárul(hatna): Benito Orbán folyamatosan bővíti azt a kört, amelyben rombolja az államhatalmat. A kordon elbontása nem csak jelképes cselekedet volt - lépés volt egy úton. Azóta - Fidesz-vezette - önkormányzatok már tudatosan, mi több, nyíltan bevallva hoznak törvényellenes intézkedéseket - következmények nélkül. Következetes elszántsággal tartották meg a Turul-szobrot is - és itt sem a szobor a lényeg, hanem az, hogy "mi áthághatjuk a törvényeket!" Át is hágják, következmények nélkül. A liberális párt pedig még mindig ott tart, hogy volt e a rendőrökön szám? Miközben Molotov-koktéllal, több kilós kövekekel dobálták őket. (Hány embert vontak felelősségre életveszély okozása miatt? Miért nem ezen az alapon kezdi már a rendőrség is a nyomozást?) Ezért aztán egy kicsit örültem is annak, hogy Horn Gábort megverték: valamikor talán eljutnak odáig - ha más nem, hátha feltámad életösztönük - hogy meglátják: a politizálás nem elvi nyilatkozatok böngészéséből áll! Nem bántam volna, ha Fodor Gábor is ott van Horn Gábor mellett: talán többet okosodott volna öt perc, mint tizenöt év alatt! (Stilushibának tartom, de - legnagyobb fájdalmamra - úgy érzem, meg kell írnom: nyilvánvaló, hogy NEM örülök annak, ami Horn Gáborral történt. Nyilvánvalónak érzem, hogy itt az esemény politikai jelentőségével foglalkoztam.) Igazán és nagyon itt volna az ideje annak, hogy az SzDSz világosan - akár egy szerződésben - meghatározza, milyen körülmények és keretek között támogatja a kormány munkáját. Kár, nagyon nagy kár, hogy Fodor nem volt ott a felvonuláson; sokat okosodhatott volna, mikor mit is támogat valójában! 2008/07/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Egy szóval sem írtam, hogy Gyurcsány liberális. A TV ostromát példaként hoztam fel, hogy egy esemény hogy vált egy ember javára. Jelen melegfelvonuláson történtekből persze Gyurcsány is igyekszik profitálni, mint ahogy a liberálisok is, akik jogvédőként tündökölhetnek. Azért olykor nagyon tetszik a logikája, kedves Leó. Ez az "annak hangulati alátámasztása volt feladatuk" már a humor kategóriáját súrolja. Árulja már el, hogy Orbán néhány napon belül hogy akarta átvenni a hatalmat anno??? Pont hogy röhögve átvehette volna, de nem tette, és nagy füttyöt kapott a Kossuth téren, amikor bejelentette, hogy a Fidesz a történtek ellenére sem kíván új választásokat. Komolyan azt hiszi, hogy Orbán szabadcsapatokkal próbálja megdönteni a kormányt?! Ha Orbán ilyen módszerekkel akarna hatalomra jutni, már rég megtehette volna, csak egyet füttyentenie kellene. 2008/07/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Ajánlom Leónak a következő cikket, miért is kellene egy másik alternatíva, nevezetesen a Nabucco. http://index.hu/politika/kulfold/gaz8868/ Egyébként mit szól az erős forinthoz, amelyet annyira szidott Járai Zsigmond idején? Most nincs baj az exporttal? 2008/07/10

Leó: Anonymus valóban nem írta azt, hogy Gyurcsány liberális - éppen én kérdeztem ezt, érvelésének alapján. Lehet, hogy a liberálisok jogvédőként tündökölnek - de én inkább a tényekből indulnék ki. Nevezetesen: amikor fellépnek a kisebbség mellett, valóban jogvédők? (Ha nem azok, akkor miként tündöklés és miért nem egész politikai hitvallásuk égetése szereplésük? Ha valóban jogvédők, akkor miért a pejoratív értelemben használt "tündöklés" jelző?) Azt, hogy Orbán hogyan akarta átvenni a hatalmat - nem tudom. (Bizonyítani nem tudom, a pontosság kedvéért. Nézetem szerint Gyurcsányt olyan erkölcsi helyzetbe és politikai nyomás alá akarta helyezni, hogy lemond. És ha ezt fantazmagóriának mondja, kedves Anonymus - nos, ezért írtam azt, hogy bizonyítani nem tudom. De emlékszem a közt. eln. nem is annyira burkolt szereplésére - lehet, hogy ő is csupán fantáziált?) De annál inkább tudom azt, hogy három napot adott a kormánynak arra, hogy lemondjon. Ez valójában kb. annyit jelentett: - Nekem az olasz futball a kedvencem? Persze, jelentheti azt is - duma kérdése az egész. De az általános szóhasználatban inkább azt jelenti, hogy a kormány távozását követelik, három napon belül. És lehet, hogy a távozást Dávid Ibolya javára gondolta Orbán; szerintem azonban nem. Azt nem tudjuk, hogy Orbán milyen módszerekkel akar hatalomra jutni, csak az eseményekből következtethetünk rá. A "füttyentés" azért egy kissé túlzott önbizalomra enged következtetni. A "mi lett volna ha..." logika mindig tág teret ad a fantáziának; azonban aligha véletlen, hogy csak a HÍR TV adhatott közvetítést a térről - olyan képet festve az eseményekről, amilyen épp szájuk íze szerint való. És azok számára, akik nem tudják a képernyő alapján megitélni, mekkora tömeg van jelen (v.ö. 2 millió ember a Várban!!!), tömeget sugallt a közvetítés. Orbán azonban tudta: néhány ezer ember, néhányszáz aktív résztvevő. (M.néni effektus, mint már régebben megírtam - amikor az ember elhiszi saját vágyait.) Ma már persze "nem akart" - de emlékezzen csak kedves Anonymus, Orbán másik kijelentésére! Nem is akart választást nyerni 2006 tavaszán. (Ezt ő nyilatkozta!!! ) Felénk erre szokták mondani: - Ha ezt egy kutyának beadnák, menten felfordulna tőle. Száz szónak is egy a vége: Tény, hogy Orbánnak nem álltak kellő számban rendelkezésére szabadcsapatok - és tény az is, hogy csak Orbánnak vannak szabadcsapatai. Persze, mondom ismét, lehet, hogy e szabadcsapatokat azért tartják fenn, hogy legyen kikkel megbeszélni az olasz futball szépségeit. Lehet - de nem életszerű. ***** Minőségileg más szintet képvisel észrevétele a forint erős voltáról. Ezt a kérdést mindig és csakis az ország szempontjából vizsgáltam, így e megitélés sem változott - nem is változhatott. Az erős forint árt az exportnak, természetesen. Ami viszont az érveléseknek árt: a csúsztatás. Járai tevékenységében a forint árfolyamának mesterségesn magas szintenen való tartását kifogásoltam. (Célja ezzel, állítottam akkor, és hiszem ma is, kárt okozni az országnak.) De most - nem a kormány tartja magas szinten a forint árfolyamát - ennek nemzetközi okai vannak. Hatása éppenséggel (az ország mellett) a kormány politikai pozicióinak is árt, hiszen az emelkedő exportot fékezi - mint Járai tevékenysége során is. (Más szempontból - az események egybeesése folytán - használ a gazdaságnak: a megugró energiaárak hatását némileg kompenzálja a magyar gazdaságon belül. De nem ezt kérdezte - pedig éppenséggel megtehette volna - hanem az exportot. A két hatás tehát ellentétes - eredőjüket mi aligha tudjuk kiszámítani, ehhez túlságosan sok adatra lenne szükségünk. Nem tudom, mikor lesz időm az ajánlott cikkel foglalkozni. Sajnálom, mert a bőrünkre menő, érdekes téma. Csak egy kérdésre futja időmből: - Mit szól hozzá, hogy esz a gasz, bitank Gyurcsány Azerbajdzsánban és Türkmenisztánban próbálkozik? 2008/07/10

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Bár nem vagyok aktivista, de kivételesen ott voltam a Kossuth téren, amikor Orbán a füttyött kapta, és elárulhatom, hogy a téren alig volt talpalattnyi hely, annyi ember volt. Ami pedig a lemondásra való felszólítást illeti, szíve joga, hogy ezt Orbán hatalomratörésének értékelje. Abban a szituációban egy ellenzéki vezető nem is mondhatott mást, de szerény véleményem szerint minden erkölcsileg kicsikét is rendben lévő ember sem. Előtte sem volt vmi nagy a politikai elit erkölcsi megítélése, de azóta... Hol nyilatkozta OV, hogy nem akart válsztást nyerni? Megbocsásson, de lefogadom, hogy itt megint a szavak értelmének kiforgatásának ténye forog fent, ahogy a nyugdíjak befagyasztásával kapcsolatban is. Tény, hogy OV-nek vannak szabadcsapatai? Az egy dolog, hogy Ön ezt ténynek veszi. Ezek a Kurucinfo és egyéb eszmék hatásai alatt lévő balhézó emberkék akcióikkal csak ártanak a jobboldalnak. Ezek után azt gondolni, hogy OV csak azért nem tudta átvenni a hatalmat, mert nincsenek elegen a szabadcsapatok.... na jó, ezt ne is firtassuk tovább... Amúgy tényleg ennyire nem tudja elképzelni, hogy Orbántól függetlenül is lehet nagyon elegük embereknek a jelenlegi hatalomból? A radikalizmus mindig vmire egy reakció. Akinek ezen csoportok megerősödését köszönhetjük az maga Gyurcsány és köre, beleértve az SZDSZ-t is. De azt látom, hogy abszolút nem fogják fel, mit művelnek. Gondolok itt a minden hétre jutó korrupciós botrányokra, a következménynélküliségre, a cigánykérdés kezelésére stb. Folytassák nyugodtan így, nyugodtan fasisztázzanak. Ezzel csak egyre jobban életre hívják a radikalizmust. Gyurcsány máshol is próbálkozik, nem csak Putyinnál? Hát mit monjak erre? Úgy látszik már más szelek fújnak nála is, bár nála hogy épp mit miért csinál, azt sosem lehet tudni. 2008/07/10

Leó: Mindenek előtt: elolvastam az Anonymus-javasolta írást - nem értem egészen, miért ajánlotta figyelmembe? Ha véleményemre kíváncsi: a cikk a helyzet ismertetése, és nyavalygás az objektív helyzet miatt. Egyszerűen stilushibának tartom, ha valaki azt kezdi magyarázni, hogy igazam van, mert nekem e helyzet mennyivel rosszabb, mintha egy másik helyzet állna elő. Ez a logika - marhaság. Európának nincs gáza, és gázhoz a jelenlegi helyzetben csak Oroszországtól juthat. Eddig is tudtuk - én ezen az elvi alapon érveltem vitáinkban - de ha ez új információt adott Anonymusnak, akkor valóban megérte elolvasnia az írást. Akkor is Oroszország az egyetlen forrás, ha nekünk ez nem tetszik. Továbbá: az oroszok visszaélnek helyzetükkel. Pontosan így van, aki mást vár - csak sajnálni tudom. De ha egyszer ez a helyzet, aki mi az ördögön vitázunk? De szép is lenne, ha nem így lenne? Akkor is így van. És - erre az index-cikk is kitér - az oroszok persze, hogy javítani akarják pozíciójukat, azaz mindent megtesznek az Európa számára lehetséges alternatívát nyújtó források megszerzésére. Így van, a hatalmi logika is pontosan ezt kívánja; mi mást is várhatnánk? Én éppen eme helyzet miatt írtam (a Déli Áramlathoz való csatlakozás védelmében), hogy a magyar kormánynak nem volt mozgástere, azt tette, amit tehetett - de azt megtette. Olvassa csak, kedves Anonymus az Ön által ajánlott cikket: az oroszok az ártárgyalásokon folyamatosan zsarolni tudják az ukránokat - a magyaroknak viszont szerződésük van. A majom újságíró erre azt írja, hogy ez az ár más tényezők (elsősorban az olaj ára) függvénye, ezért ez a szerződés automatikus áremelést jelent. Ez igaz, de hadd kérdezzek valamit: Épeszű az, aki olyan szerződést vár (el az oroszoktól), amely szerint előre elfogadnak egy mai, azaz viszonylag alacsony árat évekre előre? (Miközben elszánt tervük eladói pozíciójuk erősítése!!) A cikk egyébként azt a szamárságot is megengedi magának, hogy elkezdjen azon meditálni, mennyi is a haszna Oroszországnak a gázon. Annyi a haszna, amennyit a kereslet mértéke megenged nekik! Aki mást vár tőlük, az talán a dinnyetermesztéssel foglalkozzon - akkor legalább saját tapasztalatai lesznek arról, hogy mennyiért lehet eladni a dinnyét, saját termelési költségeitől függetlenül. Én a magam részéről egy eseményt az adott helyzet szerint igyekszem megitélni, teljesen függetlenül attól, hogy ennek örülök, vagy sem - és ezt ajánlom Önnek is. Ebben az esetben nem azt fogja vizsgálni, hogy azok a piszok oroszok mennyire jól jártak, hanem azt: kihoztuk e mindazt az adott helyzetből, amit lehetett? Gyurcsány egyrészt biztosította gáz szállítását, másrészt (szemben az ukránokkal) mentesítette hazánkat a zsarolás lehetősége alól - a világpiaci árak elfogadása pedig nem több, mint a realitások tudomásul vétele. Következésképpen: anyagilag, politikailag korrekt megállapodást kötött, aminél reálisan jobbat várni nem lehet. A Nabucco pedig - olvassa csak el figyelmesen a cikket - mintha távolodna. Távolodik, mert az oroszokhoz Azerbajdzsán is, Türkmenisztán is "közelebb" van. Ismét és most sem mondom azt, hogy NEM; de a Nabuccora alapozni az ország jövőjét - a felelőtlenség kirívóan eklatáns példája. A "tömeg" az egy nagyon tág fogalom, kedves Anonymus! Csurka "tömeg" előtt tartotta gyűléseit - és nem jutott be a parlamentbe. Nem véletlenül írtam a HÍR TV közvetítési technikájáról - a Kossuth teret megtöltő néhány ember Budapesten egyszerűen nem tömeg! Lehet, hogy Ön ezt nem látja - Orbán azonban igen. Nem örülök annak, ha az erkölcsöt Önhöz hasonlóan keverjük bele a politikába: a magasabb erkölcs nevében stb... Ön szerint Gyurcsány erkölcsileg alkalmatlan, mert volt pofája Orbánt leiskolázni (eddig mindenki alkalmatlan volt erkölcsileg - kivéve Orbánt) - szerintem erkölcsileg alkalmatlan az, aki nézeteit úgy váltogatja, mint más a ruháját. De hova jutunk ezzel? Az, hogy "a másik erkölcstelen" a politikában értelmezhetetlen fogalom (most nem beszélünk a bűnügyekről, de remélem, eszébe se jut hajánál fogva előrángatott érveket felhozni) - a politikában az a kérdés, hogy mi a helyes az ország szempontjából, valamint az hogy a meghirdetett politika mely réteget segíti - mennyire és milyen áron. Lényeges továbbá, hogy e politika - megvalósulása esetén - milyen jövőt hoz az országnak. Ezek szempontok - az, hogy én a másikat erkölcstelennek tartom, mert nem értek vele egyet nos, ez nem. Lehet, hoy félreértettem Orbánt, mely szerint nem is akart választást nyerni - ez a feltételezés Önnél mindig kéznél van. De ekkor Dávid Ibolya is félreértette, mert felháborodva tiltakozott az ilyen kijelentések ellen - a parlamentben. (Ez a kijelentés ugyanis az egész politikát dezavuálja - személy szerint Dávidot is. Ezt élő adásban láttam, tehát kizárt az újságírói "tömörítés".) Nem emlékszem arra, hogy azt írtam volna, mi szerint Orbán azért nem tudta átvenni a hatalmat, mert nem állt rendelkezésre elég szabad csapat. Kérem, téves következtetéseiért ne engem tegyen felelőssé! Azt írtam: a szabadcsapatok feladata volt a hangulati előkészítés. Miként a színházban a klakk (claque, bértaps) is a hangulati alapot adja. Az, hogy ártanak vagy sem, helyzetfüggő. Akkor, amikor feladatuk a klakk, vagy akkor, amikor állandóan demonstrálni kell (Klakk+HÍR TV) azt, hogy a "tömegek" milyen elkeseredetten akarják a kormány bukását - akkor pontosan illeszkednek Orbán stratégiájába. És legalább furcsának kell(ene) tartani azt, hogy mennyivel halkabbak most, Orbán új taktikája - előre hozott választások - idején. (Ha az SzDSz-t idekeverte: épp most, amikor az SzDSz-t és elnökét akarja szekere elé fogni.) 2008/07/11

Marosi Pál: T. Eörsi úr! Miután az erdélyiek ellen kampányolt és úszított 2004-ben, a kettős állampolgárságról szóló népszvazás előtt, van az arcán bőr, hogy provokációs céllal Erdélybe utazzon? Miközben az izraeli állampolgárok vízummentesen utazhatnak be Magyarországra, a kárpátaljai és szerbiai magyarok kötelesek vízumot beszerezni, ha az anyaországba akarnak látogatni. Ha valaki a rokona sírjára akarna vírágot helyezni, igazolást kell vigyen arról, hogy a sír létezik és hogy a halott rokona, egyébként nem kap vízumot. Ön persona non grata Erdélyben! 2008/07/11

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Marosi Pál a magyarországi jobboldal kellemetlenebb képviselője. Most nem csak arról van szó, hogy mindazon országok közül, amelyeknek az EU-val megállapodása van a vízummentes beutazásra, egyedül és kizárólag csak Izrael jut eszébe. De persze erről is szó van. Ez a gondolkodásmód a tőlünk nyugatra elterülő demokráciák középjobb pártjaiban nem létezik. De most nem erről van szó. Hanem arról, hogy Marosi Pál mások nevében akarja eldönteni, hogy persona non grata vagyok-e vagy sem. Jelesül az erdélyiek nevében. Honnan veszi ehhez Marosi Pál a bátorságot? Milyen alapon ad tanácsot az erdélyiek nevében, amikor őt erre a képviseletre senki fel nem jogosította? Marosi Pál legfeljebb annyit mondhatna, hogy ne menjek el hozzájuk vendégségbe, mert a családjánál persona non grata vagyok. Ezt elfogadom, és már meg is állapodtunk: én sem kívánkozom Marosi Pál társaságára. Csakhogy nem én látogatom Marosi Pál honlapját, hanem ő az enyémet. Nem kerülöm meg a beírás politikai lényegét sem: Erdélyben nagyon sokan vannak, akik nem szeretnek. Sem engem, sem a pártomat. Na bumm, elférünk a nap alatt. Én sem szeretem Marosi Pál beírásait a honlapomra, sőt, antiszemita kitételeitől undorodom, de nem tanácsolom el, legfeljebb ha valamit feltűnően gusztustalannak találok, kitörlöm, de ez a cenzori tevékenységem a nyilvánosság ellenőrzése mellett működik. Annak viszont nagyon örülök, hogy erdélyi utunk során többen mondták azt, hogy régen voltunk már, és ezt fájlalják. Arra biztatnak, jöjjünk gyakrabban, mert - ha kisebbségben is - ám szép számmal vannak olyan erdélyiek, akik a mi álláspontunkkal tudnak azonosulni. Amikor legközelebb tervezek utat Erdélybe, rájuk fogok ismét hallgatni, nem Marosi Pálra. 2008/07/12

Leó: Látja, kedves Anonymus, miért emlegetem a rohamcsapatokat - mi szerepet is tulajdonítok nekik? Állandóan sugallni valamit, fenntartani egy hangulatot. Nézzük most Marosi Pál írását: igazolást kell arról szereznünk, hogy valóban vannak ott halottaink, ha Kárpátaljára és Szerbiába sírjukra egy csokor virágot akarunk vinni. (Figyelje a hangulati elemeket is!!! Hát akinek ettől nem tolulnak könnyek a szemébe, az nem is ember! Ugyanaz a stílus - és ugyanaz a színvonal is - mint a hazánk felett tornyosuló fellegek esetében. Ugyanazon propagandaszöveg, ugyanannak a rétegnek hangolva, ugyanabból a szöveggyárból.) Nos, életemben nem jártam Kárpátalján, nem tudok hozzászólni - az írás ezen része akár még igaz is lehet. De az, hogy Szerbiába igazolás kell!? Mióta? Mert egy héttel ezelőtt még simán, vízum nélkül léphettünk Szerbiába - és így van ez évek óta. De azért a hangulat keltésére alkalmasok az ilyen megnyilatkozások - azok számára, akik nincsenek tisztában a dolgok igazi állásával. Ebben a stilusban lehet még fokozni is: pl. fogalmam sincs, milyen szabályok érvényesek a nálunk élő szerb állampolgárokra (ámbár nehéz elképzelni, hogy valaki a saját hazájába ne mehessen vissza akadálytalanul, csak igazolás ellenében) és ekkor lehet felelőssé tenni Gyurcsányt (nem az eddigi kormányokat, Orbánnal az élen!) azért, mert a szerb szabályokba nem tud beleszólni, miként azért is lehet felelőssé tenni, hogy ez az aljas Putyin nem adja nekünk féláron a gázt. Lehet, mondom, lehet sok mindent mondani - sok a tájékozatlan ember. De az ilyen helyzetre szoktam feltenni a kérdést: - Miért süllyedjünk le mi, civilek a politikai agitátorok szintjére? Olvasom a legutóbbi közvéleménykutatás adatait: Fodor jelentősen visszaesett a népszerűségi listán, és az ezzel foglalkozók ezt azzal magyarázzák, hogy az mszpsek reagáltak legutóbbi lépéseire. Gondolom, ez valóban így van, nem is e miatt foglalkozom vele. Hanem azt tartom fontosnak, hogy ezek szerint az MSZP szimpatizánsai méltányolták az SzDSz eddigi politikáját, a Fidesz szimpatizánsai azonban megtartották eddigi elutasító magatartásukat. (Akik rendszeresen olvassák pl. Eörsi úr topicját, aligha ájuldoznak a meglepetéstől.) Itt nem a politikusok taktikázásáról beszélek, hanem a választópolgárokról. Nem látszik bejönni az SzDSz "amit elvesztünk a réven, megnyerjük a vámon" - várakozása. Persze, aki az említett topicot olvasgatni szokta, annak nem lehetne probléma tisztában lennie a Fidesz-tábor szellemiségével. Előre kívánom bocsájtani: a magam részéről nem hiszek a politikusok által meghirdetett nagy összefogásoknak. Nem mondom azt, hogy értelmetlen, ezt nekeik kell tudniuk - én, a saját stilusom alapján nem lelkesedek értük. Ettől azonban független az, hogy Gyurcsány meghirdetett egy chartát (gondolom, az elnevezés sem teljesen véletlen), amelyet az SzDSz, élén a megvert (ezért e célra különösen alkalmas) Horn Gáborral, visszautasított. Na, ekkor mondtam, hogy még kaphatott volna egy keveset, ha ez szerinte még nem érte el a politikai tűréshatárt. És még inkább sajnáltam, hogy nem volt ott Fodor is - okosodni. (Már régebben megírtam: - Akinek a Magyar Bálint elleni érettségi-kampány után illúziói vannak, az nem épeszű.) Az ugyanis nem lehet kétséges, hogy egy ilyen elhatárolódás - most és azonnal, a meghirdetett dátum előtt hónapokkal - kinek a malmára hajtja a vizet. Egyébként érdekesnek tartom (azok az átkozott, egy irányba mutató események a maguk következetességével!) azt, hogy a melegfelvonulás idején Sólyom - miként márciusban - éppen halaszthatatlanul külföldön tartózkodott. És e miatt persze fogalma se volt arról, mi is készülődik, majd pedig mi történt Pesten. Majd itthon egy szava sem volt - tőle szokatlan szívélyességel engedte át Gyurcsánynak még a tájékoztatást is. Emlékeztetőül: Sólyom az SzDSz segítségével lett elnök. Csak gratulálni tudok az SzDSz előrelátó politikájához! 2008/07/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Én nem tudom, hogy vannak a vízumszabályok, de azt tudom, hogy Önnek az egész cikke rossz alapokon nyugszik, tudniillik Marosi Pál a Magyarországra való bejutásról beszélt, nem pedig a magyar állampolgárok kiutazásáról. Értem én szabadcsapat-elméletét, csak szerintem egy nagy mellé, de mindenki azt gondol, amit akar. Elárulom azt is, miért nem növekszik az SZDSZ szimpátiája jobboldali körökben. Mindazonáltal, hogy ez a párt már annyira lenullázta magát '94 óta, a jelenlegi új vezetéstől már senki nem vár csodákat. És ahogy elnézem ezt a koalícióban se bent, se kint állapotot, ez csak a jobboldali szavazótábort igazolja. Azt azért elárulhatom, hogy bár Fodor Gábort nem tartom sokra, de Kóka Jánosnál sokkal szívesebben látom az SZDSZ élén. Kóka szerintem az SZDSZ mélypotja volt minden tekintetben. De ahogy elnézem, a versenyt annyira imádó Kóka mintha nem nagyon bírna beletörödni, hogy minisztersége és pártelnöksége elvesztése után a frakcióvezetésról is le kellene mondania. Ezek Ferivel annnyira összepasszoltak... 2008/07/14

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Apák és fiúk. Apa a parlamentben, fiú a bíróságon kiabál. http://www.youtube.com/watch?v=M5_NGShl9zM A fiu pedig híradásoknak megfelelően leanyázta a birónőt majd elhagyta a tárgyalótermet. Nem mellesleg az USA-ban ezért a bíró akár azonnal letöltendő börtönbüntetést szabhat ki. Itt .... P.S. Ja igen, hogy a felöklelést ne is említsük. Sikerült megtalálni a másik kameraállással készült felvételt is amelyen látszik, hogy veres valóban felöklelte Csaszit. 2008/07/14

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): P.S. A lemaradt videó: http://www.youtube.com/watch?v=3yG6lG1Fm54&feature=related 2008/07/14

Leó: Én úgy gondoltam, Marosi Pál írásában fogalmazási hiba van; de ha Anonymus is így látja, akkor nincs más hátra: be kell látnom, tévedtem. Ezek szerint Marosi Pál VALÓBAN Gyurcsányt teszi felelőssé a schengeni szabályokért. Tehát: vagy nem kellett volna csatlakoznunk az egyezményhez (de akkor miért nem írja ezt meg nyíltan és világosan?), vagy meg kellett volna változtattatnunk a schengeni egyezményt. A konkrét európai viszonyok között azt mondani: mi hajlandók vagyunk csatlakozni hozzátok, de csak akkor, ha a mi szájízünk szerint megváltoztatjátok az egyezményt. Figyelembe véve - a tényleges viszonyok mellett - azt, hogy egy egyezmény milyen aprólékos egyeztetéssorozat eredménye, meg kell kérdeznem: most vicclapot írunk, vagy politikai fórumon cseréljük ki nézeteinket? Tekintve, hogy a "liberális" szó már a - nevezzük így - konzervatív jobboldal szótárában is szitokszó, Anonymus fejtegetését kissé elnagyoltnak tartom. Ha Fodort és híveit nem ejtették egészen fejre, szavazatnyereséget nem várhat a jobboldaltól (Anonymus, Piszkos Alfréd, Marosi Pál, polgárnő mint liberális szavazó!!!), inkább a tőlük elpártolt, de sehova sem, vagy a jobboldalhoz csak jobb híján csatlakozott liberálisok visszatértében reménykedhet. A mérési adatok szerint ilyenek vagy nincsenek, vagy látják, hogy itt a "liberális párt erősítése" címszó alatt a (szélső)jobbnak tett engedmény zajlik, amiből - liberálisként - nem kérnek. A szocialista szavazók szemmel láthatóan megértőbbek a liberális felfogás iránt, mint a jobboldal - kb. ezt kívántam mondani. Orbán - kockázata semmi - nyilván megpróbálja ugyanazt, amit megtett Tölgyessyvel; most Fodoron múlik, hogy tanult a múltból, vagy sem? (Ha akar tanulni. Mert éppenséggel ő is kérhet két ciklus képviselőséget - oszt' meglátjuk.) Nem csak Magyar Bálintra igaz sokszor leírt mondásom, de aki Torgyán után is szövetkezik Orbánnal, az hülye - mármint akkor, ha politikában gondolkodik. A Dörmögő Dömötörös pl. egész jól elvan. Ez megoldhatná az ő személyes sorsát - hogy a többi, vele haladóval mi lesz? Hát amit megérdemelnek - nem emlékszem, hogy Orbán Tölgyessyn kívül valakit is megjutalmazott volna. 2008/07/15

brickinthewall: Kedves Leó, Az MSZP támogatói szavazzanak az MSZP-re, a Fidesz támogatói pedig a Fideszre. Fodor Gábornak saját támogatói kört kell kialakítania, nem másoktól rabolni bármilyen módszerrel szavazatokat. Én támogatom és respektálom az igyekezetét és komolyan gondolom, hogy amennyiben kitart a nyitás politikája mellett, számíthat a hozzám hasonlóan gondolkodó régi SZDSZ szavazókra. Ennek a csoportnak tulajdonsága, hogy az utóbbi évtizedben hol erre, hol arra csapódott, attól függően, hogy melyik oldal bosszantotta fel leginkább. Tehát mindig valami ellen szavazott, ha egyáltalán szavazott. És elegük van a dafke-szavazásból, végre már támogatnának valakit, ha lenne kit. Talán a legtöbb tudatosan nem szavazó került ki közülünk. Tényleg, ilyen felmérést még nem is láttam, hogy milyen a tudatosan nem szavazók orientációja. Érdekes lenne... Kár, hogy itt is csak szocik és jobbosok lövöldöznek egymásra. A társadalom gondolkozása ennél sokkal szélesebb körű. Bízom benne, hogy Fodor Gábor képes lesz megszólítani a hozzám hasonlóan gondolkodókat és ismét közös gondolkozásra inspirálja a különböző utat járó liberálisokat. A legnagyobb probléma talán az, hogy nem csak széljobb és szélbal van, hanem széllib is. És a szélsőségesek mindig erőszakosabban próbálnak érvényesülni a saját táboron belül. Mindenkinek saját szélsőségeseivel kell megküzdenie, nem a másikéval. És akkor talán változni fog valami... 2008/07/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Bár nem tisztem Marosi Pál helyett megmagyarázni, mit is írt, de szerintem Leónak további magyarázatra van szüksége, amelyen kicsit csodálkozom is. Marosi Pál Gyurcsányt nem a schengeni szabályokért teszi felelősség, hanem azért - beleértve az SZDSZ-t is Eörsi Mátyással -, hogy a külhoni magyarok állampolgársága ellen kampányoltak. Mert - gondolom - ha magyar állampolgárok lennének, akkor nem kellene vízummal utazniuk Magyarországra. Amúgy valóban van félreértésre adó ok Marosi Pál írásában, mert a külhoni magyarok esetében a rokonok sírja általában nem Magyarországon, hanem odahaza található. 2008/07/15

Leó: Nagyrészt egyet értek azzal, amit ír, kedves brickinthewall. Nagyrészt, ámde ... Valóban, minden tábor szavazzon a saját pártjára. Ez eddig OK, de a magyar választási viszonyok mellett ez a logika nem működik kristálytisztán, eredményesen pedig még inkább nem; mi legyen akkor? Az SzDSz kövessen el harakirit, vagy alkalmazkodjon a helyzethez? Minderre bizonyos mértékig választ ad: "Fodor Gábor alakítson ki saját támogatói kört." Kikből? Mi legyen akkor, ha e kör önmagában az adott pillanatban (választáson) nem elég a parlamentbe kerüléshez? Emelt fővel maradjon ki a parlamentből a liberális párt, vagy mégis jobb lenne együttműködő partnerrel bírni? Kivel, milyen politikai platformmal, milyen célból és milyen árat megadva szerezzen partnert? Valóban jó lenne támogatni valakit, és ha befejezhetnénk a dafke-szavazást. A jelenlegi helyzet megengedi ezt az attitüdöt? Mert ha nem, és mégis így cselekszünk, kinek kedvezünk vele? (A körülményeket nem mindig mi alakítjuk - most, azaz ma sem.) Hozzá kell tennem: én nem dafke-alapon szavaztam a Kuncze-vezette liberálisokra, hanem azért, mert úgy véltem, az ország szempontjából ez a helyes - de ez, persze, az Ön szempontjából érdektelen. A "széllib" kategóriát nem igazán tudom beazonosítani - örülnék, ha ebben segítségemre lenne. És annak is örülnék, ha megfogalmazná: mi is az a nyitás politikája, amely mellett ki kellene tartania az SzDSz-nek? Honnan hova kellene nyitni, mi az elfogadható ár? Mi a célja a nyitásnak általában (jó, növelni a liberális párt támogatottságát, de ez nem több lapos szövegnél!), és mi a cél a konkrét helyzetben? 2008/07/15

Leó: Anonymus írására: - Ezek szerint a schengeni egyezmény ismeri azt a szituációt, mely szerint ha valaki egyezményen kívüli ország állampolgára, akkor még lehet egyezményen belüli polgár is? Együtt futni a nyulakkal is, úgye, és együtt vadászni agarakkal is? És eközben nem gondolni arra: bizony e miatt kívül is maradhattunk volna a schengeni határokon... A mi lett volna, ha ... gondolkozás óriási hibája az, hogy utólag az események tetszőlegesen alakíthatók - képzeletünkben. Pl. úgy teszünk, mintha az érdekelt országok nem is tettek volna semmit - mivel nem is tettek semmit. Ez az a gondolatmenet, emelynek segítségével tulajdonképpen megvertük a törököket Mohácsnál, hiszen az első magyar roham sikeres volt - csakhát ... Amin őszintén és örömmel lepődtem meg: Anonymus észrevette, hogy külhoni magyarok rokonainak sírja általában nem Magyarországon van. Ezzel kínos lépésre szánta el magát: alátámasztja, hogy azon állításom, mely szerint a sírokra való hivatkozás kulisszahasogatóan ripacskodó - megalapozott. És - mivel tulajdonképpen erről szólt a tárgyalt írás - Marosi Pál sorait értékelte is. 2008/07/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Miután már többször elhangzott, hogy a kárpátaljaiaknak és a délvidékieknek megoldás lehet a kettős állampolgárság a schengeni problémára (és egyébre is), ezért gondolom, hogy igen, lehetek kint is, és bent is. Ez gondolom, normálisan le van szabályozva. De erről Eörsi úr tudna pontos felvilágosítást adni, gondolom. Kérdés, hogy mint aktív NEM kampányoló, kibontja-e az igazságot a maga teljességében. 2008/07/16

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): A délvidékiek magyarországi beutazása szempontjából kétségkívül teljes megoldást jelentett volna az állampolgárság. A kárpátaljaiaknak nem, mint hogy az ukrán törvények tiltják a kettős állampolgárságot, tehát, ha egy kárpátaljai megkapja a magyar állampolgárságot, elveszti az ukránt. Azoknak, akik ott élnek, ennek következményei beláthatatlanok, ez könnyen belátható. Ugyanakkor a nemzeti vízum megoldást jelent a délvidékieknek is. A nemzeti vízummal nem szabad a többi schengeni országba utazni. Persze, mivel nincs határellenőrzés, végül is ha már Magyarország területére valaki bejutott, akadálytalanul juthat el Portugáliáig is. Ha viszont lebukik, elveszti a nemzeti vízumát is és többet nem kap beutazási engedélyt a schengeni országokba sem, és Magyarországra sem. Azonban a „sírlátogatásra”, ahogy Marosi Pál kollega – ahogy arra Leó pontosan rávilágított - meglehetősen szentimentálisan és helytelenül aposztrofált, a nemzeti vízum tökéletes megoldást jelent. Ergo, a kettős állampolgárság nem az utazási nehézségekre válasz. A kettős állampolgárságság a magyar szuverenitás kiterjesztése más ország állampolgáraira egyfelől, és lehet vitatni, hogy ez kívánatos cél-e vagy sem. Ám a nemzetpolitika tekintetében 1990-től konszenzus volt abban, hogy a nemzetpolitika célja egyfelől az, hogy a határon túli magyarok magyar identitásuknak megfelelően tudjanak élni, másfelől ehhez hozzátettük azt is, hogy a szülőföldjükön tudjanak élni. A magyar állampolgárság automatikus kiterjesztése ösztönző lett volna szülőföld elhagyására. A szülőföld elhagyását az egyes személyek tekintetében támogatandónak gondolom, elvégre kinek-kinek legyen jogában eldönteni, hogy hol kíván élni, de ennek ösztönzését nem támogatnám. Hacsak a nemzetpolitika nem változik meg, és nem tűzi ki célul azt, hogy a határon túli magyarok hagyják ott szülőföldjüket, költözzenek Magyarországra, és engedjük át teljes Erdélyt, Vajdaságot, Kárpátalját és a Felvidéket a románoknak, a szerbeknek, az ukránoknak és a szlovákoknak. Ha ezt a célt valaki megfogalmazza, akkor hajrá. 2008/07/16

Leó: Minden írásunk egy kicsit olyan, mint a Toldi Miklós által eldobott kő: ki tudja, hol áll meg? Én csupán Marosi Pál szövegének hamis, hatásvadász voltára akartam felhívni a figyelmet - és lám, meddig is haladtunk tovább? Ha eme írás ürügyet kívánt szolgáltatni a vonatkozó népszavazás feletti vita felmelegítésére, akkor csupán egyet kérdezek: nem valami magyar-igazolványról volt akkoriban szó? Valamennyien tudjuk, persze, mire is ment ki a játék, de úgy tettünk, mintha minderről szó se lenne - kedves, hogy Marosi Pál így most, utólag bevallja - akarom mondni, evidenciaként beszél róla. De ha úgy teszünk, mintha elhittük volna a reklám-szöveget - márpedig nem akarok ujjal mutogatni rájuk, de voltak ilyenek - akkor maradjon mindenki saját érvrendszere mellett: magyar-igazolványról szólt a reklám. Az pedig nem ad jogosultságot a schengeni országokba való beutazásra. Más ügyről, más helyzetről természetesen beszélgethetünk - de az egy másik ügy, másik helyzet lesz. A magyar-igazolvány megadása vagy meg nem adása semmilyen befolyással nincs a sírok látogathatóságára. E témakör legértelmesebb kérdését Eörsi úr vetette fel: helyes a határainkon túl élőkkel kapcsolatos nemzeti konszenzus, vagy sem? Nyilván, e konszenzus azon részéről lehet szó, mely szerint éljenek szülőföldjükön. (A magyar identitás megtarthatósága felett nincs min gondolkodni.) Erre Eörsi úr sosem fog egyenes választ kapni, hiszen feloldhatatlan ellentmondásról van szó: éljenek velünk, de ne mondjunk le a határokon túli területekről. (Mert erről van szó, az elvesztett területek visszaszerzéséről, szövegeljünk bármit is.) Ámde a jobboldal alapvető ideológiája a területi revízió - és az ott élő magyarok hazatelepülése. Miután egymásnak ellentmondó gondolatokról van szó, marad a handabandázás és a mellébeszélés. Pl. úgy, hogy e két, egymástól elválaszthatatlan kérdésről egyszerre soha sem beszélnek. Dunát lehetne rekeszteni az e témakörben feleslegesen teleírt lapokból. Ami az én véleményemet illeti: a határokon túl élők sorsa elkerülhetetlenül az asszimiláció, akkor járunk el helyesen, ha hazatértükben gondolkozunk. Ez tehát nem cél, hanem a várható fejlődés mérlegeléséből levont következtetés és annak tudomásul vétele. A dolgok nem úgy alakulnak, ahogyan szeretném, hanem saját belső logikájuk szerint. Ámde egy ilyen politika az illúziók lerombolása, ezért szentségtörés, tehát minden, ezt kimondó pártra nézve hátrányos, ezért minden marad a régiben, és az ott élő magyarságot el fogjuk veszíteni. És minél nagyobb teret kap a média-politizálás (amelynek épp az illúziókeltés az erőssége), annál nagyobb ennek az esélye. De már ezt is megírtam: azok közül, akik folyton rájuk hivatkoznak, a kutya se törődik a határokon túl élőkkel; és szemrebbenés nélkül akarják felhasználni őket saját politikai céljaik érdekében. Így néz ki a valóság, illúziók nélkül - persze, kellemesebb (és mennyivel kifizetődőbb!) festett egekbe nézni. 2008/07/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Mindenek előtt megköszönöm Eörsi úr tájékoztatását. Meglepett, elvégre nem kértem közvetlenül. Úgy gondolom, a magyar állampolgárság megadása egyáltalán nem tömeges Magyarországra történő vándorlást idézne elő. Aki akart, már eljött, sőt, mivel az anyaország már sem lelkileg, sem gazdaságilag nem vonzó - mindekettőben a jelenlegi kormánynak oroszlánrésze van -, így akik szerencsét próbálnának külföldön azok már nem is Magyarországot választják. Leó nagy tévedésben van amikor egymásnak ellentmondó jobboldali célokról beszél. A magyar állampolgárság megadása azt fejezte volna ki, hogy a külhoni magyarság sok tekintetben össze tudjon nőni az anyaországgal. Tudom, ilyen fogalmat, hogy anyaország a jog nem ismer, de attól még létezik, mert bár a nemzetek és országok határvonalai nem esnek egybe, attól még - pár országtól eltekintve - az országok általában azonos nyelvet beszélő és kultúrájú területek köre szerveződik. Én csodálkozom, hogy Képviselő úr és az SZDSZ szabadságelveiket megtagadva nemmel voksoltak egy olyan dologra, amely nagyobb szabadságot biztosított volna a külhoni magyaroknak. Főleg akkor, amikor amúgy is mindenkit EU állampolgárrá akanak tenni, és az általuk annyira támogatott EU hosszútávú céljaiban az egyes országok határvonalainak fokozatos eltörlése szerepel. Legalábbis affelé mutat. Ilyen környezetben megtagadni az állampolgárságot, szégyen. Mellékesen jegyzem meg, hogy ilyenre szerintem még a világon nem volt példa, de aki tud ilyet, szóljon. Itt megpróbálják megmagyarázni, hogy ami a világ többi országában működik, az nekünk miért rossz. Igen, Leó, a területek elvesztéséről van szó, vagy inkább azt mondanám: a kultúránk gyönyörű részeinek elvesztéséről van szó, ami Önnek - ahogy elnézem - abszolút nem okoz különösebb fájdalmat. És itt gazdasági térről is beszélünk. Méghogy az asszimiláció a sorsuk. Hát ilyen hozzáállással valóban. Az erdélyi magyarok létszámban felérnek egy kisebb európai állammal (pl. a szlovének csak kétmillióan vannak), de Leó már elsiratja őket, pedig itt csak egy gazdaságilag és kulturálisan erős országot kellene megteremteni, amely integrál, vonz, és meg lehetne fordítani a folyamatokat, hogy a környezetünknek érdekük legyen megtanulni magyarul. Magyarországnak gazdaságilag is iszonyatos kihasználatlan munició áll rendelkezésére a külhoni magyarokban, de mi ezt szinte egyáltalán nem használjuk ki, és nem is akarjuk, mert ezt az országot ilyen gondolkodású emberek vezetik, és a szavazóik is így gondolkodnak. De azt hiszem, ez nem dilettantizmus, hanem egy torz értékrendszer. Bocsánat, de ez a véleményem. 2008/07/16

Leó: Teljes mértékben értelmetlennek tartom vitatkozni arról, a jövő hogyan is fog alakulni. Ettől még elmondhatjuk véleményünket róla - de vitázni (egymás érveit cáfolni) értelmetlen. Anonymusnak azon állítása, mely szerint engem nem érdekel a határon túli magyarok és magyarságuk sorsa - egyszerűen felháborító! E mellett: honnan veszi ezt az ostobaságot? Azért, mert asszimilációjukról beszéltem? A magyarság elhagyta Magna Hungáriát - 450 évvel később Julianus talált még ott magyarokat - tessék mondani, ma is élnek még ott magyarok? Zsigmond a husziták elleni háborúban, amikor megtorlással akart élni, jászsági csapatokat vetett be - tehát ők még különböztek az egyéb magyar csapatoktól. Hány jász él ma Magyarországon? Megmondom: pontosan annyi, ahány kún. Ezen az alapon állítottam: a más nép kebelében élő népek sorsa az asszimiláció. A szlovének saját államukban élnek, a székelyeket minden oldalról románok veszik körül, a székelyek nem élnek saját államukban. És csak a múltból hoztam fel példákat, egy szóval sem említettem a modern állam lehetőségeit a népek beolvasztására - élén az iskolarendszerrel, amelyben a nemzetiség értelmiségi rétegének kialakulását gátolják, folytatva a modern állam milliónyi pressziós lehetőségével - amellyel bőségesen élnek is. Románok, szlovákok, szerbek egyaránt. De nem kell elfogadni nézetemet - bár ne lenne igazam. Az egész, általam felsorolt rendszerben egyetlen igével sem szerepel az anyaországiak "hozzáállása". Az én hozzáállásom pedig éppen az volt: a jelenlegi konszenzus rossz, mert asszimilációhoz vezet. Én, és csak én vetettem fel, hogy a mai politikai elit képtelen ezt a súlyos helyzetet megoldani - hogyan gyógyít az az orvos, aki szerint a beteg - valójában egészséges? A külhoni magyarokban rejlő gazdasági "munició"-val egyetértek; más kérdés, hogy nem hiszek abban, hogy ettől a környező népek magyarrá válását lehetne várni. (Ha "megtanulnak magyarul", az nem jelenti a "folyamatok megfordítását".) Azt, hogy a külhoni magyarokban rejlő lehetőségeket mennyire használjuk ki - komolyabb, erre irányuló elemzést igényel. De az tény, hogy épp most (tegnap, vagy tegnap előtt) olvastam egy írást a magyar export múlt évi alakulásáról; ebben az állt, hogy exportunk leginkább Románia felé növekedett - valamint a környező országok felé. Magunk között: érdekes, hogy itt ugyanaz a tendencia látszik, mint ami a kiegyezés utáni éveket jellemezte. Ezt azért tartom rendkívül fontosnak kiemelni, mert világosan mutatja: objektív folyamatokról van szó. Objektívak e folyamatok akkor is, amikor hasznunkra vannak, és objektívak akkor is, amikor tragédiát jelentenek nekünk. Megható következetesség, hogy a külhoni magyarokban rejlő muníció kihasználatlanságát milyen laza mozdulattal varrja az ország vezetői és választóik(!) nyakába. Mindezt azok után, hogy ecseteli az únió által kapott lehetőségeket! Az én emlékeim szerint éppen azok a pártok és választóik támogatták az únióba való belépést, akiket hibáztat, míg politikai ellenfeleik szerint "az únión kívül is van élet". De ha elhagyjuk a süket propagandaszöveget: a gazdasági kapcsolatokat - az únió meglétével különösen - nem a kormányok, hanem a gazdasági élet szereplői alakítják. (Volt idő, amikor az ország vezetői azt gondolták, e kérdések állami szinten valósulnak meg - ez a bolsevik gazdasági ideológia, eredménye ismeretes.) És súlyosan téved, ha azt hiszi, eme állításommal (bolsevik felfogás) a Fidesz érvrendszerét akarom lebunkózni! Azt akarom mondani, hogy pont olyan, a valóságot figyelembe nem vevő, végtelenül egyszerűsítő ideológia ez, mit a bolsevikoké volt. Nem az baj vele, hogy a bolsevikoktól átvett, hanem az, hogy rossz. 2008/07/17

Marosi Pál: Leó úr félreértett, és hozászólását egy félreértésre alapozta. Vízumkérdésekben sajnos Ön alultájékozott. Magyar állampolgárok vízummentesen léphetnek be Ukrajnába és Szerbiába. De ukrán vagy szerb állampolgárok vízumkötelesek Magyarországon. Saját szomszédainkkal szemben (Ukrajna, Szerbia) vízumkényszer van, ugyanakkor az izraeliek és a hondurasziak vízummentesen utazhatnak ide. Ez híven tűkrözi a mai politikai slepp prioritásait. Hozzászólásom megtörtént esetre alapoztam: Az újvidéki magyar konzulátuson igazolást kértek egy délvidéki magyartól, hogy a magyarországi rokonának sírja létezik, és hogy a vízumkérelmező rokon az elhunyttal. Eörsi úrnak azt válaszolom, hogy saját nevemben írtam, részemről nemkívánatos személy Erdélyben, továbbá Ön is elismeri, hogy "Erdélyben nagyon sokan vannak, akik nem szeretnek." Igen, Eörsi úr, erdélyi származású vagyok, kettős állampolgár, akik ellen Ön úszított, a 22 millió "román" munkavállalók egyike. Remélem most megérti, hogy miért nem rajongok az Ön és pártja politikája iránt. Ön és pártja adta 2004-ben a legnagyobb arculcsapást a határon kivüli magyaroknak az 1920-as békeszerződés után. 2008/07/18

Leó: Lehet, hogy félreértettem valamit Marosi Pál írásából, és az is lehet (mi több, ha így írja, nyilván így is volt) hogy előfordult egy általa leírt eset. De írásomnak két alapvető mondanivalója volt: egyrészt hangulati elemekkel egy egyáltalán nem jellemző szituációt tupírozott fel, másrészt Szerbiából felénk nem a magyar, hanem a schengeni határokat lépik át. Ennek következményei vannak, és nekünk azt kell mérlegelnünk, melyik utat választjuk. Ön a schengeni utat kifogásolta - enyhén szólva is oda nem illő érvekkel. És ismét, szokásosan elmaradt a következmények mérlegelése; hogy csak a temetőlátogatásoknál maradjak: hogyan látogatnánk mi, magyarországiak Szlovákiában nyugvó szeretteink sírját? Nem, nem Schengent kell szidnunk, hanem azon fáradozni, hogy Szerbia is minél előbb csatlakozzon. 2008/07/19

Marosi Pál: Leó, Ön ismét azt bizonyítja, hogy nem ért a vízumügyekhez. Szlovákiába a schengeni szerződéshez való csatlakozásunk előtt sem kellet vízum, magyar útlevéllel simán átutazhatott 2008 előtt is. Mit hablatyol itt össze? Írország (vagy akár az Eggyesült Királyság)például nem írta alá a schengeni szerződést, mert voltak fontosabb dolgok is annál, hogy személyivel át lehessen kelni a határon. Leó, Önnek halvány lila gőze sincs a schengeni szerződésről és hogy mire való. Talán nem engem kéne győzködjön a vízumügyekről, több mint 30 országban jártam vízummal, köztük olyanokban is melyek nem ismerik el a cionista államot. Azért, hogy személyivel kelhessünk mi át a határon (és megspóroljuk az utlevél árát amikor nyaralni megyünk) azért Ukrajna és Szerbia állampolgárait vízumkényszerrel súlytjuk. Ezt Önzésnek vagy egoizmusnak hívják, kedves Leó. A mi kényelmünkért, mert kizárólag erről van szó, vízumkényszert vezetünk be több szomszédos állammmal. Magyarország schengeni szerződéshez való csatlakozásával azon országok köre -ahová vízummentesen utazhat magyar állampolgár- csökkent. Mi is ennek a schengeni szerződésnek az előnye?? Hol a liberalizmus és hol a szabad utazás joga melyet a Helsinki egyezményben említenek. A lényeg, hogy mi utazhassunk személyivel, a tőlünk keletre lévők (Ukrajna, Moldva,stb.) pedig egy új vasfüggönyt érzékeljenek. A schengeni szerződés legnagyobb nyertese Izrael, mert állampolgárai vízummentesen utazhatnak a schengeni Europába. Ezen bizalommal visszaél, mert izraeli útlevéllel lát el grúziai maffiózókat, akik így szabadon garázdálkodhatnak a shengeni Európában (ez is megtörtént eset). Leó úr, tanulmányozsára ajánlom a Schengeni szerződést, akár a wikipédia, akár az EU honlapján. 2008/07/19

Leó: Szlovákiába valóban nem kell vízum - már évtizedek óta, azokból az időkből, amikor még Kádár apánk vezette országunkat. Most sem kell, mióta mindkét állam tagja a schengeni szerződésnek. Ismétlem: mindkét állam, ami egy kicsit más, mint ha csak az egyik. Úgy tűnik, kedves Marosi Pál, túlzottan leegyszerűsíti és csak a túristaforgalomra koncentrálva nézi ezt a szerződést. Kár, mert az árúforgalom a gazdasági életben egy picikét fontosabb, és ott az egyszerűsítés lényeges. (Előttem az még bizonyításra szorul, miért kell nekem lemondanom valamiről a más javára és miért nem viszont? Valami azt súgja nekem, hogy több magyar utazik ki az országból nyaralni, rokont látogatni, mint ahány befelé. Miért fontosabb AZ a magyar, mint EZ a magyar?) Írásában két dolog lepett meg: egyrészt eltér az eddigiekben alkalmazott módszertől, amely szerint odavet egy-két gyalázkodást, oszt' jónapot, másrészt makacs antiszemitizmusa, ami mintha vezérfonala lenne minden gondolatának. Mondanom se kell, az első változásnak örülök, a másodikat pedig egyszerűen nem értem. Ön erdélyi - írta - és én jártam Erdélyben. Ottani tapasztalataim alapján be se teszem a lábam abba a tartományba - és talán felesleges hangsúlyoznom, hogy nem az ott élő (elképesztően kedves és barátságos) székelyek és magyarok, még csak nem is a zord hegyek miatt van ez így. (Azóta egyszer léptem át e határt, amikor Gyulán nyaraltam, és átmentem Szalontát megnézni. De az ugyebár, nem Erdély, így az imént nem hazudtam.) Ottani tapasztalataim és beszélgetéseim alapján azt várnám, hogy azok, akik magyarként Erdélyben élnek/éltek, különösen megértők a sokszor és sokban hasonló helyzetben lévő, Európa országaiban élő zsidók iránt. Bennem van a hiba? 2008/07/20

brickinthewall: Egy korábbi hozzászólásom nem aktivizálódott, ezért újra megpróbálom. Leónak széllib, nyitás, cél: Ezek bizony szorosan összefüggnek. A liberalizmus a piac és a verseny mindenhatóságát hirdetve nem lehet érzéketlen a lemaradókra. Ez a balos irány. A globalizáció hozta szabadság nem jelentheti nemzeti gyökereink elfelejtését és kicsúfolását. Ez a jobbos irány. Ezeket figyelmen kívül hagyók egyértelműen szélsőségesnek tekinthetők. És van egy szűk, de hangos liberális kisebbség, aki minden ellenvéleményen levőt bamba náci csürhének nevez. Ezek a radikális széllibek nagyon kártékonyak és a végtelenségig képesek fokozni az indulatokat a túloldalon. Na, a nyitás politikája egy konzervatív liberális politika irányába próbál vinni, ahol a közös kapcsolódási pontok erősítése válik fontossá a semmire sem jó gyűlölködéssel szemben. Ezzel azt hiszem, mindhárom kérdést megválaszoltam, ki is osztok magamnak egy négyes alát:))) Mert késő van és kicsit gyorsan sikerült túllenni a magyarázatokon:))) Hajrá Gábor, mutasd meg, hogy nem szégyen liberálisnak lenni... 2008/07/21

Leó: Igen, kedves brickinthewall, mindent megválaszolt - és új kérdéseket vetett fel. Ezek: miért "bamba náci csürhe" minden ellenvéleményen levő? E kérdésem arra irányul: miért nem lehet "kommunista"; árnyaltabban fogalmazva: miért szélsőjobboldali lehet csak az ellenvéleményen levő, miért nem lehet szélsőbaloldali? Azért, mert ez utóbbi nyomokban sem található társadalmunkban? Ha pedig ez így van, akkor a liberális felfogást csak jobbról érheti a támadás - nem logikus, hogy az innen várható támadás ellen védekezik? De ebben sok az ügyvédes érvelés, ezért folytatom: miért ez a "végtelenségig képesek fokozni az indulatokat a túloldalon" érvelés? A "liberalizmus" már Dávid Ibolyánál is becsmérlő jelző - meddig kell a liberálisoknak tűrőképességüket fokozniuk? Ha már Dávid I. is itt áll, akkor feltehetjük a kérdést: a konzervatív oldal jogosnak tart-e bármilyen helyet a liberálisok számára a társadalomban? Ne tévedjen arra az ösvényre, hogy "Leó már Dávid I. ellen is harcot hirdet" - ez túl egyszerű kibúvó. Csak simán és egyszerűen azt kérdezem: miért is olyan elsőrendű cél az, hogy ne váltsunk ki indulatokat a velünk szemben ellenséges oldalnál? Elárulom, erre egyféle mód lehetséges: az öngyilkosság. A liberálisok ellen akkor nem lesznek indulatok a szélsőjobbon, ha nem lesznek liberálisok. Ez a gondolatmenete teljesen és alapvetően hibás, kedves brickinthewall! Ez persze elvisz a "semmire sem jó gyűlölködés"-ről írott bekezdéséhez is; a liberálisok elleni gyűlölködés fennáll, előtte meghunyászkodni (szó nélkül venni tudomásul, mintegy elismerni jogos és megalapozott voltát) - ez a harc eleve feladása. Éppen hogy meg kell mutatni, hogy "nem szégyen liberálisnak lenni" - azaz a harcot fel kell vállalni. Egy pillanatra hadd térjek vissza írásának definíciós részére: a balos irány meghatározását még megértem, de mikor állította egyetlen liberális is, hogy nemzeti gyökereinket el kell felednünk, ki kell csúfolnunk? A mindennapokban pedig mikor felejtették el a liberálisok nemzeti gyökereiket - még inkább pedig, mikor csúfolták ki ezeket a gyökereket? Azaz: létezik egyáltalán az így meghatározott jobbos irány? Nem, ilyen irány nem csak magyar, de nemzetközi viszonylatban sem létezik (még akkor is így van ez, ha ezzel rágalmazzák e nézetrendszert), következésképpen a definíció ezen része hibás. Egyáltalán hogyan kerül ide a globalizáció? A liberalizmus már akkor is létezett, amikor a globalizáció fogalmát még csak nem is sejtették - meghatározásában tehát nem is fordulhat elő. Sokkal inkább tudom elfogadni a liberalizmus jobbos irányaként azt a meghatározást, hogy a verseny nyílt és szabad, aki pedig lemarad, az magában keresse az okokat. És ezért nem értettem, ezért kérdeztem, mi az a szélsősőgesen liberális? Hogyan lehet e nézetrendszerben meghatározni a szélsőségesség fogalmát? (Én ezért használtam folyamatosan a "doktriner" jelzőt a liberális felfogás konok, a körülményeket figyelembe nem vevő gondolkodásmódra. Tehát nem "szélsőségesen liberális", hanem a liberalizmust doktriner módon felfogó és alkalmazó gyakorlatról beszéltem.) 2008/07/22

Anoymus (a27@freemail.hu): "a verseny nyílt és szabad, aki pedig lemarad" Szépen hangzik...igen...akkor, amikor mindenki azonos rajthelyről indul. De amikor a gepárdot és a csigát egy rajtkőhöz állítjuk, hogy győzzön a gyorsabb, nos az a szélsőséges liberalizmus, legalábbis a gazdaságban. És tudja az a baj, hogy a magát liberálisnak mondó párt így áll hozzá a társadalom leszakadó részéhez. Kioktatja őket, hogy ők még a kádárizmusban élnek. Az állami pénzen meggazdagodott Kóka előadást tart a leszakadóknak az állam rossz voltáról, és a versenyről, amit annyira imád....a gyomrom forog, komolyan. A nemzeti jelképeket tökfödőhöz, svájci sapkához hasonlítják stb., és még kérdezni tetszik, mikor csúfolták ki ezen gyökereket? A múlt századbeli liberalizmust pedig nem kellene összemosni a maival, mert alig van közük egymáshoz. Ma Kossuth Lajos egy szélsőséges, nacionalista lenne a mai liberálisok szemében. 2008/07/22

Leó: Meg fog lepődni, kedves Anonymus, mennyi mindenben egyetértek Önnel! De, hogy a sorrendet megtartsuk: én nem értettem egészen a brickinthewall által adott minősítést (csoportosítást), arra kértem, magyarázza el nekem, mit is ért az általa adott meghatározás alatt? Én azt pontatlannak éreztem (nem vitáztam, azaz nem próbáltam meggyőzni őt, csak pontatlannak éreztem), ezért elmondtam, mi hibát látok benne. És akkor most folytassuk Anonymus észrevételével. Először is: egy meghatározás az meghatározás, függetlenül attól, hogy az nézeteinkkel mennyire esik egybe. Az tehát, hogy a liberalizmus egyformán vagy nem egyformán korrekt a társadalom minden rétegével szemben, még nem változtat azon, mit is vall a liberalizmus. (A történelmi hűség kedvéért: akkor, amikor ez az irányzat megjelent, az emberek helyét a társadalomban születésük eleve meghatározta - ehhez képest azt mondani, hogy helyüket képességeik alapján kell meghatározni - óriási előrelépes a társadalmi igazságosság felé!!) Ma, amikor ezt az alapelvet magától értetődőnek vesszük, vizsgálódásainkat tovább finomíthatjuk - miként ha egy értéket valamilyen sor segítségével közelítünk meg a matematikában; minden újabb tag belépésével közelítünk a helyes érték felé. Anonymus példájában nem tartja korrektnek egy csiga és egy gepárd versenyfutását - és eddig igaza is van. Ámde! Törjük el a gepárd lábát? A való életben igenis van verseny, ha társadalmunkat úgy szervezzük, hogy verseny márpedig nincs és ne is legyen (hiszen igazságtalan, mert vannak csigák és gepárdok is), akkor életidegen, ezért vesztes társadalmat hozunk létre. A hasonlat mindig sántít, ezért jóindulatra, a mondanivaló megértésére van szükség, ha alkalmazni akarjuk . Most megpróbálkozom: a szocializmus az a társadalom, amely azt állítja, hogy az emberek helyzetét az határozza meg, honnan is indultak, "hova születtek". Ez a felfogás tehát az induló helyzet szerepét tekinti dominánsnak, e különbségeket akarja eliminálni, és biztosítani mindenkinek az egyforma életpályát - egyforma esélyt akarva biztosítani a gepárdnak és a csigának. Nem a szocializmusról beszélgetünk, ezért most hagyjuk e nézet bírálatát. A liberalizmus szerint az emberek "zsebében van a marsallbot", adjunk minél több teret nekik tehetségük kibontakoztatásához. Mivel az indulási pontok nem ugyanazok minden ember számára, továbbá nem is ugyanazt a pályát futják (v.ö. lehetőségek Alsómocsoládon és Budapesten), a liberális felfogásnak is vannak igazságtalan pontjai. És itt az a pont, amelyben mélységesen egyetértek Anonymussal: mivel olyan, hogy egyenlő feltételek, nincs, a társadalomnak bizonyos korrekciókat kell alkalmaznia. (Előző fejtegetésben: "baloldali liberális" nézet.) Ugyanakkor egyrészt lehetővé kell tenni az embereknek azt, hogy tehetségüket kamatoztassák (verseny), másrészt erre biztatni is kell őket, mert a társadalom akkor halad legjobban, ha mindenki igyekszik a legtöbbet tenni. (Mégis visszatérek a szocializmushoz, annyira ide kívánkozik: ha az egyéni kezdeményezésnek nincs értelme, sőt, azt akadályozzák, az a társadalom versenyképességét csökkenti - amely verseny, mint fentebb írtam, akaratunktől függetlenül létezik.) Az, hogy ennek elismétlése "kioktatás" vagy sem - egyrész a "kioktató" hangnemétől, másrészt a "kioktatott" fogadókészségétől függ. Minden esetre, írásának e részében szerintem is több az igazság, mint a tévedés, és ha visszaemlékezik, számtalan alkalommal háborogtam e honlapon is az eszmék doktriner értelmezése miatt. Ha a társadalom 10-en áll, előre lehet vinni 11-re, de aki 100-ra akar lépni (merthogy őneki mennyire igaza van) - az hiba. Hiba elméletileg is, és hiba politikailag is. A "tökfödő" kifejezést többször hallottam, de mindig interpretálva, és hogy úgy mondjam, nem baráti szájból. Egy kijelentés szövegkörnyezete nélkül nem értelmezhető igazán - de annyi biztos, akármilyen helyzetben használták is e kifejezést, szamárság volt. Mondjuk így: egy politikus hülye kijelentése, semmi köze a liberális felfogáshoz. (Épp Önnel társalogtunk a vallásról, papságról, és akkor írtam: a pedofilia, homoszexualitás nem az egyház lényegéből következik, ezért nem is hivatkozom rá - és nem is tettem. Emlékszik?) "A múlt századbeli liberalizmust pedig nem kellene összemosni a maival" - miért nem? (Most nem feszegetem a kérdést: ki mosta össze? Én, amikor azt írtam, hogy a liberalizmus régebbi, mint a globalizáció? Ez egyrészt igaz, másrészt a definíciónak igaznak kell lennie időben visszafelé is - mármint akkor, ha helyes. Vagy azt kell mondani, hogy ma liberalizmus alatt teljesen és lényegileg mást értünk, mint a múltban. Igaz, ekkor fel fogom tenni a kérdést: - Miért értünk ma mást alatta?) Kossuth idehozatalát nem egészen értem. A liberalizmus és a nacionalizmus két teljesen külön fogalom - hogy én is megengedjek magamnak egy hasonlatot: mint ha valaki szőke és a teniszt szereti. Semmi köze egyiknek a másikhoz. (Proletár internacionalizmusról már hallottam - Ön hallott liberális internacionalizmusról?) Az persze meglehet, hogy a liberálisok elitélik, politikailag hibának tartják azt a politikát, amely nacionalista (ne mondjam: soviniszta) jelszavak harsogásából áll - de itt fogalmilag más kérdésekről van szó! 2008/07/23

Anonymus (a27@freemail.hu): "a társadalomnak bizonyos korrekciókat kell alkalmaznia" Nos, azt hiszem, el is jutottunk oda, mi is a szélsőséges liberalizmus. Amikor ilyen korrekciók nem léteznek, vagy csak csekély mértékben. A gepárd lábát nem kell eltörni, de csigának meg kell adni a segítséget, hogy kicsit felgyorsuljon. Ennek vonatkozni kellene az egyéni életutakra is, a tehetség kibontakoztatására stb., de vonatkoznia kellene a gazdaság szereplőire is. A mai kormány társadalom és gazdaságpolitikája a csigát nem gyorsítani próbálja, hanem - sokszor úgy érzem - majdnemhogy likvidálni szerencsétlen csigát. Nincs is rád szükség! Az egész vidékpolitika, a hazai vállalkozások adótehei a multikkal szemben mind-mind effelé mutat. Hulljon a férgese! Kit érdekel, mennyien vannak. A lényeg a pénzben mérhető verseny, és a nyereségesség. Nesze neked humánum! Érdekes egyébként, hogy a liberális ideológiának sohasem a lent lévők a támogatói, hanem azok, akik (anyagi) erővel bírnak, akiknek érdeke a szabad verseny, hiszen ők az erősek, akik a csigákat eltiporni szeretik. Magamat egy konzervatív, liberális embernek tartom, ami számomra azt jelenti, hogy nyitott vagyok új dolgok felé, messzemenőkig támogatom az esélyegyenlőséget, és úgy gondolom, akiknek több adatott, azoknak több alázattal felelősségteljesebben kellene viseltetniük a gyengébbek felé. Látta a Pretty Womean c. filmet? Ugye abban van, hogy a főszereplő egy olyan cégnél dolgozik, akik nehéz helyzetben lévő cégeket "csinálnak ki". A film végén a főszereplő (Richard Gere) vmiféle értékrendváltozáson esik át, és a szélsőségesen liberális gazdasági eszmét való (hulljon a férgese!) kollegájával is összeveszik, és a nehéz helyzetben lévő üzemet megvásárolja, és felfejleszti, ezzel megmenekítve több ezer dolgozót stb. No, a szememben a főszereplő ott szdsz-esből átváltozott szociáldemokratává ill. konzervatívvá. 2008/07/23

brickinthewall: Leó egyoldalúan látja az SZDSZ kontra jobboldal ügyet. Feltéve, ha valóban jogászról van szó, mint az hatalmas körmondatokban csavargatott okfejtéseiből következtethető:))) A konzervatívokat igenis sérti a micisapka-kampány, a határontúli kettős állampolgárság elleni riogató kampány, a szélsőjobbal összemosó náci-kampány, a jelenleg Gusztos által fémjelzett egyes nemzeti jelképeinket állami ceremóniákról kitiltó kampány stb stb stb... Ezeket a sérelmeket jobboldali beállítottságú polgáraink minden bizonnyal hosszú sorokban tudnák elővezetni. Miért írtam SZDSZ-t és nem liberálisokat? Ezt mindenki képzeletére bízom:) Felüdülést és változást jelez viszont Fodor Gábor újszdsz programja és annak mottója. Magam részéről szívesen támogatnék egy nemzeti értékek iránt nyitott liberális pártot. Kérdés, az SZDSZ befolyásosai miként élik meg ezt a fordulatot. A székek és elvek csatája zajlik fejükben valószínűleg... 2008/07/23

Leó: Azt hiszem, meg kellene próbálnunk különbséget tenni a különböző dolgok között. Ismét leírom: nem értettem, mit ért brickinthewall "szélsőséges liberalizmus" alatt, és kértem, fejtse ki ezt nekem. Itt szó sincs se mai politikáról, se arról, mit tartok én helyesnek! Ezek után olyasmit akartam kifejezni, hogy a "liberalizmus" kategóriában nehezen értelmezhető (szerintem!!) a "szélsőséges" fogalom, ezért kértem brickinthewalltól a magyarázatot, és elmondtam, szerintem (!!) jobb a doktriner jelző. (Szélsőséges jobboldal, szélsőséges baloldal számomra értelmezhető - de liberálisban nem. ) De nem vitáztam, csak kértem egy magyarázatot. Mindez elvi síkon zajlik, még mindig nem foglalkoztam se aktuálpolitikával, se azzal, mit tartok én helyesnek. Ha most rátérünk arra, mit, milyen értékrendet tartok én helyesnek, akkor azt mondhatnám, hogy mindazt, amit Anonymus (az értékrendről !!!) írt, akár én is írhattam volna. A napi politika, ezen belül a liberális eszmék gyakorlati, politikai megjelenítője, az SzDSz - ez más kérdés; itt tehát letérünk az elvi álláspontokról, és a napi kérdésekkel kezdünk foglalkozni. Hogy kapcsolódjunk az előző, elvi részhez, Anonymus azzal vádolja az SzDSz-t, hogy jobboldali liberális politikát folytat. Be kell vallanom, ezzel nem értek egyet, a következők miatt: egyrészt nem ad politikai támogatást a jobboldalnak (legalább is, eddig nem adott), másrészt liberális szabadpiaci gazdaságpolitikája csak a szocializmusban megszokotthoz képest az. Persze, arányokon vitázva nemigen lehet megdönthetetlen érveket hozni, de hadd idézzem fel pl. Anonymus nézeteit: csökkentsük a vállalkozók adóját! Ami azt jelenti: magasabb életszínvonalat a vállalkozóknak! Most akkor kinek is "magasabb életszínvonalat"? Mindenkinek, úgye? Hát persze, de az országnak van egy GDP-je, ez behatárolja a lehetőségeket. Azt hiszem, Anonymus alapvető hibája (nem önzés, nyilvánvalóan az én véleményemet fogadom el, tehát ahhoz mérem a másét) az a kiinduló helyzet, mely szerint az SzDSz (és koaliciós partnere, MSZP, de most a liberalizmussal foglalkozunk, mint eszmével és mint párttal) alapvető célkitűzése az ország tönkretétele. Ez önmagában is elképesztő gondolat (a világtörténelemben még nem volt párt és politikus, amelynek célja saját magának tönkretétele lenne), de mondok egy egyszerű ellentmondást: Gyurcsány, ugyebár hatalommániás (ezért nem adja át a kormányt az arra egyedül illetékesnek) - ugyanakkor saját hatalma alapjának, az országnak tönkretételére tör. Ettől függetlenül, persze, követtek el elképesztő hibákat (amelyek egy részét emberileg-politikailag meg lehet érteni, egy részét azonban nem), de ismét eljutottunk a "jellegéből adódó" fogalomhoz: azt állítani, hogy akár az MSZP, akár az SzDSz jellegéből adódóan árt az országnak, pláne az ország tönkretételére tör - ez hihetetlenül egyszerűsített (nem akarom a latin kifejezést használni, el akarom kerülni annak pejoratív aspektusát) gondolatmenet. A Pretty Woman-t láttam - de idehozni egy kicsit erős - olyan vadromantika, hogy akár George Sand is írhatta volna. Ha megpróbálok beleerőszakolni valami mondanivalót az Ön által idézett vonalba: fontosabb használati értéket előállító tevékenység által termelni a hasznot, mint pénzügyi műveletekkel. Ezzel viszont messzemenően egyetértek. Brickinthewallnak egy dologban feltétlenül igaza van: valóban bonyolultan fogalmazok. Sajnálom, egyszerűen is fogalmazni, meg pontosan is kifejezni magam - ez nekem nem megy. Mindazon által előremutatóbbnak látnám, ha e bonyolult mondatokba foglalt mondanivalókkal foglalkozna - ezzel előbbre juthatnánk; végül is, a mondatokban a gondolat a lényeg, nem? Nem tudom, mi is az a micisapka-kampány, ezért ezzel nem tudok mit kezdeni, de a kettős állampolgárság kérdésére én úgy emlékszem, hogy egyrészt Orbán írásba adta a Velencei Bizottságnak, hogy erről szó sem lehet, mástészt a népszavazásban magyar-igazolványról volt szó. Ha rosszul emlékszem, kérem, javítson ki. (Még emlékszem a szépséges szövegekre: nem akarok én semmit, csak olyn jó érzés lenne, ha papírom lenne arról, hogy magyar vagyok. Nem akarok gúnyolódni azokon, akikről itt szó van - pár nappal ezelőtt írtam, miért nem teszem be a lábam Erdélybe - azért, ami nekik mindennapjuk! De a szöveg akkor is ez volt.) Érdekes, hogy sérelmek csak egyik oldalon keletkeznek! Hát nem furcsa? Az, hogy mennyire különböztethető meg a jobboldal a szélsőjobbtól - talán, egy ici-picit a jobboldaltól is függ, nem gondolja, kedves brickinthewall? Ha a jobboldal ritkábban és kisebb mértékben tágítaná azokat a határokat, ameddig el lehet menni a törvények áthágásában, ha kevesebb fideszes polgármester hívná meg a Magyar Gárdát, ha a Fidesz kisebb politikai/propaganda támogatást nyújtana a szélsőjobbos tüntetésekhez, ha nem lenne ez a feltűnő egybeesés a Fidesz pillanatnyi politikai céljai és a szélsőjobb cselekedetei között, talán a szélsőjobboldaliság látszata is csökkenne. 2008/07/24

Leó: Egyik kedvenc könyvem (Murphy törvénykönyve) olvasgatása közben néhány aktuális érdekességre bukkantam; gondolom, nem kell állandóan és túlzottan komolyaknak lennünk. E közben elgondolkodhatunk azon, az élet mennyire ismétli önmagát, hányan és hányszor tapasztalták már meg ugyanazt a szituációt. És - persze ez a lényeg - okosodhatunk. Tehát: Felsorolok néhány eseményt, és utána odaírom Murphy törvénykönyvének vonatkozó passzusát. Kezdjük: Orbán elárulta nekünk, hogy nem is akarta megnyerni a 2006-os választásokat. Murphy: Ha kudarcot vallasz, tüntesd el a nyomait, hogy próbálkoztál. (Fahnestock kudarcszabálya.) Orbán a Magyar Gárdáról: Néhány pofonnal meg lehet oldani ezt a kérdést. Murphy: A dolgok elfajulásának nincs határa. (Hane törvénye.) Az SzDSz 2006-os programja az egészségbiztosítás privatizálása volt, amit népszavazás követett. Ezt az SzDSz azóta se tudja feldolgozni. Murphy: Ha nem működik, amit létrehoztál, menj vissza ahhoz a részletéhez, amelyet annak idején nem tartottál lényegesnek. (Biondi törvénye.) Nem használhatók a Combinok! Murphy: Semmi sem olyan kicsiny, hogy ne lehetne fölnagyítani. (Ruckert törvénye.) Leó észrevétele: ezt a törvényt az összes pártpropagandista ismeri! Leó értékelése az SzDSz több döntéséről: a zárt közösségek vitájuk során a legnagyobb hülyeség elve szerint fognak megegyezni. Murphy: Ha bárki előáll a feladat összezagyválását garantáló javaslattal, azt rövid mérlegelés után a legésszerűbb megoldásként fogják elfogadni. (Mitchell 2. értekezlettani törvénye) Fodor magáévá tette a Fidesznek a gyurcsányi felvetést elutasító álláspontját. Murphy: Mondj nemet, azután tárgyalj! (Helga szabálya.) A Liberális Internacionálé alelnöke világnézetet váltott. Murphy: 1. A politikai siker titka, hogy felül tudj emelkedni saját elveiden. 2. A politikai siker másik titka: találj egy csomó embert, akik valamilyen irányban vonulnak, és állj eléjük. ( Brown szabályai leendő vezetőknek.) Magyarországon mind nagyobb teret kap a médiapolitizálás. Murphy: Egy jó jelszó ötven évre befagyaszthatja az elemzéseket. (Wilkie törvénye.) Kiegészítésül annyit: a könyvből 12 oldalt idéztem itt fel. 2008/07/29

Anonymus (a27@freemail.hu): Off Csak egy kis szösszenet a napokban elhunyt Szolzsenyicintől: "...A kommunistánál kártékonyabb és veszélyesebb embertípust még nem produkált a történelem. Cinizmusuk, szemtelenségük, hataloméhségük, gátlástalanságuk, rombolási hajlamuk, kultúra- és szellemellenességük elképzelhetetlen minden más, normális, azaz nem kommunista ember számára. A kommunista nem ismeri a szégyent, az emberi méltóságot, és fogalma sincs arról, amit a keresztény etika így nevez: lelkiismeret. A kommunista eltorzult lélek! Egészséges szellemű európai ember nem lehet kommunista! Nincs olyan vastag bőrt igénylő hazugság, amit egy kommunista szemrebbenés nélkül ki ne mondana, ha azt a mozgalom érdeke, vagy az elvtársak személyes boldogulása így kívánja." Off 2008/08/04

Leó: Az, hogy Szolzsenyicin mit és azt miért írta, az ő dolga. De az idézetet Anonymus tartotta indokoltnak idemásolni. Idézek az idézetből: "... minden más, normális, azaz nem kommunista ember...". Akkor most mindenki normális, aki nem kommunista? Azt írta Szolzsenyicin: "minden más ... ember". Ismét megkérdezem: minden más ember, kivétel nélkül; nincs még, legalább egy olyan eszmerendszer, amelyre igazak Szolzsenyicin szavai? De érdekesebb: kik a kommunisták ma? Mert én emlékszem ám egy lisszaboni beszédre, amelyet Magyarországon nem igazán értett meg mindenki. És amikor megkérték a beszéd elmondóját, ugyan magyarázza el, mire is akart kilyukadni, akkor mindenkit kommunistának nevezett, aki kíváncsi volt e beszéd helyes értelmezésére. (Anonymus kedvéért: ez nem újságírói interpretáció, ezt a híradó élőben közvetítette, én is láttam-hallottam.) Összefoglalva: akkor most ki a "kommunista"? (Brickinthewall szerint a liberális pártnak nem szabad irritálnia a jobboldalt, mert akkor persze, hogy megjelenik a liberálisellenesség. Hát igen.) 2008/08/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Kinek a Murphy törvények - összekapcsolva aktuálpolitikai esetekkel -, kinek Szolzsenyicin idézetek... Amúgy elég aktuális sikeredett, azok után, ami a HÍR TV-s riporterekkel történt. Tudooom, nincs semmi bizonyíték, még nyitott az ügy....csakhát a stílus...az nem változik, arról mindig felismersznek a mi (poszt)kommunistáink. Krakkó Ákos eddig is kábszeresnek nézett ki, Veres Janit pedig eddig is úgy ismerhettük meg, mint a becsületesség és tisztaság mintaoszlopát. Tiszta 50-es évek, komolyan mondom... 2008/08/04

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Ezek a viták meglehetősen unalmasakká váltak, ugyanis a napi pártpolitikai érdekek játszmáiban lejáratódtak. De mivel manapság az ilyesmit uralják a média napirendjét, a részletekbe nem túlságosan belemenve... 1) Szolzsenyicin okkal írta le az idézett mondatot, hiszen megjárta a Gulágot. Ha náci koncentrációs táborban járt volna, akkor ugyanezt a nácikról mondaná. Megértek mindenkit, aki a Gulágon, vagy náci koncentrációs táborban volt fogoly, hogy ilyesmit gondol és ír. Magam sem tennék másképp. 2) Anonymus is azt ír akar, ami jól esik neki, bár erőfeszítéseiért nem jár elismerés, a mai idézetét Bayer Zsolt MH-beli cikkéből vette át. Bayer Zsoltról nem vagyok jó véleménnyel, de ő legalább utánajárt az idézetnek. 3) Én a sztálinizmust személyesen nagyon kis gyerekként éltem meg, nincsenek róla személyes élményeim. Ha Anonymus jóval idősebb nálam, akkor teljesen megértem indulatait, bár ez esetben minden bizonnyal a neve felmerült volna a Demokratikus Ellenzék tagjai között. Lehet, hogy így van, az Anonymus név erre nézve nem ad eligazítást. Ha még sincs így, és Anonymus fiatalabb nálam, és ő sem élte meg személyes élményként a sztálinizmust, akkor kissé túlzásnak érzem szavait, ha pedig a neve azért nem vált ismertté a Demokratikus Ellenzék köreiben, mert éppen karrierjét építgette, ez esetben úgy vélem, Anonymus könnyeden becopy-paste-elt idézetével egy aprócska újabb szögecskét ütött a normális viták lehetőségének koporsójába. Nagyon picinyt, nem is igen láthatót, ám mégis csak ezt tette. Amúgy a - ki a förtelmesebb, Sztálin vagy Hitler - vitában jómagam Adam Michnik pártján vagyok, aki azt mondta, kettejük közül Marlene Diettrich-et választja. 4) A vita egy undorító eseten pattant ki. Ebben a Hír TV-s történetben valaki eszement aljasul járt el. Nem tudom, még ki volt, nagyon szeretnék bízni abban, hogy alapos nyomozás és megkérdőjelezhetetlen bírói ítélet fog az ügy végére pontot tenni. Ezzel együtt, ennek nincs köze a kommunizmushoz. Amennyiben Szolzsenyicin kommunistáival történik az összehasonlítás, az nem a mostani szereplőket semmisíti meg erkölcsileg, hanem a kommunizmus bűneit relativizálja. Kérem, ott emberek milliót gyilkoltak meg! Micsoda bornírtság a Hír TV-ügyet nem hogy egy cikkben, de akár egyetlen lapoldalon is megemlíteni a sztálinizmussal! 5) Csak az emlékezet felfrissítése végett: Helmeczy László, a Hír TV-s botrány főszereplője 1998 és 1999 között a Fidesz országgyűlési padsoraiban ült. Jól értem tehát Bayer Zsolt/Anonymus urakat, hogy a Fidesz országgyűlési képviselői között egy Szolzsenyicinnel idézhető kommunista ült? Egy csudát. A dolog ma úgy néz ki, hogy az a kommunista, aki a jobboldallal szemben van, ad abszurdum nem kedveli Orbán Viktort. S ha még tesz is valamit ellene, vagy kedvenc TV-je ellen, akkor jöhet a Szolzsenyicin-idézet. 6) Szemben százezrekkel - köztük Bayer Zsolttal - én nem tudom, mi történt ebben a rettenetes ügyben. Ha Helmeczy kiállt egy másik felvétellel, ha jól értem a dolgot, ez sem bizonyítja Helmeczy minden állítását. Ezért mondom, nagyon alapos vizsgálatra, nyomozásra, és szigorú ítéletre van szükség, mert a politika holdudvara nagyon elszemtelenedett. Ha megtalálják a hamis vád hangoztatóját, a zsarolót vagy ki tudja micsodát, akkor sem kommunistákat vagy fasisztákat fognak elfogni, hanem olyan embereket, akik számára a törvények tiszteleténél fontosabb az ellenségnek minősülő ellenfél lejáratása és erkölcsi megsemmisítése. Így néz ki 2008 Magyarországán az "osztályharc" - ha már Szolzsenyicinnél tartunk - és abban szeretnék bízni, hogy kemény ítéletek fogják elejét venni az ehhez hasonló undort keltő és törvénytelen akcióknak. 2008/08/04

brickinthewall: Valami nagyon nincs rendben a politikusaink körül. Megoldásnak még csak halvány reménye sem látszik. Az állam elégtelen működéséből élő (és azt előidéző) siserehad. Így is jellemezhetnénk őket. És akkor mi a téma? Hír TV; Anonymus kora, jobboldalisága és annak mértéke; a zavaros Helmeczy Fideszes múltja; ki mikor és mennyire volt kommunista; vajon a kommunizmus vagy a fasizmus volt-e szörnyűbb. Különben is pfujjjj Fidesz:) 2008/08/04

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Végül is: igaza van brickinthewall-nak. Ilyesmivel is kezdtem magam is. Ám micsoda csapda, Catch 22. Erről szól a közélet, ezt írják meg a honlapomon. Ha válaszolok, érdektelen dolgokról szólok. Ha nem válaszolok: arrogáns vagyok. De hát: ez van. 2008/08/04

Leó: Úgy látszik, nagyon naív vagyok. Komolyan vettem, hogy Anonymus Szolzsenyicint halála kapcsán említi, ezért vettem írását komolyan - és kérdeztem rá, szintén komolyan. Ebből következően nem is értettem, miért keveri ide a Hír TV riportereit. Ma is értetlenül állnék az eset előtt, ha Eörsi úr írása fel nem világosít, milyen és honnan jött gondolatsor szüremlett be e honlapra. Örök szégyenem, hogy nem vagyok naprakész Bayer Zsoltból. :))) Amikor Murphyt idéztem, leírtam: néha megengedhetnénk magunknak némi könnyedséget, ami általános iskola 6. osztályában is azt jelenti már, hogy aki ilyet tesz, csak komolykodik, de nem komoly. Mindez nem csökkenti Murphy érdemeit, akinek törvényei, miközben általuk nevetünk magunkon, igazak. Kár megpróbálni saját magunk méltóságát Szolzsenyicinnel emelni, az másik történet. De valami azt súgja nekem, hogy Anonymus valamit vagy nem tud, vagy szándékosn átsiklik felette: Szolzsenyicin nem a nyugat-európai társadalomfelfogás értelemben támadta a kommunizmust. Ebben, ismétlem, ebben az értelemben nem volt európai gondolkodó. Ő a nagy és szentnek tartott Oroszország elvi alapján állt egész életében. Ez az elmélet és az ebből következő politika az, ami tulajdonképpen mindig is szembe állította Európát és Oroszországot; ez adja az elvi alapot ahhoz, hogy kifogásoljunk mindent, ami erősíti az orosz befolyást Európában. Ez és csak ez adott elvi alapot Anonymusnak ahhoz, hogy kifogásolja a Putyinnal kötött gázügyletet - e nélkül háborgása egyszerűen értelmetlen, vagy, hogy tovább fokozzam: lesüllyedt a politikai agitátorok szintjére. Viszont e meggondolások után miért is emelkedett Szolzsenyicin olyan erkölcsi magasságokba, hogy vele bunkósbotként élhetünk? Brickinthewall írása csalódás nekem. Elmondta, hogy nem tetszik neki közéletünk, amelyben mélységesen csalódott. Csakhát hazánkban mostanában divat arról panaszkodni, hogy "mely hátravagyunk még". (Ez egy idézet Kisfaludy egy darabjából, melyben kora közhangulatát figurázza ki. Szóval: még csak nem is új.) Egyébként Eörsi úr a helyzetet elemzi, mondanivalóját körüljárja (azaz nem csak odalöki tévedhetetlen megállapítását) és érveléssel támasztja alá. Tehát: jó írás. Úgy gondolom, rá is igaz: ha valaki valamiben nem ért vele egyet, van mód vitatni bármely megállapítását. (Ámbár - akkor, amikor reményét fejezi ki, hogy kemény itéletek fogják elejét venni az ilyen akcióknak - ő is megengedett magának egy tréfás mondatot.) 2008/08/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Gyorsan beleolvastam itt az írásokba, és nem értem, Képviselő Úr mire gondol, amikor azt állítja, Bayer Zsolttól idéztem. Mit idéztem tőle? Amikor egy írását ide másolom, akkor azt fel is tüntetem. Egyébként meg az Szolzsnyicin idézet nagyon is passzol napjainkra is. Hiszen láthatjuk, mit művelnek az utódpártiak. Csak most már nem az eszmét védik, hanem a lét. Egyébként meg nem is feltétlenül Helmeczy kapcsán írtam, amit írtam, hanem a titkos szabolcsi(!) megbízó kapcsán. Na de hagyjuk, még nincs tisztázva semmi, így aljas dolog részemről, hogy bátorkodom Veres Jánosra gondolni. Egyébként annyira ellentmondóak a hangfelvételek, hogy szerintem itt az igazság nem is lesz kiderítve. De ez csak az én szerény véleményem. 2008/08/05

Anonymus (a27@freemail.hu): A Szolzsenyicin idézetet az Indexről szedtem - amúgy korábbról már ismertem -, Bayer Zsolt a cikkében ezt az idézetet meg sem említi. 2008/08/05

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Ha Anonymus úr az Indexből vette át idézetét, hát onnan vette át, a dolog azon nem változtat, hogy óriási kutatómunkát nem végzett, de ennek kétségkívül semmi jelentősége. Azonban a Hír TV – Helmeczy ügy kapcsán kopizta be az idézetet, és ezt nem egyszerűen túllövésnek ítéltem, hanem szimptomatikusnak is, a magyar közélet vitáit alaposan mellékvágányra terelő dolognak. Hanem azért ennek a Hír TV – Helmeczy ügynek a jelentősége nem túlbecsülhető! Akár a Hír TV, akár Helmeczy verziója igaz, a közéleti csaták bizonyos értelemben újból keresztúthoz érkeztek. Lehet ezen tovább is menni, és lehet meg is torpanni, ezen az úton nem tovább menni. Ugyanis ezzel a történettel a maffia-típusú bűnözés lép be a politikai csatákba. Ha a Hír TV-nek van igaza, akkor azért, mert valaki egy ellenséges médium újságíróit bűncselekmény gyanújába akar keverni, sőt, ál-bizonyítékokat is szolgáltat ahhoz, hogy az inkriminált újságírókat börtönbe csukják, holott a terv kiagyalói pontosan tudják, hogy az érintettek nem követtek el bűncselekményt, tehát ártatlanul kerülnének börtönbe. Ezzel elkövették a hamis vád bűncselekményét. Ha Helmeczy Lászlónak van igaza, akkor pedig a Hír TV húzta csőbe őket olyan tervvel, hogy Helmeczy Lászlót lehessen a hamis váddal gyanúsítani. Nem tudom, hogy ez milyen bűncselekményt merít ki, csak azt, hogy ez pedig aljasság. A cél ugyanaz, egy politikai ellenfél börtönbe csukatása, holott az illetőnek fel sem merült volna, hogy elkövesse az adott bűncselekményt. Így aztán, alaposan átgondolva a dolgokat, brickinthewall elmarasztalását nem osztom. Lehet poénkodni azon, hogy „különben is pfuj Fidesz”, ezt most nem teszem, de érdemes elgondolkodni azon, hogy ez a minden területen dúló „osztályharc” hogyan is miként kezdődött, ki vélte úgy, hogy ez áll az érdekében. Most ebben had ne menjek bele, megírtam a véleményem elég régen. 2003. február 28-i bejegyzéssel olvasható a honlapon is, Magyarország közepe címmel. Lehet velem egyetérteni és egyet nem érteni, de azt alig lehet vitatni, hogy fontos kérdésről van szó. A Hír TV – Helmeczy ügy sajnos fontos ügy, mert most fog eldőlni, hogy van-e határa a politikai csatározásoknak, vagy ledől-e az az eddigi korlát, hogy egymás ellen a hamis vádhoz kreálunk-e igaztalan bizonyítékokat, érdemtelenül szándékosan lecsukatjuk-e egymást. Más szavakkal, maffiózó országgá válunk-e. Ezért tartom rendkívül fontosnak, hogy pártvonatkozásoktól teljesen függetlenül a rendőrség és az ügyészség nyomozza ki az igazságot, és ha valaki a törvény ellen vétett, akkor az illető kerüljön akár börtönbe is. Nem koholt, hanem megalapozott bizonyítékok alapján. Ha ez megtörténik, talán elejét vehetjük annak, hogy a jövőben bárki késztetést érezzen arra, hogy ilyesmivel próbálkozzék. Ám ha a bűnüldöző szervek úgy fognak eljárni, mint az olajgate kapcsán, akkor okkal tarthatunk attól, hogy ezek a maffiózó módszerek bevett gyakorlattá válnak. 2008/08/05

brickinthewall: Hát, végigolvastam. Mármint a közepet. Józan értékelés és tisztánlátás jellemzi, néhány tévedéssel (szerintem:)) ami azonban a végkövetkeztetések szempontjából végzetesnek bizonyult. És itt a múlt idő megállja a helyét, hiszen 5 évve íródott. A legnagyobb tévedés, hogy az írás szerint a következő kategóriák léteznek: szélsőjobb, mérsékelt jobb, meghatározhatatlan közép és végül bal. Következő tévedés, hogy Gyurcsány idézett gondolatai egészen véletlenül megállták a helyüket. Ebből ered talán az SZDSZ-hez kapcsolódó negatív társadalompolitikai érzet 50%-a. A középen lenni érzést két különböző ok táplálhatja: mindkettőt utálom mindkettőt elviselem Én például bár az első közép-csoportba tartozom, mégis támogatom Fodor politikáját, ami a második csoportba szeretné beterelni a mérsékelt erőket. A balról előzésről csak annyit: Ez vicc kategória... Azt azonban mindenképpen látni kell, hogy ami igaz volt 2003-ban, azt mára feltétlenül át kell értékelni. A Fidesz jelenleg jóval mérsékeltebbnek látszik, mint annak idején, a baloldal pedig erősen radikalizálódott. Ezt Hankiss, Kéri és kevesen mások:))) érzik és óva intenek a nácizás további erősítésétől. Sajnos az SZDSZ véleményformálói kicsit elaludtak. Ébresztőőőő!!!:))) 2008/08/05

Leó: Ha jól értem brickinthewallt, akkor most valójában Eörsi úrnak bocsánatot kellene kérni Orbántól, amiért Orbán lekommunistázta őt ama bizonyos bizottsági ülésen - mi más is lehetne a szükséges közeledés, amelyet az SzDSz-nek meg kell tennie? (Peterdi Pál írása jut eszembe: - Alávaló rágalom az, hogy ez a mimóza hárvéd arcba rúgta a csatárt! A valóságban a csatár volt az, aki durván belearcalt a hátvéd talpába!) Az pedig, hogy "a Fidesz jelenleg jóval mérsékeltebbnek látszik..." legalább is magyarázatra szorul. Mekkora időtartamot jelent ez a "jelenleg"? Mert ha a választások előre hozatala lehetőségének felvetődése óta, akkor még a naivitás sem megfelelő jelző e megállapításhoz. És szívből örülnék a "jóval mérsékeltebb" részletes kifejtésének - ez így önmagában egy mindig mindenre ráhúzható, azaz tartalmatlan kijelentés. Egyszóval: miben jóval mérsékeltebb, és mióta a Fidesz. Ha még azt is olvashatnám, milyen okok miatt (azaz mennyire tekinthető ez a "változás" valódi politikaváltásnak, és mennyire bármikor váltható taktikai elem), akkor igen boldog lennék. 2008/08/06

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Nekem már az is örömöt okoz, ha brickinthewall elolvasta ezt a régi írásomat. Egészen bizonyos vagyok abban, hogy némely megítélésem 2003-hoz korrekcióra szorul. Arra emlékeztetném brickinthewallt, hogy az MDF által kezdeményezett nemzetközi sajtótájékoztatón még koalíciós frakcióvezetőként is azt mondtam – magamra húzva nem kevés baloldali haragját -, hogy Magyarországon nincs náci veszély, legfeljebb neonácik vannak. Amúgy fasisztázni tényleg nem kellene, mondjuk ebben Orbán Viktor biztos segíthetne, mert azért az igaz, hogy Németországban, Franciaországban és máshol az antifasiszta, antirasszista és antihomofób tüntetések első soraiban menetelnek a baloldal és a jobboldal politikusai együtt. Én Orbán Viktort nem tartom, soha nem is tartottam nácinak, ezzel együtt folytat egy fura játékot, amely leginkább a CSU politikájához hasonlít. Ízlés dolga, maradjunk ennyiben, már csak azért is, mert én nem szálltam be az Orbán Viktort nácizók táborába. Azt azonban, hogy a Fidesz balról előz, nem egyszerűen fenntartom, hanem ez a jelenség azóta megerősödött. A Fidesz tőke-ellenessége, a „szociális népszavazás” mind-mind erről szólnak. Legalábbis a retorika szintjén, mert szerintem, ha a Fidesz kormányra kerül, nem fogja ennyire utálni a profitot, és ki fog kerülni az is, hogy csak azt a profitot utálja, amelyikből nem részesedik. Ha majd részesedni fog a haszonból, nem fogja utálni. Lehet erre mondani, hogy ezzel mindenki így van, ami rendben is van, csak éppen – szerény véleményem szerint – egy politikai párt nem lehet ezzel így. A baloldal radikalizálódását nem értem. Szerintem túl gyakran cuppannak rá az antifasiszta retorikára, lényegesen megértőbbek a Kádár korszakkal szemben, és számos hiányosságait tudnám sorolni, de azt nem látom, hogy mitől lennének radikálisok, más szavakkal kit fenyegetnek….! NAz MSZP radikalizálódása nem hasonlatos a Fidesz nácizásával? 2008/08/06

brickinthewall: A baloldal radikalizálódása az antifasiszta kirohanások hevességében és a Kádár korszak utáni nosztalgizálás erősödésében mérhető. De lényegesebb a liberális oldal radikalizálódása. Egy idézet, bár nem szeretem a copy-paste hozzászólást. "A radikális liberalizmus erôsen individualista. Az egyén szabadsága: veleszületett joga és felelôssége. Szabadságom onnan ered, hogy önmagamat birtoklom. Individuális szabadságom, erkölcsöm és méltóságom teljesen elválaszthatatlan tulajdonomtól, amely tulajdonom megkérdôjelezhetetlen. Szabad egyénként enyém a testemet és lelkemet érintô választás joga. Azt gondolok és teszek, amit akarok, addig a pontig, amíg nem sértem vele mások szabadságát. Más egyénekkel való konfliktusaimat nem hatalmi szóval, hanem önkéntes szerzôdésekkel oldom meg. Képességeimet áruba bocsátom a szabad piacon, amely maga a spontán rend. Az államosított gazdaság és kultúra nem más, mint a központilag szervezett káosz és erkölcstelenség. Természetesen maradéktalanul betartom egy limitált hatásköru államhatalom törvényeit, hiszen abban a saját szabadságom és az egész gazdaság szabadságának alkotmányos garanciáját látom." Nos, sikerült bebizonyítani az ezt valló uraknak és hölgyeknek, hogy valóban létezik a "központilag szervezett káosz és erkölcstelenség". Erről volt szó, kedves képviselő úr és nem a jól hangzó "polgároknál hagyott pénz"-ről. Tökéletesen sikerült alátámasztani a radikális liberalizmus gazdaságról alkotott ideológiai okfejtését. Ez lett volna a cél? Ha igen, csak gratulálhatok. Ha nem, akkor miért zilálták szét az egészségügyet, oktatást, a központi költségvetési szerveket stb... És mi köze mindezeknek Orbán Viktorhoz és populista politikájához? 2008/08/06

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Kedves brickinthewall bizonyára tréfát űz velem. Nekem az idézet tetszik, bár néhol - úgy érzem – másképp fogalmaznék. Példának okárt, egészen bizonyosan nem mondanám, hogy „a szabad piac maga a spontán rend”, mert ez szerintem nincs így, mert a Törvényeknek (örülök, hogy ennyiben visszatérhetünk a nyitó íráshoz) bizony a szabad piacot a közjó szolgálatába kell állítani, amennyiben lehetséges. Erre egy kiváló példa a versenyjog. A versenyjog korlátozza a monopóliumok kialakulását, és ez rendjén való, holott lehetne mondani, hogy a monopólium is részese a szabad piacnak, tehát a liberálisoknak támogatniuk kellene. Nos, nem támogatják, ezért érdemes lenne némi forráskritikával élni. Úgy érzem, az idézet nem liberálistól, hanem a liberalizmus egy ellenfelétől származik. Amennyiben nem tévedek – ki tudja, hogy ezzel műveletlenségem is felfedjem -, javasolok némi óvatosságot. Én úgy vélem, - brickinthewallal ellentétben -, hogy a radikális liberalizmus kifejezés fából vaskarika, azaz nem létezik. Ahogy egy holland liberális barátom mondta, „Mikor lesz egy liberális párt tömegpárt?” „Akkor – folytatta - , amikor egy liberális vezér kiáll a gyűlésre, és megkérdi: „What do you want?” És a tömeg visszakiabál: „We want change!” „When do you want the change?” És a tömeg nem azt kiabálja vissza, hogy „Now!”, hanem azt, hogy „In due time!” – nos, akkor válik egy liberális párt tömegpárttá. Csakhogy – egyelőre – a tömeg azt kiabálja vissza, hogy „now”, így aztán a liberális pártok kicsik. De hogy radikálisak lennének? Vagy lenne köztük radikális? Az SZDSZ-re tetszik gondolni? Ugyan, kérem… Hát nem az a baj, hogy túl sok kompromisszumot kötött? Egy radikális párt? Hüm-hüm... Érdekes. Szétziláltuk volna az egészségügyet, az oktatást… Ez is érdekes felvetés… Nyilván brickinthewall szerint eddig mind a két ágazat pompásan működött, egészen addig, amíg az SZDSZ meg nem jelent a színen… De fordítsuk csak meg a dolgot: Ön szerint, kedves brickinthewall, mi volt az oktatásügy és az egészségügy legnagyobb problémája, még az SZDSZ szétzilálásó politikáját megelőzően? Kérem, néhány szóban fejtse ki… kivéve, ha azt írja, hogy minden maradjon a régiben, csak kapjon mindkét ágazat több pénzt… mert ha ezt írná, ne fáradjon… ezt unom, ezt színvonaltalannak tartom. És végül, hogy mi köze mindennek Orbán Viktor populizmusához? Nos, erre mondtam, hogy brickinthewall bizonyára viccel velem. Vagy tévednék, hogy éppen ő írta: „A balról előzésről csak annyit: Ez vicc kategória...”? Vagy nem Ön írta, tisztelt brickinthewall? A populizmus, - amelyet Ön feszegetett - akár Orbán Viktor, akár bárki más műveli, azt jelenti, hogy valaki egy összetett problémára egyszerű választ ad. Egyszerűt, így vonzót, ámbár hamisat. De immár kezdem érteni… Az SZDSZ Ön szerint szétzilálta az egészségügyet és az oktatást. Orbán Viktor azt mondja, hogy több pénzt kell fordítani rá. (Ha emlékszik egyéb programpontra, kérem, frissítse fel az emlékeztem!) Egyszersmind csökkenti az adókat, a TB hozzájárulást, minden bevételt csökkent, és minden kiadást növel. (Ismét kérem, cáfoljon. Emlékeztessen, miben ajánl Orbán Viktor bevételnövelést vagy kiadáscsökkentést.) Nos, így jön ide a populizmus, és Orbán Viktor populizmusa is. Amúgy nem ragaszkodom ahhoz, hogy Orbán Viktor legyen a téma. Akár miniszterelnök lesz, akár nem, az adóelvonás mértéke és struktúrája, az egészségügy és az oktatás maradnak az ország előtt álló legnagyobb kihívások. Kinek-kinek lehet ebben eltérő véleménye, akár az okokat, akár a receptet illetően. De azzal elintézni, hogy az SZDSZ szétzilálta az egészségügyet, az oktatást, a költségvetési szerveket… ez nekem cheap…. olcsó… Kedves brickinthewall! Do you want a change? Now? Or in due time? 2008/08/07

Leó: Idézem brickinthewallt: "A baloldal radikalizálódása az antifasiszta kirohanások hevességében és a Kádár korszak utáni nosztalgiázás erősödésében mérhető." A fizikából tudjuk - mert valamennyien tanultuk - hogyha én egy falat F erővel nyomok, akkor a fal F erővel nyom vissza engem. Ezt lehet úgy is mondani, hogy a fal F erővel nyom engem - de való helyzet az, hogy én kezdtem el nyomni a falat, a fal F erejét visszahatás-erőnek, ellenerőnek, reakcióerőnek hívják. A tényleges helyzetnek megfelelően - dehát a fizika tudomány, a politika pedig ... A turul-szobrot 1992-ben fel se lehetett volna állítani, ma pedig bírósági határozat nyomán se lehet eltávolítani - ez tény. Ezek után beszélhetünk arról, hogy a bal- vagy jobboldal radikalizálódott - hiszen a politika területén mozgunk. Eörsi úr topic-nyitó írása a bírósági itéletekről, azaz a törvények teljesüléséről szólt - ami, elméleti síkon azt jelenti: az államhatalom gyengülése. És ekkor fel kell tennünk a kérdést: melyik eszmerendszer politikai tevékenysége nyomán gyengül sorozatosan és tendenciózusan az államhatalom? Sok kinyilatkoztatást olvastam Orbán megitélésől, de sohasem olyat, amely politikai tetteit egybevetette volna az országbn végbemenő változásokkal. Megitéléset pedig csak ez után lehet elvégezni - egyénileg mindenki azt gondol, vél róla, amit akar, ez személyes ügy. Vizsgálni azonban tényleges tetteit kell, mi volt e tettek hatása, valamint azt, mely irányba hatnak e tettek. Az "oktatás szétzilálása" tétele előtt teljes értetlenséggel állok. Amikor én jártam iskolába, a felsőoktatásban a korosztály 2%-a volt jelen - most 30%. És ha hozzátesszük, hogy ez utóbbi arány nem is oly' rövid idő alatt ugrott meg, akkor megkerülhetetlen a kérdés: mindez nem követeli meg a szervezeti változtatásokat? - De igen, csak másként kellett volna! - jöhet a felelet. Hát éppen ez az! Mindegy, mit, de az biztos, hogy azt másképp kellett volna tenni. (És aki itt populizmusról mer beszélni, hát az ...) Nem vitatom, a változtatást nehéz változás nélkül végrahajtani - de emlékszik ma már bárki is arra, amikor az ált. iskolai oktatást koedukálttá tették? Ma ez magátől értetődő dolog - de akkor? Persze, a dolog egyszerű: - ma kiabálok ellene, ha pedig, ellenemre, mégis jó dolog jön ki belőle, hát legfeljebb nem feszegetem e témát. De addig előttem a pálya! A napi gyakorlatban azonban ez a "szétzilált" oktatási rendszer azt jelenti, hogy harmonikusan illeszkedik Európa többi országához. Erről, a diákok szabad mozgásáról, az ebben rejlő lehetőségekről nem beszélünk - egyszerűbb azt mondani, milyen problémás dolog is e lehetőséggel élni. Ma, amikor az utakat még nem tapostuk ki, valóban problémás. De problémás volt a fiúiskolákban a lány WC-k kialakítása is. És - hogy csatlakozzak a néhány nappal ezelőtti "gengszterek a politikában" gondolatsorhoz - megismétlem azt, amit régebben leírtam: szobrot kellene annak a Magyar Bálintnak állítani, aki e munkát elvállalta; és hogy mit vállalt, azt az érettségi-botrány világosan mutatta. 2008/08/07

brickinthewall: Question is not when, but how. Mi lenne, ha a tömeg ezt harsogná?:) Mert egyelőre Pató Pálok, Háry Jánosok próbálnak irányt mutatni. Cippoláról ne is beszéljünk. Konkrétumok: Oktatásügyben nem értek egyet a fejetlen integrációval. Óvodai felzárkóztatás nélkül nem lehet ráengedni civilálizatlan tömeget sem a tanárokra, sem a tanulni vágyó gyerekekre. Viszont örülök, hogy a felsőfokú tanulmányokat vállalók jelentős kedvezményekhez jutnak. Én még családjaikat is támogatnám, mert ez az egyetlen kiút. Kapjon egy kupac pénzt, aki nem akadályozza meg gyereke szellemi fejlődését. Minél több ciányértelmiségi kellene. Olyanok, akik későbbiekben segíteni tudnának sajátjaiknak. Na nem az olyasféle segítségre gondolok, mint a Mohácsi Viki-féle uszítás... Egészségügy: totális példa a fejetlenségre. Mi az, amivel egyetértek: patikaliberalizáció, súlyponti kórházak fejlesztése, hiszen célszerűbb néhány magas színvonalú centrumot kialakítani, mint szétszórni a pénzt. Emellett azomban meg kell hagyni sürgősségi ellátás helyi szerveit, mert nem lehet 60 kilométereket utaztatni a kritikus állapotú betegeket, illetve nem érdemes a gyorsan ellátható betegeket sem. Na, ez a pénztárasdi viszont nagy marhaság volt. A valódi gyógyítás a súlyponti kórházakban zajlik, miféle választási lehetőség lett volna? 60 km-es körzetben 1 kórház. Hol itt a választás??? Nyilván mindegyik biztosító mindegyik nagy kórházzal szerződött volna(nem Budapestre gondolok, ami állam az államban). Az én egyszerű gondolatom: a kórházi szinten kell változtatni. Nyújtsanak a kórházak extra szolgáltatásokat 50%-os profittal. Ez maradjon náluk és a profit 30%-át kapja meg a személyzet, a 70%-át a szegényebbek körülményeinek és gyógyításának javítására fordítsák. Ha magánkézbe adják a kórházat, a profit 50%-a tutira befektetői kézbe vándorol, kivonják a rendszerből. Na, de mondjuk én nem értek sem az oktatáshoz, sem az egészségügyhöz. A közigazgatási káoszról nem is írtam, mert elkopna a billentyűzetem:))) 2008/08/08

Leó: Nem értem egészen ezt a "fejetlen integrációt" - ezek szerint az integráció csak akkor jöhet el, amikor a a felzárkóztatott óvodások felnőve, már nem jelentenek fejetlen tömeget? Eza "mindenki kapjon egy kupac pénzt" nekem különösen tetszik. (Mindenki, hiszen a felsőfokú oktatásban ma már tömegek vesznek részt - a családok döntő többsége érdekelt. Ha ma még nem, de holnap már így lesz.) Van azonban egy meglepő, de igaz állításom: ha mindenki kap, az olyan, mintha senki sem kapott volna! (Ha első pillantra szamárságnak tűnik, kérem, szíveskedjenek utánagondolni: honnan is vennénk ezt a mindenkinek adandó pénzt? És ekkor valóban: a mindenkitől elvett pénzt odaadnánk mindenkinek.) A kórházak az ő extra szolgáltatásaikkal szintén érdekes gondolat. Mindez persze befektetés nélkül is menne, elég mindezt akarni. (A mai kórházak azért nem biztosítanak extra szolgáltatást, mert ott gazfickók dolgoznak? ) Ha pedig befektetés kell hozzá - hát ott az állam, az ő végtelen pénzügyi leterhetőségével, adjon egy kalappal a nagy célért! (Óh, Orbán, a te töméntelen nagy eszed! Így kell ezt csinálni!) Legyen a profit a kórházaknál 50% - ki fizesse mindezt? Az állam, amelyiknek a 0%-os profit mellett is drága az egészségügy? A betegek fizessék? Senki se fizesse, de azért legyen 50% profit? Nem lenne jobb, ha a profit 200% lenne? Az, hogy a személyzet kapja meg a profit 30%-át, szintén nagyon tetszik. Pesze, ezen az alapon a húsbolt személyzete is kapja meg a profit 30%-át, hiszen ők se rosszabbak! És a maradék 70%-át milyen "szegényebbek körülményeinek és gyógyításának javítására" fordítsák? Az országban élő szegényebbek vagy a szegényebb betegek körülményit kellene javítani ezzel? Mindezt ugyanabban a kórházban, amelyben vannak szegényebbek és gazdagabbak? Vagy hogyan is? Két kórházi kategória legyen? Egyetértek azzal, hogy az egészségügyhöz az SzDSz fejetlenül állt hozzá - no de nem ennyire! Félreértések elkerülésére: dicsérem Orbánt! Mert ezt a munkát elvégezni, ehhez kell tehetség! Sőt, tehetsége már abban is megmutatkozott, hogy átlátta: ezt a munkát el lehet végezni. Igaza, mindenkinek igaza van, aki azt mondja: Orbán tehetséges politikus. Éppen ez a bajom vele. 2008/08/11

brickinthewall: Nahát, Leó igazán viccesre sikerült hozzászólása:))) Először is nem Orbánnak hívnak:) Aztán a mindenki alatt az integrációs résznél természetesen a cigányokat értettem:) Az integrációt nem az iskolában kell elkezdeni, hanem az óvodában és csak az integrációra alkalmas gyerekeket lehet integrálni. Ez egy szint, amire először el kell juttatni őket... Én pl szívesen felajánlanám adóm 1-2%-át a felsőfokú tanulmányokat végző cigány gyerekek családjának... A kórházi részt aztán totál összezagyválta:) Már miért ne fektethetne be az állam egy jól jövedelmező és társadalmilag is fontos üzletbe? Az osztrák állam is befektetett Magyarországon, meg a német, meg a francia stb stb... Nálunk!!!! Hát akkor mi magunk miért ne fektethetnénk be saját országunkban, saját magunk gyarapodására? A húsboltos példa űbermorbidra sikerült:))) Igen, érdekeltséget kell teremteni. Ésszel, kedves Leó. Ésszel... 2008/08/11

Marosi Pál: Én azt nem értem, hogy Lauder Javne-ban miért van szegregáció?! Fel kéne oda venni egy pár hátrányos helyzetű roma gyereket koedukált osztályba, így talán a roma gyerekek is fel tudnak zárkozni a többiek szintjére. 2008/08/12

Leó: Brickinthewall kérdése, mely szerint "miért ne fektethetne be az állam egy jól jövedelmező és társadalmilah is fontos üzletbe?" - látszólag teljesen jogos. Sajnos csak látszólag. Mert a valóságban itt a szolgáltató az állam (mint tulajdonos ill. befektető), a szolgáltatás megrendelője (nem igénybevevője, mert az a beteg ember lenne), azaz a fizető szintén az állam lenne, mint a társadalombiztosítás finanszírozója. Vagy teljesen magánbiztosításra gondol? Pont ezt - pontosabban egy ennek enyhébb változatát - vetette el a népszavazás! Az a helyzet, amelyben a szolgáltató is és a megrendelő is az állam - ez a szocialista gazdálkodási rendszer. Ha meggondolom, hogy valaki nem is olyan régen (aug.6.) a baloldal radikalizálódásáról írt, amely a Kádár-korszak utáni nosztalgiázásban mutatkozik meg, hát érdekes a fejlemény! -:)))) Az élc után: pont erről írtam akkor, amikor Orbán nagy eszét dicsértem: úgy Kádár-ellenes, hogy Kádárra apellál! Tömeglélektanból jól menő tanszéket nyithatna a politikai tudományokat oktató egyetemen! A cigányokra való utalást - nem vettem észre. Biztosan az hibán - elnézést kérek érte. Annál is inkább, mert nagyon hasonló véleményem van! Azt hiszem, egyszerűbb, ha átfogón megírom e véleményt, mintha egyes részletekkel foglalkoznék - mint tettem már néhányszor. Tehát: alapvetően úgy fogalmazom ezt meg, hogy Magyarországon két kultúra van jelen: az európai és a cigány. (Itt most az európait egyáltalán nem "magasabb"-ként értelmezem, hanem csupán más, mint a cigány, és jellemző az itt élő minden, nem cigány nációra: magyarra, svábra, zsidóra, szlovákra stb. - sőt, a nálunk élő kínaiakra(!)is.) Így értelmeztem azt is, amikor azt írtam: a liberális politika egyik hatalmas hibája, hogy tagadja a cigánybűnözést, amikor az tényszerűen létezik. Tagadja, mert a kifejezést rasszistának tartja, márpedig a rasszizmus az legalább is téves ideológia. A hiba ott van, hogy a különbség nem a rasszban, hanem a kultúrában van. Amíg e két, egymástól eltérő kultúra létezik egymás mellett, addig nem értik, mert nem is érthetik meg egymást a bennük felnövők - értelemszerűen halott az a kezdeményezés is, hogy "értsük meg és toleráljuk a cigányokat". És itt az az elvi alap, amely miatt erősen egyet értek brickinthewall fejtegetésével: nem megoldás a Magyar Gárda, nem megoldás az "üsd a cigányt, ahol éred, ezzel is a békét véded", és/de nem megoldás a "próbáljuk megérteni őket" sem. Valóban, az európai kultúra elfogadása - mi több, elfogadtatása! - a megoldás, ennek módja és eszköze az erre való nevelés, és ezt már az óvodában kell elkezdeni. Mint látszik, nem a bűnözésről és abűnözéshez való viszonyról, hanem ennél sokkal, de sokkal átfogóbb problémáról, a kultúráról beszéltem, amelynek következtében a két csoport egész életfelfogása és -vitele eltér egymástól. (Hogy érthetővé árnyaljam: beszélgettem cigány származású hivatalnokkal. Elmondta, milyen nehéz elfogadtatnia magát magyar kollégáival - de elmondta azt is, hogy cigány ismerősei szemében ő bizonyos értelemben áruló. Itt él két kultúra között.) Az elveken túlmenően: pesszimista vagyok, mert a magyar társadalom nem látszik hajlandónak arra, hogy a szükséges költségek viselését elvállalja. Maradunk a pressziónál, amely olcsóbb is, népszerűséget is hoz. Nem akarom a presszió hatásosságát lebecsülni - a magyarság sem pressziómentesen lett keresztény. Ebben a vonatkozásban a liberális politika megint doktriner, fél lábon ugrálva nehéz haladni. De - hogy a képszerűségnél maradjak - féllábú az is, akinek a jobb, és az is, akinek a bal lába hiányzik. 2008/08/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Fogadja elismerésemet - ha ez bármit is jelent - a cigánykérdéssel kapcsolatos véleménye kapcsán. Valamiben csak egyetértünk. 2008/08/13

brickinthewall: Én is, én is, én is!!! Hadd értsek már egyet végre Leóval. Bár én a pressziót szívesebben nevezném át érdekeltté kell tenni-vé. Ez abban különbözik, hogy az egyén saját maga látja be, hogy mit is kellene tenni. Erősen hajaz a gyereknevelésre. Én nem "nevelek". Csak terelgetek:))) A kórházi részt érdemes lenne átgondolni. Az állam igenis vállalkozhat. Ha tud. A sok "sikeres" "vállalkozó" megmutathatta volna, hogy is kell ezt csinálni. De csak azt sikerült bemutatniuk, mi is az a mutyi. Amiből ők is "sikeresek" lettek. Hát, igen ehhez értenek... És ez nem keserű a szőlő effektus. Ha a tehetségtelenek érvényesülni tudnak, a tehetségeseknek itt a kánaán:))) 2008/08/13

Leó: Sokkal többször és több dologban is lehetnénk azonos véleményen, kedves Anonymus, ha tartaná magát a szabályhoz: a szerelemből mindent a magánéletbe kell koncentrálni, és semmit a politikába! Brickinthewall nézete nagyon szimpatikus - kár, hogy a valóságban nem működik igazán. Egyrészt az egyén nem szokta belátni - főleg (vajjon csak kultúrális?) irányultságától eltérő esetekben - mi a helyes számára, másrészt, ha szabad példával élnem: hatákonyabb, ha a kocsit nem csak húzzuk, hanem tóljuk is. A "vállakozó állam"-ban nem hiszek! Az állam alkalmazottai egyrészt nem vállalkozó-tipusok (ha azok lennének, azzal is foglalkoznának), másrészt az állam nem is alkalmas szervezet a vállalkozáshoz. A magyar gyakorlatban az állam próbálta modellezni a piacot, és az állam kezében levő termelési kapacitásokat így működtetni - nem ment. És kertelés nélül mondom meg: mindez nem a mutyizásban jeleskedők miatt történt így, hanem azért, mert a gazdasági élet belső törvényszerűségei diktálták, diktálják ezt! Nem azért nem működik, mert a próbálkozók tehetségtelenek, csibészek, lusták stb. voltak - azért nem működött, mert a gazdasági törvények ellenében akarták működtetni. 2008/08/14

Anonymus (a27@freemail.hu): T.Leó, ha arra céloz, hogy Orbán iránti állítólagos túlfűtöttségem miatt nem értünk sokszor egyet, akkor téved. Pont. Hát a vállalkozó önkormányzatokban hisz-e? Hisz-e abban, hogy önkormányzat is szedhet be parkolópénzt centrumkáefték helyett? Stb.stb., hogy a polgármester érdekelt benne, hogy jól menjen a városnak - s így neki is -, valamint, hogy újra válasszák? Mert ha igen, miért ne lehetne állami szinten is így gondolkodni? Nme azt mondom, hogy minden területen, de legalább annyira, hogy a katonai vagyontárgyakat talén nem kft-kkel kellene őríztetni, hanem magával a hadsereggel... és az egészségügyben dettó. Nem hallott még olyat, hogy egy önkormányzat új korházat épített a város lakóinak? Akkor állami szinten miért ne történhetnének beruházások? Jaaa, hogy nincs pénz... Dilettánsok és tovajok kezében valóban nincs minden célra... 2008/08/14

Leó: Orbánhoz fűződő érzelmi kapcsolatairól, kedves Anonymus, sokkal árnyaltabb véleményem van. Én innen nem tudom megállapítani, hogy mi az ok, és mi az okozat, azaz nem tudom, azért követi Orbánt számomra meglepő szituációkban is (amikor bizony elvárnám, hogy különvéleménye legyen), mert fel sem merül a gondolat Önben, hogy Orbán tévedhet, hibázhat, netán "saját zsebre dolgozik", vagy azért követi őt, mert éppen azt mondja ki, amit valójában Ön is gondol. Egy biztos: ha venné a fáradságot, és az egyes eseteket önmagukban vizsgálná, és nem azzal kezdené, hogyan vélekedik is erről Orbán, többször értenénk egyet. A vállakozó önkormányzatokban sem hiszek! A példában felhozott parkolási díj: nem vállalkozás, hanem adó! Az, hogy eme adó beszedése hogyan zajlik, az illető helyzet függvénye, igazából nem mernék rá általános medicinát adni. Nagy városokban, ahol e célra egy apparátust kell foglalkoztatni, el tudom képzelni, hogy célszerűbb ezt ezzel foglalkozó cégnek kiadni, mint az önkormányzatnak foglalkoznia ezzel - még akkor is így van/lehet ez, ha nagy általánosságban ellenzem az adóbehajtás bérbeadását. De, ismétlem, ez nem vállalkozás, hanem adóztatás. Az önkormányzat által létesített kórházra vonatkozó kérdését - nem értem. A kórház a település (értelemszerűen: város) életminőségét javítja, miért ne létesíthetne ilyet egy város? Miért ne alapíthatna, színházat, népművelési házat, iskolát, idősek otthonát stb? Mindezek az életminőséget javítják, és jók a köznek, és a polgármester újraválasztásábak esélyeit is javítják - hogy Önt idézzem. De ezek nem vállalkozások! A vállalkozás ellen egy közvetlen érv is szól: a vállalkozáson nem csak nyerni lehet! Ki állja a bukás számláját? Miért adjunk - ehhez nem értő! - közhivatalnoknak lehetőséget vállalkozás-játékot játszani? Kedvenc mondásom: Állam nevű urat/hölgyet nem ismerek! Ezzel azt akarom mondani: az állam nem egy - ráadásul mindenkinél okosabb, becsületesebb - személy. Helyette hivatalnokai járnak el, akiknek egyéni érdekeik... khm ... nem biztos, hogy egybeesnek az állam érdekeivel. És itt nem lopásokra gondolok - ezek hatása eltörpül az igazi kár mellett: a hivatalnok feletteseinek akar megfelelni, nincs számára objektív mérce! Következésképpen: a vállalkozásban elengedhetetlen döntéseket nem a vállalkozás érdekében, hanem főnöke(i) kívánságának megfelelően, és/vagy a felelősség kérdésének elkerülése céljából hozza - a rendszer nem hatékony. Állandóan ezt próbálom megértetni kedves partnereimmel: a személyi hibák minden rendszerben előfordulnak, a rendszerek közötti különbséget nem az okos vagy kevésbé okos emberek jelentik! Nincsen jó király! - így a jelszó, miközben nyilvánvaló, hogy voltak személy szerint kiváló királyok. De a királyság intézménye rossz, ezért nincs jó király. (Még akkor sincs, ha Orbán személy szerint kiváló férfiú.) Külön tetszett a "dilettánsok és tolvajok" kitétel. Különösen azért, mert ma az ország településeinek többsége Fidesz-vezetésű - az előző mondat jelzői tehát többségében erre a pártra vonatkoznak! Kár, hogy mindez csak tréfa; Anonymus nyilván arra gondolt, hogy ezekben az önkormányzatokban becsületes munka folyik, csak a többire jellemző a dilettánsok és tolvajok. Mindez addig, amíg tréfálunk, elmegy - de mindezt komolyan gondolni! Igazán nem bosszantásként, de ide kívánkozik Murphy: A világot két részre lehet osztani: azokra, akik becsületesek, és azokra, akik nem azok. Érdekesség, hogy e felosztást mindig a becsületesek végzik el. Azt hiszem, ez elgondolkoztató. Összegezve: a hivatalban a hivatali munkához és nem vállakozáshoz értő, abban járatos emberek dolgoznak, a hivatal, mint szervezet alkalmatlan a vállalkozásokhoz szükséges döntések meghozatalára, továbbá a hivatal, hatalmánál fogva a piacot igyekezne úgy befolyásolni, ahogyan azt döntései megkívánják - a hivatal tehát nem eléggé hatékony vállalkozáshoz. Nem azért, mert a hivatalban csirkefogók vannak, nem azért, mert a hivatalban ostobák vannak - azért, mert a hivatalnak nem ez a feladata, a hivatal nem erre van konstruálva, a hivatal tehát vállalkozásban nem eléggé hatékony. És e hivatal lehet önkormányzati és állami, állhat Fidesz vagy nem-Fidesz vezetés alatt, tökmindegy. 2008/08/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Tudja én meg pont azt veszem észre, hogy akkor tudunk olykor egyérteni, amikor az Ön személyes véleménye eltér az Ön által támogatott párt véleményétől. Lásd pl. most romakérdésben. Ez az egész vállalkozás-dolog körüli vita ott kezdődött, hogy brickinthewall szerint az állam is fektethet be az egészségügybe. Ön azt írja: "A kórház a település (értelemszerűen: város) életminőségét javítja, miért ne létesíthetne ilyet egy város? Miért ne alapíthatna, színházat, népművelési házat, iskolát, idősek otthonát stb? Mindezek az életminőséget javítják, és jók a köznek, és a polgármester újraválasztásábak esélyeit is javítják" Ezek után én nem értem, hogy akkor mit tetszik itt csűrni-csavarni a szavakat, hogy akkor az állam miért is ne hozhatna létre ugyanígy bizonyos dolgokat az ország, mint tágabb közösség tagjainak érdekében? Az egészségügy pedig egy speciális terület. Lehet, hogy valakiknek jó biznisz azt fullra egyfajta bizniszággá tenni, de itt emberek életéről van szó. A teljesen magánbiztosítós rendszerben - amit az SZDSZ akart volna az MSZP nélkül - egy csöppnyi humánum sincs. "dilettánsok és tolvajok" Örülök, hogy jót mulatott önmaga által félreértelmezett írásomon. Világosan le van írva előtte egy mondat: "Akkor állami szinten miért ne történhetnének beruházások?" Azaz nem tudom, a fideszes önkormányzatok hogyan is jönnek ide. 2008/08/17

brickinthewall: Olvastam Kőszeg Ferenc "Coming out"-ját az ÉS-ben. Három szó jutott eszembe. Szívvel, ésszel tisztességgel. Ugye, ismerős:) Ferikém, nem kellene tiszta lappal ismét elkezdeni? Én követnélek. Bárhol, bármikor... Meg az is eszembe jutott, hogy érdekek mentén az érdektelenség felé. Örülök, hogy pislákolnak még a tüzek a tisztességes liberálisok szemében. Ne hagyjuk kihúnyni őket... 2008/08/17

Leó: Anonymussal azon esetekben sikerül azonos véleményre jutnunk, amikor az én személyes véleményem eltér az általam támogatott párt véleményétől - írja. Ezzel a megállapítással két baj van. Az egyik: miért csak velem fordul elő (velem azonban többször is), hogy véleményem eltér az "általam támogatott párt" véleményétől? Miért nem magától értetődő egy ilyen jelenség - szabadon gondolkodó emberek között? Direktebben fogalmazva: miért nem fordult elő sohasem Anonymussal ilyen eset - értelemszerűen az ő és pártja vonatkozásában? A másik baj: az "általam támogatott párt" meghatározás. Ez sok esetben tényszerűen fennáll, de korántsem annyira magától értetődő összefüggésben. Azaz nem azért vagyok egy véleményen velük, mert a liberális párt ezt az utat mutatja nekem, tehát helyeslem, hanem azért, mert - tőlük függetlenül - azt tartom helyesnek. Miként a vállalkozó állam esetében is. És miként, ezt borítékolhatom, nem lesz ez így akkor, ha bármilyen (ismétlem: bármilyen!) indokkal Orbán szekértolóivá válnak. A csűrés-csavarás vádját én óvatosabban kezelném - főleg olyan esetekben, amikor éppen én beszéltem ugyanabban a bekezdésben vállakozó önkormányzatokról, és az állam által létesítendő beruházásokról. Legnagyobb meglepetéssel Anonymus utolsó bekezdése szolgált. Soha az életben nem gondoltam volna arra, hogy magyaráznom kell: az önkormányzatok az államhatalom részei. Helyi hatáskörrel működnek, de ugyanabból a forrásból szerzik bevételeiket, alacsonyabb szinten, de ugyanúgy a közigazgatás részei. Mindaz, ami az "állam"-ra vonatkozik, értelemszerűen vonatkozik az "önkormányzat"-ra is. És ne feledjük: a "vállalkozó állam"-ról beszéltünk, nem a közfeladatokat ellátóról! Ezért, a közfeladatok ellátása miatt vettem, vehettem ide a színházakat, műv. házakat, mit tudom még mit. Ezek egyike sem vállalkozás! Kifogásom az állam, mint vállalkozó ellen volt, legyen az az államhatalom bármilyen szintje. Aki pedig az államhatalomról szól, annak minden szintjéről szól - különösen akkor, ha kimondottan általános jelenségekről beszél. Így kerültek ide a Fidesz-vezette önkormányzatok. Az ilyen semmitmondó általánosságok is tetszenek, mint a "dilettánsok és tolvajok". (Nem mondom azt, hogy nincsenek dilettánsok és nincsenek tolvajok közöttük - a kérdés az lehet, mekkora részük az, és ez mennyire az ellető párt megkülönböztető jellemzője.) De ideírom Őgerincességének a mai sajtóban megjelent kijelentését - jellemzésül. Tehát: a magyar sport pekingi "diadalai"-nak a kormány az oka! Most ne beszéljünk arról, hogy a felkészülés elégtelen voltáról beszélni akkor, amikor még "harcban állnak csapatok" - ez az illető úr jellemzője legyen. Igazi vezetői képességek! (Háborúban az ilyet defetizmusnak mondják, és halálbüntetéssel szokták díjazni.) Maradjunk a belső logikánál: Őgerincessége a versenyek előtt 3x6 érmet jövendölt. A versenyek előtt, és azzal - bármilyen, de azzal - a felkészüléssel, amellyel versenyzőink kiutaztak. Most, hogy eddig vékonyan csordogál a siker - a kormány a hibás. Eddig nem tudta, hogy "kevés a támogatás"? Ennyi támogatás mellett jósolta azt, amit jósolt! Vagy fogalma se volt a sportolók felkészültségéről? Nyilatkozata első részében azt olvashatjuk: nüanszokon múlt a siker! És ha e nüanszok bejönnek - akkor elégséges lett volna a támogatás? Persze, nem az olimpiával kívántam itt foglalkozni - a bírálatok színvonalával. 2008/08/18

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Brickinthewall beruházó államról, nem vállalkozó államról beszélt. Ön közfeladatként említi a színházakat, műv. házakat. Írja, ezek nem vállalkozások. Bár nem tudom, hogy mi a különbség, ha egy önkormányzat üzemelteti, vagy ha egy vállalkozás teszi ugyanezt. Na, mindegy. Felmerül a kérdés, ha ezeket közfeladatellátónak gondolja, miért nem lehet az egészségügy normális működtetését is közfeladatnak felfogni? Más: olvasom a Zoom.hu-n, hogy Eörsi úr csak üggyel, bajjal tudott hazajönni Grúziából. Hál' Isten, túlélte. Nagyon meglepett, amit Orbán Viktorról nyilatkozott. Pedig még én sem értek egyet OV-nak ezzel a vehemens oroszellenességével. 2008/08/21

brickinthewall: Na, Győrben már megvalósították, amit írogattam. Csak az a baj, hogy már korábban. Megint nem sikerült feltalálnom a spanyolviaszt:((( Brühühüüü... Ráadásul jobbos híradás, most már senki sem mossa le rólam, hogy szélsőjobbos orbánista nácidédelgető rasszista vagyok:( Duplabrühühüüüüü... "Kábeltévé, internet: VIP-részleg a győri kórházban 2008. augusztus 10. 15:32 MNO Külön kábeltévé, internet, fürdőszoba, valamint dietetikus tanácsadó és vallásgyakorlási lehetőség várja a győri Petz Aladár Megyei Oktató Kórház VIP-vendégeit. Az intézmény újonnan kialakított emelt szintű, kétágyas kórtermeibe beutaló nélkül bárki bekerülhet, aki kifizeti a 7500 forintos napidíjat. A kórház vezetői bevételt várnak a VIP-részlegtől, amellyel csökkenthetnék az intézmény másfél milliárd forintos adósságát. Bordó formaruhás ápolók irányítják a nemrég megnyílt VIP-osztály látogatóit a győri kórházban. Itt nincs nővér- és orvoshiány, senki sem fekszik majd a folyosón, választható a reggeli, az ebéd és a vacsora, és nincs szükség a Horváth Ágnes-féle széfekre sem. Napi 7500 forintért senkinek sem kell majd attól tartania, hogy késve kapja meg a gyógyszerét vagy megszüntetik alóla az aktív ágyat. Legalábbis ezt ígérik a kórház vezetői. A főigazgató azt mondja, ebben a környezetben mindenki hozzájuthat majd ahhoz a szolgáltatáshoz, amely egy normális kórházi osztályon már luxusnak számít. A győri kórház előremenekült, amikor úgy döntöttek, létrehozzák az emelt szintű betegellátási osztályt. Az intézménynek egy éve még kétmilliárd forintos tartozása volt, azóta 700 dolgozót bocsátottak el. A hiány még most is megközelíti az 1,5 milliárdot, ezért olyan fejlesztésekre törekednek, amelyekből bevétel származik. Varga Gábor azt mondja, ha az új VIP-osztály kihasznált lesz, nem elképzelhetetlen, hogy tovább növelik a férőhelyek számát, hogy még több beteg juthasson az átlagnál színvonalasabb ellátáshoz." 2008/08/22

Leó: A közfeledat, kedves Anonymus, az szolgáltatás, amit a közösség nyújt tagjainak. A vállalkozás haszoncélú befektetés. A közfeladat ellátásakor nem képződik nyereség, (ettől még van költségvetése, de ha a szaldó pozitív, akkor az visszafolyik a szolgáltató kasszájába) a vállalkozásnak pedig éppen a nyereség a célja. Brickinthewall épp azt dicséri, amivel a Fidesz riogatta a választókat: a betegek megkülönböztetésével, azzal, hogy a gazdagabbak jobb, a szegényebbek rosszabb ellátást fognak kapni a kórházakban. Érdekességképpen: a példaként felhozott Győr városának Fidesz vezetése van. Nem szántam ezt falrengető bejelentésnek - elvégre Hevesben a Fidesz politikusa számára privatizálták a megyei kórházat anélkül, hogy Orbán visszacsináltatta volna. Csak éppen megjegyeztem - no comment, szoktam mondani. Eörsi úr grúziai útjával kapcsolatban Anonymus a számból vette ki a szót. Sem Orbán kommentárját, sem Eörsi úr válaszát nem ismerem - megtenné, hogy röviden megírja? Tulajdonbképpen arra vagyok kíváncsi, meddig hajlandó Orbán elmenni, és hol az a határ, ahol Anonymus már nem követi őt. De örömmel tölt el: emlékezetem szerint ez az első eset, hogy Anonymusnak Orbántól eltérő véleménye van - ez pedig nem semmi, mondják Pesten. És nem kárörvendeni akarok! Antallban külön becsültem azt, hogy az orosz politikát bizáncinak nevezte - egyetlenként a magyar politikai életben. Így hát előfordulhat, hogy Anonymussal helyet cserélünk, és most én fogok Orbánnal egyet érteni? De ehhez ismernem kell a szóban forgó nyilatkozatot. 2008/08/23

Anonymus (a27@freemail.hu): http://www.zoom.hu/kulfold/tankokkal-alltak-el-eorsi-utjat-az-oroszok Állítólag Eörsi úr azt mondta: "...minden mondata helytálló volt...", mármint Orbánnak. És hát ilyet, ugye, ritkán szoktunk hallani. Tényleg helyet cserélünk, kedves Leó?! Én azt gondoltam, Öntől azt fogjuk hallani, hogy OV egy mekkora sületlen ökör, hogy az oroszokat így támadja, aztán majd megnézhetjük magunkat gázügyben stb. Ehhez képest... Amúgy félreértés ne essék, igazat adok OV-nek, csak ugye a szitu az nem teljesen egyértelmű, mert a grúzok sem makulátlanok. Ha nem tévedek, ez a Dél-Oszétia amolyan Koszovó féle lehet, ahol többségében nem grúzok laknak, de mégis hozzájuk tartoznak, aztán kikiálltották a függetlenséget, amihez Grúzia nem asszisztált, aztán jött a háboerú... Hát ja, ha a NATO-nak szabad volt Szerbiában, akkor ugye az oroszoknak miért ne lehetne Grúziában - gondolják Moszkvában. Persze ahogy hallom, az oroszok megszálltak, illetve bombáztak olyan helyeket, amelyeknek semmi közük az oszétek védelméhez: olajkikötő stb. Valóban, Antallnak igaza volt. Ettől függetlenül nekem túlságosan is erős volt OV vehemenciája. Nagyon örülök, hogy Leónak ez tetszik. Elárulom, egyáltalán nem mindig értek egyet OV-vel, a Fidesszel, csak ezt nem egy olyan honlapon fogom megtenni, ahol OV amúgy is kap hideget, meleg olyanért is, amiért szerintem nem érdemli meg. Úgyhogy maradok inkább az ügyvédje. Köszönöm a pontos definícióit. Ezért felháborító továbbra is számomra, hogy egyesek az egészségügyet tisztán üzleti alapúvá akarták tenni. Amit a győri kórház csinált, azok pusztán csak kényelmi dolgok, de ez nem jelenti azt, hogy ha valakinek szívműtétre van szüksége, akkor azt megtagadják, mert bocsi, a biztosításodba ez már nem fér bele. A Fidesznek ezzel van és volt a baja, amikor arról beszélt, hogy a gazdagoknak majd lesz műtétje, a szegény meg meghal. Nagy különbség. Tisztában vagyok vele, hogy az egészségügy komoly pénzbe kerül. Nem vagyok ellensége - ahogy a Fidesz sem - bizonyos részeinek a privatizálásához, annak se, hogy a győri esethez hasonlóan legyenek differenciált szolgáltatások, de az soha ne fordulhasson elő, mint pl. ami feleségem egyik amerikai szemorvos rokona esetében, aki tudása végett egy látáskárosult szemét meg tudná gyógyítani 95%-osan, ellenben a beteg biztosítása miatt csak 50%-os gyógyítást ad neki. Ez embertelen! 2008/08/23

Marosi Pál: Eörsi úr háborús propagandát folytat Grúzia mellett ami a BTK-ba ütközik. Ráadásul a grúz hadügyminiszter izraeli állampolgár. Remélem most már érthető Eörsi úr akciója. Leszóltak Tel-Avivból, hogy mit kell tegyen Eörsi úr. Ahogyan a Libanon elleni agresszió idejében arabok ellen uszított a parlamentben. 2008/08/24

Leó: Anonymus írásán sorrendben haladva, kissé rosszmájúnak kell lennem, mert egyrészt azon merengeni, hogy ritkán hallunk Eörsi úrtól olyat, miszerint Orbánnak minden mondata helytálló volt, azután alább azt írni, hogy azért nem írja meg, ha valamivel nem ért nála egyet, mert ... akármiért, nos, ez szerintem ellentmondásos. De inkább térjünk rá az érdemi kérdésekre. Először is: köszönöm a megtalálás helyét - elolvastam. Ajánlom a hozzáfűzött kommentárokat is szíves figyelmébe! Pontosítok: nem írtam azt, hogy tetszik Orbán vehemenciája, csak azt, hogy meglehet, egyet fogok érteni vele. Nos, ami helyzetértékelését illeti, ez így is van, és utána folytatnám azzal, amit Anonymus írt. Nem hiszem, hogy rendjénvaló volt körirata az érintett (Igen! Érintett! ) országokhoz; ez egyébként általános értelemben is kifogásom ellene: mindig nagy szerepet akar eljátszani. Ez nem tesz jót az országnak se ellenzéki, se hatalmi pozícióban - de ezt már sokszor elmondtam, miért csepegtessek ecetet Anonymus sebeire? Egyébként szerintem nem csak a gázügy áll a háttérben (monopoliumra törekvés), van ott több indok is. Részben üzen a birodalomból kivált országoknak, hogy nem mondtak le róluk, és mutatni akarják a világ és saját népük felé: Oroszország hatalma helyreállt, birodalmáról nem mondott le, és oda nem enged be idegeneket! Nem hiszem, hogy Orbán levele bármit is számítana gáz-ügyben! Úgy gondolom, ha Moszkvában ezzel foglalkoznak, akkor ez maximum ennyi lehet: - Mit ugrál ez a kis törpe? És ez a realitás, aki pedig ezt nem ismeri fel, az vagy nem politikus, vagy ő is saját népéhez szól - felelőtlenül. De ezt se először írom le Orbánról. Az egész helyzet-alakulás szememben igazolja Gyurcsányt a gázszerződés ügyében: azóta esett meg Türkménisztán, most Grúzia... Nem gyengülnek az orosz pozíciók arrafelé, és egy politikus számára a realitás az első: Magyarország az, amelynek érdekeit szolgálnia kell. Az egészségügyről: nevezhetjük a győri példát, ahogy akarjuk, ez maga a többszintű egészségbiztosítás. És ha erre azt feleli, kedves Anonymus, hogy "Na, de azért ez más, mintha az ellátás szakmai szintjében lenne a különbség" - akkor sok igazság van mondatában. De én a cigány lányának esetét idézném: - Nincs benne semmi hiba, csak egy picikét állapotos. Mert: ha egy követ eldobnak, akkor "... ki tudja hol áll meg? Ki tudja hol áll meg, kit hogyan talál meg?" És a Fidesz - mondjon bármit - ugyanezt az utat járja. Ügyes húzás volt Orbántól - de talán érthető, hogy nem ájulok el azoktól, akik hagyták magukat beetetni? 2008/08/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Tegnap bejelentették, hogy 75 milliárdot költ el az állam az elmúlt 50 év legnagyobb iskolafelujítási programjában. Tényleg szépen hangzik. Közel 500 iksolát és óvodát fognak felújítani. Brávó. Két problémám van a bejelentéssel. Az egyik, hogy 55 milliárd volt félretéve, de a sok remek pályázat miatt megemelték a keretet, és 2011-2013 közötti időszakra szánt pénzből finaszírozzák a felújítás. magyarázzam mi a probléma ezzel. Szerintem mindenki érti. 2. Tényleg kár, hogy 2002 óta talán ez elmúlt 50 éve legnaygobb iskola és óvoda bezárási programka zajlott le. És még van pofájuk leirni, hogy számos uj iskolát és óvodát is épitenek. Már elnézést, de kit néznek hülyének. Csak Szegeden 3 iskola és k óvoda szünt meg. Az egyik belvárosi nem mellékesen azért, hogy megynilhasson a a köezéáben a kaszinó. Ezt még az (SZDSZ-es) Sándor Klára is elismerte, aki szembe is szállt a polgármesterrel, de az óvoda tavaly novemberben puccszerűeb bezárt. Annyira nincs már Szegeden óvoda, hogya pici lányom aki októberben kezdi az óvodát, egy 38 (!!!)fős csoportba kerül. Képviselő Úr, Leó, tegye szívére a kezét és mondja, hogy nyugodtan küldenék el gyereküket (unokájukat) egy 38 fős csoportba, ahol délelőtténként csak egy óvonő van (csak delután vannak ketten). Hogy arról ne is beszéljek, hogy hivatalosan az óvoda nevelési intézmény, nem egyszerűen gyermekmegörző. Egy óvonő még ez utóbbira is alkalmatlan,m nemhogy az előbbire. Meg kell mondjam, hogy én nem vagyok nyugodt. de csak tessék, csak tesséák mondani, hogy új óvodák iskolák kellenek, miközben minden évben egyre többet zárnak be. Most meg ugymont 75 milliárdért felújítunk (ebből pedig 25 millárd a következő kormány költséglehetőségeinek terhére). Hiába közeledik a választás. 2008/08/27

brickinthewall: Az Ózdi suli 1,2 milliárdot kap felújításra. 1,2 milliárdból egy kastélyt lehetne építeni, nem iskolát tatarozni. Legszívesebben péklapáttal verném el a seggét, aki így osztja a pénzeket. De ezt legalább be lehet mutatni, csóró körzet sok szegénnyel, lerobbant iskolával. A milliárd több mint felét meg szépen vissza lehet csurgatni ide-oda... Ha minden suli kapna 30 milliót, hogy jutna vissza a pénz nagy része az üvegzsebbe?:))) 2008/08/27

Marosi Pál: Az ózdi suli esete csak egy a sok közül. Ott van völgyhíd, ami a magyargyülölő SzDSz-es "pannon puma" Kóka idejében épült. Minek kell Magyarországra völgyhíd és alagút, ami beomlik? Most meg eljátsza a kamu ellenzék szerepét ez a magyarellenes pártocska. Remélem a 2010-es választásokon oda kerül, ahol a helye: a történelem szemétdombján. 2008/08/31

brickinthewall: Ilyen visszásságok a Fidesz idejében is voltak bőven. Az, hogy nem kerül be az SZDSZ, csak rontana a helyzeten. Ha mindegyik párt úgy szabadulna meg a tisztességtelen, hitelvesztett embereitől, mint manapság az SZDSZ, lehetne bizakodni. Én minden esetre szeretnék látni minél több kis pártot a parlamentben, akár nyíltan vállalt radikálisokat is, mert csak így tisztulnának a jelenleg ugyancsak zavaros ideológiák. 2008/08/31