Magyar Gárda - nemzetközi sajtótájékoztató (és egy nyilatkozat)

Hölgyeim és Uraim, nekem azt mondták, hogy ma itt egy nemzetközi sajtótájékoztatóra hívtak meg… Ennek megfelelően szeretnék szólni a liberális Szabad Demokraták Szövetsége nevében.

Hölgyeim és Uraim, Nagykövet Asszonyok és Urak!

Magyarországon nincs fasizmus. Magyarországon nincs fasiszta veszély sem. Ám Magyarországon vannak fasiszták, mint ahogy Európa minden országában, a régi demokráciákban és térségünkben egyaránt vannak neonácik. Van persze egy jelentős különbség: amíg Nyugat-Európában a konzervatív- és kereszténydemokrata pártok minden együttműködést visszautasítanak a szélsőséges erőkkel, addig térségünkben, Közép- és Kelet Európában ezek a szélsőséges és radikális csoportok kapnak hallgatólagos vagy valóságos támogatást jobboldali pártoktól. Ez egy valós és komoly probléma, ám én magyar liberálisként arra büszke vagyok, hogy amíg a térség legtöbb országában ilyen szélsőséges és veszélyes nézeteket képviselő erők a parlamentben, sőt, néhol kormányon vannak, addig Magyarországon a választók bölcsessége a szélsőségeseket kiszorította a parlamentből.

Miközben arról beszélek, hogy Magyarországon nincs sem fasizmus, és nincs fasiszta veszély sem, tisztában kell lennünk azzal is, hogy nem túl régi történelmi tapasztalatok okán Magyarországon tíz- és százezrek félnek a fasizmustól. Éppen ezért a becsületes politika nem csukhatja be a szemét a ma tapasztalható jelenségek elől.

A nemzetközi sajtótájékoztató keretében ezt szerettem volna Önöknek elmondani, ám tisztában vagyok abban, hogy mindannyian szembesülünk egy komoly belpolitikai problémával is. A liberális párt szerint kívánatos és szükséges volna, ha minden magyarországi ellenzéki párt elhatárolódna a magát Jobbiknak nevező szélsőséges szervezettől. Csalódást okozott, hogy a tegnapi nap folyamán Orbán Viktor úr, a nagyobb ellenzéki párt nem volt hajlandó erre az elhatárolódásra, így ezt az alkalmat sem ragadom meg arra, hogy elhatárolódást kérjek, vagy javasoljak. Holott a megoldás milyen egyszerű lenne!

Tibor!

A Jobbik ma Magyarországon összesen 9 helyen van benn az önkormányzatokban. 3 helyen ellenzékben, erről nem is szólok. Ám hat helyen a Jobbik koalícióban van a Fidesszel! Ráadásul, ebből a hat helyből öt önkormányzatban a Fidesz egyedül is többségben van, nincs szüksége a Jobbikra a kormányzáshoz, mégis létrejött a koalíció, amelyet kizárólag a Jobbik iránti gesztusnak lehet tekinteni. Egy kerületről tudok, a Budapest III. kerületről, ahol a Fidesznek szüksége van a Jobbikra a többséghez. Megismétlem a Szabad Demokraták Szövetsége ajánlatát: formális koalíció megkötése nélkül, minden ellenszolgáltatás nélkül az SZDSZ képviselői hajlandóak hozzásegíteni a Fideszt ahhoz, hogy a kerület működőképes maradjon. Tibor, Mondjátok fel a koalíciókat, szüntessétek meg velük az együttműködést!

Ilyen egyszerű lenne a megoldás!

Köszönöm, hogy meghallgattak.

(Emlékezetből lejegyzetelve)



És egy 2007. szeptember 4-i nyilatkozat:

Navrasics Tibor és Semjén Zsolt, a Fidesz és a KDNP frakcióvezetői előszeretettel hivatkoznak a nemzetközi sajtótájékoztatón elhangzott azon mondatomra, hogy „Magyarországon nincs fasizmus és Magyarországon nincs fasiszta veszély sem”.

Amikor megköszönöm ellenzéki kollégáim megkülönböztetett figyelmét, tisztelettel kérem őket arra, hogy a jövőben ne mulasszanak el hivatkozni a sajtótájékoztatón elhangzott többi mondatomra sem.

Idézzék azt a mondatomat is, hogy bár Magyarországon fasizmus nincs, fasiszták vannak. Idézzenek abban is, hogy bár fasiszta veszély valóban nincs, Magyarországon ma százezrek érthető történelmi okokból rettegnek a fasisztáktól, és idézzék azt is, hogy a politika nem csukhatja be a szemét a tisztességes és demokrata magyar lakosság félelme előtt. Kérem, ne mulasszák el idézni azt sem, hogy egy magát mérsékeltnek nevező pártnak meg kell szakítania minden együttműködést a fasizmusra emlékeztető Magyar Gárda politikai szárnya, a magát Jobbiknak nevező szélsőségesen radikális politikai erőtől.

Kérem őket, kérdezzék meg Angela Merkelt, vajon a német CDU hány önkormányzatban áll koalícióban a német újnácikkal. Kérdezzék meg Nicolas Sarkozyt, vajon a francia UMP hány helyen alkot koalíciót a szélsőséges Le Pen pártjával.

Magyarországon nincs sem fasizmus, sem fasiszta veszély, ám a közéletben a rendszerváltás óta soha nem tapasztalt teret nyert a szélsőséges uszító hangnem, az útszéli antiszemitizmus és a másképp gondolkodók teljes morális, néhol fizikai megsemmisítését szorgalmazó szövegek. Meggyőződésem, hogy ez a polgári demokráciában megengedhetetlen hangnem erkölcsi támogatást érez maga mögött abból a stílusból, amelyet a Fidesz és a KDNP politikusai a kormány bírálata kapcsán maguknak megengednek.

Eljött az ideje annak, hogy a Fidesz és a KDNP tegye világossá, kivel vállalnak inkább politikai közösséget: a kormánykoalíció demokratikusan megválasztott pártjaival, vagy a szélsőjobb radikális, és kétségkívül az 1930-as évekre emlékeztető politikai célokat megfogalmazó és elborzasztó stílusú politika erőkkel. A SZDSZ nevében ismételten felajánlom: amennyiben a Fidesz/KDNP kész a nyugat-európai kereszténydemokrata pártok mintáját követve megszakítani minden politikai együttműködést a neonáci radikális Jobbikkal, a Szabad Demokraták Szövetsége kész formális koalíció nélkül is fenntartani a Fidesz/KDNP vezette önkormányzatok irányíthatóságát.

Tesszük ezt azért, mert minden közöttünk lévő és gyakran óriási ellentéttel együtt mind a Fideszt, mind a KDNP-t a Magyar Köztársaság politikai közösségének szerves részének tartjuk, szemben a Jobbikkal, amelyről világossá kell tennie minden mérsékelt politikai erőnek, hogy az általuk képviselt nézeteknek nem lehet helyük a XXI. század Magyarországában.

2007. szeptember 4.

Baját Mária (bajzatm@chello.hu): Kedves Eörsi Mátyás! Gratulálok a nemzetközi sajtótájékoztatón előadottakhoz. Egyedűl Ön tudta , miként kell viselkedni a diplomaták által is meglátogatott eseményen. ÖN egyre jobban képviseli hazánkat, s persze a pártját is. Kár, hogy tényszerű megállapításai után mindig magyarázkodásra kényszerítik. Örülök, hogy Sólyom László is értékelte elfogulatlanságát, s pláne azt amint Ön igazi diplomatikussággal reagált az elnöki beszédre. Bár nekem a kevésbé diplomatikus egykori kiszólásai is tetszettek, el kell ismerni, hogy Ön fejlődőképes, s mostanában a legjobban teljesítő Szdsz-es politikus. Tisztelettel kívánok sok sikert Önnek: Bajzát Mária 2007/09/10

Leó: Khm, kedves Eörsi úr! Magyarországon nincs fasiszta veszély? Ezt, úgye, ott belül nem gondolja komolyan? Én őszintén óvni kívánom a struccpolitikától! És arra kérem: az eseményeket ne mozaikként, hanem folyamatában nézze! 1992 - aljas baloldali-liberális rágalom az, hogy árpádsávos lobogók is voltak a téren! 2007 - megalakul az SA. Még mindig nincs fasiszta veszély? Nagyon örülnék, ha megvilágítaná nekem: hogy az ördögben gondolják ezt az együttműködést a Fidesszel az önkormányzatokban? Már úgy értem, a gyakorlatban. Amit a Fidesz beterjeszt, mi megszavazzuk - függetlenül attól, hogy ostobaságnak, bűnösnek tartjuk avagy sem? Én megértem a szónoklat hevében kimondott nagy szavakat - ámde Ön megismételte Kóka János régebben elmondott ajánlatát - ez már nem a játék szabályai szerint megengedett túlzás - ez politikai ajánlatnak is felfogható. Politikai ajánlat - így, minden megkötés, részletezés nélkül? Mit szól mindehhez a koaliciós partner? Vagy úgyis tudják, ez csak amolyan szöveg? Akkor pedig: miért adja arcát egy "amolyan szöveg"-hez - Ön is, az SzDSz is? Magyarországon volt egy népszavazás, amely feloszlatta a politikai párthoz tartozó fegyveres testületet. (Tájékoztatásul: a nuncsaku is fegyver! ) Ez csak az MSZMP-re vonatkozott, vagy minden pártra? Ugyanezen népszavazás megtiltotta a munkahelyeken folyó politikai tevékenységet - most a Magyar Gárda rendezvényeit engedélyezték egyházi iskolákban. Az iskola nem munkahely? Csak négy személy (emlékezetem szerint ennyit állítottak elő) inzultálta a parlamentből távozó képviselőket? Csinál a magyar kormány mást is, mint sopánkodik, avagy felhasználja a rendelkezésére álló eszközöket a demokrácia megvédésére? 2007/09/19

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Kedves Leó, abszolúte úgy gondolom, hogy nincs fasiszta veszély. Feltéve, ha ugyanúgy értelmezzük ezt a kifejezést. Mert olyan veszély van, hogy fasiszták (helyesen: neonácik) randalíroznak, megvernek embereket, és súlyos károkat okoznak vagyontárgyakban. De ha ezt fasiszta (vagy náci) veszélynek nevezzük, akkor náci veszély van Franciaországban, Németországban és Dániában is, az Egyesült Királyságról és az USA-ról nem is beszélve. Ám ha azt tekintjük náci veszélynek (és én ezt tekintem), hogy a náci ideológia és gyakorlat állami politikai ideológiává és gyakorlattá válik, akkor Magyarországon nincs náci (vagy fasiszta) veszély. Nincs 1929-33 válság, és a környezetünkben nincs egyetlen hatalom sem, amelyiket ezt támogatná, szemben 1944-el. És ha Orbán Viktor választást nyer, akkor sincs náci veszély. Szívesen megvívok vele minden lehetséges politikai csatát, elmarasztalom azért a kettős beszédért, amivel állandóan lebegteti, hogy politikai karrierjéhez igényli-e a söpredék szavazatait, de Orbán Viktor nem náci. Orbán Viktor egy nem ritkán radikális, rendkívül populista gátlástalan politikus, de nem náci, és ebben meg fogom védeni akárkivel szemben. Együttműködésünk részletei a Fidesszel arra az esetre, ha felmondják a koalíciót a Jobbik nevű rosszabbikkal, immár nem releváns: a Fidesznek kedvesebb a Jobbikkal való együttműködés, mint a velünk való. Pedig, ha elfogadták volna az ajánlatunkat, csak meg tudtunk volna egyezni a részletekről is. Talán nem könnyen… De én bíztam volna benne! 2007/09/19

Leó: Valóban, az a bizonyos értelmezés... Ám náci veszélynek csupán azt tekinteni, ha a náci ideológia és gyakorlat állami politikai ideológiává és gyakorlattá válik - hát akkor már megette a fene az egészet. Szebben fogalmazva: ez azért túlságosan lazán meghúzott határvonal! Ebben az országban élni szeretnénk, és igencsak nem mindegy, mindennapjainkban milyen mértékben kell elszenvednünk azt a bizonyos "ez azért még nem náci veszély"-t. Amikor pl. gyerekeink vannak inzultusnak kitéve az iskolában - ami bizony, még ha úgy teszünk is, mintha megfeledkeztünk volna róla, de egyre növekvő mértékben fordult elő Orbán miniszterelnöksége alatt. Mert, ha pl. náci (kommunista) veszélynek azt az állapotot tekintjük, amikor az embernek el kell titkolnia gondolatait ... Akkor is olyan kicsi a veszély? És nem alaptalanul korholom a kormányt (ha úgy tetszik a koalició politikusait), mert emlékezzünk csak! Antall is sokkal könnyebben látta be, hogy Csurka nem való az MDF-be, amikor a Charta tízezreket hívott az utcára. De maradjunk földközelben: idén tavasszal röhögve bénította az ország közlekedését néhány zászlós alak - de amint "beszólt" az első autós, hogy "miért nem dolgoztok?" - azonnal abbahagyták. A gyávaság (nevezzük ám határozatlanságnag) még buzgóbb cselekvésre biztatja ezeket az elemeket. Orbán Viktor - "más káposzta". Az, hogy igényli vagy sem a söpredék szavazatait - nem lehet kérdés; csodálkozom, hogy Eörsi úr számára még az. Ezt a kitételt még a szép stilus kedvéért sem lehet alkalmazni - a "derék miépesek tudják a dolgukat" után ez túlságosan durva hiba. Mármint akkor, ha nem elégséges a tények sorozata, a bevallásra is szükségünk van. Igenis igényt tart rájuk (nem csak szavazataikra, rájuk!) - oszt' jónapot. Egyébként elvi kifogásom van a kérdés ilyetén való megközelítése ellen: egyszerűen elfogadhatatlan az, hogy az ország sorsa azon múljon, hogy bárki milyen is kegyeskedik lenni. Ha a kérdés ilyen formában merülhet fel (t.i. hogy Orbán személyes ambicióin/akaratán/ízlésén múlik, ő náci/náci lesz avagy sem), ha az ő magas döntését lessük - már a fasizmus előszobájában vagyunk! Egyébként véleményem politikájáról: tigrisen lovagol. Azt, hogy nem elég okos, vagy csak a hatalomvágy vakítja el - nem tudom. De nem is érdekes. Valóban, nincs az a válsághelyzet, amely 1929-33 között volt; én azonban nem szívesen helyezem az ország sorsát külső hatalmak kezébe, számomra nem érv, hogy "a külföld ezt úgysem engedné". A mi munkánkat soha senki nem végezte el, és nem is fogja elvégezni. Így van ez a magánéletben, és így van ez az ország életében is. Lehetnek kedvező külső körülmények - mint amilyenekre Eörsi úr is hivatkozik - de az alapvető feladatot ezek a külső körülmények csak nehezíthetik vagy könnyíthetik; el nem fogják végezni. A Fidesszel való együttműködést feszegető kérdésemre tagadhatatlanul ügyes válasz volt a "nem releváns" helyzetre való hivatkozás - de csak megkerülte a lényeget. Azaz: hogy' az ördögben működött volna ez a gyakorlatban? Remélem, érződik, mi a fő bajom: az SzDSz átgondolatlan javaslatot tett - avagy nagyon jól tudták, hogy úgysem fogadják el javaslatukat. Túlságosan nyilvánvaló, hogy blöff volt az egész. 2007/09/19

Rigoletto (rigoletto@hwt.hu): Tisztelt Eörsi Úr! Először is, az előttem szóló Leo Úr kérdése engem is érdekel: Hogy nézne ki a gyarkolatban az SZDSZ és a Fidesz együttműködése? Hát, kérem, nem úgy volt eddig, hogy amit a Fidesz-KDNP az asztalra tett, azt a kormánypártok azonnyomban lesöpörték? És Önök szeretnének hirtelen együttműködést? A beszédje arra emlékeztet, amikor (pár hónapja) összeült a Szlovák Magyar Együttműködési Bizottság, melynek a magyar elnöke egy MSZP-s szakállamtitkár, a szlovák pedig egy SNS-es volt. A sajtótájékoztatón még óriási együttműködésről beszéltek, fejlesztésekről... de valahogy azóta nem hallani róluk semmit... Persze, BIZTOSAN együtt fog működni az SNS-es szakállamtitkár úr a magyarokkal, ez kétségtelen... Szimpla politikai beszéd - kampány, önreklám, nevezhetjük, aminek akarjuk, de a kényege az, hogy a valódi gondolatok nem igen mutatkoznak meg bennük, csak a PÁRT érdekei, meg hogy milyen DEMOKRATIKUSAK és mennyire szeretnének EGYÜTTMŰKÖDNI - itt általában a "szeretnének"-nél maradnak, tettre nem kerül sor (persze, mint minden másért, ezért is az ellenzék a hibás... Ők mondták az őszödi beszédet is...)... Valahol sajnláom azokat, akik túl régen politizálnak, hisz egy idő után a sok álszent beszéddel az Ember maga elemészti saját személyiségét, elveit, gondolatait... Hát igen, ahhoz, hogy az ember tükörbe tudjon nézni, megpróbálja tisztára mosni lelkiismeretét, csak az a baj, hogy ha ezt túl gyakran teszi, elmosódik a tükörben látott kép. Elnézést kérek, ha túlsásogan személyeskedő, vagy bármilyen módon sértő volt hozzászólásom, csupán megpróbáltam kifejteni a politikáról alkotott véleményem egy csekélynyi részét. Üdvözlettel Rigoletto 2007/09/21

Eorsi Matyas (matyas.eorsi@parlament.hu): Jól van Rigoletto. Biztos igaza van, mozgósítsa csak minden energiáit arra, hogy inkább a Jobbik. Amúgy eldőlt: Jobbik marad a Fidesz barátja. Gratulálok, Rigoletto. 2007/09/23

Rigoletto (rigoletto@hwt.hu): Képviselő Úr, elnézést, úgy tűnik, rosszul fejeztem ki magam, ha hosszászólásomból azt vette ki, a JOBBIK mellett lennék. Téves. A JOBBIK olyan politikát képvisel, amely nem egyezik elveimmel - sok esetben sérti az emberi jogokat (ami jóval túllépi erkölcsi határaimat)... Viszont a kérdést, mely immár harmadszor hangzott el, ill. íródott le, még mindig nem válaszolta meg. Micsoda véletlen... Hozzászólásom pedig úgy tűnt, kissé idegessé tette Önt, kedves Képviselő Úr - vajon melyik része volt ilyen hatással? Talán... az igazság néha fáj... Maradok tisztelettel Rigoletto 2007/09/24

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.hu): Kedves Rigoletto, Nem tudom, melyik igazságának kellene fájnia, kérem, világítson rá. Rendkívül sajnálom továbbá, de egészen bizonyos lehet abban, hogy nem tud felidegesíteni, ennél lényegesen nagyobb és előre megfontolt ütésváltásokhoz vagyok szokva. Bizonyára azt a kérdést tekinti meg nem válaszoltnak, hogy miként működne az együttműködés a gyakorlatban. És igaza is van, nem lehet egy ilyen nyitott kérdésre részletekbe menően részletes választ adni. Mint ahogy arra sem tudtam volna 1994-ben, 2002-ben és 2006-ban minden részletre kiterjedő választ adni, hogy hogyan működik az együttműködés a szocikkal. Nehezen, természetesen, sőt, semmi kétségem afelől, hogy ezt ők is így élik meg. Ennél könnyebben működött volna az igen korlátozott együttműködés néhány önkormányzatban a Fidesszel, lévén koalícióra nem léptünk volna velük. De a néhány fontos kérdésben a település kormányozhatósága érdekében megkíséreltünk volna megállapodni, hiszen nekük ez az érdekük, nekünk meg az, hogy ne legyenek ráutalva a Jobbikra. Lett volna minden bizonnyal néhány konfliktus is, de ha ez a két célkitűzés találkozik, akkor minden bizonnyal meg lehetett volna állapodni erről és arról. De a kérdés nem aktuális, mint tudjuk jól. Nem világos előttem, miért kellene hipotetikus kérdésekkel foglalkoznom. 2007/09/24

Rigoletto (rigoletto@hwt.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Először is, köszönöm válaszát. Bár nem vagyok vele teljes mértékben elégedett, de részben megválaszoltnak tekintem a kérdést, melyre előző hozzászóllásomban utaltam (ill. legalább az Ön szempontjából...). Az önkormányzatokról írottakat viszont nem igazán értem - meg akarták kísérelni az együttműködést, vagy meg is tették? Önkormányzati szinten konszenzusra jutni szerintem nyilvánvalóan könnyebb, mint országos szinten... De ebben valami azt súgja, hogy egyet értünk. Hogy hipotetikus kérdésekkel nem kell foglalkoznia, aláírom - de az említett kérdésnek viszont nem kell feltétlenül hipotetikusnak lennie. És most kérem ne mondja, hogy Önök mindent megtettek az együttműködés érdekében, de az ellenzék a hibás mindenért... Ezt már hallottuk. Búcsúzásul egy rövidke közmondást (ezt tekintse tömör válasznak arra, amit üzenete elején írt): Veritas odium parit... Üdvözlettel Rigoletto 2007/09/25

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Nem hibáztatok senkit, a Fideszt sem, magunkat sem, másokat se és Önt sem. Egyszerűen a tényt rögzítem: felajánlottuk a Fidesznek, hogy abban az egyetlen önkormányzatban, ahol a többséghez szükségük van a Jobbikra, készek vagyunk együttműködni a kormányozhatóság érdekében, ha felmondják a Jobbikkal a koalíciót. Ennyit tettünk, és nem többet. Nem "tettünk meg" semmi egyebet, de erre nem is volt szükség, mert a Fidesz nem reagált ajánlatunkra. Tehát nem foglalkozom azzal, hogy ki hibás és ki nem, ezt eldöntheti mindenki, sőt, azt is, hogy senki sem hibázott semmiben. Egyszerűen a tényeket írtam le. 2007/09/25

Leó: Ezt a "hogyan képzelték el/tervezték a gyakorlatban ...?" - kérdést én vetettem fel, ezért szükségesnek tartom leszögezni: édesanyám igen szigorúan erkölcsös asszony volt. De miért tettem fel a kérdést? Azért, mert arra akartam rámutatni, hogy az SzDSz hajlamos átgondolatlan ötletekkel előállni. (A hiba: átgondolatlan és ötlet.) Nekem azonnal azt a javaslatukat juttatta eszembe, amikor az Antall-kormány idején előálltak azzal a - ha jól emlékszem - 10 000 Ft-os ötletükkel, amelyet minden polgárnak javasoltak kifizetni. Világos, hogy mostani eredeti elképzelésük szerint demonstrálni akarták, mennyire mindenre hajlandók azért, hogy a Jobbikat karanténba helyezzék. De eközben nem vették figyelembe, hogy az ezt megvalósító javaslat hogyan is hangzik mások számára? Amikor az írtam, hogy Orbán tigrisen ül, arra az angol versikére gondoltam, amelyet, úgy emlékszem, egyszer már megírtam. Következésképpen: a Fidesz és a Jobbik együttműködésének lazulásában bízni hiú remény. Hiú remény az események belső logikájából kifolyóan. Ettől még erre az együttműködésre minden alkalommal rá kell mutatni, de a tömegekhez szólni: ez szakma. Bízzák szakemberekre! 2007/09/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Anno medgyessy is ezt mondta. Az SZDSZ tele van korrupcioval. Most lényegében ezt mondta Bauer Tamas is. Neki sincs igaza ? 2007/09/26

Leó: A lopakodó fasizmusról, elterjedéséről és az ebben rejlő veszélyről cseréltük ki gondolatainkat Eörsi úrral. Ajánlom figyelmébe Váncsa István e témával foglalkozó cikkét az ÉS-ben. 2007/09/26

Rigoletto (rigoletto@hwt.hu): Kiváncsi vagyok, mennyi idő elteltével szegte volna meg az SZDSZ az együttműködésről tett ígéretét... 2007/09/26

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Azt hiszem, túl szigorú, Leó. Szerintem a Fidesz kapott egy választási lehetőséget. Tovább a szélsőjobb felé, vagy visszahúzódni, kissé középre. Az ajánlat (és az arról való hallgatás) sokkal inkább szól a Fideszről, mint a Jobbikról. Ha a Fidesz úgy dönt, hogy Jobbik (Orbán Viktor minapi Magyar Hírlap interjúja szerint a legszélsőségesebb párt az MSZP), akkor nyilván értelmetlenné válik nem csak az együttműködés gondolata, hanem annak bármely részlete is. Ám ha a Fidesz úgy dönt, hogy túl veszélyes neki ott a legszélen, akkor egyszersmind valóban megnyílik az együttműködés először keskenyebb, majd esetleg szélesebb lehetősége is. Miért ne hihetnénk abban, hogy a politikusok megváltoznak? Ha ebben nem hihetünk, akkor a szélsőjobb nótáját fújjuk, akik szerint történelmi árulást követett el az SZDSZ az MSZMP utódpártjával megkötött koalícióval. Miért ne adnánk meg erre az esélyt a Fidesznek is? Nem szeretnénk olyan országban élni, ahol a politika nem lövészárkokban zajlik állandó nehéztüzelés mellett? Nem feladatunk-e vajon, hogy megragadjuk a kínálkozó alkalmat, hogy időnként gesztust tegyünk? Nem kerül semmibe, de hátha egyszer bejön! Hogyan hangzik mások számára? Nos: kifejezetten pozitívan, ezt a mérések pontosan mutatják. Meglehet, ha Ön is a megkérdezettek között van, akkor 2 ezrelékkel felmegy azok száma, akik húzták az orrukat, de ettől a 80 %-os támogatottság érdemben nem változott volna. De nem mindent a %-okért teszünk (már látom a választ: meg is látszik), és úgy tűnik, nehéz, ha nem lehetetlen minden egyes szabadelvű polgárnak a kedvére politizálni. Milyen kár! De tényleg! Piszkos Alfrédnak csak megemlítem, mert úgysem hiszi el, hogy mind Medgyessy, mind Bauer rosszkor kezdte el mondani: Medgyessy a bukásakor, Bauer a kilépésekor. Elismerem, ez nem bizonyít és nem cáfol semmit, bár Piszkos Alfrédnak figyelmébe ajánlom, mi mindent fröcsögött össze Medgyessyről, most hirtelen autentikussá válik: egészségére. Rigoletto – szerény véleményem szerint – intellektuálisan erősebben indított, mint ahogy befejezte. Fejtsem ki, hogy hogyan működne az együttműködés… Úgyis megszegnénk. Nem kellene példát mondani a szószegésre? Mennyire nehéz értelmesen vitatkozni ennyi előítélettel! 2007/09/26

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Medgyessy teljesitménye elképesztő volt, el is tűnt a süllyesztőben. De ez nem jelenti, hogy nem lehetett igaza az SDZDSZ-ről szóló mondatában. Az, hogy Bauer kilépését azzal indokolta, hogy nem kiván részt venni az SZDSZ mutyit támogató, ne adj isten résztvevő poltikájában nem értem miért von le valamit is az értékéből. Főleg, hogy azt is mondta, hogy erről már többször figyelmeztette a pártot korábban. Eredménytelenül. Ezért kilépett. Szoval mi is a baj. Nézzünk egy néhány mutyit. Sehol nem olvastam, hogy az SZDSZ/Kóka hivatalosan cáfolta a Heti Válasz cikkét Kóka lemondásának hátteről (az M5 sikertelen reprivatizációja). Ha mégis volt helyreigazitási kérelem (jogi elégtétel inditás) akkor nem szoltam semmit. Az e heti nagy megegyezés. Hát mi ez ha nem a rendszerváltás utáni legnagyobb mutyi. Több honapos iszapbirkozás tehénfoltokról, gepárdcsikokrol stb, stb, majd megszületik egy olyan torzó, hogy tényleg csak kapkodni tudja az ember a fejét. Még a mult héten is arról beszéltem a munkahelyemen a kollegimmal, hogy minnél rosszabat talaálnak ki annál jobb, mert nem tudják veégrehajtani. Visszaszivom ezt a mondatot. Az SZDSZ azért tiltakozozz a régios biztositok ellen, mert sokba kerül Emlékszünk 7-8 székház, 7-8 Audi stb, stb. Teljesen jogos észrevétel mondom én is. Errefel miről döntöttek. 22 székház, 22 Audi, 22 vezérigazgatoi állás. Ebben az évben vérrel és veretékkel megsoporolt a TB már többtizmilliárd forintot. Csak hogy szemléltessem, hogy miként érik ezt el. Ismerősőm 80 éves edesanyját végbéldaganattal mütötték 8 napja. Még kilóg a végbélcsöve, kilószámra gyógyszerezik, és tegnap reggel bejelentették, hogy kell az ágya este kidobják a klinikárol. Kronikus rehab ágy nincs, vigyék haza. Másszóval vegyen ki az egyiküj szabit és ápolja otthon az idős hölgyet. Tudom képviselő ur beszélt a nagy mútétról meg a kilogó csövekröl, csak én akkor is irtam, hogy a csövek hús vér emberekből lognak. na de térjek a lényegra. Ezt a megsopolt pénzt most seperc alatt elbasszák a 22 régiós biztósító megalapítására. Miért mityi is ez. Mert van egy nagy ellentmondás. Hétfő este bejentik, lesz 22 biztositó. Agyrém mondom én. Kedd reggel mit mond Horn Gábor. 2009 ig csak 7-8 lesz, mert logikus átrendeződés lesz, és egyébként is ezt akarta az SZDSZ eleve. Zárojel. Akkor hogy is állunk a 7-8 Audi elleni tiltakozással. Zárojel bezárva. Szerdára már Kökény Miháy is elismmerte, hogy realis, hogy másfél év mulva egyesülnek biztositók és csak 7-8 lesz. tehát már ebben a cilkusban megtörténne mindez. Kérdem én is és többen, hogy miért is kell akkor megalaitani 22-t. Elég nehéz lesz képvidselő Úr megcáfolni a mutyit. Pont AZÉRT LESZ MOST 22 BIZTOSÍTÓ, HOGY MÉG 22 HAVERNAK (PL. AKI KIMARADT A TAVALYI ÖNKORMÁNYZATI VÁLASZTÁSKOR) VEZÉRIGAZGATÓNAK? FELÜGYELŐ BIZOTTSÁGI TAGNA STB? STB ÁLLÁST ADJUNK AKÁR CSAK 1-2 ÉVRE. Utána meg kap egy kis (na jó baroma nagy)végkielégitést, féláron megvásárolhato Audit stb. stb. Tessék csak megcáfolni képviselő úr. csak nyugodtan. Aszondja miniszter asszony, hogy elsimeri, hogy kicsit drágább igy a rendszer. Na még szép. Fogadjuk el, hogy nem mutyi csak "egészséges" politikaqi kompromisszum. Na de mégis miből finaszirozzzuk ezt a kicsit drágábbat. Állitolag azért kell a rendszer, mert igy olcsóbb lesz. Na de miért is lesz olcsóbb, ha egyébként drágább. Az első 10 évben minimum, hogy a teljes "nyereséget" (ha lesz, mert miért lenne amikor most is alulfinaszirozozz a rendszer) is amiról önök beszélnek, elviszi majd a rendszer fenntartása. Addig ki finaszirozza a 22 (de akar csak 8) vezérigazgató és sleppjének a fenntartását. Ki finaszrirozza, hogy a 22 (8) uj biztosito 22 (8) uj ügyfélszolgálati irodát nyisson a másik területén. Mindent levélben nem lehet majd elintézni, igy nyilvánvaló, hogy ha ez egyik biztositó teénylg be akar törni a másik területére akkor csak akkor van reális esélye ha ott fizikailag is jelen van. Én legalábbis nem szivesen választanék egy telefonos/leveles biztositót. Á kéőviselő Úr, haggyuk a mesét. Ja igen, olvasom a mult héten, hogy Eörsi Mátyás egy vidéki rendezvényen birálta a kormáy gazdaságpolitikáját, mert türhetetlen, hogy valamikori elsőből most nem csak lemaradtunk a regi versenytársaktól, hanem az ujak is lehagynak. Itt giondolom Romániára és Bulgáriára gondol. Nem mellesleg nem is téved. Sürün járok Temesváron, és Erdélyben és tény. Ott dübörög a gazdaság. Ajánlom üljön be autoba és utazzék el Temesvárra. A határtól Temesvárig több kis település van. Mindegyikben legalább 2-3 uj gyárcsarnok. Kis 200-300 személyt foglalkoztató kis és középvállalkozás. hazugság volt azt mondani, hogy autopálya hiánya miatt nem jött semmi Szegedre. Lám ezek a válalkozások még 100 km autopálya nélkül is elmentek oda. Most pedig Csondrád megyéből is járnak át oda dolgozni emberek. Ott a polgármesterek nem várták a mennyei Gyurcsány/Kóka mannát. Elmentek érte és odavitték. Mint ahogy Mórahalom FIDESZes polgármestere is kis 300 főt foglalkoztató kartongyárat hozott településére. És az nekik pont elég is, hisz nincsenek is többen. Szegeden mi történt 1990 óta. Gyakorlatilag egyetlen jelentős vállalkozás nem települt le, viszont legalább 5 gyár megszűnt. Csak 1998-2002 között volt jobboldali vezetés, amely egyébként a legvirágzóbb volt a város számára. Botka is abból él.Ujabb zárójel bezárva Szóval kinek is szolt képviselő a mult heti kritika. Ki adja a gazdasági minisztert 2002 óta. Az SZDSZ. Ki mondta, hogy dübörög a gazdaság, meg ki pannon pumázott. Amikor már mértéktartó gazdasági körök is legfennebb szelid cirmoscicáról beszéletk mit mondtak. Az, hogy egy hazugság, mert minket irigyel egész Europa. Hogy miért tartunk itt. Azért mert minden lényeges valoban strategia beruházást elbaltáltunk. Pedig volt nem is kevés ilyen a régioban. nem csak Kinába ment mindenki. Elbaltáztunk minden autogyárat. Ez bizony nagy érvágás volt. Ön is olvashatta valamikor nyáron azt a jelentést, hogy szlovákia bizony a megtelepedett három autógyárnak köszönheti elsősorban a hihetetlenül gyors ritmusváltást. Ki tárgyalt rosszul. Csillag István, az SZDSZ minisztere. Mi mit kaptunk meg. Azt a rohadt gumigyárat. Nyilván félgőzzel pályáztak érte a többiek, mert nem kellett nekik egy környezetszennyező gyár. Szóval sajnáliom képviselő úr, nem értem kinek panaszkodott. Képvsielő úr, miért is állt akkor Kóka mellé az elnökválasztáskor, ha neki köszönhető, hogy utolsók lettünk, és meg az ujak is leköröztek. 2007/09/27

Rigoletto (rigoletto@hwt.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Köszönöm hozzám irányuló kritikáját, talán igaza van. A jó kritika pedig mindig hasznos. Bár, hogy előítéleteim lennének Önnel és pártjával szemben - ezt inkább úgy mondanám, tanultam valamit... Példákat szeretne hallani? Hát legyen, eleget teszek kérésének. Nem is tudom, hol kezdjem :-) Az SZDSZ 2002-es programjában szerepelt (többek közt) az adócsökkentés - ami már beterjesztésekor megbukott. Az államháztartási hiány folyamatos növekedése végzett vele... 2004-ig maradtak a régi adókulcsok (nem ezt ígérték). Igaz, 2004-ben 40-ről 38-ra, majd 2006-ban 36 %-ra, ill. 20-ról 18 %-ra sikerült csökkenteni (megszüntették a középső kulcsot), aztán 2006-ban áfacsökkentés volt (25-ről 20%). DE azonban a 2006-os választások után a 15 %-os adókulcs 20-ra emelkedett (ez az élelmiszereket is érintette) - így kétszeresen is elvették azt, amit korábban adtak. Az emelés érezhető volt az árcédulákon... Az SZDSZ társasági nyereségadóra vonatkozó ígéretét sem tartotta be: 2002 után bár 18-ról 16-re csökkent ugyan, DE 2006-ban a 4 % különadó bevezetésével a 2 % csökkenésből lett 2 %-os emelés (nem ezt ígérték). Emlékszik még az SZDSZ 2006-os választási programjára? "Kisebb adó = több adófizető" - érdekes, ennek ellenére 2006 februárjáig 38 alkalommal emeltek adót és 8 új adónemet is vezettek be (nem ezt ígérték). A Szabadság, Verseny, Szolidaritás programját az SZDSZ a következőképp foglalta össze: jobb egészségügy, több szabadság, kisebb bürokrácia, kevesebb adó és több befektető. Jobb egészségügy? :-) Kérem, ezt nem gondolták komolyan... Vizitdíj, kórházi napidíj, dobozdíj... Aztán a nagy víziók a többiztosítós modell bevezetéséről, amely érdekes módon Szlovákiában sem vált igazán be: az adósságok csak felhalmozódtak - az állam folyamatosan átvállalta a vagyoni felelősséget az eladósodott biztosítóktól, ill. kórházaktól; a munkaadók sem fizették rendesen a járulékot a biztosítóknak, erre pedig rátett egy lapáttal, hogy az állam sem fizette mindig megbízhatóan az egészségbiztosítási járulékokat a nem aktív személyek és gyerekek után... Minden tisztelettel, kedves Képviselő Úr, a felsorolt példák Önnek nem adnának elég okot a szóban forgó párt szavahihetőségében való kételkedésre? Üdvözlettel Rigoletto 2007/09/27

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Képviselő Úr szerint a vizitdij egy fél csomag cigi, Szabo Zoltán szerint a tandij napi egy doboz (gyenge minöségű) cigi ára. Kezd ez zavarni. Ez igy együtt kész tüdőrák. Tehát mégis káros. Muszáj mindent a cigerettával mérni. 2007/09/27

Rigoletto (rigoletto@hwt.hu): Kedves Alfréd! A tandíjról meg már ne is beszéljünk... Ha csak belegondolok, hogy ezzel a hátrányosabb helyzetű családok gyermekeit hátráltatják és a gazdag elkényeztetett kölyköket pesig inspirálják arra, hogy "vegyék meg a diplomát", akkor egyenesen rosszul leszek. Mellesleg, tudtommal a liberálisok meggyőződése, hogy az emberek szabad­ságát nem korlátozhatják a velük született vagy a magánszférába tar­tozó különbségek. A liberalizmus úgy tudom a szabad versenyes kapitalizmust hirdeti - a tandíj bevezetése pedig nem pont erre utal... Na, miaz, elveinket is megszegjük, Képviselő Úr? Tisztelettel Rigoletto 2007/09/27

Leó: Kezdem azzal, amivel egyetértek. Rigoletto szerintem is sokkal jobban nyitott, mint ahogyan folytatta - de ismerjük el: a bírálatot nem sértésnek tekintette, és a hullámvölgy után ismét emelkedett. Hasonlókat tudok Eörsi úrnak is írni; 23-án, 25-én született írásai komoly visszaesést jelentettek, jogos bírálatot érdemeltek volna. (Miért nem tettem meg? Feleségem ezt mondta: - Gumicsonttá válik a téma, ha tovább folytatod. És én megfogadtam a nekem szóló bírálatot.) Sajnos, de való: Eörsi úr régen jellemezte a helyzetet olyan világosan, mint utolsó írásában: a történet valóban nem a Jobbikról szólt, hanem a Fideszről. Amely céget egyáltalán nem itélem meg súlyosan, csupán a helyzetnek megfelelően. Mert a helyzet az, hogy (miként megírtam) a Fidesz belső mozgása olyan, hogy esze ágában sincs a szélsőjobbal szakítani; azt hiszik, hogy meg tudják lovagolni. Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, még inkább sajnálom, hogy így van, de ebben a kérdésben én látok tisztábban. (Meglehet, bár személyiségét ismerve nem hiszem igazán, hogy Orbán belső hatalma helyreállítására emelte be a szélsőjobbot a politikába - nem tudom. De megtette, és ezt nem lehet nem észrevenni.) Nem véletlenül hivatkoztam az angol versikére. Persze, ettől függetlenül, miként minap is írtam, az összefogásra hívó gesztus helyes volt - csak ügyetlen. (Legalább is az én szememben. Persze meglehet: én vagyok az a majom, aki végig is gondolja a következő lépéseket és a várható eseményeket.) 2007/09/27

Anonymus (a27@freemail.hu): Drága Uraim, ha Orbán nem létezne, egy ilyen rendszerváltás, kormányzás és politika után a szélsőjobb szintén itt lenne, sőt, merem állítani, hogy még erősebb is lenne. A manapság megfigyelhető jelenségeket (Magyar Gárda, Árpád-sávos zászlók szaporodása stb.) megköszönhetik Gyurcsány Ferencnek(is) és gyalázatos politikájának. Mégis mit vártak? az öszödi beszéd napvilágra kerülése után minden megy a régiben? Sőt, még szeressük is Fletót érte, nem? A helyzet az, hogy volt egy rendszerváltás, ami egyáltalán nem úgy sikerült, ahogy kellett volna. A régi diktatúra elitje nem számolt el sem tetteivel, sem vagyonával. Sőt! Ők a legnagyobb haszonélvezői az egésznek. 17 év után egy pártállami kapcsolatokon meggazdagodott beteg jellem irányítja az országot, akiről kiderült, hogy a hatalom megtartása érdekében saját választóit is átverte, majd a 2 éves semmittevése után a számlát a néppel fizetteti meg, közben iszonyatos korrupcióval lopják, ami még van. Lásd legutóbb Zuschlag! Ezek után Önök annak örülhetnek, hogy itt nem forradalom van, csak kicsit hőzöng a szélsőjobb. Ez más országban nem így lenne! Szóval örüljenek, tisztelt aggódók, hogy csak ennyi a reakciója a társadalomnak az Önök gyalázatos politikájára. Orbán nyugodtan elhatárolódhat a Jobbiktól, és akkor mi van? Ez a nyáj már rég külön utat jár. De minek is mondom, ezt a baloldali politikusok is tudják, hogy Orbánt ütni, ütni és ütni kell... Teljesen átlátszó a szándék, hogy minek után látják, hogy a balvezér alkalmatlan az ország vezetésére, szeretnék, ha együtt távozna a másik vezérrel (OV), holott a két politikus teljesítménye egy lapon sem említhető. Csak fájó ezzel szembesülni.... 2007/09/28

Leó: Úgy tűnik, kedves Anonymus, hogy a szünetet, amíg távol maradt e fórumtól, a méreg gyűjtésére használta fel. A rendszerváltás azért volt olyan, amilyen, mert a valódi erőviszonyok olyanok voltak. Ezt már Antall is megpróbálta beleverni a t. jobboldal fejébe, de vannak reménytelen esetek. Ezt a "beteg jellemet" pedig megelőzte Horn, Kovács, Medgyessy - és mindegyik magába foglalta az összes emberi hibát - amíg Orbán jogos helyét foglalták el. Most már viszont, előfordul, hogy kijelentéseiket orákulumként kell fogadnunk. Nincs ebben semmi furcsa? Persze volt más ügyeletes sötét csirkefogó is: Pető, Magyar és persze Kuncze. Ámde szerencsére vannak jellemes férfiúk is az országban - ki tehet arról, hogy ők épp a jobboldalon vannak? Persze, előfordul, hogy (amint szembe kerültek Orbánnal) az ő jellemükbe is hiba csúszik; de ők elmehetnek az EU-ba, oda jók lesznek ők is. Így van, úgye? És ez a helyzet hiteles ábrázolása volt, nem? A megtörtént eseményekre azért kell emlékezni, mert segítenek a jelent megérteni. Ezért emlegetem oly' sokszor a félbeszakadt Göncz-beszédet. Akkor mekkora volt a szélsőjobb, és mekkora most? Azt állítani, hogy éppen Orbán ellenére fejlődtek idáig - ezt komolyan is gondolja, vagy csak úgy mondja? Orbánnak ragyogó lehetőséget adott Dávid Ibolya kezdeményezése - mégsem élt vele? Miért? Előzőekben láthatta, Eörsi úrnak is kérdéseket tettem fel, miként most Önnek is, amikor rá akartam/akarok mutatni a hibás gondolatmenetre; nem egyedülállóan Önnel vagyok undok, hanem gondolkodásom része. Öntől is azt kérem tehát: válaszoljon. Válaszoljon, következetesen eddigi gondolatmenetéhez. Ha abban törést kell produkálni, a gondolatmenet rossz volt. A történelmi hűség kedvéért meg kell jegyeznem: a Fidesz a fizetési mérleg problémái miatt támadja leghevesebben a koaliciót, ámda mindazokat a törvényeket megszavazta, (voltak helyzetek, amikor túl is akart menni rajtuk) amelyek a fizetési mérlegben a legnagyobb kárt okozták. 2007/09/28

Anonymus (a27@freemail.hu): Látom, Leó, nem akarja megérteni... kár. Nem OV ellenére fejlődtek, de ha nem lenne OV ennyire erős, és nem lenne ekkora támogatottsága a jobboldalon, akkor itt a jobboldali "szabadcsapatok" uralnák a színpadot. Ha nem venné észre, eddig OV csak alkotmányos módszerekkel próbálja kikényszeríteni a kormány távozását az öszödi beszéd után. Meg is kapta érte a füttyöt a Kossuth téren. Mert nyugodtan az élére álhatott volna a tiltakozásnak, és akár egy országos blokáddal kikényszeríthette volna Gyurcsány távozását egy ilyen eset után. Azt hiszi, nem tudta volna megtenni? Simán. Pedig tudja nagyon jól, hogy a jobboldalon már nagyon tele van mindenkinek, ezt láthatja rajtam is, és jól látja. Vérlázító, ami ebben az országban jelenleg történik. És már nem is szégyenlik. Szóval tisztelt Leó, örüljön, hogy egy Orbán Viktor a jobboldal vezetője, mert sokkal rosszabb helyzet lenne itt, ha önjelölt vezérek uralnák a terepet, elhiheti. Amúgy véleményemet volt szerencsém viszonthallani Tölgyessy Pétertől is. Úgy látszik, nem csak én látom így. De tényleg, komolyan gondolja, hogyha OV akár bármikor is elhatárolódott volna erőteljesebben, vagy akár szélsőjobb ellen beszélt volna, akkor itt más lenne a helyzet? Téved. A kormánypártoknak - mindamellett, hogy OV távozását akarnák, de nagyon - az a célja, hogy a Fidesz szavazóbázisáról lefaragjanak jobbról is, balról is. Azaz a radikálisokat a Fidesszel szembe akarják fordítani - ezért a nagy elhatárolódás követelés -, a baloldalban csalódottakat pedig nem akarják közel engedni, ezért kell fasisztázni, OV-t folyamatosan azzal vádolni, hogy pl. a Magyar Gárda stb. miatta jött létre, és juj, mi lesz, ha OV visszajön. Ki van ez találva. Ha nem lenne családom, már rég elhúztam volna ebből az idióta országból... 2007/09/28

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Ha már történelmi hűségről beszél akkor pontosítsunk és említsük meg a nyuszi és a sapka esetét. Mennyit támadták személyesen Orbán Viktort, hogy nem szavazta meg a száz napos programot, mély szegénységbe taszítván ezáltal az embereket. Anikor meg jegyzőkönyvvel igazolta, hogy igennel szavazott, egyből azzal támadták, hogy ne pofázzon a száznap ellen, mert maga is megszavazta. 2007/09/28

Anonymus (a27@freemail.hu): És ki kérem magamnak, hogy azt állítsa, hogy "amíg távol maradt e fórumtól, a méreg gyűjtésére használta fel." Semmiféle időt nem használtam fel semmire. Főleg nem a méreg gyűjtésére. Azt hiszi, a méreg gyűjtése valamilyen hobbi mindamellett, ami ebben az országban folyik. Drága Leó, csak híreket olvasok, érti, csak híreket olvasok.... de úgysem érti..... 2007/09/28

Leó: Anonymus a "mi lett volna, ha..." tipikus példáját szolgáltatja. Tavaly ősszel Orbán még egyáltalán nem volt túl azon a kérdésen, ki is vezesse tovább a Fideszt - ezért lehetőségeit ne értékeljük túl. Arra azonban emlékszem, hogy épp e fórumon írtam meg: az országban nincs forradalmi hangulat, hiába erőlködnek ezen. Gyakorlatilag csak a kemény magot sikerült mozgósítani; hiába mutatta a Hír TV alulról felfelé (hogy nagyobbnak látszódjanak) a szabadcsapatokat, nem sikerült őket tömeggé tupírozni. Olyan ez, mint a 2 milliós tömeg a várbeli Dísz téren - elmondani lehet, de Budapesten azért elég sok ember van, aki tudja, mekkora térről van szó. Az öszödi beszédre való hivatkozásról annyit: 2002-ben is elvesztette a Fidesz a választásokat, és akkor lezárták az Erzsébet hidat - öszödi beszéd nélkül. Abban egyetértünk, hogy ha Orbán elhatárolódna a szélsőjobbtól, azok akkor is ugyanezt tennék - ámde más körülmények között! Erősen nem mindegy, hogy a legnagyobb ellenzéki párt támogat (általában tevőlegesen támogat) egy irányzatot, vagy fellép ellene! Azt, hogy a radikálisokat szembe kívánják vele fordítani - el tudom képzelni, de ennek sikerére igencsak kis esélyt látok: céltalan tömeg, programja a nihil, ha akarják, ha nem, Orbánhoz kell tartozniuk. Orbánnak pedig esze ágában sincs lemondani róluk: általuk erőt mutat befelé is, és látja, hogy kormányoldalon félnek tőle e miatt. (E téren soha nem is vesztegettem egyetlen jó szót sem a koalicióra!) Abban, amit írt, van egy érdekes közbevetés: Tölgyessy. Kár, hogy nem ismerem nyilatkozatát, érdekelne, hogyan is hangzott pontosan. Ezért kénytelen vagyok feltételes módban fogalmazni: ha azt hiszi, hogy a szélsőjobb megszelidítése Orbán érdeme, Orbán valójában a demokrácia védelmében cselekszik, akkor nagyot csalódtam benne. Tölgyessyben éppen világos gondolkodását és okfejtését kedvelem (és tisztelem), de ebben az esetben alaposan téved; felénk ezt így mondják: fordítva ül a lovon. Orbán - talán a hatalom iránti vágyától elvakultan, talán saját képességeinek túlbecsülése miatt, talán egyéb okból, de - elfelejti az alapvető igazságot: a kígyót akkor a legkönnyebb elpusztítani, amíg a tojásban van. Mindenki, aki kikelését, fejlődését elősegíti, bűnös az általa okozott veszélyért, sokszor pedig gyászért. Kár, hogy e téma tárgyalásakor mellőzi a szintén jobboldali MDF viselkedésnek elemzését. Nem csak színesebbé tenné írásait, de olyan ellentmondásokba is beleszaladna, amelyet kénytelen lenne feloldani; ez pedig mindig emeli minden gondolatmenet színvonalát. Még egy személyes ügyet: sajnálom, ha megbántottam. Arra akartam utalni, hogy régebben sokkal inkább az elgondolkodó, mint az indulatoskodó Anonymushoz szoktam hozzá. Ha maliciózus akarnék lenni, azt mondanám: örülök, hogy Piszkos Alfréd egyetért velem, Orbán valóban megszavazta a most vadul támadott (hatású) törvényeket. De inkább viccelek: ki kellene találni a fordított nyuszi történetét. Amikor akármit is csinál a nyuszi, az mindig helyes. Ha van rajta sapka, azért, ha nincs rajta, azért. 2007/09/28

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Ha meg én szeretnék maliciózus lenni, akkor meg azt kéne mondanom, hogy amikor a szoclib oldal kormányoz akkor mindig mindent az ellenzékre köznyelv lett (az utcán is hallottam már), hogy "Hát lehet ilyen ellenzék mellett kormányozni". Amikor a Fidesz kormányzott nem a szocikkal foglalkozott hanem az országgal. És jól csinálta. Már maga a nagy Gyurcsány is elismerte, hogy az elmult 17 év legjobb kormánya az Orbán vezette koalicio volt. Szval ne a FIDESZre kenjék az elmult 5 év szerenncsétlenkedeséeit mert nagyon szánalmas. Már könyörgöm fejezzék be ezt a Magyar Gárda műbalhét. Nyilván agumicsontnak szánják, hogy az emberek erről és ne az elképesztő lopáshullámró beszéljenek ami mostanában derült ki. Hamegint maliciozus szeretnék lenni, akkor azt mondanám, hogy fiatal magát "jobboldolinak" nevező gárda eddig egyedül kézzelfogható eredménye pl Szegeden a szegedi Szigetfesztivál utáni hányadékkal teli Tisza part kitakaritása volt, mig a fiatal baloldal tevékenykedése többtizmillio (lesz az még többszázmillio is ahogy halad a történez) ellopása volt. Akár tetszik akár nem Orbán Viktor nyilvánosan elhatárolodott a a Magyar Gárda jelenségtől. Az más napra tartozik hogy ezt szoc lib oldalon akkor sem akartják meghallani, ha OV oránként megtenné ezt. Ponz ezért nem teszi. Egyszer megtette. OV soha nem ment el egyetlen Magyar Gárda bulira. Meg is lett eredménye. Nevének hallattán füttszó koncert volt a válasz. A Gárda létezik, és nem azért mert OV hivta össze. A gárdát az elmult 5 év rossz gazdaságpolitikása hivta életre. Rossz válasz volt. Ezt mondta OV. De azt is hozzátette, hogy amig nem tesznek törvénytelen cselekményeket addig egyd demokratikus társadalom nem is léphet fel ellenük. A jelenség orvoslására a létrehozo okokat kéne megszüntetni. De azok nem történnek meg. Hiller nemcsak elment hanem fel is szolalt a Baloldali Ifju Gárda Che Guevera rendezvényén. 2007/09/29

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Az SZDSZ évek óta azt szajkozza, hogy azért kell au Europai Unio, mert akkor egyből haverok leszünk. Valahogy sosem hittem ebben. Okkal. Főleg az utolso bekezdés tetszik. Vagyis inkább nem Fico: a szlovák társadalom nem hajlandó a magyarokkal megbékélni A Magyar Koalíció Pártja (MKP) által előterjesztett magyar-szlovák megbékélési nyilatkozat kezdeményezését Robert Fico szlovák miniszterelnök "provokációnak" minősítette szombaton a Le Monde című francia napilapban, s kijelentette: "a szlovák-magyar kapcsolatok ezeréves történetének ismeretében egyértelmű, hogy az elképzelés nem megvalósítható, mert a szlovák társadalom nem hajlandó rá". A Le Monde szerint a szlovák kormányfő - aki hazájában eddig soha nem látott népszerűséggel büszkélkedhet - "megpróbál javítani a róla kialakult képen külföldön, ahol a populistákkal és nacionalistákkal kötött szövetsége rossz hatást keltett, és ahol a magyar kisebbséggel való feszültségek fellángolásától tartanak". "Pártunkat azért büntetik, mert volt bátorságunk koalícióra lépni a Szlovák Nemzeti Párttal (SNS) és a Néppárttal (HZDS), a választók akaratának megfelelően" - vélekedett Fico. Véleménye szerint "ezek a pártok teljesen legitimek, demokratikusan jutottak be a szlovák parlamentbe és egyetlen katasztrófa sem következett be azok közül, amelyeket egyes Kasszandrák jósoltak ... El kell ismerniük inkább, hogy olyan szociáldemokrata politikát követünk, amely elvárható egy NATO- és EU-tag közép-európai országtól". A párizsi lap kommentárja szerint a szlovák kormányfő minimalizálja az utóbbi hónapokban érzékelhető nacionalista feszültségeket. Annak ellenére, hogy a szlovák parlament szeptember 20-án határozatban szentesítette a felvidéki magyarok és a németek második világháború utáni kitelepítését lehető tevő Benes-dekrétumok érinthetetlenségét, Fico hangsúlyozta: Gyurcsány Ferenc magyar miniszterelnökkel való viszonya "baráti és dinamikus". A szlovák kormány és a Magyar Koalíció Pártja (MKP) között ezzel szemben a viszony a Le Monde szerint "viharos". Az MKP által minkét országnak elfogadásra beterjesztetett szlovák-magyar megbékélési nyilatkozatot egyfajta bocsánatkérés formájában a történelem során mindkét oldalon elkövetett igaztalanságokért Fico "provokációnak" minősítette a lapnak és hozzátette: "a szlovák-magyar kapcsolatok ezeréves történetének ismeretében egyértelmű, hogy az elképzelés nem megvalósítható, mert a szlovák társadalom nem hajlandó rá". NOL (http://www.nol.hu/cikk/466059/) 2007/09/29

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Segítsen már, kedves Piszkos Alfréd felfrissíteni a memóriámat, és idézzen be legyen kedves egy olyan mondatot bármelyik szabad demokratától, hogy "egyből haverok leszünk". Attól tartok, nem fog ilyet találni, mert hogy ilyet nem is gondolt senki, legfeljebb azt, hogy a történelmi kiegyezéshez lényegesebben gyorsabban vezet az út az EU tagság segítségével, mint a nélkül, és ezt fenn is tartom, még akkor is, ha még sokáig lesznek is Sloták, Vonák, Tőkések és sokan mások, akik bizony nem ebben érdekeltek. Amúgy Fico elég vicceset állít, amikor a Fidesz-MSZP versengésnek tudja be a mostani feszültséget, mintha a Fidesz és az MSZP tehetne arról, hogy a szlovák parlament Slota előterjesztésében elfogadta az inkriminált dokumentumot... De nincs könnyű helyzetben, az biztos (ha nem lenne EU tag, könnyebb helyzetben lenne, nem igaz), de attól még jobban megerőltethetné magát... 2007/09/29

Rigoletto (rigoletto@hwt.hu): Tisztelt Képviselo Úr! Engedelmével felhívám a figyelmét arra, hogy megválaszolatlanul hagyott bizonyos kérdéseket, ill. nem reagált bizonyos dolgokra, amelyek az Ön kérésére íródtak. Üdvözlettel Rigoletto 2007/10/02

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Képviselő Úr. magam is tudom, hogy sarkítottan fogalmaztam, de több olyan kijelentése volt a pártnak is, és Önnek is (korábbi e témáról szoló blogjaiban), hogy ha magyarország és szomszédai az EU tagjai lesznek ezek a történelmi kiegyezések megszületnek mert ez az EU norma. Én akkkor is most is azt mondom, hogy ezek a kiegyezések nem fognak megszületni soha. Lesz olyan, hogy "fegyverszünet", de kiegyezés nem. Akár van EU akár nem. Az ok egyszerű. A szomszád országok többségi nemzetei ugyanugy állnak a kérdéshez, ahogy példul a határon túli magyarok Trianonhoz. Soha nem fogják lenyelni Trianont. A határon tuli magyarok nem estek át azon a rákosista/kádári agymosáson, amely azt szajkozta, uszkve 40 éven át, hogy Magyarország határain kivül vannak olyan furcsa szerezetek, akik önszorgalmukbol olyan jól megtanultak magyarul, hogy most már azt merik magukrol mondani, hogy magyarok. Na jó nyilván megint sarkitva fogalmazok Ezt a kérdést szintén nem értette képviselő Ur (erről is volt blogja). Abba is irtam, és nem változott meg a véleményem azota sem. Az EU ezeket a kérdéseket nem változtatja meg. Sem a dfelvidéki sem az erdélyi magyarok nem érzik, hogy EU tagságuk óta Magyarországon élnének, mert nem is ott élnek, hiába szajkozza az SZDSZ, hogy a határok eltűnnek. A határok akkor is ott vannak, sőt még a schengeni csatlakozás után is ott marad. A francia ma is Franciaországban él, és a német ma is Németországban él, még akkor is ha 60--80 átvágtat az ugynevezett szimbolikus határon. Azért Tőkést egy kalap alatt emlegetni Slotával. Szégyelje magát. 2007/10/04

Leó: Soha nem fogom megérteni, miért kell az aktuálpolitikai hablatyot belekeverni minden vitába/beszélgetésbe? Mi köze az egész témához a "rákosista/kádárista agymosás"-nak? Nem sarkítva fogalmaz, kedves Piszlos Alfréd, sajnos nem sarkítva ... Magyarországon mindig és mindenki tisztában volt Trianon jelentőségével, történelmi, gazdasági, emberi hatásaival. Nem ebben van a vita, hanem abban, hogy most erre hivatkozva lehet politikai karriert csinálni, vagy a helyzetünk adott (amin Európa akkor sem engedne változtatni, ha erre képesek lennénk, mert egész Európát nem érdekli sem Magyarország, sem a magyarok) és ebben a helyzetben kellene sorsunkat minél jobbá tenni. A határok nem abban az értelemben tűnnek el, hogy arrébb kerülnek, pl. vissza a Trianon előtti helyre! És ezt sem az emberi sors léptékével kell mérni, miként a "történelmi megegyezést" sem. Itt nem a mi életünkben bekövetkező eseményekről beszélünk - talán gyermekeink, talán unokáink idejéről van szó. De azt mondani, hogy nincs elmozdulás - ez kissé erős. De tudomásul kell vennünk: a környező népek nemzeti érdekei ellentétesek a mienkkel - és ezt ők is tudják (naná, hogy tudják), ennek megfelelően cselekszenek. De Európában cselekszik, ami lehetőségeiket csökkenti, a mienket javítja. Tőkés László - ha az én csapatom játékosa térden rúgja az ellenfelet, akkor az keménység, ha az ellenfél teszi ugyanezt, akkor az bestiális durvaság? Sajnálom, de azt kell hinnem: Tőkés László Bukarestből nézve pont úgy néz ki, mint Budapestről nézve Slota. Nem azon kell vitáznunk, ki talpalt bele az ellenfélbe jobban, hanem azon: szabad-e így futballozni? 2007/10/06

Leó: Eltelt némi idő, így talán nem csepegtetek ecetet a friss sebbe, de nem feledhetem el Bőhm úr nyilatkozatát: Demszky diktatórikusan vezeti a várost, utódját meg kellene nevezni, ám ezt ne Demszky G. tegye. Olyannal kell kezdenem, amit legutóljára Anonymus nem értett meg: szememben (ízlésem szerint) Bőhm András jeleníti meg leginkább azt, amilyennek egy politikusnak lennie kell. (Eörsi úr ügyvéd is, politikus is, megérti: nem azt mondtam, B. úr olyan; azt mondtam olyan képet tud felmutatni. És nem mondtam, hogy igaza van - a vitáról túl kevest tudok ahhoz, hogy abban állást foglaljak. A szimpátia pedig - semmire sem elég.) De térjünk vissza arra, amiről szólni kívánok: Ismét - ki tudja hányadszor - egy párton belüli vita a sajtó elé kerül! Nincs az a normális család, amelynél a folyosón vitatnák meg a gyereknevelésben alkalmazott elveket! Miért nem lehet ezt az SzDSz-nél megoldani? A vita tartalmáról - ismétlem - semmit se tudok, de egy dolog van, ami meggyőződésem: nem lehet a választások előtt három évvel azt mondani, hogy ki NEM jön, és azt sem, ki fog jönni! A fővárosi szervezet vezetőjének ennyi vezetés-elméletet tudnia kellene! (Egy ilyen tett egyrészt megadja az ellenségnek, kire kell lőnie, másrészt - és ez a fontosabb - a jelenlegi vezetőt cselekvésképtelenné teszi. Nem ostobaság az amerikai "béna kacsa" kifejezés.) Persze, akkor, amikor ennek eljön az ideje, valóban nem Demszky Gábornak kell döntenie - de ez ma csupán elvont elméleti kérdés. Ugyanakkor egy másik aspektusa is van a dolognak: a Demszky-Bőhm vita nem újkeletű. Ez peig nyilvánvalóan mérgezi a viszonyokat. Eörsi úr rekciója az előző, hasoló helyzetre jelenthette azt is, hogy a szőnyeg alá söpörjük a kérdést, hátha megoldódik magától, és jelenthette azt is: "majd pont neked, a honlapomon fogok érdemi választ adni"! Erősen remélem, az utóbbi helyzet állt elő - de remélem azt is: észreveszik, hogy e két politikus eléggé nehézsúlyú ahhoz, hogy közöttük huzamosan ilyen komoly ellentét húzódjon. Bármilyen kellemetlen is, de itt a pártnak közbe kellene avatkoznia, meghatározva, ki mit, miben rontott, mi legyen a jövendő politikája. 2007/10/10

Leó: Egy néhány évvel ezelőtt kiadott könyv olvasása közben olyan mondatra bukkantam, amely nem is oly' régen (2007/09/19-én) írott soraimat juttatta eszembe. Először arról a gyakorlatról akartam írni, mellyel - a "megfelelően" választott minősítéssel - a problémának még a létét is le lehet tagadni, azután az ilyen eljárásban rejlő hibákról. De azt hiszem, elég lesz a két idézetet egymás mellé írnom, és ez mindenki számára világos lesz - aki meg akarja érteni. De az idézetek előtt az én írásom: "Szebben fogalmazva: ez (t.i. az előzőkben meghatározott) azért túlságosan lazán meghúzott határvonal!". A két idézetről: az első - a könyv szövegkörnyzetéből kikövetkeztetve - 1982-ben született, és a főügyész mondotta az Országgyűlésen: "Nincs szervezett bűnözés Magyarországon, mert még a bűnözők nem épültek be a hivatalos szervekbe." A második idézet: Eörsi Mátyás írása honlapján, 2007/09/19-én: "Ám ha azt tekintjük náci veszélynek (és én azt tekintem), hogy a náci ideológia és gyakorlat állami politikai ideológiává és gyakorlattá válik, akkor Magyarországon nincs náci (vagy fasiszta) veszély." Nekem elsőre a két kritérium megdöbbentő hasonlósága lepett meg. Az első érvelés óta eltelt mintegy negyed évszázad minősítette a főügyész érvelését - a második érvelés előtt álló negyed századnak elején járunk. Én pedig egymás mellé írtam őket, mindennemű kommentár nélkül. 2007/10/11

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): AZ OVB elnökének le kéne mondania. 2007/10/15

Leó: Ma este kellemes meglepetés ért: Horváth Ágnes új külsővel jelent meg a színen! Nem gondolom azt, hogy állhatatos reklamációmnak bármi köze is lenne ehhez, de öröm volt látni: van(nak) az SzDSz-en belül értelmes ember(ek), aki(k) tudja/tudják, hogy egy politikus külseje megjelenése mennyire fontos szempont! Csak akadt valaki, aki megértette, mennyire másként hat egy jól ápolt, csinos szereplő, mint egy elhanyagoltságával tüntető. Most már csak az van hátra, hogy mindez elterjedjen a pártban! 2007/10/16

Leó: Mint köztudomású, a Fidesz népszavazásokkal akarja egyrészt nyomás alatt tartani a kormányt, másrészt állandóan kezében tartani a kezdeményezést, harmadrészt akadályozni a kormány (gazdaság)politikáját. A min. eln. most át akarja venni a kezdeményezést (másrészt és talán el akarja vonni a figyelmet a Zuschlag-ügyről) és ő is népszavazást akar, általa indokoltnak tartott kérdésekről. Ezzel egyszersmind nevetségessé is tenné, ezzel erősen csorbítaná a Fidesz mostani legfőbb fegyverét. Mi erre az SzDSz reakciója? "Nem engedjük a népszavazást-cunamit!" - felkiáltással megtorpedózzák a min. eln. tervét. Az elképzelés - megakadályozni a népszavazás- áradatot - önmagában helyes, ámde a politikában semmi sincs önmagában. Ugyanis a Fidesz saját népszavazását elindította, (nesze neked cunami-megállítás!) a kormányfő kezéből viszont kicsavarták az ötpárti tárgyalásokon felhasználható egyik fegyverét. Erre szokták mondani: - És most jöjjön az 1 millió dolláros kérdés! Kinek koaliciós partnere az SzDSz? A kormány törvényjavaslatot nyújt be, amellyel be akarják zárni a kiskaput a közlekedés szabálysértői előtt. ("Nem én vezettem a kocsit, a tényleges vezetőre viszont nem vagyok köteles vallani.") Mindez nem egyszerűen helyes, hanem: már régen meg kellett volna tenni! Node! Hogyan kerülhetett a tervezetbe olyan ostobaság, hogy a (szabálysértés eszközéül használt ) jármű tulajdonosát megbüntetik? Addig logikus, hogy megbüntessék, HA nem nevezi meg az elkövetőt (hiszen ez felfogható úgy is, hogy fedezi a tettest, azaz szándékosan a szabálysértés elkövetéséért adta oda a járművet). Egy egyszerű eset: kölcsönadom a konyhakést a szomszédnak, hogy a krumplit meg tudja hámozni. Ámde ő összevész a feleségével, és belevágja a kést. Engem is be fognak csukni? HA az én késemmel szúrták meg a nőt, ÉS én nem mondom meg, hogy a férj tette - jogos a felelősségrevonás - de el nem követett tettért büntetni? Én tudom, hogy az igazságszolgáltatás nem igazságot szül, hanem itéletet - de legalább a törvény meghozatalakor kellene használni a józan észt! Nem csípi ez a javaslat az SzDSz egyetlen, végzettségét tekintve ügyvéd politikusának sem a szemét? 2007/10/19

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Eörsi úr! Igen, ahogy ön írta:inkább a Jobbik! (Hú, mit fogok én most kapni ezen a honlapon...) Mondjon egy példát, amikor egy gárdista akár csak visszaütött? Na? Én nem vagyok sem jobbikos sem gárdista, de sokakat ismerek személyesen közülük. Ők a legjobb, legtisztább emberek közé tartoznak azok közül, akiket megismertem valaha. Nuncsakut sem láttam náluk soha, lehet, hogy van akinek otthon van, de egyenruhában nem hordhat fegyvert! Egy példa tevékenységükre: Galgagyörkön segítettek KÖLTÖZNI egy magyar házaspárnak, akiket az otthonukba engedély nélkül beköltöző cigányok fenyegettek. Ők is a rendőrséget hívták először, de az "nem tudott segíteni"... Kint pedig több mint száz roma állt kaszával.(Az ok az volt, hogy feljelentették őket amiért a nyári konyhát elfoglalták.)Erre érkezett 30-40 gárdista, fegyvertelenül, hogy farkasszemet nézzen velük és megakadályozza a vérontást. Az ő kivonulásuk után persze már a készenlétiek is kijöttek... Valóban nem kéne civil (vagy főleg párthoz köthető) "hadsereg", de ennek az a feltétele, hogy az állam akarja és tudja megvédeni polgárait. Akkor is, ha magyarok. 2008/11/15

Spectator: A kurucinfo egy mai (2009. január 2.) cikkben lelkendezve újságolja, hogy a Magyar Gárda Wass Albert zászlóaljának tagjai éleslövészetet gyakoroltak Győr mellett. Tudomásom szerint a Magyar Gárdát a bíróság feloszlotta, éleslövészetet pedig még abban az esetben sem gyakorlhatnának a tagjai, ha a feloszlatásra nem került volna sor. Az SZDSZ parlamenti képviselői miért nem követelik a hatóságok erélyesebb fellépését? 2009/01/02

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Kedves Spectator! Először is:éleslövészetet bárki gyakorolhat lőtéren, csak a fegyver otthoni tartásához kell engedély. Ami a feloszlatást illeti, ön a többséghez hasonlóan igen rosszul van informálva. Az elsőfokú ítélet NEM JOGERŐS, ami ugye azt jelenti, hogy fellebezés esetén (volt) nem oszlat fel semmit. De ha a másodfokon is ez a gyalázatos ítélet születik, akkor se örüljenek! A Magyar Gárda Egyesület ugyanis, ami feloszlatható, nem azonos a Magyar Gárda Mozgalommal. Az egyesület mindössze tíz emberből áll és főleg anyagi támogatásban, szervezésben tud segíteni a mozgalomnak. Azt viszont a maguk "Drazséja" is elismerte (legalább őt hallgathatná), hogy a Magyar Gárda Mozgalom NEM FELOSZLATHATÓ, mivel nincsenek olyan civil szervezeti formái. Az egyesület helyett pedig - ha a feloszlatás másodfokon is megtörténne - megalapítjuk az "Új Magyar Gárda Egyesületet" és kész. Kezdhetik elölről! A Gárda viszont él, élni fog és nőni fog! Magam is most fogok belépni és a boszorkányüldözés hatására csak egyre többen, eddig nem látott létszámban akarnak csatlakozni. Adjon az Isten szebb jővőt! 2009/01/03

Spectator: Tisztelt Bálint Balázs! A kérdésemet ugyan nem önhöz intéztem, de mivel megszólított, reagálok. Ön sokat vél tudni rólam és a politikai hovatartozásomról, legalábbis erre utal a 'maguk "Drazséja"' szavak használata. Biztosíthatom, hogy rám vonatkozó feltételezései éppoly megalapozatlanok, mint az önelégültség, mely az önhöz hasonlóan ostoba és tájékozatlan emberek sajátja. Szánom önt, ennél többet pillanatnyilag nem tehetek az érdekében. 2009/01/04

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Tisztelt Spectator! Ön az SZDSZ-től várja a "segítséget", tehát olyan sokat nem tévedhettem a hovatartozásáról. Az SZDSZ és az MSZP között én nem teszek különbséget: mindkettő antimagyar párt és Eörsiék most is kisegítik egykori partnerüket, ha már nincsenek is koalícióban. (Elvileg.)Ön nem tudja, mi a különbség az egyesület és a mozgalom között:EZ A TÁJÉKOZATLANSÁG! Azt sem tudja, mikor jogerős egy ítélet és ez mit jelent, de okoskodik:EZ AZ OSTOBASÁG! Miután mindez kiderül magáról, személyeskedni és sértegetni próbál, hogy leplezze: EZ A SZÁNALMAS! 2009/01/04

Spectator: Tisztelt Bálint Balázs! Az SZDSZ-től is valamennyi parlamenti párttól várom és elvárom, hogy tegyenek meg mindent a hagyományőrzőnek hazudott félkatonai egyesületek feloszlatásáért. (Igazából már azt is elvártam volna, hogy akadályozzák meg ezek létrejöttét.) Kétlem, hogy ez a várakozásom bármit elárulna a hovatartozásomról. (Hacsak nem arról, hogy hova NEM tartozom.) Az "antimagyar" jelző használatával Ön messzemenően igazolja, hogy joggal minősítettem ostobának. (Ostoba emberek használnak kategorikus kijelentésekben olyan jelzőket, amelyek értelmezése finoman szólva is komplikált dolog.) Ami az "egyesület", a "mozgalom" és a "jogerős" szavak jelentését illeti, megkockáztatom, hogy rendelkezem olyan alapos ismeretekkel, mint Ön, de ha nem rendelkeznék, az sem változtatna azon a tényen, hogy Ön jogászkodó szőrszálhasogatással igyekszik elkenni a lényeget, nevezetesen azt, hogy a Magyar Gárda létrehozói tudatosan feszegetik az állam erőszakmonopóliumával kapcsolatos, törvényben kijelölt határokat. Egy vélemény kinyilvánítása önmagában véve bajosan lehet szánalmas, legfeljebb a vélemény tartalma. Én egyszerűen csak kinyilvánítottam a véleményemet, miután Ön megszólított engem. Ön is megtette ugyanezt. Egymás véleményéről kölcsönösen lesújtó véleménnyel vagyunk, de ilyesmi előfordul. Már csak a sokezer éves hagyomány miatt is azt ajánlom Önnek, ne törekedjék döntőbíróként fellépni egy olyan vitában, amelynek Ön is résztvevője. Ha mégis megteszi, számítson rá, hogy szánalmasnak fogják tartani. A magam részéről a vitánkat ezennel lezártnak tekintem. Kívánok Önnek és szeretteinek jó egészséget, hosszú és (magánjellegű) örömökben gazdag életet. Egyszersmind kívánom, hogy közös hazánkra vonatkozó hagymázas elképzeléseiből semmi ne váljon valóra. 2009/01/05

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): A magam részéről semmiképpen sem szeretnék igazságot tenni ebben a vitában, mert olyan érzelmi magaslatokig jutott, ahova nem szívesen követem…. Nem értem Bálint Balázst, hogy miért kell átvennie a politikusok sajtótájékoztatóin megszokott, vagy a radikális jobboldal vitafórumairól elcsent vitastílust. Mindezzel együtt: Spectacor a forrását a kurucinfoban jelölte meg, én azt nem olvasom. Ám ha olvastam volna is, sem gondolom, hogy az ott megjelent információk alapján bármit is tennem kellene. Spactacorral abban viszont maradéktalanul egyetértek, hogy egy általa veszélyesnek tartott jelenség elleni fellépést számon kér egy választott képviselőtől, akár a pártjához tartozik, akár nem, még akkor is, ha a bűnüldözés nem a politikai pártok vagy az országgyűlési képviselők feladata. Abban viszont Bálint Balázzsal értek egyet, hogy a Magyar Gárda feloszlatását kimondó bírói ítélet nem jogerős, tehát azt az állam egyelőre nem hajthatja végre, és abban is igaza van, hogy egy mozgalom nem egyesület, és mint ilyen, fel sem oszlatható. Abban viszont teljességgel nem osztom Bálint Balázs véleményét, hogy ő ezt szemmel láthatóan örömtelinek véli, oly annyira, hogy – ha jól értem szavait – saját magát is alapítónak titulálja. Ellenkezőleg, teljes mértékig Spectacor véleményével értek egyet, aki Bálint Balázs és a Gárda – Egyesület vagy Mozgalom, mindegy – gondolatvilágát hagymázas elképzeléseknek minősíti. 2009/01/05

Spectator: Tisztelt Eörsi Mátyás! A bűnüldözés valóban nem az országgyűlési képviselők feladata, és egy mozgalom a jelenlegi jogszabályok alapján valóban nem feloszlatható, de nagy hiba lenne, ha a Magyar Gárda-ügyet ezzel elintézettnek tekintenénk. Az országgyűlési képviselők feladata olyan törvényeket hozni (illetve kezdeményezni), amelyek megakadályozzák a mozgalmasdinak álcázott paramilitáris szerveződést. Ha a képviselők e feladatuknak nem tesznek eleget, csak idő kérdése, hogy szerveződni kezdjenek a Magyar Gárda "eszmeiségével" szembenálló paramilitáris egyesületek/mozgalmak is. Megelőzendő egy polgárháborús légkör kialakulását, kívánatos lenne, hogy a jogalkotók és a jogalkalmazók az eddignél sokkal erélyesebben lépjenek fel. (Félreértés ne essék: az erélyes fellépés nem csak a paramilitáris szerveződés megakadályozását jelenti, hanem azt is, hogy a vidéki kistelepülések lakóit a rendőrség megvédi a bűnözöktől. Nagyon helyes, hogy a karhatalom Budapesten szétveri az árpádsávos söpredéket, de az is elvárható, hogy a rendőrség a rózsadombitól nem elmaradó közbiztonságról gondoskodjon Kiskunlacházán és a hasonló településeken. A Jobbik és a Magyar Gárda ugyanis nem utolsósorban azzal szerez magának híveket, hogy egyes, romák által elkövetett vagy romáknak tulajdonított bűncselekményekre hivatkozva tudatosan és alattomosan szítja a magyar lakosság egy részének romaellenes indulatait. Ebből következően az erélyes rendőri fellépés a roma társadalom törvénytisztelő részének - meggyőződésem szerint többségének - éppúgy érdeke lenne, mint a nem romáknak.) Ami pedig a kurucinfót illeti, a mérgező forrás is forrás, aminek a vize előbb-utóbb belekerül az ivóvizünkbe. Úgy vélem, Ön és képviselőtársai azért (is) kapják a fizetésüket, hogy ne legyenek restek tájékozódni a mérgező forrásokat illetően. Ha nem ismerik őket, bajosan tudnak hatékonyan tenni ellenük. 2009/01/05

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Tisztelt Spectator! Ön nem véleményt mondott, hanem minősítgetett engem, a tényeket figyelmen kívűl hagyva. Ezt neveztem én szánalmasnak, amit most is fenntartok. Ön azt mondja, én döntőbíró akartam lenni a vitában. Miért? Mert megcáfoltam az ön alaptalan állításait? Erre jó példa a jogi ismereteink kérdése, amelyben Eörsi úr is engem igazolt. Tudja a jog (elvileg) annak is jár, akit ön nem szeret. Antimagyar=magyarellenes. Jelenlegi működésükkel és "eredményeikkel" ezt a jelzőt az említett pártok (és még sok másik is) abszolút kiérdemelték. Ön újra és újra a mozgalom működésének megakadályozásáról beszél, de ez nem fog menni! Jogi lehetőségük nincs, ezek az emberek pedig nem megvehetőek és nem megfélemlíthetőek. Kívánságait viszonzom ön és szerettei felé, feltéve, hogy boldogságuk nem sért magyar érdekeket. 2009/01/05

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Tisztelt Eörsi úr! Egy dologban igaza van:a vita méltatlan személyeskedésbe (is) csapott át köztem és Spectator között. Bár radikálisnak tartom magam, ez a stílus soha nem volt a sajátom, sajnálom is, hogy engedtem az érzelmeimnek és "felvettem a kesztyűt". Egy tévedését viszont kiigazítom:én nem vagyok alapító, sőt tag sem, az egyesületben sem és a mozgalomban sem. A mozgalomba most akarok belépni, az üldözések hatására és azon barátaim kérésére, akik viszont tagok. "Hagymázas elképzelésekről" én nem tudok, ez nem párt, hanem mozgalom. Legfőbb célja, hogy megvédje azokat, akiket az állam nem tud, vagy nem akar. (Ebben Spectatorral értek egyet -jé, ilyen is van!-:ha az állam megvédené a magyarokat is és nem alkalmazna kettős mércét, nem kellene a Gárda fellépése és a becsületes cigányok is jobban járnának.) A Gárda nem rasszista:cigányok is kértek már tőle segítséget (uzsorással szenben) és zsidó származású tagja is van. Nem akar mást, csak egyenlő kötelességeket és jogokat, amelyek a magyarokra éppúgy vonatkoznak, mint bármelyik kisebbségre. Ez lenne "hagymázas ideológia"? 2009/01/05

Spectator: Tisztelt Bálint Balázs! Mint mondtam, a vitánkat a magam részéről lezártnak tekintem, ezért csak a rend kedvéért reagálok néhány kijelentésére, nehogy olyan látszat keletkezzék, mintha csakugyan egyetértenénk egymással Ön és én. 1. A magyar vidék riasztó magárahagyottsága közbiztonsági szempontból romák és nem romák számára egyaránt súlyos veszélyeket hordoz magában. Ép gondolkodású ember számára a nagycsécsi kettős gyilkosság éppúgy égbekiáltó gaztett, mint a kiskunlacházi gyereklány tragédiája. (Nem szerencsés Nagycsécs kapcsán uzsorásokat emlegetni, az uzsorások ugyanis legfeljebb megverni szokták a nekik tartozókat, megölni nem, az ugyanis ellentétben állna az érdekeikkel.) 2. A jog annak is jár, akit én nem szeretek, de annak nem jár, aki a joggal visszaél. A katasztrófavédelmi gyakorlatnak álcázott éleslövészet álláspontom szerint a joggal való visszaélés, tehát már önmagában véve indokolná a rendőrség fellépését. Ön természetesen gondolhat erről mást, sőt akár Eörsi Mátyás is gondolhat mást, de szabadjon nekem is azt gondolnom, amit gondolok. 3. 2009-ben, Magyarországon a "magyarellenes" jelző - akárcsak a "magyar érdek" jelzős szerkezet - finoman szólva is sokféleképpen értelmezhető. Ahhoz, hogy e kifejezések értelmet nyerjenek, előbb az szorulna tisztázásra, hogy ki/mi is a "magyar", és nem véletlen, hogy nemzetünk jelentős - gyakorta egymással polemizáló - gondolkodói jóvoltából könyvtárnyi irodalom született már ebben a témában. Ön és elvbarátai mindenesetre az én szememben semmivel sem "magyarabbak", mint... na jó, nem kezdek felsorolásba, legyen elég mondjuk Radnóti Miklós vagy Pege Aladár nevét említenem. Nem gondolom, hogy Ön nálam hivatottabb lenne meghatározni, mit jelent a "magyar érdek". Szerintem például a Magyar Gárda működése, sőt puszta létezése az, ami ellentétes a magyar érdekkel (ergo: magyarellenes), ugyanis a "gárdisták" masírozásairól készített vágóképek valóságos főnyereménnyel érnek fel a szlovákiai vagy romániai nacionalisták számára. Erről nem tudomást venni, és "magyar érdek"-ről hablatyolni hagymázas gondolkodásra vall. 4. Megnyilvánulásaimat személyeskedőnek nevezte. Ebben sem értek egyet Önnel. Ha olvas kurucinfót - attól tartok, hogy olvas -, talán nem kell elmagyaráznom Önnek, hogy mi az a személyeskedés. Végezetül megismétlem, hogy a vitánkat a magam részéről lezártnak tekintem, a fentiek kifejtésével csupán az esetleges félreértések tisztázása volt a célom. Kérem ennek szíves tudomásulvételét. 2009/01/06

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Tisztelt Spectator! Tudomásul veszek én mindent, de azt azért ne várja el, hogy úgy tegyek, mint aki képtelen válaszolni az ön "remek" gondolataira. Tudja ön elég kiismerhető:már vártam, hogy élénken tiltakozni fog az ellen, hogy bármiben is egyetértünk. Pedig ez csak egy részletkérdés, meg is lepett, hogy ezt jól látja. Ne aggódjon, én sem kívánok az ön "elvbarátja" lenni! De nézzük a pontjait. 1.A cigányok meggyilkolása is bűncselekmény, ez kétségtelen. Én viszont még nem láttam bizonyítékot arra, hogy bárhol is rasszista indíttatású lett volna a romák elleni támadás. (Fordítva inkább.) Pedig ha lenne, EZT már biztos harsogná az összes médium. Olyan viszont volt, hogy megtámadott cigány család is az uzsorást nevezte meg valószínű elkövetőnek, mégis megpróbálta a média a "nácikra" kenni. Akkor ki akar polgárháborút? 2.A jogot a baloldal és ön szeretné kedve szerint alakítani, azért, hogy neki nem tetsző embereket kizárjon belőle. Ez a visszaélés! Mi csak egyenlő jogokat akarunk, de ha maguk ügyeskednek, hogy ne legyen, nekünk is kell, hogy legyen. 3.Én a magyarság kérdésében a Szabó Dezső megfogalmazását vallom:"Magyar az, akiben a magyartudat egyeduralkodóvá vált." Radnóti ilyen volt, lásd a "Nem tudhatom" című versét. Aki viszont Magyarország felvásárlásához segédkezik, fedezi Perezt, előjogokat ad ingyenélőknek és kiszolgáltatottá teszi a dolgozót, előtérbe helyezi saját érdekeit és nem érdeklik az elszakított magyarok, stb. - az nem ilyen. Tehát nem is magyar, függetlenül a származásától. A Gárda soha nem követett el törvénytelenséget, fel sincs fegyverezve, szemben a kaszás-kapás cigányokkal. (Tényleg Eörsi úr, ezek nem "közbiztonságra fokozottan veszélyes" eszközök? Miért nem indulnak ellenük eljárások?) A határon túliaknak sem a gárda miatt rossz, hanem az erélytelen külpolitika miatt. Ezt bizonyítja, hogy Slota is akkor erősödött meg, amikor még nem volt gárda, viszont volt MSZP-SZDSZ vezette kormány. 4.Kuruc.infot olvasok, a tartalma jó, de a stílusa nem tetszik. Csodálom, hogy magának viszont ez az etalon. 2009/01/06

Bélint Balázs (amanita40@indamail.hu): Még valami, ha már a cigányok szóba kerültek. Önök szeretik úgy feltüntetni, hogy a cigányok és a nem cigányok bűnözése hasonló mértékű, azaz "nincs cigánybűnözés". Javaslom, hasonlítsák össze egy olyan falu bűnügyi statisztikáját, ahol nincs sok munkahely, de roma sem (mondjuk egy őrségi települését), egy olyannal, ahol viszont sok a cigány. Máris önök előtt lesz a cáfolat! Egy nép, amely 500 év alatt nem tudott igazán beilleszkedni, éppen most fog? Gyerekek, akik nagyszüleiket sem látták dolgozni, de azt megtanulták, milyen jól lehet segélyből és gyerekszülésből élni (meg esetleg bűnelkövetésből), majd mégis inkább tanulni akarnak, hogy rosszabb fizetésért dolgozhassanak? Erre késztető/kényszerítő törvények nélkül, pusztán belátásból? Na ez a hagymázas elképzelés! 2009/01/06

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Mostanában mindketten úgy kezdik a hozzászólásukat, hogy "nem válaszoltam volna...", és most én sem teszek másképp. Nem válaszoltam volna, ha Radnóti Miklós neve nem kerül elő. Radnóti Miklóst Bálint Balázs például magyarnak tartja, aminek szívből örülök, különös tekintettel arra, hogy Radnóti Miklóst nem-magyarságáért úgy mészárolták le, ahogy disznót sem szokás. Emlékezzék csak Bálint Balázs a Kabaré c. filmnek arra a jelenetére, amikor a német arisztokrata megvetően szól a nácikról, majd azt mondja, hogy csak addig van szükségük rájuk, amíg a piszkos munkát elvégzik... Utána neki is menekülnie kell, mert a nácik a piszkos munka elvégeztével csak nem akartak visszahúzódni. Szóval nincs olyan, hogy támogatom a Gárdát, de Radnóti Miklós vagy Kolompár Boldizsár rendes magyar emberek. A cigánybűnözés szegénység-probléma, nem cigányság probléma. És elfogadhatatlannak tartom, ha egy magyar ember követ el bűncselekmény, akkor az egy bűnöző, ha egy cigány, akkor a cigányok bűnözők. Hogy ez mennyire nem légből kapott, emlékszem egy rendszerváltás előtti németországi benzinkútra, ahova az volt kiírva egy nagy papírra, hogy "magyar, ne lopj!" Rettenetesen rosszul éreztem magam tőle, igazságtalannak találtam, holott valószínű, hogy az adott benzinkútnál a magyar tolvajok aránya meghaladta a németekét. És arra gondoltam, hogy pontosan így érezhet az a többséget képviselő tisztességes roma, aki folyton folyvást cigánybűnözésről hall, olvas. Még egy szót a kapás-kaszás cigányokról. Igen, ezek válhatnak fegyverekké. Egyelőre többnyire védekezésre használják, de előre szólok, válhatnak ebből támadó fegyverek is. Nincs messze az az idő, amikor roma fiatalok nem hisznek többé azoknak, akik emberi jogokról szónokolnak nekik, nem hiszik, hogy a Magyar Köztársaság megvédi jogaikat, és kezükbe veszik sorsuk irányítását. Brutálisan, kegyetlenül, ahogy eddig velük szemben léptek fel. Sőt, agresszióra mindig megnövekedett agresszió a válasz. Ezt úgy fogják hívni, hogy "roma power", hasonló lesz a 60-as évek USA "black power" szörnyűségeihez. Eláruljam, mit vizionálok? Azt, hogy csapatostul járják a "magyar" falvakat és városrészeket, és vernek agyon "magyar" embereket kaszával, kapával, ahogy mondja Bálint Balázs. És akkor jön el a Gárda ideje, összecsapások-összecsapások egymás után, halottak itt és ott, de persze több halott amott, mint emitt. A roma halottak között lesz egy Radnóti Miklós is, akiről néhány évtized múlva egy másik Bálint Balázs majd megírja, hogy ő például jó magyar volt. Nagyjából így fest a dolog. Végiggondolhatná, tisztelt Bálint Balázs, akinek Radnóti Miklós jó magyar ember volt, hogy milyen eszement felelősségük van azoknak az írástudóknak, akik a Gárdát támogatják, legyen egyesület vagy mozgalom, politikai értelemben egykutya. 2009/01/06

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Tisztelt Eörsi úr! Igen, Radnótit jó magyar embernek tartom, azt is megírtam miért, de kifejtem jobban:ő akkor (is) vállalta magyarságát, amikor ezért nem várhatott előnyt. Talán nem véletlen, hogy egyike lett az igazolható áldozatoknak: az indulatokat kiváltó befolyásos zsidók jobbára átvészelték a háborút, a legnagyobbak időben leléptek, vagy pénzükkel kiváltották magukat. Ez a világ már csak ilyen. De idekeverni a Gárdát, sőt engem is elüldöztetéssel fenyegetni részükről? A gárdistákkal én nem akarok "piszkos munkát" végeztetni (nem is tennék meg) és nem is félek tőlük: sok barátom van köztük, még a vezetők közül is. Én már hoztam példát rá, hogy nem rasszisták. De hozok még kettőt. Egyik gárdista barátom példaképe (családi körből) egy olyan ember, aki egy ártatlan zsidót mentett meg a nyilasoktól, azzal, hogy leleplezte, amikor fegyvert akartak elrejteni nála. Ő lenne "vérnáci"? Egy zsidó származású nénire is hivatkoznék, aki mindig részt vesz az "árpádsávos csőcselék" gyűlésein. Ő azt mondta, a háború idején megjárta a lágert, apja meg is halt. Azóta kötelességének érzi az üldözöttek melletti kiállást és mivel most a magyarok azok (ő mondta!), mellénk áll. Ő például egy hiteles ember, példaképként is elfogadom. Ön viszont csak a cigányokért és a zsidókért áll ki, a határon túli magyarokért, a cigányok áldozataiért, vagy az Izrael által legyilkolt palesztin nőkért és gyerekekért nem. Ezért számomra "toleranciája" hiteltelen. Ami a cigánybűnözés szociális eredetét illeti, erre már válaszoltam előző hozzászólásomban:lásd a szegény, de "színmagyar", kontra cigányok által lakott települések összehasonlítását. A cigánybűnözés fő okát (avagy elősegítőjét) is leírtam:segélyrendszer! Ezt kéne megváltoztatni, de ez önöknek nem érdeke. A problémák elhallgatása, az élősdinevelés nem megoldás. Ez csak szítja az indulatokat:a köztük élő magyarokat nem tudják megvezetni úgy, mint a rózsadombiakat. Akkor most "közbiztonságra veszélyes eszköz" a kasza, vagy nem? Mert ha igen, induljanak eljárások, ha nem, javasolni fogom a Gárdának is a használatát! Ön cigányokkal szembeni "brutális bánásmódról ír", de én csak romák által megvert magyar tanárról, diákról és gárdistáról tudok. Gárdisták által megvert cigányról nem, felfrissítené kérem az emlékezetemet? A jog is pont a romákat védi (ezt nevezik önök "pozitív diszkriminációnak"), a kaszás cigányokkal (nyilván "védekezésként")körbevett galgagyörki családhoz nem mentek ki a rendőrök. Azaz kimentek, miután kétségbeesésükben hívták a Gárdát és a fegyverelen, költözésben segítő gárdistákat kezdték piszkálni. Polgárháború szerintem is lesz, de ennek nem a Gárda az oka. Vona Gábor már tárgyalt és még fog is az erre hajlandó szabolcsi roma vezetőkkel, hogy ezt elkerülhessük. Maguk viszont azt nevelik a cigányokba, hogy követeljenek előjogokat, anélkül, hogy betartanák a társadalmi normákat. Ezt pedig nem viselhetik el sokáig a magyarok, így lehet, hogy nemsokára már nem csak menetelni fogunk... 2009/01/06

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Értem én. Nem is kívántam volna Önt sem minősíteni, sem másvalakivel összehasonlítani sem a jelenkorból, sem a történelemből. Csak annyit ajánlottam a figyelmébe, hogy sok vélhetően tisztességes ember gondolkodott így a 30-as, 40-es években, aztán rájöttek, hogy nagyon csúnyán részedték őket. Már ha őket is meg nem ölték addig, amíg erre rájöhettek volna. Nagyon fontos, amit a legyilkolt palesztínokról ír, bár nem tárgya a mostani vitának (a holnapi Népszabadságban olvasható lesz erről a nyilatkozatom, azért kíváncsi lennék a véleményére, mit javasolna a magyar kormánynak, ha országát rendszeresen rakétatámadások érnék külföldről, vajop visszacsapna-e, vagy sem, de - még egyszer - ez egy fontos, de nem idetartozó kérdés. Nincs illúzióm, hogy meggyőzzem, ám kívánom Önnek, hogy ne kerüljön soha sor arra, hogy megértse, miről papolok itten, mert az azt jelenti, hogy elkerültük a legnagyobb tragédiát. 2009/01/06

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Tisztelt Eörsi úr! Bevallom, nem vagyok a Népszabadság lelkes olvasója, de megígérem, hogy a nyilatkozatáért most kivételt teszek, mivel őszintén kiváncsi vagyok rá. Azért ön egy dolgot elfelejt a zsidó-palesztin konfliktus kérdésében. Az egész úgy kezdődött ugyanis, hogy az akkori Palesztina területét felosztották Izrael és Palesztina között! Ezt az ENSZ által hozott határozatot Izrael azóta is semmibe veszi, még kb. hetvennel együtt. (Irakot már 5 határozat megszegéséért lebombázták. Amúgy a legtöbb Izrael elleni határozatot a "jó USA" úgyis megvétózza.)A palesztinokat blokád alá vonják és éheztetik, a demokratikus módon választott HAMASZ-kormányt nem éppen demokratikus eszközökkel akarják megdönteni. Ezért lőttek ki néhány rakétát a palesztinok, ami legtöbbször lakatlan sivatagi területre csapódott. De ha még el is fogadnám, hogy Izrael "csak védekezik", indokolja ez a megfigyelők és a Vöröskereszt kitiltását? Itt elfogadható a rengeteg civil áldozat, míg máshol "háborús bűn"? Aki kiáll az elnyomott kisebbségekért, az tegye meg, bárki is az elkövető, vagy az áldozat! (Ezért tartozik ide a téma.) Azt viszont örömmel látom, hogy ön sem tudott olyan példát hozni, amikor a Gárda követett el volna erőszakot, vagy sértett volna törvényt. Ezért és az általam ismert gárdisták miatt vagyok biztos benne, hogy nem fogok úgy járni, mint a német nemes. Polgárháború persze lehet - mint azt már mondtam - de ezt elsősorban önök akadályozhatnák meg, azzal, ha mindenkinek egyenlő jogokat adnak egyenlő kötelességek fejében. 2009/01/06

Eörsi Mátyás (matyas@eorsi.hu): Nem egészen van így. Jogilag - kérem - ne keverje össze az ENSZ Közgyűlésének és az ENSZ BT határozatait. A kettő közül csak a BT döntése kötelező. Nekem ezzel szemben vannak ugyan politikai kifogásaim, de attól még így van. Az ENSZ Közgyűlés határozatai nem kötelezőek, és ezt még politikailag sem kifogásolom. Csak egy példa: Az ENSZ emberi jogi bizottságának elnöki tisztét nemrég még Líbia látta el, na szép! Vissza lehet menni Palesztina felosztásáig, ám ha az akkor BT döntést elfogadjuk, akkor azt nem Izrael szegte meg, hanem az összes szomszédja, akik összehangolt támadást indítottak Izrael ellen. Azért ezt ugye nem tekinti az ENSZ-döntésének Izrael általi megszegésének! Ezután - kétségtelen - Izrael biztonsági szempontok miatt nem is csekély területet megszállva tartott (ezek közül nemrég pl Gázát visszadta), és Ön nem tud mondani egyetlen BT határozatot sem, amely a teljes visszavonulást előírta volna. Egyet sem! A HAMASZ-t demokratikusan választották meg, ezt senki az ég egy világon nem vonja kétségbe, mint ahogyan azt sem, hogy a demokratikusan megválasztott HAMASZ Gáza területéről rakétákkal lőtte Izrael városait. Kíváncsi lennék, mit követelne, ha ez Magyarországgal esnék meg, de mit is kérdem, erre eddig sem válaszolt. Speciel Hitler is demokratikusan jutott hatalomra, ettől még helyes volt, hogy a szövetséges erők Berlinig vonultak, és ebben igazuk volt (talán még ebben sem értünk egyet?), és ez még akkor igaz, ha mindeközben Drezda porig rombolása elfogadhatatlan, nem beszélve Hirosimáról. No de azt mégsem mondja épeszű ember, hogy nem kellett volna katonailag letörni a nácizmust. 2009/01/06

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Igaza van Tisztelt Eörsi úr, kissé egybemostam a dolgokat. De akkor nézzük meg azt is, ki ül a Biztonsági Tanácsban. Az USA nem nevezhető éppen elfogulatlannak Izraellel szemben: gazdaságát meghatározó vezető vállalatainak vezetői és tulajdonosai többségükben zsidók, bankjaié szintén. Ezért a politikában is meghatározó hatalma van ezen "kisebbségnek", a legtöbb külügyminiszterük (vagy azok "segítői"), majdnem minden nagykövetük szintén zsidó származású. Az USA vétói nélkül viszont igen magas lenne a BT elítélő határozatainak száma is! Vagy az Államokon kívűl mindenki "náci"? Az arabok valóban indítottak háborút Izrael ellen. De először is:a '47-es ENSZ felosztási tervezet még igencsak más volt, mint a '48-as határozat. Kelet-Jeruzsálemet pedig akkor is Palesztina kapta, amit Izrael nem akart elfogadni. (Ezért is van a legtöbb ország nagykövetsége ma is Tel-Avivban, tiltakozásul.) De ez nem egy szerződés volt a két fél között, hanem nemzetközi határozat, akkor sem lehetne megszegni, ha a másik megteszi. Az arabok indulata pedig érthető, hiszen 1922-ben még csak 11% volt a zsidó lakosság aránya a területen, de '45-ben is csak harminc. Aztán felvásárolták az arabok földjeit (felvásárlás, ismerős?) és "kárpótlásul" a szenvedéseikért megkapták a terület többségét. Mit mondjak, az arabok helyében én sem ugrálnék örömömben... A visszaadott területek többségét pedig a szomszédos arab államoknak adták vissza, nem a palesztinoknak. Valóban önálló államuk nekik azóta sincs (pedig ez anno BT határozat volt), a "palesztin kormányok" vazallusok, csak egyfajta autonomiát irányíthatnak. A HAMASZ nem Hitler, az a baj vele, hogy nem akar a zsidóktól függeni. Egyébként ki határozza meg, melyik a "jó" kormány, talán ön, vagy Perez úr? A gázai kormány még semmit sem tett, amikor Izrael már teljes blokád alá helyezte, éhenhalásra ítélve ezzel a Fatah híveit, valamint nőket és gyerekeket is. Erre volt válasz a néhány elavult Scud rakéta, jobbára a sivatagba becsapódva. (Mennyi áldozata is volt? Egy, vagy kettő?) Ilyen méretű támadások (eltévedt repülő, bomba, katona) a délvidéki háború idején Magyarországot is érték, mégsem volt rá reakció. A hazát meg kell védeni, de arányosan és ha nem én vagyok az agresszor. (Blokád.) De ha már ön reklamált, hogy nem válaszolok egy kérdésére:ön hány kérdésemet hagyta eddig figyelmen kívűl? Az ide tartozókat felteszem újra: a civilek (nők, gyerekek) válogatás nélküli gyilkolása, iskolák és kórházak bombázása itt miért nem háborús bűn? Már ebben sem értünk egyet? A segélyek az ellenőrök és a Vöröskereszt kitiltását nem indikolja a "védekezés" ugye? Vagy már ebben sem értünk egyet? Attól tartok Eörsi úr, ön ebben az ügyben rendkívűl elfogult, így kár lenne megvenni a holnapi Népszabadságot, sem újdonságot, sem reális értékelést nem fogok benne találni. 2009/01/06

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Az imént megemlítettem, hogy nekem is vannak politikai aggályaim a BT működésével kapcsolatban. Ám úgy látom, Bálint Balázsétól eltérő jellegűek. Én - vele szemben - nem tudom, melyik vezető, nagykövet, stb. zsidó származású és melyik nem. De bizonyára vannak közöttük zsidó származásúak is, és olyanok is, akik nem zsidó származásúnak, hanem zsidónak vallják magukat. Ha bármelyiket megkérdezné, azt felelnék, hogy ők amerikaiak. Mint ahogy Radnóti Miklós magyarnak vallotta magát. Mégis meggyilkolták. Sajnálom Önt. Ám ha tényleg sokan vannak, akkor Magyarországot, hazámat sajnálom. Mert én zsidó származású vagyok, önazonosságom szerint magyar. Több magyar verset és népdalt ismerek, mint a Magyar Gárda tagjainak zöme. Szebben és pontosabban beszélem a magyar nyelvet, mint legtöbbjük. És ezen az sem változtat, ha majd egyszer feltesznek a vonatra. Nem tudunk értelmes vitát folytatni, mert minden kérdés alfája és ómegája, hogy ki született zsidónak és ki cigánynak. Reménytelen ez a dialógus. Éppen ezért, engedelmével - vagy anélkül - ki is szállok belőle. Részigazságai vannak, nem tagadom, de állításainak lényege elborzaszt. 2009/01/07

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Eörsi úr! Radnóti ha élne, ma ezt írná a palasztinokra gondolva:"Nagy szárnyadat borítsd rájuk virrasztó éjji felleg", most tekintsünk el attól, hogy a mai technika mellett ez már nem segítene. Ön azt mondja magyar, bár zsidó származású. De az elnyomott magyarokért sosem láttam úgy kiállni, mint most a népírtó Izraelért. Az ön szíve bizony épp úgy zsidó, mint azoké, akik az USA nevében nyomkodják a gombot a BT-ben. Ezen nem változtat, hány magyar népdalt ismer, Széchenyi alig beszélt magyarul, Funar jól beszél, mégsem őt tartjuk a "legnagyobb magyarnak". A Sky Newsnak nyilatkozó norvég orvos szerint több száz sérültből KETTŐ(!) volt a HAMASZ harcosa, 45% viszont nő és gyerek. A Vatikán szerint Gáza egy nagy koncentrációs tábor. Amnesty International:"Izrael szándékosan öl civileket." Az angol Liberális Demokrata Párt felhívta kormányát, hogy ne szállítson fegyvereket Izraelnek. Végül a mértékadó baloldali The Guardian:"Anna Frank ma a gázai gettóban él. Ha a nyugat nem tett meg semmit az első holokauszt megakadályozásáért, akadályozza meg a másodikat." Akkor ki a "náci"? De ha tévednék önnel kapcsolatban, jöjjön ki szombaton 14 órára az Oktogonhoz, ahol a nálunk élő arabok fognak vonulni tiltakozásul. Tartson velünk, származására való tekintet nélkül szeretettel várjuk! 2009/01/08

Spectator: Kommentár nélkül: http://www.youtube.com/watch?v=eTGbP55HGi8 2009/01/13

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Kedves Spectator! Bár "kommentár nélkül" rakta fel a címet, úgy érzem az ön véleménye is az, mint Rákócza úré:a palesztin vagy volt, vagy lesz terrorista. Tehát, a gyerekek megölése "valamennyire sajnálatos, de ennyi." (Tényleg, ez nem közösség elleni uszítás esetleg?) A gyerekek katonáskodása valóban szomorú, de következménye az izraeli bánásmódnak. Ön nyilván nem látta azt a videót (én is régen, így linket sajnos nem tudok megadni), amelyen izraeli zsidó kisiskolások írnak "üzenetet" az arabokra kilövendő rakétákra. Ilyeneket: "Ebből a földből sosem kaptok", "Halál az arabokra", "Jó éjszakát", stb. Nem hiszem tehát, hogy a zsidó (izraeli) gyerekek nevelése különb lenne... 2009/01/13

Spectator: Tisztelt B.B., ha vitaképesnek tartanám Önt, talán megkérdezném, mégis miként járna el Izrael helyében egy olyan ellenséggel szemben, mint a Hamasz. De mivel nem tartom Önt vitaképesnek, nem kérdezek ilyet. Szíve joga olyan véleményt tulajdonítani nekem, amilyet óhajt; nekem címzett megnyilvánulásai nem az én véleményemet, hanem az Ön feltételezéseit tükrözik. Mint korábban már jeleztem, vitánkat a magam részéről lezártnak tekintem. 2009/01/14

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Spectator úr! Izrael helyében én visszaadnám ami soha nem volt az enyém, és betartanám azokat a határozatokat amire az ENSZ BT is utasít, például visszatérés joga. Más országokat ezek be nem tartásáért lebombázza a "hős" USA, Izraellel is ezt kéne tenni, ha lenne jogegyenlőség. Önt a saját ostoba és gyűlöletből eredő fröcsögései minősítik! A tények kérdésében még Eörsi úr sem tudott önnel egyet érteni, mégis engem tart vitaképtelennek? Szánalmas! Szerencsére önök John Emesével együtt a politikai szemétdombra kerülnek nemsokára. 2009/01/14

Bálint Balázs (amanita40@indamail.hu): Bocsánat: lebombáz, mielőtt ebbe kötne bele valaki, aki érvelni nem tud. Lehet, kicsit túl indulatos voltam. De felháborít, hogy a "liberális" urak szerint senkinek nincs joga önvédelemhez (például Gárda), kivéve Izraelnek és a zsidóknak, de ők viszont bármit megtehetnek erre hivatkozva. Ez nem rasszizmus véletlenül? 2009/01/14