Az SZDSZ külpolitikai programjáról

Minden valamirevaló külpolitikai program annak a tisztázásával kezdődik, hogy miként képest egy ország a nagyvilágban a diplomácia, a külpolitika eszközeivel a leghasznosabb lenni állampolgárai érdekében, azaz, közkeletű kifejezéssel élve, miként képes a leghatékonyabban a nemzeti érdekeit képviselni. Így van ezzel az SZDSZ külpolitikai programtervezete is, ám a megszokott megoldásokon és kliséken túllépve teszi ezt. Hogy miképpen?

Amikor a nemzeti érdekek hatékony képviseletéről beszélünk, akkor ez többnyire zéróösszegű játszma részeként képzeljük el. Mindig valakivel szemben képviseljük a nemzeti érdekeket. A kormánytól azt várjuk el, hogy az Európai Unió Tanácsában a lehető legtöbb forráshoz jussunk. Minél több forráshoz jutunk, annál kevesebb jut másnak, illetőleg annál többet kell befizetniük ismét másoknak. Ha vitánk van valamelyik szomszédunkkal, akkor le kell győznünk őket ahhoz, hogy a nemzeti érdekeinket hatékonyan képviselni tudjuk. Kétségtelen, van ebben a szemléletben is sok igazság. Ám a Szabad Demokraták Szövetsége ennél tágabban értelmezi a nemzeti érdekeinket.

Lehetséges-e kétségbe vonni, hogy az egész európai térség, benne Magyarország biztonsága összefüggésben áll azzal, hogy a demokrácia mennyire terjedt el a világban? Hogy vannak-e, hányan, és milyen erősek azok a fél- vagy egész diktatúrák, amelyek a külpolitikájukban is agresszívan lépnek fel, lásd Irán példáját. A Szabad Demokraták Szövetsége tisztában van Magyarország világpolitikai súlyával, ám meggyőződése, hogy Magyarországnak a világ legerősebb katonai szövetségének és az Európai Uniónak egyenjogú tagjaként állást kell foglalnia a globális politika legfontosabb kérdéseiről is. Hitet kell tennie a demokrácia elterjedésének fontosságáról, mint az egyik elsődleges értékről és a demokratikus országok közös érdekéről, arról, hogy az emberi jogok sehol sem minősülhetnek holmi belügynek, a kisebbségek helyzetéről, a multikulturalitásról, mint az egyetemes emberi civilizáció életképességének garanciájáról, a nemzetközi szolidaritás elengedhetetlen követelményéről azokkal szemben, akiket rettenetes szenvedés súlyt. És nem lehet szó nélkül hagyni a globalizációt sem, amelyet lehet szeretni és amelytől lehet félni is, ám feltartóztatni lehetetlen, ezért arról kell gondolkodnunk, hogy a globalizáció miként állítható általában az emberiség, és különösen Magyarország szolgálatába.

Abban minden bizonnyal minden egyes mértékadó politikai erő között a legteljesebb egyetértés van, hogy a legelső számú nemzeti érdek az ország biztonsága. Annak, hogy a biztonságpolitika nem alkotja a külpolitikai program legrészletesebben kifejtett részét, azon egyszerű oka van, hogy Magyarország biztonsága, amennyire ez lehetséges, garantált. Magyarország biztonságát garantálja nem csupán NATO-beli tagságunk, hanem az is, hogy szűkebb környezetünkben is komoly előrehaladást regisztrálhatunk a demokratikus politika térnyerése vonatkozásában. Sőt, egyes szomszédaink – korábbi vélt és valós ellenségek – néha még Magyarországnál is messzebbre jutottak abban, hogy egy demokratikus, előre tekintő ország hogyan képes túllépni a múlt sérelmein. Tágabb környezetünkből sem kell agresszióval számolnunk, bár szembe kell tudnunk nézni azzal is, hogy egyes közeltávoli hatalmak demokratikus deficitje, a délkelet-európai térség instabilitása, a ki nem zárható feszültségek, ha közvetlenül nem is, de kihathatnak Magyarország biztonságára is.

A lehetséges veszélyforrások között első helyre kerül a nemzetközi, szervezett terrorizmus. Ennek nyilvánvaló célja a demokratikus társadalmi rend, a jogrend, a szabadságelven alapuló társadalmi élet megrendítése, félelem keltésén alapuló szétzüllesztése. Ebben az értelemben a terrorizmus Magyarországot is fenyegeti, még akkor is, ha az adott pillanatban hazánk nem is tekinthető megnevezett célországnak, de ebből következően Magyarországnak erejéhez mérten részt kell vállalnia a nemzetközi közösség együttes erőfeszítéseiből a terrorizmus legyőzése, vagy legalább visszaszorítása érdekében.

Magyarország a mögöttünk álló ciklusban lépett be az Európai Unióba. Ebből következik, hogy az eddigi pártprogramok az Európai Unióba történő sikeres belépés szem előtt tartásával fogalmazták meg programjukat, most azonban választ kell adnunk arra a kérdésre, hogy hogyan és miként képzeljük el Magyarország szerepét az Európai Unión belül. Ez a magyarázata annak, hogy az SZDSZ külpolitikai programja miért foglalkozik a legrészletesebben az Európai Unióval. Azzal, hogy milyen politikát folytasson Magyarország az Európai Unió tagjaként, és azzal is, hogy hogyan szeretnénk megreformálni az Európai Uniót annak érdekében, hogy minden európai polgár, köztük a magyar polgárok érdekeit a lehető legjobban legyen képes szolgálni.

Nem egyszerű feladat előre meghatározni, hogy a 2006 utáni kormánynak miként célszerű fellépnie az Európai Unió tagjaként, hiszen a feladatok és a kihívások a társadalmi élet szinte minden területét átölelik. Az Európai Unión belüli kormányzati magatartás valójában nem is számít klasszikus külpolitikának, hiszen alig van olyan minisztérium, amely kivonhatná magát az Európai Unión belüli politizálás alól. Magyarország integrálódott az Európai Unióba, így az ottani politikánk valójában kőkemény belpolitika is egyben. Elveket azonban meg tudunk határozni, és ezek az elvek szintén a nemzeti érdekek hatékony képviseletével kapcsolatosak. Amint erről szó volt, az SZDSZ felfogásában a nemzeti érdekek képviselete ez Európai Unión belül sem zéróösszegű játszmát jelent. A nemzeti érdekek képviselete során Magyarország nem hagyja figyelmen kívül az Európai Unió egészének az érdekeit sem. Ez az Európai Uniós politika jelenti a nemzeti érdekek leghatékonyabb képviseletét, ugyanis megbízható, kompromisszumokra törekvő országként megnő az akaratérvényesítő képességünk a számunkra legfontosabb ügyekben. Úgy képviseljük tehát nemzeti érdekeinket, hogy eközben szem előtt tartjuk az Európai Unió egészének érdekeit is. Abból az „önző” felismerésből tesszük ezt, hogy tudjuk: Magyarország nem lehet sikeres akkor, ha az Európai Unió egésze nem, vagy kevéssé sikeres. És fordítva, az Európai Unió sikere, gazdasági fejlődése Magyarország sikerének és gazdasági fejlődésének egyik legfontosabb záloga. A fenti felismerés jegyében az SZDSZ elutasítja az Európai Unió nyugati felén is a fejét egyre inkább felütő, a nemzeti érdekekre álságosan hivatkozó ún. europulizmust.

Ami az Európai Unió jövőjét illeti, a legnagyobb örökzöld kérdés a föderalizmus, vagy kormányköziség problémája. Az SZDSZ programja tisztában van azzal, hogy a föderális Európai Unió létrehozatalára még nem értett meg a helyzet, s miközben egy Európai Egyesült Államok létrehozatalát nem is tartja sem szükségesnek, sem kívánatosnak, a program leteszi a voksot egy a mainál föderálisabb Európai Unió mellett. A belső piac, a versenypolitika, a monetáris politika, az igazságügyi és belügyi együttműködés, a közös agrárpolitika területén az eddiginél mélyebb integrációra lenne szükség az európai versenyképesség növelése érdekében, azonban a nemzeti kultúra szabályozása, a közoktatás, az egészségügy területén az SZDSZ nem látja szükségesnek a közösségi hatáskörök kiterjesztését.
Az Európai Unió számos területen szükség van átfogó reformra. Ma számos intézmény, megoldás inkább gátja, semmint elősegítője lenne az Európai Unió versenyképességének. Ezek között is első helyen érdemes megemlíteni a közös mezőgazdasági politikát, mert a támogatások magas szintje elszívja a pénzt a versenyképes ágazatok elől, és lényegében szociális célokat szolgál. Ebben a vonatkozásban jelentős a különbség a két nagy párt és az SZDSZ felfogása között. Amíg mindkét nagy párt, a konzervatívok és a szocialisták egyetértenek abban, hogy a magyar gazdák támogatását fel kell emelni a mai Európai Uniós szintre, addig a liberálisok pont fordítva gondolják: a nyugati gazdák támogatását kellene lecsökkenteni a magyar gazdák támogatásának szintjére. A félreértések elkerülése végett: ez nem csupán az Európai Unió egészének a versenyképességét javítaná ugrásszerűen, hanem a magyar gazdák versenyképességét is. Ma a magyar gazdák versenyképességét, a piacra való kijutásuk nehézségét legfőképp nyugati versenytársait túltámogatása okozza, így ha az lecsökken, a magyar gazdák piachoz jutásának esélye óriási mértékben megnő.

Elengedhetetlenek az intézményi reformok is. Az SZDSZ támogatja az Európai Parlament szerepének erősítését, a Parlament döntési kompetenciáinak kiterjesztését. Támogatjuk a nemzeti pártrendszer szerinti választás helyett az összeurópai pártok versengését az Európai Parlamenti választásokon. Véleményünk szerint ez hozzájárulna ahhoz, hogy a választásokat megelőző kampányokban a belpolitikai témák helyett az összeurópai kérdések versenyezzenek egymással. Javasoljuk a tagállamok átláthatatlan kiegyezésein alapuló jelölési rendszer helyett jól átlátható jelölési és választási rendszer kidolgozását. Támogatjuk az Európai Külügyminiszter pozícióját, a Bizottság elnökének közvetlen vagy európai parlamenti megválasztását. Nem támogatjuk a tagállami kormányok közötti átláthatatlan háttéralkukat. El kell érni, hogy a Tanács jogalkotási feladatai ellátása során nyilvánosan ülésezzék. Javasoljuk, hogy a szubszidiaritás erősítésének elősegítésére fokozatosan kerüljön előtérbe a régiók közösségi szintű képviseleti szerve.
Nagy szükség lenne az Európai Unióközös kül- és biztonságpolitikájának megerősítéséről, ám ez a föderális irányba való elmozdulás nélkül aligha lehetséges. És természetesen Magyarországnak sajátságos történelmi okok folytán sokkal többet kell tennie annak érdekében, hogy erős jogszabályi háttér kidolgozásával a gyakorlatban is számonkérhető módon az eddigieknél hatékonyabb módon terjedjen el a kisebbségi szemlélet. Az SZDSZ programja hitet tesz a kollektív kisebbségi jogok elismertetésének fontossága mellett.
Az SZDSZ programja elkötelezi magát a nyitott, erősödő európai integrációnak. Támogatja minden olyan európai ország tagságát, amely megfelel a koppenhágai kritériumoknak, illetve a tagság feltételét jelentő politikai és piacgazdasági kritériumoknak, így ismét hitet tesz Románia, Bulgária és Törökország tagsága mellett. A cél az ismét egyesülő Európa, amihez természetesen elengedhetetlennek tartja, hogy a tagjelöltek országok a demokratikus berendezkedés és az uniós közösségi vívmányok minden részletét tartsák tiszteletben.

A kisebbségpolitikában továbbra is prioritás a jószomszédi viszonyok teremtése és ápolása, ám a kapcsolatrendszert az eddig rendre megemlített határon túli magyar szervezetek mellett kiegészíti az adott országban működő (liberális) testvérpárttal vagy pártokkal való szoros és többdimenziós kapcsolatok fenntartásával. A bilaterális pártközi kapcsolatokban a demokrácia és a stabilitás iránti elkötelezettség fontosabb, mint az etnikai hivatkozás. Az SZDSZ programja elfogadja az autonómia-igények legitimitását, ám ezt nem valami vélt erőpozícióból, nem történelmi sérelmekre alapozva, hanem a többség demokratikus erőinek megnyerésével kívánja elérni.

Hangsúlyt kap a programban az a Magyarországgal szembeni elvárás, hogy a Nyugat-Balkán stabilitásában közreműködő nemzetközi közösség munkájában vállaljon nagyobb szerepet. A siker Európa érdeke, és kivált a szomszédos Magyarország érdeke. Két elszakadási törekvéssel szembesül Szerbia és Montenegró: Mind Montenegró, mind Koszovó függetlenek akarnak lenni. Az SZDSZ számára a függetlenség nem tabu, ám a függetlenség elsőrangú feltétele a kisebbségek emberi jogainak garantálása. Hosszabb távon az egész térség integrációja a cél, ám meglehet, az integrációhoz a legrövidebb út a dezintegráción keresztül vezet.

Az SZDSZ külpolitikai elképzelései ma ismét egy izgalmasan változó, lehetőségekkel teli világnak próbálnak magyar és liberális értelmezést adni. Persze tudjuk, egy program annyit ér, amennyit az azt meghirdető párt megvalósítani képes abból. Minthogy szándékaink ezúttal sem csak a mának szólnak, meggyőződésünk, hogy elképzeléseink megvalósításakor sokkal többen értenek majd azokkal egyet, mint ahányan ellenzik majd az általunk javasolt utat.

2006. január 28.

S.B.: Teljesen érteni vélem, hogy az "Európa határai" kérdés, mind az USA-val való szövetségesi viszony miért tabukérdés. Mégis az a határozott véleményem, hogy e tabuk megtörése nélkül az EU válságból lehetetlen kikecmeregni. Európa, mint entitás, Európa, mint identitás lehet csak az alap arra, hogy a lisszaboni folymat elmozduljon a zéró- pontról. Kérdés, hogy egy ilyen fordulattal hogyan lehet az EU a stabilitás kisugárzója határain túl. De az, hogy ezt ki kell találni, szívósan meg kell valósítani, nem ok a korábbi koncepció kudarcában való paralitikus vergődésre. Ugyanígy az USA nyilvánvalóan z EU fő szövetségese kell maradjon, de ez nem ok arra, hog az USA-t és Canadát a hidegháború időszakához hasonlóan félig euópai államnak kezeljük. Egyébként ennek a flszámolása megkönyíti annak leszögezését, hogy Európa nem egy ansztrakt politikai berendezkedés, hanem egy geopolitikai entitás. Az EU intézményrendszerének kölönböző színterein az elvben univerzalista liberálisok lehetnének a kovásza ennek a politikai előrelépésnek. 2006/01/30

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.hu): Rövid leszek, mert rohannom kell: Nincs tabukérdés. Sem az Európai Unió határai nem azok, sem pedig a szövetségi viszony az Amerikai Egyesült Államokkal. Nem is igazán világos számomra, miből vonta le a hozzászóló ezt a következtetést? A lisszaboni folyamat valóban kulcskérdés, de látnunk kell, ez maga az Európai Unió állatorvosi lova. A kezdeményezés az Európai Unióé, a végrehajtás minden eszköze tagállami hatáskörben van. A tagállamok, miközben nem tesznek meg mindent a versenyképesség javításáért, az Európai Unióra mutogatnak a lisszaboni stratégia kudarcáért. Ebből is következik az intézményi reform szükségessége. 2006/01/30

Leó: Nem hiszem, hogy Eörsi úrnak ezen írása hozzászólás-vihart fog kiváltani, így talán foglalkozhatok vele részletesebben - és értelemszerűen azokkal a részekkel, amelyekkel nem, vagy nem így értek egyet. (Ezek egy része szőrszálhasogatás is lehet - nem vitatkozom. Elvi nyilatkozatról van szó, abban minden hiba - elvi hiba.) "... a leghasznosabb lenni államplogárai érdekében, azaz, közkeletű kifejezéssel élve, miként képes a leghatékonyabban a nemzeti érdekeit képviselni." Az elgépelés miatt nem világos: a "nemzet érdekei" vagy a "nemzeti érdekek" képviseletéről van e szó, de mindenképpen: az állampolgárok érdeke és a nemzeti érdek (nemzet érdekei) nem azonos fogalmak! Utóbbiakban benne van a jövő is, ami az állam polgáraitól a jelenben ésszerűtlennek tűnő áldozat vállalását is megkövetelheti. Nem értem, mit ért "zéróösszegű játszma" fogalmán. Amennyit én nyerek, a másik annyit veszít, az összeg tehát zéró? Alapvetően hibás számítás - következésképpen nem sok, hanem semmi igazság sincs benne! Példa: 100+10=110, ámde 10-10=0, közel sem annyit romlott az egyik helyzete, mint amennyit a másik helyzete javult! Az igazi (és csak ebben van igazság!) jó játszma - mint nem is olyan rég, Gyurcsány alkujánál kifejtettem - az, amelyben ott nyer az egyik sokat, ahol a másik keveset veszít. És ekkor a játszma összege nem zéró, hanem pozitív szám lesz. "A (mezőgazdasági) támogatások magas szintje ... lényegében szociális célokat szolgál." Szerintem: lényegében politikai célokat szolgál (a paraszti szavazatok biztosítását). És mivel a magyar mezőgazdaság nagyobb támogatása falun a mainál nagyobb (és látható) jövedelmet biztosítana, egyik nagy párt sem fogja támogatni, és nem fogják falun sem örömmel fogadni a liberális javaslatot. Még akkor sem, ha valamikor, a jövőben, talán ez valóban javítja mezőgazdaságunk versenyképességét. Senki sem versenyképességét, hanem mindenki jövedelmét akarja növelni! Méghozzá minél biztosabban és minél gyorsabban. Egymásnak ellentmondónak látom az "összeurópai pártok versengését" és az "átláthatatlan, kiegyezésen alapuló jelölési rendszer" felszámolására irányuló törekvést. Hogyan fogjuk átlátni az összeurópai párt jelölési rendszerét, ha már a hazai is átláthatatlam? A kormányok közötti háttéralkuk pedig - Utópiában fognak megszűnni. (A dolgok "belső logikája" miatt: a nagy országok így tudják érdekeiket jobban érvényesíteni.) Eörsi úr ismét kitér Törökország EU-ba való felvételére (és hitet tesz mellette). Ezt már nem oly' régen hosszan elemezte, de akkor valahogy a vita fő sodrától elkülönült módon, ezért akkor is elmentem mellette. Itt sem Törökország a fő kérdés, ezért csak röviden és sommásan térek ki rá: Álláspontja nem kiérlelt. Látszik, hogy a fő liberális elvet húzza rá az országra - ez pedig elvi hiba. (Az igazságnak nem csak általában, hanem specifikusan is fenn kell állnia.) Szépen érvényesül ez az elv Szerbia, Montenegro, Koszovo helyzetének taglalásakor - Törökország esetében miért nem? 2006/01/30

S.B.: Törökország, Ukrajna és a Közel-kelet kapcsán vetődött fel, hogy az EU soha se mondhatja, hogy soha,különben destabilizálja a szomszédságot. Az USA vonatkozásában az Irak- kérdés körüli kezdeti pengeváltásbn jött ez elő. Noha szerintem mind az alkotmány kudarca, mind a nemzetibe való regresszió direkt módon következik abból, hogy nincs egy vízió a "mi" -ről, hogy az hogyan fog élni, viselkedni a bővtések lezárultával. Egyáltalán a "mi" - "nem mi" dichotómia kialakulása a politikai osztálynál és ezzel párhuzamosan azonos tartalommal a polgároknál az elengedhetetlen szubjektív előfeltétele minden komolyabb mélyítési kérdésnek. Így - többek között - a lisszaboni stratéia sikerének. 2006/01/31

Leó: Soha sem mondtam, hogy soha! (Nem is írtam...) Amit írtam: "Álláspontja nem kiérlelt." Ez - különösen, ha figyelembe vesszük Eörsi úr e témában régebben írott sorait, melyekre hivatkoztam - azt jelenti, hogy csak egyetlen, optimális leosztást (az eseményeknek optimális alakulását) veszi figyelembe. (Ha bántó akarnék lenni: éppen úgy érvel, mint Orbán.) Ezzel nem akarom szofisztikusan azt állítani, hogy ettől még érthetek akár egyet is a konklúzióval, csak éppen az érvelés ellen van kifogásom. Nem, nem így van. Azt akarom állítani, hogy - mivel a helyzet a vázolt- és figyelembe vettnél bonyolultabb - nem vagyunk abban a helyzetben, hogy végkövetkeztetést vonjunk le - még kevésbé vagyunk abban a helyzetben, hogy nem kellően kiérlelt megoldásokat erőltessünk. Igyekezni kell az általunk elképzelt megoldás felé, de nem szabad erőltetni. (Márpedig az EU és Eörsi úr is erre hajlamos.) Ha a megfelelő helyzet 50 év múlva valóban előáll: nagyszerű! De ma ezt nem tudjuk! ('85-ben gondolt valaki a SZÚ összeomlására? Vagy, hogy aktuális legyek: 2000-ben látta valaki a Hamasz mostani választási győzelmét? Túl sok olyan fontos, sőt döntő esemény van még előttünk, amelyeket a legragyogóbb eszmfuttatás során sem vehetünk figyelembe.) A "nem kiérlelt" gondolatmenet pedig nem csak a kétes események másik irányba való eldőlésével nem számol, hanem az előre nem látható, de biztosan bekövetkező események számára sem hagy helyet, nem hagy szabadsági fokot a későbbi cselekvésre. 2006/01/31

Marosi Pál: Tisztelt Eörsi úr! Ma kaptam meg a kopogtató céduláját. Sajnos nem vagyok magyar állampolgár, így nem tölthetem ki. Esetleg a következő választásokkor... Üdv: Marosi Pál 2006/02/02

Polgárnő: Én visszaküldöm. He-he. 2006/02/03

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.hu): Mindenekelőtt nagyon szépen köszönöm a hozzászólásokat. Leónak természetesen igaza van: valóban nem számítottam túlságosan élénk vitára, ennek fényében különösen hálás vagyok azoknak, akik elolvasták a bevezetőmet és hozzászóltak. S.B. – reményeim szerint legalábbis – félreértett valamit, mert tabu a külpolitikai programunkban nincs, és amúgy sehol máshol sem lehet tabu egy demokratikus vitában. Abban azonban igaza van S.B-nak, hogy Európa határai nincsenek tisztázva, és ez számos konfliktus forrása lehet a jövőben. A földrajzórán úgy tanultuk, hogy Európa keleti határa az Urál hegység, ez azonban politikailag értelmezhetetlen, mert nem lehet Oroszországnak az Urálig tagságot ígérni… De erről a félreértésről már szóltam egy rövid hozzászólásban. Leó rámutatott egy zavart okozó gépelési hibára: valóban a nemzeti érdekek képviseletéről van szó. Ha persze Leó erre megkérdezi, hogy miért éppen ez és nem az a nemzeti érdek, erre csak egy alkotmányos legitimációs válasszal szolgálhatok: a választók relatív többsége alapján létrejövő parlamenti többség bizalmából felállt kormány határozza meg a nemzeti érdekeket. Ha utólag kiderül, hogy rosszul, vagy az ország relatív többségének a tetszését nem megnyerve, hát majd új többség fog alakulni az Országgyűlésben, új kormánnyal, és újraszabott nemzeti érdekekkel. Ami a zéróösszegű játszmát illeti, én pedig azt nem értem, hogy Ön mit nem ért. Bár bizonyára tudja, ez egy játékelméleti kifejezés, ami arra utal, hogy a „játszmában” résztvevőknek mi a stratégiája. Az, hogy a másik ellenében érjen el eredményt, vagy a másik fél szempontjaira is figyelemmel arra törekedjék, hogy mind a két (vagy az összes) résztvevőnek az előnyét szolgálja. Abban nincs közöttünk eltérés, hogy a mezőgazdasági támogatások milyen célt szolgálnak. Persze, hogy politikait, a politikában minden döntés politikai célt szolgál, a kérdés mindig az, hogy mi a politika tartalma. A mezőgazdasági támogatások esetében a politikai cél közgazdaságilag irracionális, legfeljebb szociálisan releváns, bár hozzáteszem, amiről a programban már nem volt mód szólni, hogy van itt még egy fontos szempont: ez pedig a vidék lakosságmegtartó szerepe, ugyanis joggal vethető fel a mezőgazdasági támogatások mellett, hogy ezek híján felgyorsulna a vidéki lakosság városokba áramlása. Hogy ez mennyiben kedvező és mennyiben káros, erre ezúttal nem térek ki, mert igen hosszas kifejtést igényelne. Én nem látok ellenmondást az összeurópai pártok versenyében és az átláthatatlan politikai alkumechanizmus felszámolásában. Az első az európai parlamenti választásokra vonatkozik, a másik az Európai Tanács működésére vonatkozik. Természetesen mindig és joggal felvethető, hogy a rendszer a reformot követően sem eléggé áttekinthető, ám mégis meggyőződésem, hogy mindkét javaslat egy az eddiginél könnyebben átlátható rendszert javasol. Kaptam egy fejmosást Törökország miatt is, de őszintén mondom, nem értem, miért. Nem tudom, mi vonatkozik Szerbiára, Montenegróra, Koszovóra, és mi nem Törökországra. Nem védekezem az ellen, hogy álláspontom kiérlelt-e kellőképpen, ám Leónak tudnia kell, hogy a bevezető írás nem maga a külpolitikai program, hanem annak összefoglalása, így könnyen előállhat olyan helyzet, hogy az olvasóban hiányérzet támad. Most nem nézem át magát az írást, de a külpolitikai programot ismerem, és az nem javasolja Törökország felvételének siettetését. Ellenkezőleg: helyesnek tartja a török tagságnak mint célnak a kitűzését, ám fontosnak tartja azt is, hogy ezt nem a 25-ök állam- és kormányfői egy hirtelen döntéssel nyomják le az európai polgárok torkán, hanem a tagságra egy őszinte, ha kell, hosszantartó vitával fel kell készíteni, sőt, meg is kell győzni az európai polgárokat. Marosi Pál urat és Polgárnő asszonyt csókoltatom: ha majd hozzá kívánnak szólni a külpolitikai vitához, szívesen válaszolok is majd nekik. 2006/02/06

Marosi Pál: Engem csak az érdekelne, hogy amikor Líbiába látogatott akkor nem félt? 2006/02/06

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.hu): Nem. 2006/02/06

S.B.: Úgy látszik én is túlzottn diplomatikusan fogalmaztam. Az a véleményem kezd megszilárdulni, hogy z európai identitás kialakulása hiu ábránd marad, ha így, vagy úgy, de hamarosan el nem döntik Európával kapcsolatban a "mi" és a "nem mi" határvonalát. (Szándékosan nem mi - ők oppozíciót írtam, mert arról szó nincs, ogy akik "nem mi", azokkal szemben kellene állni. Sőt. Csak az egy másjellegű kapcolat és az is marad.) Azonosulni csak azzal lehet, amiről többé - kevésbé tudni lehet, hogy ma micsoda. És ebbe Törökország aligha férhet be az evidens "mi"-be - a balkáni mohamedánok viszont esetleg igen. Ezt neveztem többek között tabunak, tekintettel a korábbi igéretekre és más nyomós okokra. De az identitás - mint írtam - szintén tabumentes tisztázást kíván a transzatlanti termézetes szövetségesekkel kapcsolatban is. Ők se "mi"... 2006/02/07

Leó: Nem, nem azon vitatkozom, mi (és miért nem más) a nemzeti érdekünk! Azt állítom, hogy az "állampolgárok érdeke" és a "nemzeti érdek" - két, külön fogalom. Szerencsés esetben egybe esnek, de előfordulhat, hogy nem. A politikai érdek sem azonos a nemzeti érdekkel, amely mindkét, imént vele párbaállított érdeknél fontosabb. A nemzeti érdeket egyik kormány sem "szabhatja újra" - legfeljebb mást-mást tartunk a nemzeti érdeket szolgáló tettnek a jelenben. Ezért írtam azt, hogy "...benne van a jövő is...". A zéró összegű játszmáról ... Itt a "...van ebben a szemléletben (t.i. hogy a vitapartnert le kell győzni) sok igazság."-mondattal vitáztam. E szemléletben nincs igazság, ez hibás szemlélet. A mezőgazdaság: itt Eörsi úr sorrendiségét cseréltem fel. A politika célja politikai - bár ezt a szociális helyzet motiválja. (Politikai érdekből megoldhat szociális problémát is - de ezt politikai érdekből teszi, politikai céljai elérése érdekében. Legpregnánsabban: a jobboldal politikai érdeke a "terület szavaz" elv megtartása, a politikailag képzetlen(ebb) falusi lakosság politikai súlyának legalább is megtartása.) De ez nem az Ön által leírtak cáfolata, csak (halvány) finomítás akrt lenni. Sőt, tovább megyek: a mezőgazdasággal foglalkozó lakosság nem is áramolhat gyorsabban a városokba, mint amilyen gyorsan azok fogadni tudják őket. (V.ö. Orbán legújabb ötletével: a TB-járulék csökkentésével azonnal eltűnnek a munkanélküliek. Ostobaság - hol az az ipari/szolgáltatási bővülés, amely felveszi őket? ) Az összeurópai pártok versenye és az átláthatatlan politikai alkumechanizmusok... Elnézést, félreértettem. Én a választópolgárok szemszögéből néztem e kérdést - onnan valóban még átláthatatlanabb az EU-politika, ha nem "saját", országos pártjuk, hanem összeurópai párt képviseli őket. Törökország... E gondolatmenetem Eörsi úr egy régebbi írása nélkül nem követhető - de én, mindkettőnk által ismertként, nem részleteztem. Tehát: ott, abban az írásban az én izlésem szerint túlságosan egyenes vonalban haladt a cél felé! A polgári demokrácia a legjobb - ez a forma oldja meg és megoldja a problémákat - Törökországot be kell vonni ebbe a fejlődési vonalba, és ez az EU-nak is, Töröko.-nak is a legjobb, ráadásul ez javítja leginkább az EU geostratégiai helyzetét. Mi a kifogásom e gondolatmenet ellen? Az, hogy nem foglalkozik a kérdésekkel: és ha nem így lesz? Ha Töröko. iszlámista (pláne, ha teokratikus) állam lesz az EU-n belül - akkor hogy' lesz? (Emlékezzünk csak az apja által elvitt kisfiúra! Hogyan működik a török igazságszolgáltatás - most!) Azután: közvetlen érdeke hazánknak velük bővíteni az EU-t? (Egy hatalmas, nálunk szegényebb ország megváltoztatja a támogatási rendszert!) Persze, ha 50 évnyire előre gondolunk... dehát van annak - mostani gyakorlati - értelme? Szerbiára és Montenegrora meg Koszovora pedig az vonatkozik, hogy eme államok esetében (jó, Koszovo MÉG nem állam) reálisan súlyozott a megvalósítani kívánt értékrend és a megvalósíthatóság között - Törökország esetében a kívánságok szép délibábja elnyomta tisztánlátását. Szerintem. De a "fejmosás" szó túlságosan erős - fejmosás csak világos tények alapján lehetséges. Vélemények esetében a jövő dönt, előre nem állíthatom, hogy nekem volt igazam, az élet engem igazolt. Addig - a vélemények egyenrangúak. (Csak mi azt hisszük, hogy eme egyenrangú vélemények között a mienk a helyes.) 2006/02/07

Anonymus (a27@freemail.hu): Off Nézem az SZDSZ honlapját. Ismerős igéretek: "Rendbe tesszük az egészségügyet". Eltelt 4 év. Rendbe lett téve? NEM! "Kevesebb bürokrácia". Eltelt 4 év. Kisebb lett? NEM! Sőt! Soha ekkora apparátusa nem volt még kormánynak, mint most. "Kevesebb adó." Eltelt 4 év. Kevesebb lett? 30 valahány új adót vezettek be. Egyedül az ÁFA csökkent valamit. "Több SZDSZ, több nő" Ebben nem tudom, mi történt. Esetleg vmi új ígéret???? 2006/02/09

Polgárnő: Új ígéretük: nem lépnek koalícíóra azzal, aki egyedül is megnyeri a Választást.. :-))) 2006/02/10

mikiegér: Gyurcsány táncol! Gyur-csány tán-col! Hiller trikó, Hiller öngyujtó, Hiller mobil- tartó, és Hiller szagtalanító kapható! A szadesz pedig azt mondja, hogy Orbán miatt késett a Metro építés. Merthogy dübörög a Metro (valahol Európában),amiből az elmúlt négy év alatt egy centit nem építettek. Mert Orbán, vagy ki is.........? Mi jöhet még? Hol van Popper doktor, hol van Kende doktor? Ők már bent vannak a sárga házban, és dúl az orvoshiány? Mi lesz velünk Kovács Pisti? 2006/02/11

Marosi Pál: Engedtessék meg Kuncze Gábort idézzem, de ezúttal a bal-liberális bandának címezve: "El lehet tolni a biciklit." "Huzzanak el!" 2006/02/12

Leó: Ha az "elhúzás"-nál tarunk: a Fidesz nótáját! 2006/02/13

Polgárnő: Az a baj, Leó, hogy nem a Fidesz nótáját, hanem a mienket húzta (és húzza) el ez a koala.Valahogy ez nem tetszik nekünk, verstanden?? A lökött "Fredaster"-t nem kéne lecserélni?? Nagyon ciki.. 2006/02/13

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Képviselő Úr, Most intzem hozátratozóim számára az Ön által is sajtótájékoztatón oly dicsért nemzeti vizumot. Amit minden határon tuli magyar megkaphat. És ingyenesen. Mi a valoság ? Múlt hétig Erdélyben még csak 11 ember kapta meg. Kérdés miért. A gyors válasz az lenne réá mert nincs szükségük rá. En mnár tudom a másik választ. Mert joformán egyetlen olyan kategoria sem kaphatja meg aki eddig nem. Csak az kaphatja meg aki eddig is a hagyományos modon johetetett Magyarorszagra huzamos tartozkodásra. Ja es nekem mind meghivonak eddig mar 25000 Ft kerult az in gyenes vizum. Ebbol 16000 Forint illetek volt, tehat a magyar koltsegvetest gazdagitotta. 2006/02/13

mikiegér: Kedves Polgárnő! Ne tessék sértegetni Fred Astair-t! Nem hasonlítható össze egy idétlen pojácával, aki parlamenti dolgozószobáját összetéveszti egy night clubbal, vagy egy Ideg és Elmegyógyintézeti gumiszobával, ahova egyébként való! 2006/02/13

mikiegér: Kuncze úr mit is mondott 2002-ben? Rendbe tesszük az egészségügyet! És most mit mond Kuncz úr? Rendbe tesszük az egészségügyet! Négy évig hízlalták magukat az ország házában, ezen kívül nem tettek semmit. Nem baj, majd rendbe teszik az egészségügyet, egyszer.... Hosszu az élet, ugye Kuncze úr-bár egy ilyen egészségüggyel, ilyen túlsúllyal, vérnyomással, és koleszterinnel Kuncze úr! 2006/02/13

Polgárnő: Szerintem az SZDSZ-t kéne "rendbe tenni". Remélem áprilisban sikerül? 2006/02/13

Leó: Olvasom az Origóban, hogy ez a szerencsés Fidesz járt-kelt az utcán, és - mit tesz isten - talált egy kódot. És ki hinné? Ez a kód pont az MSZP szerverét nyitotta. Csak ülök és mélázok e hír felett, és eszembe jut... Néhány évvel ezelőtt azt tanácsoltam Eörsi úrnak, hogy - tekintve, hogy gépével az internetre csatlakozik - tartson két számítógépet; az egyikkel csatlakozzon az internetre, ez a lehetőség mértékéig legyen üres, adatait pedig tartsa a másik computeren, és e kettő között normál üzemmódban semmiféle fizikai kapcsolat ne legyen. Amikor pedig két gépe egymással kommunikál, internetre csatlakozó gépét fizikailag is válassza le onnan. (Fizikai kapcsolat hiánya: húzza ki a csatlakozó kábelt a gépből.) Utálom, ha ennyire igazam van. És még csak büszke se lehetek rá - előre látni nyilvánvaló dolgokat, mi ebben a nagy dolog? 2006/02/14

Anonymus (a27@freemail.hu): Én is láttam, hogy ha 2002-ben visszajönnek a jelenlegiek, abból baj lesz. Én is utálom, hogy ennyire igazam lett. 2006/02/15

Anonymus (a27@freemail.hu): KÓKA JÁNOS BÜSZKESÉGÉRŐL, A KISROBBANÓAN SIKERES PANNON PUMÁRÓL... MAGYAR HÍRLAP, 2006.II.15. Világbank: Magyarország a térség sereghajtója A vártnál nagyobb mértékben lassult tavaly az utolsó negyedévben a magyar gazdaság növekedése A várakozásoknál kisebb növekedést produkált 2005 utolsó három hónapjában a magyar gazdaság. A GDP az Ecostat becslése szerint 4,1 százalékkal nőtt. A magyar a leggyengébben teljesítő gazdaság a visegrádi régióban - áll a Világbank jelentésében. A vártnál nagyobb mértékben lassult tavaly az utolsó negyedévben a magyar gazdaság növekedése: míg az április-szeptemberi időszakban 4,5 százalékkal bővült a GDP, az utolsó három hónapra mindössze 4,1 százalékos ütemet becsül tegnap kiadott jelentésben az Ecostat. A gyorsbecslés megbízhatóságának hibahatára plusz-mínusz 0,2 százalék, ám eddig mindig telibe találta az Ecostat a későbbi tényadatot. Az elemzők a negyedik negyedre 4,4 százalékos növekedést vártak. A gyengébb bővülés az agrártermelés vártnál nagyobb csökkenésének lehet a következménye - mondja Erdős Szabolcs, az Ecostat kutatója. A feldolgozóipar megmaradt a korábbi szinten, emiatt nem tudta ellensúlyozni a mezőgazdaságban tapasztalt visszaesést. A kutató szerint a növekedés hajtóerejét az ipar, az építőipar, valamint az exportvezérelt szolgáltatások adták. A múlt év egészében 4,1 százalékkal nőhetett a gazdaság, így a bruttó hazai össztermék mintegy 21 800 milliárd forint volt. A növekedés elmarad a 2004-ben mért 4,6 százaléktól, ugyanakkor meghaladja az azt megelőző évek ütemét. Gigászi költségvetési hiány, növekvő külföldi adósságállomány, a folyó fizetési mérleg hatalmas deficitje: a visegrádi térség leggyengébb gazdasági teljesítményét nyújtja Magyarország - áll a Világbank frissen közzétett jelentésében. A folyó fizetési mérleg hiánya a GDP 7,9 százaléka lesz az idén Magyarországon - áll az elemzésben -, négyszerese a lengyelországinak és csaknem háromszorosa a csehországinak. Jócskán elmaradunk a második leggyengébb Szlovénia mögött is: délnyugati szomszédunk 5,6 százalékos deficitet produkálhat. Nem jobb a helyzet a költségvetés egyenlegét illetően: a magyar 7,4 százalékos GDP-arányos hiány (ESA-szemléletben, nyugdíjkorrekció nélkül) kimagasló a régióban - állapítja meg a nemzetközi pénzintézet. Emelkedő trendű a bruttó külföldi államadósság is, mértéke mostanra elérte a GDP 74,4 százalékát. Magyarország előbb akart jólétet teremteni, és csak utána kezdett el az euró bevezetéséhez szükséges pénzügyi stabilitás kialakításával foglalkozni - világít rá az egyensúlytalanságok okaira Bod Péter Ákos közgazdász. Szerinte a régió többi országa viszont ésszerűen a stabilitás megvalósítását a jólét megteremtése elé helyezte. A magyar államnak a közvélemény kiszolgálása volt az elsődleges cél - teszi hozzá a szakember. Magyarország az elmúlt öt-hat évben a nemzetközi trendek ellenében lovagolt - állítja Török Zoltán, a Raiffeisen Bank elemzője -, hiszen más feltörekvő piacokon az államháztartási hiány és a külföldi adósságállomány csökkentése érdekében tesznek lépéseket. A költségvetési lazaság következményei jól láthatók - véli a szakember -: nincs bizalom a forintban jegyzett eszközökben, ennek következtében a tőzsdeindex sem emelkedik úgy, ahogy például Lengyelországban. A forint, ahelyett hogy erősödne, inkább gyengül. A kedvező globális trendek így nem éreztetik hatásukat a hazai pénz- és tőkepiacon. 2006/02/15

Anonymus (a27@freemail.hu): F.György úrnak üzenem, ez a trendi 1998-2002 között pont fordított volt. Dehát inkább legyen rosszabb minden, csak nehogy az Orbán... 2006/02/15

Leó: A növekedés elmaradt a várttól: 4,4% helyett 4,1% lett. Azt a mindenit! (Szóval nem nagyon növekedett, hanem kevésbé, mint ahogy vártuk. A régi vicc: Kovács, Szabó és Kiss kártyázik. Másnap kérdezik Kovácstól: - Milyen volt a lapjárásod?-Pocsék - feleli. Ne viccelj, a Szabó 200Ft-ot vesztett, a Kiss pedig 300-at! Az 500 Ft nyereség! - Na igen - feleli Kovács, de én 1000Ft-ot akartam nyerni!) "A növekedés hajtóerejét az ipar, az építőipar, valamint az exportvezérelt szolgáltatások adták." Kedves Anonymus! Pontosan ez az a gazdasági szerkezet, amire minden ország törekszik! Az államháztartási hiány hatalmas - erre pedig a Fidesz által ajánlott recept az alkalmas: drasztikusan csökkenteni az adókat, (hogy Eörsi urat idézzem: a 6 után mi 7-et mondunk!), az energiaárak emelkedését fizesse az állam - úgye? Fordított a trendi, mint 1998-2002 között volt. Hát igen, ez igaz: akkor 3,1% volt a gazdaság növekedése, most 4,1%. Ez rosszabb - de kinek? Esz a bitank MSZP megint jól belearcalt a talpunkba! Mék hogy nincs jogunk betörni hozzájuk? Nehogy má'! A törvént pedig ott egye a fene, ahol van - a mi Rogánunk mekmonta, hogy asz, ami a törvénben le van írva, rossz! (Kíváncsi vagyok, mit mond az ügyészség? Miért törvényes a törvénytelen? Mert arra még emlékszem, hogy az, ha valaki a más nevét írja egy okmány alá - törvényes, ha Fidesz-képviselő teszi. Hosszú bájtok éjszakája, mindenkinek joga van hülyének lenni, Kaya Ibrahim, nem betörés a betörés - ez az a jobb, amit Orbán jelent?) 2006/02/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Rosszul emlékszik Leó. Amikor kedvezőek voltak a külső gazdasági viszonyok az Orbán érában 6% volt a gazdasági növekedés, és ezzel a legjobbak voltunk a térségben! Járjon utána! És amikor rosszabb lett, akkor lement 3,x-re. A jelenlegiek a kedvező helyzetben tudnak csak 4% kihozni, amikor mindenhol jobb. Egyébként a gazdaság önjáró, a kormány csak egy-két %-ot tehet mellé + vagy -. Ebben van a difi a két kormány között. A másik. A jelenlegiek ekkora gazdasági növekedés mellett sikeresen csődbe vitték az államháztartást. Nézze meg a 2006-os "fiktív" költségvetés számait! Mindenre kevesebb jut, mint 2005-ben. Ez logikus Ön szerint? Mert szerintem nem. És akkor még a hitelfelvételről nem is beszéltem. Hol a lé??? 2006/02/15

mikiegér: Kedves Jó Anonymus! Nagy költőket csak szó szerint szabad idézni, tehát "Tolvaj banda, hol a lé?" Kuncze mágus szavait próbáltam ideidézni! Ne haragudjon, hogy kijavítottam, de beugrottak a derék mágus egykor oly híressé vált szavai! 2006/02/15

Leó: Nm hiszem, hogy sokat ad véleményemre, kedves Anonymus, de örömmel írom le: Ilyen helyes álláspontot, mint hogy "a gazdaság önjáró (én ezt úgy fogalmazom, hogy a gazdaság saját szabályai szerint viselkedik - de ez igazán apróság), és a kormány csak egy-két %-ot tehet mellé + vagy -" régen képviselt! E világos meglátás mellé persze egy kicst furcsán illik a "bezzeg Szlovákia" - de tudjuk be annak, hogy a politikai elfogultság nem használ a tisztán látásnak. Azért engedjen meg egy kiegészítést: a kormány a gazdasági környezetet tudja befolyásolni, ezáltal - ha ilymódon közvetve is - komoly hatása van a folyamatokra. Folyamatokra, írtam, ami azt is jelenti: e hatás időben később jelentkezik. Ami esetünkben azt is jelenti: az Orbán-kormény regnálása kezdetén az őt megelőző koalició által kialakított közegben dolgozott, az ő munkájának hatása később következett be. Az isten őrizzen attól, hogy párhuzamként állítsam Anonymus írását, aki szerint az Ő országlása kezdetén 6% volt a növekedés, ami 3,x%-ra esett - nem, dehogy is állítok ilyet! Csak éppen ez volt a helyzet. Miként a mostani koalició alatt is emelkedés volt tapasztalható. Ezek a tények - az pedig, hogy szegény Orbánt még az ág is húzta ("a külső körülmények éppen úgy alakultak...") érthetően került az Ön érvrendszerébe. Ugyanezen koalició kormányzása alatt 1994 és 1998 között is, 2002 és 2006 között is emelkedett az ország növekedési üteme. Persze, mindkét esetben a külső körülmények (amelyekre a kutya sem emlékszik 12 év távlatából) miatt. Ha Ön is szeretné a futballt, ismerné a mondást: A jó kapusnak van szerencséje. (Azért, megnyugvásul, vethetne egy pillantást Németország 2002 - 2004 statisztikai adataira!) "Az államháztartás csődje...". Tulajdonképpen kíváncsi vagyok arra, a kérdés világos megközelítésére való hajlam egy pillanatnyi kisiklás volt az Ön részéről, vagy egy új állapot kialakulása? Ha ez utóbbi, akkor szívesen tárgyalok erről is - de kérem, maradjunk a ló közepén! A "csőd" kifejezés egyszerűen ostobaság - a deficit magas volta tény. Magas volta tény - de az is tény, hogy nem növekedett az ország gazdasági teljesítményéhez képest! (Ez nem lényegtelen szempont: az adósság összege önmagában nem mond sokat - egy rongyszedő sosem tudja megadni 10 000 Ft adósságát - Önnek a bank vidáman adott több milliós kölcsönt). Ettől még szeretnénk csökkenteni az adósságot- így van. Azonban politikai döntés, mit választunk: a hiány csökkentését, vagy az ország infrastruktúrájának fejlesztését, a szociális igazságtalanságok csökkentését? Ez a kormány utóbbiakat választotta - és nem állítom, hogy mindenkinek egyet kell értenie ezzel a filozófiával. Csak akkor tessék megmondani! Nem viccelek! Lehet olyan felfogás, mely szerint az adósság - és ezzel az adósságterhek - csökkentése kedvezőbb az országnak, mint az infrastrukrúra - és ezzel a teljesítőképesség - javítása. Ezek felfogások, amelyek közötti viták során meg lehet próbálkozni az állapotok kiszámításával. Értelmes keretek között nagyon sok mindent lehet csinálni - csak jelszavakat pufogtatni érvelés és gondolkodás helyett, azt nem. 2006/02/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Nézze, kedves Leó! Szerintem már el kellene hagyni azt a tipikus szoci érvelést, hogy OV-nek azért volt jó, mert utánunk jött, nálunk meg azért mennek rosszul a dolgok, mert OV után jöttünk. Részigazsága van a dolognak ha a ciklus elején hangoznak el ezek az érvek. De most már nem a ciklus elején vagyunk. OV anno viszonylag kedvező feltételekkel vette át - a körülményekhez képest! - a gazdaságot, és én úgy látom, hogy a 4 év alatt jól sáfárkodott vele. Lehetett volna jobban, lehet. Ezt mindig lehet mondani. Mondták is a szocik: minden szép és jó, csak az a baj, hogy nem eléggé. Volt is mit szétosztaniuk a 100 napos program keretében, aztán utána megállt a tudomány, és elkövetkezett a pr-kormányzás. Adni, adni, hogy nehogy fellázadjanak. MINT A KÁDÁR RENDSZERBEN. Ebbe buktunk bele 89-ben. Nem, még nincs államcsőd. Valóban. Csak már megvannak a jelei, és ha így megy tovább a dolog, akkor lesz! Ha a jelenlegiek nyernek, és ugyanezt fogják csinálni még 4 évig, akkor garantáltan be fog következtetni. Mert hiteleket egy idő után már nem adnak, eladni már nem lesz mit, és akkor .....akkor mi lesz, kedves Leó? Úgy osztogatni szociálisan, hogy nincs meg a fedezet, ez a jövő - de a jelenlegi - generációkkal való határtalan kiszúrás. Egyébként meg az Orbán kormány sem volt antiszociális, sőt! Tudja mi volt az érdekes, hogy az OV kormány alatt mindig volt pénz, ha vmi hirtelen jött. Így jutott pénz a tiszamenti falvak újjáépítésére is. Lehet OV-t utálni emberileg, lehet nem szimpatikus, de sokkal felelősségteljesebb kormányzást produkáltak minden hibáikkal együtt, mint a jelenlegiek. Én 2002-ben azt hittem, hogy hát sokminden rosszabb lesz, de legalább a gazdaság rendben lesz: ezek pénzemberek, a nagytőke is mögöttük van,nem lesz gond. Erre...... Az az igazság, hogy ezek - itt most elsősorban a szocikra gondolok - tehetségtelen, szürke, a régi kapcsolatokra építő középszerű emberek. Olykor van egy-két normálisabb köztük, de ez ritka. Az SZDSZ ezeknek asszisztál, és sütögeti ő is a kis pecsenyéjét a Nagy Testvér mellett, sőt, már összeforrva velük. Az SZDSZ-ben és holdudvarában vannak tehetséges emberek....csakhát ott meg az értékrenddel van a baj. Szerintem. 2006/02/16

Leó: Úgy vélem, ha egy kormányzást vizsgálunk, akkor ezt nem csak közvetlenül utána tehetjük - ezek szerint az Ő (nagy Ő-t írtam, ez kedves tőlem, nem?) uralkodását nyugodtan értékelhetjük most is - értékelhetjük pl. Mátyás tetteit is. Amiben Önnek van igaza: nem hivatkozhatunk rá egy cikluson keresztül, mint a jelenlegi hibák okára. (Az általunk elkövetettekre pedig különösen nem ad magyarázatot.) Amiben folyamatosan téved: Orbán épp emberileg szimpatikus, (kitűnő szinész!) és politikája ellen van kifogásom. (Dehát én nem vagyok nő - a két szempontot külön tudom választani.) A 100 napos programor kárhoztatja: melyik pontjában nem ért vele egyet? A szocialista program - bizonyos mértékig osztogató program, ez így van, ez az ő politikai nézetük. (Nem csak Magyarországon!) A konzervatív program nem ilyen - de akkor miért akarja Orbán az államra vállalni minden gond megoldását? (Nem hiszem, hogy nem vette észre: minden nap igér valamit.) Miért hirdet állandóan olyat, ami politikájának (igazság szerint: a konzervatív politikának) pont az ellenkezője? Azért, mert minden áron meg akarja szerezni a hatalmat - mondom én. Ámde kíváncsi vagyok az Ön által adott magyarázatra! A Kádár rendszer (gazdaság)politikájának megitélésében nem értünk egyet: nem az "osztogatás"-ban volt a hiba, hanem a hatékonyság hiányában. (Tudom, ezt a csontot már rágtuk - örülnék, ha egyszer elgondolkodna az én érveimen, és nem állna meg a felszín vizsgálatánál.) "Az SZDSZ-ben és holdudvarában vannak tehetséges emberek... csakhát ott meg az értékrenddel van a baj." - mondattal két gondom is van. Szerintem túl sok ott a (politikában) idealista (rosszabb pillanataimban politikai széplelkeknek nevezem őket); az értékrenddel foglalkozó mondatrészt pedig egyszerűen nem értem. Nem értem, mi, vagy miben más az ő és milyen értékrendjük, mint a más pártállásúaké, másrészt nem látom, miben árt e (általam nem látott) más értékrend a magyar gazdaságnak? De tovább megyek: azt hiszem, e két párt szövetsége kétszeresen hasznos: eltérő gazdaságpolitikájuk kiegészíti egymást, másrészt - miután egymásra is vannak utalva - egyik sem tudja korlátlanul megvalósítani saját hülye ötleteit. (Ez a demokrácia előnyös tulajdonságának profán megfogalmazása akart lenni.) Egyébként van még egy szempont, ami miatt különösen hasznosnak tartanám a koalició sikerét: az MSZP-ben megtörténne a vezető garnitúra lecserélődése. (Ami a Fideszre, az élére odakövült haveri garnitúrára is ráférne. ) 2006/02/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Na, akkor megpróbálom sorjában: mi a baja tulajdonképpen OV politikájával? A megszokott dolgok? Hatalomvágy, stb. Miben más OV mint a jelenlegiek, akik rendőrséggel oszlatnak tüntetést, hatóságilag akadályoznak meg tüntetéseket, plakátkiállításokat, váltanak le törvényellenesen 6 évre megválasztott vezetőket, küldenek vádlottak padjára olyanokat, akik belezavarnak zavaros ügyeikbe. Miben jobbak a jelenlegiek OV-nál? Nem kárhoztattam a 100 napos programot, csak megemlítettem, hogy volt miből osztani. De egyébként - ha már szóba került - nem szabadott volna ennyit ennyire hirtelen. "konzervatív program nem ily" Kedves Leó! Nem látja, hogy a választóvonalak nem ennyire merevek, és egyébként is ezt a jobb-bal besorolást nem tudom, kik találták ki. Számomra egy fokmérő van, mi jobb az országnak és benne élő embereknek. Ebben minden benne lehet: liberalizálni kell ahol ennek van értelme, állami szerepvállalás kell, ahol a piacelv csődöt mond, segíteni kell a leszakadókon stb. Ennyi. OV nem mindent az állammal akar megoldatni, csak ma már annyira rosszul, felelőtlenül működik az állam - többek között a jelenlegiek hozzáállása miatt -, hogy változásra van szükség. Főleg egy ilyen országban indokolt egy jól, felelősségteljesen, okosan működő állam, ahol a történelem alakulása miatt az embereknek nincsenek anyagi eszközök a kezükbe ráhatni a dolgok alakulására. Itt egy szűk réteg ural mindent, aki birtokol médiát, gazdaságot, szinte mindent. Ezek amúgy a liberalizmus legfőbb harcosai, hiszen a nagy szabadsággal nekik csak további terek nyílnak meg, nem zavarja őket senki. Ezek félnek legjobban egy olyan államtól - és Orbántól -, ami más nótát fúj, mint ők. Igaza van, a Kádár rendszerben a hatékonysággal is baj volt. Mint most! De fent kellett tartani a jólét látszatát, ezért hiteleket vettek fel. Mint most! Gyurcsány el is ismerte. Mi az értékrendbeli difi az SZDSZ kapcsán? Komolyan kérdezi? Csak néhány terület, ahol a fő difik vannak: nemzetpolitika, oktatáspolitika, szociális érzékenység stb. "az MSZP-ben megtörténne a vezető garnitúra lecserélődése" A régi káderek már egy sem maradmna, csak a full exKISZ karrierista rablóbanda! Szerintem az egész ország csak erre vár.....Egyébként már eljött eléggé az "ő országuk", már nem sok öreget látunk... 2006/02/16

Leó: Nem értem, kedves Anonymus - és sajnálatosan sokszor vagyok kénytelen így kezdeni az írást. Nem értem, miért csökkenti egy bűn (jelen esetben: Orbán hatalomvágya) súlyát az, hogy arról már régóta tudunk? Tipikus Fidesz-érvelés: -Ah, ez már régi, ne is foglalkozzunk vele. Nem régi, mert ma is fennáll! (Fáj, hogy mindig belekeveri - és Ön mellett mások is megteszik, bizony - más politikus is a hatalomért politizál. Ez az oldal nem a politikaelemzés helye, ezért csak hivatkozom a filozófia egyik tételére: a mennyiségi különbség előbb-utóbb minőségi különbséget jelent. Mint pl. Orbánnál, akinél a hatalomvágy elsöpri az írott és erkölcsi törvényeket is. Ki más, mint ő vonta meg vállát a betörési ügyben? Amikor ugyane párt alelnöke szerint itt felelősségre vonásnak kellene jönnie. De ez csak a legutóbbi, napi hírből vett példa.) De ezt a részt vesse össze az utolsó bekezdésben írottakkal. Örülök, a 100 napos program megitélésében lényegileg egyezik véleményünk. (Nem lesz baja ebből?) A jobboldal-baloldal besorolás elleni tiltakozás eddig mindig a jobboldalon vetődött fel: véletlennek tartja ezt, avagy van ennek némi oka? Pl. az, hogy a jobboldal a szociális demagógia eszközével él, és el akarja kendőzni saját törekvéseit? Érdekesség: én egyértelműen konzervatív politikát követőnek neveztem Orbánt - ezt Ön fordította jobboldal-baloldal terminológiára. Azt hiszem, ezt nevezik freudi elszólásnak. A konzervatív (gazdaság)politika pedig valóban eltér a szocialistától is, a liberálistól is. Azt hiszem, itt e különböző gazdaságpolitikákat kellene elemeznünk, összevetni őket egymással és a mai viszonyokkal - ezt nem helyettesíti az átkozódás. (Értékben pedig meg sem közelíti - azt hiszem, ez nem túlzás.) Attól kezdve , hogy "OV nem mindent az állammal akar ..." - ne haragudjon, e bekezdés folytatása nagyon zavaros. Egymás nyakára zúdit minden általánosságot - olyan "elvtársak, mi az élet minden területén majd jól, okosan, helyesen fogunk..." - stilusában is, színvonalában is. Az a gyanúm, az SZDSZ-t azért intézte el ilyen sommásan, mert azon kívül, hogy minden bűn megtestesítői (amely érvelés mindennapos MIÉP-körökben, ámde nemigen haladja meg at általános iskola hatodik osztályának színvonalát), semmit sem tud ellenük felhozni. Nemzetpolitika: melyik eleme ellen van kifogása? (majd, ha kiderül, hogy állítása légből kapott, válaszolok rá.) Jaj, nemzetpolitika! Mit szól a székelyudvarhelyi fideszes polgármesterhez, aki a magyarországi segélyeket a saját alapítványának utaltatta? Oktatáspolitika: miért jobb még ma - másfél évszázad múlva - is a porosz oktatási rendszer, mint az európaival harmonizáló? (Sötétlelkű vagyok: még csak azt sem állítom, hogy ez a jobb - csak megkérdeztem, miért a másik?) Szociális érzékenység: kétség kívül, ez a politika támogatja leginkább a szabad piacot - ámde ez viszi legjobban előre az országot - mondhatnám, ekkor emelkedik legjobban az a hajó, amelyen mindannyian ülünk. Valóban, de nem mindenki utazik az első osztályon - ámde nem emlékszem olyan esetre, amikor a liberálisok alapjaiban támadták volna a szocialisták osztogató politikájának a leszakadókra vonatkozó részét. Azt a többletet, ami a szocialista felfogásból következik, helytelenítik - de ezt teszi a konzervatív felfogás is! (Ha mindhárman egyeznének, nem három, hanem egy felfogás lenne.) Akasztott ember házában ne emlegessük a kötelet - mondja a közmondás. Én az Ön helyében a "rablóbanda" kifejezést kerülném. Ezt persze rá lehet mondani minden pártra - de az, aki egy rablásra szakosodott kollégiumi haveri körben látja jövő a reménységét, ezt ne tegye! 2006/02/17

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Leó! Ami OV hatalomvágy körüli vitát illeti: lerágott csont. X-szel vitatkoztunk már róla. Hogy kiknél söpri le az erkölcsi és írott törvényeket a hatalomvágy, arra példákat is írtam. (rendőrséggel oszlatnak tüntetést...stb.) Úgyhogy az erkölcs nevében ne tessék már OV-t szörnyetegnek feltüntetni, a jelenlegiek sokkalta antidemokratikus eszközei felett meg szemethúnyni, mint azt tesz a ballib értelmiség szinte egésze. Nincs abban semmi zavaros, amit az állammal kapcsolatban írtam. Csak az nem érti, aki nem akarja. "semmit sem tud ellenük felhozni", mármint az SZDSZ-szel szemben. Úgy látszik eddigi hozzászólásaim a fórumhoz, annak topikjaihoz nem volt elég érthető. Tényleg, semmit nem lehet ellenük felhozni! Kis fehér báránykáink...... Bocsásson meg, kedves Leó, de nem kívánok újra belemenni olyan vitákba, amelyeken már túl vagyunk, és nem jutottunk akkor sem egyetértésre. 2006/02/17

Polgárnő: "Akasztott ember házában ne emlegessük a kötelet - mondja a közmondás. Én az Ön helyében a "rablóbanda" kifejezést kerülném. Ezt persze rá lehet mondani minden pártra - de az, aki egy rablásra szakosodott kollégiumi haveri körben látja jövő a reménységét, ezt ne tegye! " Mégiscsak e l k é p e s z t ő, hogy rágalmaz, mi a francra alapozza?? Tisztázni kéne már végre, meddig tűrjük mi a rágalmazást és meddig hunynak szemet Önök a valóban törvénysértő és hazaáruló viselkedések fölött?? Nem egy országban élünk? Nem egynek (azonosnak) kéne lenni az erkölcsi normának?!A többiben lehet eltérés, jó is, hogy van, de alapvető dolgokban? Ezt nem bírom már elviselni. 2006/02/17

Polgárnő: Igaz forrásból tudjuk, hogy OV. nem akarna "hatalmat", ha mi, a Választók (remélhetőleg az ország többsége) nem akarnánk, hogy Ő legyen a mi miniszterelnökünk. Nem OV-val van Önöknek problémája, hanem VELÜNK. Minket meg nem lehet kigolyózni, leváltani, csak agyon nyomorítani, amikor Önök vannak -no nem egyszerűen kormányon- hanem valóban HATALMON és ERŐFÖLÉNYBEN, és nem annyira demokratikus módon..nos, ez az, amit mi nem szeretnénk, mert nekünk az ROSSZ. 2006/02/17

Marosi Pál: "Az SZDSZ külpolitikai programjáról" A címmel csak egy baj van, hogy NEM LÉTEZIK! 2006/02/18

Leó: Olvastam Eörsi úr nyilatkozatát Postabank, és az arról folyó vizsgálóbizottság ügyében. Ugyanaz a problémám, mint az Orbán-vizsgálat esetében: Az én nézetem szerint nem a bizottsági tagoknak kell a (szakmai) vizsgálódást, ráadásul a bizottsági ülések során elvégezni. A vizsgálatot a kérdésre szakosodott szakamberekre kell bízni, a poltikus csak a vizsgálat súlyát adja meg. Persze, megértem a 100 milliárdot, az arra való hivatkozást, sőt az így adódott dilemmát is - de ha a vizsgálódás nem a bizottságban folyik, akkor nem megy el az idő sem, mint ahogy Orbán ügyében is elfogyott az idő... Nem jön el? Nem válaszol? Nem baj, csak engem hátráltat, embereim attól még dolgoznak; én állok, nem a vizsgálat. Aminek az eredményét nyilvánosságra fogom hozni. 2006/02/20

Anonymus (a27@freemail.hu): "aki mindenhol fejleszteni akar, és mindenkinek adni akar, az tönkreteszi az országot. " - mondta a minap a mi nagy bagolyfejű miniszterelnökünk. Vehetjük akár a jelen értékelésének is. Ezért tartunk ma itt. 2006/02/20

Leó: Kitűnő miniszterelnökünk a jelen értékeléseként mondta, amit mondott. Megkérdeztem, kedves Anonymus, mit szól a fideszes székelyudvarhelyi polgármester ügyes húzásához? Semmit sem válaszolt - ez azt jelenti, hogy semmit sem szól hozzá? Abban sem foglalt állást, hogy betörés a betörés, vagy sem? Nem voltam eléggé gyors, és mielőtt a reklámról elkapcsoltam volna, láttam egy részletet a Fábry-show előzeteséből: a két legnagyobb párt listavezetőjének fényképét lehetett látni, mint részletet a csütörtöki műsorból. Javaslatom: nézze meg a műsort, és állítsa meg a képet, amikor Orbánt lehet látni. Állítsa meg, és nézze hosszasan - sokat meg fog érteni írásaimból. Mire tippel: - Mikor, mennyi idő múlva lesz Deutsch-Für Tamásból D. Für Tamás? 2006/02/21

Anonymus (a27@freemail.hu): "Kitűnő".... Az, kitűnő! Nem tudok, a székelyudvarhelyi dologról, de most mit mondjak, ha így van. Sajnálatosnak tartom. Sajnálatosnak tartom a "betörést" is. Mint utóbb kiderült, állítólag megszerezték azokat a jelszavakat, amik állítólag nem is voltak olyan titkosak. Meg lennék lepve, hogy ha a másik oldal nem kutakodna a Fidesz anyagaiban szintén előszeretettel. Tudja, Leó, Ön is, mint minden baloldali úgy lesi(k) a Fidesz ballépéseit, mint a hiéna, aki a véres húsra vár. És utána lehet, azt 1000 évig mondani. Persze a mennyiségi mérleg a két oldal zavaros ügyei között ég és föld, dehát.... Összegezve: nem örülök, ha a Fidesz környékén zavaros ügyek keletkeznek. De ha már választani kell....talán a jelenlegiekre kellene szavaznom, ahol szinte mindennaposak az ilyen ügyek. És a felelősségvonás is egy nagy 0?! Eddig egy párt szájából hallottam, hogy "nem akarjuk elkövetni ugyanazokat a hibákat, amiket elkövettünk" És pont Deutsch Tamás szájából hallottam személyesen is önkritikát. Pedig az eredményeik mellett ezek eltörpültek...most meg még eredmények sincsenek, legalábbis nem sok. A Fábryt nem tudom megnézni, mert nincs TV-nk. 2006/02/21

Leó: A székelyudvarhelyi esetről, kedves Anonymus, tud. Itt, e fórumon írtam meg. (Inkább azt kellett volna válaszolnia: nem fideszes, nem is lehet az, mert nem magyar állampolgár. Úgy látszik azonban, tisztessége megakadályozta ebben - és ezért becsülöm. Komolyan.) Az "ezt elrontottuk"-at bizony a koalíció politikusai is kimondták, hangosan és világosan. Mondhatnám: kérkedve - mi bizony bevalljuk, ha hibáztunk! Ha nem jut eszébe más eset: a miniszterelnök leváltása elég világos önkritika volt. Úgy gondolták: valamit nagyon elrontottak. Meg lenne lepve, ha a másik oldal nem kutakodna a Fidesznél? Meg kellene fogadnia Deutsch-Für Tamás szavait, és nem lenne szabad ugyanazokat a hibákaz újra elkövetni: Feltételezést állít szembe ténnyel. Hogy matematikai analógiát idézzek: Egy kiló alma meg két kiló körte az hány liter tej? 2006/02/21

Anonymus (a27@freemail.hu): Úgy értettem,hogy nem tudok, hogy nem ismerem a körülményeket. Persze, emlékszem, hogy írta. Nyílván a fideszest úgy értette: fideszbarát. Én a netről informálódom, és ott nem találkoztam az esettel. Legalábbis ahol informálódni szoktam. Deutsch meaculpája nem csak feladatbeli hibára vonatkozott, hanem erkölcsi dologra. Konkrétan arra, hogy túl erősnek képzelték magukat akkor is, amikor nem kellett volna. Persze lehet vitatkozni, hogy mi viszi előbbre a világot, ez vagy a "merjünk kicsik lenni" mentalitás. Komolyan kérdem. Honnan jön ez a "Für" kifejezés Deutsch Tamásnál? Egyszer csak megláttam, hogy így írják a nevét. Miért? 2006/02/21

Leó: A fideszest valóban úgy is (IS) értettem, hogy fideszbarát - de azért ő egy kicsit több annál. Mondjuk: a Fidesz erdélyi politikájának egyik megvalósítója. Ez pedig nem dicséret az én fogalmaim szerint - és nem úgy, ahogy első pillanatra ezt gondolni lehet. E férfiú egyik kiemelkedő személyisége a romániai magyarság politikai megosztására irányuló törekvésnek - rokonlelke épp most döfte hátba a magyar pártot Szerbiában. (Szövetségre lépve a szerb nacionalistákkal!!!) Ezekben az országokban nem az a kérdés (az én értékrendem szerint), hogy melyik felfogás jut többségre a magyarságon belül, hanem a magyarság sorsa - ennek javításához pedig feltétlenül kell a politikában való megjelenése. (Sokszor ragoztam ezt már, a Fidesz nagyhangú, ámde lényegében nemzetellenes politikájának bírálatakor. Csak éppen Szerbiában a vak is láthatja, míg Romániában nem jött össze.) Valójában meddő vita a "merjünk nagyok lenni" és "merjünk kicsik lenni" vita, ameddig ezek a szövegek a levegőben lógnak. (Ismeri: Móricka is nagyobbat akart apjánál ... Aztán ... Sajnálom, ha a hasonlat kissé(?) vulgáris, de a népi szólásmondások már csak ilyenek - no, meg igazak.) Az én szóhasználatomban nem erkölcsi kérdés az, ha valaki túl erősnek képzeli magát. Illetve, ha az, akkor ez erősen dehonesztáló. Deutsch-Für Tamás. Megpróbálok komoly maradni, és szárazon elmondani a történetet. Deutsch Tamás megnősült, feleségül vette Für Lajos, visszavonult(?) MDF-es politikus lányát. Annyira szerelmes azonban, és annyira eggyé válik vele, hogy nem csak az asszony veszi fel férje nevét, hanem ő (D.T.) is feleségéét - felveszik egymás nevét, így a fideszes politikus a jövőben a Deutsch-Für Tamás nevet viseli. A történet szép, kerek, sőt akár meghatónak is nevezhető - miért néhány maliciózus megjegyzésem? Azért, mert az eseményeket nem önmagukban, hanem folyamatukban nézem. D.T. nőügyeinek csak egy részét ismerjük, de azok után a nagy és igaz, ámde ártatlan szerelem ... természetesen akár igaz is lehet. Esküvőjüket keresztény templomban tartották - természetesen tarthatták, de azért ez nem automatikusan, magáról értetődően adódó szituáció volt. Most pedig felvette a Für nevet a Deutsch mellé - természetesen, megtehette. De az események sorozata azért eléggé világosan mutatja egy (valóságban is, politikailag is) neofita fiatalember útját, és teszi láthatóvá a célt, hova akar eljutni. Ezért kérdeztem meg: Mikor lesz belőle D. Für Tamás? És, persze, ez a kérdés állásfoglalás is, jellemzés is, értékelés is volt. És üzenet Önnek, Önöknek: óvatosan azzal a nagy-nagy szerelemmel! 2006/02/22

Polgárnő: Szokás felvenni a családokban egy nevet pl. azért, hogy tovább éljen egy név pl. az unokákban is. Ebben semmi különös nincsen. 2006/02/22

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Legalább ekkora érzékenységet kívánok Önnek az MSZP és SZDSZ "ügyei" iránt is! Nemlehet, hogy a szerelmi vakság Önben van? 2006/02/22

mikiegér: Leo! Én soha nem gondoltam volna, hogy egy férfinév mögé bújt ember ilyen ronda pletykás, gonosz, rosszindulatú vénasszony tud lenni! A legrosszabbik fajtából. Tudja, az ilyen kiül a padra a ház elé, és egész nap másokkal foglalkozik, pletykál vég nélkül! És tudja Leó, az ilyen, a gonoszsága mellett, semmivel nem különb, mint az akiket megbírál. Ebben ez a szép Leó! Tudja? Fuj, Leó! Leó! Hallott a pedofil botrányról? Na, nem akar egy kicsit csámcsogni rajta? Szép, magvas téma! Engem kihagyhat belőle, mert én magamban hányok a témától, de nem akarom Önnel megvitatni, meg mással sem, viszont szinte látom vénasszonyságodnak micsoda örömet okoz egy ilyen falat! Felcsillan a szeme, mondhatnám úgy is, hogy ragyog! Ugye Leó? 2006/02/23

Polgárnő: Leo és társai a másik oldalon, hallott az Szdsz pedofil botrányáról is, sőt Gyurcsány törvénytelen és erkölcstelen érvénytelen üzleti ügyeiről is, de azok fölött mintha szemet hunynának..jól is van ez így: ezek helyett a súlyos ügyek helyett a fidesz apró-cseprő hírecskéit jól felnagyítjuk és üvöltjük ezerrel.. kezdünk megsüketülni és besokallni egyébként, a vízcsapból is Gyurcsány folyik, főleg a hitleri jelszavas plakát "tetszik"--nos, azon visszahőköl azt hiszem mindenki.. vagy az Szdsz-nek ahhoz semmi szava-sóhaja sincs??Szerezhetne szavazókat is, ha most jó hangosan elítélné a gyurcsányi jelszavakat! 2006/02/23

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Komolyan kérdem Öntől, aki annak idején felháborodott azon, hogy Orbán Viktor "életterezett", sőt, még az is csipte a szemét, hogy Orbán Viktor Franjo Tudjam Horvátországába ment nyaralni, hogy mit szól a "Van egy ország. Van egy ember. Van egy program" mondathoz. Nincs kisérteties hasonlóság a "Ein Volk, ein Reich, ein Führer." között. Nem állítom, hogy mindenben ugyanaz, de mégis..... Megint az jut eszembe, mi lenne itt, ha ez a mondat a Fidesz plakátjain jelenik meg. Nem is merek belegondolni...... 2006/02/23

Anonymus (a27@freemail.hu): a "Tudjam" az Tudman (nincs szláv "gy" betűm) temészetesen, elnézést. 2006/02/23

Leó: Khm. Anonymus megkérdezte, miért lett D.T.-ből Deutsch-Für Tamás, én pedig megírtam. Ezen túlmenően egyetlen, a tényeknek meg nem felelő dolgot nem írtam le. A mély és őszinte felháborodás indokát, melyet soraim kiváltották, nem látom - hacsak az nem, hogy e tények nem emelik e politikus tekintélyét. Hogy eme, általam bemutatott folyamat olyan, amilyen? Miért vetik ezt szememre? Én tettem ilyenné? Egyébként egyetlen szóval sem említettem nevezett férfiú életének e kérdéshez szorosan nem kapcsoló részleteit - nem igaz tehát, hogy írásom súlypontja az ő támadása lett volna. Ha ez a célom, feltétlenül megemlítem, hogy állapotos (ráadásul második gyermekükkel állapotos!) feleségét csalta meg, ami - az én értékrendem szerint - kirívóan aljas dolog. Dehát mindenki itéljen saját vélemémye alapján. Kiemelhettem volna: a mai világban nem magától értetődő dolog, hogy szegény leánykák teherbe esvén, gyermeket hoznak világra - legalább is az ilyen naív gyermekek nem lesznek miniszter titkárnői. Akkor pedig el kell gondolkodnunk: mit igért az a miniszter? De - ismétlem - itéljen mindenki saját mércéje szerint. Azt, hogy itéletünk nem egyezik, sajnálom, de az én mércém ilyen. A pedofil-botrányba keveredett SZDSZ-képviselőjelölt esete. Anonymusal levelezve többször, és világosan leírtam: soha, egy pillanatra sem hoztam fel az egyház ellen érvként pedofil papjai tetteit - egy szervezetet nem lehet felelőssé tenni minden egyes tagjáért. A szervezetre az jellemző, ahogyan ő (a szervezet) reagál erre (avagy amikor e tag a szervezet nevében, hivatalosan jár el). Ezt régebben, eme eset napvilágra kerülése előtt írtam le - még a vak számára is világos lehet, nem mostani események magyarázgatására találok ki elméletet, hanem ez volt a véleményem, és ez ma is. Miként a bűntény megitélésében is változatlan a nézetem. Csak a tények rögzítésére: az SZDSZ minden nyilatkozata szerint azonnal kizárják nevezett személyt a pártból, amint bűnössége bebizonyul - ez tehát a párt, erkölcsi nézetein alapuló reakciója. Ha már itt tartunk: Kizárták a Fideszből M. Árpád, pedofilia miatt jogerősen elitélt önkormányzati képviselőt? 2006/02/23

Leó: "Szokás felvenni egy nevet, hogy tovább éljen, pl. az unokákban." Hát ebben a mondatban annyi a hiba, mint szitán a lyuk! A Für-lány ugyanis két gyermeket visz a házasságba. Ha tehát ők leányok, miért nem vették fel ők nagyapjuk nevét? (Ha van közöttük fiú, az állítás eleve alaptalan.) Miért nem a születendő gyermekek fogják a Deutsch-Für nevet viselni? Miért a vő veszi fel azt? Nem, nem, kedves Polgárnő! Deutsch-Für Tamás egy előre eltervezett úton halad szépen előre. (Nem új a dolog. Emlékezzék csak Maupassant Szépfiújára! Georges Duroy is egyszer csak Du Roy-nak kezdte írni nevét. Ismert szereplők, ismert eset.) Vajúdtam, előző vita után nem fogja-e Anonymus nemtelen piszkálódásnak venni, ha megírom: a néhai horvát államfő nevét Tudjman-nak kell írni. Talán, remélem elhiszi: régebben komolyan írtam, egy vitában nem a másik személyt kell legyőzni - és akkor elhiszi: csak a pontosítás kedvéért írom meg a helyes alakot. De vannak komoly dolgok is: Tegnap Pető Iván interjújában azt mondta: Az SZDSZ szimpatizánsai nagyon kritikusak. Mit is mondjak: Nem jogosan? Pető Iván nem szerepel a budapesti lista első öt helyének valamelyikén? Mégis, egy ilyen hírt hogyan kellene fogadni? 2006/02/23

Anonymus (a27@freemail.hu): Köszönöm, kedves Leó, a kiigazítást, de nem véletlenül írtam, hogy nincs délszláv "gy" betűm, amely úgynéz ki, hogy a "d" szárát egy kis vonallal áthúzzuk. A "Tudjman" alakot csak a horváttól idegen - pl. a magyar - sajtó használta, mert betűkészletéből hiányzik a horvát "gy" betű. Szóval normálisan leírva Tudman, áthúzva a "d" szára. 2006/02/23

Anonymus (a27@freemail.hu): Így: Franjo Tuđman 2006/02/23

Marosi Pál: Az SZDSZ "fekete" munkásokkal gyűjteti a kopogtató cédulákat. A kérdésema következő a tisztelt képviselő úrhoz: Megfizetik-e a TB járulékot ezen külföldi munkások után?? 2006/02/23

Leó: Természetesen igaza van, kedves Anonymus, az eredeti délszláv írásmódban valóban így írják. Nem gondoltam, hogy a tökéletességre törekszik (amit nem is biztos, hogy nálunk mindenki felismer - de ez nem gyengíti az Ön törekvését!), azt hittem, elkeveredett a sok mássalhangzóban. 2006/02/24

Polgárnő: Elévült az (egyik) bűnözőjük, mellesleg a m.elnök jelöltjük. Ki az új jelölt? Senki? Bűnözőre fog a fél ország szavazni? Remek. Ma ugyan azt mondta egy szociszavazó a buszon, hogy akkor ennél még OV. is jobb lenne nekünk.Talán nem minden szociszavazóban veszett el az erkölcsi érzék.. Az SZDSZ ehhez mit szól vajon? 2006/02/24

Marosi Pál: Feketén dolgoztathatta a Szabad Demokraták Szövetsége azokat az erdélyi magyarokat, akiket kopogtatócédulák gyűjtésére toborzott Székelyföldön - tudta meg a Magyar Nemzet, miután budai szállodai szobájukban felkeresett két határon túli aktivistát. Az egyik fiatalember Székelyudvarhelyről, a másik Maroshévízről érkezett Budapestre. István és József elmondta: két hetet dolgoztak a XI. kerületben, és egy hete már befejezték az ajánlószelvények gyűjtését. Ugyanakkor megbízóik értesítették őket arról is, hogy aki folytatni kívánja a munkát, az maradhat, a "kopogtatás" folytatódik. A balliberális párttal való kapcsolattartójukként egy bizonyos Dezsőt jelöltek meg. Kizárólag vele lehet fizetésről, pénzügyekről és hasonló dolgokról beszélni - jelentették ki. Tőlük munkavállalási engedélyt nem kértek, saját szavaik szerint feketemunkát végeztek Magyarországon. Hozzáfűzték ugyanakkor: a munkájukért ígért fizetések egyébként akadoznak. 2006/02/25

ollo: Ebben a bejegyzésben arra teszek kísérletet, hogy megnézzem az SZDSZ elnökválasztási akármijét külső szemmel. Egy fideszes, egy emdéefes, egy maszopos és mondjuk a saját magam szeméből. Majd arra lyukadok ki, hogy Fodor Gábor lenne a legjobb választás. Eddig ugye azt lehetett hallani a tévéből, rádióból, és olvasni az újságokból, hogy a pártelnöki poszt valószínűleg vagy Kóka Jánosé, vagy Fodor Gáboré lesz. Voltak olyan hírek, hogy beszáll a küzdelembe Szent-Iványi István vagy Magyar Bálint is, de még Kóka és Fodor indulása sem biztos, hiszen nem jelentették még be. Na, akkor nézzük a szemeket =) MSZP-s szemből A szocialistáknak, vagy inkább Gyurcsánynak mindenképpen Kóka tetszene jobban, ezt bizonyítja az is, hogy Kóka az egyik legfontosabb minisztériumot vezeti, a miniszterelnök jóvoltából (meg ugye Gyurcsány is hozta be a politikába - hogy miért? nem tudom). Semmi esetre sem tenne jót az MSZP-nek, ha olyan ember kerülne az SZDSZ élére, aki kicsit is kritikusan nézi a koalíciót. Mert most az van (illetve az látszik), hogy az SZDSZ minden feltétel nélkül együttszavaz az MSZP-vel. Egy kivétel volt: Béki Gabriella benyújtott egy törvénymódosítási indítványt, amit az MSZP + pár SZDSZ-es először elutasított, majd miután a Fidesz ugyanazt benyújtotta, elfogadták. Érdekes módon Kuncze Gábor nemmel voksolt, míg Kóka igennel. Valószínűleg azért, hogy ezzel is javítsa imidzsét párton belül. Az MSZP-nek az meg pláne nem tenne jót, hogyha a liberálisok kilépnének a koalícióból, mert akkor egyedül maradnának népszerűtlen reformcsomagukkal, ami inkább köthető az SZDSZ-hez, mint hozzájuk. (Itt ajánlok pár tavalyi, gazdaságról szóló TGM-cikket.) Megszívnák, és én örülnék neki =)) MDF-es szemmel Az MDF-nek az lenne a legjobb, ha az SZDSZ gyenge lenne, vagy akár kiesne a parlamentből, és akkor már nem csak konzervatív párt, hanem konzervatív-szabadelvű párt is lehetnének akár. Mint amilyet a rendszerváltás után próbáltak építeni. Éppen ezért Kóka lenne nekikis a jobb, mert kormánytagként egyenlő a népszerűtlen intézkedéskkel, amiket most még néha ők is megszavaznak, de a kampányban majd bírálnak (vagy jön újra a Tisztelet Társasága, és megint kuss lesz =). Fideszes szemmel Fodor Gábort a Fidesz ideálisnak tartaná, hiszen kapásból vádolhatják mondjuk árulással vagy köpönyegforgatással. Viszont nem lenne olyan vicces neki, ha Fodor erre úgy válaszolna, hogy ő maradt azon az úton, amelyikről a Fidesz letért. Kóka teljesen ideális a Fidesznek: milliárdos, és még büszke is rá, ráadásul ő záratja be a vasútvonalakat, stb. Ez a szokásos populizmussal tálalva nagy kárt tehet a SZDSZ-nek. Az én szememből nézve Én egy olyan SZDSZ-re akarok majd 2010-ben szavazni, mint amilyen a rendszerváltáskor volt. És ehhez én az akkori Fidesz egyik vezetőjét, Fodor Gábort szeretném pártelnöki székben látni. Lehet, hogy lusta, stb. Nem érdekel. Én is szeretek lusta lenni, és nem várom el egy politikustól, hogy 0-24 óráig dolgozzon, mert az már valahol gyanús lenne. Nem vagyok nagyon tájékozott Fodor parlamenti megszólalásaiban, de ami lejön, az az hogy nagyon jófej lehet, és hogy szimpatikus. És lenne végre valaki a politikában, aki nem csak jófej és szimpatikus, hanem a lányok szerint jól is néz ki. Erre azt mondja Rózsa Misi: hogy feladatra választunk embert. És hogy a párt megszervezése a feladat. Nagyszerű. Fodor elnökként megbízza mondjuk Kókát, hogyha valóban annyira fontos neki az SZDSZ, mint mondja, akkor légyszike csinálja meg. Ha megcsinálta és sikeresen, akkor bizonyított ő is. De most Fodor Gábor http://hahota.blog.tv2.hu 2007/01/13