Egy különös kihallgatás

Bizonyára nem felesleges előrebocsátanom: azt óhajtom, azt akarom, hogy a bűnüldöző szervek derítsék fel a lehető legrigorózusabban a Kulcsár-ügy minden szálát, vezessen az bármely politikai erőhöz. Azt szeretném továbbá, hogy a magyar lakosság bizalma a hatóságok részrehajlástól és befolyásoltságtól mentes, szakszerű, törvényes és eredményes eljárásába a lehető legnagyobb legyen.

Számomra – és mint a Median felmérésből kiderült – számtalan magyar honfitársam számára azok a részletek, amelyek a Kulcsár-meghallgatásból napfényre derültek, nem segítik elő ennek a bizalomnak a fenntartását.

Csak néhány epizódot említek meg. Kulcsár Attila a kihallgatás során a plafonra nézve azt mondja: "Kíváncsi vagyok, mikor szakad le onnan!" Polt Péter legfőbb ügyész ezt azzal magyarázza, hogy elromlott a légkondicionáló, ráadásul zörejeket lehetett hallani a plafon felől, és erre reagált Kulcsár Attila ezzel a mondattal. Az a benyomásom, hogy Polt Péter ezzel a magyarázatával inkább rontott a helyzeten. Vajon életszerű-e, hogy bárki, a légkondicionáló elromlását vagy különös zörejeket azzal kommentáljon, hogy "nem szakad le a plafon"? Kulcsár Attila mondhatta volna, hogy "kíváncsi vagyok, mikor dőlnek le a falak", vagy "kíváncsi vagyok, mikor dől össze ez a kalyiba", de természetesen minden magyar ember, ha nem is a csecsemőtők, de a kamaszkortól az aggastyánig tisztában van azzal, hogy a "leszakad a plafon" kifejezésnek az értelme az, hogy orbitális hazugság hangzott el.

Tegyük fel, hiszen logikailag nem zárhatjuk ki, hogy Kulcsár Attila valóban a légkondicionáló hiányára értette a mondatot. Érdemes azonban megemlíteni, hogy az ominózus mondat azt követően hangzott el, hogy Kulcsár Attila hosszasan levelezgetett ügyvédjével (erre még visszatérek), majd az ügyvédi instrukciók alapján tett vallomást. Ha egyetérthetünk abban, hogy a magyar nyelvben a "kíváncsi vagyok, mikor szakad le a plafon" kifejezésnek minden korosztály és minden társadalmi csoportban meglehetősen elterjedt jelentése az is, hogy "nagy hazugság hangzott el", akkor legalábbis elvárható lett volna az ügyésztől, hogy rákérdezzen, mit is értett Kulcsár Attila az ominózus mondaton, kivált, miután az Kulcsár Attila saját vallomását követően hangzott el. Nem tette meg, aminek nyomán nehéz elhessegetni a gyanút, hogy az ügyész egyetértett a mondat általánosan elfogadott jelentésével, és nyilván abban bízott, hogy a szalag soha nem fog nyilvánosságra kerülni.

Szintén különös körülmény, hogy Kulcsár Attila a kihallgatás során sokat sugdolózott ügyvédjével, aki gyakran szinte teljes egész mondatokat javasolt Kulcsárnak. Jól példázza a helyzetet az a párbeszéd, amelyben az ügyész azt kérdezte, hogy Kerék Csaba hogyan nyújtott segítséget, mire Kulcsár azt kérdezte: most mit mondjak. Ezután hosszan sugdolózott az ügyvédjével, majd a tanácsára magabiztosan azt mondta: Kerék Csaba adta az instrukciókat. A Szólás szabadsága című műsorban a műsorvezető megkérdezte Polt Pétert, hogy Kulcsár Attila miért nem a kihallgatás elején konzultálhatott csupán ügyvédjével, és felhívta a büntetőeljárásról szóló törvény (Be) 184 § (2) bekezdését, amely szerint "Ha a gyanúsítottat az ügyész vagy a nyomozó hatóság kihallgatja, a védője a kihallgatáson jelen lehet. A védő jelen lehet az általa, illetve a gyanúsított által indítványozott tanú kihallgatásán is. A kihallgatáson jelen lévő védő a gyanúsítotthoz és a tanúhoz kérdések feltevését indítványozhatja." Szintén a 184. § (3) bekezdése pedig ekképpen rendelkezik: "(3) A fogva lévő gyanúsított a kihallgatása előtt a védővel értekezhet."

Mi is a probléma? A Be tehát lehetővé teszi a védőnek a jelenlétet, és aktivitásának a korlátait is megállapítja, nevezetesen kérdések feltevését indítványozhatja (amelyet a nyomozóhatóság vagy feltesz, vagy nem tesz fel). Ami a kihallgatott és a védő közötti konzultációs lehetőséget illeti, a Be itt is világos: lehetővé teszi a konzultációt, de csak a kihallgatás előtt. Mi volt minderre Polt Péter válasza? Visszakérdezett, hogy "találtak-e olyan passzust a Be-ben, amely megtiltja azt, hogy a terhelt a védővel érintkezhet kihallgatás közben?". A műsorvezető ellenvetésére, hogy az idézett törvényhely – csak a kihallgatás előtt értekezhet az ügyvédjével – vajon nem kizárólagos szabály-e, Polt Péter azt felelte, hogy "Úgy gondolom, amit megtilt a törvény, azt leírja". A műsorvezető sajnos nem kérdezett rá, hogy ebben az esetben mi egyáltalán az értelme annak a törvényhelynek, hogy "A fogva lévő gyanúsított a kihallgatása előtt a védővel értekezhet", hiszen elegendő lenne, ha a törvény nem tiltja az ügyvéddel való értekezést. Vajon mi következik Polt Péter szerint abból, hogy a törvény a kihallgatást megelőző időszakra lehetővé teszi a konzultációt, ha nem az, hogy az azt követő időszakban a konzultáció tilos? Én úgy vélem, hogy teljességgel logikus szabály az, hogy a kihallgatás közben nincs mód az ügyvéddel való konzultációra, hiszen a nyomozóhatóságok arra kíváncsiak (remélhetőleg), hogy mi a terhelt válasza a neki feltett kérdésekre. Vajon hogyan képes a jogi képviselő választ adni az olyan tények feltárására vonatkozó kérdésekre, hogy "Mi történt?", "Hogyan történt?" Vajon mit szólnánk ahhoz, ha a móri bankrablás és többszörös gyilkosság feltételezett elkövetőinek a kihallgatásakor a terhelt helyett a jogi képviselője hosszasan instruálná védencét, miképp válaszoljon a neki feltett kérdésekre? Nagyon komolyak azok a vélekedések, hogy az ügyvéd közreműködése a kihallgatásban nem csak törvényellenes volt, de a lényeget tekintve meg is hiúsította a kihallgatás eredményességét.

Harmadjára azt az epizódot emelném ki, amikor Kulcsár Attila valamelyik válaszára a kihallgatást vezető ügyész azt mondja: "Nem tudom eldönteni... mert nekem nem elég jó...". Ki a csoda érti, hogy mi jó és mi nem jó az ügyésznek? Az ügyésznek, feltételezéseim szerint minden jó, amit a terhelt mond, ugyanis az ügyész az igazságra kíváncsi, és a feltárt valós tényállás alapján tudja eldönteni, hogy vádat emel-e vagy sem. Természetesen egészen bizonyosan gyakran fordul elő, hogy a terhelt nem mond igazat, ilyenkor az ügyész nem azt mondja, hogy "ez nekem nem jó", hanem más tanúvallomásokkal és egyéb bizonyítékokkal szembesíti a terheltet, és adott esetben sikerrel bizonyítja be, hogy a terhelt nem mondott igazat. A "ez nekem nem jó" legalábbis azt sugallja, hogy az ügyésznek prekoncepciója van az igazsággal kapcsolatban, és ami ennek a prekoncepciónak megfelel, "az jó", ami nem felel meg, az "nem jó". Egy ilyen közbeszólás nyilvánosságra kerülése esetén elvárható lenne, hogy a kihallgatást vezető ügyész a nyilvánosság előtt legalábbis hihető magyarázattal szolgáljon arról, hogyan kell érteni az "ez nekem nem jó" kitételét. Ellenkező esetben megerősödik az a feltételezés, hogy az "ez nekem nem jó" azt jelenti, ami a mondat elsődleges értelme, tehát van, ami jó az ügyésznek, és van, ami nem, és ez bizony prekoncepcióra utal. Nem mennék bele abba a feltételezésbe, hogy vajon mi lehetett az ügyész prekoncepciója, de önmagában a prekoncepció létének gyanúja rettenetes ártalmakat okoz a magyar igazságszolgáltatásba vetett hitbe.

Több epizódot talán nem elemeznék, de úgy érzem, kell néhány szót szólnom arról, hogy a kazetták nyilvánosságra hozatala sérti az adatvédelmi törvényt, amint azt az adatvédelmi biztostól megtudtuk. Péterfalvi Attilának minden bizonnyal igaza van, a nyilvánosságra hozatalhoz be kellett volna szerezni minden érintett – tehát Kulcsár Attila, az ügyészek, az ügyvéd és a jegyzőkönyvvezető előzetes hozzájárulását. Mégis, úgy érzem – miközben érzésemet nem tudom jogilag kellően alátámasztani -, hogy az adatvédelmi biztos véleményében valami sántít. A következő kérdést teszem fel magamnak: Ha tanúja vagyok, és véletlenül sikerül kamerával felvennem, hogy Magyarország valamelyik közjogi méltósága, mondjuk miniszterelnöke vagy minisztere pedofil bűncselekményt követ el, ráadásul erőszakkal, ám bejelentésemre a hatóságok nem reagálnak, vajon átadom-e a felvételt a médiának anélkül, hogy előzetesen beszerezném ehhez az érintett hozzájárulását? Úgy vélem, nincs senki, aki egy ilyen helyzetben ne hasonlóképpen döntene. Valaki, aki a közelmúlt egyik legnagyobb jelentőségű, a közvélemény érdeklődésének homlokterében lévő bűncselekményének nyomozati szakaszában meglehetősen súlyos visszásságot tapasztalt, és alig hihetett abban, hogy az ügyészség azt orvosolni fogja (Polt Péter magyarázata ezt erősen alátámasztja), és a nyilvánossághoz fordult. Meggyőződésem, hogy ez így életszerű, megfelel erkölcsi meggyőződésünknek, és egészen bizonyosan van arra jogszabály, ami az erkölcsi meggyőződésünkkel összhangban lévő eljárást jogilag is rendben találná. Szeretném itt megjegyezni, hogy amikor Medgyessy Péter belügyi aktáit a Magyar Nemzet nyilvánosságra hozta, akkor sem éreztem úgy, hogy adatvédelmi jogszabályok akadályozták volna a nyilvánosságra hozatalt.

Semmi kétség: a magyar politika ismét kettészakad azon, hogy az ügyészséget ért bírálatok helytállóak-e vagy sem. A hangnem persze ennél durvább lesz. Jó lenne, ha a vita megmaradna a logikus érvek medrében, ám a Polt Péter és az ügyészség eljárását hevesen védelmezőknek a figyelmébe ajánlok egy gondolatmenetet: próbálják meg elképzelni, hogy a jelenlegi kormányoldal által kinevezett főügyész vezette ügyészség hallgat ki hasonló körülmények között egy olyan terheltet, aki a jobboldal politikusaira vall… Vajon hogyan éreznének, hogyan kommentálnák az eseményeket?

Remélem, sokan észreveszik, a tét sokkal nagyobb, mint az, hogy az igazságszolgáltatás elmarasztalja-e Kulcsár Attilát. A tét nagyobb, mint az, hogy kiderül-e valamely kormánypárti politikus érintettsége. A tét még annál is nagyobb, minthogy az eljárás sikerrel befolyásolja-e a 2006-os választásokat.

A valódi tét az, hogy lehet-e hinni, lehet-e bízni az igazságszolgáltatás pártatlanságában, abban, hogy semmiféle pártpolitikai szempontok nem befolyásolják őket eljárásuk során. Akármi is itt az igazság, Polt Péter nyilatkozatai és érvelése sajnos nem győzte meg a lakosság nagy részét arról, hogy az ügyész a szóban forgó esetben valóban törvényesen, valóban szakszerűen és ilyen módon valóban eredményesen járt volna el.

A rossz érzés tehát sokunkban tovább él, és az ügyészséggel szembeni eddig is gyenge lábakon álló bizalom megrendülése a legnagyobb veszteség ebben a különös történetben.

2005. augusztus 22.

Leó: Az előző téma során Polgárnő Polt Pétert sajnáló soraira válaszolva elmeséltem saját tapasztalataimat egy nyomozásról. Elmeséltem, azok mennyire eltérnek szakszerűségben, felkészültségben, hangulatukban, eredményességben a Kulcsár-ügyben megláthatottól - ismétlése felesleges. De hadd térjek ki egy olyan részletre, amely engem mellbevágott: Polt Páter a TV nyilvánossága előtt kijelentette, hogy ő nem is látta a kérdéses felvételeket. Más szóval: egy intézmény vezetője meg sem nézte azokat a felvételeket, amelyek önmagukban, és amelyekre hivatkozva támadások érik az általa vezetett intézményt! Elégségesnek tartja, ha megbízott emberei tájékoztatják, hogy ők mindenben helyesen jártak el. Milyen vezető az ilyen? (Ne nézzenek ostobábbnak, mint amilyen vagyok. Fel sem tételezem, hogy nem nézte meg, nem vesézte ki alaposan azokat a felvételeket! A bajom az, hogy kisebb rossznak tarja a "felelőtlen vezető" megitélést, mint a felvétel tényleges értékelését. A felvétel tehát még annál is rosszabb képet fest az ügyészségről és ezáltal az ő munkájáról - és ezt már minden jogi ismeret, bűnüldözői gyakorlat nélkül is meg lehet érteni.) 2005/08/23

Polgárnő: Nem tételezem fel egy legfőbb ügyészről (akár Polt Péter az, akár nem) a felelőtlenséget, különösen nem egy K&H ügyben!Részemről mind az ügyészségben mind a bíróságban bízom, így abban is, hogy kiderül az igazság, mi történt és kik voltak benne és milyen mértékben. Már nagyon itt az ideje, hogy a bűnözőket ítélje el a társadalom és ne azokat, akik a bűnözőket elfogják, kihallgatják, vádat emelnek, stb. Azért mert Gyurcsány pajti fordítva ül a lovon, a médiájának is úgy kell? (a média meg idomítja a közönséget, amelyik úgy táncol, ahogy nekik fütyülnek).. 2005/08/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Elnézést, én érvek sorát hoztam fel. Szabad javasolnom, hogy a bízom benne/nem bízom benne meglehetösen egyszerü dichotómája mellett az érvelés cáfolatát, vagy legalábbis ellenérveket is olvashassunk? 2005/08/23

Leó: Idézek Eörsi úr írásából: "Vajon mi következik Polt Péter szerint abból, hogy a törvény a kihallgatást megelőző időszakra lehetővé teszi a konzultációt, ha nem az, hogy az azt követő időszakban a konzultáció tilos?" Eddigiekben ha a koaliciónak valami problémája volt Polt Péterrel, kérdést tettek fel neki, ő válaszolt (valamit, akármit, hiszen csak válaszolnia kellett!), majd kiment a parlamentből, és belemosolygott a tenyerébe. Most azonban világosan a törvény értelmezéséről van szó - és azt, hogy a törvényt hogyan kell értelmezni, nem aképpen kell eldönteni, hogy én is mondok valamit, te is, aztán a karaván halad tovább! Úgy tudom, hogy a törvény értelmezésének meghatározására van egy intézmény Magyarországon. Itt nem egy hivatal vezetéséről, egy vezető munkájáról van szó, hanem a törvényről, annak alkalmazásáról. Miért csak a jobboldalnak van joga az Alkotmánybírósághoz fordulni? Egyáltalán: nem alapvető fontosságú, hogy az ügyészség helyesen értelmezze a törvényeket? És nem alapvető fontosságú, hogy az ügyészség értelmezése iránt kétely ne merülhessen fel? Szóval: nem indokolt az Alkotmánybíróság sürgős állásfoglalását kérni? Nem Polt Péternek, hanem az Alkotmánybíróságnak kellene válaszolni a kérdésre: "Vajon mi következik abból, hogy ..."! 2005/08/23

Anonymus (a27@freemail.hu): Ki tud adni egy linket, ahol letölthető a kihallgatási video? Lemaradtam róla. 2005/08/26

Leó: Az Ön kedvéért megkerestemm, kedves Anonymus, és a következőképpen jutottam el hozzá(juk): www.stop.hu/bűnügy/ Itt a keresőbe beírtam : kihallgatás, majd OK. A megnyíló oldalon eléggé szembeszökően elhelyezve: A KULCSÁR-VIDEO 19 - 20. része stb. Erre a sorra click, és a megnyíló oldal (két, hátul összebilincselt kéz fényképe a legszembetűnőbb itt) alján kékkel szedve a felvételek. Ha rájuk clickel, indul a lejátszás - először behívja a gép a felvételt, majd látható-hallható a kihallgatás. Hadd legyen egy személyes észrevételem: a főügyész úr szerint a hangnem érthető, hiszen (többszáz percet mondott) után a stílus is alakul. Nem vitatom, de itt jön az én észrevételem: a felvételek a kihallgatás elején készültek! Már akkor is közvetlen volt a viszony a két fél között? - Ez nem aljas rágalom, ezt a főügyész úr állította - ismétlem meg.) Személyes tapasztalatomról - ha érdekli - olvashat Eörsi úr előző honlapjának végén. 2005/08/29

Anonymus (a27@freemail.hu): Köszönöm a linket. Már töltöm le, idővel meg is nézem. 2005/08/29

Anonymus (a27@freemail.hu): Még nem néztem végig a videot, csak az elejébe bekukkantottam, de Leónak már most megírhatom, hogy a jobb oldalon ülő ügyész megemlíti, hogy ez a kihallgatás már egy régebbi folytatása, így lehetett közvetlen a viszony a két fél között. Persze nem ez a lényeg, de gondoltam, megjegyzem. 2005/08/31

Leó: Valóban, Anonymus, ez egy előző kihallgatás folytatása volt ... a sorban a harmadik vagy a negyedik. Remélem, írhatom, hogy mindegy hanyadik, mert a sornak nagyon az elején volt, ez pedig tény. (Nem is említi senki az ügyészségi emberek közül, hányadik! Inkább igyekeznek belemosni a sok kihallgatásba.) És ekkor az a kérdés: Életszerű-e, hogy a kihallgató a kihallgatási folyamatnak már az elején haveri viszonyba kerül a vádlottal? (Szerintem: a végén sem.) Lehet ilyenkor azt mondani: taktika. És ezzel a szöveggel mindent meg lehet magyarázni - de szerintem a kihallgatás taktikája az, hogy a vádlott kénytelen legyen igazat mondani, soha ne tudja, mit tud a kihallgató. (Az én esetemben ez teljes mértékben teljesült - pedig nem is a vádlott voltam. Erre akartam a figyelmet felhívni.) Tehát nem szabadbeszélgetés folyik, mert ekkor már a vádlott irányít. A kihallgatáson a kihallgató célzatosan kérdez, mert ő tudja, hogy mit nem tud, és a mérlegelt válaszokból kiegészíti ismereteit, kerekedik a kép. Mint a háborúban: a tiszt oda állítja a katonát, ahol az kénytelen harcolni, akár akar, akár nem. Itt a kihallgató hozza olyan helyzetbe a kihallgatottat, hogy kénytelen legyen igazat mondani - akár akar, akár nem. Ezért mondom, hogy a budapesti főügyész lényegében hazudott, amikor azt mondta, ma már nem lehet hüvelykszorítót alkalmazni, vagy kitólni a vádlott szemét. Nem kínozni kell a vádlottat, hanem kényszerhelyzetbe hozni. Ez pedig egy szabadbeszélgetés során megoldhatatlan. 2005/08/31

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Valószínűleg sok igazság van abban, amivel az ügyészséget vádolják, de most akkor mi a megoldás. Kérdem én? Rúgjuk ki Polt Pétert - egyébként húú mekkora tiltakozás volt a szocik és az SZDSZ részéről, amikor OV a kormány alá akarta vonni az ügyészséget -, és akkor ültessünk egys szocikádert a helyére, hogy a mélyen tisztelt érintettek megússzák, mint mindig. Szász Károlyt már sikeresen leépítették undorító átlátszó eljárással. A végén ő lett a mumus, ellene folyik eljárás, aki beletenyerelt a szocimaffia zavaros ügyeibe. Most Polttal akarják ugyanezt. Megmodnom őszintén - bár még nem hallgattam meg- ,de majdnem hogy nem is érdekel, hogy hallgatják ki Kulcsárt. Amit Kulcsár és körei műveltek, annak súlya össze sem hasonlítható azzal, hogy most Polt Péter ezt vagy azt csinálta. Persze ez nem menti Poltot, de ha Polt marad, akkor legalább nem lesz elsinkofálva az ügy. Hát tömören ennyi. UI.: Szegény Dugó - így hívtuk magunk között -, jól benne van a slamasztikában. Ezeket csak azért írom, mert elárulom, Kulcsár Attila általános iskolában Anonymus osztálytársa volt. És nem is voltanno még olyan rossz gyerek.... : ) 2005/08/31

Polgárnő: Dugó balek lett, a Fletó miniszterelnök.Dugó börtönbe vonul, és Fletó ??Hiába no, nincs esélyegyenlőség.. :-))) 2005/08/31

mikiegér: Majd helyet cserélnek, mint az artista a bűvésszel. Vannak még csodák! 2005/08/31

dani: Bízz Istenben, de tartsd szárazon a puskaport!- ez helyes elv. Hát hogy bízzunk egy fűügyészben, ha bizalmunk megrendülése esetén nincs hová fordulnunk, alkotmányosan tehetetlenek vagyunk? Ember nem lehet el az impeachment alkalmazhatósága nélkül! 2005/09/01

Leó: Tudja, kedves Anonymus, sok igazság van abban, amit leír - azonban mégis nyitva hagy valamit: ha így se jó, meg úgy se jó, akkor most mit csináljunk? Maradjon minden a régiben? Nem gondol arra, hogy ha valami nem jó, akkor az nem maradhat változatlanul a régiben - azért, mert a változtatás után úgysem lesz jó? (Megint a régi problémám: meglevő dolgot, tényt, helyzetet hasonlítunk feltételezetthez - ez hibás gondolatamanet.) Úgy vélem, hogy a felelősség kérdése nagyon fontos dolog (és amikor ovi felelősségvállalását hiányoltam, elvi álláspontomat említettem), mert nem tudja más megjavítani (pillanatnyilag így látom - bár tévednék) közéletünket, mint hogy nyilvánvaló legyen: felelősek vagyunk tetteinkért. Tudjuk, tudják a hivatalnokok stb. hogy nem elég "jó elvtárs"-nak lenni, a munkát jól és tisztességesen kell elvégezni! Polt Péterrel nem az a baj, hogy fideszes - elődjéről sem tudok semmit, akár apagyilkos is lehetett, nem utána sírok. De lehetetlen állapot, hogy munkája ellen tömegével hozható fel kifogás, hogy nyivánvalóan pártosan végzi munkáját - ez már az igazságszolgáltatást veszélyezteti - ami nemzeti ügy. (Gondolom, ismeri a "briós"-t, amikor két pénzt megcsiszolnak és összeragasztanak. Gyerekkorában Önök felé nem nézték meg a feldobott pénzeket, ha túl sokszor estek le úgy, hogy egyikük sorozatosan nyer? Nem jutott soha eszébe, hogy Polt Péter "briós"-t használ? És mit tettek azzal, aki így csalt? Minden ment tovább, vagy voltak következmények ?) Ami K. Attilát illeti, elhiszem, hogy balek volt az egész buliban. Egy okkal több, hogy úgy véljem: most is az, és (jellegében) ugyanolyan munkát végez el most is, mint letartóztatása előtt. Ez sem Polt mellett szóló észrevétel. Valamiben - és ez teljesen magánügy, az Ön magánügye - bizonytalan vagyok: úgy emlékszem, Ön erdélyi - lehet hogy kedves felesége született ott, és ezt vonatkoztattam Önre? 2005/09/01

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Egyben biztos vagyok: ha Poltot most a kormány leváltja, akkor Kulcsár-ügynek annyi. Erre milliókkal mernék fogadni. Szóval én a maradásra szavazok. Maradtak nála már sokkal nagyobbat hazudók is a helyükön, sőt, miniszter(ek) is lettek beőlük. Szóval igazságtalanok lennénk szegény Polttal, ha emiatt kiemelnénk a sorból. Nem, nem vagyok erdélyi. Piszkos Alfréd erdélyi. Nagykanizsai vagyok eredetileg, de most már nem ott élek. Tudja mi a legmegdöbbentőbb- amúgy nem akarok Kulcsárnak ártani, mert mindig is jóban voltam vele (legalábbis az általános iskolában), egyébként mindenki szerette az osztályban, normális, humoros pofa volt, de nem jó tanuló -, hogy hogyan kerülhetett olyan szintre, hogy szabad bejárása volt még a miniszterelnökhöz is. Persze nem OV-hez, hanem az utódjához. Úgy tudom, a szakmunkást sem végezte el, de az biztos, hogy valutázott anno, és ezért bűntetve is volt. Szóval hogy ezek után büntett előélettel, zéró iskolai végzettséggel vki bejárhasson a miniszterelnökhöz, és milliárdokat forgasson....ez már a maffia határát súrolja, nem? Érdekes egy ország ez! : (((( 2005/09/01

drakkar: Képviselő Úr! Ön ország-világ füle (sajtója) hallatára bratyizott Orbán Viktorral. A gyanú, aminek alapján Ön is eljárt, szerintem súlyosabb erkölcsi megítélés alá esik, mint a Kulcsár terhére rótt nagystílű svindli. Komor arc, metsző tekintet...Ezekből egy szál se volt. Azzal csendesítettem magam, hogy valószínűleg az ártatlanság vélelme érvényesült az ügyvédi énje folytán. Az is felderengett, hogy bármi történt is, emberek vagyunk...(A börtönőr is rabtársa foglyának. A közelképzelés ellenére, nagyobb részük igen emberséges még a többszörösen jogerősen elítélt hűderossz fogolyhoz is.) Mit tehetünk, vannak tehetséges és tehetségtelen kihallgatók, jogi és rendőrtiszti diplomával. Némelyikük igen elégedett, oldott, ha a kihallgatott megkönnyíti a munkáját. Nahát! Az ügyészi átlagot, úgy tudom, nem tartja kitűnőnek a szakma jó része. Emiatt nem sikerült bevezetni a keresztkérdéses rendszert. Igen erős volt a gyanú, hogy a hátradőlés a bírói székekben a büntető igazságszolgáltatás vándorüvegesi hanyattesését eredményezhette volna. A videofelvétel kétségtelenül illusztráció a szakmai aggályokhoz, de legkevésbé sem az Ön által felsorakoztatott jelentéktelenségek miatt. Nem ezek fognak gondot jelenteni az ügyésznek a bírói szakban, ha bírójára akad. Messziről nézve a képet, elsőként feltűnhet pl. Kulcsár vitathatatlan falsrendszer-teremtő őstehetsége...A bizonyítékok mérlegelésénél ez lehet az egyik irányadó szempont. Számtalan sajátos részlet van az ügyben. Érvek sora.... "Kíváncsi vagyok, mikor szakad le onnan!" - "kíváncsi vagyok, mikor szakad le a plafon" - áll két ágra a bevezetőben. Az "onnan" helyére becsúszott a "plafon". Az "onnan" csak azt jelenthette, hogy a "plafonról". A plafonról valami. Jogóvodás fajdfül kell a ragozáshoz. Abbahagyom.( PR-ben persze igen ögyes...) A gyanúsított kihallgatásnak két véglete van. Az egyik: a gyanúsított hallgat, mint a sír (egy-egy kérdésnél vagy mindnél). Joga van hozzá. A másik: az önkéntes teljes beismerés. Az utóbbi a rendőrök, ügyészek (bírák) öröme. Felszabadulnak tőle. Milyen virgonc lett volna Ön, ha Orbán beismeri a legkomorabb feltételezéseink megalapozottságát is... Ha vádlott vagy védő avagy ügyész lennék, én is minden új kérdés feltevését inkább a kihallgatás kezdetének tekinteném. Egy kihallgatás lehet egy kérdéses és sok kérdéses. A fegyverek egyenlőségének alkotmányos és alkotmánybírósági, valamint közösségi jogi követelménye okán illenék, hogy minden kihallgatás egy kérdésből álljon. Kérdésözönnel sem sérthetők a hallgatásra is jogosult szabad polgár jogai. Randának látszik ez a mondat, de Visinszkij követése a másik lehetőség. Nem hiszem el Önről, amit sugall. Nem itt van a liberalizmus határa, a kihallgatás pedig nem a percmutató megfelelő állásakor, hanem a kérdésfeltevés után kezdődik. A kérdés előtt nincs miről tanácskozni a védővel. A kihallgatások hivatalnoki célszerűségből való összesűrítése megihlette már Kafkát is. Lehet, ezért is van az, hogy némely jogrendszerekben az ügyésznek kell mintegy kimentenie magát a bíróság előtt az alaptalan vádaskodás gyanúja alól... A túlzott adatvédelmi szemléletről adott kritikájával egyetértek A liberalizmusnak is van határa. 2005/09/02

Leó: Kétségkívül van alkotmányos rendszerünkben több olyan pont, amely nem magyarázható mással, mint a rendszert váltók naivitásával, azzal a naivitással, amely feltételezi, hogy az állam bizonyos magas polcain az állam és jog iránt elkötelezett, és csak a nemes eszmék iránt elkötelezett emberek fognak állni. Ilyenek: a főügyész, a MNB elnöke, az Alkotmánybíróság stb. Ezen posztokon mindennemű kontroll nélkül lehet tevékenykedni. Ámde bármiért, de most így szól a nóta - ezért a kormány nem válthatja le a főügyészt, ebben tehát Anonymus téved. Azzal az érveléssel, hogy "istenem, miniszterek is vannak/voltak ehhez fogható hibákkal" végképp nem értek egyet! Egyrészt a miniszternek van politikai felelőssége (ha a közvélemény szemében rosszul dolgozik, pártja a párt érdekéből is leváltja/leválthatja), másrészt a főügyész hatásköre sokkal nagyobb, mint egy miniszteré. Az igazságszolgáltatás önmagában egy hatalmi ág, és bíróság elé az kerül, akit az ügyész megvádol! (A magánjogi perek a vizsgált szempontból közömbösek.) E nagyobb hatalom miatt még a minisztereket is meghaladó mértékű felelősség terheli a főügyészt. Dugó ügyében sok mindent látunk hasonlóan, de néhány dolgot tisztázni kell. A látható egyszerúbbel kezdve: K.A. nem csak a miniszterelnökhöz, hanem az ellenzék nagyobbik pártjának frakcióvezetőjéhez is bejutott - amit nem kezelnék mellékszempontként. ( Ha Ön akarna találkozni vele, sikerülne ez? Nem kérdezné meg Á. János úr: Ki az ördög ez az Anonymus?) De e bejutásokat én kevésbé tartom súlyosnak, mint az általános vélekedés: előzőekben mindketten azt mondtuk, alighanem balek volt e fiú. Ha pedig ebben van némi igazság (teljesen balek azért nem lehetett!), akkor nem ő járt fent nevezett férfiúknál, hanem az őt küldő személyiség megbízottja! (Aki történetesen K.A. volt.) Így pedig már teljesen más a leányzó fekvése! Ami nem jelenti a maffia létét - de hogy nem cáfolja, az biztos. És itt ismét megkerülhetetlen a főügyész: miért nem keresik a balek főnökét? Miért állítják azt, hogy a maffia nem a kormánnyal, hanem az ellenzékkel épít kapcsolatokat? Míg első kérdésem "védhető" azzal, hogy az ügyészség ostoba, a második kérdésem esetében egyértelműen a maffiával való összejátszásról van szó! 2005/09/02

Anonymus (a27@freemail.hu): Ön téved, Leó. Kicsit félresiklott Áder ügyben, de megértem. Áder János kereste fel Kulcsárt az elfogása után, nem Kulcsár járt be szabadon hozzá elfogatása előtt. A főügyészről annyit: olvassa el a vádemelést. A "balek" főnökei is a listán vannak. Legalábbis akikről bebizonyosodott. 2005/09/02

Leó: Nincs sok értelme azon vitázni, ki hogyan emlékszik - csak az egyensúly kedvéért jegyzsm meg, hogy az én emlékezetem szerint K.A. kereste fel Ádert - de talán valaki majd segítségünkre siet ... Azt azonban remélem, hogy nekem van igazam - és ez nem nagyképűség. Komolyan remélem, hogy egy komoly frakció vezetője nem látogat (és nem is látogathat!) meg egyetlen, K.A. -hoz hasonló méretű ügyben gyanúsítottat sem. Szóval, Ön ellenében védem Ádert - legalább is ebben a vonatkozásban. 2005/09/05

Anonymus (a27@freemail.hu): OFF Leónak egy kis csemege. A Magyar Narancs interjúja Bozókival. Már náluk is kiverte a kormány a biztosítékot. http://www.mancs.hu/index.php?gcPage=/public/hirek/hir.php&id=12072 És, kérem szépen, a bomba gazdasági növekedés mellett ez a helyzet az önkormányzatokkal, oktatási intézményekkel, a tudományos műhelyekkel, szociálpolitikával, mindennel. És Leó még azt kérdezi, hol itt a baj, hiszen 4% gazdasági növekedés van. Igen, a gazdaság azon részével, amely valamelyest független a kormánytól, ott nincs baj. A baj azzal van, ahol a kormány sertepertél. 4%-os gazdasági növekedés mellett mindenre kevesebb jut. Gratuláció az uraknak, hölgyeknek, és azoknak is, akik ezek után még újra rájuk szavaznak. OFF 2005/09/06

Anonymus (a27@freemail.hu): Ja, elfelejtettem. Valóban, Leónak igaza volt. Kulcsár kereste fel Ádert a bankbotrány kirobbanása előtt. Elnézést. 2005/09/06

Leó: Azért érdekes Anonymus okfejtése: itt valami nincs rendben (nem fogadom el, csak Anonymus állítja ezt!) és ugyanígy rossz - és itt felsorolás következik - más helyeken is. "A" területen levő gond tehát eleve bizonyítja "B" területen levő hibákat. Ez az egyik. A másik: ez a rohadt kormány nem fogja vissza a költségvetési kiadásokat ámde ez a rohadt kormány mennyire visszafogja a költségeket. Ha van rajta sapka, azért ... Természetesen megvitathatunk bármit: kell az államnak szerepet vállalnia a filmgyártásban, mennyi pénzt adjunk erre, ki döntsön stb...? DE: előre mondja meg, kedves Anonymus, milyen elvárásaink legyenek. Kell - hogy a legutóbbi gumicsontnál maradjunk - az államnak vállalkozókénk részt vennie a polgári légiközlekedésben? Vagy ne vállalkozóként tegye, hanem költségként fizesse a költségeket? Mekkora költségeket vállaljon az állam? Megbeszélhetjük - de világosan fejtse ki, mi az elfogadaható költség. És így tovább, bármiről értekezhetünk, de előre felállított kritériumok alapján. (Ami a MALÉV-ot illeti: nem tudom, az EU versenybizottsága engedi-e hiányának állami pótlását - erről eddig a kutya, tehát a kormányoldal sem(!) elmélkedett. Pedig a görög légitársaságnál - erre emlékszem, de lehettek más példák is - ebből óriási vihar kerekedett. Dehát az a bizonyos felelősségvállalás ...) 2005/09/07

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Ön belekeveri a dologba a privatizációt, pedig én erről nem beszéltem. Egyről beszéltem: növekszik a gazdaság, és mindenki kevesebbet kap. Mindjárt hozzá is teszem, ABNORMÁLISAN keveset. Persze lehet azt mondani: itt mindenki pazarló, csak a jó kormányunk nem. Erről az autós történet jut szembe. Bemondják a rádióba: vigyázzat, egy ámokfutó szembe halad a forgalommal. Mire az autós: egy? Az összes! A privatizáció egy külön téma. Tőlem nem hallotta kedves Leó, hogy minden privatizációs törekvés rossz. Tokaj esetében még támogattam is. Lásd másik topik! De egyes esetekben az érdekes "privatizáció", amikot olyan cégeknek adunk el dolgokat, amelyekben egy másik állam többségi (vagy akár kisebbségi) tulajdonos. Lásd Antenna Hungária eladása! De egyáltalán: az állam mindenből ki akar vonulni. Már a laktanyák őrzését is magáncég végzi. Az autópályák hitelből épülnek, stb. AKKOR KÉRDEM ÉN, MIRE MENNNEK EL AZ ADÓFORINTJAIM? Ráadásul jelenleg 4% gazdasági növekedés mellett is kevesebb jut a közdolgokra. "HOL A LÉ?" - hogy a klasszikusokat idézzem. 2005/09/07

Leó: Nehezen tudom megszokni, hogy ha egy okfejtésemben példát hozok fel, akkor e példára kapok választ és nem az okfejtésre - azaz a második vonalat léptetik elő fővonallá. De mivel állandó jelenségről van szó, a hiba bennem van - csakhát nehéz megszoknom. A gazdaság növekedése nem jelenti az állam bevételeinek növekedését, kedves Anonymus! E két fogalom összekeverése hiba - hiba még akkor is, ha évtizedes megszokás alapján (ámbár 15 év alatt le lehetett volna szokni erről) az országot az államhatalom tulajdonának tekintjük. Tehát: ha az ország gazdagodik, nem biztos, hogy az állam is vele gazdagodik, miként fordított eset is előállhat. A liberális felfogás pl. éppen az állam szerepének csökkenésében látja a szabadságjogok kiterjedésének legjobb útját, és - most erről beszélgetünk - az állam gazdasági súlyának csökkenésében az ország forrásainak legésszerűbb felhasználásának biztosítékát. (Persze: a ló szimmetrikus állat, ne essünk át másik oldalára - miként a liberális felfogás és az anarchia sem ugyanaz.) Visszatérve dolgainkra: a minap nem véletlenül emeltem ki, hogy a kiskereskedelmi forgalom - a MI fogyasztásunk - növekszik. Ez a MI életünk, életszínvonalunk változását jelzi. És most megint eltérek egy kicsit a tárgytól, hogy okfejtésem valahonnan kiinduljon. A politikában vannak kifejezések, amelyeknek megvan a maguk önálló jelentése - mondhatnám foglaltak egy fogalom számára. Példul (de csak a példa, a példa, a példa kedvéért) az "élettér" egy értelmes fogalom - a politikában mégis foglalt kifejezés, önmagában jelentése van, más értelemben már használni nem lehet. Az "aranytojást tojó tyúk" is egy foglalt kifejezés - azt a gazdasági-politikai gyakorlatot jelenti, amikor az ország megtermelt javainak nagyobb részét fordítjuk fejlesztésre, és kisebbet a fogyasztásra. Aki tehát az "aranytojást tojó tyúk" levágásáról beszél, erről beszél, függetlenül attól, hogy ennek tudatában van, vagy sem? Ami azt jelenti, hogy egyszerre tiltakozni a tyúk levágása és az életszínvonal (hiszen a fogyasztás tulajdonképpen ezt jelenti) csökkenése ellen, annyi, mint szeretkezni és szűznek is maradni - nem lehet. Fogalmilag nem lehet! Vizsgálni azt lehet - és ez a kormány munkájának mércéje - mekkora volt a növekedés. ( Ez is megszorításokkal igaz, mert vannak külső tényezők is, de ha nem a vita megnyerésére, hanem eszmecserére törekszünk, kölcsönös jóindulattal e hatást magunkban mérlegelni tudjuk.) E növekedés felhasználása politikai döntés, és e döntéssel lehet egyet érteni és lehet ellenezni - erről szól a politika. 2005/09/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Szép, szép, amit leír, kedves Leó, a liberális gazdaságpolitikáról, csak a mai magyar valóság megindoklására - szerintem - nem alkalmas. Itt egyszerűen csak rosszul van kezelve a büdzsé ill. ha pontos akarok lenni nagyon rosszul VOLT kezelve, ennek a levét isszuk most. Életszínvonalemelkedés?! Leó csak individulista módon tud gondolkodni, s felhozza példának a kiskereskedelmi fogyasztás növekedését. Ez szép és jó, csak nekem az is az életszínvonalhoz tartozik, hogy az önkormányzatnak legyen elég pénze a járdák, utak karbantartására, a gyerekemet tudjam beiratni oviba, mert nem szünik meg pénzhiány miatt, ne csak a piac által diktált újságokat tudjam megvenni, mert vmi értelmeset akarok olvasni, stb., stb.... Mert jelenleg pont az ilyen és hasonló dolgok miatt nyög az ország, és Leó, mintha nem is itt élne. Persze, lehet, hogy Leó cégének jól megy. Ennek örülünk. De visszatérve az államra: úgy látszik más államok, vagy inkább állami vezetők, tudnak gazdaságosan üzemeltetni dolgokat. Nálunk mindig akkor "rossz tulajdonos az állam", ha az SZDSZ-MSZP koalíció kormányoz. És tényleg! Gondolom nem modnok újat, kedves Leó, általában a nagy cégeket sem a tulajdonos irányítja, hanem akiket megbíztak vele. Ha az illetők nem jól teljesítenek, lecseréli őket a tulaj. Na, ezért kell leváltani minél előbb ezt a garnitúrát! Szerintem! 2005/09/08

Leó: Sok, fájdalmasan sok dologban van igaza, kedves Anonymus (ezek között sajnos nem szerepel az, hogy "az én cégemnek jól megy". Megy.) De azt azért csak nem akarja állítani, hogy az utak az utóbbi 3,5 év alatt mentek tönkre? (Akkor hogyan építették meg azokat az előző 4 évben? Vagy nem is akkor építették őket? Orbán alatt nem is építettek volna utat? Szóval, azok az ellentmondások...) Az ovi - ismét egy sajnos - nem csak a pénzhiány miatt szűnik meg. Ámde: mi az istencsudáját tegyen az állam a jobb filmekért, újságokért, könyvekért? Az alkotókra bízzuk, osszák szét maguk között - egymást agyba-főbe körbedicsérve - a támogatást? Olyan jól működött mindez 1990 előtt? Hát ha a szocializmus részletei olyan fenemód jól működtek, miért nem működött az egész? Azért, kedves Anonymus, mert az állam pénzét - a dolgok jellegéből adódóan - összeköttetések, és nem teljesítmény alapján osztották szét! És nem azért, mert azok rossz emberek voltak ( ez egyrészt marhaság, másrészt, ha meggondoljuk Anonymus állításait, ma ugyanazok az emberek hivatásuk kiemelkedői), hanem mert nem volt és ilyen szituációkban nincs is objektív mérce - akkor pedig a "jó elvtárs"-mérce érvényesül. Hol az ördögben "üzemeltetnek más államok, vagy inkább állami vezetők gazdaságosan dolgokat"? Kínában - felelheti erre, csakhogy ebben is van egy picike feneség: azóta működik a kínai gazdaság, mióta engedik a vállalkozókat dolgozni. Az állam - ilyen a fizikai valóságban nincs. Az állami vezető pedig elsősorban a politikai szempontokban érdekelt - alapvetően más tehát, mint a vállalatát szintén nem irányító tulajdonos. Persze, megkérdezhettem volna azt is: ha az állam olyan jó tulajdonos, miért kellett a rendszerváltás? Ovi a pártban is befuthatott volna karriert! De hogy ne csak kérdezzek: a tulajdonos objektív mérce szerint választja ki embereit, az állami hivatalnokok (nem az állam!!!) pedig ismeretség, párthűség, összeköttetés stb. alapján, ezért az így kiválasztottak ha tehetségesek is, másban azok, mint a versenyszféra vezetői (Kókai úr világosan beszélt erről a minap), valamint megbízatásuk jellegéből adódóan rugalmasabbak és vállalkozóbbak. És nem cserélgetik őket a választási eredmények - tehát munkájuktól független tényezők - szerint. (Talán mondanám példának, de minden példa sántít, ám mit tegyek, a bűnügyi történetek közhelyes példáját, a leleményes nyomozó és akadékoskodó főnöke példáját. Ismétlem, a példatörténetekben extrém és szándékosan kipoentirozott jelenetek fordulnak elő, a gáncsoskodó főnöknek dramaturgiai szerepe is van, de ha megkeressük a valóságalapot: a nyomozó el akarja kapni a bűnözőt, a rendőrfönöknek pedig e mellett számtalan szempont is megköti kezét. A rendőrfőnök: hivatalnok, az állam vagy város hivatalnoka. Nem ostoba - azért került oda, ahol van - nem bűnözőpárti, nem emberét akarja akadályozni - csak ő más. Helyzete teszi mássá.) 2005/09/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Hát sajnálom, ha még a cégének sem megy jól, kedves Leó. Tényleg. De legalább az állam "jól csinnálja", ez jelenthet Önnek vmi vigaszt, remélem, ha már nekem nem jelent. Az oviról annyit, hogy ahol én lakom, nincs hely a gyerekek számára, mert az önkormányzat nem bír többet eltartani. Pedig kormányhaver! Persze ehhez hozzájárul az is, hogy a polgármester kicsit szerencsétlen figura, nem egy Kósa Lajos, na. Értem én a "jó elvtárs"-mércét is, csak akkor kérdem én: a piac határozzon meg tényleg mindent? Mert akkor sok minőségi dolognak annyi. Ne támogassuk közpénzből pl. a Duna TV-t? Pedig állítom, az egyik legnézhetőbb adó. Csak sajnos kevesen nézik. Legalábbis itthon. De ez csak egy példa volt. Az állammal kapcsolatban félreértett. Elismerem, félreérthető voltam, bár ha az eddigi hozzászólásaimat ismeri, tudhatná, hogy én nem a szocializmust kívánom vissza. Én mindössze arra gondoltam, hogy míg más országokban az állam rendesen tud üzemeltetni közintézményeket stb., addig nálunk még erre sem képesek. Stratégiailag fontosabb cégeknél (pl. MOL) egyáltalán nem látom kárát annak, hogy az állam esetleg kisebbségi tulajdonnal bír, főleg, ha ezeknek a cégeknek jól megy. Csakhát ugye mindig vannak, akik szeretnék maguknak tudni ezt a részt, és amikor a haverok kerülnek a hatalmi székbe, akkor szabad a vásár....ez zajlik ma. 2005/09/08

Leó: Az állam, kedves Anonymus, az én nézetem szerint akkor csinálja jól, ha nem csinálja. Ez kb. annyit jelent, hogy lássa el közfunkcióit, továbbiakban pedig (amíg jelenlegi színvonalon képes csak dolgozni) hagyja békén a gazdaság szereplőit. Ha javul az állam teljesítménye, akkor majd segíthet is. Az ördög azonban a részletekben rejtőzik: mik a közfunkciók? Zömüket nyilván nem kell felsorolni - de ki akarom emelni, hogy nem tartozik közéjük a gazdasági tevékenység (ebben nem értek egyet a Fidesz HANGOZTATOTT álláspontjával) de közéjük tartozik a piaci rend biztosítása (és itt szigorúbb vagyok, mint az SZDSZ). Olyas a felfogásom, hogy az emberi élet nem elvehető - ámde aki gyilkolt, az magát e tiltás alól tettével feloldotta. (Kedvenc mondásaim egyike: ha egy óriáskígyó a fejétől a farkáig 4m, akkor a farkától a fejéig is 4m.) És ha egy monopólium beveti teljes hatalmát - nos, ő is feljogosította az államot ... Legyen ez MOL, OTP vagy akármi más. De ehhez az államnak nem kell piaci szereplővé válnia - nem kell, mert gazdaságilag hibás és, mint Anonymus írta, "... amikor a haverok kerülnek a hatalmi székbe, akkor szabad a vásár...". Apropo, az idézet... Az "ez zajlik ma" alatt úgye az utóbbi 15 év értendő? Persze, hogy nyilvánvaló előttem, nem sírja vissza a szocializmust. "Mélyen szántó" szellemességemet itt nem értette meg: éppen azért hivatkoztam a szocialista gyakorlatra, mert úgy vélem, az Ön gondolkodásában az érzelmi elemek nagyobb súllyal szerepelnek, mint az enyémben; eme elem felhasználásával álláspontom megvilágításán akartam segíteni. 2005/09/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Kíváncsi lettem volna arra is, hogy a kultúra kapcsán a "jó elvtárs" módszer kontra piaci elv ellentétre milyen gondolatai vannak, tisztelt Leó. Vagy tényleg csak az utóbbi, aztán lesz, ami lesz? 2005/09/09

Leó: Az, hogy csak kérdez, kérdez, de nem reagál, kedves Anonymus, nem igazán dicséretes! A kultúra terén a két módszer - a ló két, hibás oldala. És azt hiszem, itt Ön sem tagadhatja, ovi (a Vár.... akármi nevű Aczél elvtárs útján) a "jó elvtárs"-módszert gyakorolta - míg az SZDSZ megpróbál (megpróbál, mert egyrészt ebben az országban élnek, másrészt az ő embereik is fejtenek ki nyomást) de megpróbál eseményeket, tervezeteket finanszírozni. Szóval, objektív(ebb)en megfogalmazott dolgokat támogat. Meg az olyan műhelyeket, amelyekről előre senki sem tudhatja, de ezek jelentik azt a mezőnyt, amelyből kinőhet a Valami. Olyanokat, amiket a Fidesz 15 évvel ezelőtt biztosan felkarolt volna. Meg az ú.n. magaskultúrát is ki kell vonni a piac meghatározó súlya alól (de csak meghatározó súlya alól, annak kritikája alól nem). Hasonló ez, mint ahogy a piacgazdaság viszi előre a gazdaságot - de nem itélhetjük éhhalálra azokat, akik valamiért alul maradtak. Itt nem átlátszó műkönnyhullatást folytatok! Valóban szükség van rájuk! De objektív (amennyire lehet) mérce szerint - nekem mindig végigfut a hátamon a hideg, amikor a filmiparban folyó körbeadakozást látom. És még talán ez a jobb ahhoz képest, hogy annak adok, akinek akarok. De, hogy megpróbáljak válaszolni, a kultúrában mindkét gyakorlatnak szerepelnie kell: a "magas"kultúra, a fésületlen új, a tömegek saját maguk által művelt kultúrális tevékenységét a társadalomnak (nem az "állam" szót használtam ) támogatnia kell, mert ez társadalmi értéket jelent, a "tömeg"kultúra pedig (erre inkább a "szórakoztatóipar" szó illik) a piac szereplője. Ha azt mondja, ez utópia - igaza van. Sajnos. De itt élünk - legalább törekedjünk dolgainkat helyesen intézni. 2005/09/09

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Magyar Balint es miniszteriuma soha semmiert sem felelos :-(((((( Felelősök pedig nincsenek MH Álláspont Hibák vannak, felelősök nincsenek. Az érettségi tételek kiszivárgásának okait próbálta kideríteni és kárait összeszámlálni a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal. A hibák és mulasztások számosak, az erkölcsi kár fölbecsülhetetlen, az anyagit - a tételek újranyomása és kiszállítása miatt - több száz milliósra teszik. A Kehi a felelősséget nem vizsgálta, azt az Oktatási Minisztériumnak kellene (kellett volna) megtennie. Meg is tette: a fél tucat titokvédelmi szabály megszegésének, a szabálytalan pályáztatásnak, a több száz milliós közkárnak ellentételezése egyetlen írásbeli figyelmeztetés, amelyet Pósfai Péter kapott, az Országos Közoktatási Értékelési és Vizsgaközpont főigazgatója. (Szemléltetésül: ha nálunk egy rovat negyedórával túllépi leadási határidejét, a felelős (mindig van) azonnal büntetést fizet a szerkesztőségi közkasszába.) Ez az "ejnye-bejnye" két esetben volna érthető: ha a minisztérium vitatkozna a Kehivel, és bebizonyítaná, hogy megállapításai nem felelnek meg a valóságnak, vagy pedig, ha azt mondaná: a felelősség a minisztériumé (a miniszteré), nem kívánjuk áthárítani a végrehajtó szerepkörű háttérintézmények vezetőire és munkatársaira. Csakhogy: az oktatási tárca szó nélkül elfogadja a Kehi megállapításait, s megfogadja, hogy többé nem vétkezik, sőt a bűnre vezető utat is elkerüli. Másfelől azonban semmi jele annak, hogy saját felelősségüket elismerjék, s a miniszter személy szerint megnevezze a felelősöket. Érezheti úgy is, hogy az apparátusban nem található személyi felelős, ám akkor lehetne "életbe léptetni" a szervezeti és működési szabályzatnak azt a passzusát, amely a miniszter egyszemélyi felelősségével foglalkozik. Ha ő sem vállalja, újabb grádiccsal följebb kell lépni, s a kormány fejének kellene kommentálnia ellenőrzési hivatalának jelentését a felelős megnevezésével vagy a felelősség vállalásával. A közvélemény kíváncsian várta a Kehi-vizsgálat eredményét, most ugyanígy várja a szabályozási, szervezeti, személyi konzekvenciák levonását. Ez elkerülhetetlen. Ha az derül ki, hogy a Kehi által föltárt szabálytalanságokért és elúszott milliókért senki sem felelős, akkor mint sóhivatalt, a Kehit kell föloszlatni. Mert az ilyen fölösleges vizsgálatok is nagyon sokba kerülnek. http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=96943 2005/09/12

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Képviselő Úr! Nem is olyan rég volt egy levélváltásunk a privatizáció kapcsán. Pl. akkor javasolta, hogy a Szerencsejáték Rt. kapcsán, hogy el kell adni, és többszereplőssé kell tenni a piacot, így az több adót fizetnek be majd a kasszába. Én evvel egyet is értettem. Na, már most, kíváncsi vagyok mi a véleménye a Budapest Airport eladásáról. Egyetlen repterünk van, tehát versenytárs kizárva. Ha nem a 400 milliárd miatt, akkor mi miatt kell eladni, a költségvetésnek évi 10 milliárdot termelő repteret. Kíváncsian várom válaszát. 2005/09/12

Leó: A Magyar Bálint-féle reformok már néhány évvel ezelőtt is szóba kerültek - és akkor az volt a véleményem, hogy óriási kockázatot vállal: támadni fogja a pedagógusi kar azon része, amelyik fél a változásoktól (mondhatnám így is: a kevésbé jó tanárok), a szülők, akik más rendszerű iskolát ismertek, tanultak és szoktak meg - és, persze, akik az elégedetlenséget politikai célból ki akarják (és fogják!) használni. Várható volt tehát a támadás, ámde: a nemzetközi(!) felmérések szerint a magyar oktatás egyre rosszabbul teljesített, és a magyar iskolarendszer eltért az európaitól. (Amire a mai szülők-nagyszülők emlékeznek: a felsőoktatásba az évfolyam 8-10%-a került - ma fölözi a 30-at. Ami azért egy kicsit más - mégsem kell változtatni semmit?) Egyszerűen senki sem méri fel annak jelentőségét, hogy magyar diákok is körbetanulhatják Európát! Az érettségi tételek kiszivárogtak... Igen. Hogyan is mondta Mikola miniszter úr? "Mindenütt ott vannak embereink." Persze, mindezt rákenhetjük Magyar Bálintra - de, miután a kiszivárogtatásból senkinek semmi előnye, a miniszternek pedig óriási politikai hátránya származott, az ártó szándékot még csak fel sem tételezni - ehhez rugalmas lelkiismeret kell! Senki nem beszél a Sulinet-programról. Senki, mondom, még a kormány, még a miniszter pártjából sem! Pedig ennek a programnak jelentőségét egyszerűen nem lehet eltúlozni! Nem az az igazi nagy dolog benne, hogy családok többször ezer forintot takarítottak meg vele - ez sem semmi, de nem ez az igazi! Az igazi nagy dolog ebben az, hogy általa családok sokasága egyáltalán megvette a számítástechnikai eszközöket, ezzel közelebb léptek a XXI. századi Európához, egyáltalán módjuk és kedvük lett arra, hogy megszerezzék azt a tudást, amely már néhány év múlva is elengedhetetlen lesz! A kormány nyugodtan mutathatna rá több tízezer fiatalra: mi segítettünk téged hozzá, mi indítottunk el ezen az úton! Ha Magyar Bálint szerepét azon mérnénk, mit tett a fiatalságért és a holnap Magyarországáért - szobrot kellene neki emelni! Szobrot bizony, mert ő nem lózungokkal traktálta a fiatalokat, hanem saját közvetlen érdekeit nem nézve olyan munkát végzett, amellyel lehetővé tette számukra, hogy felkészüljenek a holnapra. Anonymus érdekes adatokat közöl. Érdekes, hogy hazánkban - talán a pénzt soha meg nem termelő újságírók agymosásának következtében? - a pénz valahogy mellékes dolog. (No, nem a saját! Ott aztán 1 forintért ölni képesek!) Kiszámolta, kedves Anonymus, hogy a 10 milliárd haszonból a 400 milliárd 40 év alatt gyűlik össze? És most nem számoltuk, hogy - Ferihegyet bővíteni kell, azaz az az évi 10 milliárd - sehol sincs, sőt, még hozzá is kell tenni. A 400 milliárd pedig már most el tud kezdeni dolgozni - meg maga után húzza a többi beruházást! De nem akarom azt mondani, hogy mindent értek ... Nem értem például, hogy miért nincs többkulcsos adózás a vállalatok részére? Miért csak a SZJA esetében alkalmazható ez? Komolyan állítja valaki, hogy egy nagyvállalat 35%-kal képes emelni hasznát - és mindezt a munka hatékonyságának növelésével, miközben a vállalat - lényegében monopólium?! (Legyünk megértők: piacvezető.) A kétkulcsos rendszer - ha már egyszer van EVA is! - nem lenne valóban bonyolult: egy meghatározott nagyság és haszon felett új adókulcs lép be. A monopóliumokat az USA-ban is korlátozzák. Tudom, erre jöhet a válasz - de nem érv! - a tulajdonosok hasznot akarnak; ha nincs meg a haszon, kivonják tőkéjüket. Ez igaz is - bizonyos feltételek mellett. A MOL 150 milliárd haszonnál tart - 100 milliárdot is kevesellnének a tulajdonosok? Az OTP-t degeszre tömte az állam - mégis kuncsorognia kell nála? 2005/09/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Azért kíváncsi lennék, ha mindez Pokorni Zoltánnal történt volna, és a Kehi ennyi hibát talál, akkor Leó milyen eszmefuttatást írt volna a felelősségről... De tudom, felesleges az ilyen kérdés, mert most nem Pokorni van, hanem a mi oktatási, makulátlan, önzetlen zsenink, aki körül mindenki buta, elmaradott, ármánykodó. Azért örülök, hogy vannak emberek, aki eljutottak a tökéletesség eme fokára. Szobrot neki! Valóban! Leónak elég egyszerű elképzelései vannak a tanárokról és szülőkről. Aki nem Magyar pártján van, az rossz tanár, elmaradott gondolkodású szülő. Személy szerint nagyon jó baráti viszonyba vagyok egy volt gimnáziumi tanárommal, akitől mind tudásilag, de főleg emberileg talán a legtöbbet kaptam a gimnáziumba. Ennek az embernek égnek áll a szőr a hátán Magyar Bálinttól. Én az ő szavára valahogy többet adok. Persze ez csak én vagyok, de azért leírtam. Reptér: 400 milliárd valóban ez kezd dolgozni. Kár, hogy a költségvetési hiány csökkentésére megy, mint minden mostanában eladott cég, és nem beruházásra. De egyébként tényleg, adjunk el mindent, és pénz már most elkezd dolgozni. Tudja, Leó, nem nem tudom, mennyire fair annak az embernek a magatartása, aki mindenkin átgázolva, füleit befogva csak a maga nézeteit hajtja, és ezt még rá is erőlteti a nagy többségre. Olyan liberális féle, nemdebár? Ugyanilyen képmutató a liberálisok zöme. Bocs, ez kicsit erős volt, de ez az igazság. 2005/09/12

Anonymus (a27@freemail.hu): A Budapest Airportról még annyit, hogy ki az a lökött beruházó, aki 400 millárdot ad egy olyan cégért, ami csak 10 milliárdot hoz évente, azaz csak a befektett összeget 40 év alatt hozza vissza. (most a pénzromlást nem is nézem). Nyílván a BA Rt.-ben sokkalta több van, csak ez nem érdekli a jelenlegi, a jövő iránt teljesen felelőtlen kormányzatot. 2005/09/12

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Anonymus elvileg mar valaszolt. Adott egy Kehi jelentes (a Kehi azert nem kormanyfuggetlen szerv, de semmikeppen nem FIDESZ szerv), amely kimondja, hogy az erettsegi teljesen rosszul lett megszervervezve. Es itt nem csa a tetellopasrol volt szo. Ami Leo szerint mellesleg Fideszhatsomunka volt. Hadd emlekeztessem, hogy a Kehi szerint hiba volt fuggetlen kulsos ceg megbizasa a tételörzésre. Nem mellékesen MSZP közeli cégről van szó. Hiba volt a teteleknek érettségi előtt több héttel az iskolákba kipostazasa. Egyszerűen az lett volna így a csoda, hogy nem szivaárognak ki, hisz nincs jogi norma (törvény), amely megmondja, hogy mit kockáztat az aki ellopja. Ezek utan nem is csoda, hogy kiszivarogtak. Persze ezekert sem Magyar Balint, sem a kormany nem felelős. De akkor ki. Nyilvan Orban Viktor. Sulinet. Leo szerint ez csak sikertörténet. Szakmai körökben mégis igencsak ellenvélemény van rola. Sot az SZDSZ sem teljesen egyértelműen dicseri. Ismert, hogy a kifiztett összef közek fele peldaul digitalis fényképezőgépekre költettetet el, aminek ugyebar nem sok köze van az oktatashoz. De azert mi hoze a Sulinetnek az érettsegi bortanyhoz. Egy generaciot bealdoztak. Ez teny. Eseélyegyenlosegröl szo sincs. pedig az az SZDSZ területe. En nem azt akarom feltetlenül látni, hogy MB rugjak most ki. Mar az is valami volna, ha a kormany elismerne, a KEHI jelentes alapjan, hogy az idei erettsegi elokészitese szamos sulyos hianyossagaot tartalmazott. Es a tetellopas csak egy kis elem volt ebben. Sulyos hiba volt eltorolni annak a kotelezettseget, hogy aki felvetelire akart menni, annak nem köteleztek az emelt szintet. Ahogyan ezt eleve elkpzeltek. Akar tetszik akar nem mindenki azt szajkozta, hogy felesleges emelt szintre menni. Teny, hogy a miniszterium nem nem segitett a tisztanlatasban, hanem csak sodrodott az események utamn. Rendkivul bonyolut volt a töbletpontok szamitasa, es teny, hogy voltak eselyegyenlotlesegek )pl. aaz idei es korabbi erettsegiuzettek kozott). Stb, stb stb. Mint irja a Kehi. Dehat Magyar balintnak allitsunk szobrot, mert tett valamit. Kerdem en mit. Sulinet, mondja Leo. Kakaobiztos szamitogep erre a valaszom. Hat ezert valoban erdemes volt elni. 2005/09/12

Leó: Az igazság az, hogy nem tudok dűlőre jutni: a magyar nyelv okoz problémát, szándékos félremagyarázásról, vagy csak egyszerű csúsztatásról van szó? (Ámbár van Moldovának egy nagyszerű mondása: Nem fogalmazhatsz olyan egyszerűen, hogy biztosan megértsék. Nem fogalmazhatsz olyan primitíven, hogy félre ne értsék. Nem fogalmazhatsz olyan egyértelműen, hogy valamit bele ne magyarázzanak.) Ezek után: azt írtam, hogy MB előre számíthatott a nehézségekre. Felsoroltam azokat a tényezőket, amelyeket e kategóriába soroltam. E kategóriák megléte, várható reakciója felett vitatkozhatunk - de érthető, ha EZT a vitát nem vállalja, kedves Anonymus. (Emlékszik, amikor a koedukált oktatást bevezették? Miért olyan életszerűtlen a várakozásom?) Most akkor ki az az ember, "aki mindenkin átgázolva, füleit befogva csak a maga nézeteit hajtja, és még rá is erőlteti a nagy többségre"? Ovi, akinek van eszköze arra, hogy nézeteit másra erőltesse? Ön, aki csak a saját szempontjait hajtogatja? Én erőltetem rá nézeteimet nre, Polgárnőre, Mikiegérre, Piszkos Alfrédre? Avagy durván belearcaltam a talpába, kedves Anonymus? ( Amagyar nyelvben a páros szervek után egyes szám jár! Az embernek szeme, füle, keze, lába van - egyik hiánya nyomán félszemű, félfülű, félkezű, féllábú lesz. E szerveket többes számban használni: germanizmus. Ezt a "nemzeti oldal" minősítás kedvéért jegyzem meg.) Ami repteret illeti: kizárólag Anonymus adatait használtam - ebből következik, hogy más adatok esetén lehet kövezkeztetésem más is, viszont: Anonymus gondolatmenetét önmagában vizsgáltam. Tehát: nem tudom, ki az a lökött beruházó - Anonymus a 400 milliárdos árat kevesellte, beruházó ismerete nélkül. Ha azonban ad valaki ennyit érte, még nem biztos, hogy lökött! Ő ugyanis lát benne fantáziát: tud több utast idehozni, háttérüzleteket tud nyitni, amelyek már emelhetik a nyereséget. Az állam tehát elad valamit, amin van szerény, 2,5%-os nyeresége - ez hiba. Ha az így kapott pénzen a költségvetési hiányt pótolják, ez hiba. Egyébként hány % kamatra vett pénzzel lehet pótolni? Mert ha AZ a pénz meghaladja a 2,5%-ot, akkor ez is nyereséges lépés. Persze, lehet azt mondani: Megvalósíthatná a BA Rt is ugyanezt az üzletet. Csakhogy - anélkül, hogy a részletekben elmerülnék: eddig, bármiért, nem valósítottk meg, tehát ez az elmélet nem működött. Azt hiszem, Piszkos Alfréd nem látta át, mit írt, amokir leírta: hiba volt külső céget megbízni a tételek őrzésével. Ez feketén-fehéren azt jelenti: tudni kellett volna, hogy politikai célú szabotázs várható. (Ne feledjük: nem néhány diák puskázásáról van szó! Ilyen eddig is volt, küldtek már be mobilon példamegoldást az iskolába - ettől még nem omlik össze az érettségi. Az igazi a teljes érettségi megtorpedózására tett kisérlet volt - amelyet épp most állított Piszkos Alfréd.) Amit valóban tudhatott volna előre MB - nem véletlenül neveztem néhány hete "országos marhának azt a képviselőt, aki...". Ettől azonban az európai oktatáshoz való csatlakozás túl nem értékelhető eredmény. A Sulinetnek semmi köze az érettségihez - ki állította ezt? De van köze Magyar Bálint munkásságához - és, ha figyelmesen olvassa el írásomat, kedves Piszkos Alfréd, ott nem (csak) az oktatásra, hanem az egész társadalomra tett jótékony hatásáról írtam! Ami igaz is. 2005/09/13

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Tisztelt Anonymus! Bár nem zavar, hogy a vita teljesen eltér a nyitóírás tartalmától, rendre elhatározom, hogy jómagam csak a vitának ahhoz a részéhez szólok hozzá, amely összefüggésben áll a topiknyitóval. Ezúttal (is) kivételt teszek, és ennek az oka részben az, hogy az Ön és Leó között folytatott vita példamutató volt mind stílusában, mind tartalmában, köszönet értük mindkettejüknek. A Budapest Airport eladásával a lehető legteljesebben egyetértek. Nem osztom azt a véleményét, hogy „egy repterünk van, versenyeztetés kizárva”. Az érvelése alapján azt is lehetne mondani, hogy a MALÉV-et sem szabadna privatizálni, hiszen ez az egyetlen számottevő légitársaságunk. Valóban egyetlen számottevő nemzetközi repülőterünk van, ám ez az egyetlen Ferihegy gyilkos versenyben van a térség repülőtereivel, elsősorban Béccsel és Prágával. A MALÉV is őrült versenyben van az Air France-szal, a Lufthansa-val és az Austrian Airlines-szal, és sajnos versenypozícióiból fokozatosan veszít. Az a rossz hírem van, hogy Ferihegy is rohamosan veszít a versenyképességéből, nyilván nem kerülte elé a figyelmét az a közlemény, hogy a Lufthansa az ár-szolgáltatás arányával roppant elégedetlen, ami könnyen azzal járhat, hogy tranzitutasait nem Budapesten, hanem Bécsen keresztül szervezi. Sőt, jelenleg ez is már a helyzet, ami összefüggésben azzal, hogy az Austrian és a Lufthansa a Star Alliance tagjai, míg a MALÉV magányos harcos, és összefüggésben áll Ferihegy szolgáltatásainak a minőségével is. Az a fene nagy helyzet, hogy a Ferihegy repülőtér üzemeltetése jó üzlet, de a repülőtérbe a versenyképesség fenntartása érdekében be kellene ruházni jó néhány milliárdot, és bizonyára egyikünk sem szeretné, ha erre a beruházásra a költségvetés vállalkozna. A világ sikeres repülőtereinek nagy többsége magántulajdonban van, és ezzel áll összefüggésben a sikerük is. Ha valaki áldoz érte néhány száz milliárd Ft-ot, abban biztosak lehetünk, hogy érdekében fog állni az is, hogy eredményesen működtesse, hogy minél több légitársaságot győzzön meg arról, hogy Ferihegyre indítson járatokat, mert ebből fog jól keresni. Summa summárum, nagy híve vagyok Ferihegy privatizációjának! 2005/09/13

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Ui: ma délutám hallgattam egy interjút Katona Kálmánnal, az Orbán-kormány közlekedési miniszterével. Arról számolt be, hogy az Orbán-kormány fennállása alatt gőzerővel elkezdődött a Ferihegy légikikötő privatizációjának az előkészítése. Akkor most helyes, vagy nem helyes privatizálni? Igen, helyes, akár az Orbán-kormány, akár a Gyurcsány-kormány privatizálja! Csak azt értem meg nehezen, hogy miért vált most hirtelen a Fidesz szemében a repülőtér szent tehénné? 2005/09/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Azt nem értem, hogy milyen tekintetben van verseny Prága és Budapest között. Mert ha vki Prágába akar menni, akkor a prágai reptéren köt ki, ha Budapestre, akkor Ferihegyre. Vagy a esetleg arról van szó, hogy innen oszlik, oszlanna tovább a forgalom más országokba, mint Frankfurt esetében? Ez utóbbi esetben talán el tudom fogadni a privatizációt. Ha tényleg versenyhelyzet van. Nem gondoltam volna, hogy dicséretet kapok miután legutóbbi hozászólásomban nekimentem a liberálisoknak. Utólag elnézést azoktól, akik nem képmutatóan liberálisok, legfeljebb tévedésből. : ) 2005/09/13

Leó: Anonymus világosan és egyértelműen Eörsi úrnak írt - ugyanakkor ez egyrészt egy nyílt levél, másrészt Eörsi úr nem szokott belemenni a részletekbe ... és ez kikívánkozik belőlem: a liberális mentalitásban éppen "az a pláne", hogy az érvre figyel, és nem arra, aki érvel. És elfogadja és helyesnek tartja azt, amit helyesnek tart, miközben elveti azt, amit helytelenít. Belátom, az agresszív fidesz-stilus vonzásában élve nehéz ezt átérezni, de talán meg kellene próbálni megérteni. És ekkor Anonymus is kevesebbet csodálkozna, és ritkábban követné el a hozzá méltatlan stilushibákat. Mindannyian gazdagabbak lennénk. 2005/09/14

Leó: Tegnap végignéztem az ATV-n az Eörsi úrral készített műsort... Az idők során kendőzetlenül megírtam, ha valami nem tetszett, tartozom tehát Eörsi úrnak is, a honlapnak is, no meg magamnak is, hogy azt is megírjam, ha valamivel elégedett vagyok. Évekkel ezelőtt olyasmit írtam, hogy egy politikusnak kötelessége pártjának nézeteit terjesztenie - Eörsi úr nagyon felháborítónak tartotta soraimat. Nem mondom, hogy akkori nézetét tévedésnek tartja, nem mondom, hogy elgondolkodott akkori érveimen - de minez nem is érdekes. Érdekes az, hogy utóbbi időben egyre gyakrabban vállalja e feladatot, és e szerepkörbe szemmel láthatóan egyre inkább belejön. Tegnap este hitelesen jelenítette meg az ország jövőjével törődő, azzal felelősséggel foglalkozó pártot, annak higgadt és meggondolt politikusát. Ami különösen tetszett, az az, hogy - ehhez is gyakorlat kell! - minden kérdés lezárásánal megtalálta az alkalmat a liberális álláspont kifejtésére, a liberális párt tetteinek, e tettek eredményeinek kihangsúlyozására. 2005/09/14

Anonymus (a27@freemail.hu): Off Egy kis témaváltás: mit szól, kedves Leó, Sólyom Lászlóhoz? Biztos nem fogunk egyetérteni, de nekem úgy tűnik, hogy a eddigi legjobb köztársasági elnökünk lesz. Ha belegondolok, hogy Szili volt az alternatívája....na, neeee.... Soha nem szerettem, amikor Leó lebutalibázta Szili Katalint (mellékesen jegyzem meg, ez nem volt Leóhoz méltó stílus), de amikor Sólyom beszédét, megnyilatkozásait figyelem, állandóan az ugrik be, hogy bizony Szili egy buta liba lett volna a jelenlegi elnökhöz képest. 2005/09/14

Leó: Na, most buta liba Szili, vagy sem? Valóban nem szép így írni egy nőről - ámde ő nem egy nő, hanem politikus. Úgy érzem, velük szemben erősebb stilus is megengedhető, ha egy véleményt pl. sarkosan akarunk megfogalmazni. Civilekről ilyet sosem írnék, erről biztosíthatom - sem Önről, sem (hogy hölgypéldával éljek) Polgárnőről nem írtam ilyen stilusban, bármennyire is helytelenítettem bármely állásfoglalásukat. Sólyomról alkotott jó véleményét, bármennyire sajnálom, nem osztom. Meg kell mondanom, a politikusok tevékenységét nem azon az alapon itélem meg, hogy mennyire bájolognak a TV-ben. Ezek után: Sólyom - az én megítélésem szerint - erősen túl akarja lépni azt a hatáskört, amelyt épp az ő erős tevékenysége nyomán alakított ki a politika az elnök számára. Ez lehetne jó is - de erkölcsi itéletem fentiekből látható. Ámde ez lenne a legkevesebb! Elvi okokból is ellenzem az elnöki hatáskör növekedését - egyszerűen nem helyeslem, ha több politika folyik az országban. Ez még akkor is struktúrális hiba, ha az elnök helyes politikát visz! Azonban ez nem mondható el Sólyomról! Csak az egészen naívak hihetik el, hogy a Védegylet valóban civil szervezet - és ő máris annak politikáját jeleníti meg. Egy elnök - szememben - nem jelenthetne ki olyat, amit a kormánynak később magyaráznia kell (l.: M.o. középhatalom), nem negligálhatná az USA beutazási előírásait (hihetetlen politikai ostobaság nem tudni, mit jelent ez Amerikában és az amerikaiak szemében), és ezek után még felmenni a Zengőre - nyílt demonstráció a NATO ellen. (Teszi ezt egy olyan elnök, aki nem kapta meg az elektorok többségének szavazatát!) Persze, önmagában mindent lehet magyarázni és megmagyarázni, de az események koherens folyamatot alkotnak. Tegnap este a Mindentudás Egyetemének hallgatója volt, amire Ön - felteszem - azt mondja: milyen egyszerű ember, elmegy hallgatónak is. Szememben ez színtiszta szerepjátszás, ( ha olyan fenemód kíváncsi az ott elhangzottakra, ott a TV-je) akarnok, aki népszerűséget akar szerezni. Összegezve: tevékenységét rossz irányban fejti ki, és e tevékenység önmagában, attól, hogy kifejti (tehát akkor is, ha nekem e tevékenység tetszene!) politikailag ártalmas. Nem, nekem egyáltalán nem tetszik Sólyom László elnöki tevékenysége! Ennél még a nyilvánvalóan Orbán-kreatúra Mádl is jobban tetszett - ő lehetőségeihez mérten támogatta az egyik politikai oldalt, de nem volt veszélyforrás. 2005/09/14

Anonymus (a27@freemail.hu): Köszönöm véleményét. Kellemes csalódás nem ért, vmi ilyesmi számítottam, hasonló érvekkel. Nem gondolom, hogy Sólyom átlépné hatáskörét azzal, hogy olykor megmond dolgokat. Pl. a "középhatalom". Szerintem zseniális volt a Szent Isván napi beszéd. Végre nem unalmas közhelyeket hallhattunk, hanem a mai napokra is aktuális üzenetet a Bologatójánosok Országában. Az ujjlenyomatról hasonló az álláspontom. Végre vki jelezte az emberi jogok "nagy harcosának", hogy illene helyesen kezelni azokat. A Védegylet ha nem civil szervezet,akkor mi? Azért mert a jobboldalhoz közelebb áll? Na, bumm. Egy civil szervezetnek érték és mitudomén milyen semlegesnek kellene lennie? A Zengőre is jól tette, hogy felment. Végre egy ember, aki kiáll a környezetvédelem mellett. Aki ismeri a Zengő faunáját, az tudja, miről beszélek. Nem pár fáról. És ez fontosabb nekünk - ha már a NATO-nak nem annyira -, mint egy radar, ami kiváltható más helyszín(ekk)el. A Mindentudás Egyetemén való részvételével pedig kifejezésre juttatta, hogy értéknek tartja, ami ott zajlik. Már ez baj lenne? Szerintem Sólyom Lászlótól távol áll a szerepjátszás és népszerűséghajhászás. Dehát ha nem a Sándor-palotában ül a szobájában, és várja az aláírandó paksamétákat, akkor már baj van vele.... Hát én nem így látom, de hát úgy látszik nem mindenki van ezzel így. : ( 2005/09/14

Polgárnő: Szerintem is az a helyes, ha Eörsi úr minden TV-ben pontosan és részletesen megmondja az SZDSZ elképzeléseit, programját, minél többen és többször hallják csak az EMBEREK! (populista vagyok mostanság és már elmúltam fasisztának lenni..holnapután mi leszek,vajh?) Csak még azt kéne megtanulnia, hogy némileg visszafogja kirobbanó jókedvét, amikor az ATV-ben a betelefonáló szoclib szavazók ócsárolják a Fideszt és Orbán Viktort. 2005/09/14

mikiegér: Tegnap kitört a politikai kultúra a Magyar ATV kilenc órakor kezdődő Fórum című műsorában. Jobb oldaltól független bértelefonálok hörögték bele a telefonba magvas gondolataikat és minden iránt, ami Orbánhoz, a Fideszhez, a jobboldalhoz fűződik zsigeri utálatukat. A hab a tortán a politikai kultúra bajnoka, egy levitézlett szdsz-es volt, aki simán, egyenesen, bátran, jó hazafi módjára, gerincesen beledörögte a nézők képébe, hogy Orbánt még jobban, (még ennél is jobban) bele kellene döngölni a földbe. Be-le a földbe! Eörsi úr nem hívta fel a kultúrált társalgásra eszme társa figyelmét, nem határolódott el ettől a tömény mocsoktól, hagyta, hogy egy ötgyermekes családapáról, egy sokak által nagyon nagyra becsült volt, és reméljük jövendő miniszterelnökről egy tahó a nagy nyilvánosság előtt így nyilatkozzon. A tahó is tudja, hogy szokás volt, és bizonyára lesz is beledöngölni ellenfeleinket a földbe,(hálásak lehetünk neki, hogy egyelőre csak mondja) így aztán levegővétel nélkül ontotta utálatát. Demokratikus, liberális, bátor, tolertáns szokás. Szokás, hiszen ezt tette Eörsi úr pártfogoltja is, csak kicsit drasztikusabb eszközökkel, mert tehette, bizonyos Bauer Miklós, bizonyos Pető papa, és bizonyos Bárd Károly is. (Ajánlom a nagyérdemű figyelmébe Kiszely Gábor könyvét az ÁVH-ról, melyben Kiszely igen szemléletesen az olvasó elé tárja fent említett urak-különös tekintettel Bauer Miklósra- viselt dolgait. Érdemes olvasgatni az apró részletekre is kitérő művet, de nem lefekvés előtt. Gyengébb idegzetüeknek pedig egyáltalán nem ajánlott! ) Érdekes, és elgondolkodtató, hogy fent említett urakat nem keresi a Wiesenthal központ, nem keresi senki, élnek, mint Marci Hevesen, valamiért, tudj' Isten miért "diplomáciai mentességet" élveznek. Hajuk szála nem görbül, és nem görbült. Azért volt valami mosolyt fakasztó téma is az este folyamán. Megtudtuk, hogy Magyar Bálint sikeres miniszter, igazi csillag a magyar oktatásügy egén! Ragyogó reformer, valóságos varázsló,amihez nyúl, ott kő kövön nem marad. Elreformálta az érettségit, a felvételit, és most a felsőoktatás teljes lezüllesztésén munkálkodik. Szorgalmas ember a mi Mucuskánk! (Biztosan az oktatásügy csodálatos, varázslatos fejlődésének tudható be, hogy nagyjaink gyermekei nem a magyar egyetemeket választják, hanem az egyenlőség, az esélyegyenlőség, az igazságosság és a bátorság nevében elkotornak külföldre, hogy magukba szivják a tudományt. Papa fizeti, aggodalomra nincs ok. A többi csóró, meg nem érdekes.) De, hogy visszatérjek Bálintunkhoz, ő épített szép, takaros házat, egy kis Orbán féle lakástámogatásból, és most vélhetően nagy támogatója az Orbán ellen folyó boszorkányüldözésnek. Kóka is megfutotta a maga köreit. Tegnapi örjöngése során kiderült Orbánról, hogy nemcsak Mussolini, Hitler, Rákosi, Kádár ő egyszemélyben, hanem mindjárt Sztálin is. (Ha valakit kihagytam volna, elnézést kérek!) Az enyves kezű Kóka gazdasági miniszter, a politikai kultúra másik bajnoka végre hallatta hangját, mondott valami nagyon okosat, ha már eddig nem sikerült neki. Ma reggel másik Mucuskánk, Hiller nyújtott fergetegest a jobb oldaltól független Nap keltében. Azt bírta mondani, hogy Pokorni hazudott. (Ő teheti, nem fogja kiszerkeszteni ezért se a Népszava, se a Magyar Hírlap, se a Népszabadság, de még a Blikk se, aki - mint tudjuk - Kósát kurválkodni látta a debreceni pályaudvaron! ) És, ha ez a hazudós Pokorni akar neki mondani valamit, menjen hozzá - Hillerhez- a Köztársaság térre, és mondja el, majd ő meghallgatja. Sajnos nincs kapcsolatom Pokorni úrral, de ha lenne, megkértem volna, hogy ne menjen a Köztársaság térre, mert felfordul a gyomra, már a hely miatt is, ne menjen a Köztársaság térre, és ne álljon szóba egy olyan alakkal, aki, talán mint Gorcsev Iván, a Rangoon hajó matróza, a diplomáját is makaón nyerte, körülbelül ennyit mutat szellemi és előadói képessége, primitív viselkedéséről nem is beszélve. Nagyon bízom abban, hogy Pokorni nem sétál be ennek a niemandnak a kelepcéjébe! Hát akkor ennyit mára! 2005/09/14

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Tisztelt Anonymus úr fején találta a szöget. Régen, még külkeres koromban eladtunk két hűtőházat Észak-Görögországban, akkor sokat jártam a Tesszaloniki-Budapest járaton. Rémes időpontban, valamikor hajnali 5-kor indult (4-re kint kell lenni a repülőtéren, 3-kor el kell indulni, 2-kor fel kell kelni, azaz nem lehet aludni), és mégis, a gép mindig tele volt. Csodálkoztam, honnan ennyi utas Tesszaloniki és Budapest között, de kiderült, hogy az utasok többsége a tranzitba ment, és valamelyik, többnyire nyugati városba reggel induló járattal ment tovább. (Megnéztem a MALÉV honlapját: jár-e Tesszalonikibe? Egy csudát!). Mint grúz rapportőr viszonylag gyakran járok Grúziában, de mindig nyugat felé kell elindulnom, hogy aztán néhány óra múlva elrepüljek Budapest felett kelet felé. (Láss csodát, ha már Prága merült fel. A grúz légitársaság oda repül, Budapestre nem. Vajon miért?) Szóval pontosan erről van szó, nem azokról, akiknek Budapest az úti céljuk, így Anonymus úrral teljes az egyetértés. (Nyugodtan szavazzon a Szabad Demokraták Szövetségére!) Leónak köszönöm kedves sorait, miközben fenntartom (bár indulatra nem emlékszem), hogy nem kötelességem pártom nézeteit képviselnem, a dolgok akkor vannak a helyükön, ha egyetértek pártom nézeteivel, így nem érzem kötelességemnek képviselni azokat. Hogy egy példát is mondjak: mikiegérrel egyetértek abban, hogy Kóka minősítése (Sztálin) Orbán Viktorról bizony hiba volt. Sztálin lelkén nem is kevés millió ember élete szárad. Nem lehet annyira rossz véleményem Orbán Viktorról, hogy Sztálinnal hozzam össze egy mondatba, még akkor sem, ha Orbán Viktornak is valami hasonló sikerült, amikor kunbélázott és rákosizott. Ettől azonban Magyar Bálintot valóban megvédem, és röhejesnek tartom, hogy a legfőbb korrupciós vád vele kapcsolatban az, hogy vett egy házat, miközben eladott Buda legszebb helyén két lakást, és a mindenkinek járó támogatás mellett rendes banki hitelt vett fel, és minderre azért kényszerült, hogy összeköltözzön alzheimeres édesanyjával. Nekem édesapán Alzheimer kórban halt meg, és tanúsíthatom, hogy ez a betegség nem csak a betegnek, hanem a környezetnek is pokol, ezért én speciel leemelem a nem létező kalapom Magyar Bálint előtt, akkor is, ha mikiegér ebben nem tart velem. Ilyen az élet, tudomásul veszem, elfogadom! 2005/09/15

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Mea culpa! Van Thesszaloniki járat, ha nem is tranzit-célokkal, védelmemben csak annyit, hogy a MALÉV honlapja számos beállítása szerényen elhallgatja (a Budapest-Thesszaliniki megvan, a Thesszaloniki-Budapest nincs meg, pedig az odarepült gépek csak nem maradnak ott!) 2005/09/15

mikiegér: Nincs borzasztóbb, mint az Alzheimer kór!Nincs borzasztóbb annál, mint amikor magas IQ-val rendelkező, zseniális agyú emberek leépülnek és tehetetlenné válnak. Én magam is láttam, tapasztaltam ilyet. Eörsi úr! Álljon egy olyan "mozgalom" élére, amelyik kiköveteli, hogy a tudomány, a kutatás, az oktatás, kapjon sokkal több pénzt, támogatást. Elég volt azokból az un.üzeletemberekből, akik tömik a zsebüket, és azt kiabálják, hogy nem kell Akadámia, nem kellenek tudósok, nem kell kutatás.(Nem tudom Kóka veretes idevonatkozó szavait idézni, de talán tudja, mire gondolok!) Még élnek azok a szakemberek, akik nem a mai oktatási rendszertől kapták az ismereteket, akik még alázattal viseltetnek a tudás iránt, rájuk kellene támaszkodni, őket kellene segíteni!Nincs igazam? Önnek meg adódna végre egy szép, és nagyszerü feladat! 2005/09/15

mikiegér: T. Eörsi Úr! Visszatérve Magyar Bálint lakására, csak annyit, hogy igazság szerint nem érdekel. Nem érdekel, hogy a kettőt, hogy szerezte, és az sem, hogy mennyiért adta el, mint ahogy az sem, hogy mit, hol, és mennyiért vásárolt. Fogja fel humornak, hogy előhúztam a témát! Azért hegyeztem ki a dolgot, mert manapság olyan nagy divat Orbán 2 fürt szőlőjével foglalatoskodni, hogy nem hagyhattam ki Magyar Bálint kacsalábon forgóját! Igazság szerint nem édekel a dolog! Az viszont érdekel, ahogy, mint miniszter rombol maga körül. Szóval jó lenne ennek a tárcának az élére egy hozzáértő, dolgos, lelkes szakember! Ha nem az SZDSZ politikusa vezetné ezt a minisztériumot, már rég elzavarták volna!Nemde? 2005/09/15

Anonymus (a27@fremail.hu): Oh, tisztelt Képviselő Úr! Ebből is láthatja, meggyőzhető vagyok, és nem vagyok az értelmes, korrekt privatizáció ellen. De hogy az SZDSZ-re szavazzak, na, attól még elég messze vagyok, és valószínűleg maradok is. Tegnap rámentem az azenorszagom.hu-ra. Múltkor még 66%-ig liberális voltam. Most van fent egy újabb teszt, ismét csak olyan ravasz, egyáltalán nem korrekt válaszadási lehetőségekkel. Kitöltöttem. Majdnem a gyógyszeres doboz után nyúltam, miután megtudtam, már csak 23%-ig vagyok liberális. : ) 2005/09/15

Leó: Khm. Ahhoz képest, kedves Mikiegér, hogy mennyire nem érdekli MB lakása, eléggé sokat foglalkozott vele. Ha Fórumot és MB-ot együtt emlegetjük, én is kitérek egy részletre: figyelemre méltó, hogy a mocskolódás mennyire hatékony módszer. A végül is ellenségesnek nem mondható műsorvezető is Magyar Bálintról hüm-hüm kezdett beszélni, majd amikor Eörsi úr visszakérdezett, mi is a baj vele? - a válasz az volt: menjünk tovább. Szóval, gyakorlott emberek is hajlamosak arra, hogy szólamokat szajkózzanak anélkül, hogy képesek lennének annak tartalmáról értekezni. Minden mocskolódás ellenére és közepette Magyar Bálint az az oktatáspolitikus, aki több évtizedes távlatban is a legtöbbet tette a magyar oktatás megreformálásáért, amiért - mint pár nappal ezelőtt írtam - szobrot kellene neki állítani. Érdekes ugyanakkor az is, hogy mennyire tájékozatlanul is milyen nyugodtan támadják: a gazdag gyerekek külföldi tanításának említésére gondolok. Pont az eddigi oktatási rendszer volt az, amelyben csak a gazdag szülők gyermekei juthattak be a külföldi felsőoktatásba, hiszen apuka pénzével lehetett a különbséget áthidaló megoldásokkal élni! Ma azonban a diákoknak - külföldi ösztöndíjak révén - sokkal de sokkal szélesebb rétege számára elérhető a hazaival kompatibilis külföldi iskola. Tulajdonképpen édesmindegy, mi a véleményem - de felfogásom része, ezért elmondom: nekem is kifogásom van a Hiller-Pokorni találkozó ellen. Mi ez a kifogás? A koaliciónak (számomra érthetetlenül) nincs érzéke bizonyos apróságnak tekintett, ámde rendkívül fontos dolgok iránt (mint például az erő szerepe a tudat formálásában - hogy nemrég taglalt kedvenc dilimet említsem). E találkozó során ugyanez a hiba jelent meg: miért fogadta, hogyan fogadhatta az MSZP elnöke a Fidesz alelnökét? Az ilyen - köznapi értelemben jelentéktelen - protokolláris lépésnek óriási jelentősége van! (És talán nem kell magyaráznom, megint az erő szerepéhez jutottunk vissza.) Ezt nem tudni?! Anonymus véleményemet kérte Sólyom László tevékenységéről. Már akkor megírtam, hogy még ha részleteiben meg is tudjuk, vagy meg is próbáljuk magyarázni... Látnok veszett el bennem, mert lám, Anonymus minden egyes tettre magyarázattal szolgált - dehát eleve megírtam e magyarázatokról alkotott véleményemet. Leó makacs, önfejű és meg van győződve tévedhetetlenségéről - úgye, kedves Anonymus. Pedig csak azt kellene észrevennie, hogy egy politikus tettei nem egyméstől független tettek eklektikus halmaza - márpedig Ön e tetteket egymástól függetlenül magyarázta. Én - már tegnap is - koherens viselkedésről írtam, Sólyom László tetteit egy folyamat részének tekintem - és e folyamat világosan látható. Az pedig, hogy Ön helyénvalónak tartja, hogy egy "középhatalom", mint Magyarország helyére teszi" az USA-t, hát, kedves Anonymus ... Többször megírtam, most is megteszem: ez a "jól megmondta" a mindennapi életben sem célravezető, a politikában pedig egyenesen piti ostobaság, amire nem mentség a Való Világ népének helyeslő ünneplése. 2005/09/15

mikiegér: Kedves Leó! A külföldi ösztöndíjakat az esetek döntő többségében gazdag szülők, gazdag gyerekei nyerik el. Legyünk őszinték, szegények nem is nagyon mernek pályázni, mert még itthon is - diákhitel ide, diákhitel oda -nehezen nyögik ki a továbbtanulás költségeit. A hitelt meg visza is kell fizetni, és a diplomás munkanélküliség igen magas, akkor meg miből? Néha még az is előfordul kedves Leó, hogy gazdag szülő, gazdag gyereke érdemtelenül nyeri el a pályázatot. De mielőtt kiforgatná a szavaimat, közlöm Önnel, hogy nem azt mondtam, hogy minden gazdag szülő, gazdag gyereke hülye. A szegény szülő szegény gyereke nem tudja és soha nem is tudta megfizetni a külföldön tanulás, tartózkodás költségeit, és ments Isten, hogy - biztosítás ide, biztosítás oda - bevágjon egy betegség! Esélyegyenlőség? Ugyan Leóóó, ne legyen naiv! Soha nem volt és nem is lesz! Hol a pénz számít, hol meg a szoc.hazáért kitüntetés. Ugye emlékszik Leóóó, hogy kiket vettek fel teszem azt az ELTE JTK-ra, vagy az ELTE BTK-ra, amikor tizenkétszeres túljelentkezés volt! Leó, ha megmondja kap két piros pontot az ellenőrzőjébe! 2005/09/15

Leó: Kedves Mikiegér! Nem nő Ön véletlenül? Ugyanis tőlük szoktam olyan érvelést hallani, hogy ne magadnak higyj, hanem nekem. E tréfa után: nem véletlenül írtam azt, hogy Ön olyannal foglalkozik, amiben nincs tapasztalata. Egészen konkrétan: az én fiam európai ösztöndíjjal tanult Nyugat-Európában, mégpedig úgy, hogy nekem egy fillérembe se került. (Nem csak nem volt rá pénzem - nem panaszkodom, de a magyar és európai fizetések ... de ezen kívül akkor nem is válthattam volna ki jogszerűen az erre szükséges valutát. És mielőtt felmentené önmagát: igen, a komcsik ... mindez az Antall-kormány ideje alatt történt.) Most én is feltételezésekre kényszerülök, de remélem, nem teljesen megalapozatlan: ma mindez sokkal bejáratottabb. És ha itt tartunk: én tudom, milyen különbséget jelent az, ha a diák szabadon mozoghat felsőoktatási intézmények között, vagy ha nem. És a fiamtól tudom, aki ott diákok között élt (nem hallottam valakiről, aki látott olyat, aki olvasott róla ...). Szóval: nem feltételezéseket írtam, nem kedvenc pártom/politikusom kinyilatkoztatását ismételgettem - a fiam tapasztalatairól írtam. És nem véletlenül marasztaltam el az SZDSZ-t azért, mert nem elég határozott MB méltatásában. Itt tényleges érték, az Európához való közeledés szemmel látható, közvetlenül tapasztalható (ha nem lenne képzavar, azt írnám: kézzel fogható) bizonyítékának propagálása marad el, amire nem lehetnek büszkék. És tudom, igen, tudom, itt Magyar Bálint érdemei óriásiak. 2005/09/15

mikiegér: Leó! Mi van már megint a komcsikkal? Leó! Nő vagyok - azt hiszem, de tudja, a mai világban már semmi se biztos! Leó! Én meg tapasztalatból elmondom, hogy minisztériumban dolgozó rokonom gyereke külföldön ösztöndíjasként tanul.(Papa közszolga, de nem miniszter, vagy tanácsadó, mint Görgey, a mama meg beteg, amúgy pedagógus-volt) Szülei nem gyökereket rágnak, de egy biztos, hogy majd beledöglenek abba, hogy nagyon okos, nagyon értelmes, Magyarországon már egy egyetemet elvégzett gyereküket pénzeljék! Sajnos a fiú súlyosan megbetegedett ott, a kórházban azt tanácsolták neki, hogy az első lehetőséggel jöjjön haza gyógykezelésre, mert nem fogja bírni a költségeket. Igazuk volt. Szerencsére a fiú már jobban van, így vissza tudott menni. Az egyetem pedig felfogadta egy könyvtárba pár órás irodai munkára, így tudja valahogy végigcsinálni a hátralévő időt. Nekem Magyar Bálint tevékenységéről más a véleményem, mint Eörsi úrnak, vagy Önnek, nem ez az első eset, hogy nem értünk egyet. Amiatt pedig, hogy Magyar Bálint édesanyja ilyen súlyos beteg, mélyen együttérzek vele, és végtelenül megrendít az eset. Ilyenkor nem számít szeretem, nem szeretem, egyetértek vagy nem értek egyet. Itt egy emberi tragédia van előttünk, és ezt csak egy féle képpen lehet értékeli, tudnillik, hogy szörnyű! Az embernek csak egy anyja van, és azt semmivel nem lehet pótolni. Szenvedését nézni pedig felér egy súlyos betegséggel. Nem is értem Eörsi urat, aki valami ilyet írt e betegség kapcsán, "hogy ezért én speciel leemelem a nem létező kalapom Magyar Bálint előtt, akkor is, ha mikiegér ebben nem tart velem. " Eörsi úr igyekezett egy nagyot rúgni rajtam, de ettől függetlenül tudatom vele, hogy ez ügyben speciel vele tartok-ha hagyja! 2005/09/15

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Ha mar elŐjött Magyar Balint lakáscásálása, és azon belül is a felvett hitel, legyünk egy picit precizebbek. Egyetlen komoly kigogas volt ellene. Azt, hogy akkor vette fel a FIDESZ-féle 30 millios kedvezményes kamattámogatott lakashitelt, amikor minden MSZP/SZDSZ-es uj kormanyparti politikus nyiltan birtalta a konstrukciot, es amikor mar belso körökben eldöntött tény volt, hogy drasztikusan megnyirbaljkák. Szval azert ez nem volt fair. Es nem Ő volt az egyedüli, aki meg akkor vett fele ilyen lakashitelt. A legundoritobb talan Csabai Laszlóné hitele volt, akinek lakaspolitikai kormánymegbizottként feladata volt igazsagosabba tenni ezt a FIDESZ "förmedvenyt". Erre mit tesz. Ahogy mikrofont latott maga előtt ostorozta a rendszert (egyik fő érv, mellesleg nem igaztalanul, hogy spekulacios celokra veszik fel a hitelt, mert a kamat olcsobb volt mint a banki kamat). Masreszt egyertemuen Ő is spekulacios celbol vette fel maximum hitelt, hisz kozismert volt, hogy mar több ingatlannal rendelkezik a csaladja, amiket nem adott el. Szval ha MB ingatlanvasarlásárpol beszelünk, azert erröl ne feledkezzünk meg. Szval Kepviselő Úr, nem lat a dologban azert valami kifogasolni valot. Senki nem allitotta, hogy törvenytelenséget követett el, hanem azt kifogasoltak, hogy nem volt etikus. MB akkor annak a kormanynak volt minisztere, amelynek vezetője azt mondta meg akkor, hogy kormanya ha valasztani kell a törvényes es az etikus kozott, akkor mindig az utobbit valasztja. 2005/09/15

Leó: Töredelmesen be kell vallanom, kedves Mikiegér, hogy írása nem teljesen világos számomra. Én Magyar Bálint munkájának értékelésénél elmondtam, hogy Magyarországon volt lehetőség külföldi ösztöndíjat szerezni, de - és ezt most írom le, mert egy részletezés elnyújtja az írást - ez csak nagy nehézségek árán volt elérhető. Mindezt tetézi az, ha a két rendszer nem illeszkedik egymáshoz, és ezen az állapoton segít az, ha a magyar oktatási rendszer illeszkedik az európaihoz. Aki ezen munkálkodik, társadalmilag hasznosan cselekszik - és mivel ez a felismerés leginkább MB-hoz köthető, szerepe kiemelkedő. Nem értem, hogyan jön ide az ismerős fiatalember sorsa! Nem értem, mert sehogy sem illik ide - még csak azt sem állíthatja senki, hogy máról holnapra egyszerű lesz átsétálni Svájcba egy-két félév tanulásra. Ehhez az országnak kell gazdaságilag felemelkedni, ami egy "nagy ugrás"-sal sem megy - és még e felemelkedés után sem fog mindenki számára lehetőséget biztosítani. Az, hogy "mindenki" - elérhetetlen. DE ettől még az egyik akadály csökkentése, egy lehetőség létesítése még nagy tett. (Ha politikusok tetteinek perspektivikus hatásánál tartunk: az egyik azon fáradozik, hogy eltávolítsa az akadályokat - ha a másikra hagyatkozunk, még mindig a meggondolásnál tartanánk, a meggondolásnál, hogy elinduljunk vagy sem az ország gazdaságát előrevivő úton. ) Olvasom, hogy a pénzügyminiszter ki akarja venni a költségvetésből a Sulinet programot. Mivel néhány nappal ezelőtt méltattam e program egész társadalomra gyakorolt kedvező hatását, érthető, hogy megütközöm rajta. Mit megütközöm - elképesztő ostobaságnak tartom! És e lépést azzal indokolják, hogy elérte célját, egyre kevesebb vásárlást eredményez a Sulinet. Ha egyre kevesebbet eredményez: mi szükség van erre az egyre kevesebb pénzre? A választások előtt eltörölni: ez annak deklarálása, hogy sikertelennek tartjuk! Egy ilyen döntés tehát nem csak azért rossz, mert egy jó kezdeményezést akar berekeszteni, hanem azért is, elképesztő politikai ostobaságnak tartom. Egyszerűen nem értem, hogyan nem látják be önmagukat politikusnak tartó emberek, hogy tetteiknek politikai üzenete van? Persze mindent lehet túllicitálni: ennél is nagyobb ostobaság, ha az SZDSZ ebbe belemegy. (Az ő, ráadásul hasznos ötletük feláldozásáról van - remélem:lenne - szó.) 2005/09/16

Marosi Pál: Eörsi úr! Valóban igaz lenne, hogy az Orbán kormány idején kevesebb megrendelése lett volna az Ön cégének? Remélem ezért nem Orbán Viktort és kormányát okolja, mert 2006 után valószínűleg hasonló lesz a politikai helyzet. Üdv: Marosi Pál 2005/09/20

mikiegér: Marosi Úr! Orbán Viktor személyesen verte szét Eörsi úr cégét, emiatt Eörsi úr se most, se a jövőben nem számíthat megrendelésre! Hát nem hallotta? 2005/09/21

Anonymus (a27@freemail.hu): Off MINKET IRIGYEL FRANCIAORSZÁG, SPANYOLORSZÁG....NO COMMENT, OKOS KÓKA. Kemény IMF bírálat a kormánynak Index 2005. szeptember 21., szerda 22:28 Annak ellenére, hogy a magánszektor rugalmas és talpraesett, a költségvetési politikában tapasztalt erőtlenség növeli a kockázatok szintjét, az intézkedések halogatása már nem lehet alternatíva az ország számára - írja Magyarországról szóló jelentésében a Nemzetközi Valutaalap (IMF). A Budapesten tárgyaló szakértők elégtelennek tartják a jövő évre tervezett kiadáscsökkentést, és kifogásolják, hogy a költségvetés egyes tételei átláthatatlanok. Az euróbevezetéshez az IMF szerint reális költségvetési pályát kell megállapítani, ugyanakkor "mivel az euro 2010-es bevezetésének lehetősége egyre távolabbinak tűnik", felvetik a lebegő árfolyam bevezetését. A Pénzügyminisztérium csak ez utóbbi javaslatra reagált, elutasítóan. Az elmúlt évtized során a magyar gazdaság dicséretre méltóan tért át egy magasabb műszaki színvonalú termelési struktúrára, aminek eredményeként sikeresen birkózott meg a globális versennyel. Ennek ellenére Magyarország előkelő teljesítményű gazdaságból az EU új tagországai között a lassabban növekvő gazdaságok csoportjába lépett vissza - írja Magyarországról az IMF. A Valutaalap szerint az elmúlt években jelentős gazdaságpolitikai hiányosságok voltak: ide sorolható a költségvetés kiszámíthatóságának hiánya, valamint a tartósan magas költségvetési és folyó fizetési mérleg hiány. Eközben azonban a kedvező nemzetközi pénzpiaci környezet biztosította a deficitek finanszírozását. A magyar valuta kockázati prémiuma (azaz esetleges nagyobb gyengülésének esélye) azonban a régió valutáihoz képest tartósan magas. A 2005-ös költségvetési hiánycél várható nem teljesülése miatt, illetve 2006 jelentős kihívásaival az országot fenyegető kockázatok erősödtek - állapítja meg az IMF. ..... 2005/09/22

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kisoportek a női bemondokat a Köztévé Hiradójábol. Nem hiteles a női arc a hivatalos indoklás. Megáll az ember esze. Hol van ilyenkor Göncz Kinga miniszter asszony. Valahogy mindig csak akkor aktiv ha jobboldalról történik jogsértés. 2005/09/23

Polgárnő: Szegény Gyurcsány maminak hol tudnék adakozni, hogy ne fázzon?? Hogy nem szakad az ég rá erre a Fletóra! Az adócsalásban is jeleskedik a milliárdos és neje és anyósa? Ilyen miniszterelnök megfelel a szoci és libi szavazóknak?! E L K É P E S Z T Ő ! 2005/09/26

Anonymus (a27@freemail.hu): Hát ja! Ezideáig max. elmérgelődött az ember, hogy azok jutottak milliárdokhoz, akik tönkretették az országot. Dehát - szólt a magyarázat - ők voltak helyzetben. Na már most, amit a Gyurcsány família csinált a házánál, az már durva. És ez akarja megadóztatni a pincéreket és a bébiszittereket....ehhez azbeszt arcbőr kell. 2005/09/26

Marosi Pál: Ilyenkor felemrül bennem, ha a lízingkirály nem fizet áfát bizonyos dolgok után, akkor miért kell én fizessek??? 2005/09/27

mikiegér: Gyurcsányunkat, és vörösbe öltözött hitvesét rezes banda, és bértapsoncok fogadták a búzaégető hazájában. Vidám, pirosba öltöztetett fiatalok verték össze ütemesen kezüket az -erre az eseményre ácsolt - emelvényen, és éltették a vezérüket, aki boldog mosollyal fogadta a nép felé áradó megfizetett szeretetét. Az út mentén piros kosztümbe öltözött aszonnyság üvöltötte, hogy éljen 100 évig a "miniszter"-hja kérem egy tányér levesért mindent! (Azt elfelejtették mondani a lelkes "tömegnek", az elbutítottaknak, hogy tetszik tudni ez a pojáca - szégyen ide, szégyen oda- Magyarország bátor, derék, adócsaló miniszterelnöke, és nem miniszter) 50 busz szállította a környékbeli szimpatizánsokat - talán még az Operenciás tengeren túlról is. Jöttek mert hozták őket, enni, inni- ingyen. Nyilatkozott is a levesét faló helybéli, ingyen van, és ez a lényeg! Már tessék mondani, mi ez, ha nem személyi kultusz, mi ez, ha nem egy megrendezett cirkuszi mutatvány? Hol van most az SZDSZ, hol van most a ballib média, hogy kigúnyolja, kiröhögje ezt a nyomorúlt lelkü alakot? Elbújtak, megvakultak? És hol van az esélyegyenlőségi miniszter, hogy megszervezze a gyűjtést Gyurcsány anyja gázszámlájának kiegyenlítésére? És hol van a független magyar bíróság, hogy kiderítse, végülis mennyit lopott a Gyurcsány-Dobrev-Apró klán? Hol élünk, É-Koreában? Most nem félünk, most nem jut eszünkbe erről az alakról senki és semmi? Nem köszön vissza a történelem? 2005/09/27

Marosi Pál (marosi.pal@freemail.hu): "A száz lépés programja a leginkább polgári program. Arról szól, hogy polgári viszonyokat teremtünk-e. Tudniillik a polgári viszonyok azt jelentik, hogy betartjuk a közös normáinkat, sőt büszke vagyok arra, hogy egy országnak adófizető polgára vagyok, az adófizetésem okán vannak jogaim, hogy én gondoskodom önmagamról, fizetem a járulékokat. Nem összekacsintós ország ez, nem mutyi ország ez, nem trükkös ország ez, hanem polgári Magyarország. Egy kis Németország, egy kis Svédország. Azt kell eldönteni, hogy komolyan hiszünk-e abban, hogy amelyek köztünk vannak szabályok, azokat be kell tartani. Mindig azzal szokták vádolni a baloldali politikusokat, hogy nincsenek eszményeik és ideáik. Kérem szépen, vannak eszményeink és ideáink, egy szabad, nyugodt, polgári világ, amelyben nem a kiskapukat keressük, hanem amelyben egyenes utakon járunk, amelyben mindenki nyugodtan alhat, és nem azért teljesíti a kötelezettségeit, mert fél, hogy csönget az adóellenőr, hanem mert tudja, hogy ez a polgári kötelessége és nem a mentséget keressük, hogy ki miért ne teljesítsen, mert akkor mindenkinek van mentsége." Gyurcsány Ferenc miniszterelnök 2005/09/27

mikiegér: Kedves Marosi Úr! Polgári program. Lehet! Csak az nem polgár, aki elővezeti, és főleg nem adófizető. Az ilyenre azt mondják, hogy csaló. 2005/09/27

mikiegér: Mikiegér elnézést kér, hogy az asszonyságot egy sz-szel írta. Gépelési hiba! 2005/09/27

Anonymus (a27@freemail.hu): Ez az ember (Gyurcsány), szerintem, totál hülye, már bocs. Milliárdos létére elkezd mesélni a panellakásban élő édesanyjáról, akinek gondot okoz a gázszámlák kifizetése. Nem tudom, hogy most az édesanyját azért sajnáljam-e, mert nyomorog, vagy mert egy erkölcsi nímand a fia, vagy mert annyira gyengeelméjű a fia, hogy egy ilyen dumával a közvélemény elé mer állni. Azért a populizmushoz is kell egy kis ész, de Gyurcsány még populistának is rossz. 2005/09/27

Polgárnő: Jaj, emberek! Gyurcsánynál csak az őt mosdató és szavainak szándékát megmagyarázó ballib média és szavazóik szörnyűbbek!Nem hiszem, hogy ezt az egészet épp ésszel ki lehet bírni még 2006 tavaszáig. Ez az ország merül a mocsárba! 2005/09/27

mikiegér: Kedves Anonymus! A baj csak az, hogy ez a niemand Magyarország miniszterelnöke! Hogy legyen miért szégyenkeznünk! Kisért a történelem! 2005/09/27

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Nemrég egy újság a honlapomról kérdezett. Elmondtam, hogy igen sok a kritikus hozzászólás, de a vita stílusa jócskán meghaladja az internetes politikai vitaportálok általános stílusát. Az elmúlt néhány hozzászólás cáfolni látszik... Félreértés ne essék: csak tessék, tessék, nyugodtan! Ám kissé elszomorít, mi tagadás... 2005/09/27

Anonymus (a27@freemail.hu): Bocsánat a "hülyé"-ért, de - komolyan mondom, gondolkodtam, mit írhatnék helyette -, de egyszerűen nem jutott más eszembe Gyurcsány eme kijelentései miatt, annyira ....., aki ilyeneket mond. 2005/09/28

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Az Oktatási Minisztérium nem tesz lépéseket azokkal az intézményekkel szemben, amelyekről kiderül, hogy jogtalanul kértek pénzt a hallgatóktól. Termeszetesen allitsunk szobrot Magyar Balint miniszter Urnak, ahogy mondana Leo :-((( 2005/09/28

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Gyurcsany feladta. A kormany elismeri a trükközést, ezért elismeri, hogz a hianz akar 6 szazalek is lesz. Sztrem ez azert nagzon durva dolog. Hasonloestben a MSZP/SZDSZ ellenzek OV fejet kerne. Es igazuk lenne. 2005/09/28

Polgárnő: Nem kell Fletó feje--csak "adjuk vissza őt a családjának" minél előbb, az uszoda mellé még orvosi rendelőt is építessen magának magával, lízingelje magától, vagy a villát alakítsa át magának saját maga magán elmegyógyintézetté és éljen ott magával boldogan, amíg meg nem hal..sajnos a gyerekeinek is megvan rá az esélye, hogy örököljék a betegségét.. 2005/09/28

Marosi Pál: Egyet értek azzal, hogy "adjuk vissza őt családjának". Ez az ember cselszövéssel lett miniszterelnök. Megyót puccsisták távolították el. Ez a kissebségi párt indítványozta Megyó elmozdítását. Ez a párt a maga 10% alatti támogatottságával meghatározó szerepet tölt be. Túl sok minisztere van a kormányban ahhoz kmépest, hogy milyen eredményt ért el a választásokon. 2005/09/28

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Gyurcsany hazudott villaugyben. A II. keruleti jegyzo egyertelmuen meghazudtolta GYF Klubradio nyilatkozatat (http://www.mno.hu/docfiles/0509/onk-600.jpg). Az SZDSZ-nek szint kell vallani, hogy tamogatnak egy adocsalo miniszterelnokot vagy sem. 2005/09/29

Marosi Pál: Még egy "kirobbanó siker", nőtt az államháztartási hiány 6.1%-re. Mindez a helikopteres miniszter autópályás "pipipi" programjai miatt. 2005/09/29

Polgárnő: Igen, aki hallgat, az támogatja az adócsalót (és édesanyját egy "szövőnőnek" nevezőt)!Ez a Gyurcsányi még az anyját is csak "használja" populistán-demagóg módon céljai elérésében. Hát ez elég undorító. 2005/09/29

Marosi Pál: Boldog Új Évet Kívánok Eörsi úrnak és az SzDSz azon politikusainak, akik most tartják az újévet. 2005/10/04

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Anno a mai kormanyzok azert szidtak a Fideszt, hogy ugy vezette be a statrusztorvenyt, hogy nem egyeztett senkivel. Foleg nem a szomszedokkal, es ezert azok megorroltak ra. Ket evebe tellett Kovasc Laszlo miniszternek, hogy ugymont csodbiztoskent helyrehozza OV es csapata hibajat. Bezzeg majd mi. Most mit olvasok. Hogy Magyarorszag ugy vezeti be a nemzeti vizumot, hogy bar az Unioval egyeztetett, viszont az erintett orszagogkkal nem, igy lehet, hogy kezdodik megint minden elorol. Milyen profik. Na ehhez varrjon gombot Eorsi kepviselo Ur. idezett a mai Magyar Hirlapbol: "Mindegy, legalább most eljutottunk idáig, innen kezdve már csak abban kell bízni, hogy a jó szándékú lépés nem vezet nagy botrányokhoz. Mert az addig még rendben van, hogy a külügyi tárca egyeztetett a kérdésről az Európai Unióval, az viszont már aggasztó, hogy a szomszédok csak a tegnap átadott külügyi jegyzékekből tudták meg: állampolgáraik egy része január első napjától könnyebben utazhat az EU-ba, mint a többiek. És lehet arra hivatkozni, hogy nemzeti hatáskörbe tartozó kérdésről van szó, a szomszédos országok állampolgárai közötti megkülönböztetés pedig nem etnikai alapú, a vízum mellett a "nemzeti" szó azonban önmagában is elegendő lehet (és sajnos nagy valószínűséggel az is lesz) újabb - ezúttal (is) leginkább a határon túli magyarok ellen irányuló - indulatok gerjesztésére. Úgy látszik, a döntés előkészítői, meghozói erre nem gondoltak. Lehet, hogy súlyos nemtörődömségből, esetleg amatörizmusból fakadóan, netán egyfajta gőgből - tulajdonképpen mindegy. A lényeg az, hogy sokat árthatnak vele ennek az amúgy tényleg jó lépésnek. Izzadunk tovább. " http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=97648 2005/10/06

Marosi Pál: Tisztelt Képviselő Úr! Azt szeretném megkérdezni, hogy Kuncze Gábor úr milyen minőségben vett részt az USA elnökével való találkozáson? Van-e Kuncze Gábornak megbízatása vagy akkreditációja, hogy a Magyar Köztársaságot képviselje vagy az ország nevében fellépjen külföldi kormányok előtt? Milyen küldöttségben vett részt Kuncze Gábor Amerikában, kormány delegációban, párt delegációban vagy magánszemélyként? Ha Gyurcsány Ferenc úr látogatására kormánydelegáció formájában került sor akkor milyen jogcímen vett részt benne Kuncze Gábor, aki tudtommal nem kormánytag. Kit és milyen érdekeket képviselt Kuncze Gábor a Fehér Házban? Megfelel-e ez a praktika a diplomácia szabályainak? Ha a Szigetszentmiklósiakat képviselte, akkor miért nem vitte magával az MSZP szigetszentmiklósi képviselőjét is mivel ő több szavazatot kapott? Kinek szólt az amerikaiak meghívója, a Magyar Köztársaság Kormányának vagy az SZDSZ-nek? Miért keverik össze a pártérdekeket az ország érdekeivel? Ha Kuncze Gábor saját pártját képviselte akkor miért nem kért különtalálkozót? A diplomáciai tárgyalások államtitoknak is minősülhetnek. Részt vett-e Kuncze Gábor a Gyurcsány Ferenc és George Bush tárgyalásán vagy csak a médiával együtt került be a publikus részére a megbeszéléseknek? Ezen a jogcímen akár Kulcsár Attila is részt vehetne egy kormánydelegációban? Várom megtisztelő válaszát! Üdvözlettel: Marosi Pál 2005/10/09

Leó: Nyaralni voltam, ezért nem vettem részt az épületes eszmecserében - most olvasom el az elmúlt hetekben született írásokat. Mit mondjak? Megértem Eörsi úr rezignált sorait. Érdemben - talán - az államháztartási hiány mértékével lenne érdemes foglalkozni. Nem a felvetés, hanem a téma adja ennek súlyát. Nem is a vita, hanem a tájékoztatás érdekében írom meg: nem tényleges hiányról, tehát meg nem levő pénzről van szó, hanem arról, hogy egy bevételt hova könyveltek el. Persze, ez sem az előírások fényes betartása - de ennyi, se nem több, se nem kevesebb. (Ismétlem, nem hiányzik pénz, nem meg nem levő pénzeket tüntettek fel meglevőként!) Ami hasonló helyzetben ovi fejének jogos követelését illeti: próbáljuk kerülni a szelektív memóriát! Ugyanis ovi uralkodása alatt hasonó machinációval egy e célra alkalmazott bankba csoportosították a hiányt, papíron mentesítve az államháztartást. Ha akkor jogosan követelte volna az ellenzék ovi fejét, akkor tessék mondani: tetszik követni e gondolatmenetet jövő tavasszal is? 2005/10/10

Anonymus (a27@freemail.hu): Leó megérti Eörsi úr rezignált sorait, én meg megértem a hozzászólók rezignált sorait Csurcsánnyal kapcsolatban. Sőt! Azt mondom: visszafogták magukat. Még én is a "hülyé"-vel. Mert bár írhattam volna, hogy Gyurcsány egy emeletes nagy bunkó, aki az anyját is saját céljaira használja fel, de nem, ilyet azért nem akartam írni, már csak azért sem, nehogy Eörsi úr fóruma jó hírét vessze. 2005/10/10

Marosi Pál: A SZDSZ kampányával kapcsolatban: Sose jutott volna eszembe, hogy a II. világháború után még egyszer sorrakerül emberek megkülönböztető megjelőlésére. Akkor sárga csillagot kellett feltenni a faji megkülönböztetés miatt. Most kék karszalagot kell feltenni az ideológiai megkülönböztetés miatt. A másként gondolkodókat messziről kell felismeri ezek szerint? Aki nem visel kék karszalagot az kirekesztve kell érezze magát? Aki nem visel kék karszalagot az nem a helyes ideológiát választotta? Az SZDSZ megjelöli a híveit? Mi a célja ennek az ideológiai megjelölésnek, kinek a céljait szolgálja? Ezeken a karszalagokon szám is van??? Auswitzben kék háromszöget kellett viselniük a bevándorlóknak, barna háromszöget a cigányok, a leszbik fekete háromszöget, a buzik rózsaszín háromszöget, a tolvajok zöld háromszöget, a politikai foglyok piros háromszöget. Ezek után még van képük embereket megjelölni a XXI. században?????? 2005/10/10

Leó: Eörsi úr írásában talán azért éreztem a rezignációt - mert olykor magam is érzem. Régebben megírtam: az utolsó választásokon a szavazatszedő bizottság elnöke hatalmas kokárdával vezette a szavazást. Most pedig idézem Marosi Pált: "A másként gondolkodókat messziről kell felismerni ezek szerint? Stb." A megjelölés is kétféle lehet: megjelölt az, akit megjelöltem, és megjelölt az is, aki nem visel jelölést. A másként gondolkodás is - mihez képest másként? Szóval: ha nem akarunk elmerülni a szofisztikában, akkor bizony itt a meztelen tény: a Fidesz emberei már 2002-ben megjelölték magukat. (Pofátlanul kisajátítva a nemzeti jelképet, de tőlük ez igazán a legkevesebb.) Na, most hogy' is állunk a megkülönböztetéssel? Meg az oly' mélyről jövő felháborodással? Mint imént írtam, nyaralni voltam, ezért némely dolgok újdonságként hatottak reám. Elmondaná valaki, hogyan is volt az a magyar kormány által írott levél, melyben a kettős állampolgárságot elvetették - Orbán országlása idején? 2005/10/10

mikiegér: Eörsi Úr! Végigszenvedtük Gyurcsány mai - tőle megszokottan - tartalmatlan, üres parlamenti felszólalásást. Azt hittük, hogy ennél rosszabb már nem lehet! Eörsi Úr! Lehet! Amit Ön produkált - hogy is mondjam csak - szánalmas volt. Ugye ezt Ön is érzi? Majd megmondják a jó sajtó bérencek a drága, szeretve tisztelt Bushnak, hogy Ön milyen mély imádattal beszélt hazánk USA-hoz és annak vezéréhez fűződő szoros, baráti, testvéri, gyümölcsöző kapcsolatairól, és az ellenzék fúj Csurkát támogató szélsőséges politikájáról. (Unalmas,nevetséges de tegye!) Eörsi Úr, megjelent előttem egy kép, amely bejárta a világot, az a csók, melyet Honecker és Brezsnyev elvtárs váltott egymással egy alkalommal. Nevetséges és számalmas is volt egyszerre. Én csak azt sajnáltam, hgy nem volt ma személyesen jelen Bush elnök, és nem érezhette az Ön testi közelségét! Szörnyű, mit művelt, remélem, ha két percre egyedül marad egy sötét zúgban, és elbeszélget önnön magával, elmosolyodja magát a saját hülyeségén! Ez a Parlament és ez az ország többet érdemel, de ezt bizonyára Ön is tudja. 2005/10/10

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Tetszenek a "visszalövései". Ha már a jelenlegieket menteni nem tudja, felidézi a volt kormány - a jelenlegiéhez képest eltörpülő - hibáit. De ez mit számít, amikor a jelent nézzük. Mert ugye azért azt nem gondolja, hogy személyesen OV a felelős, hogy a 2002-ben eredetileg tervezett 2007-es euróbevezetés csak 2012-re vagy későbbre valószínűsíthető? Ha ez a Fidesszel történik, Leó már egész oldalas tanulmányt írt volna ezen a fórumon a versenyképesség-vesztésről. Az állampolgárság kapcsán OV elismerte - hallottam! -, hogy ők sem így gondolkodtak mindig, más utakat kerestek. Pl. státusztörvény. De kerestek!!! Gyurcsány most csak a dec. 5-i fiaskó után próbál vmit erőlködni, ráadásul vmi státusztörvényszerűt. A karszalagról nem hallottam még, de engem nem zavar. Ha nem kötelező kitenni... A baj az lenne, ha kötelező lenne. Egyébként én anno nem értettem egyet a Fidesz kokárdázásával, de az sem volt kötelező, így igazából az sem zavart. Mindenki úgy nyílvánítja ki politikai szimpátiáját, ahogy akarja. 2005/10/10

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Tényleg nem tudom, miért kell minden rosszindulatra válaszolni. Orbán Viktor miniszterelnökként rendszeresen kivitte magával - miniszteri kinevezését megelőzően - Rockenbauer Zoltánt, aki külpolitikai tanácsadója volt, országgyűlési képviselő. Soha sem hallottam, hogy Marosi Pál kifogásolta volna. Továbbmegyek: arra sem emlékszem, hogy az akkori ellenzék - benne jómagam - kifogásolta volna. Mikiegérnek nem tetszett a felszólalásom, sajnálom, van ilyen. 2005/10/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Na, most az SZDSZ is fog vmi pozitívat hallani tőlem. Nem mintha számítana, de leírom. Igazából két párt van ma Magyarországon, ahol nem - bocsánat a szóhasználatért - töketlenek ülnek a pártban: ez a Fidesz és az SZDSZ. Az SZDSZ-szel sok mindenben nem értek egyet, sőt olykor nagyon károsnak tartom, amit csinálnak, de ettől függetlenül nem mondhatjuk rájuk, hogy egy alamuszi társaság. Vannak ötletei, és ezeket kisebb-nagyobb sikerrel meg is képesek valósítani. Hogy most ez jó-e az országnak, más kérdés. A Fidesz ugyan ilyen. Vannak elképzeléseik, amelyeket meg tudnak valósítani. És akkor maradt az MDF és az MSZP. Az MDF-ben sok értelmes, normális ember van, de országot vezetni - szerintem - nem tudnak elég jó. Láthattuk gyengeségüket 1990-1994 között, bár nagyban menti őket, hogy egy teljes új történelmi szituációban kapták meg a kormányrudat. És akkor itt van az MSZP. Ez a párt - tisztelet pár kivételnek - ötlettelen, tehetségtelen, középszerű, pénzéhes emberek halmaza. Tudom, hogy ez már közhely felhozni, de tényleg olyan kádáriak. Ha kezükbe kerül vmi, azt elműködtetgetik egy ideig, aztán csődbe viszik, közbe még más kontójára próbálnak vmicskét tenni érte, aztán.....Ilyen volt a Kádár-korszak. Még a jószándék is meg van olykor bennük, de egyszerűen nem változtak, nem változnak. Középszerűek maradtak. Nagy szájuk van, ígérgetni nagyon tudnak, de halvány lila gőzük sincs, hogy lehetne ezt vagy azt jobbá tenni. Ötlettelenek. Le kellene már cserélni őket, mert bentragadunk a posványban. 2005/10/11

mikiegér: Simon Zoltán Az elszórt említésektől eltekintve nem bírt hírértékkel az amerikai média számára Gyurcsány Ferenc látogatása az Egyesült Államokban. A tekintélyes The Washington Times, amely 2002-ben exkluzív interjút közölt a polgári kormány washingtoni nagykövetével, most összesen egy félmondatot szentelt a kormányfői látogatásnak. Gyurcsány Ferenc amerikai látogatását változó sajtóvisszhang követte. A jobboldali The Washington Times október 3-án közölte egymondatos híradás keretében, hogy George W. Bush aznap fogadja Gyurcsány Ferenc miniszterelnököt (a találkozóra négy nappal később került sor - a szerk), hogy Irakról és a transzatlanti kapcsolatokról folytassanak eszmecserét. 7-én már csak félmondatban említette meg a vezető konzervatív napilap, hogy Bush találkozik a miniszterelnökkel. Ugyanez a napilap 2002-ben exkluzív interjút közölt Jeszenszky Gézával, a polgári kormány washingtoni nagykövetével. A Washington Post egy-egy cikket szentelt a miniszterelnöknek, illetve feleségének. "Klara Dobrev" és a First Lady, Laura Bush közösen látogattak meg egy művelődési házat, ahol gyerekekkel találkoztak és a jótékonysági intézményekről beszélgettek - írta a Washington Post. A miniszterelnök a George Washington Egyetemen vett át egy kitüntetést, és arra figyelmeztetett a napilap szerint, hogy az USA is Európa sorsára juthat: "Mi európaiak azt hittük a 19. század végén, hogy mi vagyunk a világ közepe. Mégis elvesztettük a 20. századot" - idézte a Washington Post Gyurcsány Ferencet. A baloldali-liberális The New York Times, hasonlóan a The Washington Times-hoz, mindössze egyetlen mondat erejéig foglalkozott a miniszterelnökkel, akkor is csak azért, mert Bush elnök Gyurcsánnyal folytatott eszmecseréje után védte meg nyilvánosan legújabb legfelső bírósági jelöltjét. A jobboldali The New York Sun nem foglalkozott a miniszterelnök washingtoni útjával, bár magyar zeneszerzőket és operaénekeseket többször is megemlített hasábjain az utóbbi hetekben. A mérvadó konzervatív magazin, a National Review naponta frissített weboldala sem foglalkozott a miniszterelnök útjával, de október 4-én az egyik publicista részletesen elemezte a Trianoni Békeszerződést, és annak mind a mai napig érezhető negatív hatásait a magyar népre. A neokonzervatív jelzővel illetett The Weekly Standard magazin szintén nem méltatta említésre Gyurcsány Ferenc vizitjét. A liberális oldalon sem volt aktívabb az amerikai média: a New Republic magazin, melynek honlapját szintén naponta frissítik, sem foglalkozott a miniszterelnökkel. A középutas Time és Newsweek magazinok (illetve a Newsweekkel kapcsolatban álló MSNBC hírcsatorna) szintén nem foglalkoztak a miniszterelnöki látogatással. A jobboldali Fox News hírcsatorna kétszer is megemlíti weboldalán a "magyar miniszterelnököt", de mindkétszer név nélkül, és - hasonlóan a New York Times-hoz - csak annak kapcsán, hogy Bush elnök a vele való eszmecsere után nyilatkozott más jellegű témákban. A CNN megemlítette ugyan internetes honlapján Gyurcsány Ferencet, de hasonlóan más amerikai médiához mindössze egy mondat erejéig, és akkor is név nélkül, "a magyar miniszterelnök"-ként, akivel Bush találkozik. 2005/10/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Oh, kedves Mikiegér, és ha írtak volna, az sem jelent semmit. Számomra huszadrangú, hogy az - mint egyfajta Atyaúristenként megjelenített (ha nem írnak rólad, te nem is létezel) - amerikai média kiről mit ír. Az SZDSZ-nek olyan amerikai kapcsolatai vannak, hogy ha ők vannak kormányon akkor Amerikában mindenki azt hiszi, itt minden OK. Ha meg Orbán Viktor, akkor .... Kár, hogy ilyen a világ, komolyan mondom..... 2005/10/11

Mrosi Pál: Mivel szóbajött a sajtó, akkor itt említeném meg, hogy a EURONEWS tv adó beszámolt a magyar államháztartás hiány növekedéséről miközben Gyurcsány képét mutatta. 2005/10/11

mikiegér: Kedves Anonymus! Engem egyáltalán nem érdekel, hogy mit ír a sajtó Amerikában Gyurcsányról.(Az sem érdekel, hogy itthon az udvari média miket zeng róla.) Nem érdekel az se, ha meg sem említik ottlétét. Tekintettel arra, hogy tegnap meghallgattam Eörsi úr nagyívű felszólalását, melyből kiderült mily rendkívüli fontossággal bírt a mi szeretett adócsalónk amerikai látogatása, bemásoltam ide a másik véleményt is, mely szerint Gyurcsány a kutyát se érdekelte, és tettem ezt a kiegyensúlyozott tájékoztatás kedvéért-ha már se képviselők, se újságírok nem teszik. 2005/10/11

mikiegér: "Butuska Bush" - mondotta Avar János 2000-ben. 2000-ben a honi baloldal a "liberális" Gore-nak szurkolt. Ő volt a haladás, a fejlődés, az MSZP-SZDSZ hívei számára, míg Bush-t "vidéki italozó bunkó"-nak igyekeztek beállítani, mintha azon múlna minden Magyarországon, hogy Gore lesz-e az elnök. Az ATV "mértékadó" okosai - Avar, Bolgár, Mészáros-, élenjártak Bush szidalmazásában. De aztán Bush győzött, hiába minden erőfeszítés. Azonnal hangot is váltottak az urak, és amikor Medgyessy Pétert fogadta, akkor nem győztek Bush-ról hozsannázni. Majd jött 2004, amikor újra elnököt választott az Egyesült Államok. Ekkor természetesen Kery volt a hazai baloldal kedvence. Gyakran felemlegették "magyar származását". Ekkor a honi balolal kedvenc filmje Michel Moore Farenheit 9/11 című alkotása volt. Bush-t leggyakrabban e film kapcsán emlegették. És most megint nagyon szeretik Bush-t, mert fogadta Gyurcsány Ferencet. Ők, akiknek kedvenc filmjük egyébként Michel Moore Farenheit 9/11-e, és egyik kedvenc újságírójuk Avar János, Bolgár György és Mészáros Tamás... Segítsen már ki valaki, mikor határolódott el a Gyurcsány-kormány Avar Jánostól, Bolgár Györgytől és Mészáros Tamástól? Most így hirtelen nem emlékszem ilyesmire... Idézet az Indexről 2005/10/11

Anonymus (a27@freemail.hu): A SZAKÉRTELEM GYÜMÖLCSE. INDEX A kormány lemondott a 2010-es euróról Haász János 2005. október 11., kedd 13:53 A 2006-os költségvetés tervezete szertefoszlatja a 2010-es euróbevezetés reményét, emellett az ország adósságának további gyors növekedését vetíti előre - fogalmaztak a Kopint-Datorg Rt. szakértői a társaság legújabb konjunktúrajelentésének bemutatóján. A Kopint szerint jelentősen nőnek az állam működési kiadásai, így jövőre akár 1700 milliárd forint is lehet a deficit. Az euróbevezetés a távoli jövőbe csúszhat, bolgár (!!!! - kiemelés tőlem/Anonymus) és horvát euró is hamarabb lehet, mint magyar. Nagyon szomorú történet - ezekkel a szavakkal kezdte Palócz Éva, a Kopint-Datorg Rt. tudományos vezérigazgató-helyettese a hazai államháztartási folyamatok ismertetését a Kopint idei harmadik konjunktúrajelentésének keddi bemutatóján. Mint fogalmazott, miközben a reálgazdaságban folytatódnak a kedvező trendek, az államháztartási folyamatok "ma már nemcsak aggodalomra adnak okot, hanem kifejezetten veszélyes irányt vettek". Öt százalék plusz autópálya A Kopint elemzői kétkedve fogadják a folyamatosan módosuló kormányzati hiánycélokat is. Számításaik szerint az idei államháztartási deficit idén - az autópálya-építések elszámolásával kapcsolatos átszámítások nélkül is - 300 milliárd forinttal lesz magasabb a tervezettnél. Így a pénzügyminiszter korábbi kijelentését - miszerint a hiány 3,6 százalék plusz autópálya lesz, úgy módosították: a hiány 5 százalék plusz autópályára emelkedik az év végére. Ez azt jelenti, hogy nyugdíjkorrekcióval 6,8 százalék, anélkül 8,1 százalékos hiánnyal zár az államháztartás. A deficit nemcsak azért sem tartható, mert a kiadások alul-, míg a bevételek felül voltak tervezve. Palócz Éva szerint a büdzsé több tételét is jelentősen elszámolták. Tavaly decembertől idén szeptemberig például ötször módosult a pénzügyminisztérium áfabevételi előrejelzése. A költségvetési törvény még 2048 milliárd forintot irányzott elő, ez márciusban 1987 milliárdra, májusban 1942 milliárdra, júniusban 1896 milliárdra, a múlt hónapban 1758 milliárd forintra csökkent. A lakossági befizetéseknél 40-50 milliárdos bevételi felültervezés volt, míg a kiadási oldalon legalább 150 milliárddal "vékonyabban" fogott a ceruza. Palócz Éva arra is figyelmeztetett, hogy vagyonértékesítés címszó alatt idénre 223 milliárd forintos bevétel szerepelt. Az eddigi ismeretek szerint ezen a soron 210 milliárd forint teljesült, csakhogy ebből mintegy 180 milliárdot tesz ki az Eurostat által kifogásolt rész (autópálya-átadások után járó bevétel, mely nem számolható el hiánycsökkentő tételként). A szakértő szerint ez azt jelenti, hogy még ha minden egyéb tételnél teljesült is volna az előirányzat, ez a tétel még akkor is "kisiklatta" volna az idei költségvetést. Jövőre 1700 milliárdos mínusz? A jövő évi költségvetés tervezetét is erőteljes kritikával illették a Kopint szakértői. A kormány soha ilyen magas hiánytervvel nem készített törvényjavaslatot, ami a szakértők szerint azt vetíti előre, hogy a tényleges deficit is rekordösszegű lesz. Bár nincsenek benne olyan feltűnő alul- és felültervezések, mint az ideiben, a törvényjavaslat alapján a Kopint arra számít, hogy a kormány által tervezett 1530 milliárd helyett 1700 milliárd forint lesz a jövő évi hiány. A költségvetés így egyértelműen választási jellegű, osztogató büdzsé lesz - erősítette meg Palócz az Indexnek korábban elmondott álláspontját. A 450 milliárdos érdemi kiadásnövekményből 150 milliárd forint jut a szociális kiadásokra, ami összegében ugyan sok, mégsem mondható valódi trendváltásnak: a Kopint számításai szerint az összes szociális kiadás részaránya a teljes költségvetésen belül 12-ről 13 százalékra emelkedik. Nem spórol viszont magán az állam: a konjunktúrajelentés adatai megegyeznek az Index korábbi számításaival, azzal, hogy a kormányzati politikusok által nyakra-főre hangoztatottakkal szemben nem csökkennek jövőre a költségvetési szervek, vagyis az állam működési kiadásai. A Kopint úgy számol, hogy folyó áron 21 milliárd forinttal többet, 1831 milliárdot költene a kormányzat a saját apparátusának a működtetésére. A bürokrácia azonban ennél is többet költhet várhatóan mintegy 60 miliárd forinttal - ennyit jelent ugyanis számukra az áfacsökkentés. Így már az inflációs hatásokkal számolva, tehát reálértéken sem mérséklődnek az állami bürokrácia költségei 2005/10/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Kóka János az Internet Hungary konferencia megnyitóján: "Ami itt történik, az is egy gazdasági csoda." (Napi Online, 2005. október 11.) Kóka János az Internet Hungary konferencia megnyitóján: "A kormány húzzon el a gazdaság környékéről." (tozsdeforum.hu, 2005. október 11.) HÁT ERRE MÁR NEM IS LEHET MIT MONDANI....HA A KÓKA MEGMONDTA..... 2005/10/11

Leó: Nem akartam szó nélkül hagyni Anonymus nekem szánt sorait, csakhát most nemigen van időm... Hogy felidézzem: Anonymus szerint a 2002-ben eredetileg 2007-re tervezett, és csak 2012-re valószínűsíthető euró-bevezetés kapcsán tanulmányt írtam volna a versenyképesség- vesztésről, ha mindez a Fidesz-érában történik. Már többször megírtam, de úgy látszik, még sokszor el kell ismételnem: tényeket ne vessünk egybe tervekkel, feltételezésekkel! Ugyanis: az euró bevezetése kapcsán az országos átlagot messze meghaladóan óvatos vagyok! Két kézzel fogtam a fejem, amikor Medgyessy szerintem túl korai időpontot adott meg - itt, Eörsi úr honlapján irtam meg ezt. Ha Anonymus nem feltételez, hanem visszaemlékezik ... Továbbá: soha sem kezeltem az euró bevezetését olyan oltári szentségként, mint ezt a politikai propaganda teszi. (Kirívóan helytelenítem Kuncze Gábor kijelentését, hogy a gazdaság gyakoroljon nyomást ... A gazdaság nem hit kérdése!!! Akkor sem az, ha Orbán Viktor hitéről, akkor sem az, ha Kuncze Gábor hitéről van szó.) Komolyan félek az euró idő előtti bevezetésétől - itt félek, hogy a politika belehajszolja saját magát egy csapdába, amelyből már nem tud kimászni - mert annak következményei beláthatatlanok. És - ezt Anonymusnak írom - az idő előtti bevezetés pont annyira, de lehet, hogy még inkább versenyképesség-vesztést okoz, mint a késői bevezetés. Mindezekért felelőtlenségnek tartom az e dátum körüli minden propagandát! Évekkel előre egyszerűen nem lehet időpontot adni. Természetesen vonatkozik ugyanez a forint/euró árfolyamra is. "Visszalövésem" másik tagjáról: ovi elismerte, hogy a kettős állampolgárságot nem így gondolták, de ... Kedves Anonymus! Mi az, hogy nem így gondolták? Orbán teli tüdőből szidta-átkozta azokat, akik nem vele értettek egyet (szépen mondtam?) decemberben. Most meg nem így gondolta? De ha nem így gondolja, akkor mi kényszerítette arra, hogy ne mondja: Állj, ezt én nem így gondoltam, és most sem így gondolom! Álláspontomat üléspontom határozza meg? 2005/10/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Azért komolyabb embernek ismertem meg eddig, hogy átvegye Gyurcsánytól az euroblamázs kapcsán kiagyalt elméletét. Kérem szépen, amikor már csak nálunk lesz forint, és mindenhol euro, akkor miféle korai bevezetésről tetszik itt beszélni? Álláspontomat üléspontom.....na, ebbe most ne menjünk bele, mert nagyon messze jutnánk. Egyébként a "teli tüdőből szidta-átkozta" kicsit erős lett.... Lehet, hogy Leó vmiféle erősítőt használ önmagában, amikor OV-t hallgatja... 2005/10/12

mikiegér: "Orbán teli tüdőből szidta-átkozta azokat, akik nem vele értettek egyet (szépen mondtam?) decemberben." Leó kedves, hol tetszik élni? Nézze már meg az értelmező szótárban mit jelent az, hogy szidni, átkozni, teli torokból/tüdőből. Nem lehet ekkora Önben a gyűlölet, és nem lehet ekkora a tudatlansága-szándékosan nem neveztem ostobaságnak, mert igazán nem akarom, hogy azt írja, átkozódom, teli tüdőből! 2005/10/12

Polgárnő: Még soha, sehol sem hallottam O.Viktort átkozódni vagy valakit szidni. Nem egy országban élünk?? 2005/10/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Még az állampolgársággal kapcsolatban és az álláspontváltoztatással kapcsolatban szeretném Leót emlékeztetni az SZDSZ 90-es évekbeli programjára. Ott megtalálható egy ilyen mondat: "állampolgárságot minden külhoni magyarnak!" (talán jól idéztem) Na, most akkor "álláspontomat üléspontom...." ?!?! 2005/10/13

Leó: Khm... Amennyiben az, hogy aki nem szavaz "igen"-nel, nem is magyar, dicséret, akkor OV viselkedését valóban helytelenül minősítettem. Ami az SZDSZ álláspontját illeti: azóta született az EU-nak egy, azzal homlokegyenest ellenkező állásfoglalása. Orbán esetében semmilyen külső körülmény nem változott. Ámde mindettől eltekintve: OV viselkedését mennyiben menti az, ha egy másik párt (feltéve, de meg nem engedve) hibázott? (V.ö. "Igaz, hogy én loptam, de más is lop!" Akkor most szabad lopni?) 2005/10/13

Leó: Valójában azért léptem be a honlapra, amit most írok: Eörsi István meghalt. Nem is oly' rég azt írtam róla: épp ideje volt, hogy abbahagyja a politizálást. Hát - nem így gondoltam! Ez a két dolog, így együtt, nagyon rossz érzést kelt bennem. 2005/10/13

Polgárnő: Részvétem. 2005/10/13

Anonymus (a27@freemail.hu): "Ámde mindettől eltekintve: OV viselkedését mennyiben menti az, ha egy másik párt (feltéve, de meg nem engedve) hibázott? (V.ö. "Igaz, hogy én loptam, de más is lop!" Szeretném megjegyezni, hogy OV és a Fidesz ügyeit Leó hozza fel sorra válaszként Gyurcsány dolgaira. Ezek után ezt a kérdést feltenni enyhén szólva.... 2005/10/17

mikiegér: "Gratulálok" Ungár Klára és Maros Gábor között - a nyilvánosság előtt - lezajlott példamutató, magasröptű értelmiségi társalgásához. Beszélgetésük a tolerancia, és a kultúrált társalgás iskolapéldája volt. Nyilván Kuncze, vagy Kóka parlamenti felszólalásaiból, merítettek, akik hasonló civilizált felszólalásokat produkálnak az Ország Házában! Hajrá SZDSZ! 2005/10/17

Leó: Nem titkolom, hogy részben a "kiszivárgott" érettségi tételek, részben a "kiszivárgott" ügyészségi iratok, de részben Mikola elvtárs "mindenhol ott vannak az embereink" kijelentése miatt írtam 2005/08/05/-én, hogy "Országos marha az az országgyűlési bizottsági tag, amelyik Fidesz-üyben nyomoz, és azt hiszi, nem figyelik minden lépését, hogy beleköthessenek!" E soraimmal - hogy óvatosan fogalmazzak - Mikiegér nem értett egyet. És most mit olvasok? Az Adóhivatal egy tisztviselője Gyurcsány adóbevallásait hívta le a rendszerből és - (láss csodát!) - pontosan azokat az adatokat, amelyek a Deutsch által vizsgált cégekkel kapcsolatosak. Mintha az élet az én gondolatmenetemet igazolná. Hogy stilusos legyek: "Erre kössön gombot", kedves Mikiegér! 2005/10/18

Marosi Pál: "magasröptű értelmiségi társalgás" Még ők beszélnek arról, hogy a FIDESZ köpködöcsészét csinált a Gyurcsány bizottságból. Minden esetre "tetszett", ahogy Maros Gábor megszólalt: "Ki vagy te b@zmeg, egy nulla!" Gratulálok a "civilizált" párbeszédhez. 2005/10/18

Marosi Pál: Kedves Leó! Bármennyire is furcsa az Őn számára egy adó ellenőrnek az a dolga, hogy ellenőrizze az adót. A törvény előtt mindenki egyenlő!!!!!!!!!!! Nem számít ki követi el a büncselekményt, egy pék vagy egy miliárdos, attól még büncselekmény. 2005/10/18

mikiegér: Leó! Nem történt adatkimentés az adóhivatalnál 2005. október 18. 0:10 Magyar Nemzet A Hír TV értesülései szerint az APEH-ben zajló belső vizsgálat során a biztonsági főosztály megállapította, hogy az ellenőrzés alá vont időszakban Juhász István ellenőrzési elnökhelyettes titkárnőjének belépési kódjával körülbelül száz cég adatait kérték le. A naplózási rendszer tanúsága szerint azonban a Fittelina Kft.-ről sem nyomtatóra, sem elektronikus adathordozóra nem történt adatkimentés - közölte az adóhivatal egy neve elhallgatását kérő munkatársa. A Gyurcsány Ferenc érdekeltségébe tartozó cég adózási adataihoz való illetéktelen hozzáférést épp akkor hozta nyilvánosságra az adóhatóság, amikor a kormányfő elkezdte saját cégeiről, illetve azok bűncselekménygyanús beruházásairól szóló beszámolóját a vagyonosodását vizsgáló parlamenti bizottság előtt. Az APEH közleménye következtében a kormánypárti képviselők azzal vádolták meg az ügyleteket részletesen ismertető Magyar Nemzetet, hogy a kft. adóhatósági adatai megrendelésre kerültek ki az adatbázisból. Lapunk közleményben utasította vissza a vádakat, mivel a cikksorozatban megjelent tények között nem az APEH-től származó, hanem a mindenki által hozzáférhető - cégbírósági és földhivatali -, közhiteles adatbázisban található információkra támaszkodtak. 2005/10/18

mikiegér: Marosi Úr! A vita úgy végződött, hogy " büdös paraszt" (A félreértések elkerülése végett Ungár Klára neveztetett büdös parasztnak.) 2005/10/18

Anonymus (a27@freemail.hu): Szász Károly, akinek jutalmat kellett volna adni, hogy leleplezte az évtized pénzmosását, a vádlottak padján ül. Az adóhivatal munkatársa is hasonlóra számíthat, mert megcáfolta a nyílvánosság szemébe hazudó ripacsot. Ilyen országban élünk. 2005/10/18

mikiegér: Kedves Anonymus! Ki adjon Szász Károlynak jutalmat? Lamperth, vagy Gyurcsányi? 2005/10/18

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Mikiegér! Jó a kérdése. Én nem is tudom, mit csinálok, ha ezek újra nyernek... 2005/10/18

mikiegér: Kedves Anonymus! Hát akkor már ketten vagyunk! Azért ne futamodjunk meg! Ezt az örömet ne szerezzük meg ennek a jól nevelt társaságnak! 2005/10/18

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Hárman :-((((( 2005/10/18

Leó: Kedves Marosi Pál! Az adóellenőrzés valóban az adóhatóság dolga - de ne bújjunk az általános megfogalmazás mögé! Az adóhatóságon belül vannak ugyanis ellenőrök, és az ellenőrzés az ő dolguk, nem pedig úgy általában mindenkinek, aki az adóhivatalban dolgozik. De ha az én érvelésem nem győzi meg - én eleve nem mondhatok igazat, ugyebár, hiszen nincs sapka a fejemen - olvassa el kérem Mikiegérnek az Önét követő írását, és tegye fel a kérdést önmagának: mi az ördög ellen védekezik a MN, ha minden a rendnek megfelelően történt? Ott van az Ön nézetének cáfolata Mikiegér írásában. Az én mondanivalóm egyébként nem szorítkozott az adatkimentésre, annál sokkal általánosabb kérdéssel kívántam foglalkozni: arra a folyamatra akartam a figyelmet felhívni, amely oly' szépen követhető - a Fidesz munkamódszerére. 2005/10/19

Anonymus (a27@freemail.hu): Aki leleplezz bennünket, azt egy más üggyel kicsináljuk, vagy törvénytelenül leváltjuk! Ez meg az MSZP munkamódszere. Lehet választani! 2005/10/19

mikiegér: Alantas módszerek! 2005/10/19

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): B@ssz@ meg, valaki tanitsa mar meg ezt a Fletot, hogy kell viselkedni: http://www.fideszfrakcio.hu/index.php?CikkID=45336&FIDESZSESSID=cf76abaeb65b1d346c5478d1c317e0d9. 2005/10/21

mikiegér: Kedves Alfréd! Mondaná Arany János Fletónak "Szép öcsém, be nagy kár, Hogy apád paraszt volt s te is az maradtál." Semmi remény, hogy bármit is változik. Érdekes, hogy Veér András, és Popper Péter ez esetben nem tartja értékelőnek, vizsgálandónak ezt a magatartást. A kivételesen udvarias, és kultúremberként viselkedő Orbánt állandóan piszkálták, Hitlerezték, Sztálinozták, Miniducézték, és most hallgatnak. Hát nem érdekes? És még hátra van a ballib kedvence, a kivételesen gonosz és rosszarcú kende! Tőle várják sorsuknak jobbra fordulását. Milyen vicces, hogy jobbrafordulását, nem, balrafordulását.Forduljanak is balra, ránk meg jöjjenek jobb idők, mert Magyarország többet érdemel! 2005/10/24

Leó: Bele-beleolvasok e fórumba, melyet Eörsi úr azért hozott létre, hogy legyen hely, ahol a hazánk előtt álló gondokat, a megválaszolandó kérdéseket különböző nézőpontokból vizsgálva, kultúráltan megvithatjuk. Ő maga pedig - mint többször is megírta - minden egyes írást elolvas. Hááát - nem könnyű szakma politikusnak lenni. Jó adag mazochizmus kell hozzá. 2005/10/24

mikiegér: Kedves Jó Leó! Mitől tetszett így kiborulni? Süt a nap, kék az ég, mi kell még? Dübörög a gazdaság! Nagy a jólét! Hát nem szép? 2005/10/24

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Vegul is ettol is ki lehet borulni. ::::::::::::::::::::::::: Gyurcsány Ferenc időugrása A szólás szabadságában "(...) - Műsorvezető (Krizsó Szilvia): Politikára visszatérve, hiszen nem lehet elmenni amellett, hogy ma október 23-a van. Az Operaházban mondott egy szokatlan beszédet a megemlékezésekkel kapcsolatban. - Gyurcsány Ferenc: Hát, vagy inkább ilyen szótlanságba forduló beszédet, mert miközben nagyszerű és csodálatos '56, ezt a nagyszerűséget beárnyékolja és indokolatlanul és bántóan a szitokszavaknak valami furcsa erdeje. Az egymás tisztességének, elvitatásának árnya. Mi marad más hátra? A hangoskodás helyett talán egy pillanatnyi némaság és arra való figyelmeztetés, hogy nem értjük? El is lehet ám ezt rontani! '56 nagyszerűsége az keserűségbe is fordulhat és jó lenne visszafordulni erről az útról. - Műsorvezető: Köszönöm szépen, hogy itt volt nálunk." (Hangzott el a Magyar Televízióban a vasárnap kora délután felvett, majd késő este élőként leadott A szólás szabadsága című műsorban, 2005. október 23-án, az Observer szószerinti leirata szerint) 2005/10/24

mikiegér: Kedves Alfréd! Ez az ember a Magyar Köztársaság bátor, derék, hazafi miniszterelnöke, aki október 23.-án sétálgat a korzón, este meg osztályfőnöki órát tart a Magyar Állami Operaházban a semmiről! ------------------------- Bozókit meg kifütyülték az ötvenhatosok. Vajh miért? Ők is Polgári Körösök? Hát mindenhol Polgári Körösök lapulnak? Van ötlete valakinek, miért is történt a felháborodás? 2005/10/24

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Egyebkent az egesztol megall az ember esze. Ader napirend elotti beszedre adott valaszban Gyurcsan elismeri, hogy koradelelott vettek fel az adast. tehat elismerte, hogy durvan csalasban vett reszt, amit csakis miniszterlenoki keresre vegezhetett el a televizio (magatol krizso Szilvi nem tehette fel a kerdest). tehat Gyurcsan elismerte, hogy a Magyar Koztarsasag miniszterlnokekeknt durvan beavakozott a magyar kozszolgalati televizio musorszerkesztsebe, es durva csalassal keszietttek a Kiralyi televizio legfontosabb heti politikai magazinjat. Errol valoban 1956 jut eszebe az embernek. vagyis pontosabban 1946-1956 oktober 22, illtve 1956 november 4-1989. Egyetlen dologrol feletkezett meg a miniszterlnok. Hogy ma mar ilyen durva csalasok kiderulnek. Talan csak van egy igaz ember a Szabadsag Teren aki kifecsegi a titkot.barmely Europai allam miniszterlnoke ezutan egyetlen dolgot tehet. Lemond. Fleto mit mondott. "Magyarországon 2005-ben nekem arról kellene beszámolnom, hogy miért mertem elvenni egy volt kommunistának az unokáját?...A harmadik köztársaságban származás alapján kell politikai vitát elintézni? Jól értem, hogy be kell számolnom holnaputántól vallásomról, kulturális és politikai hátteremről, szüleimről, családomról, azok múltjáról?...És én pusztán attól alkalmatlanná válok nemzetem demokratikus polgárának lenni, mert szerelembe estem egy lánnyal?" Dobbenet !!!!!!!!!!!!!!! Na Leo, ezt hogy tudja megvedeni. Kepvisleo Ur. Hogy lehet egy ekkora csalast megvedeni. tenyleg kemeny anyagbol epitettek az Orszaghazat. Vagy csak azert nem omlott ossze, mert maga ala temetett volna tobb igaz embert is. 2005/10/24

mikiegér: Részvényből kötvénybe kell menekülni? 2005. október 24. Zékány András Ha a külső körülmények nem változnak, akkor továbbra is lefelé zuhanhatnak a részvényárfolyamok. Egy menekülő út a kötvénypiac felé mutat, ám a totális összeomlás rémképe miatt óvakodnánk a hosszú állampapíroktól. 20-80 A hazai tőke- és pénzpiacot egy ideje nem a fundamentumok vezérlik, azok legfeljebb, ha 20 százalékban befolyásolják a befektetői hangulatot. Sokkal inkább a nemzetközi légkör a meghatározó - mondta el a FigyelőNet kérdésére Barcza György, az ING elemzője. A befektetők jellemzően fittyet hánynak a makro- és vállalati hírekre, legyenek azok kedvezőek vagy kedvezőtlenek. Utóbbiak azonban felerősíthetik az egyébként is negatív hangulatot. (Kapcsolódó témák Újra csökken a BUX Zuhant a tőzsde - folytatódott a tőkekivonás A multik kerülik a magyar tőzsdét Amerika miatt hullámzott a tőzsde Marad a bizonytalanság a tőzsdén Meredek lejtőre került a tőzsde) Sokan lehetnek abban a kellemetlen helyzetben, hogy nemrég részvényeket vettek és most jelentős árfolyamveszteséget könyvelhettek el. Valószínűleg az sem tompítja rossz érzésüket, hogy nincsenek egyedül, hiszen az utóbbi időben megnövekedett a magagánbefektetői érdeklődés a részvények iránt. Ráadásul - ahogy az lenni szokott - megint az árfolyamcsökkenés előtt szálltak be a magyar magánbefektetők, miáltal félő, hogy -akárcsak a ’98-as orosz válság után - ismét sokaknak elmegy a kedvük a tőzsdézéstől. Pedig amit most tapasztalunk, az a részvényárfolyamok természetes ingadozása. Ugyan egy kicsit volatilisebb a piac, mint lenni szokott, de ez csak annyit jelent, hogy minden gyorsabban történik, mint évekkel ezelőtt. Mintha nem lenne részvényed A nagyobb veszteségek elkerülésére csak azoknak volt esélyük, akik gyorsan kapcsoltak és még időben kiszálltak a pozíciójukból. Azok, akik bennragadtak a részvénypiacon, a legjobban teszik, ha megfogadják a klasszikus alapszabályt, és most olyan döntést hoznak, mintha nem is lenne részvényük. Az egyik legrosszabb stratégia viszont, amit követhetnek, hogy ha kötik az ebet a karóhoz, és részvényt veszteséggel el nem adnak. Ezt az elvet sokan követik, ám így a már elszenvedett értékvesztések újabb veszteségekhez vezethetnek. Aki azt várja a szakemberektől, hogy mondják meg, folytatódik-e az esés, vagy pedig érdemes vételi lehetőségként felfogni a jelenlegi helyzetet, az hiába vár. Így csak továbbra is a számos, piacot befolyásoló erő fürkészése vihet minket közelebb a megoldáshoz. Tovább, lefelé? Egyrészt rátekinthetünk az elemzői ajánlásokra és célárfolyamokra, megnézhetjük a hagyományos hányados alapú mutatókat, és azt látjuk, hogy érdemes venni, legalábbis a célárfolyamok alapján ez tűnik ki. Csakhogy a piac immár nagyon régóta negligálja az értékelési szinteket, egyszerűen nem ez mozgatja a piacot. Így aligha találhatjuk meg a megoldást, ha a piac ezen oldalát szemléljük. A megoldást a tőkeáramlás kell, hogy adja. A fejlődő piacokra beáramló dollármilliárdok szolgáltak alapul az elmúlt két év hatalmas tőzsdei emelkedéséhez és most ezen folyamat megfordulása pukkasztotta ki a lufit is. A piac számára a legrettegettebb szó, a "redemption", azaz a tőkekivonás megkezdődött. Az elmúlt két hétben több százmillió dollár értékben vontak ki tőkét az alapokból. A kiváltó ok egyértelműen a három héttel ezelőtti vártnál rosszabb amerikai inflációs adat volt. Ez fokozta az amerikai kamatemelési várakozásokat, és megdobta az amerikai tízéves kötvények hozamát, ami viszont megdrágította a forrásokat, elsősorban a magas tőkeáttétellel működő fedezeti (hedge) alapok számára. Az ő tőkekivonásuk megrémisztette a többi befektetőt is, és a hagyományos alapokból is tőkekivonás történt. Abban az esetben, ha ez folytatódik, akkor a részvénypiac számára csakis egy irány lehetséges: lefelé. Meneküljünk kötvénybe? A kötvénypiacon hasonlóan rossz napokat élhettek át a befektetők. A külföldi befektetők immár sokadjára vesztették el a hazai konvergenciafolyamatokba vetett bizalmukat, amit régiós tőkekivonás követett. Az elemzők szerint a legrosszabb már mögöttünk van, ezért érdemes lehet a részvénypiacról kivonulva a kötvénypiacon keresni menedéket. A hosszabb futamidejű kötvényektől azonban továbbra is érdemes óvakodni, mert ott kisebb piaci mozgás is nagyobb árfolyammozgásokhoz vezet és egyelőre nem lehet stabilnak jellemezni a helyzetet. Ráadásul mindenkinek ott kell, hogy lebegjen a szeme előtt egy totális összeomlás lehetősége. Ezt sajnos nem lehet kizárni, ugyanis a forint-, a kötvény- és a devizapiacon is a negatív tényezők vannak túlsúlyban. Abban az esetben, ha a bizalomvesztés a választások közeledtével fokozódik, akkor ez könnyen a mélybe küldheti a piacokat, amelyre minden bizonnyal egy jelentős kamatemelés lenne a reakció. (Ha most Orbán Viktor kormánya vezetné az országot, az Isten le nem mosná róluk, hogy miattuk állt be a tözsdén a zűrzavar, de mivelhogy Gyurcsány ofőnök úr kormányoz, a cikk írója keni mindenkire, tán még a madárinfluenzára is a zuhanást, csak arra nem, aki ezt okozta. Ez is tanulságos, én mondom! "Vártnál rosszabb amerikai inflációs adat! Ó anyám!) 2005/10/24

Piszkos Alfred (PiszkosAlfred@hotmail.com): Osszefoglalom megegyszer ha estleg valakinek nem vilagos a felhaborodasom okat. Magam is lattam az esti Szolas szbadsaga musort. Megjelenik Krizso szilvi, a kep jobb felso sarkaban egy lyukas zaszlo jel, es alatta: ELŐ ADÁS. Krizso mond valamit es bevezeti a miniszterelnokot. Kamera jobbra, es ott ul a nagz ember. Majd jon a kovetkezo kerdes. Ismetlem hivatalosan elő adasban. A lenyeges reszt nagy betuvel irom: - Műsorvezető (Krizsó Szilvia): Politikára visszatérve, hiszen nem lehet elmenni amellett, hogy ma október 23-a van. AZ OPREAHÁZBAN MONDOTT EGY SZOKATLAN BESZEDET a megemlékezésekkel kapcsolatban. TEHAT DELUTAN 1-2 ORA KÖRUL mult idoben tett fel kerdest egy 5-6 oraval kesobb megtorteno dolorol, amirol K. Sz. nem tudhatott. vagyis Gzrurcsanz Ferency es stabja a syajaba eroltetett egy kerdest. vagyis GyF es csapata (bandaja) szerkesztette a fuggetlen Magyar televizio politikai magazinjat. Ilyen mertekü bizonzitott durva bevatkozas a televizio belso szerkesztesebe tenzleg nem fordult elo a rendszervaltas ota. Kerdes, vajon hogy hogyan erte ezt el GyF. Penzzel, vagy eroszakkal? Tök mindegy, mennie kell. Kedves SZDSZ. Onok nagyaon erzekenyek a sajtoszabadsagra. Ha e folott szemet hunynak vegleg besarozodnak, es soha ki ne ejtsek peldaul marcius 15 azt a szot, hogy sajtoszabadsag. 2005/10/24

mikiegér: Hazudtak éjjel, hazudtak nappal, hazudtak minden hullámhosszon, és teszik ezt ma is. Ami elborzasztó, hogy mindezt "bátran, demokratához méltóan, büszkén" teszik! Mert hagyjuk! 2005/10/24

mikiegér: Alfréd! Balmorál, tudja, mint a Fittelina, az Aldó, és a főnök! 2005/10/24

Anonymus (a27@freemail.hu): Én a tőzsde miatt nem aggódnék. Hol le megy, hol fel. Ettől függetlenül valószínűleg Mikiegérnek igaza van, ez az esés most spec Gyurcsány műve. Piszkos Alfrédnak igaza van, de én sajnos nem csodálkozok ilyen dolgokon. Az is egy érdekes, amikor Gyurcsány összehívja a "szabad" sajtó újságíróit négyszemközti találkára (mínusz Magyar Nemzet), és megbeszélik az ország dolgait. Röhej, nem? Ezek után a Magyar Televízíón csodálkozni... 2005/10/25

Anonymus (a27@freemail.hu): Na, akkor szakmai kérdést szeretnék feltenni Eörsi úrnak. Mi a véleménye arról, hogy feltételek nélkül megszavaztuk Románia EU-s csatlakozását? Mondjuk a választ sejtem: egyetért. Ezek után meg szeretném kérdezni Képviselő urat, hogy Ön szerint tényleg az lenne a helyes külpolitikai vonal, amit a mai kormány tesz, azaz örökké gesztusokat teszünk nekik, ők meg beleröhögnek a szemünkbe. Példáeul: cikk a mai Magyar Nemzetből A román szenátus elutasította a kisebbségi törvénytervezet 2005. október 24. 19:44 MNO A román szenátus visszautasította a kisebbségek jogállásáról szóló törvénytervezetet. A jogszabály ellen a kisebbik koalíciós partner, a Konzervatív Párt szavazott, amit az RMDSZ elnöke úgy minősített, hogy felrúgták a koalíciós megállapodást. A Romániai Magyar Demokrata Szövetség szenátorai tiltakozásképpen kivonultak a teremből, az eseményt követően Markó Béla szövetségi elnök sajtótájékoztatót hívott össze. MEDDIG LEHET EZT CSINÁLNI KÉPVISELŐ ÚR, DE MOST KOMOLYAN KÉRDEM. MEDDIG HAGYJUK, HOGY BOLONDOT CSINÁLJANAK BELŐLÜNK? 2005/10/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Hat igen. Szoclib oldalon sosem ertettek meg, amirol magam is tobbszor irtam itt korabban. Romaniaval szemben nem mukodott, nem mukodik, es nem is fog mukodni a pozitiv előzékenység politika, ugyanis a romanok csalók. Nepmesei hősük Pacala, amit magyarul ugy lehet leforditani, hogy Csalaver, aki mindig mindenkit átver, becsap. :::::::::::::::::: Viszont Gyurcsany Ferenc "nem hiszi", hogy megtévesztette a nézőket, amikor cinkosságban Krizsó Szilvia műsorvezetővel azt a látszatot keltette - a kora délután rögzített - A szólás szabadsága című műsorban, mintha már megtörtént volna a "drámai hangú" operaházi beszéd. On sem gondolja kepvisleo Ur. Mert en nem. Egyszeruen fel vagyok haborodva. 2005/10/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Utolso mondat helyesen: Ön sem gondolja kepviselo Ur. Mert en igen. Sőt mimimum csalasnak tekintem, és nagyon fel vagyok haborodva. 2005/10/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Madlnak igaza lett. Alkotmanyellenesek a felsőoktatásrol szolo torveny azon rendelkezései, amelyeket Madl is kifogasolt. Milyen erdekes. Eddig 100 szazalekos a talalati aranya. Ja igen. Az oktatasi miniszter eloszor azt mondta, hogy a torveny ki fogja allni az AB probat. Utana azt mondta, hogy ezek a pontok vegul is nem fontosak. Tenyleg allitsunk szobrot Magyar Balintnak. A talpazatara azt irjuk. Magar Balint, a tulélés bajnoka. Akarmit tett, nem tudot elég nagyot hibázni. 2005/10/25

mikiegér: TÖRTÉNELMI LÁTOGATÁS VOLT KLÁRA! Az ebéd jó volt, a többi meg nem érdekes! ----------------------------------------- A Szenátus elutasította a kisebbségi törvény tervezetét [ 2005-10-24 ] Fotóval: http://erdely.ma/hirek.php?id=13537 63 igen 43 nem 2 tartózkodás mellett ma a szenátorok elutasították a Nemzeti kisebbségek jogállásáról szóló törvénytervezetet. A Konzervatív Párt szenátorai, de a koalíció más pártjainak egyes honatyái is, az előzetes megállapodás ellenére voksukkal hozzájárultak a Nemzeti kisebbségek jogállásáról szóló törvénytervezte elutasításához. Annak ellenére, hogy Frunda György szenátor a tervezet európaiságáról, illetve alkotmányossága foglalt állást, annak ellenére, hogy Markó Béla szövetségi elnök, szenátor a plénum előtt ismertette a Velencei Bizottság tervezetre vonatkozó véleményezést, a Nagy Románia Párt szenátora Gheorghe Funar, a PSD szenátora, Ion Iliescu és Adrian Păunescu javaslatára ma délután a plénum megszavazta 51 igen, 40 nem és 2 tartózkodás mellett a szenátorok megszavazták kulturális autonómia jogi kereteit megteremtő V. fejezet kiiktatását a törvényből. Ezt követően pedig a szenátorok a törvény egészét elutasították. A Romániai Magyar Demokrata Szövetség szenátorai, tiltakozásképpen kivonultak a teremből, akkor amikor a következő napirendi pont a házszabály megvitatása következett. "A koalíciós egyezség megszegésére, a közös kormányprogram figyelmen kívül hagyására került ma sor a Szenátusban" - jelentette ki Markó Béla RMDSZ-elnök a ma délutánra összehívott sajtótájékoztatón, majd így folytatta: "A Szövetség nem a koalíció kirakatszervezete. Különböző problémák rendezésében partnereink számíthattak támogatásunkra, most, a kisebbségi törvény esetében mi is elvártuk, hogy szolidárisan cselekedjenek. Elemezniük kell a kialakult helyzetet, mint ahogyan azt is, hogy tiszteletben kívánják-e tartani a közös kormányprogramot." A ma esti egyeztetések nyomán úgy tűnik, a koalíció mégsem borul. Markó Béla nyilatkozata szerint a Konzervatív Párt és a Demokrata Párt vezetése ígéretet tett arra, hogy a törvénytervezet a Képviselőházban következő, döntő szavazáson támogatni fogják. (szerk.) 2005/10/25

mikiegér: Hát ekkora a baj? László Csabával konzultált Orbán 2005. október 25. FigyelőNet László Csaba volt pénzügyminiszterrel, valamint Lengyel Lászlóval és Vértes Andrással konzultált Orbán Viktor a gazdasági konzultáció keretében a magyar gazdaság 2006-os lehetőségeiről - értesült az Index. A találkozót a lap információi szerint Matolcsy György volt gazdasági miniszter kezdeményezte, azt a Polgári Magyarország Közalapítvány budai székházában tartották. A megbeszélésről egyik érintett sem kívánt nyilatkozni az Indexnek. 2005/10/25

Leó: Attól, hogy nem érzem indíttatva magam csatlakozni az érzelem-vulkánhoz, még el-elolvasom a fórum írásait. Igaz, hogy hangulatom függvényében, de sokszor még érdeklődve is teszem ezt - nem lehet pl. nem észrevenni az érzelmek és a praktikus politikai célok, aktualitások közötti szoros kapcsolatot. Most azonban Piszkos Alfréd félre nem érthetően célzott rám... Végtelenül sajnálom, hogy meg kell bántanom, de objektív tény, hogy az utolsó fél évszázad jelentős oktatáspolitikai változásai - nem a jobboldalhoz kötődnek! Az első esetben az általános iskola nyolc évre való és az egész társadalom műveltségének emelését értem ez alatt, a második eset pedig - a jelenlegi változás, a magyar oktatási rendszernek az európaiba való bekapcsolása. (Figyelem! Még csak arra a vitára sem vagyok hajlandó, mely - félrevive a gondolatmenetet - arról kezdődhetne, jobb ez, vagy sem, mint a régi. Arról a sokkal fontosabb dologról van szó, hogy bekapcsolódunk vagy sem az európai rendszerbe?) És igazán sajnálatosnak tartom (mellőzve a pitiáner jelzőt), hogy az előző miniszter - aki a füle botját se mozdította ez ügyben - most arról sajnálkozik, hogy túl gyors az illeszkedés üteme. Arany barátom! Miért nem fogtál TE hozzá az átalakításhoz? Meg kell ismételnem: Magyar Bálint vállalta az összes, előre látható (és nyilván Pokorny által is látott, csak nem vállalt) buktatót, és mindezt közvetlen személyes érdekei ellenére vállalta! (Elmerengve gondolok Anonymus felháborodására, amikor - kb. egy évvel ezelőtt - feltettem a kérdést: Orbán Viktor milyen személyes felelősséget vállal...?) Kolléganőm mesélte: Akaratlanul is kihallgattam középiskolások beszélgetését a buszon. Az egyik panaszkodott, hogy apja mindenfélét feltelepít a számítógépre, mire a másik így válaszolt: nekem külön gépem van, így aztán nem zavar, ha apám a saját gépével akármit csinál. Mire a harmadik gyerek: nekem azért nincs külön gépem, mert nincs hely még egy kialakítására. Ebből a részletből sok mindent láthatunk: buszon utazó (nem saját sofőr által szállított) gyerekekről van szó. Azután: mindhárom, ilyen státuszú gyereknél van otthon számítógép. Azt hiszem, ebben a kis jelenetben benne van Orbán minden állítása a nyomorba szaladó magyar társadalomról - és, talán Magyar Bálint Sulinet-programja is. 2005/10/26

Polgárnő: A mi családunkban az ifjaktól a nyugdíjasokig mindenkinek sokkal rosszabb lett a helyzete anyagilag a bankár- és dumakormány alatt.A lelki helyzetünkről nem beszélve..Vissza akarjuk mind kapni az Orbán kormányt!! 2005/10/26

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Erdekes modon amikor Leo Magyar Balintot vedi, akkor valahogy mindig csak a Sulinetre hivatkozik, mind nagyon fontos megvalositasra. Szerintem meg tulbecsuli a Sulinet jelentoseget. Nem hiszem, hogy sok dicserni valo van abban, hogy a kotlsegvetesbol tobbmiliard koltodott el digitalsi fenykepezo gep vasarlsra. KSH adat igazolta, hogy a Sulinet kotlsegvetesbol kozel a fele digitalis fenykepezo gep vasarlasra forditodott). Masreszt a Sulinet 3 eves tortenete soran azt a jelzot kapta szarat dragabban. marmint rossz minosegu gepek a listaarnal dragabban. Menjen be egy szamitogepuzletbe. ugyanazt a gepet Sulinet nelkul olsobban kapja meg mint Sulinettel. Tehat ne igaz, hogy felaron vasarolhatunk, mert igaz, hogy a Sulinet arbol a felet visszakapjuk (kovetkezo ev majusaban), de a vasarlasi ar tobb volt. Most szerettem volna meg monitort venni, es radobbentem, hogy jo ha 10-20 ezer forinttal veszem meg olcsobban az amugy 60 ezer forintos gepet. POersze az is penz, de akkor nekem ne jelenjem meg a teveben kakaobiztos, vagy MB, vagy Kuncze, hogy az SZDSZ nek koszonhetoen felaron vasrolhatunk gepet. Es akkor meg nembeszeljunk, hogy iden novenbertol mar csak teljes konfiguraciot vasarolhatok. Mi a francot csinaljak a regi gepemmel, amibe en most esetleg csak uj es jobb videokartyat, RAMot, vagy merevlemezt vennek. Sztem a Sulinetert nem erdemli meg Magyar balint a szobrot. De en soha nem a Sulinetert kritizaltam MB. Most sem kritizaltam volna., de Leo allandoan azt isteniti, igy leirtam a velemnyem, hogy szerintemn az sem fenylik azert ugy. En B azert a pancser amokfutasert kritizakltam mindig, amit az oktatasban vegeznek. Egyszeruen kiserleti malacnak tekintik az oktatast. Otleketket probalnak, nem torodve azert, hogy egy generaciot aldoznak be. Ez igy nem megy. de legalabbis profizmusnak nem nevezheto. Soborallitsatol meg messze van. Nem vagyok jogaszvegzerrsegu, de a felsooktatasban dolgozom. teljesen egyertelmu vol, hogy a Madl altal is kifogasolt cikkelyek megbuknak. Akkor minek kellett bennt hagyni. Kulonosen irritalo volt az a megbukott cikkely, amely szerint a kormany hataskorbe akrta vonni, mely tudomanyagak minosithetok (adhato doktori fokozat). Ez azert a kozepkor, es az abbol meritkezo kommunista ev diktatura szellemere emlkeztetet, amikor a hatalom dontotte mi tudomnyos es mi eretnekseg. 2005/10/27

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Na igen. kedden Gyurcsany felhivta Tariceanut, hogy nem volt szep dolog a szenatusi leszavazas. Kurvara kellemetlen volt neki ugyanis egesz mult het vegen azzal tömjénezte magat, hogy milyen fasza legeny vol, hogy egy nap alkatt helyrehozta 8 ev bolasit. Erre meg mar masnap jott a valasz. Tariceanu azt uzente, semmi panik, helyrehozzuk. Most mit olvasok: "Visszautasította a román képviselőház állandó bizottsága a kormány kérelmét, így a kisebbségi törvényt nem lehet sürgősségi eljárással elfogadni az alsóházban. A konzervatív (PC) párt kivonult a bizottság üléséről, így a kérelmet nem lehetett elfogadtatni. A tervezetről szóló jelentést sem az eredetileg tervezett 20, hanem a PRM javaslatára 45 nap alatt kell elkészíteni. " Valaki mondja mar el Gyrcsanynak, hogy urieber modra csak uriemberekkel lehet targyalni. Van egy regi mondas: "Aki egyszer valamit elárult, másodjára is megteszi". A roman politika a tortenelem soran pedig folyamatosan elarult minket. Ez persze nem azt jelenti, hogy nem lehet, vagy nem szabad veluk targyalni. Nem is tehetjuk, geopolotikailag is egymasra vagyunk utalva, de minden lepesunket megfontolva, ovatosan kell tennunk. Ha pedig becsapnak, akkor ki kell kernunk magunknak. Termeszetsen ez zajjal jar a masik oldaln, de hat kozorgom azon az oldalon törtent a csalas. Szoclib oldalon ezt sosem lattam ezt a politikat. . A szoclib oldalon mindig csak simogato, elozekenysegi politika megy. Ha valaszként becsapnak, akkor meg ugy tesznek mintha mi sem tortent. Egszer mar leirtam. A romanok ezt a gyengesegjelenek veszik, es ok megvetik a gyenget. Az a hatarozottsagot viszont ertekelik, sőt tisztelik. 2005/10/27

mikiegér: Kedves Alfréd! A kormányok a világ bármely országában foggal, körömmel védik a nemzeti érdekeket. Így van ez Romániában is. Magyaroszág kivétel. Itt a kormány vagy ide-vagy oda gazsulál.Szabadon választott, hogy mikor, kinek és hova. Mindenki kedvére akarnak tenni, kivéve a magyar nemzetet. A románok, de minden nemzet és annak kormánya végtelenül megveti azokat, akik saját nemzetük ellen teszenek, és mivel tekintélyünk emiatt nulla a világban, ki is használják ezt a helyzetet. Pontosan tudják, hogy mosolygó Gyurcsány és körei nem fognak egyetlen szót se szólni az ellen, ha a határon túli magyarságot semmibe veszik, így aztán tehetnek, amit akarnak. (Ugye látta mit művelt Hkovács, amikor a vajdasági magyarellenes ügyeket tárgyalták az EU-ban, sétálgatott, cseverészett, beszélgetett, szóval tett az egészre) Szégyen, de minden értelmes ember határon innen és határon túl megveti ezt a magatartást. Itt tartunk. A helyzet változásért kiált!Elég volt a dumából, és ki kellene már tenni Kuncze úrnak a LOP STOP táblát is!Legfőbb ideje lenne! 2005/10/27

Leó: Kedves Piszkos Alfréd! Kifogásolja, hogy Magyar Bálint munkájának értékelésénél "mindig csak" a Sulinetre hivatkozom. Vettem a fáradságot, és megszámoltam tegnapi írásom sorait. Ezek szerint: a teljes terjedelmet (bevezetés, konkluzió levonása) tekintve 15 sorban foglalkoztam az európai oktatáshoz való illeszkedéssel, és 7 sorban a Sulinettel. Ha a szorosan témákkal foglalkozó sorok számát számolom: 7 sor az európai oktatás, 3 sor a Sulinet terjedelme. Ezen túlmenően: előbb írtam az európai oktatásról, és csak ezt követően a Sulinetről. Mindezek a tények, kedves Piszkos Alfréd, azt mutatják: terjedelmet tekintve is, fontossági sorrendet tekintve is valami nem stimmel az Ön megállapításában! Ami a Sulinet értékét illeti: fenti tények után nem merek hagyatkozni az Ön azon állítására, mely szerint e programban felhasznált pénz nagyobb része digitális fényképezőgépekre ment el. Eltekintve attól, hogy e gépek maguk után vonják a számítógépes kultúra lakásokon belüli fejlődését (miként az autó az üveg-, a gumi-, a vaslemez- stb gyártást) a fényképezőgépek kikerültek a programból, míg a többi e hó végéig bennmaradt. Sikeres volt? Minden esetre az igény akkora, hogy a mostani vásárlási roham a karácsonyihoz hasonlatos, és a számítógépes rendszer összeomlással fenyeget. Most - és e felett Ön is (velem együtt) sajnálkozik! - szűkítik a programot. Ez miben csökkenti Magyar Bálint (aki ellenében következik be a program megnyirbálása) érdemeit? 2005/10/27

Marosi Pál: Nem rajongok Gyurcsányért, de én sikernek tartom a Csíkszeredai Főkonzulátus és a Sepsiszentgyörgyi Kulturális Központ elfogadtatását. Az az igazság, hogy ez a jobboldalnak nem sikerült több éven keresztül, pedig megpróbálták. A szomszédos országok "sajnos" csak a baloldali magyar kormányokkal tudnak együttműködni. Továbbá Gyurcsány az első baloldali miniszterelnök aki nyiltan megmondta a román miniszterelnöknek, hogy a Trianoni béke igazságtalan volt. 2005/10/27

Leó: Piszkos Alfréd a múlt héten folyamatosan támadta a SULINET programot ... És mit olvastam? A Fidesz szerint e programot bővíteni kellene. Szegény Piszkos Alfréd! Most hogyan fogja megmagyarázni, hogy egy lényegében jó, sőt bővíteni szükséges programot támadott? Jóindulatú figyelmeztetésem: legyünk óvatosak a Fidesz által mondottakkal - sosem tudhatjuk, mikor fog az ellenkezője mellett kiállni! És ez a sötét lelkű Leó még képes rá, éa a fejünkre olvassa! 2005/11/02

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Leo En felnot ember vagyok, akinek nem a Lendvai utcabol kell megmondani, hogy mit is gondolok. Biraltam a SULINET programot, mert egy nagy lenyulasnak tartom, es felhaborit, hogy mintegy 10 milliard forint kozpenzt osztottunk ki, amire nem az allamnak kell gondoskodnia. Felhaboritonak tartom, hogy a magyar koltsegvetesben volt 5 mld forint digitalis fenykepezogevsarra, aminek akar tetszik, akar nem nincs koze a szamitogephez. A fonokom is csak egy szep uj 5 millio pixeles fenykepezogeget vasarolt. Szamitogepet nem. Ertelmetlen talalta, hogy a magyar koltsegvetes tamogatja egy egyetemi tanarnak a fenykepzogep vasarlasat, de mint monda Ő sem ellensége a csaladi káltségvetésnek. penztarcajanak. Az SZDSZ es Leo fetisizalja a számitogépet, meg az internetet. Akar teszik, akr nem ertelmetlnennek talalom, hogy altalanos iskolakat internetre kapcsoljanak. Altalanos iskolakat kizarolag konzvtarral kell felszerelni. Hagyomanyos papirkonyvtarral, hogy a gyerekek hagyimanyos papirkonyvbol olvassanak. A szamitogep funkcionalis analfabetat nevel a gyerekbol. Az internet nem olyan bonyolult dolog, hogy kisiskolas korban kell megtanulni. Jo pelda a mienk a felnotekke. Egy altalanos iskola koru gyerek nem tud mit kezdeni az internettel. Legfennebb jatekot keres rajta, kesobb meg szexkepet. Hogy a FIDESZ most it mond, nem erdekel. Nyilvan reklamfogas. Hogy helyes. Azt nem mondtam. De en nem a FIDESZ vagyok, es ha nem ertek veluk egyet azt meg is mondom. 2005/11/02

almos: "Nem rajongok Gyurcsányért, de én sikernek tartom a Csíkszeredai Főkonzulátus és a Sepsiszentgyörgyi Kulturális Központ elfogadtatását." Tisztelt Marosi Úr! Ön tényleg elhiszi, hogy amiben ők megállapodnak az meglesz? Volt már ilyen? Mert ha igen mesélje már el nekünk? Én (50 éves vagyok) nem emlékszem arra, hogy valamiben is tartották volna a szavukat (mindkét félre értem). "Az az igazság, hogy ez a jobboldalnak nem sikerült több éven keresztül, pedig megpróbálták." Mi nem sikerült, mit próbáltak? "Továbbá Gyurcsány az első baloldali miniszterelnök aki nyiltan megmondta a román miniszterelnöknek, hogy a Trianoni béke igazságtalan volt." Gyurcsány mitől baloldali? És NEM ezt mondta, hanem azt hogy nem akarja Erdélyt. Ő akár a Szolnokig is eladná az országot, jó pénzért? Miazhogy! Nagyon is! Magát idáig értelmes embernek gondoltam de hogy beveszi ezt a féktelen rizsát.... Megállapodtak valamiben, ne vicceljen már. Amiben ezek megállapodtak abból még nem lett valóság, ha az erdélyieknek az jó lett volna. Persze egy jó kis megszorítás, az mindíg bejön... 2005/11/02

Polgárnő: Gyurcsánykátok nagy "demokrata" volt a rendszer(módszer)változás előtt, hajaj, amit a fidesz csoportokról írt a szemétláda KISZNYIK!!Akkora nagy demokrata volt, mint amekorra "baloldali" vagy "szociáldomokrata" ma, egyszerűen óriási ripacs és egy hernyó. Nem méltó miniszterelnöknek, sem magyarnak sem embernek.Hánynom kell ettől a pasitól már. 2005/11/02

mikiegér: A pedagógus ne neveljen! Magyar Bálint mondta ezt a bölcsességet? Ne is, legalábbis arra ne, amire Hiller, vagy Arató Gergely nevelné az ifjuságot. Elképeztő volt az az eszement tivornyázás, amelynek előtáncosai, és szónokai felléptek a balmorál jegyében, az Orbán kormány által felépített Millenárison. Hogy is kezdte Hiller? Orbán Viktor most meghülyül.Ettől kezdve aztán dőlt az ő szájából és Komássy kölyök szájából is a mocsok. Elárulom a nagyérdeműnek,hogy én meg attól hülyülök meg, hogy ez a banda az elmúlt négy évben a világon semmit nem alkotott. Bevették magukat a Millenárisra szemétkedni, de tivornyáztak már a Soprtarénban, és a Művészetek Palotájában is, ami szintén az Orbán kormány jóvoltából épült. (Építhettek volna maguknak a ballibek egy legalább 20 négyzetméteres kuckót, hogy legyen egy "hely" ahol kiönthetik a mocskukat, de még ezt sem tették.) A Papp Laci Soprtaréában a felejthetetlen Cziffra György zongorajátékát élvezhettük, Illyés Gyula versét hallgathattuk, fellépett egy ragyogó jazz együttes, és a szünetben énekelt Vikidál, akinek hangjára megállt a jövés menés, mindenki szájtátva hallgatta a csodálatos előadást! Erra mondaná a pesti flaszter embere, hogy mecsoda különbség! Nem beszéltem még az SZDSZ produkciójáról, Ungár és Maros kettőséről, amely - gondolom -ballib körökben osztatlan sikert aratott! 2005/11/07

Marosi Pál: Kedves Almos! Itt az idézet: http://ma.hu/page/cikk/aa/0/132443/1 "Ha azt kérdezi, hogy a magyarok többsége az első világháborút lezáró békét igazságosnak találja-e vagy sem, akkor azt tudom önnek mondani, hogy tízből kilenc azt mondja, hogy nem, és én is a kilenc között vagyok" - mondta Gyurcsány Ferenc a román televízió műsorvezetőjének arra a kérdésére, hogy Magyarország vissza akarja-e kapni Erdélyt. Idehaza pedig az Index-en "gyalázatos békének" nevezte Trianont. A jobboldal amíg hatalmon volt addig megpróbálta a Csíkszeredai Konzulátus ügyét megoldani, de nem sikerült. Tetszik vagy sem a szomszédok nem kedvelik a jobboldalt. Jobban meg tudnak egyezni a szocikkal. A december 5.-iki népszavazás kudarca után egy olyan állampolgársági törvényt hoztak, ami szerintem megfelel a környező országok magyarjainak is. Szerintem kár volt Gyurcsányéknak ellenezniük a kettős állampolgárságot, mert most sokat könnyítettek az állampolgárásg megszerzésének feltételein az új törvénnyel. Adjuk meg császárnak, ami a császáré. Amúgy én jobboldali vagyok. 2005/11/07

Leó: Olvasom, továbbra is olvasom e fórumot, de sem a szerelmi vallomásokkal, sem az átkozódásokkal nem akarok foglalkozni - most azonban Mikiegér egy kissé elgaloppírozta magát, ezért közlöm: ebben az országban mindent ez az ország épített fel, és nem valamelyik kormány! A kormány dicsősége annyi, hogy ők döntik el, mire adnak pénzt, és mire nem. Ha helyes célokra költenek, jól dolgoztak - de nem ők építettek, következésképpen semmi sem az övék! Én a felsorolásból nem hagynám ki a metróépítés leállítását, mint a főváros közlekedési fejlődése irányának teljes és tökéletes meg nem értését. (Ekkor udvarias vagyok, mert ha azt mondom, hogy szándékosan ártottak, akkor az a hazaárulás minősített esete.) Egy politikus, amelyik nyíltan vallja, hogy ártani akart az országnak - érdekes eset lenne! Akkor pedig marad az ostobaság - mely meghatározás illik az Orbán-kormányra, kedves Mikiegér? 2005/11/08

mikiegér: Kedves Leó! Önnek mi a véleménye arról a produkcióról, amit a Millenárison láthattunk Hiller doktor, az államtitkár Arató Gergely, Újhelyi, Mandúr, Gyurcsány,és Komássy előadásában? Ha kérhetném a véleményét! Készséggel elfogadom, hogy ebben az országban mindent az ország épít. Kérem tehát sziveskedjék nekem elregélni mit épített az ország az elmúlt négy esztendőben a Medgyessy-Kuncze, valamint a Gyurcsány-Kuncze kormány regnálása alatt. Kérem, hogy az építkezések sorából ezúttal hagyja ki a főnök 60 milliós uszómedencéjét. Üdvözlettel Mikiegér 2005/11/08

mikiegér: Leó! Hagyja abba a hazaárulózást, mert ha az "ország" annyit tett volna a Gyurcsány-Kuncze kormány uralma alatt, mint Orbán idején, nem itt tartanánk! Tegnap azt mondta a Magyar ker. és Iparkamara elnöke, ha a kormány nem változtat gazdaságpolitikáján, az ország fél éven belül becsődöl! De ma az EU pénzügyminiszterei durrantak el. Nem olvas, nem figyeli a hiradásokat? Egyébiránt nagy Gyurcsányunk törvénybe foglalja, hogy nem lehet ezentúl hazaárulózni, tehát nem baj, ha abbahagyja, de ha Ön úgy óhajtja kezdhetjük, de akkor én is beszállok! Jó? 2005/11/08

mikiegér: Leó! Itt van még egy kis olvasmány! Kérem merüljön el benne. Ez is a balmorált dicséri? Pornórajzfilm Szűz Máriával a Cool TV-n 2005. november 8. 0:02 Ádám Kata (MNO) Feljelentés érkezett az Országos Televízió és Rádió Testület (ORTT) panaszbizottságához a Cool TV-n sugárzott magyar rajzfilmsorozat egyik epizódja miatt, amelyben Szűz Mária pornófilmben svájci gárdistákkal közösül. A magyar történelmi alakokat zömmel szexjelenetekben bemutató film narrátora Jáksó László. Értesülések szerint a panaszbizottság ma tárgyalja az ügyet. Bár a magyar várakból igen szart, de szarból bármilyen várat meg tud építeni - ez a "csattanója" a trendi fogyasztókat megcélzó Cool TV-n futó animációs sorozat egyik epizódjának. A South Parkot láthatóan erősen utánzó "mű" Jáksó László tolmácsolásában a magyar történelem és irodalom egyes jeles alakjait vonultatja fel mai közegben, és a csatorna honlapja szerint "sok poénra és egy nagy csattanóra kihegyezve", ám hogy mennyire poénos az, hogy Széchenyi István lovakkal fajtalankodik, illetve Szűz Márián - egy pornófilm felvétele alatt - végigvonul a svájci gárda, az a nézők szerint is kérdéses, mivel feljelentés érkezett az ORTT-hez. Tavaly ősszel szintén a Cool TV-n sugárzott egyik műsor miatt fordult az ORTT-hez egy néző. A Fiúk a klubból című sorozat egyik adása többek között arról szólt, hogy egy idősebb férfi hogyan vezet be egy 17 éves fiút a melegszex rejtelmeibe. A panaszbizottság elutasította a beadványt - anélkül, hogy a kérdéses részt megtekintette volna -, mivel szerinte a műsorszolgáltató a törvényi előírásokat betartotta. A Szűz Máriát pornószínésznőként beállító rajzfilm ügyében egyes információk szerint ma ül össze az ORTT panaszbizottsága. A csatorna illetékesei nem tartanak attól, hogy letiltják a műsort, mivel ők "betartják a jogszabályokat". Farkas Attila (ORTT) érdeklődésünkre elmondta: a médiatörvénynek van olyan rendelkezése, amely szerint a műsorszolgáltatás nem irányulhat semmilyen kisebbség, sem bármely többség nyílt vagy burkolt megsértésére, így az ilyen megnyilatkozásokat jogellenesnek minősítheti és szankciókat alkalmazhat a testület. Hozzátette: egyelőre csak a panaszbizottság felé érkezett bejelentés, de valószínűleg Szalai Annamária, az ORTT Fidesz által delegált tagja a testületnél is kezdeményezni fogja a vizsgálatot. -------------------------------------------------------------------------------- Részletek az epizódból: "Összeültek hát a magyarok, hej, hogy kitalálják, mivel lehetne idevonzani a turistákat. Széchenyi a magyar pornóipar fellendítésével fáradozott, hogy ezzel tegye világhírűvé az országot. Tervei között szerepelt Mátyás király lánya a feketesereggel, és a magyarok Nagyasszonya a pápa svájci gárdájával. (...) A park, hej, legnagyobb projektje Fehérlófiának életre keltése volt. Egy lipicai kancának és Széchenyi Istvánnak a keresztezésével próbálkoztak, hisz mindenből a legjobbat akarták. (...) A park következő lakója két férfi házasságából született gyermek, Ady Endre lett, aki Góg és Magóg fia volt. (...) Egy szöges hordóban megérkezett maga Szent Gellért püspök is. (...) Azóta van, hogy a magyar bár várakból igen szart, de szarból bármilyen várat meg tud építeni.". Közösülő Szűz Mária, Széchenyi, Kossuth a Cool TV-n 2005.11.07. 21:56 Miért nem reagál érdemben senki a Cool TV szennyáradatára? Ahol az SZDSZ-es kívánalmaknak megfelelően Szent István génkezeltként mutatják be, a magyarok Nagyasszonyára svájci gárdistákat (miért nem egyből a Lenin-fiúkat) uszítják, Kossuth Lajos prostituáltakkal kufircol, Széchenyi pedig lovakkal, és Dózsának még a tüzes trónon is az aktus jár a fejében? Bár a magyar várakból igen szart, de szarból bármilyen várat meg tud építeni - ez a "csattanója" a trendi fogyasztókat megcélzó Cool TV-n futó animációs sorozat egyik epizódjának. A South Parkot láthatóan erősen utánzó "mű" Jáksó László tolmácsolásában a magyar történelem és irodalom egyes jeles alakjait vonultatja fel mai közegben, és a csatorna honlapja szerint "sok poénra és egy nagy csattanóra kihegyezve", ám hogy menynyire poénos az, hogy Széchenyi István lovakkal fajtalankodik, illetve Szűz Márián - egy pornófilm felvétele alatt - végigvonul a svájci gárda, az a nézők szerint is kérdéses, mivel feljelentés érkezett az ORTT-hez. Tavaly ősszel szintén a Cool TV-n sugárzott egyik műsor miatt fordult az ORTT-hez egy néző. A Fiúk a klubból című sorozat egyik adása többek között arról szólt, hogy egy idősebb férfi hogyan vezet be egy 17 éves fiút a melegszex rejtelmeibe. A panaszbizottság elutasította a beadványt - anélkül, hogy a kérdéses részt megtekintette volna -, mivel szerinte a műsorszolgáltató a törvényi előírásokat betartotta. A Szűz Máriát pornószínésznőként beállító rajzfilm ügyében egyes információk szerint ma ül össze az ORTT panaszbizottsága. A csatorna illetékesei nem tartanak attól, hogy letiltják a műsort, mivel ők "betartják a jogszabályokat". Farkas Attila (ORTT) érdeklődésünkre elmondta: a médiatörvénynek van olyan rendelkezése, amely szerint a műsorszolgáltatás nem irányulhat semmilyen kisebbség, sem bármely többség nyílt vagy burkolt megsértésére, így az ilyen megnyilatkozásokat jogellenesnek minősítheti és szankciókat alkalmazhat a testület. Hozzátette: egyelőre csak a panaszbizottság felé érkezett bejelentés, de valószínűleg Szalai Annamária, az ORTT Fidesz által delegált tagja a testületnél is kezdeményezni fogja a vizsgálatot. Harmadikut.vilaga.hu kommentár: No, nem kell meglepődnünk. A Jancsó Miklós, Para Kovács Imre és Tóta W. Árpád-féle deviáns jelenségek egyenesági következménye ez. Volt itt már Mogyorók bejövetele, ellen-Hídember, Magyar Vándor, a Korona svájci sapka, István keze meg húscafatka, maroknyi náci, aki porlik, mint a szikla, maszturbáló angyalok a címerben... Meddig tűrjük még ezt a a szennyáradatot? Hogy megszégyenítsék Kossuthot, Széchenyit, Szűz Máriát, a Turult, Petőfit, Hunyadi Mátyást, Dózsa Györgyöt a Hungarikumnak nevezett förmedvényben?! (A mai részben Lőrinc barát és a lőcsei fehér asszonyok a Boldogasszony Anyánk dallamára akarják Dózsából kiűzni az ördögöt, a magyarok Istene pedig meztelen angyalkákkal ül egy fürdőkádban. Mi ez kérem, ha nem a történelmünk meggyalázása?!) Idézzük fel a júliusban írt -kissé talán komolyabb- kritikámat Jancsó Miklós ellen-Hídemberéről. 2005/11/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Marosi Pál! Önnek csak abban van igaza, hogy "a szomszédok nem kedvelik a jobboldalt". Ok, most végre kegyeskedtek engedélyt adni a konzulátusnak, de ettől függetlenül a legfontosabb, konfrontációt is követelő kérdések (autonómia) fel sem merültek a találkán. Emlékszem anno hogy háborogtak a románok a státusztörvény kapcsán, aztán OV - bár kompromisszumokkal, de - lenyomta a torkukon. Igaza van Piszkos Alfrédnek: a románok csak az eőből értenek, mint ahogy általában mindenhol a világon. Lásd Dél-Tirol. Nem az olaszok kegyességé múlt, hogy ma Dél-Tirolban olyan állapotok vannak, amilyenek. Leónak megjegyezném a metro kapcsán, hogy már rég lehetne 4-es metro az orosz államadósság törlesztéséből, ha Demszky nem áll ellent. Ettől függetlenül a Fidesz részéről hiba volt nem támogatni. Nagyon leegyszerűsíti, kedves Leó, az állam szerepét: "A kormány dicsősége annyi, hogy ők döntik el, mire adnak pénzt". Valóban, a munka legjava az ország érdeme. A pénzt azonban nem csak osztani lehet, hanem bánni vele: kezelni, befektetni, "sáfárkodni" stb. vele, hogy a közösségnek még jobb legyen, mintha csak egyszerűen szétosztanák. Egy tény: az Orbán-kormány alatt - bár a költségvetés kevesebb forintból ért - mindig volt mindenre pénz. Nem úszkáltunk a javakban, de még a beregi újjáépítésre is volt, és folyamatosan, lassan javult minden. Ma?! A szabad gazdaság próbál élni, ami meg a kormánytól függ, ott teljes a csőd általában minden területen. Lehet OV-t utálni, de a tények, tények. 2005/11/08

mikiegér: Kedves Leó! Tehát mit is épített az "ország" a "nép" az Orbán kormány idején? Mária Valéria híd Millenáris Szekszárdi híd Művészetek Palotája Nemzeti Színház Sportaréna Beregi újjáépítés (ezt újbeszélül úgy mondjuk, hogy itt az "ország" nagyot teljesített!)Látom magam előtt kedves Leó, ahogy tolta a talicskát! Diákhitel Lakáshitel Státus törvény Lehet kiegészítéseket tenni, nekem egy lélegzetvételre ennyi jutott eszembe, de fogom folytatni! 2005/11/08

Leó: Nem mondhatom, hogy kedves levelező partnereim a vállukra véve akarnak körbe hordozni, de - nekem válaszolva -legalább a tényekkel foglalkoznak. Mikiegér többször is reagált, és időben is először. Nos. Mi a véleményem a Millenárison lezajlott rendezvényről? Semmi - egyszerűen nem láttam. Nem hiszik el nekem, de így van, ahogyan már többször megírtam: nem érdekelnek a propagandarendezvények. Egyszerűen nem érdekelnek, ezt a műfajt nem szeretem, függetlenül attól, melyik párt rendezi. Mi épült Magyarországon a koalíció kormányzása alatt? Autópályák, kedves Mikiegér, autópályák. És néhány km autópálya többe kerül, mint tucatnyi reklámberuházás. (Nem akarom lebecsülni mindazt, amit a Fidesz alatt építettek! De a beruházás mértékét az arra a célra fordított összeg nagysága és nem a létesítmények darabszáma jellemzi. Ami pedig a hasznosságot illeti... Tegnap este láttam a szekszárdi híd főépítésvezetőjét a Vágó-műsorban - ott beszéltek a híd forgalmáról... Nem politikai műsorban! Hogy' hasonlítható ez az ország keleti részét az ország gazdasági életébe bekötő, vagy a Dunaújvárosba menő autópályához?) De az, hogy az Orbán által elgáncsolt Nemzeti Színházat az ő érdemei között sorolja fel - ez megrázó élmény volt! Az idézett pornófilmet nem láttam - úgy látszik, ez második példája annak, hogy az izlésemmel baj van. Abból, amit leír, arra következtetek, hogy egy izléstelen alkotásról van szó - de nem látom, ennek mi köze van a baloldalhoz? Üdvözlöm, kedves Anonymus, már hiányoltam! Önnek is sikerült meglepnie: Szóval a 4-es metrót Demszky akadályozta, míg a Fidesz csak nem támogatta? Elfeledte már az akkori alapvető politikai sugalmazást a bűnös városokról meg az igazi magyarságot jelentő habtiszta falusi idillről? Jobb, vagy legalább is kevésbé szelektív memóriát, kedves Anonymus! (Ennek keretében emlékezzék arra a vitára is, hogy törvényileg mennyire volt alátámasztva a Medgyessy- Demszky szerződés. Amit a Fidesz-kormány támadott meg és anullált - az Ön állítása szerint nyilván akarata ellenére.) Már megírtam, kár, hogy ezt sem hiszi el: Nem utálom Orbánt! Politikáját az országra veszélyesnek tartom - de őt személy szerint nem utálom. (Ilyet azonban soha sem írtam le pl. R.R. képviselő úrról, avagy Sch. Pálról. Tőlük összerándul és felfordul a gyomrom, mint - teszem azt - a spenóttól.) Lehet, hogy ez érthetetlen, de számomra egy helyesnek tartott politika nem jelenti azt, hogy imádom megjelenítőjét, és nem utálom azt, akinek politikáját helytelenítem. Egyszerűen ez nem érzelmi kérdés nálam. 2005/11/09

Anonymus (a27@freemail.hu): "a beruházás mértékét az arra a célra fordított összeg nagysága és nem a létesítmények darabszáma jellemzi" Hát ezen megállapítással lehet vitatkozni, mert ugye az ország életéhez nem csak autópályák kellenek, bár kétségtelen nem árt, ha vannak. Jó, hogy felmerült az "összeg nagysága" kifejezés. A balatoni 20 km 64 milliárdba került!!! Mennyi is az km-enként?! Persze, lehet mondani, hogy ilyen bonyolult terep volt, meg olyan. El tudnám még fogadni azt is, hogy duplájába kerül, mint OV alatt, na de a terep nem bonyolultabb, mint teszemazt Horvátországban. Amúgy maga Kóka mondta, hogy esetleg csökkenthető lenne az autópályaépítés költsége, ha nem fullextrán építenénk. Egy ország, ahol nincs pénz szinte semmire, ne akarjon fullextra autópályát építeni! Amúgy látni 20km-es balatoni szakaszon, hogy szép, csakhát ennyi pénzből már lehet, hogy nem csak Fonyódik utazhatnék, hanem tovább. Szóval látszik, hogy a nagy pénzlenyúlásról van szó. Egyébként meg ha megnézzük, mennyi hitelt vettek fel a tisztelt urak,hölgyek, még jó, hogy legalább eredményként egy kis (no nem 800km!!!) autópályát fel tudnak mutatni, no meg egy kis Sulinetet, ha már mást nem nagyon. Még ezzel kapcsolatban megjegyezném, hogy teljesen igaza van Varga Mihálynak, hogy annyira az autópályákra megy a pénz, hogy többi utra meg nem jut semmi. Isten látja a lelkemet, ezt már egyszer be akartam ide írni a fórumban régebben, mert magam tapasztaltam az országot járva, de úgy látszik másnak is feltűnt. 2005/11/09

Anonymus (a27@freemail.hu): jaj, még az autópályákkal kapcsolatban. A pénzszűkében lévő ország kormánya fejébe vette, hogy nem lesz olyan sztrádánk, aminek idősebb az aszfalt koptatórétege, mint 5 év. Pl. az M5-ön többször járva láttam, hogy még teljes jól járható szakaszokra húzzák rá az új réteget. Ez is nem más, mint hogy hogyan szerezzünk minél több pénzt az adófizetők pénzéből minél rövidebb idő alatt. Igaz megdolgoznak érte, csak olyan munkát csinálnak, amire még nem lenne feltétlenül szükség. Az ország többi része meg a pénzhiánytól szenved. OV alatt épültek sztrádák, csak nem ész nélkül, és ezért volt minden másra is elég pénz. Ezt hívják felelős kormányzásnak, és ezt tartja veszélyesnek az országra nézve Leó. Én meg azt, amit a jelenlegiek művelnek. És ne adja Isten, hogy 2006-tól folytathassák.... 2005/11/09

Leó: "OV alatt épültek sztrádák...". Valóban, például Horvátországban. Nálunk épp annyi, amennyi a Hír TV beindításához kellett. Még teljesen járható szakaszokra húztak új réteget? Csak nem e szakaszokat építette Erdélyi Elek úr? A "minden más" alatt pedig az ország számára égetően szükséges szobrokat kell érteni? Isten pedig azt ne adja, hogy ismét papírmasé-koronát lássak a Dunán úszkálni! De megismétlem: nem volt minden rossz, amit OV alatt építettek! (Egy ilyen állítás önmagát cáfolná - mint Anonymus esetében is. Minden megvan, ami már elkészült.) De az ország elmaradott részeinek becsatolása: kevés ennél fontosabb dolgot tudok elképzelni. Ez valódi, gazdasági értelemben vett, a jövőben hasznot hozó beruházás. 2005/11/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Az M3 folytatását Füzesabonytól OV alatt építették. A M7 pedig nem csak új aszfaltból állt: hidakat kellett felújítani, stb., a 20 km-es siófoki vacak autóútból is sztrádát csináltak, Székesfehérvártól 3 sávos lett az M7 Pest felé. Persze, valószínűleg azt fogom hallani, hogy ez mennyire kevés. Erre én azt mondom, amit már írtam: másra is kellett a - az akkor még kevesebb költségvetési - pénz, nemcsak erre. Pl. két Dunahíd is épült, míg jelenleg csak Dunaújvárosban épül, ha jól tudom. De ami még fontosabb: ha OV maradt volna, a most épülő sztrádaszakaszok ugyanúgy épültek volna, mint a jelenlegiek alatt. Ezt jó lenne tudomásul venni! És talán ezidáig nem csak 30 valahány km-t (M3+M7)adtak volna át a "sok"-ból, hanem akár többet is. 2005/11/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Ja, és kivásárolták az M1 Győrtől a határig menő szakaszát, hogy mi, magyarok is élvezhessük az addig horribilis összegért használható szakaszt. Ezt vehetjük akár építésnek is! 2005/11/09

mikiegér: Kedves Leó! Tájékozódjon, nézze azt a rohadt TV-t, mert nem leszünk vitapartnerek, ha nem látja Hiller "professzor urat", amint hülyézi Orbán Viktort, Újhelyit, Mandúrt, Gyurcsányt, Arató Gergelyt a "tudásügyi" államtitkárt, amint tivornyázik a FIBISZESEK között. Egyébként képzelje el Szabad Györgyöt, Vizy E. Szilvesztert, a néhai kitünő professzort, a rendkívül népszerű és általam igen kedvelt Hahn Istvánt urat, (akit a hallgatóság felállva tapsolt előadása után) netán Pálinkás Józsefet, amint szellemi, esetleg politikai ellenfeleiket hülyézve keverednek alpári teljesítményüktől elragadtatott fiatalok közé. Jó, én tudom, a balmorál, de hát akkor is, ezekben az emberekben semmi tartás, ezek valamilyen szellemi disznóólban nevelkedtek? Lehet, de én mindenesetre undorodom ettől a viselkdéstől, különös tekintettel arra, hogy Hiller - akit én ma már csak pojácának hívok (gondolom kiérdemelte)- előállt azzal, hogy foglalják írásba a politikai ellenfelek tiszteletét. Hát ez már csak a hab a tortán-én mondom. Kész kabaré! Az autópályáról fent Anonymus úr már értekezett. Köszönöm Neki. Csak annyit fűznék hozzá a témához, hogy Orbánék alatt is épült autópálya, ezt tudhattuk abból is, hogy üvegszemügyi államtitkár vizsgálta az autópályaépítést-nagy hozzáértéssel- még vegyészeti szempontból is. Emlékszik? Bal lába cipőjével kaparászta a burkolatot,hogy porlad-e. Erre az action-re kivonult az összes gagyi TV. Ezt se látta Leó úr? Aztán rohant benyálazni a Vegyépszert! Hát nem emlékszik Leó? (Most is épít pályát koalíciós megbízásból a Vegyépszer, nemde Leó?) Az idézett pornófilmmel kapcsolatban cikk jelent meg. Abból informálódtam. Biztos vagyok abban, hogy ilyen témáju film nem a Pázmány Péter Katolikus Egyetem megbízásából került filmvászonra. Vagy Önnek van ezzel kapcsolatban ellenvetése? Nemzeti Színház Felépült és átadásra került Orbán Viktor miniszterelnöksége alatt, majd a kormányváltás után azok szállták meg, akik a legjobban köpködték, Orbánt is, és a tervezőt is. Jordán Tamás fülem hallatára ócsárolta a szinházat, és Orbánt Kőszegen, majd beletette az ő hátsófelét az igazgatói székbe - sietve! Nem forgott a gyomra, nem mondta azt, hogy oda üljenek csak Orbán emberei. Ugye Leó? Nagyon érdekes volt Vágó reagálása a Szekszárdi híddal kapcsolatban. Ja, a híd, ami Dunaújvárosnál épül.... Aaaz igen... Ne arra gondoljon, mert az még nem is létezik. A Szekszárdi híd, ja az az, ami Orbán idején épült, ó hát azon nincs is forgalom. Hárman visítottunk fel egyszerre, amikor hallottuk ezt a reagálást. Jellemző! És mit szól a műsor szinvonalához kedves Leó? Ki is az a Julia Timosenko? Ezt a kérdést egy joghallgatónak tették fel- ugye? A frizurás a divatlapból! Agyrém! De, hogy mi köze a politikához, hol él, vagy hal? Háát! Persze a hidépítő se volt különb. Ontotta a hülyeséget. Az az ember életében egy könyvet nem vett a kezébe, viszont milliomos akar lenni. Jókor, jó helyen akar nyerni. Figyel Gyurcsányra, bátor ember!Azt se bánja, ha hangosan kiröhögik. Mer kockáztatni! Brrrrrrrrrrrrrr! Hát itt tartunk Leó úr! Éljen a magyar felsőoktatás! 2005/11/09

Leó: Szikráztatjuk az elménket lezajlott események megitélésével - és soha egy szót sem ejtünk a jövőbeni politikát (talán) alapvetően, de minden esetre lényegesen befolyásoló eseményről: a választási törvényről, a róla folyó tárgyalásokról - amelyekről, a pártok által képviselt nézetekről meglehetősen keveset, de az általam helyesnek tartottnál minden esetre kevesebbet tudunk. Pedig ez a téma igazán érdemes lenne arra, hogy a társadalom megvitassa! (Bezzeg Orbán frizurája! Az igen, az aztán igazán fontos!) Most azonban Gy.F. előállt egy javaslattal, ez (ismét:talán) aktualitást ad e témának. Ahhoz, hogy erről beszélni tudjunk, meg kell határoznunk, milyen célokat tűzünk a parlament elé. Ez a két, egymásnak ellentmondó szempont: 1.) Írja le híven az ország politikai "térkép"-ét, 2.) Eredményezzen kormányozható országot. Jelenlegi választási rendszerünk mindkét feltételnek, de változó mértékben, megfelel. Érdekes, de Győzike sikerének országában nem meglepő, hogy a kifogás a létszám miatt merült fel - a létszám miatt, ami bizonyos határok között teljesen közömbös; e miatt kár a fáradságért. De nem akarok vitatkozni, az ország döntött, a képviselői létszámot a szemmel látható többség csökkenteni akarja. A kérdés: hogyan? És, ha már hozzányúlunk a választási rendszerhez: hogyan? A jelenlegi rendszer "változó mértékben" felel meg a választók akaratának pontos leképezésére: változó mértékben, mert a tömbösödés a kisebb pártok súlyát a szavazat elvesztésének félelme miatt, egyre fokozódó mértékben a valóságosnál kisebbnek mutatja (ez, a belpolitikai mező képének eltorzítása Orbán egyik bűne). Pedig ez a mező már eddig is torzult volt: a városi lakosságot tényleges létszámának arányánál kisebb képviselethez juttatja. Ez utóbbi torzulást az egyéni képviselők okozzák - relatív arányuk növelése tovább rontaná a helyzetet. (Nem véletlen, hogy a Fidesz ezt az utat javasolja! Így lehet a kisebbséget többséggé transzformálni.) A legkorrektebb megoldást ezért az MDF javaslata jelenti - más kérdés, hogy ez hogyan hozható össze a 2.) ponttal? Ezért - és a megszokott egyénre szóló szavazás, a választás illúziójának megtartása miatt - helyes lenne a létszám csökkentése mellé egy másik feltételt is felvenni: ne változzon az egyéni és listás képviselők aránya. E közben pedig a választói körzeteket úgy alakítani ki, hogy közel ugyanannyi szavazó küldjön egy képviselőt a parlamentbe az ország minden részén. (Egyszerűbben: egyik ember sem ér többet, mint a másik.) Gyurcsány felvetésén pedig lehet vitatkozni - és kellene is. Az a kifogás, hogy kevés a 3 közvetlenül választott képviselő - nevetséges. HA csak ez a szám a kicsi - emeljék fel. Megint igyekszünk elmenni a kérdés lényege mellett: a rendszer demokratizmusához hozzá tartozik, hogy parlamentje híven tükrőzze az ország lakosságának akaratát. Mennyiben realitás Gyurcsány részéről e javaslat? A jövő majd megmutatja. Azt azonban meg kell mondani, ügyes. Kinyilvánítja a javaslatot tevő elkötelezettségét a demokrácia erősítésére, és megvilágítja: politikai ellenfelei az ország megosztásában érdekeltek. 2005/11/09

Leó: Míg én írtam, Anonymus is, Mikiegér is írt. Elkerülve az ismétléseket, nekem két dolog tetszett igazán: 1.)Orbán, a pesti gödör bűnöse, aki leállított egy már folyó építkezést - mint a Nemzeti Színház felépítésének hőse. Kis idő kell még, és felvonulást szervez "Miért nem épült még fel a négyes metró?" jelszóval. Azután meg: "Miért nevezitek ti, vörös bitangok panelpatkánynak a lakótömbök dolgos népét?" 2.) A magyar felsőoktatás értékelése. (Ebben az a szép, hogy amikor hasonlókat írtam a pedagógusi karnak az oktatási reformban való érdekeltségéről - mintha nem sikerült volna kiváltanom osztatlan lelkesedést.) Mellesleg: az idézett joghallgató NEM Magyar oktatási reformjának "terméke", hanem épp az azt megelőző koré. 2005/11/09

mikiegér: 1.) Orbán, a pesti gödör bűnöse, aki leállított egy már folyó építkezést - mint a Nemzeti Színház felépítésének hőse. Kis idő kell még, és felvonulást szervez "Miért nem épült még fel a négyes metró?" 1.A jelenlegi kormány semmit nem épített. Vagy tud valamit, amit én nem, Leó? A Gödör kiváló talákozóhely, úgy tudom a liberálisok remekül érzik ott magukat, ráadásul van egy kis levegő a zsúfolt belvárosban, amit teljesen "eltömött" volna a Nemzeti. Az Orbán kormánynak joga volt másképp dönteni Nemzeti Szinház ügyben! Leó! De hát hol az a fránya négyes metro? Ön hol szokott felszállni? Találkozhatnánk egy reggel valamelyik megállóban!3,5 fél év alatt már felépülhetett volna-szerintem. Nem gondolja? Hány éve működik a jelenlegi koalíció? Vagy már megint Orbán vetette magát az építkezés elé? 2."Miért nevezitek ti, vörös bitangok panelpatkánynak a lakótömbök dolgos népét?" Ez saját találmány-Leó? 3.) A magyar felsőoktatás értékelése. (Ebben az a szép, hogy amikor hasonlókat írtam a pedagógusi karnak az oktatási reformban való érdekeltségéről - mintha nem sikerült volna kiváltanom osztatlan lelkesedést.) Mellesleg: az idézett joghallgató NEM Magyar oktatási reformjának "terméke", hanem épp az azt megelőző koré. Az ifju hölgy MOST joghallgató! De a hülyüléshez valóban nem négy év kell, a születéstől fogva alakul ki. Hallotta, hogy Batiz sógornőjét is sikerült egy elbukott érettségi után benyomni a Színház és Filmművészetire, felvételi nélkül,annak ellenére, hogy ott többszörös túljelentkezés van!? Visszatértek a régi szép idők, amikor csak oda kellett szólni, és már meg is volt a 20 pont! Ó,Leóóó! 2005/11/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Na, térjünk át más témára. Sajna nem tájékozódtam még Gyurcsány új választási ötleteiről, de abba egyetértek Leóval, hogy ez a parlamenti képviselőszám-csökkentés ma azért kerül csak szóba mindkét oldalon, mert ezzel lehet szavazatokat gyűjteni. Nem hinném, hogy a dolgok a létszámon múlnának, de speciel nem feltétlenül bánom, ha kevesebben vesznek fel havi 800ezer ill. még ennél is több fizetést. Az igazságossághoz viszont hozzászólnék. Leó ezt írja: "a rendszer demokratizmusához hozzá tartozik, hogy parlamentje híven tükrőzze az ország lakosságának akaratát" Na, kedves Leó, ez az, ami nem fog megvalósulni sem Gyurcsánnyal, sem nélküle. Az is teljesen mindegy, hogy egy képviselőre azonos számú lakos jusson. A rendszer eleve rossz, de sajnos én sem tudok jobbat. A jelenlegi rendszerben 51%-os többséggel rá lehet mindent kényszeríteni a maradék 49%-ra. Ez zajlik ma (is). Ez, kérem szépen, soha nem lesz igazságos, mégpedig NAGYON NEM, de hát ugye ott van Leó kettes pontja, ami meg ugye nem utolsó szempont. 2005/11/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Más: Demszky ma azt nyilatkozta: a BKV részvényeinek egy részét az államnak kellene megvennie. Áááááá, vagy úúúgy! Csődöt mondott a liberális piacmodell?!?! Csak nem (részlegesen)államosítani akar ez a jóember a közjó érdekében?!?! Jaaa, ha a Fidesz akarja ezt, az bezzeg.......na, nem is mondok semmit, önmagáért beszél a dolog. 2005/11/09

mikiegér: Demszky azt is nyilatkozta, hogy Kóka jó miniszterelnök lenne. Demszky meg Kóka, és bezárhatjuk a boltot, mert attól, hogy valakinek nagy a szája, és nagyokat tud csórni, talán mégsem kellene hatalmi pozicióba kerülni, nemde? 2005/11/09

Leó: Örülök, hogy Anonymus egyet ért velem - én pedig az általa írt finomításokkal értek egyet. Külön örülök, hogy világosan látja: a képviselői létszámot az ország szempontjából néztem. (Ezért szeretem, ha témával foglalkozunk: nem felfogásunk határozza meg véleményünket.) Második írásával csak hasonló, de nem teljesen egyező a helyzet. Fenntartom: nem teljesen mindegy, hogy egy képviselő ugyanannyi szavazót képvisel-e mint a másik - a nyilvánvaló tűréshatárt természetesen beszámítva. Azt hiszem, minden rendszerben rá tudja kényszeríteni akaratát az 51% a 49%-ra - de a döntéseket valahogyan meg kell hozni. Azonban: még mindig jobb, ha a lakosság 51%-a hozza a döntést, mintha pl. a lakoság 42%-át képviselő, ámde a parlamentben többségben levő párt. Persze, amint "kényszerítés"-ről van szó, a helyzet nem örvendetes - de ha valami "nem jó", még megpróbálkozhatunk a "kevésbé rossz"-szal. Azt hiszem, a BKV-ügyet nem gondolta végig. Ugyanis ennek a vállalatnak semmi köze a piachoz - működéséből tehát nem lehet következtetéseket levonni a piacmodellre. A piacon ugyanis terméket kínálnak piaci áron, amiből vagy meg tud élni a vállalt, vagy nem. A BKV azonban diktált áron kénytelen termékét árulni, hogyan várhatjuk el tőle a rentabilitást? (Amíg a BKV-elnök jutalmát támadták, részben a nagyközönség írígységével, részben a politikusok értehtő ferdítésével intéztem el magamban a dolgot. Ön azonban most komolyan foglalkozott e kérdéssel.) Reménykedem abban, hogy a diktált ár indokolt volta felett nem kell polemizálnunk. 2005/11/10

Anonymus (a27@freemail.hu): Nem értem, hogy a BKV mitől lenne más, mint a MÁV vagy a volán-vállalatok, hogy csak a közlekedésnél maradjunk. Leó nem akar a diktált ár felett polemizálni. Valóban, ne polemizájunk, mert ugye itt arról van szó, hogy ha piaci alapon működne a dolog, akkor "kicsit"(!) drágább lenne a jegy, a bérlet, de az állam kompenzál, mert hát azért még is..... és jól teszi, megjegyzem, ha jól értettem, Leó is egyetért ezzel, sőt maga Demszky Gábor is. Ezek után nem értem, hogy tisztelt kormány, miért akarja privatizálni a volán-vállaltok állami tulajdonát, holott tudjuk, hogy a vidéki lakosság utaztatásában kulcsfontosságú szerepet játszanak a MÁV-val együtt. Csak nem az államháztartási deficit akkora, hogy semmi sem drága?! .... 2005/11/10

mikiegér: http://index.hu/politika/belfold/lszemle05111/?print A professzor úr rohamosztagai megkezdték áldásos tevékenységüket. Törvény az ellenfelek tiszteletéről! 2005/11/10

Leó: Ejnye, kedves Anonymus, ejnye! Ezt azért nem kellett volna...! A BKV kapcsán ezt írta: "Csődöt mondott a liberális piacmodell?" Erre írtam, hogy a BKV esetében piacról beszélni, avagy a BKV-vel a piacgazdaságot bírálni nem lehet. (Ismételnem kell magamat: Sajnálom, de megint nem hiszem azt, hogy nem érti. Akkor meg miért tesz mégis úgy? Kit akar félrevezetni? És miért? Nem, komolyan nem értem ezt a viselkedést. Vagy úgy érzi: legyőzendő ellenfél az én nézetem - egy nézet, mint legyőzendő ellenfél!! - amit minden, de minden áron le kell győzni?) A teljes, korlátlan piacgazdaságot - az én ismereteim szerint - egyetlen párt sem támogatja. Úgy tenni, mintha így lenne, hasonló kategória, mint amiről feljebb, a zárójelben írtam. Az a fogalom, hogy "piacgazdaság", miért lenne korlátlan? Itt nyilvánvalóan a gazdálkodás jellemzéséről van szó, arra pedig az jellemző, minek van dominanciája. Tiszta, hézagmentesen teljes gazdasági rend nincs - a szocialista gazdaságnak is voltak piacgazdasági jellemzői, voltak területei, amelyek a piacgazdaság törvényei szerint működtek. Vagy a feudalizmusban is voltak a polgári gazdaságnak jelei - és a rabszolgatartáséi is. Ennyire abszolutizálni valamit, mint Ön teszi - ismét a minden áron győzni akarás gondolatát ébreszti bennem. Aminek egy ilyen eszmecserében egyszerűen nincs értelme. A ferdítést, torzítást, bele- és félremagyarázást stb. - hagyjuk meg a politikusoknak! 2005/11/10

Gyulai: Tisztelt Olvasók! Önök szerint nem lenne jó dolog, hogy ha a lap tulaja nyitna egy hasonló fórumot ilyen vagy ehhez hasonló címmel: Parlamenti fizetések és juttatások. 1 millió 1,5 millió lakbértámogatások évente? Havi 20-80e Ft os utazási hozzájárulások? És mind ez ADÓMENTESEN. Na meg még egy jó pár dolog amikről nem tudunk. Köszönjük demokrácia: Mi ehhez képest a tanároknak éves szinten 20e Ft ruhatámogatás? Mi ehhez képest bármiféle segély vagy támogatás? Havi 4-5 e Ft-os támogatással kiszurják az ember szemét... 2005/11/11

mikiegér: Kedves Gyulai Úr/Hölgy?! Tegnap-ha hallotta- Gyurcsány miniszterelnök a rendvédelmi dolgozóknak 14 % béremelést igért. Délutánra kiderült,hogy a béremelés 5%, a többit annak arányában osztják el, hogy ki milyen munkát végzett.??? Mit gondol, hogy fog történni az elosztás? Akik "oszlatnak" többet kapnak, de mi lesz azokkal, akik nem? Hányan fognak akár egy fityinggel is többet kapni brutto 5-10.000 Ft-nál? Mert ma reggel már ez volt a hír. Ki lehetne egészíteni az Ön felsorolását, az -És mit fizetnek az APV Rt-nél? -című fejezettel is. Tanuláságos lenne nyomon követni, mit tesznek zsebre azok, akiknek feladata az ország teljes vagyonának dobra verése. Itt nem demokrácia van, hanem szabadrablás, már amennyiben nyithatunk az állítólagos demokrácia történetében egy ilyen fejezetet. Én egyébként úgy látom, hogy a pedagógus, az egészségügyi dolgozó, nem számít, úgy tünik nincs is rájuk igazán szükség. A középosztály felemelése szempontjából igen fontos szerepük lenne, de mint hallottuk a középosztály nem számít, legyenek manipulálható szegények, és gazdagok, akik őket hülyítik-ez a cél, és nem más! 2005/11/11

Piszkos Alfred (Piszkosalfred@hotmail.com): Mar egyszer kerdeztem, most meg egyszer kerdezem. Hol van Göncy Ginga miniszter Asszonz. Miert csak a devians mindefele devians kissebsegi csoportokat vedelmezi. Szegyelhetne magat. Tobb hete tart ez a botrany es meg nem is hallottan errol a velemenyet, nemhogy tiltakosasat. Esetleg vegyük ezt egyetértésnek. AZt is nagyon furcsanak tartom, hogy az az SZDSZ, AMELY MINDIG OLYAN HANGOS, AMIKOR ILYEN KERDESROL VAN SZO, SZINTEN HALLGAT. MASKOR BEZZEG bEKI GABRIELLA IS TILTAKOZIK, MOST SEMMI. Magyarorszagon (is) igenis nap min nap eri a nőket, anyakat hatranyos diszkriminacio, amely ellen elismertem nagyon nehez intzkedni. de most az allami közszolgalati televiziorol van szo. (http://www.nol.hu/cikk/383670/) 2005/11/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Nem értem, kedves Leó, hogy miért megint arra az írásomra reagál, amire már egyszer reagált. A BKV-Volán-MÁV párhuzamokra meg nem írt semmit. A esetleges félrevezető, másokat legyőzendő viselkedésemről szóló szavaival egyszerűen nem tudok mit kezdeni, ne haragudjon. Hogy az írásomból hogy jutott el ideáig, ez az Ön titka. Piszkos Alfrédnak üzenném: most komolyan tetszik csodálkozni? Nekik szabad - ez a válasz. Leó nem szereti, de ismét csak felteszem a kérdés: mi lett volna, ha Orbán Viktor idején ilyen történt volna a köztévében? Strasbourgig ment volna az ügy mélyen felháborodott, "toleráns", "emberjogvédő" ballib értelmiségi siserehad tiltakozó levelének kiséretében. 2005/11/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Cikk a mai MN-ből. Csak idő kérdése, és valóraváltják, és akkor mit fog majd kommunikálni a ballib média? "Komoly aggodalmakat fogalmazott meg Magyarország gazdaságával kapcsolatban Caio Koch-Weser, az uniós tagállamok magas rangú pénzügyminisztériumi illetékeseit tömörítő gazdasági és pénzügyi bizottság elnöke is, aki a Bruxinfo értesülései szerint közölte: a magyar költségvetés siralmas állapotban van. Szerdai száma után tegnap is foglalkozik a Financial Times azzal, hogy veszélyben vannak a Magyarországnak folyósítandó uniós források. A lap szerint Joaquín Almunia uniós pénzügyi biztos azt fontolgatja, hogy hazánkat a regionális támogatások felfüggesztésével sújtja "a hiánycélok szándékos semmibevétele miatt"." 2005/11/11

mikiegér: Göncz Kinga Göncz Árpád köztársasági elnökként szerzett érdemeinek elismeréésért, hálából üdögel az Ország Házában. Így közelebb van a húsos fazékhoz, és juttathat a családnak állami megrendeléseket, mint arról értesültünk. Göncz Árpád érdemei pedig elévülhetetlenek, emlékezzünk csak a La Stampában tett nyilatkozatára. Na, persze, ha van valaki, aki akárcsak Göncz Kinga egyetlen érdemi intézkedéséről tud itt szólni, már meg is győzött azok igazáról, akik őt e magas állami pozocióba emelték. 2005/11/11

mikiegér: Komoly aggodalmakat, csak akkor kell figyelembe venni, ha azok netán egy jobboldali kormánnyal szemben fogalmazódnak meg. Ma Szekeres azt nyilatkozta, hogy nem vagyunk mi kvázi az EU vazallusai, hogy mindig azt csináljuk, amit az EU mond! Érdekes volt ezt az ő szájából hallani! Mindig el tudnak valamivel kápráztatni. 2005/11/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Mikiegér! Mi ez a "La Stampa"? Nem hallottam róla. 2005/11/11

Piszkos Alfred (Piszkosalfred@hotmail.com): Hűha, még a végén kiderül, hogy mégiscsak van az EU-n kívül is élet :-)))))))) 2005/11/11

Leó: Nem reagáltam, kedves Anonymus arra a megjegyzésére sem, mely szerint úgye én is egyet értek a tömegközlekedés állam általi támogatásával? De nem elbújni akartam az állásfoglalás elől - úgy vettem, ennek szükségességében egyet értünk, más dolgok fontosabbak. De kérdés lehet: miért kell támogatnia tömegközlekedést? És a válasz lényeges: Azért, mert az országban létezik egy adott (gazdasági és társadalmi) struktúra, és ennek problémáit legegyszerűbb e támogatással megoldani. (Kevésbé bonyolultan: sem a város, sem a lakosság nem bírná el, ha a drága - piaci árú - tömegközlekedés miatt vagy az utakat kellene átalakítani - a versenyképesebb magánautózás miatt - vagy a béreket kellene olyanná tenni, hogy a város egyik végéből a másikig utazhasson piaci áron a lakosság.) A MÁV nem ilyen kristélytiszta dolog: ott van teherszállítás, ami színtiszta piaci kategória - ott a személyszállítás kérheti az állami támogatást - fentihez hasonló logika alapján.(Ez az elv. Hogy aztán hogyan ellenőriznék azt, hogy az egyik zsebből ne follyon át a pénz a másik zsebbe - ez már másik kérdés.) Mindez azt mutatja: vannak területek, ahol az államnak be kell avatkoznia az életbe, persze, hogy vannak. De nem kell a gazdasági élet résztvevővéjé, pláne meghatározó résztvevőjévé válnia. Az állam nem olyan intézmény, amely ért a gazdasághoz! De gazdaságon kívüli eszközeivel igenis beavatkozhat ott, ahol az ország élete ezt megkívánja. (Közlekedés megvalósítása ott, ahol arra szükség van, de nem tudja eltartani magát: nem gazdasági beavatkozás - még akkor sem, ha e beavatkozás pénz adásával jár - hanem az állam működéséhez szükséges funkciók egyikének ellátása!) 2005/11/11

mikiegér: Kedves Anonymus! Kónya Imre reagálását tudom itt bemutatni Göncz Árpád olaszországi, jobboldaltól független megnyilvánulására.Ez a felszólalás tartalmazza mindazokat a mondatokat, melyeket Göncz Árpád közt. elnökként nyilatkozott. Ha találok még használható anyagot küldöm. Üdvözlettel Mikiegér http://www.mkogy.hu/naplo34/344/3440002.html 2005/11/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Leó olyan szép és jó gondolatokat írt, hogy csak egyetérteni lehet vele. Elismerésem. Szerintem OV sem gondolja nagyon másképp. Kár, hogy az SZDSZ sok politikusa viszont nem így látja. Mikiegérnek köszönöm a linket. 2005/11/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Göncz Árpádról egy kis személyeset. Kezdetben szimpatikus volt, szerény, visszafogott, úriember. Aztán az idő múlásával - főleg hogy újraválasztották - anépszerűségi mutatói, meg a sokszori szembedicsérések miatt, vagy mittudomén mi miatt, kezdett vele elszaladni a ló. Elkezdte elhinni magáról, hogy ő vki, hogy vmiféle etalon, nagy demokrata... Szerintem a kezdeti Göncz nem volt azonos a későbbi Gönczzel. Azt hiszem múlt évben láttam vele egy interjút a TV-be. Már nem tudom, miről fagatták, de az alábbi mondat hagyta el a száját. IDÉZEM! "...elbasztuk." Na, már most, kérem szépen, ilyet csak olyan ember enged(het) meg magának, aki azt hiszi, ezt neki szabad, mert ő valaki. Ismerjük ezt a fajta fellengős viselkedést. De mindjárt mondok ellenpéldát a jobboldalról. A napokban voltam egy Makovecz előadáson. Sok szép és jó dolog hangzott el, de speciel én felháborodtam azon, ahogy Makovecz az őket kérdezőkkel kommunikált. Zsebre dugott kézzel, cigarettázva - de ez még hagyján - "édesemnek" szólítva felnőtt, olykor férfinemű kérdezőket. Makovecz is nyílván tartja magát vkinek, ezért gondolta úgy, hogy ezt neki szabad. De visszatérve Árpi bácsira, nála hasonló tűnetek jelentkeznek, legfeljebb az életműve nem feltétlen akkora, mint Makoveczé. Végleg a labdát akkor rugta el nálam Árpi bácsi, amikor 2002-ben, az MSZP és SZDSZ által gerjesztett hiszterikus kampányt követő első választási forduló megnyerése után leült Medgyessy, Kuncze, meg azt hiszem Kéri László, társaságában a TV-ben a "Négy nyugodt ember" címet viselő műsorban, hogy "elemezzenek". Gyomorforgató volt! Ennyit Árpi bácsiról. 2005/11/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Rosszul írtam, Makovecz nem ellenpélda volt, hanem hasonló. Már ami a viselkedést illeti. De csak azt! A többi ég és föld Ápri bácsi és Makovecz között. 2005/11/11

Piszkos Alfred (Piszkosalfred@hotmail.com): Az "elbasztuk@ es egyeb kulturszavak hasznalasa, amugy Makovecztol sem idegen. SŐt. A különbség azért valoban nagy. Makovecu utan maradt valami. Göncz tata után hát nem is tudom. Igy hirtelen csak a Tövismadarak firdítását tudnám valamire méltónak tartani. Ami azért nem sok. Mielőtt nekem esnek a többiek tudom, hogy Gyűrűk urát is ő fordította, vagyis nem műveltségem hiányát jelzi, hogy az előbbi felsorolásból kimaradt. 2005/11/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Lehet, hogy Makovecz is mond ilyeneket, de TV-ben én még nem hallottam. Amúgy én Makoveczet nem mint ellenpéldát hoztam fel viselkedéskultúra szempontjából. 2005/11/11

mikiegér: Klubrádió 2005.11 12. Hétzáró Mihancsik Zsófia - Ungváry Róbert Ungváry - A FIDESZ = takony a magyarság = nagy szar (Mihancsik egyetért) Ungváry - Polgárháborúra lenne szükség ahhoz, hogy végre megtisztuljon a jobboldaltól a közélet. A riportot éjjel hallgattam dög álmosan, ezért elnézést kérek, ha nem szó szerint idézetem. A takony, a szar, és a polgárháború, valamint Mihancsik gyűlölködő egyetértése biztosan elhangzott. Hol van most az ORTT? Meddig kell/lehet ezt tűrni? 2. Ha Járai nem fedheti fel (jogosan, Magyarorzság érdekében)ország világ előtt azt, hogy mi folyik ebben az országban, hogy csalnak,félrekönyvelnek, számokkal bűvészkednek, félretájékoztatnak, akkor nyilván Göncz elnök úr se mondhatott volna olyat külföldi útja során,(teljesen értelmetlenül) hogy segítsen Európa megvédeni Magyarországot az Orbán kormánytól, akik mindenhogyan csak nem demokratikus módon fognak kormányozni.(Ez Orbán kormányzásának egészen az elején hangzott el.) Felsejlett előtte egy fasiszta, irredenta, soviniszta, nacionalista, antiszemita Magyarország képe.(Ha kihagytam volna valamit, elnézést kérek.) Műrettegett.Megadták neki az instrukciót, hogy műrettegjen. Göncz nem azért vált sztárrá, mert az volt, hanem mert azzá tették. Volt sajtója, és voltak szócsövei. Ő pedig nagyon hiú, és gőgös ember lévén fürdőzött vazallusai imádatában. Makoveczre térve. "Baráti körben" elengedi magát, de soha nem hallottam hivatalosan nyilatkozva akárcsak egy hülyét is mondani. Nyilván olyan helyen gyújtott rá egy cigire, ahol ezt más is megtehette, olyan helyen végta zsebre a kezét, ahol vélte, hogy ezért nem fogják pellengérre állítani. Vidám, közvetlen, tehetséges ember, mindig van egy kis huncutság az arcán, ha az övéi között van. Tehetséges ember! Hát az meg, hogy nézett ki, hogy a köztársaság elnöke azt mondja a gagyi TV riporterének, hogy gyere ide gyerekem, és hogy néz az ki, hogy ott tegezi a hallgatóságát, ahol történetesen én is jelen voltam, és egyáltalán nem vettem jó néven, hogy "le"tegezett Ápi bácsi. Kétségtelen persze, hogy ez a magatartás, ez a leereszkedő stílus a proletáriátusnak inyére volt. 2005/11/14

mikiegér: "Végleg a labdát akkor rugta el nálam Árpi bácsi, amikor 2002-ben, az MSZP és SZDSZ által gerjesztett hiszterikus kampányt követő első választási forduló megnyerése után leült Medgyessy, Kuncze, meg azt hiszem Kéri László, társaságában a TV-ben a "Négy nyugodt ember" címet viselő műsorban, hogy "elemezzenek". Gyomorforgató volt! Ennyit Árpi bácsiról. Ültek Ápri bácsi palotájában a Vérhalom téren, és itták egymás szavait. Nyugodtan...... Na, akkor együtt hánytunk kedves Anonymus! 2005/11/14

Marosi Pál: Gyülöletbeszéd és közösség elleni izgatás a magyar liberális párt sajtótájékoztatóján. Gusztos Péter újból gusztustalan ötletekkel állt elő (ahogyan ezt már megszoktuk) a sajtótájékoztatón. A Vatikáni szerződés revizióját akarja és még ők dumálnak a reviziónistákról. Miután a borravalót is meg akarták adóztatni, most a perselypénzen a sor. Figyelmébe ajánlom Gusztos Péternek a Btk. 269-es paragrafusát és azt ajánlom ne kezdjen ki a katolikus közösséggel. Ne uszítson, ne mondjon gyülöletbeszédet egy közösség ellen. Ne próbáljon kiváltságos színben feltüntetni egy közösséget a nyilas terror stílusában. 2005/11/14

mikiegér: Dühöng a demokrácia! Ez olyan, mint Bush demokráciája Irakban! Terjed, és arat a halál! 2005/11/14

Leó: Olyan szép és jó gondolatokat írtam, hogy ... OV sem gondolja nagyon másképp, kedves Anonymus? Hát, ha így van, kár hogy nem hangoztatja! Attól tartok azonban, hogy miközben az állam indokolt közbeavatkozásáról írtam, Ön nem figyelt fel egyik mondatomra: Az államnak "nem kell a gazdasági élet résztvevőjévé ... válnia." Ez pedig lényeges megszorítás az állami beavatkozások elfogadása terén! Úgy mondanám: az állam feladata az állam funcióinak ellátása, a társadalom működtetése - de nem feladata működni a társadalom helyett. Így tehát nincs helye a gazdaságban, a magánéletben, a kultúrában, a tudományban - de biztosítania kell a gazdaság, a kultúra, a tudomány, az emberi (magán)élet működésének feltételeit. Mikiegér ismét meg fog róni, mert úgy látszik, nem nézem eleget "azt a rohadt TV-t", de nem láttam az idézett Gusztos - interjút; az újságírók interpretálására pedig nem hagyatkozom, így csak - mondhatnám - matematikailag foglalnék állást az "egyházak privilégiumaival" kapcsolatban: Az állam a lakosságtól - annak minden egyes tagjától - jövedelmet von el, ebből fedezi kiadásait. Ha tehát az egyházat (bármely egyházat!) támogatja, akkor mindenkivel támogattatja az egyházakat - ismétlem: mindenkivel, akár egyet ért az illető velük, akár nem. Ha valaki támogatja azt, ami neki szimpatikus, érthető. De milyen alapon várja el azt, hogy más, vele esetleg kifejezetten egyet nem értő is támogassa? E logika mentén természetesen indokolatlan az adóból levonható 1% is, ennek 2%-ra való emelése még inkább. 2005/11/14

mikiegér: Mi van Gusztossal? Kedves Leó! Már megint kever valamit? Demokráciát csinál? 2005/11/14

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Ha a BVK számára állami részvény dukál, akkor az állam már a gazdaság részévé is vált. Ezek után.... Amit az egyházak finanszirozásáról írt, az - hogy is mondjam - .... Érdekes, hogy ez a logika mindig csak az egyházak kapcsán merül fel. Már bocsánat, de x dolgot fel tudok sorolni, akiket támogatnak az én adóforintjaimból, pedig nem szimpatizálok velük, dehát, Istenem, a társadalom részei, jár nekik is vmi a közösből. Meg szeretném jegyezni, hogy az egyházak olyan feladatokat is ellátnak, amelyek társadalmi feladatok: óvodákat, iskolákat, szociális intézményeket. Templomaikkal, intézményeikkel a magyar kultúra - tudom, ez liberális körökben nem elfogadott - részei, amelyek hasznot hoznak a társadalom olyan tagjai számára, akik ki nem állhatják őket. És most az erkölcsi dolgokról nem is beszéltem. Lehet itt képmutatásról, meg pedofil papokról harsogni, de az igazság az, hogy a keresztény tanítás pozitív hatást gyakorol az egyénekre, amennyiben azt elfogadják, és rajtuk keresztül a társadalomra. A baj mindig azokkal volt, akik visszaéltek a "keresztény" jelzővel. Szóval összegezve, kedves Leó, legyen egy kicsit liberálisan toleránsabb az egyházak felé. Ők is a társadalom részei. 2005/11/14

mikiegér: "Gusztos Péter provokál és valótlanságot állít" 2005. november 14., hétfő 10:29 A katolikus püspöki konferencia titkára katolikus-, és keresztényellenes provokációnak tartja az SZDSZ vasárnapi tájékoztatóját. Gusztos Péter ügyvivő arról beszélt, hogy pártja sokallja a katolikus egyháznak és az egyház képviselőinek juttatott javakat. - Ezek a javaslatok egyrészt katolikus ellenesnek - mondta Veres András -, mert a vatikáni megállapodásnak a felbontását vagy felülvizsgálatát szorgalmazzák, holott a többi egyházzal, így a protestánsokkal és a MAZSIHISZ-szel is megállapodásokat kötött a magyar állam. Sőt a vatikáni megállapodásra épülően kötöttek a többi egyházzal megállapodásokat és ezekről szó sem esik. Keresztényellenesnek érzem, mert csak keresztény egyházaknak üzennek az SZDSZ honlapján is. - Gusztos Péter azt mondta, hogy az egyházi személyeknek sem társadalombiztosítást, sem nyugdíjjárulékot nem kell fizetniük. Ugyanakkor szociális támogatásokra és öregségi nyugdíj igénybevételére jogosultak. - Valótlanságot állított Gusztos Péter, hiszen fizetünk egészségügyi és nyugdíjbiztosítást a minimálbér után, ezt központilag fizeti a Püspöki Konferencia. Természetesen a minimálbér után fizetett hozzájárulás mértékében fogják kapni a minimálnyugdíjat az egyházi intézményben dolgozó egyházi személyek. De ha ők valami módon munkaszerződéssel vannak foglalkoztatva, akkor nem a minimálbér után, hanem a teljes fizetésüknek megfelelő mértékben fizetik mind az egészségügyi, mind a nyugdíjbiztosítást. Mályi Kovács Kriszta MR Az SZDSZ minisztereinek teljesítménye 00. Úgy látszik valamivel kell foglalkozniuk. Szörnyű! 2005/11/14

Leó: Elég régóta polemizálgatunk itt, kedves Anonymus, és észrevehette: mindig tiltakozom a dolgok összekeverése ellen, és most ismét kénytelen vagyok ezt tenni. ( Legutóljára az állam szolgáltató és gazdasági funkciója - és ezek ebből következően eltérő megitélése kapcsán.) Az egyházak tevékenysége ugyanis szintén több irányú: részben ideológiai tevékenység, részben - mondjuk így - közellátási. És miként az állam esetében, itt is megkülönböztetem egymástól a tevékenységeket, és ennek alapján itélem meg, mit tartok helyesnek. A közellátásinak nevezett tevékenység: a társadalom szükségleteinek kielégítése, e tevékenységek támogatása (miként számtalan, hasonló területen tevékenykedő alapítványé) értelemszerűen helyes. Ismétlem: e tevékenység támogatása! Azonban az egyházak ideológiai tevékenységet is folytatnak - miért kellene (egyáltalán: hogyan szabad!?) e tevékenységet (bármely ideológiai tevékenységet) támogatnia az államnak? Az összekeverés célja világos: a társadalom számára végzett munka ürügyén támogatást kapni az ideológiai munkához is. Ősszel Cipruson nyaraltam (nem képzavar! Ott valóban nyár volt még - legalább is a mi fogalmaink szerint) és ott láttam: az ország legnagyobb vállalata - a Kykkosi Kolostor. (Nem katolikus!) Amely egyházi intézmény természetesen adómentességet élvez. Ezt akarjuk? Helyes ez így? Fel kell hívnom figyelmét érvelésem következetességére: minden esetben a tevékenységet értékeltem, és véleményt a tevékenységgel kapcsolatban formáltam - akár az állam, akár bármely egyház tevékenységéről volt szó. 2005/11/15

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Leó! Teljesen egyetértek Önnel. Ideológiát ne támogassunk közpénzből, bár itt megjegyezném, annyiféle dolgot támogatunk, főleg a kultúrális támogatás formájában ( lásd Tilos Rádió) Az bezzeg süket fülekre talál az SZDSZ-nél, ha én ezen rádiótól meg akarnám vonni adóforintjaimat. De ez csak egy példa volt a sok közül. Abban igaza van, hogy hitéleti tevékenységet ne támogasson az állam. De kérdem én: támogat egyáltalán??? Az SZDSZ önmaga cáfolja meg ezt azzal, amikor az egyházakat felszólítja a felhasznált állami pénzek felhasználásáról. Ezek szerint az SZDSZ-nek halvány lila gőze sincs, hogy az egyházak hogy osztják be a támogatást. Akkor meg mire ez a nagy magabiztosság, hogy itt hitéleti támogatás folyik???!!! Ez ideológiai háború kőkeményen, kedves Leó, a korrektség látszatába csomagolva. Egyébként én személy szerint teljes egyetértek abban, hogy legyen átvilágítva az állami pénzek egyházi felhasználása. Amúgy nem vagyok benne biztos, hogy ez nincs megoldva, csak mert az SZDSZ ezt kürtöli. Abban viszont biztos vagyok, hogy az egyházaknak nincs sok pénze. Az egyházak vagyona az ingatlanjaikban van. Nem tudok Magyarországon olyan egyházi vállakozásról, ami kifejezetten a jövedelemszerzésről szólna, és adómentességet élvezne. A hitéleti tevékenységet pedig szerintem simán tudják fedezni a hívek adományából. Ha a cunami áldozataira (csak) a katolikus hívek x-szeresét tudták összegyűjteni, mint amennyit a magyar állambácsi adott az áldozatoknak, akkor talán nem kell kételkedni a hitéleti önfenntartásban. Az ingatlanok nagy része pedig a kultúrális örökség részét képezik, így felújításukra állami támogatás jár(hat), az iskolákkal, kórházakkal kapcsolatban pedig Leó sem emelt kifogást. De ha már itt tartunk. Vegyük az iskolákat. Magyar Bálint és társai felállnak, és kijelentik az egyházi iskola 1,5x többet kap az államtól, mint az önkormányzati. Ezt a többletet el is szedték tőlük. Mi az igazság? Az önkormányzati iskolát hogy működnek? Egy részét az állam adja a támogatásoknak, másik részét az önkormányzat. Kitől kapja az önkormányzat a pénzét? Az kisebb része az iparűzési adóból folyik be, a másik része az ÁLLAM ADJA AZ ADÓFIZETŐK PÉNZÉBŐL. Azaz az önkormányzati iskola teljes mértékben az adófizetőkből él, csak az állami pénz önkormányzati támogatás néven fut. Na, ettől a pénztől fosztotta meg az SZDSZ az egyházi iskolákat, amelyekben rendes adófizető szülők gyerekei járnak. Ez Magyar Bálint és társai "igazságossága", "esélyegyenlősége". FELHÁBORÍTÓ!!! 2005/11/15

mikiegér: Leó Úr! Hann Endre azt kérdezi, veri-e Ön a feleségét? Veri e Eörsi úr a feleségét? Ki adhatott megbízást a Mediánnak arra, hogy politikusokkal kapcsolatban ilyen kérdéseket tegyen fel? Kit foglalkoztat állandóan - nyilván nem véletlenül- az a kérdés, ki, mikor, és miért veri a feleségét? Miért pont Hódmezővásárhelyen kérdezősködnek, ahol a rendszerváltás óta nem volt baloldali polgármester, és ahogy mondják az ottaniak, nem is lesz. Mi ennek az oka? Csak nem a lejáratás? Pedig Hódmezővásárhely polgármestere nem veri a feleségét, de hogy az SZDSZ-ben mi az ábra, arra, csak tippelni tudunk. Emlékszik Leó arra, amikor a választások előtt egy nappal valaki elterjesztette, hogy Orbán megverte a feleségét? Ki lehetett ennek a gazságnak az értelmi szerzője? Csak találgatni tudunk, ugye? Vagy - ezek után -nem is kell találgatni? 2005/11/15

Leó: Írásának első felébe foglaltakkal, kedves Anonymus, ezek szerint - legalább is az elvi kérdésekben - nagyjából egyet értünk. Nagyjából, mert nem egészen világos számomra néhány dolog: Támogat az állam egyáltalán? - teszi fel a kérdést, majd alább: "... az SZDSZ-nek ... gőze sincs, hogy az egyházak hogyan osztják be a támogatást". Ez ellentmondás. De nem akarok minden részleten fennakadni, ha a fő dolgokban egyet értünk, akkor örülök. Ami Mikiegér írásának morális tartalmát illeti, teljesen osztom véleményét. Hasonló dolgok jutottak eszembe 2002-ben, az első forduló után, amikor megjelentek az utcán a Fidesz gyalázkodó röplapjai - és a Gyurcsányt a szobor-lovon ülve ábrázoló plakát se kutya. De azt hiszem, eddigi írásaimból leszűrhető: ez a stilus nem az én izlésem szerint való. Sajnos, ott tartunk, hogy a Samuka visszaütött - az egyik húzza, a másik pedig nem ereszti. Talán, ha mindkét tábor megpróbálná nem az ellenfél, hanem a saját oldal részére jelezni: nem tetszik ez a módszer! Merthogy az ellenféltől jövő bírálat azt jelzi minden politikus részére: jól dolgoztam, ezért dühöngenek! Ha a saját tábor követelné a megállj!-t, arra talán hallgatnának. Kíváncsian és reménykedve várom tehát, kedves Mikiegér következő, a Fidesz izléstelen megnyilvánulásának elítélését! 2005/11/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Nem értem, mit nem ért. Az SZDSZ felszólítja az egyházakat, hogy tegyék átláthatóvá az államtól kapott pénzek felhasználását. Ezek szerint ez jelenleg nem átlátható (az SZDSZ szerint). Akkor honnan tudja az SZDSZ, hogy hitéleti tevékenységre is ment el állami pénz? Ez a kérdésem. Szeretném megkérdezni, hogy milyen gyalázkodó röplapra gondol, kedves Leó. Én csak afféle riogató röplapokra emlékszem, hogy nagy gázáremelés lesz, a lakáshitelrendszert felborítják stb. Magam is túlzásnak éreztem. Soha nem gondoltam volna, hogy a próféta szólt belőlük. Szinte mindenben igazuk lett, sőt a jelenlegiek túl is teljesítették. Lehetett volna még több dologgal riogatni. Vagy esetleg arra a röplapra gondol, ahol a Fidesz felsorolja, hogy mit csináltak 4 év alatt, és a szocik ezekre mind nemet mondtak 1998 és 2002 között? tandíj eltörlés, diákhitel megvalósítása, GYED visszaállítása, minimálbéremelése 19500-ról 50000-re, TB járulék 39%-ról 29-re csökkentése, a fogászati ellátás ingyenessé tétele...stb. Ezekre a drága szocik mind NEM-mel szavaztak. Vagy arra a szorólapra gondol, amely emlékezteti a választókat a ballib kormány 94-98 közötti dolgaikra: Tocsik-ügy, Xénia-láz ügy, Csillebérc kétes eladása, Nyírfa-ügy, Zsúrki Vodkagyár, Vecsési számlagyár, stb... Ezekre a szórólapokra gondol, kedves Leó? Ezek nem gyalázkodó röplapok, hanem a tényleíró röplapok. Itt amúgy megnézheti majdnem az összeset. http://www.hullamvadasz.hu/index.php3?archiv=1&gyujtemenyid=38 A Gyurcsányt lovon ábrázoló plakát, pedig egy újság hírdetése. Jobboldali újságé, valóban. Most keresgéljek ellenpéldát a 168 órából, Magyar Narancsból....találnék sokat. 2005/11/16

Leó: Nem, kedves Anonymus, nem a "tényfeltáró" írásokra gondoltam - az az élmény járt az eszemben, amikor egyszer a Moszkva-téren vitt el utam, és a teret megszálló Fidesz-aktivisták minden járókelőnek a kezébe nyomták szórólapjaikat - ezek kivétel nélkük Medgyessyt gyalázták. Érdekes, hogy más-más szemszögből ugyanaz mennyire másként és másna látszik! Nekem a titkosszolgálati ezredes/Fidesz, valamint a Szatmári család/Fidesz kapcsolatról az jut eszembe: Hát nem furcsa, hogy a titkos szolgálatról a hírek mindig épp a Fideszhez jutnak? (De, hogy világos legyek: amikor azt a bizonyos országgyűlési képviselőt "országos marha" jelzővel láttam el - eme kapcsolatot tényként kezeltem. Tényként, amelyet - ha egy képviselő nem tart mindig szeme előtt, akkor, és ezért országos marha.) A gázárral nagyon szomorúvá tett - sokadszor vagyok kénytelen azt írni: nem hiszem el Önnek, nem hiszem el Önről. Most is ezt teszem: arról, aki számára világos a mértani sorozat, nem hiszem el, hogy valóban azt hiszi, a gáz ára a kormány elhatározásától függ. És valahogy azt sem hiszem, hogy komolyan gondolja: az a plakát a lovas-szoborral a Fidesz akaratától függetlenül került az utcára. 2005/11/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Mivel nem reagált rá, ebből azt következtetem, hogy meggyőztem, hogy az SZDSZ nem tudja bizonyítani állítását a hitéleti tevékenység állami finanszírozásával kapcsolatban. Nem tudom, miről szólt a Medgyessy szórólap. Esetleg ismertetné? Ez nem a kémügy után került az utcára? Tudja, amíg egy volt KISZ-es, nevezetesen Tóth András ül a titkosszolgálatokat felügyelő székben, addig minden ügy a Fideszhez fog vezetni. Mint ahogy a Kulcsár-ügy is hova máshová, mint Áderhez... sőt, Szász Károly is megverette magát...stb. A gázárról annyit, nem OV mondta lassan, hogy mindenki megértse, hogy nem lesz gázáremelés.... egyébként nem hittem azt, hogy ha a Fidesz nyer, akkor nem lesz, ezt elhiheti rólam, kedves Leó. 2005/11/16

mikiegér: Eörsi Úr! Abban a kivételes szerencsében volt részem, hogy végig hallgathattam az Orbán Viktor ellen megrendezett koncepciós pert. Komolyan mondom, amit Ön a milliárdos, Szabó a részeges, Török a diplomacsaló előadott (Vadait nem említem, mert az olyan közönséges, hogy szóra sem érdemes )talán még Tucsek, Vida is megirigyelhette volna, és akkor Bauer,valamint Pető papát nem is említettem. Nemrégiben Ön itt vitatkozott velem, hogy milyen gyalázat Magyar Bálintot, Demszkyt akárcsak egy mondat erejéig is kérdőre vonni azért, mert milliárdokat harácsoltak össze ilyen, meg olyan okkal és indokkal. Arra hivatkozott, hogy Magyar Bálint (rendszerváltó szociológus?) az édesanyját ápolja, azért kellett neki "kacsalábonforgó" a város peremén, a zöldben. Bevallom, megrendültem, aztán elgondolkoztam azon, hogy közeli ismerősömék, akik nem támogatandó középosztálybeliek, 47 négyzetméteren ápolják a hasonló betegségben szenvedő mamát, és egy percük nincs arra, hogy Mucuskázzanak, mert a mama minden percben ellátást, törődét igényel. Ezt csak az Ön által- tegnap is - követett kettős mérce okán írtam le. Orbán nem érdemelt lakást, mert nem voltak elegen. (Ugye a feleség már várandós volt, de az Önök gondolkodásmódja szerint , ha a megvádolt nem liberális, és a gyermek még nem jött világra, nem számit potenciális jogosultnak.) De felesleges ezt a párizsit tovább hámozni. Unalmas, elfogult, gonosz volt amit tegnap műveltek, lelke, lelkük rajta. Komikus volt, ahogy nyalonc sajtójuk, Orosz Józseffel az élen ott sertepertélt Önök körül, hogy aztán majd este a Klubrádióban előadja az Önök kivánságának megfelelően, drágabolgárpornógyuri felvezetésében a történteket. Találtam ma reggel az Index-en egy képet Önről, nézze meg, ezon a képen az Ön egész jelleme, gondolkodása, gyűlölete, mindene látható, nézze csak meg! Megtudhatja annak is a véleményét, aki a fotót csinálta. http://index.hu/politika/belfold/orban1116bc/ Még csak egy gondolat. Eörsi úr! Ha megy Csepelre kampányolni, az Ön által oly nagyon szeretett proletáriátus közé, ha nekiindul, hogy Orbánt besározza, ne csak Orbán vagyonnyilatkozatát vigye magával, kicsit megszinezve kozmetikázva. Vigye magával a sajátját is, vigye Demszkyét, és vigye Magyar Bálintét is.(Feltéve, ha azok menetközben kiegészültek az "összecsórt fontokkal.") És főleg vigye Gyurcsányét is, vigye magával Fittelinát, mert jól fog mutatni Ön mellett!)Persze tudom, Gyurcsány még a miniszterelnöksége előtt.... Igen, hivatásszerüen lopott, és ez Önök szerint dícséretes!Pláne, hogy segített a kedves anyós, és az ő holdudvara! Tanulságos lesz a proletáriátus számára. Nyerni fog, Ön lesz hátulról a legelső megigérem. 2005/11/17

mikiegér: http://www.orbanviktor.hu/hir.php?aktmenu=0&id=2319 2005/11/17

mikiegér: Az ám a bátorság, az ám az esélyegyenlőség, amiről ma reggel Gyurcsány papolt. Úgy ordított, hogy majd szétesett a rádió. Az jutott eszembe, hogy Hitler a berlini bunkerben várta, hogy beteljesüljön a végzete, de még mindig a győzelemről üvöltözött! Ime a nap témája! http://portal.jobbik.net/?q=node/502 2005/11/17

Leó: Ne, kedves Anonymus, ne folytasson ügyvédi okoskodást; ez a "nem emelt kifogást, tehát elfogadta" tipikusan ilyen. És tipikusan az "ellenfelet a vitában legyőzni" (ami egy per folyamán érthető) és nem a "helyes álláspontot kialakítani", vagy "megismerni az igazságot" gyakorlat. Az egyház belső ügyeit nem lehet vizsgálni; ilyen körülmények között azt mondan, "nem tudták követni a pénz útját, tehát..." egyszerűen a valóság elferdítése. De hadd meséljek ... 1957 tavaszán az ENSZ vizsgálóbizottságot akart Magyarországra küldeni, kivizsgálni az itteni állapotokat. A Forradalmi Munkás-Parszt Kormány nem engedte be a bizottságot. Tehát: semmiféle bizottság nem állapított meg semmiféle törvénytelenséget, semmi nem bizonyította a Szovjetúnió magyarországi agresszióját. Hadd tegyek ennyit hozzá: khm. Miért nem elég maga a tény, hogy az állam különböző módon és eszközökkel támogatja az egyházakat? A Medgyessy-szórólapot egyértelműen a két forduló között láttam. Onnan emlékszem rá, mert megdöbbentett az a stilus - hogy őszinte legyek, ezt még a MIÉP-től is erősnek tartottam volna. Örök gumicsont: a gázár.Szerintem egyszer már részletesen felidéztem a szituációt, de ismét megteszem. De ne vegye rossz néven: ha újból elő fog kerülni, azt a komolytalanság bizonyítékának leszek kénytelen tekinteni. Tehát: az országgyűlés 2002 tavaszán (a választások előtt!!!) döntött a gáz árának felemeléséről - valamilyen nyári, mondjuk jún. 30. határidővel. (Nem teszek e miatt szemrehányást a Fidesznek: nyilvánvaló, hogy egy ilyen, egyébként indokolt döntés hatását elhúzzák választások utánra.) A Fidesz-propaganda pedig nem eme már eldöntött emelésről, hanem a "majd meglátjátok, mi lesz itt..."-ről szólt. Erre volt válasz a "nem". Azt kívánni, hogy soha se legyen gázáremelés - nem épeszű dolog. Akkor pedig ki fizesse ki a számlát? Mikiegér Eörsi úrnak írt - most megteszem ezt én is; egy történetet mondok el. Fiala János egy rádiós műsorvezető, aki nyílt műsorokat szokott készíteni, a hallgatók élő betelefonálásával. Rendszeresen fordult el, hogy műsorait vele nem szimpatizálók megzavarták: káromkodtak, felvették a hallgatót, de nem szóltak bele, az élethez funkciószerűen tartozó, de esztétikusnak nem tartott hangokat játszottak be, stb. Fiala azt hitte, ezek az emberek meg fognak változni, és a normális rádiózás (mondhatnám: normális viselkedés) felül fog emelkedni e deviancián. Az élet nem igazolta várakozását, és most, a napokban újítást vezetett be: nem a nyílt műsorban veszi fel a telefon kézibeszélőjét. És ő maga döbbent meg a legjobban: kb. 20 perc múltával elmaradtak a zavaró viselkedésű hallgatók. (Ha nem lenne világos: ezt a "minek engedjünk teret?" liberális tépelődésre írtam válaszként). 2005/11/17

mikiegér: Leó! Már megint nem a lényegről beszél, nem zavartam meg senkit semmiben(soha), nem káromkodtam (soha), nem nem szóltam bele, és az élethez funkciószerüen tartozó esztétikusnak nem tartott hangokat nem játszottam be(soha, senkinek,semmikor) Arról írtam, amit tegnap láttam, hallottam, tapasztaltam. Semmivel nem viselkedtem ocsmányabbúl, mint Eörsi úr tegnap a koncepciós per során! Ugye nem akar kettős márcét alkalmazni? Leó! 2005/11/17

Piszkos Alfred: Sajtóközlemény Kettős mérce Budapest, 2005. november 17. Orbán Viktort tegnap a parlamenti vizsgálóbizottság arra kötelezte, hogy jelenlegi lakásának építési engedélyét juttassa el a testületnek. A bizottság mindezt annak ellenére tette, hogy erre sem az Alkotmánybíróság határozata, sem saját működésére vonatkozó szabályai nem biztosítanak lehetőséget. Orbán Viktor ugyanakkor az Interneten, saját honlapján keresztül mindenki számára elérhetővé tette Cinege utcai lakásának építési engedélyét és annak módosított változatát. Tegnap ismét bebizonyosodott, a szocialisták kettős mércével mérnek. Orbán Viktort kötelezték a dokumentumok bemutatására, majd néhány órával később leszavazták azt az indítványt, amely kezdeményezte, hogy Gyurcsány Ferenc is mutassa be a villájára és úszómedencéjére vonatkozó építési engedélyt. Révész Máriusz szóvivő Fidesz-Magyar Polgári szövetség 2005/11/17

Anonymus (a27@freemail.hu): "És tipikusan az "ellenfelet a vitában legyőzni"" Igazán nem örülök, hogy Leó olyan szándékokat vél bennem felfedezni, ami egyébként nincs, dehát szomorúan tudomásul veszem. Az ENSZ példáról annyit, hogy én támogatom az államtól kapott egyházi pénzek átláthatóságát, azaz beengedném a vizsgálóbizottságot. De amíg nem jött be, addig csak vmiféle egyházi berkekből származó fülesekre alapszik az SZDSZ magabiztossága a hitéleti tevékenység állami finanszirozásával kapcsolatban? Egyet kérek Öntől, Leó! Mutasson egy olyan papot, aki a biznisz miatt ment papnak? A feudalizmus már elmúlt. Azt hiszem, világosan leírtam, mi a véleményem a gázár-üggyel kapcsolatban. Ha az nem elég meggyőző a komolyságomat illetően, akkor... 2005/11/18

Leó: A félreértések elkerülésére: Mikiegérre csak és kizárólag mint Eörsi úrnak levelet író példára hivatkoztam - értelemszerűen a továbbiakban elmondottakból semmit sem vonatkoztattam őrá. Nem voltam a sanda mészáros, aki jobbra néz és balra vág - amit írtam, azért írtam, amit a végén meg is adtam - a liberális viselkedés korlátaira, korlátozott voltára akartam a figyelmet felhívni. Anonymussal állandóan bizonytalan vagyok - most ezt a "mutasson egy olyan papot..." dolgot nem értem. Hadd kérdezzek valamit: Ismer személyesen egyetlen orosz embert is? Mert az általam ismertek kedves, barátságos, jóindulatú emberek. Ugyanezt állítani akár a szovjet, akár az orosz birodalomról ... Hozzá kell tennem valamit: az én felfogásom szerint semmire nem ad felmentést az, hogy a vizsgált szervezet mennyire kellemes ( a lakosság egyik vagy másik csoportja szemében!!) - ez másik kérdés. A kérdés az, mire kap jogosítványt - esetünkben: kivételeznek vele a törvények, vagy sem? (Mindig bosszant, amikor azt látom/hallom - főleg eléggé le nem becsülhető médiánktól - pl. "a buszmegállóban gázolt, pedig milyen gazdag!" Össze nem függő dolgok.) Tömör megfogalmazásom: nincs jó király! Nem azért nem jó király X, mert rossz ember - a királyság a rossz, ezért X sem lehet jó. A személy egyéni tulajdonságai közömbösek. (MInt tudja, az X - általános megfogalmazás. "V" is lehetne, akkor is igaz.) 2005/11/18

Anonymus (a27@freemail.hu): Mindössze azt akartam érzékeltetni, hogy az egyházak (legalábbis általában) nem gazdasági szervezetek. Ön nem szereti őket, mert nem fogadja el a hitvallásukat. Ok. De az én szememben ott van a rengeteg munka, amit végeznek, hogy a világ jobb legyen. Oktatás, lelki gondozás, segélyezés stb. Ezek alapján nem feltétlenül hiba, ha ezen tevékenységek végzéséhez állami kedvezményeket adunk. Persze, lehet nem adni is, sőt lehet az egyházi iskolákban tanulokra kevesebb pénzt adni. Lehet ezt is. 2005/11/18

mikiegér (ildiko2002@freemail.hu): Leó! "Eörsi úrnak levelet író példára hivatkozott." Dögöljek meg, ha értem, mit mond és mire gondol, de nem is fontos! Egy biztos, soha nem arról beszél, ami a lényeg! Az egyházakról jó lenne leszállni. Az egyház az egyetlen olyan intézmény, ahol még fontos a tisztesség, a becsület, ahol még van értéke a jóságnak, van értéke a gondolkodásnak, gondoskodásnak, szolidaritásnak, ahol a fiatalok iránymutatást kapnak, ahol nem érték a Big Brother, és a Valóvilág, ahol van kultúra, történelem, múlt, jelen és jövő, ahol van remény arra, hogy a hitéletben résztvevő fiatalokból nem "vadaik" , és "törökök " lesznek, hanem tisztességes, hazájukat, kultúrájukat szerető, gerinces emberek. Mindenkit arra buzdítok, akinek gyermeke van, hogy egyházi intézményben taníttassa, mert ebben az elvadult világban, csak így van remény arra, hogy önállóan gondolkodni és dönteni képes ember váljék belőle, a szó nemes, és igaz értelmében. Tegnap részt vettem egy nagyon nagysikerü szinházi előadáson. Három sorban öltönyös, fehér inges,nyakkendős, nagyon jól ápolt fiatal fiúk ültek. Egy idő után megkérdeztem őket, hogy honnan jöttek. Az Esztergomi Ferences Gimnáziumból- hangzott a válasz.Jó volt rájuk nézni, jó volt tudni, hogy vannak szép számmal, és, hogy ők a jövő! 2005/11/18

Anonymus (a27@freemail.hu): A nagyobbik kislányom katolikus oviba jár. Csak jót tudok mondani. Aranyos programok vannak, törödnek velük. Mindennek megvan a rendje: pl. étkezés előtt szépen sorba állnak, énekelve kivonulnak a mosdóba stb. Van egy barátunk, aki óvónéni egy másik oviban dolgozik. Azt mondta, ott ilyen nincs. Egyik gyerek eszik ha akar, a másik játszik. "Szabadság" van! Kérdés: a nebulók hogy fognak vmiféle rendet tanulni. A katolikus oviban a szülőkről is csak a legjobbakat tudom mondani. Annyi kedves, mosolygos arccal találkozni reggelente. Persze, nem akarom mondani, hogy itt nem akadhatnak kivétlek - bár ilyennel még nem találkoztam -, és azt sem állítom, hogy más oviban nem lehet ilyen a hangulat, de ebben a klerikális oviban ilyen. 2005/11/18

mikiegér: "Rendőröktől nem kell félni, mert szóltam nekik, tudják, hogy fogunk mi éjszaka kóvályogni - mondta a fiatal Baloldal miskolci elnöke a Hír TV rejtett kamerájának jelenlétében. A szervezet munkájába betekintő felvételen a Fidesz elleni versengést "háborúnak" értékelték a helyi baloldali politikusok. "Általában amikor hivatalosan kell ragasztani kampányplakátokat, az senkinek nem tetszik, de amikor a Fideszét kell letépni, vagy balhéplakátolás van, akkor ott van olyan hangulat, hogy nagyon" - fejtegeti a politikus. Na ezek lennének a maszop ifjú büszkeségei... lehet még visszasírjuk a régi maszop-ot is??? Leó! Remélem tudja most már mire gondoltam! 2005/11/18

mikiegér: Ha Eörsi úr minden kivánsága igy teljesülne. Orbán Csepelen volt! Csak azt nem értem Eörsi úr miért nem kisérte el, és miért nem olvasta fel ott a saját vagyonnyilatkozatát?Örült volna a nép egyszerű fia! 2005/11/21

Leó: Nem foglalkozom szívesen huszadrendű dolgokkal, de isten őrizzen attól, kedves Mikiegér, hogy "megdögöljön". (2005.11.18.) Arra kérem ezért, olvassa el Mikiegér 2005.11.17-én írt sorait - Eörsi úrhoz. Ott a válasz talányára. Anonymust szeretném megnyugtatni: éles különbséget teszek a vallás, a hit, valamint ennek szervezett formája, az egyház között! Különbséget teszek közöttük - és másként is itélem meg azokat. A karitatív tevékenység dolgában és megitélésében - úgy hittem eddig - megegyeztünk. Amiben - tartok tőle - nem, az az egyház azon törekvése, hogy beleszóljon az emberek életébe. Ráadásul ez nem is hitéleti tevékenység - egészen más, és alighanem ez az igazi oka annak, hogy nem tudom elfogadni. Kuncze Gábor azt javasolta, hogy a hívők adójukból támogassák egyházukat, ne az állam tegye ezt. Azt hiszem, tipikus példája annak, amikor elveinket és a (akár valódi, akár vélt) politikai szükségszerűséget össze akarjuk gyúrni. ( Van erre egy meglehetősen obszcén mondás ...) De a lényeg: ha a hívek saját adójukból támogatják egyházukat, matemetikailag ugyanúgy elvonják egyházuk részére mások adóját, mint bármely más esetben! Ezt csak az egyházadóval lehet kivédeni - természetesen önként fizetett, önkéntes és titkos, a saját adóbevallásban, egyéb adókon kívüli átutalással lehet biztosítani. Az egyházak pedig pontos és ellenőrzött könyveléssel választhatnák el a karitatív és hitéleti tevékenység pénzügyeit. No, eme feltételek teljesülésének valószínűsége ... Érdemes volt belevágni? Avagy itt volt az ideje, hogy "már mi is mondjunk valami nagyot"? 2005/11/21

Anonymus (a27@freemail.hu): Azért kíváncsi lennék, Leó életébe hogy akar beleszólni bármelyik egyház. Netán telefonon zaklatják, bekopogtatnak követeik...? Az egyház(ak) etikai elvárásaikat nem kötelező elfogadni, nem erőszak a disznótor. Érdekes, hogy a "beleszólás az életbe" mindig csak az egyházak kapcsán fogalmazódik meg vádként, pedig de sok gazdasági társaság próbál beleszólni pl. a reklámjaikkal... Persze nem vagyok köteles hallgatni rájuk. Így van ez az egyházakkal is, kedves Leó, bocsássa meg nekik, hogy ajánlani merészelik Önnek tanaikat. Ok, legyünk baromi precízek az egyházi pánzekben! De akkor követeltetik ugyanilyen precizitás minden adóforintomról!!! Kóka ne titkosítsa, mennyiért vette meg a Hankook-t, stb. stb. 2005/11/21

Piszkosalfred (Piszkosalfred@hotmail.com): - Jean! Mi ez a zaj? Dübörög a gazdaság? - Nem Uram, csak a hitelezők verik az ajtót. - Ugye megmondtam Jean, hogy Lendületben vagyunk! - Igen Uram, csak az a baj, hogy a lejtő alján előttünk a szakadék. (http://fideszfrakcio.hu/index.php?CikkID=46684) 2005/11/21

Anonymus (a27@freemail.hu): Épp most kaptam egy jó ismerősömtől: http://media.putfile.com/MSZP-szavazoknak 2005/11/22

Leó: A reklámban ajánlottakat - mint Ön is állítja, kedves Anonymus - van módom elfogadni és elutasítani; és szeretnék abban az állapotban megmaradni, hogy úgyanezt tehessem az 4egyházak által ajánlottakkal is. És ez az állapot meg is maradhat addig, ameddig nincs hatalmuk arra, hogy rám kényszerítsék azt. (Pont ezért kell a hatalom.) Nem véletlenül ajánlottam Eörsi úrnak, hogy a titkos szavazás jogát kötelezettséggé kellene alakítani - kiszolgáltatott helyzetben levők (ami falun nem egy vad elképzelés) ne legyenek kénytelenek "önként" homlokukat törölgetve kijönni a szavazófülkéből - mint azt már a parlamentben láttuk. Mint láthatja, megint nem új elmélettel álltam elő, csupán meglevő véleményemet alkalmaztam az új helyzetben. Már a múltkor is feltűnt, de nem akarok mindennel foglalkozni - ez azonban úgy látszik, fennáll az Ön szemléletében: más kérdés az egyház, a szervezet, és más kérdés az az erkölcsi norma, amit hirdet. (Hadd hivatkozzak a kommunista elvekre: lát azokban olyat, amelyek ne állnák meg bármely erkölcsi vizsgán a helyüket? Egyáltalán: kevés olyan puritán és konzervatív eszmerendszer van, mint az övék.) Ismét arra hívom fel figyelmét: ne keverjük a fogalmakat! Ezért hangsúlyoztam (talán tegnap?) a hit, a vallás és az egyház(ak) közötti különbséget. A példa azt mutatja: nem sok sikerrel. Pedig nem fogjuk egymást megérteni, ha azt állítja, hogy a krumpli hasznos táplálék, ha nekem a krumplit evő géppisztolyossal van gondom. 2005/11/22

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó, komolyan gondolja, hogy mai világban az "4egyházak" arra törnek, hogy Önre kényszerítsék a nézeteiket? El nem bírom képzelni, milyen kemény eszközöket tudnak a mai világban bevetni, amivel Leóra kényszeríthetik a hitvallásuk elfogadását. Esetleg felvilágosíthatna, hogy ne járjak sötétségben! Ami levele második részét illeti, nem értem, hogy ezt miért írja le Nekem újra. Szerintem legutóbbi levelemmel ennek bizonygatására semmi okot nem adtam. 2005/11/22

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): A kulonbozo listak es statisztikai adatok alapjan lehet arrol vitatkozni, hogy valoban dragabb az aram Magyarorszagon mint az unioban vagy sem (jo ősszefoglalo errol az indexen, http://index.hu/gazdasag/magyar/aramar051122/?print), viszont teny, hogy valoban alig akad olyan orszag az unioban, ahol az elektromos energiat nem a kedvezményes AFA kategoriaban van. ÉS EZ AZ POFÁTLANSÁG. Es kinek koszonhetjuk. Ay adócsökkentő szocialisan oly baromian erzekeny szoc-lib kormanynak. Ha valoban segiteni akarnak, akkor tegyek vissza az elektromos energiat a kedvezményes AFA kategoriaba Eörsi képviselő Úr. Ha nem akkor meg ne pofazzanak, hogy mégsem mi vagyunk a legdragabbak az Únióban. Baromira nem erdekel, hogy Ausztriaban nehanz forinttal dragabb vagy olcsobb az elektromos eneria, amig az artlagfizetesek sogoreknal meg mindig 3-4 magasabbak. Egyebkent akar tetszik, akar nem vannak olyan regi és nagyon gazdag unios tagok ahol olcsobb az energia. Es az is teny, hogy a tiz uj tag közül, mi elenjarok vagyunk. Egyebkent pofatlansag, hogy Europa egyik legsulyosabb atomerőmű balesenek az árát velünk fizettetik meg, mig okozója meg mindig nem ül börtönben, sőt majd két evig meg ki sem rugtak a stzékéből. Szegénykémnek csak prémiumot nem adtak a baleset évében. 2005/11/23

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Hol van most a korusban üvöltöző szoclibtábor, hogy rendre utasitsa miniszterlnökét, miszerint nem lehet ilyen Europa ellenesen nyilatkozni. Bezzeg amikor Viktor csak annyit mondott, hogy van elet az Unión kivül is. Fleto lehet, hogy oda is visz bennünket. ::::::::::::::::::::::::::::: "What the hell would Europe like to have from us"? - vagyis: Mi a fenét, vagy mi a poklot szeretne Európa tőlünk - kérdés a legfelkapottabb idézet, amely Magyarországról megjelent mértékadó gazdasági lapokban, hírügynökségeknél és internetes portálokon. Ezzel vágott vissza a magyar miniszterelnök a brit vezető gazdasági napilap, a Financial Times budapesti tudósítójának, amikor kijelentette, hogy nem változtat eddigi politikáján. A mondat Amerikától Londonon keresztül Németországig bejárta a világot. A di-ve news szerint a máltai miniszterelnök azt nyilatkozta, hogy Magyarország figyelmeztetése azt jelenti: egy állam sem hamisíthat meg semmilyen adatot, mert az uniós támogatások elvesztésével játszik. A kormánytagokon kívül a nemzeti bank elnökét is többször idézik a külföldi sajtóban. A Bloomberg hírügynökség még egy elemzést is közzétesz a magyar büdzsé körül kialakult vitáról. Összességében az elemzőik arról nyilatkoztak, hogy a magyarországi befektetéseiket már elkezdték eladni októberben, mert azt látják, hogy a kabinet és a nemzeti bank elnöke szópárbajt vív a költségvetési számokkal - közölte a Magyar Rádió. A JP Morgan nemzetközi pénzügyi szolgáltató csoport elemzése szerint 2014-ben tudja Magyarország az eurót bevezetni. Valós esélye van annak is, hogy Horvátország és Románia, tehát két olyan ország, amely még nem is csatlakozott az unióhoz, hamarabb vezetheti be ezt a fizetőeszközt. A Magyar Rádió információi szerint az unió decemberre kéri a jelentést, amelyben hazánk tájékoztatást ad az euró bevezetéséhez szükséges lépésekről. A konklúzió januárra várható. 2005/11/23

Anonymus (a27@freemail.hu): Egy kis reklám: KIPUKKADHAT A HITELBUBORÉK A gazdaságra leselkedő veszélyekről Heim Péter, az Aegon Magyarország befektetési igazgatója. Devizaválsághoz vezethetnek-e a magyar költségvetés problémái? A gazdaságra leselkedő veszélyekről, a hitelbuborék-építés kockázatairól és a krízis elkerülésének lehetőségeiről kérdeztük Heim Pétert, az Aegon Magyarország Befektetési Alapkezelő Rt. Vezérigazgatóját. - Kóka János gazdasági miniszter kirobbanóan sikeres Magyarországról beszél, Parragh László, a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara elnöke viszont azt állítja, hogy - ha a gazdaság a jelenlegi pályán marad - már csak fél év választ el bennünket az államcsődtől. A tőkepiaci szakértők is ilyen közelinek látják a véget? - Az államcsőd azért erős kifejezés. Akkor fenyeget ilyen veszély, ha a kamatkiadások jóval meghaladják az államháztartás összes bevételeinek húsz százalékát, mert ezen a szinten az adott ország már képtelen törleszteni az adósságát. Hazánk esetében ez a mutató kevesebb mint tíz százalék, az államcsődtől tehát messze állunk. Az igazi problémát ott látom, hogy hitelbuborékot építünk, amely makrogazdasági korrekció nélkül törvényszerűen szét fog pukkadni. DélkeletÁzsiában például 1992 és 1997 között zajlott le ez folyamat, s közel öt év elteltével robbant szét a buborék. Magyarország 2001 óta építi a magáét, tehát igencsak közelítünk a végponthoz és az azt követő lehűléshez. Tulajdonképpen nem az ország eladósodottságát jelző számok abszolút szintje a riasztó - például az, hogy a nettó, rövid lejáratú külföldi adósságállomány értéke a jövő év végére eléri a 15 milliárd eurót -, hanem a folyamat dinamikája. Magyarország példátlanul gyors ütemben adósodik el, főként devizában. - Hogyan alakult ki ez a hitelbuborék? - Az állam és a lakosság egyaránt ludas ebben. Vegyük először az államot, amely az utóbbi időben évente átlagosan a GDP 9-10 százalékának megfelelő mértékben növeli eladósodottságát, és ennek jó részét devizahitelből fedezi. Jelen pillanatban ugyanis az államháztartási deficit pusztán a forintpiacon finanszírozhatatlan lenne. A mi számításaink szerint - és ez eltér a KSH által közölt adatoktól - évente valójában kétezermilliárd forintnyi hiány fedezetét kell előteremteni. Részben ezt a célt szolgálja a privatizációs bevétel, amelynek idei mértéke a Budapest Airport eladásától függ. A lakossági megtakarítások ez évben 500-600 milliárd forintra rúgnak. A külföldi befektetők forintpapír-vásárlásai további, legfeljebb 400 milliárd forintnyi államadósság finanszírozására elegendők. A jelenlegi árfolyam- és kamatszint mellett ugyanis ennél többet nem hajlandók vásárolni, mivel tudják, hogy a magyar állampapírok kockázatosak. Ezt a kormány is felismerte, ezért 2004-ben és 2005-ben évi nettó 2-3 milliárd eurós nagyságrendben euró- és dollárkötvényeket bocsátott ki a nemzetközi devizapiacokon. Ezzel szemben azonban nem áll rendelkezésre elegendő devizabevétel. Úgy látjuk, hogy a KSH erősen alulbecsüli a külkereskedelmi mérleg hiányát, ugyanakkor túlbecsüli a külföldi működőtőke-beáramlás valós mértékét. A magyar gazdaságban nem lenne célszerű a visszatartott nyereséget közvetlen külföldi befektetésként elszámolni, annak ellenére, hogy az OECDnek is ez a módszere. A jegybank devizatartaléka csak a rövid lejáratú külföldi adósság fedezésére elegendő. - Mennyire becsülhető a háztartások devizában történt eladósodottsága? - A lakossági adósságállományon belül a devizahitelek aránya jelenleg 30-35 százaléknyi, a jövő év végére pedig elérheti a 40 százalékot. A lakosság a figyelmeztetések dacára továbbra is előnyben részesíti a forintkölcsönöknél jóval kedvezőbb kamatozású devizahitelt. Miért is ne tenné ezt, amikor a kormány és a jegybank is azt hirdeti, hogy a forint árfolyama hosszabb távon megalapozott. Ez azt a képzetet kelti a lakosságban, hogy megmarad a jelenlegi, körülbelül 250 forint/eurós árfolyam. Minél erősebb a forint árfolyama, annál vonzóbb a devizahitel. A devizát aztán forintra kell konvertálni, ami mesterséges forintkeresletet támaszt. A bankok a devizahitelek folyamatos terítésével erősítik a magyar valuta árfolyamát. Így alakul ki a devizahitel-buborék, s ez ad magyarázatot arra is, hogy a kedvezőtlen makrogazdasági mutatók ellenére miért olyan erős a forint. - Mikor és hogyan torpanhat meg ez az öngerjesztő folyamat? - Vajon eddig miért nem pukkadt ki a buborék? Mindenekelőtt azért, mert évtizedek óta nem volt olyan kedvező a nemzetközi tőkepiaci környezet, mint mostanában. Nemcsak a fejlett, hanem a feltörekvő országok is ésszerű gazdaságpolitikát igyekeznek folytatni. Ráadásul vállalati nyereségek és ázsiai jegybanki pénzek révén jelentős pénzfölöslegek halmozódtak fel a világban. A pénzüknek helyet kereső befektetők kockázatviselési hajlandósága tehát viszonylag magas, és kellő kockázati prémium mellett egyelőre a magyar államadósságot is hajlandók finanszírozni. Teszik ezt annak ellenére, hogy a Bank of America elemzése szerint befektetési szempontból ma Magyarország a világ legkockázatosabb országa. Ezen nem kell csodálkozni: gyors ütemben adósodunk el, és rendkívül fegyelmezetlen a költségvetésünk. - A külföldi befektetők tisztában vannak-e a magyar gazdaság valós helyzetével? FOLYTATÁS: AZ INTERJÚ TELJES TERJEDELMÉBEN A HETI VÁLASZ NYOMTATOTT LAPSZÁMÁBAN, A 56-57. OLDALON OLVASHATÓ. 2005/11/24

Anonymus (a27@freemail.hu): Erre azt mondja a mi kis okostojásunk: "A megszorítás politikája a szociális elszegényítés politikája, és ezt sem az ellenzék, sem a jegybankelnök, sem Brüsszel nyomására nem fogom bevezetni - jelentette ki a múlt hét végén Gyurcsány Ferenc. NA, KÉREM, EZ A MEGTESTESÜLT KÁDÁRIZMUS! Tessék nyugodtan rá szavazni! 2005/11/24

mikiegér: Örömmel tudatom azokkal, akik az egyházak ellen ádáz harcot hirdettek, hogy a Katolikus Egyház adakozó hívei 220 millió forintot gyüjtöttek határon túli árvízkárosult testvéreik megsegítésére. Úgyhogy el e kezekkel az egyházaktól! 2005/11/28

Leó: Az egyházak, kedves Anonymus, miként minden ideológiai alapon álló szervezet, mindig is rá akarta, és most is rá akarja kényszeríteni ideológiáját a kívülállókra. Ez még csak nem is meglepő - a mohamedán hit pl. egyenesen kötelezővé teszi a hittérítést. (Mert meg ne feledkezzünk valamiről: amikor "egyház"-ról beszélünk, nem csak a római katolikus egyházról beszélünk!) Idézem Mikiegeret: "... a Katolikus Egyház adakozó hívei 220 millió forintot gyűjtöttek ...". Miközben minden tiszteletem azoké, akik bajba jutott embertársaik segítésére sietnek, meg kívánom jegyezni: Mikiegér egy egyház híveiről beszél. Nem az egyházról!!! 2005/11/28

mikiegér: Leó én most látom, hogy a hülyeségnek nincs határa! Mi a különbség az egyház hívei és az egyház között, ugyan árulja már el? 2005/11/28

Leó: Az egyház, kedves Mikiegér, egy szervezet. Az egyház hívei nem tagjai a szervezetnek. Követik előírásait, vallják ideológiáját, részt vesznek szertartásain (mindenki mindezt annyira, amennyire) ámde a szervezetnek nem tagjai. Ha tehát ők adakoznak valamire, saját zsebükre teszik. Ugyanakkor meg kell mondanom, előzőekben az "egyház" szót némileg kiterjesztett értelemben használtam - kb. úgy, mint a "politikai elit" konkrétan meg nem fogható, de mindenki által nagyon is világosan érhető fogalmát. (Kénytelen voltam ezt tenni: e fogalomra egyszerűen nem ismerek más szót.) Ez alatt értettem és értem tehát a kevésbé szervezett vallások "papjait" is, (pl. a sámánokat nem szokás "pap"-nak nevezni, funkciójukat tekintve mégis ehhez állnak legközelebb), de "egyház" szó alatt értem pl. az "egyház"-nak szintén nem nevezett egyiptomi istenségek kitűnően szervezett papságait is. Fentiekből látható az is, hogy a "vallás" szó alatt nem csak a keresztény vallást értem - a kereszténység egyike a világon előforduló vallásoknak. Ami megállapítást tehát teszünk a vallásokról, annak minden vallásra igaznak kell lennie. Természetesen foglalkozhatunk a keresztény vallással is, amely a vallásnak egy specifikus területe - de az egy másik történet. Mondhatnám: az általános felől közelíthetünk az egyes felé - ha azonban az egyes felől közelítünk az általános felé, legyünk óvatosak: nehogy általánosítsuk a specifikumokat. Ha tehát azt mondjuk: az egyház nem törekszik ráerőszakolni akaratát és nézeteit a társadalomra, akkor ezt állítjuk Iránról is - amely állítást talán inkább nem kommentálnék. És vannak ismereteink az egyiptomi papságok dolgairól, a politikába való közvetlen beleszólásukról is. 2005/11/29

Polgárnő: "Luxushülyék?" Aki mondja, az. Persze luxus nélkül, csak úgy szimplán... 2005/11/29

Leó: Anonymussal arról beszélgettünk, hogy mennyire izléses politizálás folyik nálunk, és egyik írásomra így válaszolt: " A Gyurcsányt lovon ábrázoló plakát pedig egy újság hirdetése." (2005/11/16.) Mindez abban a szövegösszefüggésben azt jelentette, hogy nem a Fidesz tartozik érte felelősséggel. Nos, kedves Anonymus, a minap tudtam meg, ama bizonyos újság lapigazgatója: Vitézy Zsófia. Orbán testvére pedig egy oly' sűrűn előforduló családnevű úrhoz ment feleségül, aki a Vitézy nevet viseli. Kicsi a világ, úgye, kedves Anonymus, dehát ki tehet erről? 2005/12/01

Anonymus (a27@freemail.hu): "Az egyházak, kedves Anonymus, miként minden ideológiai alapon álló szervezet, mindig is rá akarta, és most is rá akarja kényszeríteni ideológiáját a kívülállókra" Kedves Leó! Példát, plíz, példát! Vagy az olykor előforduló multireklámokra gondol, amitől annyira fél, hogy rajta keresztül beleszólnak az Ön életébe?! Amit az egyház híveiről ír, abban tévedésben van. Bár előfordulnak olyanok, akik úgy vesznek részt egyházuk életében, hogy nem jelentkeztek be, de általában az emberek regisztrált tagjai (a szervezetnek is, igen) egyházuknak. Ha jól emlékszem, nem tagadtam, hogy a Reform újság jobboldali. Ebből kifolyólag valószínű, hogy olyan emberek találhatóak a szerkesztők stb. között, akik közel áll(hat)nak jobboldali politikusokhoz. Ez persze azt jelenti Leó számára, hogy a Reform ki sem jön úgy a nyomdából, míg Orbán Viktor a piszkozatot ki nem javította pirossal...azaz mindenért ő a felelős. Egyébként meg a szóban forgó kép abszolút nem sértő. Egy vélemény, ami teljesen belefér a politikai újságírásba. Mondok példát a másik oldalról. A HVG-nek voltak poénos címlapfotói anno. Pl. amikor OV-t és Torgyánt vőlegénynek és mennyasszonynak ábrázolta. Nem tetszett, de belefér. Azonban a 168 óra címlapfotója, amikor id. Hegedűs Lórántot úgy ábrázolták, mint akit épp orálisan kielégítenek, na az már....érti, ugye? 2005/12/05

mikiegér: "Eörsi megint bizonyította magyargyűlöletét Míg Orbán Viktor volt miniszterelnök zseniális húzással felállította a magyar parlamentet, és helyzetváltoztatásra ösztönözte még a vonakodó szocialistákat is, addig egy ember rohant ki bőszülten az ülésteremből. Eörsi Mátyás, a határon túli magyarok kérdésében mindig negatív álláspontra helyezkedő szabad demokrata képviselő" Eörsi Úr! Hát ennyire? 2005/12/06

mikiegér: Az Indexről másoltam ide ezt a hozzászólást, nagyon témába vág! "persze azonnal felháborodnál, ha valaki a kommunisták vagy a holokauszt áldozatainak emlékére kérte volna a parlamentben ülőket egy egy perces néma felállásra, s valaki kirohant volna. Vagy Eörsi ekkor is ezt tette volna?" 2005/12/06

Leó: A Reform jobboldali újság - ámde, kedves Anonymus, ebben nem volt nézeteltérés közöttünk. Az említett újság és a Fidesz közötti kapcsolatról volt szó - Ön szerint KÖZVETLEN (szimpátián túli) kapcsolat nincs. A családi kapcsolat az én fogalmaim szerint - közvetlen kapcsolat. Nem tudom, érdemes-e példákat hoznom az egyház befolyásnövelési kisérleteire - eddig is hoztam példákat, hiába. Az egyiptomi papság világi hatalma (sokszori beavatkozásuk a közvetlen politikába, fáraók meggyilkolására utaló események) eléggé közismert, és megemlítettem. A mohamedán papság közvetlen hatalomgyakorlása Iránban - szintén olyan példa, amelyet említettem. Nem értem, "hit" alatt miért érti csak és kizárólagosan a keresztény hitet - erre vonatkozóan sem tudtam választ kapni. Ámde ha Ön számára egyetlen meggyőző érv létezik, és ennek valamelyik (azt hiszem: a római katolikus) keresztény egyház tevékenységéből kell fakadnia: legyen. A r.kat egyház ellenzi az abortuszt. HA azért ellenezné, mert ez a népesség csökkenéséhez vezet, mert ez drága, mert ez veszélyezteti az anyák életét: véleménnyel találkoztunk. Ámde ez az egyház azért ellenzi az abortuszt, mert saját ideológiája szerint ez megengedhetetlen. Figyeljen, kérem! Nem vitázom az egyéb felfogások valóságtartalmával - a vita szempontjából ez érdektelen. Ami a lényeg: azért ellenzi, mert saját ideológiája szerint helytelen. Nos, ha ellenzi, ellenzi, mindenkinek jogában áll az, hogy vélenénye legyen. Ámde itt (közpénzekből!!!) akarja saját ideológiáját az egész társadalomra kötelezővé tenni. (Megismétlem: érdektelen, hogy igaza van, vagy sem. Az érdekes csak az, hogy ideológiából fakad, és az egész társadalomra akarja érvényessé tenni.) Az, hogy hazug az érvelés, csak hab a tortán, de a vitatott kérdés szempontjából szintén érdektelen.(Válaszolok, kedves Anonymus, mielőtt kérdezne: Azért hazug, mert az erőszakban fogant élet is élet, és ebben az esetben megengedi az abortuszt. Azaz arra is hajlandó, hogy saját ideológiáját megerőszakolja a célszerűség - politikai célszerűség érdekében.) Az életet isten adta, és csak ő veheti el - az eutanázia is megengedhetetlen. A helyzet hasonló, mint előbb: Nem azért nem engedhető meg, mert gyilkosságot takarhat, mert a környezet ráhatásával halálba kényszeríthet embereket - ez is lehet ellenérv. Ámde a r. kat. egyház ideológiai alapon harcol ellene - ismét példa arra, hogy nézeteit rá akarja kényszeríteni a társadalomra. Még egy ellenvetése lehet: fellép a nézetei szerint hibás vélemények ellen, de ez mindenkinek joga, hol itt a kényszer? Nos, ott, amikor az egyház által támogatott politikusok törvénnyé teszik. De visszanézhetünk a múltba is, ha kedve tartja! Nem itéltek halálra ezreket a keresztény egyház ideológiájából fakadóan - akár az inkvizícióra, akár az "egyszerű" boszorkányégetésekre gondolunk? A bíráskodás: mi ez, ha nem hatalomgyakorlás? Hatalomgyakorlás, kényszerítő eszközök alkalmazása, kedves Anonymus, ideológiai nézetek társadalomra való erőltetése céljából. 2005/12/06

Anonymus (a27@freemail.hu): Sikeresen átterelte a Reform kapcsán az eredeti kérdést a családi kapcsolat témájára. Eredetileg az volt a problémája, hogy a lovon fordítottan ülő Gyurcsány ábrázolása micsoda nagy alpári dolog. Innen jutottunk el, hogy a családi kapcsolatokig. Tudja, mit kedves Leó? Legyen igaza, lehet, hogy OV pirosozza nyomtatás előtt a Reformot. Ettől még a kép nem volt alpári, legfeljebb irónikus. Ennyi! Az ideológiai befolyásolásról is szép elemzést csinált. Tudja a legnagyobb feldítés ebben az egész ügyben, hogy egyesek a szabadság eszméje mögé bújva folytatnak szintén ideológiai háborút, alkotnak törvényeket. Csakhát ugye nem egyháznak vannak bejegyezve, és ekkor ugye ideológia fel sem merülhet. Ja, persze...szinte minden ideológián alapszik. Az ateista is ideológus. Sőt még talán nagyobb, mint egy hívő. Mert ez utóbbi az élettapasztalatából arra merészlet következtetni, hogy a semmiből nem lesz vmi, rendetlenségből nem lesz rend. Keresi az alkotó elmét. Míg az ateista elhiszi, hogy egy Leó kialakulása csak a véletleneken és az időn múlott. Ehhez még nagyobb hit kell, mint alkotót feltételezni a dolgok mögött. Azaz ideológia ez is! Abortusz. Ideológia kell ahhoz, hogy kimondjuk: az emberi élet a fogantatással kezdődik? Szerintem ez triviális, már megbocsásson. Még egyetlen abortuszpártitól nem hallottam, hogy megmondaná, mikor kezdődik egy ember élete. Ön szerint, kedves Leó, mikor kezdődik? 1 hónapoosan, 2 hónaposan....? Miért pont akkor? Az eutanáziába most ne menjünk bele, messzire lehetne jutni. Múlt. "Nem itéltek halálra ezreket a keresztény egyház ideológiájából fakadóan - akár az inkvizícióra, akár az "egyszerű" boszorkányégetésekre gondolunk?" Nem ítéltek, kedves Leó, az ideológiából fakadóan. Ezek az esetek az kereszténység ideológiájával való visszaélésekből fakadtak, és durván sértették azt. Már figyelmeztettem régen is, hogy jelenleg már nem a középkor zajlik. 2005/12/06

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Ennyire...:-) Ha nagyon bőszültnek látszottam (nem hiszem), az azért lehetett, mert utálom, hogy a parlament egyre inkább hasonlít a cirkuszhoz, mint egy parlamenthez. Elrendelem, hogy álljanak fel és tisztelegjenek a számítógépük előtt egy percre azok előtt a magyarok előtt, akik nehéz anyagi helyzetük ellenére hűségesek! Na? Rendben? 2005/12/06

mikiegér: Senki nem mondta, hogy nehéz anyagi helyzetük ellenére hűségesek! Annak ellenére hűségesek, hogy a tisztelt anyaország, tisztelt politikusainak egy jelentős része- akik mellesleg kettős állampolgárok - jó magasról tesznek rájuk, és mindent elkövetnek, hogy velük ellentétben ők soha ne lehessenek kettős állampolgárok, amihez egyébként joguk lenne! Ennyi Eörsi úr! 2005/12/07

Leó: Értem, kedves Anonymus. Tehát, ha valamiről (minden tiltás, üldözés ellenére) kiderül, hogy tarthatatlan, akkor az a hit ellenére történt. Addig azonban jogunk van tűzzel-vassal (és ezt szó szerint kell érteni!) terjeszteni nézeteinket. (Ismétlem, tárgyszerűen és tételesen hibás nézetekről is szó lehet e témakörban, amint ezt a példák mutatták.) Világos ez, kedves Anonymus, mint a Nap. Az pedig, hogy "mindez a középkorban történt, ma már lehetetlen" - egyszerűen értelmezhetetlen. A nézet terjesztésében mutatkozó erőszakra kért példát, ezt tehát nem hozhattam - a jövőből!!! Példát kért a múltból, én hoztam, ezt a példát elveti, mert a múltból vettem. (Ettől függetlenül: az Ön válasza arra felelet, miért nem alkalmazza most az egyház az erőszakot, és nem felel arra: akarja vagy sem alkalmazni? Világos a különbség, úgye? És most az erőszakot - Ön nyomában - a máglyára szűkítettem, ami indokolatlan szűkítése a szó értelmének.) Szó nélkül megy el e közben Irán mellett - az a jelenben van. Ja, azt nem vesszük figyelembe, úgye? Tudja, az jut eszembe, hogy amikor a kommunizmus egyedüli helyes irányáról (a szovjet útról) tanultunk, megkérdeztük: És mi történik Kínában? - Kína, az más - volt a felelet. Nos, kedves Anonymus, szerintem pedig nincs olyan, hogy "az más". Ha pedig van, akkor az az elmélet hibás elmélet, helytelenül írja le a valót. Külön kértem, ne tévedjünk arra a mezőre, hogy egy elmélet helyes, vagy sem - az egyszerűen másik kérdés! Arról beszéltünk, hogy szabad vagy sem egy elméletet erőszakos úton terjeszteni. A helyességen vitázni - a vita időszakában - értelmetlen: mindenki számára az a helyes, amit ő állít. (A többé-kevésbé véletlen félreértések tisztázására: most nem úgy általában az elméletek helyességéről értekezünk, hanem az elméletek terjesztésének megengedett és meg nem engedett módszereiról.) 2005/12/07

mikiegér: kommentár nélkül! http://www.gyurcsany.x-aktak.com/ 2005/12/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Igen, kedves Leó, példát kértem az erőszakra, mert Ön jelentette ki, hogy tart az életébe való erőszakos beavatkozástól. Ebből kifolyólag vmi jelenkori erőszakra lettem volna kíváncsi, dehát ha Önben a középkori egyházi eljárások még mindig ekkora traumát okoznak, igyekszem elfogadni (és elhinni - ez utóbbit elég nehéz) félelmeit. Tudja, ha pedig én nézem a - jelen esetben katolikus egyházat -, akkor nekem meg Teréz anya, Kolbe atya (ha ez mond Önnek vmit) stb. példája lebeg a szemem előtt, és elgondolkodtat, hogy mi végre lettek ők ilyenek ebben a rettenetes, erőszakos egyházi szervezetben. "Arról beszéltünk, hogy szabad vagy sem egy elméletet erőszakos úton terjeszteni." Jó. Akkor felteszem a kérdést: a liberalizmus ideológia? A szocializmus ideológia? Szerintem igen. Hoznak törvényeken ezen ideológiák mentén? Hoznak. Akkor miről beszélünk, kedves Leó... 2005/12/08

Leó: Milyen törvényeket - kényszerítő törvényeket! - hoznak a liberalizmus, mint ideológia alapján? Azt, hogy senkinek sincs joga a másik felett? Ez is törvény, persze, de hol itt a kényszer? (Hacsk nem így: arra KÉNYSZERÍTENEK, hogy ne kényszerítsek másokat.) De az, ha valakinek megtiltják(!), hogy pl. rendelkezzék saját maga felett - ez kényszerítés. És olyan ideológia alapján tiltják, és próbálják e tilalmat kiterjeszteni, amit koránt sem biztos, hogy ő vall - de rá lehet (próbálják) kényszeríteni. Az imént hozott példa - napjaink problémája. Példa a jelenből. Olyan példa, amelyet már említettem. Külön teret szeretnék szentelni a példákon keresztüli érvelés hibás voltára. (Pl. Teréz anya, Kolbe atya, de a "vecsési számlagyár" is ide tartozik.) Mindig a dolog lényege felől kell a kérdést megközelíteni! Az USA r. katolikus egyháta csődközeli helyzetbe került a kártárítési perek következtében - e pereket papok, az egyhát képviselői ellen indították, pedofilia, megrontás miatt. Brazíliában monstre letartóztatások folynak (nem tudom pontosan: 600 vagy 1400 papot érint?) pedofilia miatt. Egy pap könyvet írt, melyben a felelősségrevonás elkerülésének módozatait taglalja. Akárhogy nézem, tömeges jelenségről van szó - és még csak véletlenül sem hoztam fel sem bármely egyház, sem vallás ellen e példákat. Miért? Azért, mert e jelenségek nem az illető egyház lényegéből fakadnak! (Kedvenc mondatom: Nem következik e jelenség belső logikájából.) Ez, a belső logika a lényeges. A r. kat. egyház belső logikájából nem következik a pedofilia, az MSZP belső logikájából nem következik a számlagyár - ezek devianciák, ezen eseményeket felhozni támadási céllal - a helyzet tökéletes meg nem értése. (Rosszindulattal mondhatnám: szándékos félremagyarázás - de el kellene dönteni, mikor vagyok rosszindulatú? Akkor, ha valakiről azt állítom, hogy félremagyaráz, vagy akkor, ha azt mondom, nem érti meg?) És ahogy nem érv az osztrák főpap közismert, és soha meg nem torolt homoszexuális cselekvéssorozata, ugyanúgy nem érv Teréz anya önfeláldozása sem. 2005/12/12

Anonymus (a27@freemail.hu): "Azt, hogy senkinek sincs joga a másik felett?" "rendelkezzék saját maga felett" Nem válaszolt a kérdésemre: honnan kezdődik az emberi élet? Biológiailag úgy vagyunk determinálva, hogy más emberi élet lehet az ember testében. Tessék már megmondani nekem: mikortól beszélhetünk a saját test feletti rendelkezésről, és a kicsi élet feletti erőszakról? Most komolyan, kedves Leó, hány hónapos kortól lenne ön még önrendelkező avagy gyilkos? Ennyit a kényszerekről. Van akiknek böki a csőrét, hogy vannak erőszakos, rettenetes szervezetek, akik merészelnek a kiszolgáltatotabb élet nézőpontjából is érveket megfogalmazni. S persze ők az erőszakosok.... A brazíl 600-1400 papot - ne haragudjon, de - nem hiszem el. Már az adattal is baj van, mert 600 vagy 1400 az nem éppen egymáshoz közeli érték ebben az esetben. Személy szerint nem értek egyet a katolikus papok kötelező cölibátusával, tudom, hogy vannak elhajlások, de abban biztos vagyok, hogy nem tömegjelenségről van szó, csak a média "nagyítójáról". 2005/12/12

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): "A magyar ember, kérem szépen, az Istennek sem akar megmozdulni" - mondta Gyurcsány múlt hét pénteken, egy konferencián. És még hozzá tette: Magyarországon ma a brit koronának több alattvalója dolgozik, mint amennyi magyar dolgozik Nagy-Britanniában. Bezzeg - tette hozzá a beteg miniszterelnök -, a feleségem korosztálya tömegesen vándorolt el Bulgáriából. Majd így folytatta: "A lengyelek elindultak, a litvánok elindultak, a magyarok nem indultak el, a huszonévesek sem indultak el. A fizikai mobilitás hiánya az egyik legnagyobb tehertétele az országnak." Akar tetszik akar nem e gyurcsanyi mondat alapjan, bayer zsoltank most igaza volt. A miniszterlnök hülye. Luxussal vagy anelkül, de hülye. Takarodjon. 2005/12/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Méghozzá totál..... Ez az ember tényleg nem tudja, mit beszél olykor. Jól írta róla Tőkéczki: a giccset és a giccsembert soha nem érdekli az igazság, csupán a látszat. Megtéveszt, mert ürességénél fogva mindig a felszínen úszik, mert azt hiszi, az a siker. Ha tegeződni lehet Tonyval, ha idétlenkedhetünk "bőrrákunkkal", mintha egy lennénk a sok millióból, miközben vagyonunk százezrekkel nő naponta. A fiatalosság giccses felhasználása persze az ízléstelenség tömegdemokrata tünete - de ebben eltűnik az a maradék méltóság is, amelyet egyébként igényelne a giccsember. Egy fenékkel nem lehet két lovat megülni, s ahogyan a giccsnek sincs méltósága, mert a tömeg ízléstelenségére játszik, úgy nincs méltósága annak az embernek sem, akinek nincs értékrendje. Gyurcsány Ferencnek pedig nincs ilyen. 2005/12/13

Leó: Nem véletlenül írtam, kedves Anonymus, hogy nem közelíthetünk egy másik állásponthoz azon az alapon, hogy annak nincs igaza. Sőt, azt is írtam: "nem az a kifogása, hogy lehetőséget ad gyilkosságra vagy halálba kényszerítésre...". (Elnézést, hogy értelem szerint idéztem. Lehet a példának felhozott alapon is támadni az eutanáziát - de nem lehet világnézeti alapon.) Ön sem válaszolt: miért nem gyilkosság az erőszakban fogant élet elvétele? Mert aki ezt megengedi - hazudik akkor, amikor az élet szentségéről locsog!) Az pedig, hogy elvehető vagy sem az emberi élet - a társadalom véleményétől függ. Hozhatunk halálos itéletet egyáltalán, bárki ellen? Spártában a társadalom simán döntött úgy, hogy ez a csecsemő nem élhet stb. Az élet és a társadalom bonyolult, és én itt nem is akarok a különböző aspektusokkal foglalkozni, csak simán leszögezni: világnézeti alapon nem kényszerítheti senki sem másra akaratát. (Ebből következik: tekinthetjük gyilkosságnak az abortuszt - erre célzott, igaz? - és tilthatjuk ezen az alapon. EZEN AZ ALAPON!) Tovább megyek: a kor szükségletei függvényében változhat a társadalom véleménye is, mit enged és mit nem enged meg. A 600 és 1400: két szám, és én nem emlékszem, melyik az igaz. A számok az én emlékeimben keverednek, ne tegyünk mást felelőssé érte. De bármelyik az igaz, hatalmas szám. (Vegyük figyelembe, hogy a kiderült és ki nem derült bűnügyek aránya ...). DE, és ez lényeges, a számtól függetlenül azt írtam, nem következik az egyház belső logikájából, nem is hozom fel érvként - és ezt a véleményemet fenn is tartom. Ezt nem az egyház, hanem a kellően át nem gondolt példa elleni érvnek szántam. Ami a papok cölibátusát illeti: itt már más témára tért át. (Joga van hozzá, kapcsolódó téma - de másik.) Egyébként én itt is felteszem a kérdést: Mi a célja? Mert ha az, hogy egyrészt ne vonja el a család a papok figyelmét az egyház szolgálatáról, akkor ez racionális dolog. (Ismeri a magyar népdalt? "Császárkörte nem vadalma/Árvából lesz jó katona" - a család gyengíti a katona harci szellemét.) Ha az a cél, hogy senki se akarja az egyház vagyonát "lenyúlni" utódjai részére - akkor ez racionális dolog. Persze, van ebben egy bibi: ezek mindegyike szerint a r. kat. egyházat hatalmi célok vezérlik. Miként Leó állítja, és amit Anonymus tagad. 2005/12/13

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Hogy milyen gazember ez a Ferencvári polgármester. Kimeréészeli lakoltatni az önkéntes lakásfoglalókat, akik nm mellesleg kiárolag cigányok. Sőt horribile, befalaztatta és lepecsételtette az ajtokat, ablakokat, valamint brutalis örző-védő céggel örizteti e lakásokat hogy igy is gátat vegyen a további lakásfoglalásoknak. A polgármester (aki szinten nem mellesleg SZDSZ-es) emit mondott erre. A törvényességnek érvényt kell szabni. Milyen igaz, mondom erre én is. Na igen, de most akkor, hogy is van ? Ha FIDESZes polgarmester teszi, akkor minden szoclib ujság címoldaloin hozza le, hogy rasszista. ha SZDSZ-es polgarmester, akkor csak a törvényes rendet őrzi. Miert is jutott eszembe a nyuszisapka erről. P.S. Ja igen FerencvÁros polgármetsre SZDSZ-es. 2005/12/14

Anonymus (a27@freemail.hu): "kor szükségletei"...."a társadalom véleményétől függ"...... Ugyan már, kedves Leó, ugyan már... és mitől függ, hogy a társadalomnak mi lesz a véleménye? Mert ugye az nem tetszik komolyan gondolni, hogy ami ma elfogadott, és ami nem az, azt a társadalom maga állapította meg vmiféle természetes módon. Meg egyébként is, a mai -de nem csak a mai - magyar társadalomat hiba egyfajta masszának gondolni, ahol mindenki hasonlóan gondolkodik. Sőt, a mai társadalomban nagyon nagy feszültségek vannak bizonyos kérdések mentén. Akkor most én egy ilyen társadalomtól miféle összerkölcsöt várjak? Ezt a társadalmat irányítják, kedves Leó, és ezt Ön is nagyon jó tudja. Mégpedig azok irányítják legerőteljesebben, akiknek minél több eszköz van a kezében, amivel ezt megtehetik. És ebből nyugadtan kiemelhetjük a médiát, ami mára már hatalmi ággá nőtte ki magát. Nyugodtan leszögezhetjük, itt döl el szinte minden. Innen befolyásolják a társadalom az erkölcsi rendszerét is, elhiheti. És kiknek vannak nagy médiumai? Akinek pénze van! És sajnos, ezen emberek - tisztelet a kivételnek - azért "médiáskodnak", hogy még több legyen. Ezen embereknek mindent kihasználnak, hogy a nézettségi adataikat növeljék. Tanulható manipulatív módszerekkel hatnak az emberekre, akár jót hoz ez elő belőlük, akár rosszat. Na, de nem ragozom... a lényeg, hogy a társadalom manipulált, így az erkölcsi rendszere szintén az. Persze ez nem hatalomi cél, ááá, ez sajtószabadság!!! És akkor jönnek az egyházak, akik minden hibájuk ellenére mégiscsak egy emberibb társadalmi értékrendért küzdenek, és mert mernek ezért küzdeni, szeretnék a saját hangjukat jobban hallatni, elmondani véleményüket dolgokról, akkor az ők esetében már hatalmi célokról beszélünk. Tisztán úgy, mint a Fidesz és SZDSZ esetében: azzal, hogy az SZDSZ 94-ben koalícióra lépett az egyedül is kormányképes exkommunista baloldallal, az a társadalom szolgálata érdekében történt. A Fidesz küzdelme a kormányrúdért, az hatalomra törés. Áhh, nincs is kedvem ezt tovább ragozni, érti, aki érti. Nem érti, aki nem akarja. Még pár szóban a liberalizmusról. Ön szerint, kedves Leó, a liberalizmus ideológiája az, "hogy senkinek sincs joga a másik felett?" Szépen hangzik, kár, hogy csak látszat. Én meg azt mondom, hogy a liberalizmus a szabadság neve mögé bújva kiszolgáltatja az embereket mindenféle manipulatív technikának, a gazdaságban a kis cégeket a nagyoknak, szélsőséges individualizmusával atomizálja a társadalomat stb., stb. Tudja, mindig felháborít, amikor egy liberális értelmiségi elkezd "nyafogni" valamelyik médiumban, hogy milyen rossz is itt élni Magyarországon, az emberek nem összetartóak stb. Ilyen volt nemrég pl. Heller Ágnes. De mondok egy másik példát. A TV2 egyik szőke bulvárműsorvezetője beleszeretett Kubában egy helyi emberkébe. A szőke cicababa áradozott az újságban, hogy a srác családja mennyire összetartó, mennyire szent, mennyire megülik a családi ünnepeket stb., bezzeg nálunk.....Én meg azt üzenem a szőke műsorvezetőnek, hogy talán nem kellene olyan cégnél dolgozni, ahol szinte mindent megtesznek, hogy a családok és az ország társadalmának értékrendje ne olyan legyen, mint a kubai szerelméénél. 2005/12/14

Anonymus (a27@freemail.hu): Még vmi eszembe jutott. "Az pedig, hogy elvehető vagy sem az emberi élet - a társadalom véleményétől függ. " A II. világháború idején a társadalmi "erkölcs" - szégyenszemre - elfogadta a sárga csillag viselését zsidó embereken. Sőt, a deportálása ellen sem nagyon tiltakozott. Németországban még súlyosabb volt a helyzet, mint nálunk. Ezek szerint ezzel minden oké, ugye? Én csak Leóra hagyatkoztam..... Spárta, Holokauszt.... a lényeg, a célszerűség, nemdebár, kedves Leó? 2005/12/14

Leó: Azt hiszem, kedves Anonymus, mindketten azt mondjuk: másikunk fejre állítja a logikát. Mindaz, amit oly' szenvedélyesen elmondott a médiáról - tartalmazza az igazság sok-sok elemét. Ha tehát a propaganda határozza meg az erkölcsöt: milyen alapon állítja, hogy Ön nem csupán az egyház propagandájának áldozata? Tehát: liberális felfogás = valakik valamiért (mi a céljuk ezzel? ) rossz erkölcsiséget tuszkolnak be az emberek fejébe, míg a vallási szervezet propagandája = önzetlen, tiszta erkölcsiség. Még a kért, és általam felhozott példák ellenére is. Ezen azért illene egy kicsit elgondolkodni - ámbár megszoktam a világ felosztását "bezzeg mi/bezzeg ők" minősítés szerint. Megszoktam, vannak, akik így gondolkoznak. Csak éppen szerintem fordítva ültek a bi...ciklire. Egyébként, nekem jobb véleményem van az "emberek"-ről, a társadalomról egyaránt. Valóban, a propaganda, a népbutítás elkeserítően hatásos - de a társadalmi folyamatok léteznek és hatnak. Talán legszebb lenne, ha Petőfit idézném: " ... azért a víz az úr!" De ezt a részt már nem is oly' rég elragoztuk. 2005/12/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Először is ne hozza fel többször, kérem, a "bezzeg mi/bezzeg ők" dolgot, mert ez egyszerűen nem igaz rám. Most beszélgetünk. A társadalomról nekem is jobb véleményem van. Hál' Istennek nem teljesen olyan az összkép, mint ahogy egyesek szeretnék. "liberális felfogás = valakik valamiért (mi a céljuk ezzel? ) rossz erkölcsiséget tuszkolnak be az emberek fejébe" Nem ezt mondtam, hanem azt, hogy a liberális felfogás ennek szabad utat ad anélkül, hogy szembenézne a következményeivel. (Egyébként a célt megfogalmaztam: a pénz a cél sok esetben!) Mondok egy példát. Nem akarok prűdnek látszani, mert nem vagyok az, de speciel ami a szex terén ma zajlik a médiában, az már sok! Oh, nem én miattam...nem...a gyerekek miatt. Sajnos a nemi érettség és az agyi érettség közötti olló egyre tágul. És kinek köszönhető ez? A gátlástalan kereskedemi médiumoknak. Nézzen meg egy újságosbódét! Következménye ennek az egésznek: rengetes fiatalkori abortusz, pszichikailag tönkrement, kiégett fiatalok, stb. Tesz ellene bárki bármit? Nem! Ha bárki megpróbálná, azt a liberálisok kioktatják szadadelvűségből, megvádolják maradisággal. Látja, kedves Leó, ennyit "beleszólásról az életbe". Mert ez beleszól, elég kimenni az utcára. De ez csak egy példa volt a sok közül. "vallási szervezet propagandája = önzetlen, tiszta erkölcsiség. Még a kért, és általam felhozott példák ellenére is" Példái nem kövezkeznek a tanokból, sőt ellentétes velük. Viszont azoknak az embereknek, akiket én soroltam fel példának a magatartása a tanokkal összhangban van, és fakadnak is abból. Ennyi. Ha mindenki megtartaná ezen tanokat, sok Teréz anya lehetne a világon, elhiheti. De mielőtt félreértene: nem óhajtom kötelezővé tenni a kereszténységet, és semmilyen vallást. Ez nagy hiba lenne. Az erőszakos térítés volt az katolikus egyház legnagyobb bűne a történelem folyamán (bár olykor(!) talán politikailag az adottnép megmaradását szolgálta az adott helyzetben, de ez sem mentség, tudom). A jelenlegi egyházak sem akarják ezt. Csak szeretnének minél erőteljesebb alternatíva lenni a sok mocsok között. Ennyi. Összeségében annyit még elárulhatok Leónak, hogy az egyházakkal nekem rengeteg bajom van. Engem is felháborít a pedofília, a múlt bűnei stb. Nem sorolom. De igyekszem nem összekeverni ezen dolgokat magával a tanítással, a szeretetre, az élet tiszteletére neveléssel. Mert ez az egyházak tevékenységének fő értelme, mégha olykor egyesek ezzel visszaéltek is. 2005/12/15

Leó: Ami a szex terén zajlik a médiában - én sem értek vele egyet, nagyjából hasonló érvek miatt. Csak halkan jegyzem meg: miért varrja, kedves Anonymus, mindezt a liberális felfogás nyakába? Attól tartok, itt megint keveri a dolgokat: az, hogy nem támogatom, ha egy felfogást erőszakosan terjesztenek, még nem jelenti azt, hogy támogatom az ilyen gyakorlatot! Hadd idézzem Lenint: A szabadság nem szabadosság! Igaza volt. Az általam felhozott példák nem következnek a tanokból. Ritkán értünk ennyire egyet, mint ebben a kérdésben! Csakhogy, kedves Anonymus, én nem a tanokkal foglalkoztam, hanem az e tanokra hivatkozó, az e tanok nevében hatalmat szerző szervezetekkel! A hitről egyetlen szót sem ejtettem egész idő alatt! (Megint a fogalmak keverése - kérem, ügyeljen erre jobban.) A hitről, írtam, azaz a hit fogalmával sem foglalkoztam, az egyes hitekkel pedig különösen nem. Sőt, igyekeztem a különböző hitű egyházi szervezetek működésében a közös vonásokat keresni, lett légyen az valamelyik egyiptomi vallás, vagy mohamedán, vagy keresztény. És felhívtam figyelmét - emlékezzen rá - hogy a téma szűkítése, ha csak a keresztény vallással, még inkább, ha csak annak r.k. ágával foglalkozunk. Fájdalom, de nem látom bizonyítottnak Teréz anya tettei és a r.k. vallás közötti merev összefüggést. Életüket mások életének javítására áldozó emberek - ez nem a r.k. vallás, még kevésbé egyház privilégiuma! Gondoljon az oltóanyagot saját magán kipróbáló orvosra - a hivatástudat általános emberi tulajdonság, ami kiben erősebb, kiben gyengébb. (Ha élcelődni akarnék: Orbán miért áldozza idejét a haza szolgálatára, ha ebből anyagi haszna nincs - mert nincs, ugyebár??? - hatalomvágy nem vezérli - mert nem vezérli, ugyebár??? - mi másért cselekszik, mint a haza önzetlen szolgálatáért?) Nagyon tetszett észrevétele: "... talán politikailag az adott nép megmaradását szolgálta." Pl. a magyar nép esetében - teszem hozzá. Az amerikai indiánok esetében azért kicsit más a kép. Az indián kultúra elpusztítása - meg nem bocsátható bűn volt! Nem tetszett viszont a pedofiliára való hivatkozása: a pedofil papokat nem keverem, és szerintem hiba is keverni az egyházzal ( a vallással pedig különösen nem.) Deviáns emberek vannak, van deviáns viselkedés, de - mint előzőekben írtam - e viselkedés nem a hit, nem a r.k. egyház belső logikájából fakad. De, noha látszólag ugyanarról van szó, az egyház működésének belső logikájából (a hatalom) fakad az amerikai papok, az ausztriai esetek elkendőzésére irányuló próbálkozás. Itt tehát nem e papok viselkedését, hanem tetteik elkendőzésére irányuló törekvést vetem az egyház szemére. 2005/12/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Örülök, hogy vmi terén egyetértünk. Ha az idézetet Lenin mondta, ebben igaza volt. Szerintem eszdéeszéknek is több lenint kellene olvasni, kérhetnének a miniszterelnöktől. : ) Nagy hangsúlyt fektet annak hangsúlyozására, hogy elválassza a hitet az szervezettől. Ezzel sem értünk egyet, kedves Leó. Ha van egy hit, és azt valló emberek, az elkerülhetetlen, hogy ez ne jelenjen meg "szervezet" formájávan, aminek persze lesznek működési szabályai stb., stb. Vagy most mit akar bizonyítani ezzel? Azt, hogy pl. a katolikus egyháznak, mint szervezetnek semmi köze sincs az általa hirdetet hithez? Nem állítottam, hogy a r.k. egyház privilégiuma, hogy Teréz anyák szülessenek. De abban viszont biztos vagyok, hogy Teréz anya tettei és a keresztény vallás között nagyon is van összefüggés. Pl. hinduként már nem ilyen lett volna, hiszen ő pont azokat a nyomorultakat "szedte össze", akiket a "megvilágosodott" jógik elkerültek, mondván, ezek csak előző életükben elkövetett bűnök miatt szenvednek. Ugye, ugye, mennyire visszahat a hit az emberre, és mennyire nem mindegy, miben is hiszünk. Ezt csak úgy megjegyeztem. (Lehet, hogy kapok is a fejemre, mert "fölé helyeztem" a kereszténységet a hinduizmusnak) Hogy OV miért politizál, azt tőle kellene megkérdezni. Engem csak az érdekel, ha hatalomra kerül, azzal hogy él. Mi ad nekem, másoknak, jobbá teszi-e az életünket, avagy rosszabbá. Szerintem 1998-2002 között a hibákkal együtt jobb lett az ország sorsa. Míg ez nem mondható el a jelenlegiekről. Szerintem. Egyébként igazán feltehetne egy őszínte kérdést Eörsi Mátyásnak, hogy miért is ment el politikusnak. Legalább megtudnánk mi is. Az elkendőzésről annyit: senki nem akarja teregetni a szennyesét. Egyébként komoly lépések történtek az ügyben a r.k. egyházon belül, csak ezt a médiát már nem érdekli, csak a botrány maga. Hogy elegek lesznek-e ezen intézkedések, az a jövő zenéje. A kötelező cölibátust egyébként azért említettem, mert szerintem meg nagyon is van köze a pedofília kialakulásához. Persze, ez nem azt jelenti, hogy mindeki pedofíl lesz, aki szenved elnyomott szexuális vágyaitól. Inkább vmi olyasmiről, mint ami a börtönökben van. Ha nincs nő, hát jó lesz a fiú is. Persze nyílván itt sem mindenkinél. Ide kívánkozik még, hogy mindemellett meggyőződésem, hogy nem minden pap szenved a nőtlenségtől, és meggyőződésem, hogy ha szabadon válaszhatóvá tennék a cölibátust, sokan választanák akkor is, mert - újra csak elmondom - papnak nem azért szoktak a mai világban menni, mert hatalmat akarnak magunknak, hanem a szolgálat miatt. Az előbbi célból inkább politikusnak mennek az emberkék. Na, jól "kiegyházasztuk" magunkat. 2005/12/15

Leó: Az idézet, kedves Anonymus, Lenintől van! És ezt azért szoktam hangsúlyozni, mert nálam elvi kérdés: ami helyes, az helyes - ami nem helyes, az nem helyes, és mindez független attól, ki az, aki mondja, független attól, hogy más kérdésekben egyet tudok vele érteni, vagy sem. Elvi kérdés nálam a hit és egyház szétválasztása is. Mint megfigyelhette, miközben nem ájulok el a gyönyörűsgtől, amikor az egyházak tevékenységéről van szó, soha egy rossz szavam nem volt a hitről, soha egy rossz szavam nem volt azokról az emberekről, akik valamilyen hitben találják meg nyugalmukat. Épp az kifogásom alapja, hogy egy általában és alapjaiban tiszta érzést használnak fel hatalmi célokra - lett légyen az hit vagy hazafiság. A r.k egyházat - olvasatomban - nem helyezte a hinduizmus fölé. Más felfogás - más kultúra, szoktam mondani. És szokásos folytatásom: Nem jobb, nem rosszabb - más. (Nekünk, európaiaknak a mi felfogásunk a helyes, persze.) Teréz anyával kapcsolatban azt akartam hangsúlyozni: van az embernek belső parancsa (az európai embernek más is lehet, mint az ázsiaiaknak), és ha ennek engedelmeskedik, az még nem jelenti a hitet - bár jelentheti. (Mint pl. Teréz anyánál is - de nem csak a hit emelheti fel az embert - ezért hivatkoztam az orvosra - de hivatkozhattam volna a kamikáze pilótákra, akik szintén hivatástudatból mentek a halálba. Vagy Kemény Simon, aki Hunyadi páncéljában ment a csatába, mert a vezér megmentése fontosabb volt, mint az ő élete. Szóval: van emberi hivatástudat, és ez nem feltétlenül táplálkozik a hitből.) Az esetek elkendőzéséről: amit ír, így van, emberileg meg is érthető, ha valaki nem akarja a szennyest kiteregetni - bár egy szervezetre azért más szabályok vonatkoznak. Ha egy szervezet menti a bűnt, az sokkal súlyosabb. Ezen kívül: az osztrák egyház fejét szép csendben Rómába lehetett volna hívni - nincs botrány, de világos az egyház akarata: Ezt nem szabad! A cölibátusról: férfiak számára a nőtlen élet abnormális dolog, evidens, hogy ebben egyet értünk. Szememben nem emelkedik az a pap, amelyiket ez nem zavarja - az abnormitás az abnormitás, de nem mentség a bűnre (itt a pedofiliára gondolok). Sajnálom, de a cölibátus céljával - úgy látszik - nem értünk egyet. Úgy tűnik, nekem jobb véleményem van a r.k. egyházról, mint Önnek: értelmes, logikus (és nem indokolatlanul öncélú) lépés tőlük a papi nőtlenség fenntartása. A közkatonának ez nem jó, de nem az ő sorsuk a fő szempont. Valóban, "kiegyházaztuk" magunkat - és ez így, karácsony előtt talán és némileg, illő is volt az alkalomhoz. Talán nem is ugyanazt jelenti mindkettőnknek a karácsony (hát még, ha tudná, hogy szerintem Jézus minden további nélkül lehett valódi, hús-vér ember!) - de az biztos, hogy felemelő ünnepnek tarjuk. És azt kívánom Önnek is, a honlap más látogatóinak is, hogy ez az ünnep hozzon sok örömöt, és teljen felhőtlen boldogságban! 2005/12/19

Anonymus (a27@freemail.hu): Köszönöm. Én is hasonló jókat kívánok Önnek, kedves Leó, és a fórum minden tagjának, illetve fenntartójának! 2005/12/19

Polgárnő: Kellemes Ünnepeket és egy jobb Újévet kívánok mindenkinek! 2005/12/20

mikiegér: Hozza el nekünk az új év a változást! Mindenkinek gyertyafényes, meghitt, áldott Karácsonyi Ünnepeket, egészséget, boldogságot, békességet, sikereket az új évben. Mikiegér 2005/12/20

Liza: A változást? - Orbán Viktor is felhívott erre a változásra, éppen a lakásom telefonszámán. Igen, már megszoktam én is a pártok rámenősségét, a nyomulós módszereket. Orbán, majd néhány nappal később Eperjes hangja is felhívott korábban is, nevettem, amikor Szamóca - tagadhatatlan bájjal - suttogta a fülembe, hogy "találkozzunk". A kölyök hangján aki anyát keres, kihez odabújna, ügyes - azaz nő legyen a talpán, aki ettől el nem lágyul. Amire most Orbán vetemedett, ahhoz - úgy vélem - nincs joga emberfiának. Mondandója végén a nyomja meg az 1-es gombot ha "igen", a 2-est, ha "nem" és a 3-ast, ha "nem tudom" a válasza a felszólított változásra. Miközben név és lakcím szerint is pontosan tudja kivel beszél, a válaszadót beazonosította, bármikor elérheti. Körmönfont a módszer, hiszen a körülményektől független mindenkori változásra én is igent mondanék. A konkrét esetben tanusított magatartásomat - letettem a telefont, mert az alternatívák egyikét sem fogadhatom el, a módszert pedig elítélem - talán deviánsnak bélyegzik itt is, akik csak a skatulyákat (1-es, 2-es, 3-as gomb) ismerik és alkalmazzák. 2005/12/22

Anonymus (a27@freemail.hu): Liza, liza...Várhegyi Erzsébet...csak nem hiányzott a fórum? Kár, hogy Orbán előtt Gyurcsány is felhívta a fél országot. Persze ezzel nincs baj.... 2005/12/22

Anonymus (a27@freemail.hu): És persze ezzel sincs baj.... "A főpolgármester előre rögzített hangja üdvözli a fővárosiakat. A felvételen megköszöni a budapestiek türelmét, hiszen mint Demszky fogalmaz, tudja, hogy a munkálatok kellemetlenséggel jártak. A városházán lapunk érdeklődésére arról tájékoztattak, hogy a kampány költsége kétmillió forintot tett ki, a megrendelő a fővárosi önkormányzat, célja pedig az emberek tájékoztatása. A telefonhívások december 21-én, 22-én és 23-án zajlanak, ám azt már nem tudták megmondani, mennyi családot hívnak fel a fővárosi önkormányzat pénzéből Budapesten." MN 2005/12/22

Liza (lizavarhegyi@yahoo.com): A szocik engem nem zaklattak, Demszky sem dörömbölt a lehúzott redőnyön. Orbán telefonját csigaházban is hallhatnám. Ő viszont kontrollálni akart engem akkor is, ha én ezt nem akarom. Rátaposott a csigaházra, most ezért kiabálok. 2005/12/22

Anonymus (a27@freemail.hu): OV most az Ön csigaházára taposott, Gyurcsány meg máskor máséra. A módszer egyébként átlátszó. Arra való, hogy megtudják, ki áll az ő oldalukon, és ki ellenük. Ennek a szavazáskor van jelentősége, hogy a pártok azokat is mozgósítani tudják - mint tette ezt az MSZP 2002-ben -, akik amúgy rájuk szavaznának, de lusták vagy kedvetlenek elmenni szavazni. Önről a telefon lecsapásával megtudták, hogy nem komálja OV-t, valószínűleg több háborgatásban nem lesz része. Ezt csinálja a túloldal is. Ez van. 2005/12/22

Liza (lizavarhegyi@yahoo.com): Ezt csinálják? Megállapítanák ott is, hogy Liza rossz kislány, nem úgy viselkedik, ahogy elvárják tőle? Vajon a tényleges szavazás személyazonosítás nélkül történik, vagy ezt csak a hozzám hasonlók hiszik még mindig el? 2005/12/22

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Liza, Gyurcsany is Orban is felhivott. Enge is, es mindekit a kornyezetemben itt Szegeden. Szinte szoszerint ugyanazazzal a strategiaval. Gyurcsanynal is, Orbannal is kellett szavazni a billentyuzet segitsegevel. 2006/01/02

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): P.S. Sőt Gyurcsany nemcsak vezetekesen, hanem mobilon (Pannon) is felhivott, es egkerdezte a "velemenyem". Gondolom az MSZP is igy regisztralta, hogy raám nem szamithat a kampanyban. Ja es Gyrucsan oktoberben hivott. Orban decemberben. Vagyis ki kezdte az akciot Liza ? 2006/01/02

Liza: Hát ez ciki, ha tényleg. Te az egyetemre jársz Szegeden? 2006/01/02

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Igen. Dolgozni :-))) 2006/01/03

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Liza, Tudom nem reprezentativ minta, de teny, hogy mint OV mint GyF felhivta vezetekesen vel-nk nem egy haztartasban elő anyosomat, és a velem egy laborban dolgozo mindharom munkatarsamat )egyikuk amugy Pesten lakik, és ott is hivtak). Engem is felesegeet is, es az előbb e,litett urakat és hölgyeket is mindkett vezér felhivta mobilon is. Szval lehet szidni. Mindkettőt. Mert amugy termeszetsen egyetertek Önnel, és férfiasan elismerem, hogy magam is karomdodtam a hivasokkor. Mindketszer. Akarom mondani 4-szer. Ket OV+két GYF hivás. Ez egy ilyen demokracia. Es az én pénzemből is van. 2006/01/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Nem kell megengedni, hogy publikus legyen a telefonkönyvben a számunk, a mobilt sem árt titkosítani. Engem egyébként egyik sem hívott, igaz, vonalasom nincs is. 2006/01/03