Minden jó, ha vége jó

Többen bátorítottak, hogy a köztársasági elnökválasztásra térjek ki a honlapomon, függetlenül attól, hogy az ügy végül is technikai értelemben lezárult, és attól is, hogy a másról megnyitott vitában sok hozzászólás érkezett a köztársasági elnökválasztással kapcsolatban is.

Azt hiszem, mindenki immár mindent tud, ezért lehetek rövid, és taglalhatom a történteket az SZDSZ szemüvegén keresztül.

Azzal szeretném kezdeni, hogy a koalíciós szerződésben utalás sem volt arra, hogy miként történik a köztársasági elnökjelölt kiválasztása, ami hiba. Ebben meg kellett volna állapodni, akár a koalíció megkötésekor, akár később. De nem került rá sor. Ezzel együtt, az SZDSZ elismerte, az MSZP lényegesen nagyobb párt, mint az SZDSZ, így indokolt, ha az MSZP jelöl. Az a körülmény, hogy az MSZP jelöl, értelemszerűen nem jelentheti azt, hogy AKÁRKIT javasolhat, és az SZDSZ-nek automatikusan kötelessége a jelöltet elfogadni. Az SZDSZ már egy éve körvonalazta, hogy milyen paramétereket tart kívánatosnak a köztársasági elnökjelölt vonatkozásában, ezek közül az egyik paraméter az volt, hogy az illető ne a pártpolitika éléről jöjjön, ellenkező esetben nem lesz képes betölteni fő funkcióját, a nemzet egyesítését.

Az MSZP lesöpörte azt a feltételt, és a párt nemrég alelnökét és pártelnök-aspiránsát jelölte, majd megsértődött, amikor az SZDSZ nem tudta támogatni. Ez pedig így nem működik. Képzeljük el, hogy a feleség azt mondja a férjének, hogy „Drágám, oda megyünk nyaralni, ahova te akarod. Elfogadom, bármit is mondasz, csak egyetlen kérésem van, ne menjünk tengerhez, mert a sós víztől fejfájást kapok. De ezen túl, ahova csak akarod.” „Jól van, válaszolja a férj, akkor az Adriára megyünk!” – és megsértődik, hogy a feleség ezt kifogásolja. Na, körülbelül így nézett ki ez a köztársasági elnökjelölés az MSZP részéről.

Az MSZP arra is hivatkozott, hogy náluk demokrácia van, a párt kongresszusa döntött a jelöltről, így a párt vezetésének jogában sem állt ettől eltérni. Én ezt a logikát el tudom fogadni, de csak úgy, ha az MSZP is tudomásul veszi és elfogadja, hogy egy párt kongresszusának a határozatai csak az adott párt tagjaira kötelezőek, a társadalomra már nem, ez a rendszerváltás egyik legfontosabb eredménye volt, igaz?

Ezen túl, vannak bizonyos alkalmassági kritériumok. Nehéz ezt precízen körvonalazni, de mégis vannak. Az MSZP jelöltje – ez a nézet általános volt a frakcióban – nem volt alkalmas köztársasági elnöknek. Lehet itt felhozni különféle történeteket a múltból, de nem teszem. Azt hiszem, a kétkedők meggyőzésére elég arra hivatkozni, hogy képtelen volt szembenézni a kudarccal, és nem lépett vissza, amivel megnyitotta volna a lehetőséget a közös jelölt megtalálására, és a kudarc óta is leginkább vádaskodik. Gyurcsány Ferenc a hibás, Lendvai Ildikó, Hiller István is hibás, Kuncze Gábor a hibás, csak éppen ő nem hibázott. Sokan felrótták a Szabad Demokraták Szövetségének, hogy nem állt ki a nyilvánosság elé azzal, hogy Szili Katalin személyével kapcsolatban is fenntartása lett volna. Ez így van, és ennek az oka az volt, hogy az amúgy is eldurvult hangulatot nem akartuk tovább terhelni azzal, hogy a jelölt személyes kvalitásait is bíráljuk.

Ha elfogadjuk azt, hogy azért mégsem mindegy, hogy ki a köztársasági elnöke, akkor a lehető legszélesebb az egyetértés abban, hogy Sólyom László nagyszerű köztársasági elnöke lesz az országnak. Hol akkor a baj? Néhányan ezt koalíciós hadüzenetnek vélik, miközben azon sopánkodnak, hogy a pártpolitikai logika fontosabb az ország érdekeinél. Most az SZDSZ nem pártpolitikai logika mentén lépett fel, és néhányan ezt kifogásolják. Hm.

Érdemes néhány szót szólni a választás három fordulójáról is. El kell ismerni, hogy a Fidesz nagyszerűen érezte meg, hogy milyen feltételeknek kell fennállniuk ahhoz, hogy az Országgyűlésben az ő jelöltje kapjon többséget. Stratégiájukat ehhez igazították, és azt sikerrel végrehajtották. Sajnos, gyakran tapasztalhatjuk, hogy a politikában a győzelem mindent igazol (ezt a tételt rótta fel a jobboldal Werbernek, szerintem jó okkal), ám én ezt a tételt nem osztom. Elvben Sólyom László sem osztja, hiszen a sajtóhírek szerint felkérte az őt jelölő pártot, hogy biztosítsák a szavazás titkosságát, azaz alkotmányosságát. Később úgy nyilatkozott, hogy nem merült fel alkotmányossági aggály. Ez a megjegyzése némileg lerontja azt a képet, amely róla kialakult, de erről talán később.

Szerény véleményem szerint – és ebben egyetértek Sólyom Lászlóval – holmi taktikai megfontolás volt az, hogy a Fidesz az első fordulóban nem szavazott, hogy ezzel kiugrassza a nyulat (vakondokot?) a bokorból. Ilyen taktikai lépésben nem lehet alkotmányossági kifogást találni. Ha ez a lépés Sólyom Lászlót kellemetlenül érintette, azt megértem. A siker nyilván gyógyírt hozhatott a kezdeti furcsa érzésre, de ez mindössze Sólyom Lászlóra és a Fideszre tartozik.

Homlokegyenest eltérő a véleményem arról, ahogy a titkos szavazás zajlott. Ilyet még – Magyarországon 1990 óta – nem láttam. Két méterenként ott álltak a fideszes felügyelők, és amint a képviselők mentek a szavazóurna felé, mintha óriási hőség lett volna, mind a homlokát legyezgette a szavazólappal, csudák-csudájára mindegyik szavazólap a szavazatot kívülről mutatta. Egy képviselő elrontotta, a szavazat a homloka felé mutatott, azt megállították. Mivel jól szavazott, tovább mehetett, szemben azzal a szerencsétlennel, aki Szili Katalinra szavazott, majd agyérelzáródásra hivatkozott.

A Fidesz képviselői, alkotmányjogászok, egyik a másik után siettek megmagyarázni, hogy a titkos szavazás jog, nem kötelező, csupán lehetőség. Mint meglehetősen gyakorlott választási felügyelő mondhatom, hogy ilyen érvelést eddig csak a kirgiz klánok vezéreitől, az azerbajdzsáni fékdiktátorok PR-os főnökeitől hallottunk. Hadd tegyem gyorsan hozzá, hogy ez a magyarázat a nemzetközi közösség képviselőit nem hatja meg: a lehető leghatározottabban leszögezik minden alkalommal, hogy amennyiben a titkos szavazás sérelmet szenved akár olyan módon is, hogy maga a szavazó ragaszkodna ahhoz, hogy valakinek megmutassa a szavazatát, az tökéletes ellentmondásban van az ún. európai normákkal. Ha belegondolunk, ez tökéletesen érthető is. Egy örményországi faluban vagy kisvárosban gyakorlatilag egy vagy két munkaadó van, ha ők megmondják az alkalmazottaknak, hogy csak az számíthat munkára, akik megmutatják neki a szavazólapot „helyesen” kitöltve, akkor biztosak lehetünk abban, hogy az emberek „saját akaratukból” ragaszkodni fognak ahhoz, hogy a titkosság csak jog, és nem kötelező, és ők meg AKARJÁK mutatni a szavazólapot. Könnyű belátni, hogy a nemzetközi közösség miért ragaszkodik ahhoz, hogy a titkos szavazás az – titkos szavazás. Nem lehetőség, hanem kötelezettség, és a szavazás lebonyolítóinak kötelessége megakadályozni, hogy a szavazó bárkivel megossza, kire szavazott. Ha belegondolunk, a Fidesznél hasonló dolog történik: ha valaki megtagadja, hogy megmutassa a szavazólapját, biztos lehet abban, hogy többé nem lesz országgyűlési képviselő, így kiszolgáltatott helyzetében saját maga fogja azt állítani, hogy ő önként és dalolva, szabad akaratából kifolyólag mutatta meg a kitöltött szavazólapot társainak.

Namármost, az MSZP-nek meglehetősen nehéz erre hivatkoznia – megteszi -, ha igaz az a fideszes állítás, hogy egyes képviselőjüket meg akarták vásárolni. Erre ugyan bizonyíték nincsen, szemben azzal a ténnyel, hogy a Fidesznél nem titkos volt a szavazás, és elég lehangoló képet nyújt a magyar demokráciáról, hogy ilyen vádat meg lehet fogalmazni, és – fogalmazzunk így – senki nem gondolja azt, hogy a Fidesz állítása képtelenség. De ha van igazság a Fidesz vádjában, ne feledjük egy percre sem, hogy ezzel saját képviselőit is minősíti, hiszen a Fidesz nem állít mást, mint hogy az MSZP készpénzért akart szavazatot vásárolni, és a Fidesznek ezt minden eszközzel meg kellett akadályozni… azaz a Fidesz úgy gondolja, hogy képviselői megvásárolhatóak. Ha nem így gondolná, ha bízott volna saját képviselőiben, akkor megbízott volna bennük és abban, hogy titkosan is Sólyom Lászlóra fognak szavazni.

De félre a spekulációval, Sólyom László alkotmányosnak minősítette a szavazást, és meggyőződésem, hogy a lelke mélyén ezzel nem ért egyet. Mégis ezt mondta, és ez … rossz antré.

Ami pedig a történet végét illeti, mégis reménykedjünk abban, hogy Sólyom László nagyszerű köztársasági elnök lesz, és Gyurcsány Ferenc gyors, hatékony fellépésének köszönhetően az MSZP-n belüli – számomra nehezen érthető – indulatok is csillapodni látszanak. A koalíció együtt marad, és nagyon bízom abban, hogy a hátralévő egy évben kiváló kormányzással megnyílik a lehetőség arra, hogy a rendszerváltás történetében első alkalommal ne kerüljön sor kormányváltásra. De ez már nem a elnökválasztás történetéhez tartozik….

2005. június 14.

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Az elnokvalasztsrol mar szolt vita a regebbi topikban. Ott mar kifejtettem a nezetem a FIDESZ dele Big Brotherrol. Nem ertek egyet, de valasznak tartom a MSZP fele vasarlasra. Tey, hogy az MSZP fennten hangsulyozta, hogy szamit jobboldali szavazatokra, amelyek azert csak nem johtenek magukrol, hisz a FIDESZ frakcio egyhangulag fogadta el azta hatarozatot, hogy Solyom Laszlot fogja tamogatni, es kotelezo szavazast irt elo. Erdekes ezt nem kifogasolta az MSZP, hanem csak azt, hogy ezt be is tartattak. Mas. Senki nem kifogasolta, hogy az is a titkos szavazas megsertese, hogy a 3 SZDSZ kepviselo, azert kert irasban felmentest az SZDSZ frakciotol, hogy reszt vehessen a szavazason, hogy Szili Katalinea adhassa le a szavazatat. Tehat bejelentette, hogy kire szeretne szavazni. Ez nem megsertese az alkotmany altatal eloirt titkos szavazasnak. De nezzuk azt a titkos szavazast. Sokan megprobaltak osszehasonlitani a parlamenti es nepszavazasok titkos szavzasaival, hogy ott sem nez be senki az ember szavazataba. Igy igaz. Ket dolog jut errol eszembe. 1. Elmegeyek szavazni bemegyek a fulkebe, ikszelek, nem teszem meg be a szavazolapot a boritekba, hanem kijovok a fulkebeol, vegigmutatom a bizottsag minden tagjanak, beteszem a boritekba es bedobom az urnaba. Senki nem akadalyozhatja meg. tehat onkent lemondhatok a szavazatom titkossagarol, attol meg az ervenyes. 2. Meg fontosabb. A titkossag nem csak a szavzatot erinti, hanem a szavazot. Elvilege van egy nyilvanos valasztoij nevjegyzek. Amikor elmegyek a sajat szavazokorombe, akkor kikeresik a nevem es elvileg bar beirjak, hogy atvettem a szavazolapot, de onnan kezdve senki nem ellenorizheti, hogy tenyleg megjelentem a szvazason es szavaztam, mert a szavzas titkossaga vedi a szavazot, is, hogy elt-e a szavazati jogaval az allampolgar. Ezzel szemben mindenki listat gyujott arrol, hogy ki vett fel szavazolapot, ki nem, ki adta vissza, ki nem. Tehat sulyosan serult ezzel is a titkos szavzas, masik oldala. Szval ugy volt szar az egesz, ahogy volt. Mellesleg hallotatam, hogy az egesz szavzas hihetetlenul kaotikusan volt megszervezve. Tudjuk, hogy 40 percben hataroztak meg a szavazs lebonyoliotsata, es csak 4 szavazofulke allt a 386 kepvisleo rendelkezesere. Hosszu sorokban alltak a kepviselok, a szavazolap felvetelere, aztan hosszu sorokban a szavazofulke elott. Eppen ezert a legtobb kepvisleo, partallastol fuggetlenul nem ment a fulkebe hanem mindenki ott ikszelt, ahol tudott, mert meg volt egy hosszu sor, a ketto darab urna elott. Allitolag az volt a ritka, aki bement a fulkebe. Persze lehet, hogy nem igaz amit most leirt. De kepviselo ur volt, talan meg tudja ezt erositeni, hogy igy tortent. Mellesleg talan meg tortent egy sulyos alkotmanysertes, nevezetesen az, hogy Gyurcsany Ferenc is ott volt a folyoson, amig ki nem dobtak, ugyanis a hazszabaly ertelmebe, a szavazo folyoson csak a kepviselok es a jegyzok lehettek ott, es ugyebar GYF egyik sem. 2005/06/14

Leó: Ha elfogadjuk alaphelyzetnek azt, hogy képviselő úr fenntart egy honlapot (nem kötelező ez, tehát magasabb szintet jelent), akkor ennek egyik legfontosabb oka az lehet, hogy fórumot nyit a saját és pártja véleményének kifejtésére. A közt. eln. választása meg nem kerülhető esemény - természetes, hogy ezzel foglalkoznia kellett. Az eseményeket mindenki másként éli meg, és ugyanazt mindenk másként látja - Eörsi úr így látta. (Mielőtt részletesebb lennék, előre bocsájtom: egy politikus nem mondhat el mindent, ezért nem minősítem közönséges értelemben vett hazugságnak, ha elhallgat valamit, vagy magyarázata nem igazodik mindenben a történtekhez. Mindezek mellett most még azt sem tudom, fogok-e olyat írni, hogy "ez nem igaz" - de a miheztartás érdekében leírom.) Továbbá: kedvenc mondásom, hogy mindenki kénytelen a saját fejével gondolkodni - már aki veszi erre a fáradságot - ezért a végkövetkeztetések eltérhetnek egymástól. Hogyan is gondolom én? Az SZDSZ Sólyom Lászlót akarta elnöknek! Íme az állítás, nézzük az eseményeket. Az MSZP eljárása is, elnökjelöltje is tragikusan ostoba volt - de most az SZDSZ viselkedését vizsgáljuk. Az, hogy nem fogadunk el "a pártpolitika éléről jött jelöltet" - ilyen súlyú kérdés esetében megalapozatlan feltétel, indokolatlanul kötötte meg a koalició kezét. Ezen kívül nem lehetett "eladni" az országnak - azért, mert rossz "árú" volt.(Orbán szombaton vidáman verte a mellét, hogy a MI jelöltünk győzött - szó sem volt arról, hogy az egyetlen alkalmas ember választódott meg!) Valóban, az MSZP eljárása - válassz az egyetlenből - védhetetlen, de az SZDSZ-ről beszélünk most! És fel kell tenni a kérdést: ez az öntudatos párt miért nem tiltakozott az ellen, hogy szavazata - a várható tartózkodás esetén - elvesszen? Ez nem nagyságrendekkel súlyosabb kérdés? Ez az eset precedens értékű, évtizedek múlva is hathat, aki a demokráciát ilyen komolyan gondolja, nem engedhet meg ilyet! HA az SZDSZ ilyen öntudatos, miért nem mondta azt, amikor a két nagy párt úgy döntött, nem veszik figyelembe a le nem adott szavazatokat (miért is nem adott le szavazatot az SZDSZ? Miért nem adtak le érvénytelen szavazatokat???) szóval, amikor kizárták a tényleges döntésből, miért nem mondta: Gyerekek, ez az Alkotmánybíróságra kerül, méghozzá holnap! Mert az Alkotmány - mi szerintünk - a képviselők felénél több szavazatot kíván, és nem azt írja elő, hogy "aki több szavazatot kapott" a harmadik fordulóban! (A matematikában van erre egy formula: szükséges, de nem elégséges feltétel.) A választás botránnyal indul, de ezt a botrányt TI okoztátok, magyarázzátok el TI az országnak!! De ha szavaznak, ámde érvénytelenül: matematikailag sem lesz elnök. Ekkor valamikor meg kell ismételni a választást - újra kezdett tárgyalások után. Amikor látható: Sziliből nem lesz elnök, adjatok, kedves MSZP, nekünk is elfogadható másik jelöltet. És ekkor nem lesz Sólyomból elnök. Lehet, hogy okosabb vagyok, mint az SZDSZ vezérkara, amit én látok, azt ők nem látják - de nem túl nagy ennek a valószínűsége. Ekkor pedig marad a következtetés: az SZDSZ Sólyomot akarta elnöknek. Most vizsgáljuk e döntést. Elemi dolog, hogy a politikában előnyös az, ha valaki erőt tud mutatni. (A fejtegetés folyamatának fenntartása érdekében hadd ne hozzak példákat.) A Fidesz pedig most erőt tudott mutatni: győzött. És Orbán szombaton elmondhatta: mi vagyunk a jobbak, "ezek" olyan teszetoszák, hogy egy nyert állást sem tudtak győzelemre vinni! (Hol van itt "a nemzet egységét kifejező elnök" meghatározás?) A győzelem pedig önbizalmat ad az egyik oldalnak, a másikat pedig elbizonytalanítja - az SZDSZ döntése tehát politikai hiba volt. Ezért írtam a minap, Eörsi úr (bármennyire igaza van) ne háborodjon fel csütörtökön azon, amit kedden elindított! A két esemény között komoly összefüggés van! Most térjünk rá Eörsi úr írására. Hullámzó, mondom rá jobb híján. Hullámzó, mert jól és részletesen elmagyarázza azt, amiben igaza van, ámde nagyvonalúan elmegy az olyan kérdések mellett, amelyeket talán meg kellett volna világítani. Az, hogy az SZDSZ rossz néven vette, hogy egyetlen jelöltet tettek elé: evidencia. Ki vegye komolyan őket, ha ők sem? Első eset, hogy valaki Szili személyével foglalkozik - ennek örülök. (Én ne gondolnám így?) "...a lehető legszélesebb az egyetértés abban, hogy Sólyom László nagyszerű köztársasági elnöke lesz az országnak." Csak az a "... rossz antré"! Csak azt tudnám feledni! A képviselők kevesebb, mint felének szavazatával megszerzett poszt, a nyílt szavazás alkotmányosnak minősítése - ez csak "rossz antré"? Ami a nyílt szavazást illeti ... Amit Eörsi úr erről írt - így igaz! Komolyan mondom: a vonatkozó törvényeket módosítani kellene, tegyék kötelezővé a titkos szavazást - mindig, mindenhol, minden esetben! Ami az országgyűlésben történt - az csak gusztustalan. De a trágyalé lefelé folyik - ha egyszer elfogadjuk a "csak lehetőség, nem kötelesség" elvét, ki fogja az önkéntességet garantálni a későbbiekben? Megint egy precedens, aminek útját törvényileg be kellene vágni! És még valami, ami egyik felvetődött témához sem kapcsolható. Úgy látom, van egy (értelmiségi) kör az SZDSZ mellett, amely kellemes helyzetben van: befolyása van, de felelőssége nincs. És bizony, ezt a befolyást igen sokszor ostoba irányban fejti ki. Hm, ostoba? Szóval, van fejükben bizonyos idea, és ehhez akarják idomítani a valóságot és a napi teendőket - olykor elképesztően amatőr módon. Már írtam a szalonkommunistákról - ők is ilyenek. Eörsi István nem gondolkozik el egy olyan íven, amelyen ott van Makovecz aláírása? Tényleg nem látta, hogy ez a Védegylet - végül a Fidesz lesz? Kis János állásfoglalása a választások után! Tényleg nem tudta felmérni, mit jelent egy frissen megválasztott miniszterelnököt a koaliciós partnereknek leváltaniuk? És az SZDSZ, mint párt - tényleg nem veszik észre, hogy elképesztő amatőröknek elképesztően nagy a befolyása? Szili - hogy úgy mondjam - meghimbálta a csípőjét a jobboldal előtt - bele is rúgtak egy jó nagyot a felkínált testrészbe. Mit gondol az SZDSZ, mit kap múlt heti teljesítményéért? Persze, lehetett cél a Szili-szárny gyengítése is. De ilyen áron? Nem lett volna elég, ha úgy bukik, hogy nem a jobboldal győz? 2005/06/15

Eorsi Matyas (matyas.eorsi@parlament.hu): Annak nem latom kulonosebb ertelmet, hogy elkezdjem bizonygatni, hogy mi volt es mi nem volt a mi fejunkben, amikor az allaspontunkat kialakitottuk. Leo azt allaitja, hogy az SZDSZ Solyom Laszot akarta, csak nem mondta ki. Megismetlem meg egy alkalommal, hogy ez nem igy volt. El tudtuk fogadni azt a kimenetelt, hogy Solyom lesz a koztarsasag elnoke, de egyreszt nem ez volt az akaratunk a szonat abban az ertelmeben, hogy ha rajtunk mult volna, akkor nem Solyom Laszlo ma a koztarsasagi elnok. Mivel rajtunk csak annyi mult, hogy vagy Solyom, vagy Szili, ebben a korben valoban Solyom volt az alkalmasabb jelolt. Leonak felroja, hogy a szavazolapok visszaadasa helyett miert nem az Altomanybirosaghoz fordultunk az Ugyrendi bizottsag dontese miatt, am rogton moge kepzel egy strategiat: ez a legfontosabb bizonyitek arra, hogy "mit is akart valojaban" az SZDSZ. Nos, a dolog neha sokkal egyszerubb, mint amilyennek latszik: Amennyiben az Alkotmanybirosaghoz fordulunk, az Alktomanybirosag bele se nezett volna az iratokba, ugy utasitotta volna volna vissza, hogy egyaltalan foglalkozzek az uggyel. Hogy miert? Azert, mert az Alkotmanybirosag csak jogi normakkal foglalkozik, marpedig sem az Orszaggyules Ugyrendi bizottsaganak hatarozata, sem az Orszaggyules hatarozata nem jogi norma, es az Alkotmanybirosagnak nincs az ilyen dontesek felulbiralasara joghatosaga, amint azt az Alkotmanybirosag korabbi hasonlo ugyben megallapotta. Attol kezdve tehat, hogy az Ugyrendi bizottsagban a Fidesz hirtelen atallt az MSZP melle, az SZDSZ szamara nem volt jogorvoslat. Kiveve, ha nemzetkozi porondra tereli az ugyet, ezzel azonban csinjan kell banni. Megjegyzem, nagy hibaja az alkotmanyos rendunknek, hogy az Orszaggyules egyedi hatarozataban a tobbseg barmilyen justismord-ot elkovethet, de nemigen latom annak a lehetoseget, hogy barkivel osszejohetne a ketharmad ennek a megvaltoztatasara. Mint a legutobbi aktualis ugy mutatta, kenyelmes ez mindket nagy part szamara. talan ezert is ervelt Orban Viktor a ketpartredszer mellett? 2005/06/16

Leó: Nem, kedves Eörsi úr, nem a szavazólapok visszaadása helyett, hanem az előtt ... Lehet, hogy ezt is visszadobták volna - ehhez Ön jobban ért. A szavazólapok visszaadását a szavazás folyamán helytelenítettem - leadott, de hibás szavazatoknál már nehéz azt mondani, több felénél az, ami a kevesebb. És EZ a vita - ha kialakul - már nem marad az OGy hatáskörében. Ez már az Alkotmány értelmezése lenne.(Elismerem, csúnya dolog így választani elnököt - azonban tanultam édesapámtól egy mondást: " Farkasok közt - régi nóta -/Üvölts te is farkas módra." ) A nemzetközi porond - ez természetesen nem jöhet szóba - nem csak a botrány miatt, hanem AMILYEN botrányt tárnánk a világ elé - kiröhögnek minket! Elmegyek nyaralni, és ott meg sem próbálok internet elé ülni ... ez az oka annak, ha újabb érvekkel átmenetileg nem foglalkozom. 2005/06/16

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Lassan hányni tudok. Varom mikor lesz Orban Viktor es a jobboldal felelos Nagy Imre halalaert, es az 56 (ellen)forradalom levereseert is :-(((((((((((((( :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Lendvai Ildikó nyilatkozata Nagy Imre halálának évfordulóján a baloldali értékekről 2005. június 16. 16:32 MNO A szocialisták szerint június 16-a mementó az egész nemzet és a magyar baloldal számára is. Nagy Imre a nemzeti függetlenség mártírja, a kivételes történelmi pillanatokban kifejeződő nemzeti egység jelképe, és egyben a magyar baloldal történetének legfényesebb alakja. Életével és halálával segített újra megtisztítani a baloldal igazságait attól a szennytől, amellyel a diktatúrák sározták be. Életműve ismét felmutatta a baloldali, a demokratikus és a nemzeti értékek megbontott egységét. Nagy Imre és társai példája arra kötelezi a magyar baloldalt, hogy soha többé ne engedje szembefordítani az igazságosság és a szolidaritás baloldali parancsát a demokrácia, a szabadság, a nemzeti önbecsülés normáival. Arra kötelezi a szocialistákat, hogy következetesen szálljanak szembe a társadalmi igazságosságot és a demokráciát fenyegető új veszélyekkel, és ne tűrjék, hogy megosztó ideológiák jegyében bárki kirekeszthesse a nemzetből a baloldalt, a nemzeti hagyományokból a baloldal örökségét. az MSZP-frakció nevében Lendvai Ildikó frakcióvezető http://www.mno.hu/index.mno?cikk=290403&rvt=155 2005/06/17

mikiegér: És végezetül Lendvai Ildikó a nemzeti hagyományok ápolása érdekében elénekelte az Internacioná-lét! 2005/06/17

Polgárnő: Az MSZP-SZDSZ nem baloldal. Mi lehet az a balodali örökség? Biztos eltévesztette: ökörséget akart mondani? 2005/06/17

pimpike: Tudom, hogy már lerágott csont az elnökválasztás, de egy megjegyzésem azért még lenne. Emlékezzünk csak vissza, anno 1989-ben kik erőltették ki a köztársasági elnök Parlament általi választását? Hát igen, az SZDSZ és a Fidesz. És most, hogy 5 évben egyszer van lehetőségük szavazni, ki nem teljesíti, amit egyszer kikapart magának? Az SZDSZ és a Fidesz. Az egyik idétlenkedik a másik meg be sem megy amikor kéne. Emberek, ez cirkusz. Az agylágyulásos fazonnál majdnem leestem a székről. Ha bevallottan nem tud olvasni, mit keres az Ország Házában?? És miért vakond az, aki másra szavaz, mint amit Áder János elvár? És az MSZP-SZDSZ koalíció miért nem tudott összehozni egy közös jelöltet? Nem értek rá? És mégis ki vagy mi fizetett volna 10 milliókat azért, hogy Szili legyen az elnök? Mellesleg én Sólyom Lászlót egy kivételes embernek tartom, jól fogunk járni egy ilyen elnökkel, de nekem Szilivel sem lett volna semmi bajom. És szerintem az SZDSZ-nek sem az volt a baja vele, hogy pártpolitikus, hiszen nem az elvetemült fajtából való. Sokkal inkább dacból nem álltak mellé, mert nem közösen szavazták meg. De ezt meg is értem. Ha az MSZP-nek volt képe egyedül jelölni, akkor egyedül kell hagyni a káoszban is. 2005/06/18

Marosi Pál: OFF topic Eörsi úr! Nemrég az egyik híradóban tokaji bort kostolni láttam az egyik SzDSz-es kollegájával. Valóban a állami bor rosszabb lenne mint a magán bor? Mikor jutott erre a következtetésre? Kinek szeretnék magánosítani a tokaji borászatot? Ha élne, Machiavelli is tanulhatna Önöktől: "Mindazzal vádold meg ellenfeledet, amelynek elkövetésére te magad szövetkezel". Üdv: Marosi Pál 2005/06/20

Marosi Pál: Szinte elfeledtem... Engedtessék meg, hogy Kuncze Gábortól idézzek: "Tolvaj banda!" 2005/06/20

mikiegér: Tegnap este Juszt László beszélgetett Kertész Ákos íróval, aki igyekezett bebizonyítani a hallgatóságnak, hogy a kereszténység az maga a marxizmus. Ehhez nem kivánok kommentárt fűzni, hátha támad valakinek magvas gondolata Kertész Ákos mondataival kapcsolatban. -------------- Kertész Ákos szocialista, akinek életfilozófiája - ahogy mondta - ennek megfelelően a szolidaritás, empátia, emberség!?????????????????????????????? Kiváncs vagyok mit szólnak ehhez a szocialisták politikusai,milliárdosai, és mit szól ehhez koalíciós partnerük, kinézve a város felett cirkáló helikopteréből! 2005/06/20

Szdszescsabi (boszormenyi80@freemail.hu): Sajnálom, hogy nem a Szili Katalin lett a köztársasági elnök. Nagyon sokat csalódtam most az Szdsz-ben. Szili Katalin környezetvédelmi államtitkárként, ellenzéki parlamenti alelnökként és házelnök asszonyként bebizonyitotta, hogy alkalmas a posztra. Jó munkát és jó egészséget Neki. 2005/06/23

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Na ne. Adócsökkentő 5 éves program. Azert ennyire ne nézzék mar hülyének a tarsadalmat. Ha ehhez az SZDSZ a nevét adja, akkor már nem kell aggódni az 5 százalékos kuszöbért. 2005/06/24

mikiegér: Kedves Alfréd! Ha hallotta népünk nagy tanítómesterének mai felszólalását az elkövetkező 100 évre vonatkozó adócsökkentési tervekről, biztosra veheti, hogy itt minket teljesen hülyének néznek! Ehhez nem fér kétség! Eörsi úr pedig már megint úgy kezdi a mondatot, hogy Orbán Viktor és erősen kiabál! Aztán egy bizonyos Tony Blair nevű háborús bűnöst idéz! Kár! Az adócsökkentés megvalósításával kirobbanó sikert tudhatunk majd magunkénak, az elkövetkező 500-1000 esztendőben! De jó nekünk! 2005/06/27

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Szóval Tony Blair - akivel nem is egy kérdésben komoly vitáim lennének, ha leülnénk borozni - szóval Tony Blair háborús bűnös. Hja kérem! Ha így kerek a világ?! Az Animal farm-ben még egyszerűbben van a dolog megoldva: "Négy láb jó, két láb rossz!" Tisztelt Mikiegér, még van hova fejlődni! 2005/06/28

Polgárnő: "Négy láb jó, két láb rossz" egyfolytában ezt hallani az ATV-ben, a koalíció minden tette jó, OV. és a Fidesz minden mondata, tette száz évre visszafelé/előre rossz.Szórakoztató egy közélet van a hazámban, de valahogy mégis rossz a kedvem ettől. 2005/06/28

mikiegér: T.Képviselő Úr! Én nem bánnám, ha meggyőzne arról, hogy Tony Blair, és Bush nem háborús bűnös! Mennyivel kevéssé bűnösök ők, mint az a Szaddam Husszein, aki halomra gyilkolta népét, vagy az a Mladic, Karadzic, akit mind a mai napig nem bírnak, vagy nem akarnak elfogni - talán nem véletlenül! Blair és Bush a demokráciát a maga sajátos eszközeivel terjeszti ott, ahová érdeke szólítja. Vajh megszámolta-e valaha, valaki, hány öreg, beteg, gyermek, asszony, férfi és katona halt bele a demokrácia terjesztésének e kifinomult módjába? Talán senki, hiszen kit érdekel, hány ártatlan ember hal bele abba hadjáratba, amely olajról, pénzről, hatalomról szól. Eörsi úr, Ön komolyan gondolja, hogy azért mert Busht és Blairt háborús bűnösnek neveztem, még fejlődnöm kell? Nem hiszem, hogy ha a háborúról alkotott nézetünk lenne kettőnk kampányának témája, nem én győznék, méghozzá nagy fölénnyel. Nem tudom Ön milyen szemüveg mögül nézi a világot, ezt a szép új világot, de csodálkozom azon, ahogy Ön látja! 2005/06/28

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Megigértük ! Xsökkentettük ! Tabla elott pózolt Kuncze pártelnök és Kóka mineszter. A tablan az adócsentes megtörtént irja. 2002 (20-30-40) es ebböl lett 18-36 (2006). termeszetsen szep. De nem egeszen korrekt akkor a Megigertük. Mert nem ezt igérték. 2002-ben az SZDSZ 18 % egyseges SZJA-t ígért. Szval modositani klne azt a tablat. Emlekeztetőül: http://www.mno.hu/docfiles/0506/adoplakat600.jpg Ja igen. Mar egyszer hallotunk ilyet. A kormanyprogram semmi köze a valasztasi programhoz. De mehetünk tovabb. A kormanyprogramnak semmi koze a valosaghoz. 2005/06/30

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Gondolom lattak az elmult honap kozvelemneykutatasait. Mar a biztos valasztoknal is kemenyen 5 szazalek alatt az SZDSZ. Nem csodalom. De hajra. Lehet ötéves programokat inditani. Negyven évig ebből élt a tarsadalom. Nagy sikerük volt. 2005/06/30

Polgárnő: Döbbenet Brüsszelben!! Hát jó nekik, ők még meg tudnak döbbenni. Mi már semmin sem..majd ők is megszokják. :-)))))))) 2005/06/30

mikiegér: Csend! Jön a kommandó! Csengőfrász! Most árkommandó, aztán majd ki tudja milyen! Népünk nagy tanítómestere megmondja, a mezőgazdászoknak - részvétel kötelező - a gyógyszerészeknek, és gyermekorvosoknak mi a feladat, a mester tanít, oktat, nevel, és kijelöli a jövébe vezető utat, amely 100 apró kicsiny lépésből áll! Vicc! 2005/07/04

Marosi Pál: Ha valaki nem tudta volna: Magyarországon nagy a jólét és kirobbanó sikereket érünk el.... Lehet ez a helikopterből így látszik, de idelenn más az ember benyomása. Mindazoknak akik azt mondják, hogy nagy a jólét egy csepeli túrát ajánlok: nézzék meg honnan ebédelnek egyesek (a kukából!!!). Még annyi fáradságot sem vesznek, hogy elvigyék a kaját, helyben fogyasztják. Talán ez is hozzátartózik az ország imázsához. Üdv: Marosi Pál 2005/07/04

Marosi Pál: Tisztelt Eörsi Mátyás úr! Mi az álláspontja az azonos neműek házasságával kapcsolatban. Miután már 4 országban engedélyezték- félő, hogy Magyarországon is eszébe jut az ultra liberálisoknak. Üdv: Marosi Pál 2005/07/04

mikiegér: "Miután már 4 országban engedélyezték (a melegek házasságát)- félő, hogy Magyarországon is eszébe jut az ultra liberálisoknak." Tekintettel arra, hogy semmilyen épeszü ötletük nem támad semmivel kapcsolatban, valamivel fel kell hívni magukra a figyelmet.Nem? 2005/07/04

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Támogatom őket. 2005/07/04

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): En arra vagyok kivancsi, hogy mi a két Fidesz gol. Marmint a 10-2 ben. Ennyire gyenge lenne az MSZP-SZDSZ kormany, hogy két gólt is kapott ? 2005/07/05

mikiegér: "A miniszterelnök cenzúrázná az ellenzéki kritikákat - derült ki Gyurcsány Ferenc mai rádióinterjújából. - A közmédiának nem az a felelőssége, hogy visszhangozza a politikusok szavait, hanem az, hogy keresse az igazságot, és ha úgy látja, hogy valaki nem mond igazat, akkor azt mondja, hogy többet hazugsághoz nem adok teret - mondta Gyurcsány Ferenc, aki szerint "hazugság azt állítani, hogy ez a kormány adót emelt". "Az országnak nincs szüksége ellenzékre" ------------------------------------------- Már nem csak árkommandó fog működni, hanem médiakommandó is. Jönnek a cenzorok, Lendvai visszatérhet eredeti hivatásához, és a miniszterelnök fogja megmondani mi igaz és mi nem! Éljen a demokrácia! 2005/07/05

Polgárnő: Elképesztő ez a Gyurcsányi! Remélem ez a rossz álom minél előbb véget ér.Hajrá Viktor!! Nagyon várunk már!! 2005/07/05

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Indokolatlan volt az áfavisszatartás Hatmilliárd forint költségvetési kiadást eredményezett az intézkedés 2005. július 5. 20:40 MNO Nem igazolódott az a feltételezés, hogy a tavalyi áfabevételek jelentős elmaradását az unióban kereskedők adóelkerülése okozta - állapítja meg az Állami Számvevőszék (ÁSZ). Az intézkedés súlyos hatásokkal járt a költségvetés helyzetére, az adóhatóság működésére és az érintett vállalkozások anyagi helyzetére. Súlyos és nehezen kezelhető hatásokkal járt a költségvetés helyzetére, az adóhatóság működésére és az érintett vállalkozások anyagi helyzetére az uniós adószámmal rendelkező, áfa-visszaigénylő vállalkozások tavaly elrendelt általános ellenőrzése - derül ki az ÁSZ jelentéstervezetéből. A helyszíni ellenőrzés célja az volt, hogy kiderítse, megfelelt-e a jogszabályoknak a pénzügyminiszter - akkor még Draskovics Tibor - utasítása, s milyen hatással volt az intézkedés a bevételi előirányzatok teljesítésére. A pénzügyminiszter utasítása "megalapozatlan, előkészítetlen, indokolatlan és szakmailag tévedés volt" - állapítja meg az ÁSZ. Nem igazolható az intézkedés alapjául szolgáló állítás, amely szerint az uniós export-import áfaelszámolások és a makrogazdasági folyamatok között ellentmondás lett volna. Nem állja meg a helyét az a feltételezés sem, hogy az uniós csatlakozás után drasztikusan megnőtt volna az áfakiutalások aránya - írja a Népszabadság. Az ÁSZ szerint megállapítható, hogy - néhány esetet kivéve - az érintett vállalkozások nem akartak szándékosan kibújni az adófizetés alól. A pénzügyminisztériumi utasítás és annak végrehajtása 5,8 milliárd forinttal növelte meg indokolatlanul a költségvetés kiadásait. Az adóhivatal több mint 383 milliárd forint visszautalását tartotta vissza, amiből 322 milliárd forint összegnél túllépte a kifizetési határidőt. Emiatt összesen 8,1 milliárd forint késedelmi kamat terheli a költségvetést. Az adóhivatal - jegyzőkönyvi szinten - 9,7 milliárd forint jogosulatlan visszaigénylést tárt fel. Első fokon 4,5 milliárd forint adókülönbözetet állapított meg. Ebből a múlt hónap végén 1,8 milliárd forint volt jogerős, amit félmilliárd forint bírság terhelt. A számvevők szerint szakmailag elhibázott döntés volt, hogy minden EU-adószámos vállalkozásra érvényes volt a pénzügyminiszteri utasítás. Az sem volt szerencsés, hogy olyan megbízható adósokat is ellenőrzés alá vontak, amelyeknél többéves uniós kereskedelmük során egyetlen szabálytalanságot sem tárt fel az adóhatóság. Az ÁSZ információi szerint a kifizetett késedelmi kamat 98 százaléka a háromezer legnagyobb adózónak járt. Kiderült, hogy nagyon megbízhatatlanok a más uniós államok adóhatóságaitól kapott kontrollinformációk, amelyekkel az APEH-nak össze kellett volna vetni a vállalkozások által bevallott adatokat. A tagországok 40-45 százalékban téves adatot szolgáltattak. Többször előfordult például, hogy a magyar adózó bizonylatokkal igazolt értékesítését uniós partnere nem jelentette be. Az ÁSZ leszögezi: a kontrolladatok csak támpontul szolgálhatnak az ellenőrzéshez, nem lehet csak azokra alapozni a bevallás helyességének, a visszaigénylés jogszerűségének megállapítását. A pénzügyminiszter utasításával megkérdőjelezte az adóhatóság korábbi ellenőrzési gyakorlatát is. Az uniós adószámosoknál május végéig befejezett 20 644 vizsgálat 15,7 százalékában állapított meg hiányosságot az APEH. Ellenben a nem EU-adószámosoknál végzett 1600 vizsgálat 33,8 százalékánál öszszesen 3,5 milliárd forint adókülönbözetet tárt fel. Tavaly 106 ezer vizsgálatot végeztek, szemben az egy évvel korábbi 161 ezerrel. (Népszabadság) 2005/07/06

mikiegér: Azért az köpedelem amit Orbánnal művelnek a pör bírái, miközben ülnek pénzesládáikon. Aki még nem látott koncepciós pert, az most láthat. Kiszely Gábor AVH-ról szóló könyvében olvastam hasonlókat. Csak meg ne jelenjen Bauer, azért arra vigyázzanak Jó Urak - bocsánat - Jó Elvtársak! Most mit gondolnak, nem fogunk Orbánra szavazni, mert olyan rokonszenves nekünk az amit önök művelnek? Remélem, azért van Önök előtt egy egy tükör, amibe időnként belenéznek. Eörsi úrnak ebbe is bele kellett mászni? Nem tudja máshol kiélni az agresszióját, csak itt, csak így? 2005/07/06

Polgárnő: Hát igen leégett tegnap a tisztelt Eörsi úr, bár nyilván nem ez volt a szándéka OV-val kapcsolatban, élő egyenes adásban az ország-világ színe előtt.Gyurcsány Fletó közpénzekből és politikai kapcsolatai révén való meggazdagodásának kurkászásával viszont abszolut nagy sikereket könyvelhetnének el, rengeteg sikerélményben volna részük, mért is nem próbálják meg?? 2005/07/07

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Kpeviselo Ur, Nem volt szep, hogy nem akart kezet fogni Orban Viktorral a meghallgataskor. 2005/07/07

mikiegér: Nevetségesek, ostobák, modortalanok voltak a mélyen tisztelt itészek. Eörsi úr jogvégzett ember létére teljesen tájékozatlan, felkészületlen volt. Biztosan jól érezte magát bohóc szerepben. Így lehet lejáratódni ország, világ előtt. Orbán úriember volt, mint mindig, és ezt mások is látják. 2005/07/07

mikiegér: Eörsi úr irodáját szétverték? Kik, mikor, hogyan, kommandósók, netán letartóztatták Bauert, Bárdot, börtönben vannak, vagy megúszták? Érdekes, hogy erről az actionről senki nem hallott, csak Orbán lejáratása kapcsán kellett előhozni. Ha ez igaz lenne, akkora felhajtást csaptak volna e körül az ügy körül, még nemzetközi bírósághoz is elrohantak volna, hogy csak rárántsák a "demokrácia" híveit Orbánra. Aranyat ér Kiszely könyve az AVH-ról. Érdemes elolvasni, hogyan foglalkozott Bauer elvtárs Riesz belügyminiszterrel. Hát ha azt mondom, finom aprólékos munka volt, amit művelt, akkor nagyon úrleányhoz méltóan fejezem ki magam.És tudják, ez az ember szabadlábon van, őrület. Ezek az alakok soha nem fognak bűnhődni? Eörsi úr, miért nem lép fel az ilyen gonosztevők ellen? Orbánt piszkálja, akkor, amikor az ön vagyona többszöröse az övének. Kabaré jó uram, kabaré! 2005/07/08

Polgárnő: Ha bizonytalan szavazó volnék, akkor én bizony Orbán Viktorra szavaznék és nem a Fletóra.Mecsoda különbség!! Ettől függetlenül semmi meglepetést nem hozott a "VITA", hacsak azt nem, hogy Fletó azt sem tudja, hogy az egykulcsos SZJA-t az SZDSZ hírdeti?? 2005/07/11

Leó: Visszajöttem a szabadságról, és elolvastam a levelezést. Mit mondjak? Ne vegyék rossz néven, de - nem veszítettem sokat. A TV-t, internetet amint tudtam, messze elkerültem - néhány dolgot láttam csak - azt is véletlenül. Az egyik: Orbán bejön meghallgatásra. Lehet, hogy száz ilyen alkalom volt, és a százból kilencvenkilencszer nem fogott vele kezet Eörsi úr - de azon a felvételen, amit én láttam (amikor az MDF-es Herényi Károly szabályosan megdicsőült e kézfogástól) bizony Eörsi úr kezet fogott Orbánnal. A másik: Orbán azt állította, hogy 122 milliója van. Mindezt (nem akarok magas labdát adni, ezért nem mondok konkrét számot) több évtizedes munka gyümölcseként, évi mintegy 1,5 millió megtakarításaként kommentálta. Tessék mondani, mikortól teltek el ezek az évtizedek? Mennyit takarított meg a Fidesz-székház eladása előtt, és azóta? Írnak e honlapra olyanok, akiknek szemet szúr Demszky ellenségei által 100 milliósra becsült (nem annyit érő!!! Ennyiért azonnal eladná, ha lenne rá vevő!!!) villája - holott Demszky 15 éve Budapest főpolgármestere. Ugyanezen idő alatt Orbán 4 évig miniszterelnök, 4 évig egy parlamenti bizottság elnöke volt - ennyi az állami szerep - és fizetés. Megkérhetném, hogy hasonlítsák össze e két adatot, és most írják ugyanazt Orbánról, amiket Demszkyről? Avagy: hány igazság létezik, hölgyeim, uraim? 2005/07/11

Leó: Az olasz Rivierán (is) nyaraltam, persze hogy átmentünk Nizzába. (Ne aggódjanak, nem útleírás következik - Budapestről írok! Budapestről, melynek 15 éve SZDSZ-es főpolgármestere van, mely város vezetésében az SZDSZ 15 éve részt vesz - és SZDSZ-es országgyűlési képviselő honlapján írok.) Nem kellene, de a közelmúlt tapasztalatai arra sarkallnak, hogy mégis leírjam: a lakosság saját körülményein keresztül, ezek változásán keresztül véleményezi közvetlen vezetői munkáját. Szóval, átmentünk Nizzába - és ami ott feltűnt: lépten-nyomon "Toilettes" feliratú táblákba botlottunk - ahova is a belépőjegy 35 és 40 cent volt. És arra gondoltam: vajjon Budapesten, turistaként hogyan lehet megoldani a folyadékbevitel és a kiizzadt folyadékmennyiség közötti differenciából adódó problémát? Nem mondom, hogy a főpolgármester álljon elő egy WC-programmal - még rásütnék, hogy "WC-s Demszky", és a gúny öl, meg aztán ennek anyagi vonzata is van - de egyszerűen kiáltó volt a Nizza és Budapest közötti különbség! Ha ez lett volna az egyetlen tapasztalatom, egy betűt se ütök le - de volt más élményem is - ez Olaszországban. ( Hopp, elmondom: a divatszín a rózsaszín, hölgyek fürdőruhájánál pedig a testszínű fürdőruha a divat.) Szóval: megérkezvén a településre, ahol nyaralni szándékoztunk, természetesen fogalmam sem volt arról, hol is vagyok? Beálltam hát egy parkolóba, odaballagtam egy ott álldogáló olaszhoz, elővettem a térképet, és elkezdtem magyarázni, melyik utcát is keresem. Az illető odavezetett egy, a települést ábrázoló térképhez, megmutatta, hol vagyunk, és megmutatta, hogyan is menjek az általam keresett utcába. Én megköszöntem, elbúcsúztunk, beültem a kocsiba, és visszaügyeskedtem magam a forgalomba. Egyszerű történet, miért írom le? Azért, mert Budapestről írok! Valóban olyan egyszerű történet ez - itt is? Hiszen szó sem volt parkolási díjról, méginkább parkolóőrrel folytatott vitáról, pláne büntetésről! Miért nem lehet egy ilyen egyszerű dolgot nálunk is olyan egyszerűen elintézni, mintha értelmes emberek lennénk? Nálunk hogyan válhat vita forrásává - amit a "felhívtuk őreinket arra, hogy..." formula akar feloldani - az, hogy időben megtaláltam a parkolóórát, vagy sem? Mi lenne, ha az őr netán a segítségemre lenne, és üres helyet mutatna, netán lehetne nála pénzt váltani, ha nincs pont olyan érme nálam, amit az óra elfogad? Mindehhez egyetlen fillér beruházás sem szükséges - és mégis egy élhetőbb városhoz vezetne! Fel tudják mérni, hogy érzésben mit jelentett nekem ez a különbség? 2005/07/12

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Leo Nizzarol szóló irasa apropojan: Agresszív BKV-ellenőrök - panaszkodó turisták A közlekedési vállalat illetékese szerint a hiba a külföldiekben van A Budapestre látogató turisták panaszainak kilencven százaléka a BKV ellenőreivel van összefüggésben. A külföldiek nemcsak az ellenőrök nyelvismeretét hiányolják, de kifogásolják csoportos és agresszív fellépésüket is. Az ellenőrök szolgálatvezetője becslése szerint az ellenőrök majdnem fele beszél idegen nyelvet. - Budapest turizmusa az utóbbi években rendkívül dinamikusan fejlődik. Talán az egyik leggyorsabban növekvő vendégkörrel rendelkező város. Az év első harmadában az ide látogató turisták száma tovább növekedett: mintegy 14 százalékkal több éjszakát töltöttek a fővárosban, mint az előző év hasonló időszakában - nyilakozta az Infó Rádiónak Fekete László, a budapesti turisztikai szolgáltató kht. ügyvezetője. - Elsősorban a BKV ellenőrök tevékenysége korbácsolja fel az külföldi látogatók kedélyét - mondta az ügyvezető az információs irodákon keresztül beérkező panaszokról. Hozzátette: ez a panaszok kilencven százalékát teszi ki. A turisták szerint a BKV-ellenőrök nem rendelkeznek nyelvismerettel, illetve csoportos, aggresszív felépésükkel nagyon rossz fényt vetnek a városra. Fekete László szerint speciális helyzetben vannak a turisták a metró azon szakaszán, ahol az egyik vonalról a másikra lehet átszállni. - A BKV sajátos szabálya szerint, ellentétben szinte Európa összes nagyvárosával, külön jegyet kell vásárolni a másik metró vonalra. Az átszállási ponton csoportosan fellépő ellenőrök pedig agresszíven, nyelvtudás nélkül éppen ezen a szakaszon csapnak le a városunkba érkező külföldi állampolgárokra - tolmácsolta az Info Rádiónak az ügyvezető a turisták panaszát. A maradék tíz százaléknyi panaszról Fekete elmondta: sem a graffiti, sem a kutyapiszok, sem a hajlétalanok nem jelennek meg hangsúlyosan a panaszokban. Fekete ezt azzal magyarázta, hogy pár napos külföldi tartózkodásunk idején kevésbbé koncentrálunk az ehhez hasonló zavaró körülményekre, mint akkor, amikor minden nap találkozunk velük a városban. Bence Ferencné, az ellenőrök szolgálatvezetője szerint a konfliktusok zöme abból származik, hogy a külföldiek nem tájékozódnak kellőképpen az utazási feltételekről. A pótdíj kifizetését pedig nehezményezik. Hozzátette: becslése szerint az ellenőrök negyven-ötven százaléka beszél idegen nyelven. Info Rádió :::::::::::::::::::::::::::::: Csak egy mondatot ismetelnek meg. Az nagyon tetszett. a konfliktusok zöme abból származik, hogy a külföldiek nem tájékozódnak kellőképpen az utazási feltételekről. Hat könyörgöm tudnak tajekozodni. Tele vannak a metrok idegen nyelvu tajekoztatokkal ? Es tenyleg eleg egyedulallo Europaban a Budapesti gyakorlat, hogy a vonaljegy csak egy utra elegendo. Majdnem mindenütt mashol, atszallaskor meg ervenyes a jegy, ha az utazas folytatolagos. Sot nem ritka az olyan gyakorlat sem, hogy a jegy ervenyesites utan meg egy teljes óráig ervenyes akarhany atszallassal. Persze akar jogosnak is mondhato, hogy tajekozodni is kellene, de azt azert segiteni illene. Es tenyleg brutalis, ahogy 10 marcona BKV ellenor ellalja a bejaratot es mind valami bűnőzőket úgy kezelik az összes utast. Az nagyon EU konform. 2005/07/12

Leó: Nem akarom ötletbörzévé változtatni Eörsi úr honlapját - de valóban, a BKV is naponta találkozik az emberekkel. (Ezt a formulát még Kádár János ajánlotta figyelmünkbe.) Szóval: feleségemet Rómában egy ellenőrnő megállította: Signora, és mutatta, szorítsa erősen magához ridiküljét. És van egy várostérképem Rómáról, amelynek hátán részletesen fel vannak sorolva a különböző menetjegyek, és ezek tulajdonságai, jogosítványaik. Gond lenne, ha szállodáinkban azonnal adnának a turistának egy hasonló tájékoztatót? Hiszen annyi szórólapot osztogatnak szét! El tudom képzelni, ez a magyar, ámde nem fővárosi utasoknak is segítséget jelentene. A szerencsétlen utas a metrón örül, ha nem keveredik el - még keresgélje a hirdetéseket is? (Én utaztam külföldön metrón - harmadik napon már nem probléma - de az elsőn?!) De ugyanazt ragozzuk: az olyan szolgáltatás, mely nem kioktatja, hanem segíti a másikat: ez költségmentes javítása közérzetünknek. 2005/07/12

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Alkotmanyellenesnek bizonyult a felvetelipontszamitas. Magyar Bálint monnyon le !!!!!!!!!!!!!!!! 2005/07/12

FREEDOM OF PRESS: Tisztelt Képviselő úr! Némileg érthetetlen, hogy egy hét elteltével sem nyitotta meg az Orbán-bizottságról szóló témát, ezért itt kell feltennem a kérdést, hogy kívánja-e megmagyarázni azt a botrányos és minősíthetetlenül alacsony színvonalú politikai és szakmai teljesítményt, amit a parlamenti bizottság egészében és egyenként is, Önt is beleértve tanusított? A baloldali közönség számára ugyanis egyáltalán nem közömbös, hogy ez a kiemelkedő fontosságú ügy miért fordult ennyire rossz irányba... 2005/07/13

Leó: Lám, lám, milyen különbségek tudnak lenni ügyintézés és ügyintézés, mondhatnám munka és munka között? A közismerten lassú bírósági tevékenység eredményeként már tudjuk, hogy az oktatási tárca alkotmánysértést követett el! És mi van azzal az újságíróval, aki röhögve játszott több tízezer érettségizővel, és nem megakadályozta az ellenük tervezett merényletet, hanem (a bőrükre is menő) balhét fokozta? Melyik a bonyolultabb jogi helyzet? Persze azt is kérdezhetném: meg tudná valaki mondani, mit is jelent magyarul az "impotencia" szó? 2005/07/13

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Örülök, hogy egy baloldali olvasója kifogásolta a bizottsági munkát. Eddig szándékosan nem írtam le, mert azt mondták volna, hogy hát persze, hisz nekem semmi sem jó. Pecchére a Hír TV leadta az Orbán meghallgatást. Szánalmas volt a kormanyoldali képviselők munkája. Az Öné is Képviselő Úr. Felkészületlenek voltak. Volt egy A tervük, amiből OV gyönyörűen kimászott, és onnan kezdve Önök csak álltak és neztek mint Rozi a moziban. Semmi Bterv. Az Ön teljesítményét csak Szabó Zoltán szárnyalta túl. Hihetetlen volt. Volt egy kérdésekkel teleítórt jegyzete, és azt folytatta akkor is amikor már látszott, hogy az a strategia nem eredményes Keptelen volt váltani és egy másik uton haladva probalni tovább kérdezni. Na jo Szabo Zoltan nem jogasz, de Ön gyakorlo ügyvédnek adta ki magat a meghallgatáson. Hát nem Önt biznam meg még csirke perben sem a védelmemet, ha csak erre képes. "Betörtek az irodámba". Azt hittem lefordulok az ágyról. 2005/07/13

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Leo, itt most nem a tetellopasrol volt szo, hanem a felvételi pontsztmitásrol. A tételopásnak ehhez semmi köze. Az egy másik történet, és feltehetőleg abban sem teljsesen ártatlan a minisztérium, hisz érintettnek tartják pont azt az örző-védő céget, akit nem mellsleg MSZP közeli, és akit a minisztérium bízott meg a tételek ötzésével. De tegnap az AB másról döntött. Arról, hogy sulyos egyenlötlenséget teremtett a felvételi pontszámítás. Es ezt mondta még a felvételi előtt több hónappal számos szakmai pedagógus szervezet, szülői szervezet, és az oktatási jogok biztosa is. A miniszter valasza mindog az volt, hogy a rendszer jó és igazsságos. Amikor a szülői szervezetek az AB hez fordultak, akkor gyorsan probáltak változtatni, de az akkor már kéző volt. Szval a miniszter azt mondta, hogy felelőséget vállal, hogy a rendelet jó és igazsságos. Ax AB döntött, hogy rossz, mert igazságtala, és csak azért nem semmisit meg az eredményt, mert most már nem tudja. Szval demokrtaikus országban ilyenkor csak egy lépés van. De Magyar balint hároméves teveékenysege alatt meg nem tudott olyat tévedni, hogy emiatt ténylet le kéne mondania. Mindig talált egy tisztet a miniszteriumban, mert ugyebar Ő semmiért sem felelős, és egyébként is is túl fontos ember, és a hibák ellenére folyatnia kell a fontos reform munkálatot, mely néküle nem mehetne. Most sem fog lemenni, mert hallhattuk tegnap az érettségi nagy siker volt. Bárkivel fogadást kötök itt, hogy a Felsőoktatási törvény is több, de legalább két ponton alkotmanyellenes lesz (az intézeti tanácsok szerkezete. és a minősíthető tudomanyágak kormanyzati meghatározása), és a miniszter azt is megússza, mert Ő fontos és nélkülözhetetlen ember. 2005/07/13

Polgárnő: Ha-ha-ha!! :-)))) :" ...hát nincs a frakcióban egy olyan ember, akinek ne lenne köztörvényes ügye...?" Ezt megéri megnézni/hallgatni, már akinek van erre egy kis ideje, ill. lehetősége: http://napkelte.wildom.hu/naptv_upload/visszanezo/200 507/20050713-0718-Kereszttuz.wmv Az ominózus részre a húszperces műsor 4. negyedében kerül sor. 2005/07/13

Leó: Nem, kedves Piszkos Alfréd, persze hogy nem ugyanarról az ügyről van szó - de én nem is ezt állítottam! Két, egymástól független, de hasonló játéktéren lejátszódó dolgot hasonlítottam össze. (Magunk közt szólva: az alkotmánybírósági eljárás szokott a hosszabb és bonyolultabb lenni - most mégis gyorsabb volt.) Ami ez utóbbit illeti: borítékolni lehetett ezt az itéletet. Nincs két olyan rendszer, melyet hibátlanul lehet illeszteni - hát még olyanok, melyekről ne lehetne bebizonyítani, hogy hibásan illeszkednek. Ekkor pedig az egyik fél jajgatni fog - ez is nyilvánvaló. Vizsgálni azt kellene: jobb e rendszer a réginél, vagy sem? Ha jobb - a többi játék (méghozzá: politikai játék) a joggal. És ha az új rendszer tényleg jobb - még felelőtlen is ez a játék. Emlékszem arra a felháborodásra, ami a koedukált iskolák létrehozására tört ki - a mai fiatalok megértenék, mi is lehetett ott a probléma? 2005/07/13

mikiegér: Kedves Polgárnő! Nincs! Ha lenne egy olyan ember, akinek nem szaros a múltja, talán kihalászták volna a tömegből. Van választék, esetleg majd hívnak Vecsésről egy számlagyárost, talán Kulcsárt, Forró Tamást a K&H ügyből, vagy ott van az a bizonyos gyurcsányi, akiről senki nem tudja, hogy kicsoda, ugyan tegyen már igazságot. Eörsi úr mentségére szolgáljon, azért nem készült fel az Orbán ügyből, mert maga is tudja, koncepciós ügy az egész, kutyakomádia, csak a habot kell verni, abból meg nincs mit készülni, csak jó nagy zajt kell csapni. Üdvözlettel mikiegér 2005/07/13

mikiegér: Kedves Sajtószabadság! Kiemelten fontos ügy? Viccel? A bizottság elnökét a vállukon fogják vinni a kutyakomédiára, mert tisztességes, makulátlan? Én ajánlok Önnek valamit, tegyen javaslatot Magyar Bálint, Csabainé, Veres, Wekler meg a többiek vagyoni helyzetének vizsgálatára! Rajta!Itt a lehetőség!Soha vissza nem térő alkalom! Derítse ki továbbá, hogy ki a K&H ügy gyurcsányija, hátha előbbre jutunk!Jó, hasznos, és eredményes munkát a kiemelten fontos ügyekhez! Üdvözlettel mikiegér 2005/07/13

mikiegér: "Betörtek az irodámba". Azt hittem lefordulok az ágyról. Én le is fordultam! Persze, lehet, hogy Bauert, vagy Bárdot akarták letartóztatni, csak közben megvédte őket a törvény! Őket megvédi! 2005/07/13

Polgárnő: Gyurcsány: "..és ha még mindemellett a nyugdíjakat is tudjuk csökkenteni..akkor rendben vagyunk"---ez jobb, mint a Megyó "szegénységpárti vagyok" mondata! De a legjobb az, amikor állítólag a "nyugdíjasok összedobták a milliós hírdetés árát", amelyben a szocik hazugságait reklámozzák!Elképesztő!Ez egy kabaré. 2005/07/13

mikiegér: A BKV-hoz csak annyit, hogy reggel minden második, a menetrendben (a menetrendet néhány hete kifüggesztették az utazóközönség legnagyobb örömére)jelzett busz kimarad, akkor, amikor munkába rohannak az emberek.Aztán elkésünk, de ez Aba Botond polgártársat nem zavarta, ő megkapja/megkapta a prémiumát,(mennyit is 30 milliót?) a miénket elveszik, mert késünk!A bérlet árát meg már úgyis felemelték! Tudatom ezt azokkal, akik állami Passat-tal róják a kilométereket! Lendületben az ország, nagy a jólét, minket irigyel ország-világ,csak a busz nem jár! 2005/07/13

mikiegér: Az MSZP szerint Szijjártó túllépte hatáskörét A fideszes Szijjártó Péter nem tudta Gyurcsány Ferenc kormányfő cégeinek vezetőit vizsgálóbizottsága előtt meghallgatni, ezért levélben kutakodik tovább. Az MSZP az ellenzéki képviselő vizsgálati módszerei miatt a házbizottsághoz fordult. Index/MTI (ugyelet@mail.index.hu) 2005. július 13., szerda 13:39 Az Apró-Gyurcsány érdekkör vagyongyarapodását vizsgáló bizottság szerdai ülésén a képviselők úgy döntöttek, hogy levélben kérdezik a kormányfő volt cégeinek, az Aldo Kft. és az Altus Rt. vezetőit, mert sem az ügyvezető sem a vezérigazgató nem jelent meg szerdán a vizsgálóbizottság előtt. Valamikor lemondott Szijjártó Péter bizottsági elnök azt akarja megtudni az Altus Rt. vezérigazgatójától, hogy Gyurcsány Ferenc miniszterelnök mikor adott jogszerű meghatalmazást más személynek, hogy az Altus Rt.-ben meglévő tulajdonosi jogosultságait gyakorolja. Szerinte ugyanis egyszemélyes vállalatról lévén szó, nem mondhatott le egy év alatt. Gyurcsány maradt a cégek tulajdonosa, de tulajdonosi jogairól lemondott, mikor a kormányba került. A testület elnökének vizsgálati módszerei miatt - hatáskör-túllépés ügyében - a szocialista párt a házbizottsághoz fordult. A szocialista párti Vadai Ágnes szerint Szijjártó több alkalommal a bizottsági üléseken kívül fejtette ki álláspontját a testület munkájával kapcsolatosan. "Az elnök úr politikai karrierje múlik azon, hogy ez az ellenbizottság (Az Orbán Viktor vagyongyarapodását vizsgáló bizottság ellenében - A szerk.) hogyan fog működni, hogy tud-e ön Orbán Viktornak megfelelő eredményt produkálni szeptemberre" - mondta Vadai. A bizottság múlt heti mosonmagyaróvári, a Motim Rt. előtt tartott ülésére utalva a szocialista politikus megjegyezte, hogy Szijjártó a politikai karrierje nem lehet olyannyira fontos, hogy emberi életeket és egzisztenciákat sodorjon veszélybe. A képviselői jogállás arra nem vonatkozik, hogy embereket bizottság elé citáljunk, vagy éppen "a helyszínen megjelenve a Motim Rt.-nél nyolcszáz ember megélhetését veszélyeztessük" - mondta. Szijjártó Péter reagálásában azt mondta, hogy senki nem veszélyeztet egzisztenciákat, emberéleteket. "Szerencsétlen dolog volna elvitatni országgyűlési képviselőktől a nyilatkozattétel jogát, és a saját vélemény elmondásának lehetőségét" - tette hozzá. ------------------------ Vadai Ágnes-Istenem, micsoda finom, érzékeny lélek! Oroszlánként küzd az ő gazdája becsületéért! Vadai, micsoda politikai karrier előtt áll. Gyurcsány milyen hálás lesz! Küzdj Vadai, küzdj! 2005/07/13

Polgárnő: Klára asszony mit szól Vadai szerelmi küzdelméhez?? 2005/07/13

mikiegér: Polgárnő! Nem akarok csalódást okozni, de szerintem örül neki, hátha eljön szabadulásának órája! 2005/07/13

Leó: Ha nem veszik rossznéven, az átkozódásokon keresztülnézek - két dolog azonban objektíven szerepel, és ezekkel kívánok foglalkozni. Kedves Polgárnő! Ismét említi Medgyessy "szegénységpártiságát". Már akkor is elmagyarázták ennek jelentését - kár, hogy nem figyelt oda, vagy az érzelmek elhomályosítják emlékezetét? Szóval: a "szegénység" sz a magyar nyelvben jelent egyrészt "szegény állapotban levést", és jelenti a "szegény emberek összességét". Medgyessy tehát azt mondta: "a szegény emberek oldalán állok". Nem kötelező a magyar nyelvet magas színvonalon ismerni - ha azonban valaki bírálni akar, attól már joggal elvárhatjuk, hogy a kapcsolatos témával legalább átlagos mértékben tisztában legyen! (Nem kötelező nekem hinnie! Most nincs itt mellettem a Magyar Nyelv Értelmező Szótára, de ha kívánja, kérem, írja meg, és én kötet, oldalszám pontossággal megadom Önnek, hol nézhet utána állításomnak. A nyelv ismeretében mutatkozó hiányokat sajnos nem pótolja az a tény, hogy kedvenc pártjának képviselői ugyanannyira beszélnek magyarul, mint pl. Ön, mit fényesen bizonyítottak, amikor kórusban röhögni kezdtek Medgyessyn. Ennyit a "nemzeti oldal" nemzeti voltáról.) Második kérdésem: mi a különbség a 15 éve magas beosztásban dolgozó Demszky VÉLELMEZETT 100 milliója, és Orbán BEVALLOTT 122 milliója között? (Azt hiszem, a kiemelés nyilvánvaló: az első adat maximumot, a második adat minimumot jelent.) Már kérdeztem egyszer - nem kaptam választ. Miért? Orbán e 15 év alatt ennyit nem is keresett. Mi jövedelemforrása volt politikai befolyásán kívül? 2005/07/14

Leó: Ha már nyelvleckével bosszantottam a "nemzeti oldal"-t, jöjjön egy kis történelemóra! Aktuális hír: angol állampolgárságot kapott az egy évet a repülőtéren töltött (szemmel láthatóan hindu származású) kenyai fiatalember. Mi ebben a "pláne"? Nos. Az 1800-as évek második felében az angolok birodalmuk egyik országából, Indiából sok embert (hindut) vittek birodalmuk másik országába, Brit Kelet-Afrikába, azaz többek között Kenyába. Ott tehát egy jelentős hindu közösség alakult ki. Amikor Kenya független lett, mindenki választhatott, brit, vagy kenyai polgár akar lenni. Mivel sok hinduról volt szó, ez nem jelentett teljes jogú brit állampolgárságot, mintha Britanniában született volna, de valamiféle brit státuszt igen. (Jogi csűrcsavar - de ilyet már láttunk.) A hinduk java része nem a kenyai államot választotta - érthető okokból. A kenyaiak pedig azt mondták: OK, ha nem vagytok kenyaiak, akkor - noha öregapátok is itt született - mit kerestek itt? Idi Amin, Uganda diktátora ezt másképpen oldotta meg: kizavarta a hindukat. (Előtte egy kicsit élezte a népcsoportok közötti ellentéteket - de azért ezen nem lepődünk meg igazán.) Miért írom le mindezt? Azért, mert napi hírhez kapcsolódik - és szervesen illeszkedik soha meg nem válaszolt kérdésemhez: mi lesz, ha a magyar állampolgárságot elnyert erdélyi, felvidéki, kárpátaljai, vajdasági magyarokat úgy kezelik, hogy ők másik állam polgárságát választották maguknak? Nem, ez nem fordulhat elő - volt a válasz. Nem? - kérdezem ismét. Aztán mi erre a garancia? Valóban olyan lehetetlen? Miért? 2005/07/14

Ronin: Képviselő Úr! Mivel nem nyitott külön fórumot a vizsgálóbizottsági karrierjéről, itt kell elmondanom: Csúnyán lebőgött, Felkészületlen volt, nevetségessé vált. Vanja le kérem a következtetéseit! 2005/07/14

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Nezze Leo, ellehet egy humorizalassal is intezni a dolgot mint Ön tette, de én semmi vicceset nem latok ebben idei felvetelipontrendszer botranyban. Gondolom, ha Ön is maskeppen értélene ha esetleg a gyereke is érintett lenne. Akar tetszik, akar nem sulyos szakmai tevedes, egy olyan pontrendszer, amely megengedi, hogy akar 5 ponttal is tobbet kapjon az aki nem az iden erettsegizett. Magyar Balintnak nincs mentsege, mert szamos szakmai testulet meg idoben felhivta az igen tisztelt miniszre figyelmet, aki egy vallranditassal intezte el a dolgot, hogy ő garantalja, hogy az igazsagos. Pedig akkor meg lehetett volna korrigalni. Amikor vegul is a szűlők nem hagyták abba, hanem AB-hez fordultak, akkor gyorsan valtozttatott egy kicsit, de mar nem tudta ugy korigalni, hogy ne keljen a felvetelit eltolni. Pedig a megoldas egyszeru, es decemberben, mielott a felvetilt kiirtak meg megtehető lett volna. Jövőre alkalmazni is fogjak (tegnapi Magyar Hilrap). Egyszeruen megvaltoztatjak a keretszamokat attol fuggoen, hogy ki mikor eretsegezitett. termeszesen ez egy nem "liberalis" megoldas, mert kulonbseget tesz a felvetelizok kozott, dehat minden rendszervaltasnak megvannak az atmenti zavarjai (hogy Önt idézem). Ezt termeszetseten megtehett volna tavaly is, de ahoz be kellett volna ismerni, hogy tévedtünk. Hogy miert jobb neki, hogy ezt az AB mondta ki, nem értem. Csak mosolyogni tudok azon, hogy Leo ertetlenkedik, hogy az AB most milyen gyors volt. Mintha azt szeretne sugalni ezzel, hogy az AB nem kormanyparti. A gyor dontes most nyilvanvalo volt. Az AB egyszeruen felelossegt erzett, hogy legalbb a jovo evben ne fordulhasson megegszer elő ilyen jogsértés. Msreszt mint olvashattuk, az AB a szokastol elterően egyhangu döntést hozott. Altalaban, amikor lassu a döntés olvashatjuk, hogy az AB 5:4 aranyban döntött, es szamos bíro különvelemnyet, parhuzamos indoklast is fűz hozza. Most nem volt semmilyen ellenvelemny, tehat semmi sem indokolta az időhuzast. Foleg azert, hogy ideje legyen Magyar Balint miniszter urnak, hogy decemberig megvaltoztassa a rendeletet. Vegezetul, hadd ollozam be ide a Magyar Hirlap tegnapi hivatalos allaspont rovatat. Tanulsagos. Ismetlem a Magyar Hirlap, nem a Magyar Nemzet. Foleg az utolso mondat erdekes: Magyar paradoxon MH Álláspont Az oktatási tárca lassan éretté válik arra, hogy átvegye a MÁV irányítását. Amit ugyanis az érettségik/felvételik kapcsán a minisztérium idén művelt, ahhoz legfeljebb az elővárosimotorvonat-tender virtuóz kezelése mérhető. A káoszba és kapkodásba fulladt - egyébként helyes - reformvágy legutóbbi eredménye, hogy az Alkotmánybíróság megállapította: sérült a frissen érettségizettek jogegyenlősége, ami különösen kínos egy olyan kormánynál, amely a kommunikációja sarokkövévé tette az esélyegyenlőség szót. És a tárca tulajdonképpen valóban joggal örülhet az ítéletnek, hiszen az AB elutasította azokat a beadványokat, amelyek azt kérték, semmisítse meg a szabályokat. A testület ezt nem tette meg, részben azért, mert az esélyegyenlőség sérelmét nem tartotta annyira nagy fokúnak. Ebben számszerűen igaza van, hiszen valóban néhány pont és néhány százalék az a különbség, ami a régebben érettségizetteket sújtja. Ám a felvételiknél jellemzően éppen néhány pont és néhány százalék dönt bejutottak és elutasítottak között. A nyomósabb érv az AB döntése mögött tehát nem az, hogy nem következett be "robbanásszerű esélyegyenlőtlenség", akármit is jelentsen ez a kifejezés, hanem az, hogy a jelenlegi szabályozás megsemmisítése minden eddiginél nagyobb káoszt okozott volna. Ebben bízhatott az oktatási tárca is, ezért adhatott ki olyan közleményt, hogy "az AB döntése lehetővé tette az idei felvételi eljárás nyugodt befejezését, és megnyugtatja a közvéleményt". Igen, azok, akiket felvesznek, majd megnyugszanak, akiket viszont nem, azok minden eddiginél idegesebbek lesznek, miközben az egyetemek azon gondolkodnak, próbálják-e valamiképp kiküszöbölni a keletkezett esélyegyenlőtlenséget. A tárca pedig nekiállhat egy valóban megfelelő jövő évi rendszer elkészítésének - talán most sikerül, és talán a miniszter nem csúszik tovább a népszerűségi listán, ahol az utolsó helyezett Kövér László már a tarkóján érezheti az utolsó előtti Magyar Bálint jeges leheletét. Talán. Egyelőre azonban ott tartunk, hogy a megvalósítás közben elkövetett rengeteg hiba az egész átalakítási folyamatot népszerűtlenné teszi, s jelenleg a legnagyobb veszélyt a szükséges és jó irányba mutató reformokra éppen e reformok kiötlője és végigharcolója, Magyar Bálint jelenti. (http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=95333) 2005/07/14

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Eselyegyenlőség Magyar Balint modra 1: "Próbaképpen bekérettem egy-két szak előzetes felvételi eredményeit, és egyértelműen látszik: behozhatatlan hátrányban vannak a most végzett diákok a tavalyiakkal szemben. A népszerű karokon szinte teljesen betöltik a tavaly végzettek a meglévő helyeket, labdába sem rúghatnak az újak." (Klinghammer István, a rektori konferencia elnöke, az ELTE rektora, Népszabadság, 2005. július 13.) 2005/07/14

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): TÚLJELENTKEZÉSES SZAKOK LISTÁJA A MAGYAR HÍRLAPBAN Korábbi ígéretei ellenére az Oktatási Minisztérium még mindig nem tette közzé azt a listát, amelyből kiderül, hány korábban érettségizett, idén emelt szintű vizsgát tevő diák felvételizik egy-egy egyetemi vagy főiskolai szakra Töltse le (xls file)!Korábbi ígéretei ellenére az Oktatási Minisztérium még mindig nem tette közzé azt a listát, amelyből kiderül, hány korábban érettségizett, idén emelt szintű vizsgát tevő diák felvételizik egy-egy egyetemi vagy főiskolai szakra. A tárcától adatokat kérő Városmajori Gimnázium szülői közösségének tagjai úgy vélik, a tárca azért adja ki a listát, mert könnyen kiderülhetne, hogy egyes szakokra csak irreálisan magas, 140 pont feletti eredménnyel lehet bejutni, pedig az adatok ismeretében a felvételizőknek most még lenne lehetőségük jelentkezésük módosítására. Ennek teljesítése pedig szinte lehetetlen az idén érettségizőknek, akik eleve hét pont hátrányba kerülnek a korábban maturálók és most szintemelő vizsgát tevőkkel szemben. Lapunkhoz korábban eljutott adatok és saját számításaink szerint számos olyan szak, szakpár van, ahová a meghirdetett helyeknél is többen jelentkeztek olyanok, akik korábban érettségiztek, és idén emelt szinten vizsgáznak. A Semmelweis Egyetem általános orvosi szakán például 320 helyre 451 olyan diák jelentkezett, aki a korábbi években érettségizett, és idén emelt szintű vizsgát tesz. Még nehezebb a dolga annak az idén érettségizőnek, aki az ELTE pszichológia szakára jelentkezne, mivel ott száz helyre 375-en jelentkeztek a korábban maturálók, akik plusz hétpontos előnybe kerülhetnek az idei szintemelő vizsgájukkal. A szakok teljes listája megtalálható a Magyar Hírlap honlapján, a www.magyarhirlap.hu címen. Ma és holnap írja újra a matematikaérettségit az a 43 ezer - jórészt ebből a szakból felvételiző - diák, aki az érettségi botrány után ezt a lehetőséget választotta. A többi 40 ezer végzős inkább év végi jegyét ismertette el érettségi jegyként. http://www.magyarhirlap.hu/Archivum_cikk.php?cikk=93990&archiv=1&next=10 http://www.magyarhirlap.hu/Archivum_cikk.php?cikk=93990&archiv=1&next=10 2005/07/14

mikiegér: Kedves Ronin! Eörsi úr nem von le semmilyen következtetést semmiből. Ma reggel a Kontra című műsorban egy akkorát gurított Orbán ügyben, hogy mindjárt magamhoz tértem félálmomból. Azt találta mondani a t. hallgatóságnak-hogy is lehet, hogy Orbán naponta 650ezer forintot takarított meg? Szóval ha nem lesz bizottság, akkor majd ez fog menni, akkor beindul a vég nélküli hazudozás. Mert ez ugye erkölcsileg nem elítélhető. Ez feléjük a nemes cselekedetek kategóriájába tartozik, az igazság kiderítése érdekében. És ezt csak egy olyan ember teheti meg, mint Eörsi úr, aki makulátlan. ????????????????????????? 2005/07/15

Leó: "El lehet humorizálni a felvételi vizsgák rendszerének problematikáját" - írja Piszkos Alfréd, "mint Leó tette". Biztosíthatom, eszem ágában sem volt humorizálni! Csak, mint amiben - úgy érzem - közeli a véleményünk: itt egy olyan rés keletkezett, ami sok embernek ad lehetőséget. Az alkotmánybíróságól alkotott véleményemet jobban eltalálta - ebben az esetben nem az a baj, hogy itéleteiket vizsgálva azt látjuk, hogy az egyik fél lényegesen szabálytalanabbul játszik, ami - sportbeli tapasztalataink alapján is tudjuk: ostobaság - hanem az az igazi gondom, hogy az egymásnak ellentmondó döntések sorozatban esnek az egyik oldal érdekkörébe, lényegében hasonló szituációkban egymásnak ellentmondó, de jellemzően az egyik oldal javára eső döntések születnek. De itt kétfrontos harcot vívtam: a koalíció impotenciája is bántott. A pontszámítás érdemi részében nem vagyok vitaképes - csak észrevételeim vannak. Az egyik: a tavaly érettségizettek közül sokan most újra, emelt szintű érettségit tesznek -olvasom írásában. Ha a tavalyiak számára előnyös a pontrendszer, akkor most miért vizsgáznak újra, miért nem ülnek kényelmes, többet érő pontjaikon? Nem mondom, hogy ez adu ász érv, mert az ideiek kiabálnak - de az is nyilvánvaló, hogy ők a szervezettebbek. És azt is tudom: egy év kihagyás után sokkal, de sokkal nehezebb újra vizsgázni! A másik érvem: Magyar Bálint hivatalba lépése óta támadások kereszttüzében áll - és már néhány évvel ezelőtt is az volt a véleményem, hogy a konzervatív oktatás hívei, az újhoz alakalmazkodni nem tudok ( ez két csoport, nem jelzőhalmozás!!!) ádázul fogják támadni. Ez be is következett - ám, mivel a rendszerben benn nem levő okok miatti előrelátható támadásokról van szó, e támadások értéke szememben erősen csökken. Tudja, az őt ért támadások erejét - szememben - nagyban növelné, ha nem látszana ki az ártó szándék. Mert ha az ok-okozati összefüggés így alakul - akkor nehéz objektívnek tekinteni a támadót. HA, nem lett volna előre borítékolható a támadássorozat, HA nem alkalmaztak volna gengsztermódszereket (itt jogi és erkölcsi, tehát két gengszterségről beszélek: a tételek politikai célú ellopása - ami bárhogy nézzük, bűntény - továbbá: a célok érdekében több tízezer diák sorsával játszottak - szintén politikai céllal) akkor a támadóknak lenne erkölcsi alapjuk megkövetelni, fogadjuk el jóhiszeműségüket. Az előzmények miatt azon - számomra - előbb nekik kell bizonyítaniuk, hogy támadásaik tiszta szándékban fogantattak. 2005/07/15

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Azt mondtam, havonta. Nem naponta. 120 millió osztva 15 év osztva 12 hónap. 666 ezer. 2005/07/15

mikiegér: Ez sem igaz T. Képviselő Úr!Elírtam, bocsánat! 2005/07/15

mikiegér: Tisztelt Képviselő Úr! Ha majd elmagyarázza nekem hogyan lehet a semmiből pár év alatt 3,5 milliárd forintot összelapátolni, ha majd egyenlő márcével mér, ha majd ugyanolyan elánnal fog hozzá annak kiderítéséhez, hogy Gyurcsány miből lett milliárdos, akkor számháborúzunk, addig nincs értelme a fa mögé bújni! 2005/07/15

Leó: Megdobogtatta szívemet Mikiegér "ha nem lesz bizottság"-a. Szóval, ha nem lesz bizottság, akkor Orbán bűnössége sem lészen megállapítva - tehát ártatlan? Ámde ezt a Fidesz állítja - amely párt meg akarja semmisíteni a bizottságot! Először semmisítsük meg, azután hivatkozzunk arra, hogy nincs. Tudják, mire hasonlít ez az eljárás? Az 1956-os forradalom kivizsgálására! A régi, bevált trükk! Mi is történt akkor? Az ENSZ vizsgálóbizottságot akart Magyarországra küldeni 1957 tavaszán. A magyar kormány pedig nem engedte be e bizottságot - így nem is állapították meg azt, hogy hazánkban forradalom és szabadságharc folyt, amit a szovjetek vertek le. Azért világosan tudjuk: az semmisíti meg az ellenőrzést, aki bűnös! (Kivéve, ha Önök szerint nem vert le itt semmit a szovjet hadsereg 1956-ban. Akkor, de csakis akkor, logikájuk megáll a lábán.) Az ott folyó munka ellen egyébként nekem is kifogásom van! A bizottságot - természetesen - politikusoknak kell vinniük, ámde az érdemi szakmai munkát szakértőknek, ne mondjam, az ilyen kérdésekben járatos sakáloknak kell végezniük, egyébként a csalók nyomába sem tudnak érni! Itt a politikusoknak vissza kell húzódniuk, és csak a vizsgálat valahányadik hetében szabad újra megjelenniük - amikor a vérbeli csibészek már megfejtették a rejtvényt. Makacs kérdésem: hogyan is áll Demszky 100 és Orbán 122 milliója egymáshoz képest? Ha a felháborodásból magukhoz térnek, nem válaszolnának erre is? Harmadszor kérdezem - hiába. Nincs oka ennek? 2005/07/15

mikiegér: Kedves Leó! Ha Ön körülnéz a budai oldal dimbes dombos lankáin, láthatja, hogy 100-120 millió forint ezen a vidéken nem tétel. De, ha nem tudja merre induljon el csak szóljon! Jól néznénk ki, ha itt minden "villalakó" zsebében elkezdenének kutakodni, és azt kérdeznék kinek, mi, miből. Nagy show lenne én mondom, de hát ezzel nem érdemes túl sokat foglalkozni, amikor itt nyüzsögnek köztünk a -ki tudja miből többszörös milliárdos -gyurcsányok, leisztingerek, és még sorolhatnám! Ennek kifürkészése szép feladat lenne, akár Önnek is. 2005/07/15

Leó: Kedves Mikiegér! Azzal, hogy felsorolt több, vélhetően Orbánnál is gazdagabb embert, még nem válaszolt az eredendő kérdésre: ő miből lett gazdag? Ha az Ön zsebéből az utcán kilopnák a pénztárcáját, és Ön ott azonnal fülönfogná a tettest, és ő azt mondaná: dehát nicsak, épp ott rabolnak ki egy másik embert! - Ön mit válaszolna? OK, pajtás, minden rendben? X bűnére nem mentség Y bűnelkövetése! Az embereknek általában, és Mikiegérnek sincs érzéke a látszólag kicsi, ámde alapvetően lényeges eltérésekhez. Esetünkben: nem mindegy, hogy egy tolvaj lop, avagy valaki politikai hatalmát használja lopásra. És itt - igaztalanul - egy kalap, a "tolvaj" alá vettem mindenkit, aki gazdag. Kádárt és a szocializmusz nem meggondolatlanul átkozni kellene, hanem meglátni hibáit! Merthogy onnan való ez a "mindenki bűnös, aki gazdag" jelszó - ami kitűnő kendő írigységünk elfedésére is. Vigyázat! Nem mondtam azt, hogy a nagy vagyonok egyértelműen igaz úton jöttek létre! Azt mondtam: a nagy vagyon nem jelenti a bűnös utat. A politikai hatalommal szerzett vagyon azonban egyértelműen bűnös utat jelent - ezért ez ellen különös gonddal kell fellépnünk! Van e mellett egy - bevallom: személyes - szempont(om) is: a bűnöző az bűnöző, és várható, hogy hasonló szutuációban a későbbiekben is bűnözni fog - különösen, ha bátorítást kap erre. A bátorításnak sokféle formája van: pl. a lebukás valószínűségének kicsi volta - de bátorítás lehet az is, ha tömegek ugranak talpra a bűnöző védelmére. (Ez nem csak Orbánra áll - követtek el bűntényt hazafiasnak álcázott céllal is!) Ha pedig azt hiszi, kedves Mikiegér, hogy a bűnöző az Ön előnyére fog tevékenykedni - legalább is naív. A bűnözőt bűnöző volta és hajlama miatt kell távol tartani a politikai hatalomtól! 2005/07/15

mikiegér: "A politikai hatalommal szerzett vagyon azonban egyértelműen bűnös utat jelent - ezért ez ellen különös gonddal kell fellépnünk!" Na, akkor rajta irányítsa figyelmét Kókára, Gyurcsányra, Leisztingerre, és akkor nem fog annyira unatkozni!De, ha nem elég ennyi munka bővithetjük a sort milliárdos politikusokkal, akik jó helyen voltak jó időben! Ugye? 2005/07/15

Polgárnő: Orbán Viktor és felesége jövedelmükből, ingatlan eladásukból, és pl. könyv eladásából szerezték meg a vagyonukat.Azt, ami nagyon sokaknak ugyanúgy megvan: ház, autó, némi föld, stb. De ők valóban az átlagosnál sokkal gazdagabbak, mert van 5 gyerekük is valamint a magyarok nagyobb részének szeretetét is birtokolják!Mindehhez emberi és közszereplői nagyságát "felhasználva" jutott Viktor és Anikó. Gratulálok az ilyen embereknek és tiszta szívemből kívánom további gyarapodásukat, kívánom, hogy családjukkal együtt sokáig éljenek mindannyiunk örömére! 2005/07/15

mikiegér: "A bűnözőt bűnöző volta és hajlama miatt kell távol tartani a politikai hatalomtól! " Mondja ezt el legyen kedves Leó az "Apró" ház lakójának Gyurcsánynak! Szeretnénk, ha megszívlelené! 2005/07/18

Leó: Nehéz olyanokkal vitázni, akiknél a hit helyettesíti az érveket ... Gyurcsány, Kóka, Leisztinger... Legutóbbiról nem tudom, hogy aktív politikus lenne, bár lehet, hogy háttérember - nem tudom. De politikai, állami hatalom az én emlékezetem szerint soha nem volt a kezében. Gyurcsányról tudjuk, hogy aktív politizálása előtt szerezte vagyonát - Kókáról pedig mindez még inkább közismert. (Gyanítom, épp gazdaságban elért eredményei miatt tették a gazdasági minisztérium élére - ezek szerint, kedves Mikiegér, állításának épp az ellenkezője igaz. Ez már nem semmi!) Orbán pedig egy senkiként, a koleszból került a politikai életbe - a meztelen feneke kilátszott a nadrágjából. Ezek után takarított meg havi 660 ezer forintot - miközben éjjel-nappal hazája felemelkedésén dolgozott, azaz gazdasági tevékenysége nulla volt! Ez sem semmi. Gondolom, a "hosszú bájtok éjszakáján" ennek a nullának a nyomait kellett eltakarítani. Ha Ön tud más, logikus magyarázatot adni, szívesem olvasom el! Mint már többször írtam, én egy kicsit másként gondolkozom, mint a szokásos - én azt is figyelni szoktam, mi az, ami NEM hangzik el. Mikiegér többször is felsorolást adott közre - érdekes, ezek egyikében sem szerepelt Csányi neve, aki bankár, (ban-kár kor-mány!) és az ország egyik leggazdagabb embere! Neve véletlenül maradt ki következetesen??? 2005/07/18

mikiegér: "Nehéz olyanokkal vitázni, akiknél a hit helyettesíti az érveket " Igaza van Leó! Én is így gondolom! És még valamiben igaza van, kihagytam Csányit, ki bizony! Tehát, néhányan azok közül akik szétlopták ez ország vagyonát gyurcsányi, kóka, leisztinger, csányi! Milliárdokat! Most jó? 2005/07/18

Polgárnő: Gyurcsányi az aktív kisznyik politizálása révén szerezte vagyonát--a közösből persze. Tünjön el végre. Semmilyen csányi nem kell, sem gyurcsányi sem csányi--mint m.elnök. Legyenek országot támogatók és úgy írják be magukat Mo. történetébe--az hasznosabb és maradandóbb. De miniszterelnöknek NEM kellenek nekünk! Nekünk Viktor kell. UFF. 2005/07/18

Leó: Azt hiszem, kedves Mikiegér, hogy Csányira vonatkozó észrevételemet nem értette meg igazán! 2005/07/19

mikiegér: Kedves Leó! Most az erre a hétre rendelt aktuális kormány baromsággal vagyok elfoglalva, nevezetesen azzal, hogy magán orvos nem írhat fel gyógyszert, meg aztán itt van ez az sms-ezés arról, hogy hogyan válasszunk magunknak gyereket, fiút, vagy lányt!Engedje meg, hogy elmélyedjek a témában, hátha megértem, hogy mit kevernek már megint!Ja és tegnap az MSZP Jogi Tagozatának elnöke, a legifjabb Bárándy megint elkezdte a "gyűlöletbeszéd" elleni küzdelmet! Imádom, hogy ezek a sarjak mindjárt elnökként kezdik, mert jókor, jó helyen vannak. Csodálatos a természet, nem? Csányiról, Gyurcsányról, Leisztingerről, Mátéról,és a többiről egyébként nem változott a véleményem! Üdvözlöm Leóó! mikiegér 2005/07/19

Leó: Szegény Mikiegér! Ezt azért nem érdemelte! 2005/07/19

Polgárnő: Ma hallottam egy szocikra szavazó utazó társamtól a buszon, hogy "az MSZP-től sms-en lehet rendelni fiút vagy lányt és az mindjárt a 3. gyerek lesz"-- de ezt nem minden szoci szavazó értette meg egyből, több infó kéne nekik az ügyről.. :-))) 2005/07/20

Leó: Hogy az általánostól közelítsek az egyedi felé: a koalició 100 lépés politikáját egy kommunikációs stratégia megvalósításának tekintettem - és nagyban annak is tekintem most is. (Más kérdés, hogy helyeslem - a politikai harc helyes eszközét alkalmazzák.) Eme általános megfontolás alapján sajnálkoztam Mikiegéren, aki mélyen el szándékozik gondolkodni a programban hallottakon. Ámde eme általános véleményen belül most Polgárnő eléggé maliciózusan írt a gyermekek nemének megválasztásáról. Bevallom, eleinte a 100 kérdés egyikének tekintettem - márpedig 100 kérdésben nem lehet 100 JÓ kérdés. (Hallgató koromban az egyik srác Pablo Neruda száz szerelmes versét tartalmazó kötetét olvasta. És ...? - kérdeztem. Nézd, van közöttük kb. 30, ami igen jó, márpedig ez jó arány, a kötet tehát jó. Megjegyeztem, mert helyes felfogásnak tartom. Ennyit a 100 lépés politikájának méltatásáról.) Ámde a múltkor az Agitprop TV-ben Czeizel Endrével beszélgettek, aki elmondta: a családok egy része vállalna következő gyereket - ha tudná annak nemét. (Nem logikátlan: pl. kislányt szerettünk volna - kisfiú lett. HA biztosan tudnánk, hogy most kislány lesz, vállalnánk. Egyébként is: Szakkérdésekben amatőr ne vitatkozzon Czeizel Endrével, mert jobb társaságban ezért kinevetik.) És így folytatta: mintegy 20 000-re tehető az így gondolkodó családok száma. Ekkor pedig - különösen az ország demográfiai helyzetére gondolva - meg kell gondolni a kormány kérdését. (Ez a szám nyilván akkumulálódott adat, nem évi húszezer gyerekről van szó - de ha kb. 10 évet számolunk, akkor is 20 000 plusz évi 2000 a reális adat. Komoly szám.) Konkluzióként levonható: komoly, az ország egészét érintő kérdést tettek fel. Nem a ma kérdése, talán nem is a holnapé - de olyan meggondolás ez, ami senkinek sem jutott eddig eszébe. És - teszem hozzá - nem lehet kapásból, bigott konzervativizmusból a gyereket szó szerint kiönteni az ablakon a fürdővizzel. Ez az egész országot érintő, pártfüggetlen kérdés volt. Apropo, szó szerint... Deutsch Tamás szó szerint is hitehagyott lett? 2005/07/21

mikiegér: Mit hagyott el Deutsch Tamás, és mivé lett? Ne válaszoljon Leo, mert nem érdekel! Engem csak az érdekel, hogy legyen sikeres, és boldog a házassága, továbbiakban nem kívánok senki magánéletében turkálni!Ön se tegye, mert ez egy férfiembernek különösen rosszul áll! Attól nem tart, hogy majd eljön az idő, amikor államilag meghatározzák a születendő gyermek nemét, és a gyermeknemzés egy 2 dl-es pohárban fog történni? Micsoda ötlet! Mennyiért is szavazunk? Gyomra rendben? 2005/07/21

Leó: DT magánélete önmagában egy folytatásos teleregény lehetne - ámde politikai ellenfelei nem foglalkoznak vele. Eddigelé én sem írtam egy sort sem róla - ámde nem hiszek a kétféle erkölcs létezésében. És ez egy politikusnál már nem magánügy. A születendő gyermek nemének meghatározhatósága ma nem a fantasztikus irodalom, hanem a mindennapok területe - akár tetszik, akár nem. Ha pedig a mindennapok ügye, nem fejünknek a homokba dugása a legszerencsésebb cselekedet. Ettől lehetnek félelmeink, és ezek alapján helyezkedhetünk elutasító álláspontra, foglalkozhatunk a törvényi korlátozásokkal (szorosan ide értve a büntetési tételeket, mert azok nélkül az egész semmit sem ér), de úgy vélem, erről nem a vezérnek, nem az egyháznak, hanem a társadalomnak kell állást foglalnia - ehhez pedig valahogyan meg kell tudni a társadalom véleményét. A költségek emlegetése - ne haragudjon, de megmosolyogni való. (Kiskegyed-érv, a Cosmopolitanban már nem közölnék.) Hogy egyszerűen válaszoljak: reálértékben nem több, mint amennyiért ovi, politikai súlyát növelni akarván, fel-alá kuncsorgott Amerikában. 2005/07/22

Anonymus (a27@freemail.hu): "a társadalomnak kell állást foglalnia" Tehát minden erkölcs mércéje az adott társadalom. Majd a tömeg megmondja a frankót... Veszélyes vizek ezek, kedves Leó, veszélyes vizek... Ilyen alapon a sárga csillag viselése semmiféle erkölcsbe nem ütközött, hiszen az akkori társadalom - eltekintve pár embertől - támogatta az ötletet. 2005/07/22

Leó: Először is: üdvözlöm, kedves Anonymus! Remélem, kellemes nyaralás után tért vissza! Ami reflektálását illeti: több alapmondásom van - ezek egyike: önmagában semmit sem lehet vizsgálni. Önmagában minden lehet nagy vagy kicsi, világos vagy sötét stb. A társadalomnak kell állást foglalnia - ezt a "vezér vagy az egyház, avagy pedig a társadalom hivatott a döntést meghozni" aspektusban vetettem fel - és foglaltam állást a társadalom döntési jogosultsága mellett. Ez ellen a sárga csillag viselését hozta fel ... Mondhatnám erre, hogy akkor nem a társadalom, hanem a vezér hozta be a sárga csillagot a mindennapokba, és a társadalom csak birka módra utána ment - ezzel pedig épp a vezéri döntés, mint munkamódszer helytelen voltát igazoltuk - de attól tartok, ez részben alaki kifogás, ezért nem is fogja meggyőzőnek találni. Arra jó, hogy egy vitában kimutassam, nekem volt mégis igazam - csakhogy ez sosem volt célom. Ezért mélyebbre kell ásnom. Oda, hogy mi is az erkölcs? Ez pedig nem más, mint a társadalom által kialakított, belső életét szabályzó normarendszer - amiből törvényt az államhatalom csinál. Mindez az államnak lehetőséget ad arra, hogy kakukktojásként saját elképzelését csempéssze bele a folyamatba. Ezt helytelenítem én, és helyeslem azt, ha a társadalomra bízzuk állásfoglalása kialakítását. Mindezek mellett óriási különbséget látok "valamit megengedni", és "valamit kötelezővé tenni" között. A gyermek nemének megválasztása: lehetőség, senkit nem kötelez semmire. És, hogy őszinte legyek, nem látom indokoltnak, hogy bárkinek megadjuk a lehetőséget arra, hogy (hivatkozzon bármi, önmaga által magasztosnak nevezett elvekre) beleugasson dolgaimba. De a felvetett kérdésben, ismétlem, a társadalomnak kell állást foglalnia! Érdekességként azért megemlítem a dolog gyakorlati oldalát is: mintha a inkább a "nemzeti oldal" húzná a száját a kérdéstől... Pedig az a bizonyos (20000 + évi 2000) gyerek (nagy valószínűséggel) nem csak magyar állampolgárságú, hanem magyar gyerek lenne. Most melyik elvet áldozzuk fel melyik elvért? Meddig vagyunk nemzetiek? Végezetül: nem állítom azt, hogy a felvetett kérdésre csakis igennel lehet válaszolni! Vannak (lehetnek) komoly aggályok, amelyeket meg kell vizsgálni, ki kell küszöbölni (nem fog eltolódni a nemek aránya? mennyire biztonságos? - hogy kapásból csak néhány gondot említsek), de a választ ezekre a kérdésekre adott, megnyugtató feleletek alapján, a társadalomnak kell meghoznia! 2005/07/25

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Köszönöm az üdvözlést. Nem, nem nyaraltam, csak munkahelyet váltottam, és az adsl-t mostanra sikerült bekötni. Ami az erkölcsöt illeti... Amit Ön mond, az csak egy a lehetséges definiciók közül. A liberális, értékrelatív definíció. Hát sajnos én ezzel nem értek egyet. Persze valóban adott a kérdés, hogy akkor mi az etalon? Vallás, társadalom... Lehet vitatkozni, de egy biztos: a "nép erkölcse" mindig is a legalacsonyabb szintű volt, amióta világ a világ. Sőt, ki merem azt is mondani, ha nem lenne vallás, azaz a hétköznapok anyagiasságán, mulandóságán túlmutató hit, akkor szerintem itt már ember sem élne talán a földön. Persze, lehet ezt túlzásnak mondani, de közel áll a valósághoz. Olvasta, kedves Leó, Dosztojevszkij: Karamazov testvérek c. regényét. Ha esetleg igen, ajánlom felidézni a transzendenstagadó Iván és a hívő Aljosa párbeszédét, ahol "liberális" Iván a végén csak kiböki: hát igen, ha nincs Isten, akkor tulajdonképpen mindenki azt csinál, amit akar, ha a jog (állambácsi) nem éri utol, akkor következmények nélküliek a tettei akár lop, akár öl vagy bármi. És tényleg! Egyesek (Hitler, Sztálin stb.) el is jutottak ezen elv alapján a tettlegességig is. Szóval az erkölcs nálam lényesen több, mint a "a társadalom által kialakított, belső életét szabályzó normarendszer". Sokkalta több. Egyébként valóban a "nemzeti oldal" húzza jobban a száját. Csak nem nemzeti alapon, ahogy Ön gondolja, kedves Leó. (mintha a "nemzeti oldalon" a nemzet lenne minden döntés alapja) Hanem etikailag. A "nemzeti oldal" bátorkodik felvetni a kérdéseket, hogy hova vezet mindez. Nem állítom, hogy tragédiába, de akár oda is vezethet. A liberális oldal - tisztelet a kivételnek, pl. Leó visszafogottabb - meg úgy tekint az egészre: ááá, itt van szabadságomnak egy új foka, naná, hogy KELL! Ami az utolsó bekezdést illeti: "a választ ezekre a kérdésekre adott, megnyugtató feleletek alapján, a társadalomnak kell meghoznia!" És kik hozzál meg a megnyugtató feleleteket?? Csak nem a kis véleményformáló, értelmiségi "kisvezérek" a "nagyvezér" helyett? 2005/07/25

Leó: Egy dolog biztos: ahány (gondolkodó) ember, annyi vélemény... A vallás, mint a társadalmat EGYEDÜL formáló és formálására egyedül hivatott valami (mi is? rendező elv?) ellen csak az az elvi kifogásom, hogy ez egy szervezetet jelent, amelynek vannak saját érdekei is - objektivtása tehát nem csak megkérdőjelezhető. A gyakorlati kifogásom: vallás (koherens filozófia) előtt nem volt emberi társadalom? Volt, és annak a társadalomnak is megvoltak a rendező elvei. Mit tekintünk, és milyen súlyú bűnnek? Ez is társadalmi kérdés. 1000 évvel ezelőtt - a magyar társadalomban! - egy ember erőszakos halálát a két érintett család (tettes és áldozat családja) szokványos díj megfizetésével zárta le. Ma ezt másként látjuk. Akkor az volt a társadalom itélete a tett felett, ma más. Azt azért nem mondanám, hogy minenki azt csinál, amit akar (ha nincs isten). Nem akarok olcsón példálózni az éppen isten nevében elkövetett közönséges gyilkosságokkal, de Sziciliában a maffiózók Szűz Máriához szoktak imádkozni gyilkosság előtt, szerencsét kérve vállalkozásukhoz. Akik számára van isten - sőt kimondottan és erősen vallásosak, azok is azt csinálják, amit akarnak, isten semmiben sem akadályozza meg őket. Nemrég olvastam egy írást, azzal foglalkozott: miért van az, hogy az emberszabású majmok agresszivitása nincs meg az emberben? A választ abban látta a szerző, hogy az emberiség - társadalommá válva - kiiktatta (magyarul: megölte) a társadalmi életet felborítani akaró egyedeket, így kiölte az ilyen gének hordozóit. Érdekes gondolatmenet, nem? Nem vette észre érvelésének ellentmondását, amikor a "kisvezérek"-ről írt? "Kik hozzák meg a megnyugtató feleleteket? Csak nem a kis véleményformáló értelmiségi "kisvezérek"...? Hol az ellentmondás, úgye? Pedig egszerű: a papokat (a különböző vallások papjait, mind a történelem folyamán) nem sorolja az értelmiség soraiba? Nem (modern társadalomban: egyik) szellemi vezetői ők a társadalomnak? Ők miért alakíthatják, miért ők alakíthatják (értelmiségként) a társadalmi tudatot, ha egyszer nem alakíthatják? Az én felfogásom nyitottabb: a társadalmi tudat alakul, és ebben az alakításban minden körülmény, és minden ember részt vesz és jogában is áll részt venni. Örülnék, ha kifejtené: az erkölcs miben, mennyiben és miért "sokkalta több", mint a társadalom normarendszere? 2005/07/25

Leó: Jellegében lényegesen eltér előbbitől mostani mondanivalóm - ezt formailag is jelezni kívánom. Azt azért, kedves Anonymus, úgye nem akarja komolyan állítani, hogy a liberális felfogásúak a felelőtlenek, akiknek elve az "ide nekem...", míg az önmagukat "nemzeti"-nek nevező konzervatív felfogásúak a higgadt, megfontolt, hazájukért és népükért egyedül felelősséget érző emberek? Akik - ráadásként - a magasabb erkölcs hordozói is egyben? És mi az ördögért "nemzeti"-ek, ha nem a nemzet érdeke, hanem a magasabb erkölcs mentén gondolkodnak? 2005/07/25

Polgárnő: A családban és nemzetben való gondolkodás mindíg magasabb erköcs mentén való gondolkodás, mintha kizárólag magunkban, az egyénben gondolkodunk. Nem könnyű persze megvalósítani, de igyekezni kéne.A szocialista és a liberális ember erre nem képes vagy nem akar?? 2005/07/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): en egy hetig Angliaban voltam. Visszajottomkor mit olvasok. Hogy SMS-ben arrol, kene valaszoljak, hogy milyen nemu legyen a harmadik gyermekem. Dörzsöltem a szemem, es a naptárra neztem. Nem április elseje van. Megjelenik Laszló Boglar és közli, hogy sikeres volt ez a kampanykezdet, mert ........... Tovabbi krdesek következnek. Peldaul az, hogy ihassunk mi is egy pohar sört, vagy bort mielőtt vezetünk. Mintha nem hallnak meg elegen igy is az utakon alkhollfogyasztas miatt. Peldaul szombaton hajnalankent. Ezek utan szorongva varoom a 3-6 kérdést, hogy megtudhassuk, hogy kormanyunkk szerint melyek is taradalamunk legégetőbb problémai. Addig is egy kis szamtan az első kérdés utan. Tenyleg kirobbano a magyar gazdasag és és jólét, ha erre van 50 millio kidobnivalonk. Kirobbanó siker MH Álláspont Egy szöveges üzenetért 2937 forint - lehet, hogy az országot és a baloldalt még nem sikerült teljesen megújítani, de azt el kell ismernünk, hogy a kormánynak sikerült átírnia minden eddigi ismeretünket az emelt díjas SMS-ről. Számoljunk kicsit, mert számháborúzni jó, még akkor is, ha sajnos álláspontunkba műfaji okokból nem szándékozunk grafikus elemeket vinni, mint helyünkben gazdasági miniszterek tennék. Tehát a kormány 45 milliót tett félre arra, hogy összesen hat kérdésre SMS-ben kérjen válaszokat. Tegnap László Boglár szóvivő már csak negyvenmillióról beszélt, s bár némileg remegő kézzel kezeli a számokat (erről később), vegyünk átlagnak 42 milliót, egyrészt mert nagyvonalúak vagyunk, másrészt mert utálunk számolni. A 42 osztva hattal, az hétmillió, vagyis elvileg ennyi jut arra a kérdésre, legyen-e megválasztható a harmadik gyermek neme. Ezért a pénzért 2383 SMS-t kaptak, ami üzenetenként 2937 forint. Könnyű szívvel állíthatnánk, hogy ekkora szavazatszámnál Azurák Csaba sírva omlana össze élő adásban a Naplóban, de inkább figyeljünk a kormányszóvivőre, aki szerint ez még mindig több, mint az az ezerötszáz ember, akit a közvélemény-kutatók meg szoktak kérdezni, ráadásul kérdésenként hat-hét millió forintért. Na most, ha hat-hét milliót fizettek volna kérdésenként, a végösszegben akkor sem lenne lényeges különbség, viszont legalább reprezentatív eredményeket kapnának, amelyekből akár következtethetni is lehetne. 2005/07/25

Anonymus (a27@freemail.hu): "ahány (gondolkodó) ember, annyi vélemény... " Így van, de ha ebből ha azt vezetnénk le, hogy ahány ember, annyi erkölcs, akkor nincs is értelme erkölcsről beszélni. Márpedig a liberális alternatíva majdnem hogy ez, csak nem mondják meg nyiltan. Karamazov Iván is először kertel, mintha szégyelné kimondani az igazságot, ami fakad az elveiből, mert még talán vmiféle egészséges természetes "erkölcsi ösztön" visszafogja, de végül csak kimondja: tulajdonképpen bármit tehetek, nincs számonkérés tetteimért (ha a jog nem ér utol). Szóval visszatérve az erkölcs kialakulása elválaszthatatlan a vallástól. Vallások pedig olyan emberek után születtek - általában -, akiket a nép vmi miatt elkezdett követni. Pl. Jézus vagy Buddha stb. Hogy ezen belül melyiket tartsuk meg magunknak, arról szerintem úgy érdemes döntenünk, ha megnézzük a tanokból fakadó gyümölcsöket. Mielőtt még az inkvizícióval vagy esetleg újra a maffiózók esetével, vagy hasonló, a vallás törvényével szembehelyezkedő, de nevében fellépő esetekkel jönne elő, hangsúlyozni szeretném, hogy az igazi gyümölcsökről beszélek. De hogy egy egyszerűbb példát hozzak: ha társadalomban az az elfogadott, hogy aki téged eltipos, azt tiposd el te is, szemet szemért, fogat fogért, attól még ez soha nem lesz magasabb rendű annál, hogy bocsáss meg ellenségednek. Persze ez utóbbit nehéz betartani, de attól még.... "A vallás, mint a társadalmat EGYEDÜL formáló és formálására egyedül hivatott valami (mi is? rendező elv?) ellen csak az az elvi kifogásom, hogy ez egy szervezetet jelent, amelynek vannak saját érdekei is " - írja Leó. Én nem mondtam, hogy csak a vallás hvatott egyedül formálni a társadalmat. A szervezeti érdekekről meg annyit, hogy nyilván felmerülnek érdekek az egyházak életében is. De az biztos, hogy aki ma hatalmat akar gyakorolni pénzen és embereken, az nem papnak fog menni. A középkor már elmúlt, kedves Leó. "Akik számára van isten - sőt kimondottan és erősen vallásosak, azok is azt csinálják, amit akarnak, isten semmiben sem akadályozza meg őket". Hát egyesek lehet, hogy igen, de azok nem vallásosak, legfeljebb a saját "vallásukban" hisznek, és e szerint cselekednek. Lásd maffiózók. "Nem vette észre érvelésének ellentmondását, amikor a "kisvezérek"-ről írt?" Őn nem vette észre, hogy ezt pont Ön miatt írtam, aki a társadalomra hivatkozik erkölcs dolgában. A társadalomnak ha nem a papok mondják meg, akkor majd mások. Ez így volt mindig is. Pl. az az értelmiségi elit, akiket kiszolgál a média főárama, és a média által szentírássá lesz a véleményük. Legalábbis szeretnék. Másik levelére: nem kívánom fekete-fehéren elválasztani, hogy a liberális rossz, a konzervatív jó. Van szórás. De az ember és világképe a két oldalnak nagyon eltérő. "És mi az ördögért "nemzeti"-ek, ha nem a nemzet érdeke, hanem a magasabb erkölcs mentén gondolkodnak?" -kérdezi Leó. Pont az erkölcs miatt nemzetiek, mert nem a nemzetből fakad az erkölcs, hanem az erkölcsből a nemzet iránti nagyobb elköteleződés. Szerintem nem olyan bonyolult ez. 2005/07/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Egy ujabb mértéktartó Magyar Hirlap elmarasztalo vezércikk. Remélem Magyar bélint is olvassa. Ha egyáltalán tud, mert folytonossan csak ül-ül székében és azon mereng milyen újabb átfogo reformot kell még bevezetni, ahelyet, hogy azon foglalkozna, hogy az éppen elfuserált futót miképpen is lehet helyrehozni. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Száznyolc pont Álláspont Bármennyire óvatosan is kezelnénk minden statisztikát, ám ha már a rektori konferencia elnöke és az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese is ezt mondja, fogadjuk el azt, ami az adatokból kiderül: a felvételiken végül is nem sérült az idén érettségizettek esélyegyenlősége. És ez jó. Azt mégis meglehetős értetlenséggel fogadnánk, ha most az oktatási tárcánál bárkinek eszébe jutna pezsgőbontással ünnepelni a kétszintű érettségi bevezetésének sikerét. Súlyos udvariatlanság lenne ez még akkor is, ha az érettségi-felvételi zökkenőmentesen zajlott volna le (miként nem úgy zajlott le), mégpedig mindazokkal szemben, akik idén fejezték be a középiskolát - függetlenül a tegnapi eredményektől. Persze mondhatnánk, hogy nem történt más, mint igazán nagykorúakká váltak, ugyanolyanokká, mint minden magyar állampolgár (vagy nem állampolgár, de magyar, csak határon kívüli), akik rendre azon kapják magukat, hogy nevükben, ám valójában csak a kiszolgáltatottságukból eredő helyzetet kihasználva, néhányan gyalázatos politikai csatákat vívnak. De ők aligha e kétes értékű elismerést látják a történtekben, sokkal inkább érezhetik méltánytalannak, hogy valakik meglovagolják ezt a nekik igenis fontos pillanatot. Ez a "valakik" pedig ugyanúgy vonatkozik az ellenzékre, mint a szaktárcára is. Előbbi - mint most nagyrészt bebizonyosodni látszik - indulatokat gerjesztett, ha nem is robbantott ki botrányt, de táplálta, utóbbi viszont sosem tudott meggyőzni minket arról, hogy minden pillanatban tudta, mi történik éppen akkor, és mi lesz a kimenetele az egész folyamatnak. Az pedig, hogy a minisztérium (és így a tanárok közül is sokan) figyelmetlenségből, felkészületlenség miatt, netán tudatosan azt sugallta, hogy idén középszintű érettségivel is be lehet kerülni jobb egyetemekre, az meglehetősen kínos - mert alig lehetett. És nehéz elhinni - vagy ha így van, akkor van igazán nagy baj -, hogy a tárcánál nem látták előre: miközben ők kitartóan 120 ponton alapuló rendszerről beszéltek, ez a felvételi már jobbára 140 körüli pontokról szólt. Mindent összevetve: az oktatással foglalkozó magyar politikusok inkább bukdácsoltak az idei érettségin. Felvételiről már nem is beszélnénk. Lehet azonban javítani, sőt kötelező. Egy évfolyammal kibabráltak, még eggyel nem játszható el ugyanez. magyarhirlap.hu 2005/07/28

Polgárnő: Gyurcsány miniszterelnök és minisztériumai Gyurcsány nagytőkésnek ad állami megbízatásokat és ezáltal a közpénzünkből gazdagodik évente százmilliókkal Gyurcsány? És ez normális és elfogadott? Valaki magyarázza már el, mitől helyes ez és ha nem, akkor mért hallgatnak? 2005/08/01

Leó: Az erkölcs egy olyan kérdés, ami kiválóan alkalmas arra, hogy világnézeti alapon közelítsük meg - ezért nem is fogunk közös véleményre jutni. Azért egy kicsivel több érvet, és kevesebb érzelmet (na jó, elvi kinyilatkoztatást, ami aztán ettől kezdve érvelési alappá növi ki magát) vártam volna... Polgárnővel maximálisan egyet értek, valóban, "A családban és nemzetben való gondolkodás magasabb erkölcs mentén való gondolkodás, mintha kizárólag magunkban, az egyénben gondolkodunk." Milyen logika alapján jön ez után "A szocialista és a liberális ember erre nem képes vagy nem akar??"??? Honnan veszi, hogy ezek az emberek kizárólag magukra gondolnak? Emlékszik a decemberi vitákra? Eörsi úr honlapján ki aggódott a határokon túliak asszimilációja miatt? Ki vette fel az egyéni felelősség vállalását - azaz: ne csak ugass, vedd komolyan is, amit mondasz - kérdését? Ki aggódott, mi lesz, ha az érintett országok retorziókkal lépnek fel? Összességében: ki törődött jobban nemzetének jelentős részének sorsával, mint a pillanatnyi politikai céllal? Kedves Anonymus! Nem válaszolt kérdésemre: "... az erkölcs miben, mennyiben és miért "sokkalta több", mint a társadalom normarendszere?" Ha a választ megadná, legalább a definiciókat meghatározhatnánk - azért így mégis csak könnyebb lenne... Fájdalommal olvasom az "ahány ember, annyi erkölcs"-véleményét. Márpedig a liberális alternatíva majdnem ez... Honnan veszi ezt a (bocsásson meg) butaságot? Honnan veszi, hogy a liberális felfogás megengedi az általános erkölcs áthágását? A vallás és erkölcs kapcsolatáról: más világnézetünkből adódik, hogy én az erkölcsöt az emberi fejlődés részeként kialakultnak tekintem, amit azután (mondom: azután, tehát később, az idők során) a vallás beépítette saját normarendszerébe. A vallás tehát nem Jézussal vagy Buddhával ( a személyek itt természetesen példák) kezdődött - évtízezrekkel (ha nem százezrekkel) előbb kezdődött! Mindez azonban logikai sorrendet is jelent: nem a nagy vallásalapítók, mint kiemelkedő történelmi személyiségek szülték meg az erkölcsöt - az már előttük létezett. Erre kívántam rámutatni a magyarság jogszokásával, mint példával. "Ha a társadalomban az az elfogadott, hogy aki téged eltapos, azt taposd el te is stb. attól az még nem lesz magasabb rendű annál, hogy bocsáss meg ellenségeidnek." Ez így igaz. Ámde: melyik erkölcsi rendszer nem tiltja ezt a viselkedést? Milyen alapon jelenti ki, hogy az Ön világnézete tiltja ezt, ámde a másik engedélyezi? Miért, milyen alapon kezdi érvelését a másik megrágalmazásával? (Hogy hasonló stilus élvezetében részesítsem: az Öné csak akkor győzedelmeskedhet, ha a másikat rágalmazással helyettesítette?) A "kisvezérek"-ről: valóban, nem vettem észre, hogy miattam írta - de ettől még nem egyezik véleményünk: többször írtam az "aki hazudik az lop is" logikáról (valójában: logikátlanságról) elitélően. A "nép"-ről sokkal, de sokkal jobb véleményem van, mint Önnek - noha valóban vannak rövidtávú, a valóságot tévesen látó hullámzások. Találkoztam - és élvezettel beszélgettem - anyanyelvünket tisztán, pontosan beszélő, a lényeget meglátó, világos fejű parasztemberekkel - és találkoztam bugrisokkal is. Mindkettő ténylegesen létező személyiségi forma - de az erkölcs kialakulása és változása hosszú folyamat, és ebben a többséget jelentő értelmes embereké a döntő szerep. Tudja, az a bizonyos "népi bölcsesség" - ez nem ostobaság. Írásának utolsó része félelmetesen rímel ovi tegnapi nyilatkozatára: a liberalizmus minden tekintélyt lerombol. Lerombolja a szülőnek gyermeke előtti tekintélyét, lerombolja a nemzethez való tartozás eszméjét stb. Nem kellene inkább azt mondani: a liberálisok az édesanyjukkal, és kivételesen, a lánytestvérükkel szeretkeznek? 2005/08/01

Leó: Úgy látszik, ma "bal lábbal" keltem fel... Szóval, nem értem ... Nem értem, hogy az SZDSZ miért nem jön rá arra, hogy ha egy csapat elveszít egy meccset, akkor minden tag a vesztesek közé kerül? Nem értem, miért kell az SMS-kampányt támadniuk, és miért nem arra figyelnek, hogy az ő, jó kérdéseik is felkerüljenek a listára? Nem értem, hogy ha egy bizottság megállapodik valamiben ( nem vonjuk el a figyelmet egymás kérdéseiről), ezt miért nem lehet rugalmasan kezelni? Ha egyszer látják, hogy a másik nem találja a feljegyzést, miért nem lehet a segítségéra sietni? És miért nem lehet beérni a nyilvánvalóan hibás válasszal? Nem jobb, ha később bemutatjuk, hol kaptunk hazug feleletet? Kíváncsi vagyok, ovi (a szerény) hol nyaral az Adrián? Demszky vendége? Campingezik? (Oka van kérdésemnek: folyamatosan jöttek a hírek, hogy az Orbán-család strómanok utján vásárolja a földeket a Tokaji-hegységben. Aztán az egyik fülünkön be, a másikon ki. Én pedig nem látom a simlis ügyekben járatos ügyvédek nyomozásának eredményét. Most a Zsámbéki-medencére is gondolok...) 2005/08/01

mikiegér: Leó! Gyurcsánynak 50 cége van. Hogyan, miből? Állami megrendelések tömegét kapja, minisztériumok pénzelik, maga meg hallgat, pedig itt nem egy kőbányáról van szó, ahonnan -mit tesz Isten - követ szállítottak útépítéshez-merthogy ez volt a dolguk. Csípte a szemét, nem? Gurcsány bulija nem csípi? Nahát!??Leó! Írjon már pár sort arról, hogy lesz egy csóróból 50 cég tulajdonosa a hozzátartozó kapcsolatokkal! Leó! Szép feladat foglalkozzon vele! Elküldjük még a bizottságba is, ha mond valami okosat! 2005/08/01

Anonymus (a27@freemail.hu): "Az erkölcs egy olyan kérdés, ami kiválóan alkalmas arra, hogy világnézeti alapon közelítsük meg " Azért kiválóan alkalmas, mert világnézeti kérdés, bezony. Sajna ez van. Ahogy látom, szerintem sem fogunk közös nevezőre jutni. "Nem válaszolt kérdésemre: "... az erkölcs miben..." Pedig próbáltam, de hát ezek szerint nem volt érthető. A társadalom normarendszere az inkább a joghoz áll közel, az erkölcshöz szintén közel állhat, de éppen távol is. Lásd a szemet szemért példámat. "én az erkölcsöt az emberi fejlődés részeként kialakultnak tekintem, amit azután (mondom: azután, tehát később, az idők során) a vallás beépítette saját normarendszerébe" Esetleg példákat mondhatna, kedves Leó. Mert ha pl. a kereszténységet nézem, és azt a területet, ahol elkezdett terjedni (Római Birodalom), én nem látom, hogy a keresztény erkölcsöt hogy építették be az addigi nézeteikbe. Én azt látom, hogy vmi miatt az emberek elhagyták a régit, és radikálisan az újra tértek át. Most a III. századtól állami szinten zajló erőszakos hitterjeszkedést nem nézem, mert abban már tényleg benne volt a politika is. Szóval, Ön szerint kedves Leó, mi volt az oka a radikális szemléletváltásnak, és a kereszténység (és erkölcsi rendszerének) futótűzként való terjedésének anno? Mert ez nem lassú folyamat volt, és nem beszélhetünk egyes elvek vallásba történő "utólagos beépítéséről" sem. "nem a nagy vallásalapítók, mint kiemelkedő történelmi személyiségek szülték meg az erkölcsöt - az már előttük létezett". Létezni létezett, csak ami - pl. a kereszténységgel jött - az teljesen más és új volt. Lásd amit az előbb írtam. "Miért, milyen alapon kezdi érvelését a másik megrágalmazásával? " Ezt valahogy - lehet, hogy meleg van - nem értettem, kedves Leó. Nem értem, kit rágalmazok és mivel. "Nem kellene inkább azt mondani: a liberálisok az édesanyjukkal, és kivételesen, a lánytestvérükkel szeretkeznek?" Tudja Leó, kicsit még "fejlődik" a társadalom "erkölcse", és idáig is eljuthatunk. Az azonos nembelivel történő aktus, már betegségnek sem tekintendő liberális körökben(tudom, Leó azért még annak tartja, csak pártfavoritja nem), ezek után semeddig sem tart eljutni akár a testvéremig. Kiss János szerint a család is elavult dolog, hát akkor meg....... 2005/08/01

Polgárnő: Mit szólnak Gyurcsányhoz?? Egyetértenek azzal, amit csinál, amiket mond, amikkel indokolja az indokolhatatlant?? Elképesztő, hogy nem szólnak semmit! 2005/08/01

Leó: Kedves Mikiegér! Ön két kérdést vet fel - vagy mos egybe? Az egyik: hogyan lehet valakinek - ez azt jelenti: akárkinek, ugyebár? - 50 cége? Az egyszerű válasz: úgy, hogy ennyit alapít. Dehát nyilván nem ezt kérdezte - nyilván arra kíváncsi, hogyan fordulhat ilyen elő, hogy valaki (azaz akárki) hogyan juthat (hogyan engedhetjük meg, hogy így legyen?) 50 céghez? Ez társadalompolitikai kérdés - és Ön állhat ezen az elvi alapon, miként mások, pl. a kommunisták is. Ha e mögött a nézet mögött az írigység áll - ne haragudjon, de nincs mit mondanom Önnek. Ha e nézetét az alakította ki, hogy a magántulajdonú cégek tulajdonosa kizsákmányolja dolgozóit, ezért megengedhetetlen e forma - akkor a kérdés első felébe foglalt állításával egyetértek, a második résszel azonban nem. Azért nem, mert hazánk kipróbálta ezt a logikát ( politikailag ez volt a kommunista rendszer), ámde nem volt versenyképes a külfölddel. Olyannyira nem, hogy a kizsákmányolt nyugati (kapitalizmusban élő) munkás lényegesen jobban élt, mint mi. Merthogy a rendszerváltás a rendszer váltását jelenti, és Magyarország a kapitalista rendszert választotta - nem kis mértékben a gyorsabb növekedés lehetősége miatt. Az egyén és a társadalom érdeke tehát egybe esett - mindkettő gyorsabb növekedés lehetőségéhez jutott. Ön tehát a rendszerváltást kárhoztatja? Nyilván nem, csak úgy véli, a rendszer egyik részét meg kellett volna változtatni, a másik részét nem. Ez az, kedves Mikiegér, ami nem megy! Ismeri a mondást: nem lehet szeretkezni is, meg szűznek is maradni. Mindkettőnek megvan a maga előnye - mi a kapitalista rendszert választottuk - gyanítom, Ön is. Az, hogy Ön nem látta, vagy nem akarta látni a választás előtt is ismert hátrányokat, nem a rendszer bűne. Természetesen Ön ismét súlyozhat: ha úgy véli, tévedett, és az előnyök nem érik meg a hátrányokat, a politikai lehetőségek nyitottak Ön előtt: van Magyarországon olyan, legálisan működő párt, amely e másik nézeteket képviseli - Önnek módja van hozzájuk csatlakozni. Támogassa a Munkáspártot! Csak, tudja, egy dolog nem megy: az, hogy minden változatból összeszedjük az előnyös momentumokat. Nem megy, mert minden változatnak megvan a saját belső törvénye, és mindegyik e belső törvények miatt olyan, amilyen. A pártok, szervezetek - szóval a társadalom - megpróbál(hat)ja a hátrányos vonásokat halványítani, de egy határon túl ez nem megy - e határon túl már egy másik objektumról beszélünk. A másik kérdés: persze, hogy lehet alárkinek 50 cége - dehát ez miért vonatkozik Gyurcsányra is? Ez a megközelítés előfordult már a történelemben: ekkor nem a törvények uralkodnak, ezt hívjuk zsarnokságnak. Ez persze, mondják sokan, nem baj, ha én üthetem szabadon a másikat. Sajnos azt kell mondanom, baj ez is - még akkor is az, ha ez utóbbi feltétel teljesül. Baj, mert ugyanúgy versenyképtelen társadalomhoz vezet, mint a versenyt egyéb módon (pl. kommunizmus) kizáró társadalmi struktúrák. Még egy vetülete lehet (van?) kérdésének: miért üzletel(t) Gyurcsány az állammal? (Az állammal: ez mit jelent? Csak az MSZP által irányított állammal üzletelt? Mert ha nem: hol a politikai összefonódás?) Magánzóként: azért, mert üzletet kötöttek. Politikusként: pont azért nem gyakorolja tulajdonosi jogait, hogy az ellentmondást feloldja. Ovival éppen ez a probléma - és, hogy őszinte legyek, nem is hiszem el, hogy nem értik. Ha pedig valamit valaki ért, de úgy tesz, mintha nem értené - tud e helyzet jellemzésére valamilyen magyar kifejezéssel a segítségemre sietni? Szóval: ovi (és apukája) pont akkor üzletelt az állammal, amikor ő irányította azt. 2005/08/02

Anonymus (a27@freemail.hu): "pont azért nem gyakorolja tulajdonosi jogait, hogy az ellentmondást feloldja" dolgon mindig röhögnöm kell, vagy inkább sírni... Nincs az az épeszű ember, aki egy miniszterelnöki fizetésért lemondana milliárdjai feletti rendelkezésről. Papíron persze szépen fest a dolog. Ha bármi fenyegetné az Altus birodalom likviditását, Gyurcsány azonnal visszatérne az üzleti szférába. Egyébként érdemes elolvasni a Reform extrát. Amit mindenhol reklámoznak multiplakáton, azt. Részletesen le van írva, hogyan épült fel az egész Altus. Az is döbbenetes, hogy a kormányfő körül kik mocorognak. A KISZ apraja nagyja. Inkább a nagyja. Tulajdonképpen az egész garnitúra - minusz SZDSZ - a régi MSZMP ifjúsági szervezetének vmilyen totumfaktumja. Hihetetlen! Ez az a generáció, akiket már az elvek nem érdekelnek, csak abban hisznek, hogy karriert kell csinálni. Annak idején is ezért mocorogtak a hatalom árnyékában. Hogy közben átmentünk a szocializmusból a kapitalizmusba? Kit érdekel? A lényeg: a pénz és a hatalom. Undorító az egész bagázs! És az SZDSZ ezeknek asszisztál....persze ez is már lerágott csont. 2005/08/02

Leó: Mentségemre szolgáljon, kedves Anonymus, hogy nem csak nem fogunk közös nevezőre jutni, de egyetlen pillanatig sem akartam Önt meggyőzni! Csak egy gondolatmenettel akartam megismertetni - és, ha nem bántom meg vele túlságosan, rávilágítani érvelésének hiányosságaira. De - ha visszaemlékszik - nem véletlenül emlegettem D. Bucit, történetét soha sem tévesztem szemem elől. Talán menjünk sorjában. Nem érti, kit rágalmaz, és mivel. Nos: "...ahány ember, annyi erkölcs, akkor nincs is értelme erkölcsről beszélni. Márpedig a liberális alternatíva majdnem hogy ez, csak nem mondják meg nyíltan." Ezek az Ön mondatai. Úgy érzi, hogy velük elvtelenül szembedicsérte a liberális nézeteket vallókat? Többször felvetettem, az erkölcs miben... Úgy érzi, erre válaszolt. Biztosan bennem van a hiba, de én egy exakt megfogalmazást vártam. Tudja, én a kerek, egyértelmű megfogalmazások híve vagyok. "A társadalom normarendszere az inkább a joghoz áll közel, az erkölcshöz szintén közel állhat, de éppen távol is." Ez a meghatározás? Ha igen, szerintem: a tarsadalomnak egy normarendszere van (aminek vannak vetületei), és e normarendszer irányítja a társadalom mindennapjait. A jog is e normarenszer következménye, mint bázison, e normarendszeren áll. A vallás fogalmát - és ez, mi tagadás meglepett - eltérően értelmezzük. Az én szememben e fogalomba éppen úgy bele tartoznak a legprimitívebb elképzelések a világról és túlvilágról, mint a sámánizmus, az egyiptomiak vallása, a görög és római hitvilág, a keleti vallások, zsidó, keresztény, mohamedán ... minden vallás. A keresztény vallás kiemelése szűkítő értelmezés, általánosítása pedig hiba. Arra hozzak példát, hogy az erkölcsöt a vallások beépítették saját rendszerükbe? Csak példákat tudok! Mózes találta ki a tízparancsolatot? Hát nem általános elvek ezek? (Itt nem a kimondottan vallási részekre gondolok.) Miben tér el a keresztény erkölcs - mely egyszerre csak elterjedt a Római Birodalomban - az addigiaktól? Az európai kultúra szépen egybefogta a görög filozófiát a római jogrendszerrel és a keresztény vallással, és mindezt, mint egységes szervezet, az egyház elterjesztette Európában. De miben térnek el erkölcsi tételei bármely más erkölcsi rendszertől? Miféle radikális szemléletváltás történt a kereszténység elterjedésével? (Erkölcsről, nem egy új istenről - pontosabban: annak fiáról - beszélünk!) Miben más a keresztény erkölcs, mint a görög, római, zsidó kultúra erkölcse? Amit utolsó bekezdésében írt - tudja, én ezekért a sorokért szégyenkeznék. Borítsunk is rá fátylat. Inkább árulja el: ki is az én pártfavoritom? Vagy általam favorizált pártra gondol, amely párt, úgy an bloc egy véleményen van? Arról, hogy a család elavult vagy sem, nem vitáznék. Egész okfejtésem azon alapul, hogy a társadalom alakulásáról van szó, amely roppant lassú folyamat - minap évek tízezreiről beszéltem. Néhány évtizedes változások semmit sem jelentenek - ráadásul e változásuk az emberiségnek csak kis részén jelentkeztek. Mindenki szereti abszoluzálni saját magát ( tágabban: saját civilizációját, amely maga sem adott még egyértelmű választ e kérdésre!) - ez emberi hiba. Itt: Kis János hibája. Anonymusnak pedig az a hibája, hogy egy nézetet abszolutizál. És már megint a "ha ez, akkor minden lehetséges" elmélet! Pedig hányszor, de hányszor kértem: ha két gondolatot összeköt, magyarázza el, miért következnek egymásból?! Ha valaki nem vegetáriánus (megeszi a húst), akkor ebből miért következik, hogy minden húst megeszik? 2005/08/02

Polgárnő: Anonymusnak: én már régóta öklendezem ezektől, nem igaz, hogy a szadesz vagy a szocik egy része nem látja, micsoda rablóbanda ül rajtunk--akinek jut a lopott holmiból, az támogatja őket, sőt, még minket -akiktől elloptak--kioktatnak, naná, szerintük felsőbbrendű az, akinél a pénz és hatalom van! A makulátlan OV.-t rágalmazza az a bagázs, -akinek eddigi tettei nyomán- véleményem szerint rács mögött volna a helye.. és nem a hatalomban vagy egyáltalán a politikai közéletben. 2005/08/02

Anonymus (a27@freemail.hu): Ha meg akart volna győzni, azzal sem lenne semmi baj. Manapság divat negatívumként értékelni, ha vki esetleg meg akarna győzni vkit bármiről. Nem tudom, miért lenne ez probléma. Na, mindegy. Azzal, mert azt írtam, hogy az erkölcsi relativizmus (azaz mindenki saját erkölcsének a kovácsa, azaz mindenki maga dönti el, számára mi etikus és mi nem) a liberálisokra jellemző, úgy gondolom, nem rágalmaztam meg senkit. Sőt! Ha a liberálisok nem így gondolkodnának, nem is lennének liberálisok. Nem fogalmaztam exaktul, mert nem is lehet megfogalmazni az erkölcsöt. Van ilyen erkölcs, és olyan erkölcs is. A szemet szemért - megbocsátás példámmal szerintem elég jól érzékeltettem, hogy a szerintem helyes erkölcs nem feltétlen azonos a társadalom normarendszerével. Nem tudom, definiáltam-e a vallást, szerintem nem. A vallás fogalmába nekem is beletartoznak "a legprimitívebb elképzelések a világról és túlvilágról, mint a sámánizmus, az egyiptomiak vallása, a görög és római hitvilág, a keleti vallások, zsidó, keresztény, mohamedán ...". Csak mellékesen jegyzem meg, hogy ettől függetlenül nem tennék egyenlőségjelet közéjük. Egy adott vallás visszahat a vallójára, és ebből fakadnak dolgok, gyümölcsök. Márpedig a vallások közötti tanok eltérőek, így a visszahatásuk is más és más. Ön a Tízparancsolatot hozza elő példának. Nem tudom, kedves Leó, tisztában van-e vele, mik állnak azon a kőtáblákon. Általános elv a mai világban, hogy a házstársamhoz hűnek kell maradni? Általános elv a mai világban, hogy ne paráználkodjak, amikor a szabad szexualitást hirdetik mindenhol? Általános elv, hogy szeresd Uradat, Istenedet? Általános elv, hogy szeresd felebarátodat, mint Önmagadat? Ugyan, ugyan. Márpedig az általánosságban elfogadott ne ölj és ne lopj mellett ezek is ott vannak. És hogy ennél a példánál maradjak, ki merem jelenteni, hogy az Ókorban Izrael erkölcsi törvények tekintetében messze felette állt a többi nép erkölcsével szemben. Nem felsőbbrangú nép volt, hanem az erköcsi törvényei a szeretet tükrében tökéletesebbek voltak, és ebből fakadt is sok minden. Lehet, hogy nem építettek piramisokat és hasonlókat, a zsidók az erkölcsi törvényükkel voltak "fejlettek". A kereszténységnél és a római birodalmi erkölcsnél hasonló a helyzet. Mi a difi? Pl. hogy a kereszténység az emberek Isten előtti egyenlőségét hirdette, míg Rómában a császár, egy ember is isten volt. De a kereszténység és a Római Birodalom istenképében is óriási difi volt, és ebből is sok minden következik. Tehát egyáltalán nem volt minegy sokaknak, hogy melyiket választják. Az európai kultúra persze "szépen egybefogta a görög filozófiát a római jogrendszerrel és a keresztény vallással", de ez a kultúra, és az megint nem azonos az erkölccsel, mégha kölcsönhatásban is vannak. Az utolsó sorokért nem szégyenkezem. Gondoltam, hogy megkapom értük. "Néhány évtizedes változások semmit sem jelentenek - ráadásul e változásuk az emberiségnek csak kis részén jelentkeztek. " Nem értünk egyet, kedves Leó. Elég egy rossz "trend" a jelenben, és a következő generációk, ami nem pár ember, kárát fogja látni. Akár nagyon. És ezek számomra jelentenek vmit, nem is keveset, ha a gyerekeimre gondolok. 2005/08/02

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Polgárnő! Én is öklendezem, csak nem akarok állandóan ennek hangot adni itt a fórumon. Leót úgysem győzném meg, Eörsi úr amúgy sem reagál az ilyen kérdésekre, akkor meg minek. 2005/08/02

Leó: Hát, kedves Anonymus, ha a "...nincs is értelme erkölcsről beszélni. Márpedig a liberális alternatíva majdnem ez ..." megfogalmazás dicséret... A különböző vallások közé nem tennék egyenlőségjelet - írja. Primitíven értelmezve e mondatot: persze, hiszen azért mások, mert nem ugyanazok. A vallások értéke azonban más kérdés! És e kérdésnél én azt vizsgálom: saját koruk színvonalához képest mit jelentettek? Ekkor pedig a felsoroltak között más nincs olyan nagy különbség. (Értékben, ismétlem. Saját korában nézve valamennyi magas színvonalon adott választ az adott társadalom kérdéseire.) Az, hogy egy vallás visszahat vallójára - evidencia. Én ennél azzal állítok többet, hogy a valló pedig a vallásra hat! Ezért állítom: az adott társadalom normarendszere a meghatározó alap - vallásban is, erkölcsben is. Egyet értünk abban is, hogy a zsidó vallás - a maga korában - kiemelkedően magas színvonalat képviselt. (Nem vagyok vallástörténész, a keleti vallásokat még ennyire sem ismerem - leszólásukat pedig kerülni akarom. De - a későbbi korok tanúsága szerint - kiemelkedő fejlettségű, messze előre mutató vallásról van szó.) Nem tudom osztani az "erkölcsi törvények tekintetében messze felette állt a többi nép erkölcsével szemben" megfogalmazást. Nem tudom elfogadni, mert a mi mai erkölcsünket tekinti etalonnak - miért? Nem szeretem, ha valaki szerényen kijelenti, hogy ő a legtökéletesebb. Más népek számára lehettek más rendszerek a megfelelőek, és nekik az volt a legjobb. Súlyos elvi hibának tartom, ha valaki elképzelést hasonlít tényleges megvalósuláshoz - ezt már máskor is írtam, ezek szerint teljesen hiába. A házastárshoz való hűség ma is erkölcsi alapelv - még ha elő is fordul ennek megszegése. (Ne a hírekből induljon ki - "ha egy postás megharap egy kutyát...". Ismeri, úgye?) Elő pedig a zsidó társadalomban is fordult - gondoljon csak a hűtlen asszonyok megkövezésének szép szokására. Mit jelent a "szeresd felebarátodat..." a gyakorlatban? Az emberek egymás iránti kötelezettségét, segítőkészségét. Nem találkozik ezekkel naponta? A paráználkodás tilalma pedig (Ön hivatkozott rá): az én ismereteim szerint ez a szó eredeti értelmében az embereknek állatokkal való szeretkezését jelentette - tiltása pedig egy pásztortársadalomban igencsak vulgáris, a mindennapok által felvetett probléma megoldásával foglalkozott. A "szeresd Uradat, Istenedet" kérdés - nem erkölcsi kérdés. Ez egy vallás belügye. (V.ö. "egy az isten, Allah, és Mohamed az Ő prófétája." Minden vallás, de minden szervezet is ragaszkodik ahhoz, hogy akik betévedtek az akolba, el ne menjenek onnan.) A kereszténység római jelenléte: ez összetettebb, mint ahogyan leírta. Való igaz, az isten előtti egyenlőség elve az emberek közötti egyenlőség kimondása - korának szintjén. Ha azonban felemeljük fejünket, és nem egy-két, hanem több századot nézünk, láthatjuk: az emberi fejlődés általános tendenciája, hogy az "emberek", úgy általában, azaz a társadalom minden tagja fokozatosan és folyamatosan hozzájut a jogokhoz. Itt tehát a kereszténység az európai fejlődés szintjén szólalt meg - nem kiváltója, hanem következménye volt a társadalom fejlődésének. Gondoljon bele: azért eltelt 1-2 év, amíg a eljutottunk a francia forradalomig, amíg a politikában is kimondották: az emberek egyenlőek. És ezen évek alatt a kereszténység jól elvolt az adott társadalom politikai berendezkedésével. Sajnálom, hogy ismét szövegkörnyezetéből kiragadva vizsgálta mondataimat. Amikor azt írtam, hogy "...néhány évtizedes változások semmit sem jelentenek", akkor arról volt szó, hogy a házasság (vagy család?) elavult dolog, vagy sem. Ebben a vonatkozásban (ismétlem: ebben a vonatkozásban!) néhány évtized - fenntartom - mit sem jelent. És még azt is írtam: semmi sem bizonyítja, hogy az emberiség fejlődésének útja az lesz, amerre ma Európa halad. (De, ismétlem, néhány évtizednyi, még nem tudjuk mennyire időszakos és periférikus jelenség még nem jelenti az emberi társadalom fejlődésének irányát.) Itt Kis János ugyanabba a hibába esik, mint Ön: mércének, általánosan elfogadott és elfogadandó alapnak saját felfogását, saját kultúráját tekinti. Nem a kereszténység jelenti a (tökéletes) vallást, nem Európa jelenti az emberiséget, nem Európa fejlődésének iránya határozza meg az emberiség útját. (De, hogy nehogy keveredést okozzak: most a családról, az emberiség, az egész emberiség általános fejlődéséről volt szó. Egyes társadalmak normarendszere saját életük, helyzetük, elébük kerülő problémáik függvényében alakul.) Jól eltárgyalgattunk erkölcsről, vallásról, a társadalom alakulásáról... Mindez igencsak messze esik a köztársasági elnök megválasztásától - mégis azt hiszem, nem követtünk el udvariatlanságot: egy párt, egy ideológiát képviselő párt országgyűlési képviselőjének honlapján tettük ezt, amit világnézeti kérdések megvitatására igénybe venni - azt hiszem, nem visszaélés a vendégszeretettel. Ráadásul számomra - roppant tanulságos volt. Megtanultam, hogy létezik olyan felfogás, mely szerint a más nézetet vallók felfogásában nemcsak nem lehet igazság (ezt még elviselem), de azt is megtudhattam, hogy a más nézet eleve erkölcstelen is. És azért erkölcstelen, mert más. Mihail Romm - ez egy orosz pasi - egy érdekes megfogalmazással élt: Ha egy gyerek úgy gondolja, hogy az édesanyja szép - ez így nyilvánvaló. Ha úgy gondolja, hogy a legszebb - nagyon helyes. Ha azonban úgy gondolja, hogy a más gyerekek édesanyja csúnya - ez fasizmus. Ez a hétköznapi fasizmus. 2005/08/03

Leó: Sporttörténelmi tény, hogy tavaly Magyarország produkálta a legtöbb és legnagyobb szenzációt a versenyzők doppingolása területén. Ez folytatódott azzal, hogy sporthatóságaink minden erejükkel igyekeztek elkenni az egészet - a Magyar Atlétikai Szövetséget már kizárással kellett fenyegetnie nemzetközi szövetségnek. Ezek után a MOB elnöke nemcsak posztján maradhatott, hanem idén tavasszal meg is erősítették e tisztségében - miközben legeredményesebb sportágunk, a kajak-kenu képviselője - ilyen a sors, mi tegyünk? - nem jutott be a Magyar Olimpiai Bizottságba. Ja, elfelejtettem mondani? A MOB elnöke és a kajak-kenu szövetség elnöke khm, nem ugyanabban a pártban tevékenykedik. A Magyar Rádió elnökének mandátuma lejárt. Úgy gondolta, jogosult meghatározni az utána következő időszakot is - mindenkit, az őt kinevező hatóságot is kikerülve, ügyvezetőt nevezett ki. Most folyik a vita azon a képtelen kérdésen, hogy a kinevező vagy a kinevezett a jogforrás ...? Már egyszer megkérdeztem: meg tudná valaki mondani nekem, mit jelent magyarul az a szó, hogy impotencia? Hallottam ennek egy változatát is: politikai impotencia. Meg tudná valaki mondani, ez mit jelent? 2005/08/03

mikiegér: Az impotencia szó szerinti magyar fordítás MSZP-SZDSZ koalició. 2005/08/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Csak pár szösszenet, és részemről befejezhetjük. "az emberi fejlődés általános tendenciája, hogy az "emberek", úgy általában, azaz a társadalom minden tagja fokozatosan és folyamatosan hozzájut a jogokhoz." Egyetértünk. Ettől függetlenül érdekes, az emberi egyenlőség elvét a francia forradalom "találmányának" tartják, holott azt már nem pár, ahogy Ön állítja, hanem sok évszázada "feltalálták". Tudja Leó, az Ön logikája szerint a kereszténységnek a francia forradalommal egyidőben kellett volna keletkeznie, mert ekkor érett meg a társadalom az emberi egyenlőség elfogadására, és hát ugyebár a vallás a társadalmi normarendszert veszi át. Nincs itt vmi logikai bukfenc? Az utolsó bekezdésért most szégyenkezzen Ön. Megkaptam már a vádat, hogy abszolútizálok. Hát most Ön ugyanezt teszi. Egy szóval nem állítottam, hogy csak és kizárólag egy vallás lehet erkölcsös, a többi eleve erkölcstelen az egész vallást nézve. Azt meg végképp nem állítottam, hogy más felfogásban nem lehet igazságok! Én csak arra hivtam fel a figyelmet, hogy vannak differenciák, és a szeretet tükrében nézve - mert az erkölcsöt ez alapján kell megítélni (SZERINTEM) - vannak "fejlettebb" vallások. Pl. szemet szemért elv kontra megbocsátás. Hát ha ez fasizmus, akkor fasiszta vagyok. Részemről befejeztem a vitát. Egyrészt mert elmegyek pár napra nyaralni, másrészt mert el ment a kedvem az egésztől. Üdv.... 2005/08/03

mikiegér: Kedves Polgárnő! Schöntal nyaral, nem hozták haza, talán mert Bárándy fiókjában maradt a kiadatási kérelem, elfelejtették postázni! Érdekes, nem? Ó szép új világ! 2005/08/03

Polgárnő: Varga viszont hazajött, már nem nyaral. Ezt elég lesz nyomatni a választásokig a szociknak szerinted?Én aggódom, hogy nem lesz elegendő témájuk és a kitalált ötleteik is fogyóban vannak. Az sms-kampányuk is harmatgyenge. Segíteni kéne nekik, mert a végén még elvesztik a jövő évi választást és ezt a romhalmazt megint a Fidesznek kell rendbehoznia! 2005/08/03

mikiegér: Kedves Polgárnő! És akkor Leó majd szavaz - rájuk! Szép új világ! 2005/08/03

mikiegér: Még egy gondolat kedves Polgárnő! Majd meglátja, ilyen ocsmány kampány a világon nem volt, mint amit itt a szocik fognak művelni a választásokig. Minden aljasságukat felvonultatják-el is kezdték már, média hátszéllel. Az SZDSZ nem tudom mit fog művelni, mert saját házuk tájára már mégsem vonulhatnak lop stop táblával. Majd viszik magukkal a saját vagyon nyilatkozataikat ország, világ okulására! 2005/08/03

S.B.: Jó a vége a koalíciós pártok szempontjából. Tegnap Gy. Németh Erzsébet az ATV-ben "mint tudjuk" alapon azt mondta, hogy a főpolgármester- választáson nem szabad megismételni az elnökválasztási hibát. Meg kell, és a parlamenti választások után meg is fog állapodni a két párt kölcsönösen elfogadható megoldásban. Addig pedig nem egymás ellen fognak kampányolni. Kellett a pofon... 2005/08/04

Leó: Anonymusnak elment a kedve ... Idemásolok néhány idézetet: "A családban és nemzetben való gondolkodás mindig magasabb erkölcs mentén való gondolkodás... A szocialista és liberális ember erre nem nem képes vagy nem akar??" Polgárnő 2005/07/25 (a "nemzeti oldal"-ról írva): "...az erkölcsből (fakad) a nemzet iránti nagyobb elköteleződés." Anonymus 2005/07/25 "Az azonos nembeliekkel történő aktus már betegségnek sem tekinthető liberális körökben, ... ezek után semeddig sem tart eljutni akár a testvéremig." Anonymus 2005/08/01 A személyben nem vagyok biztos, de stilusából arra következtetek, Peterdi Pál írhatta a következőket: Az edző felháborodottan tiltakozik: Méghogy az én hátvédem arcbarúgta a csatárt? Éppen ellenkezőleg történt, a csatár belearcalt a szegény hátvéd talpába! 2005/08/04

Marosi Pál: Egyetértek Semlyén Zsolttal, hogy az SzDsz szavazóinak nagy része deviáns. 2005/08/04

mikiegér: Leó Úr! Ezt miért nem másolta be? Véletlenül kmaradt? Schöntal nyaral, nem hozták haza, talán mert Bárándy fiókjában maradt a kiadatási kérelem, elfelejtették postázni! Érdekes, nem? 2005/08/04

Leó: Sok mindent nem tudok, kedves Mikiegér! Nem tudom, honnan kellett volna bemásolnom, hogy Schöntal nyaral - de leginkább nem tudom, ki az a Schöntal? 2005/08/05

mikiegér: Leó! Képezze magát,mert nagyon egyoldaluak az ismeretei. Lehet,hogy egyszerüen alkalmi süket, csak azt hallja meg, amit akar! Leó! Hegyezze a fülét! 2005/08/05

Leó: Hegyezem én, Mikiegér, hegyezem, de hiába. Most azonban Ön hegyezze a fülét! Varga Tamás elfogásával kapcsolatban megkérdezték ovit, ismerte e jeles férfiút? Igen, ismertem - felelte. Azt a srácot, aki éveken át kollégiumi haverja volt, akivel a Fidesz (meg a saját) gazdasági ügyeit intéztette - azt "ismerte". Így, múlt időben, minden hozzáfűzni való nélkül. De nem kell azt hinnie, hogy csak az egyik oldalon látok hibákat. Íme: Országos marha az az országgyűlési bizottsági tag, amelyik Fidesz-ügyben nyomoz, és azt hiszi, nem figyelik minden lépését, hogy beleköthessenek! Aztán - mit tesz isten! - pont őt szondáztatják meg! Hát létezhet olyan hülye, aki erre nem készül fel? (Egy kissé elragadtattam magam. Elnézést kérek a szarvasmarháktól.) 2005/08/05

mikiegér: Lamperth Mónika rendőrsége figyeli az ittas autósokat, különös tekintettel az MSZP-s, hegybíró Szabó Zoltánra! Hát erre varrjon gombot Leó úr! 2005/08/05

Polgárnő: Mi a francot "fűzzön hozzá" Viktor a Vargához? Na, pontosan, Leó, írja már le. Nagyon nagyon kíváncsi vagyok. A K&H ügyet meg csak tanulmányozza, a Gyurcsány (és haverok) üggyel együtt. Mire végimegy rajtuk, érdekes lesz, amikor rájön: hogy én eddig mekkora szarvasmarha vagy birka (vagy helyettesítse be, amivel akarja, micsoda) voltam!! Azután is maradjon csak liberális--de legalább ismerje meg azt, amiről mindenkinek tudnia kéne. 2005/08/05

Gaja: Egyre nagyobb érdeklődéssel olvastam a magasszintű eszmefuttatásokat. Egyedül a Polgárnő egyszerű kifejezései lógnak ki a sorból, amik inkább csak zsigerből fakadó érzelmet, mint esszerűséget tükröznek. A Mikiegér olykor útvesztőkbe téved és érződik rajta a tárgyi bizonytalanság, ami természet- szerűleg indulatból fakadó homályos gondolati logikai következtetéseket eredményez. Leo logikája és tárgyi ismerete viszont le- nyűgöző és mindegyik hozzászóláshoz képest objektívitásra törekvő. Nem érződik rajta ellentmondás, e mellett világos, érthető. Anonymus csak a férfi változatában tér el a Polgárnőtől. Így csak a Leó- Mikiegér konfrontációt tartom az értelem szempontjából említésre méltónak. Köszöntésre méltó a vita stílusa és irodalmi nyelvezete, amit nem ártana követendő példának venni némely parlamenti képviselőnek. Még annyit tennék hozzá, hogy magam nem vagyok vallásos, de az erkölcsi normák egy percig nem támasztanak kétséget bennem és az azok szerinti gondolkodás természetes velejárója életemnek. Merem remélni, hogy az értelem nem igényel hitbeli szigort a normák szerinti élethez. Túlzott dolognak tartom a keresztyénség er- kölcsi felsőbbrendűségét deklarálni. Akkor mik voltak a hit nevében elkövetett véres háborúk, az inkvizíció és akár a sziciliai maffia gyilkosságok? Mint állampolgárt érdekelne mi az ami elvá- laszt és mi lehet az, ami összeköt két különböző oldalon álló , egy hazában élő meg- tépázott lelkületű embereket. Az orvosság vajon az értelem? Az értelmes embereket kevésbé lehet fanati- zálni, manipulálni. Miért van kétféle ember, egy nemzeti érzésektől felmagasztosult , hívalkodó és a másik oldaloan az előbbiek által minden emberi méltóságra érdemtelen szürke igavonó. Merem remélni, hogy mindkét oldalon vannak nagyon tisztességes emberek és az elmarasztaló jelzőt ragasztók tisztességét kellene inkább reflektor fénybe állítani. Gratulációm Eörsi Mátyásnak az igen magas szintű Politikai Napló megvalósításáért. Gaja 2005/08/07

Polgárnő: Gaja! A legtöbb ember ilyen egyszerű, mint én. És van szavazati joga!! Egyébként meg csak sértegesse az anyukáját, ő tán eltűri azt. 2005/08/08

Leó: Gaja írását dicséretnek érzem - köszönöm. Úgy vélem, Anonymust túl szigorúan itélte meg - remélem, ha több írását olvasta volna, egyet értene velem. Mi a problémám ovi nyilatkozatával? Amikor megkérdezik Fodor Gábort valamely Fidesz-ügy kapcsán, mindig elmondja: ezek a fiúk a barátaim voltak. A viszony megromlott közöttünk, de nem mondok rájuk semmit. Pedig elmondhatná: a viszony épp akkor romlott meg közöttük, amikor a Fidesz elnöke nem tudott elszámolni a székház eladásából befolyt pénzzel. De nem mond rosszat róluk - és nem tagad el semmit a közös múltból. Ezzel szemben mi ovi idézett nyilatkozata? Mondhatnám: tanúvallomás maga ellen. Tanúvallomás, mert beszédes dolog ám az is, amiről nem beszélünk! Az "ismertem"-ből nem kovetkezik a szoros barátság, nem következik az, hogy a két család ma is, azóta is közel áll egymáshoz. "Azóta is" - írtam. Akkor is, amikor az egyik miniszterelnök volt, a másikat pedig körözték. Amikor a két apuka között - nyilvánvalóan - szóba sem jött a két gyerek sorsa. Életszerű ez? 2005/08/08

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Én hálás is vagyok Gaja hozzászólásának, bár kissé meg is lepett. Anonymus mester augusztus 2-án az alábbi mondatot írta be: "Én is öklendezem, csak nem akarok állandóan ennek hangot adni itt a fórumon. Leót úgysem győzném meg, Eörsi úr amúgy sem reagál az ilyen kérdésekre, akkor meg minek." Azóta habozom, hogy reflektálja-e a vitára vagy ne. Azt mindenekelőtt szeretném tudatni mindenkivel, akit érdekel, hogy minden egyes hozzászólást elolvasok, még a beírás napján, akár itthon vagyok, akár nem. Elég régóta úgy érzem azonban, hogy a dialógus a saját honlapomon is megszűnt, és bár nem olyan megveszekedett stílusban, mint mondjuk az Index politikai rovataiban, ugyanúgy teljes elbeszélés folyik egymás mellett. Nem léteznek érvek, nem léteznek szempontok, csak az van, hogy "szeretem Orbán Viktort" és "utálom Gyurcsány Ferencet", mintha az élet, és a politika valóban ennyire leegyszerűsíthető kérdésekből állna. Orwell híres regényében a disznók sem mondanak egyebet, mint "négy láb jó, két láb rossz". Ezt júniusban is megírtam, mit válaszolt rá Polgárnő? Azt, hogy "egyfolytában ezt hallani az ATV-ben, a koalíció minden tette jó, OV. és a Fidesz minden mondata, tette száz évre visszafelé/előre rossz", ami azért volt rendkívül szórakoztató, mert i) némi igazság ugyan van benne, ám ii) nem azt állítja, hogy ő kiegyensúlyozott és objektív, hanem azt, hogy a másik oldal is ezt teszi. Istenkém, mint az ovodában! Egyrészről köszönöm magam is Gaja dicsérő szavait, másrészt én nála lényegesen kevésbé vagyok elégedett a honlapon folyó vita színvonalával. Mit kezdjek példának okáért Marosi Pál augusztus 4-én beírt hozzászólásával, amely tömören így hangzott: "Egyetértek Semlyén Zsolttal, hogy az SzDsz szavazóinak nagy része deviáns." Senki, de senki nem szólalt meg a konzervatív hozzászólók közül, hogy ilyen stílusban nem vitázunk. Ennek a hallgatásnak két oka lehet: az első, hogy egyetértenek Marosi Pállal, ez esetben a leghelyesebb lenne, ha törölném a szerverről az egész honlapot. A másik - és szerény véleményem szerint a valószínűbb - magyarázat, hogy eszméletlen módon hozzászoktunk ahhoz, hogy politikai ellenfeleinket a lehető legdurvábban lehet becsmérelni, és fontosabb az akolban lévő való szolidaritás, mint az egyéb értékek védelme, hogy az erkölcsről szóló vitára is kitérjek ekképpen. Kiemelném július 5-ét, amikor Polgárnő ilyetén szólt: "Elképesztő ez a Gyurcsányi! Remélem ez a rossz álom minél előbb véget ér. Hajrá Viktor!! Nagyon várunk már!!" Számomra ez nem azért volt kiábrándító, mert Polgárnő Orbán Viktor győzelmét óhajtja, hiszen demokrácia is van, ráadásul az ország relatív és csekély, ám pontosan kimutatott többsége ezzel pontosan ugyanígy van. Nem mennék bele a mondatok szemantikai elemzésébe, mert ami fontos, az a mögötte meghúzódó hangulat. Ami engem meghökkentett, az a lelkesedés, amely a szavakból áradt. Tökéletesen érthető, hogy az ország polgárai más és más politikai erőtől és politikai vezetőtől várják, hogy az eddigieknél hatékonyabb és jobb kormányzása legyen az országnak, de nem kell annyira messze visszamenni a történelembe, hogy lássuk, milyen veszélyekkel jár, ha a tömeg ennyire beleszerelmesedik egy politikai vezetőbe. Minden valóssínűség szerint mások mellett nagyon kiváló és tisztességes emberek is kimentek annak idején a Brandenburg-kapu elé ünnepelni, vagy egy évtizeddel később a május 1-i felvonuláson éltetni a vezetőket... Számomra mindennek az a legfontosabb tanulsága, hogy érdemes rendkívüli óvatossággal eljárni, amikor úgy érezzük, hogy túlságosan is odaadó szeretettel kezdünk el gondolni egy politikai vezetőre, mert tudnunk kell, hogy neki - bármelyik oldalról jöjjön is - számtalan eszköze van arra, hogy manipulálja a híveit, és - gondolom legalábbis - mindannyian tartjuk magunkat annyira, hogy nem szeretünk manipuláció áldozatává válni. Hogy mi mindennek a köze a honlaphoz? Csupán annyi, hogy amint bárki túláradóan szeretni kezdi imádott vezetőit, akkor megszűnik a késztetés a gondolkodásra, mások szempontjainak a mérlegelésére, csak annyi marad, hogy "hajrá". Tudomásul veszem, hogy ilyen emberek is voltak, vannak, lesznek, csak éppen beszélgetni rettenetesen nehéz velük. Éppen ezért köszönettel tartozom Leónak azért, hogy - miközben nem tekinthető Orbán Viktor támogatójának - a mind a koalíció, mind saját pártom, mind pedig személyes politikai tevékenységemmel kapcsolatban megírja kritikai észrevételeit, amelyre sajnos több okot nyújtunk, mint szeretném. De ha már így van, akkor inkább érvelnék a kormányzati hibákat elismerő Gyurcsány Ferenc mellett, mint a hibát még soha, egyetlen alkalommal el nem ismerő Orbán Viktor mellett. Hibát ugyanis mind a kettő vétett, nem is keveset, ám csak abban van meg a megújulás lehetősége, aki ezekkel szembe is tud nézni. 2005/08/08

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Leó! Köszönöm az idézeteket. Hát ha ez alapján fasiszta vagyok, akkor legyek fasiszta. Még azért egy végszót. Semmiféle népet, nemzetet, embert, vallást nem tartok magasabbrendűnek. De, mint ahogy akár két országot összehasonlítunk, vagy akár embereket, nem fasizmus azt állítani, hogy ez az ország jobban csinálja a dolgokat, mint amaz, ebben az emberben több szeretet van, mint abban. Ezeket a gyümölcsök alapján állapítjuk meg. Ugyanez van a vallásokkal is, ha már erről szólt a vita. VÉLEMÉNYEM SZERINT vannak különbségek az egyes vallásokban, és én csak azt próbáltam érzékeltetni, hogy vannak az erkölcsi kérdésekre, emberi kapcsolatokra jobb választ adó vallások. Mindig érdekesnek találom, hogy amikor demokráciáról, társadalomról, társadalmi rendszerekről stb. beszélgetünk, akkor differenciálunk, kutatjuk, mi jobb, mi rosszabb. Pl. Irakba is ugye próbáljuk exportálni a demokráciát, de mondhattam volna más nem demokratikus országot is. Ez ugye nem fasizmus, hogy a mi társadalmi rendszerünket jobbnak, fejlettebbnek tartjuk. (egyébként ha a népességfogyásra, a természeti javak kizsákmányolására és hasonlókra gondolok, felvetődnek bennem aggályok) De ha arról van szó, hogy vallásokat hasonlítsunk össze, akkor csakis a minden területen való egyenlőség jöhet szóba. Érdekes..... Eörsi úr hozzászólásából: "a hibát még soha, egyetlen alkalommal el nem ismerő Orbán Viktor". Tisztelt Képviselő Úr! Én többször hallottam OV szájából, hogy az ő kormányzásuk idején is követtek el hibákat. Semmivel sem kevesebbszer, mint az Önökéből. Bár ha Magyar Bálintra gondolok... Azért köszi, hogy jobb véleménnyel van rólam, mint Gaja. : ) 2005/08/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Bocsi, kicsit furán jött ki a szerkesztés. AZ utolsó mondat Leónak szól. A "Bár ha MB-ra.." pedig "Főleg, ha MB-ra.." akart lenni. 2005/08/09

Polgárnő: Nos, ha már Orbán Viktort sem várnánk -honfitársi szerettel - vissza, akkor az azt jelentené, hogy -leszámítva a kis létszámú szocialista és SZDSZ törzsközönséget- az ország többsége mélységes apátiába süllyedt (a jelenlegi nemszavaznék-tábor és a jobboldal valamint minden egyéb mindenestül) Szerintem ennek azért Képviselő úr sem örülne. Vagy igen? Nem úgy kedveljük Viktort, hogy attól bárkinek is tartania kéne, ez azért nevetséges! Az viszont igaz, hogy azok a miniszterelnökök, akik Viktoron kívül voltak eddig az életünkben--hát enyhén szólva..vissza se várjuk, nem is kedveljük, nagyon sok rosszat tudunk róluk, számos rossz saját tapasztalatból indulunk ki,ugye nem kívánja a Képviselő úr, hogy ezek ellenére is dicsérjük őket? 2005/08/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Én azért Antallt, mint embert, becsültem. 2005/08/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Polgárnő! Elnézését kell kérnem, ha esetleg megbántottam volna azzal, hogy Leónak megköszöntem, hogy jobb véleménnyel van rólam, mint Önről. Ez részemről semmi esetre sem jelenti azt, hogy Önt rosszabbnak gondolnám önmagamnál. Mégegyszer bocsánat, ha ez így volt értelmezhető. üdvözlettel Anonymus 2005/08/09

Polgárnő: Dehogy bántott meg, senki sem bántott meg,(azaz egyszer Eörsi úrnak sikerült)-- nekem nincs időm hosszas fejtegetésekre, mert százezer más teendőm is van - szerencsére.Nyilván egy szóbeli beszélgetés mindig szerencsésebb, meg érthetőbb, mint az írás.Antallt én is becsültem, de nem kedveltem. Mérges voltam, hogy nem reprivatizáció volt és dühös, hogy visszajöhettek a kommunisták.Tudom, ez sem olyan egyszerű, mint ahogyan most leírtam. 2005/08/09

Leó: Megszólíttattam Anonymus által... Úgy tűnik, nem fogalmaztam elég világosan: az én nézetem szerint az emberi társadalom is, az ezen belül található egyes társadalmak is, a külső és belső hatások következtében állandóan változnak. E hatások eredményeképpen alakulnak ki szokásaik, erkölcseik, törvényeik. E hatásokra a társadalmak igyekeznek szellemi válaszokat is adni - e válaszok egyike a vallás. (Az európai fejlődés során tehát törvényszerűen kellett megjelennie az ateizmusnak is.) Mindezekből következik, hogy a vallások csak adott fejlettségi szintet alapul véve hasonlíthatók össze. Mondhatjuk tehát - és mindketten mondottuk is - hogy a zsidó vallás, mert benne jelent meg az egyisten hit, megjelenésekor kiemelkedően fejlett volt. Azt azonban nem tekint(het)em öszehasonlítási alapnak, hogy mennyire esik egybe egy vallás, egy nép felfogása az én nézeteimmel. Ebben az esetben ugyanis (miként írtam, "nagy szerényen") magamat tekinteném a tökéletességnek, az én szokásaimat, sőt, erkölcseimet a legmagasztosabbaknak. Ez nem jelenti azt, hogy a más erkölcsöket elfogadom abban az értelemben, hogy szeretem, pláne, követni akarom őket - csak saját fejlődésük eredményeként fogadom el azokat. Vannak (voltak) Közép-Ázsiában népek, ahol az utazó kiválasztotta a falu legszebb lányát, azzal töltötte az éjszakát, majd ajándékot kellett adnai. A legtöbb ajándékot gyűjtő leány volt a legértékesebb. Elfogadom ezt? Mint az ő gyakorlatukat - igen. Számomra azonban elképzelhetetlen. Ez nem rossz erkölcsi rendszer, csak nekem idegen. (És - felteszem - indokoltan jött létre. Indok lehetett erre az anyagi javak szerény mennyisége, de indok lehetett a kellő vérkeveredés biztosítása is. A zsidók és mohamedánok megkövetelik a körülmetélést - azon éghajlaton, azon higiéniai szinten az egészség parancsa volt ez. De ugyanez mondható az emberre veszélyes élősködőket hordozó sertés húsára kimondott tilalomra is. A vallás parancsait - az élet írta elő.) Vagy gondoljunk azokra a távol-keleti - India és tőle keletre - található csodás szobrokra, amelyeket az európai kutatók elhallgattak, mert az ő erkölcseiktől eltérőek voltak! Egyik felfogás sem "jobb" a másiknál - más. Persze, kutathatjuk, mi a jobb, mi a rosszabb - de ilyenkor objektív mércét keressünk, ne saját világképünket tekintsük annak. És eme gondolatmenetbe már szépen illik az Ön példája: az európai kultúra szempontjai szerint helyes demokráciát exportálni Irakba - ámde a példa azt mutatja, hogy egyrészt nem túlzottan eredményes, másrészt nem is igazán értik az ott élők. Az Ön állítása az én nézetrendszerem szerint, és csak az én nézetrendszerem szerint igazolható! Pedig ha alapnak az emberek egymás iránti szeretetét vesszük ... Az egyes vallások belső érték szerinti rangsorba állítást nem tekintem fasizmusnak - téves felfogásnak tartom. Nem értünk egyet - ennyi. Kifogásom az ellen van, ha ilyet ír: (a liberális felfogású ember számára) "... ezek után semeddig sem tart eljutni a testvéremig." Ez az emberfajta tehát azért hajlamos erre, mert liberális. És ez igencsak hajaz a "más anyukája csúnya" szövegre! 2005/08/10

Gaja (galatj@freemail.hu): A multkor véletlenül tévedtem e aknamezőre, ahol a detonációt, az agyak félelmetes villanasa szolgáltatja. Kedves Leó nem tudom miben szolgáltam sértéssel, eszmefuttatásait illetően, azt hiszem inkább elismerésem fejeztem ki. Kedves Polgárnő, nem kell mocskolnia az anyámat, szegény már régen nem él. Csak a vivá- tozásárol az jutott eszembe, hogy én mág hál- lottam egy olyan vezetőről, akit úgy hívtak, hogy " Éljen Rákosi" Ráadásul sokan egészen őszintén hitték ezt. Valahogy idegenkedem a párhuzamoktól. A liberalizmusom a kádári központi agy ellensúlyaként alakult ki és jelenleg a jobboldali egoista zagyvaságok táplálják. Nem tudom mi lenne, ha leülnénk és megbeszél- nénk dolgainkat, valami itteni hasonló módon és megkeresnénk a közös nevezőket, amik egy hazának plgárait összeköti. A bekebelezés. elnyelés politikája ellenál- lást vált ki. Volt rá példa a világtörté- nelemben, de nem vált be. ( Pl. anschlus) OV. minden megnyilvánulásában a bekebelezés mutatkozik, ami kétségtelen az egypártiság irányánba mutat. Nem csodálkozom hogy a Miniszter úr ( önbecsülésből is kijár a meg- szólítás) nem nyujtott rá elfogadó jobbot. Egyelőre marad a két oldal, csak az a kérdés meddig és milyen formában? Egy ilyen expanzionált jobboldal, kormányzati támogatással maga alá fog gyűrni mindentkit. Következik majd a szemüveg, azaz nem jó szemüvegen nézem a dolgokat, amit a Kádár rendszerben az igazgatómtól megkaptam és akkor már egy lényeges kérdésben ugyan ott vagyunk. A dicsőitett hatalom képes ilyenekre.Képes a demokrácia égisze alatt azt a pártérdemek alapján csupán az érdemesültek javára szolgáltatni. Nagyon remélem nem így lesz!!! 2005/08/10

Leó: Kedves Gaja! Hétfőn ezt írtam: "Gaja írását dicséretnek veszem - köszönöm." Miből következtetett arra, hogy sorait sértésnek vettem? Nem tévesztett össze valakivel? 2005/08/11

Polgárnő: Gaja, nekem (nekünk) totál elegem van a hasonlítgatásokból (nincs közöm sem a fasisztákhoz sem a fasiszta kommunizmushoz, sem a Rákosit és Kádárt dicsőítőkhöz sem az antiszemitákhoz, sem az anti-antiszemitázókhoz,stb.) Vegye már legyen szíves tudomásul, hogy nekem semmilyen közösködésre nincs kedvem és kötelezettségem azokkal, akiket az MSZP+SZDSZ koalíció zöme megtestesít, sem a milliárdos rablókkal sem az önhibájukból lealjasodott és gonosz bolsi szavazókkal(lásd: ATV-betelefonálóinak többségét). Tudom, két vélemény van, az egyik az Öné a másik meg hülyeség. Nem baj, nekem így jó. Természetesn elnézést kérek, hogy megbántottam az édesanyjával kapcsolatban, nem gondoltam komolyan. 2005/08/11

mikiegér: "Anschluss" Csak a rend kedvéért, annak, aki itt magát szellemileg mindenki más fölé helyezi, és mindenkit megbírál, mert nem úgy gondolja, ahogy ő. Na viszlát! 2005/08/11

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Hja, ha ezen múlik a dicsőség: Anschluβ 2005/08/11

Leó: Eörsi úr így írt: "... érdemes rendkívüli óvatossággal eljárni, amikor úgy érezzük, hogy túlságosan is odaadó szeretettel kezdünk el gondolni egy politikai vezetőre, mert tudnunk kell, hogy neki - bármelyik oldalról jöjjön is - számtalan eszköze van arra, hogy manipulálja a híveit, és - gondolom legalább is - mindannyian tartjuk magunkat annyira, hogy nem szeretünk manipuláció áldozatává válni." (2005/08/08) Érdekes párhuzamnak érzem Anonymus egyik mondatát: "... a "nép erkölcse" mindig is alacsonybb szintű volt..." (2005/07/25). Szóval van olyan vélemény is, hogy komoly tömegek vannak, amelynek tagjai nem elég emelkedettek - legalább is nem annyira emelkedettek, mint amennyire Eörsi úr látni szeretné őket. (És most nem taglalom, hogy az erkölcs az embereket közvetlenebbül érinti, mint a végül is áttátelesen jelentkező politika.) Tanulságul idemásolom egy, Orbán Viktor nevére írt versem első szakaszát - bőségesen elég színvonának és hangulatának reprezentálására. Minden esetre elmondom, hogy a második szakasz is hasonló hangnemben folytatódik - igyekeztem belezsúfolni a legtöbb, leglaposabb közhelyet. (Van ott még igéző szem, hivatott vezér stb. is.) Íme a vers: Olyan vagy, mint az égi áldás nekünk/ Reád rajongva néz fel két szemünk/ Benned bízunk, te vagy nekünk a minden/ Áldást hozol ránk, óh te földi isten/ Nélküled árvák vagyunk és elveszünk. A történet azonban most kezdődik! A verset kinyomtattam, és kommentár nélkül megmutattam fideszes kollegáimnak. Elolvasták, bólogattak, és megkérdezték, hol olvastam, honnan másoltam? Nem vették észre, fel sem tűnt nekik, hogy ez egy gúnyvers! Szóval, kedves Eörsi úr: tartjuk mindannyian magunkat annyira, hogy nem szeretünk manipuláció áldozatává válni? Avagy: a manipulációnak éppen az a lényege, hogy a manipulált ne vegye észre manipulált voltát?! 2005/08/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Tudja, kedves Leó, azon szoktam nevetgélni, hogy a baloldal állandóan OV istenítésével gúnyolja a jobboldalt, emellett meg vért izzadnak, csakhogy vmi hozzáfagható karizmatikus vezető egyéniséget találjanak. Egyébként nehezen hiszem el, bocsi (na, ezért mit fogok kapni), hogy kollegái nem vették észre, hogy ez gúnyvers. Már csak azért is, mert a Fideszre szavazók zöme egyáltalán nem úgy tekint OV-re, mint ahogy azt a vers sugallni hivatott. Ide kívánkozik még a manipuláció kapcsán: szeritem veszélyesebb fajzat az, aki demokratának, toleránsnak, haladónak stb. adja ki(hazudja) magát szócsövei által, és lapítva csörtet a zavarosban. Akik mosolyogva adagolják a mérget.... Nekem nem OV jutott erről eszembe, de hát ugye mindenki azt gondol, amit akar. 2005/08/12

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Dehogyisnem: Nagyon jól látja Leó, szerény véleményem szerint, legalábbis. Nemrég került a kezembe egy rendkívül érdekes memoár: Stabastian Hafner: Dacolva Hitlerrel. Hafner német fiatalember, az I. világháború idején még gyerek, és a 20-as, 30-as években cserepedik felnőtté, tanúja Hitler hatalomra jutásának, és hatalomgyakorlásának. Igen hiteles beszámolót ad arról, hogy Hitler miképpen manipulálta a német népet (aztán később hogyan félemlítette meg, de ez egy másik, még szívszorongatóbb történet). Németek milliói, akik nem voltak náci meggyőződésűek, csak hihetetlen mértékben hittek a "megváltónak", részben mélységesen szégyellték magukat, hogy bedőltek a nagy manipulátornak, részben pedig úgy tettek, mintha őket személy szerint sohasem érintette volna meg, és mindig távolságot tartottak volna. Kicsit hasonló a helyzet a kommunizmussal. Az "egalité, fraternité, liberté" francia hármasának a megfelelője milliókat szipkázott be, mert az üzenetek egyszerűek voltak, a nyomorgó tömegeknek vonzóak is voltak, és mire kiderült, hogy az egész humbug, és a diktatúra kialakítását szolgálta, már bizony késő volt. Namármost mind a két példával szemben felhozható, hogy sem Hitler, sem Rákosi nem demokratikus választások útján került hatalmi pozícióba, de nem ez a lényeg a beszélgetés szempontjából. A lényeg az az, hogy Orbán Viktor szavazói között is igen szép számmal vannak olyanok, akik - ha kicsit hátrább tudnának lépni az imádatukból -, akkor meg tudnák érteni, hogy mi történik velük. Nem tudnak, vagy nem akarnak hátrább lépni, de a fejemet teszem rá, hogy eljön még az idő, amikor a fejüket verik a falba, hogy milyen politikai manipuláció áldozataivá váltak. Illetve, a történelmi példák ebben a vonatkozásban is tovább élnek majd: számosan közülük úgy tesznek, mintha soha az ég egy világon semmi közük nem lett volna Orbán Viktorhoz. Tessék csak megnézni, hogy hányan maradtak azok, akik Antall Józsefet tartották Magyarország megváltójának? Gondolatmenetemmel kapcsolatban felhozható, hogy Gyurcsány Ferenc és Kuncze Gábor szavazói között is szép számmal vannak, akik manipuláció áldozatai, mert egészen másra szavaznak, mint aminek a nevezett politikusokat gondolják. Igen, ez minden bizonnyal így is van. Mégis, a nagy különbséget abban látom a nevezett politikai vezetők között - Orbán Viktor egyfelől, és Gyurcsány Ferenc és Kuncze Gábor másfelől -, hogy Orbán Viktor vetélytársainál összehasonlíthatatlanul tudatosabban manipulálja közönségét. Ennek a veszélye óriási, bárki művelje is, de hát ez van, ahogy mondani szokás. Az első számú felelős Orbán Viktor, a másodszámú felelősek a körülötte lévő emberek, és harmadszámú felelősök azok a milliók, akik hagyják magukat. Sebaj, a demokrácia lényege nem a kiváló vezetőkben rejlik, hanem a folytonos tanulás és korrekció lehetőségében, előbb-utóbb mi is kilábalunk a kezdeti gyerekbetegségből. 2005/08/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Tudja, tisztelt Képviselő Úr, emlékszem még azokra a sztorijaira, amiket OV-ről írt anno. Hogy miket mondott a nép meggyőzéséről (vmi ilyesmi), a közös wc kalandot, stb. Nem vettem komolytalanul a dolgot, ne gondolja! Azóta jobban figyelem OV-t. Persze, én is látok, hallok olyan mondatokat, amelyekről jól érződik, hogy most ezzel OV-nek ez és ez volt a célja. De hát a túloldal nem ezt csinálja? Persze, lehet mondani, hogy a túloldal más érzelmekre hat. Tudja, Képviselő Úr, inkább magasztos eszmékkel "bolondítsák" a népet, mint az alja érzelmekkel. Lásd dec 5.!! Még Ön is elismerte, hogy nem ezzel kellett volna kampányolni. Szóval összegezve, de már ez is lerágott csont: OV politikus. És mint politikust - véleményem szerint - a hibáival együtt is jobb vezetője lenne és volt(!) az országnak, mint utódja. Egyszerűen jobban ment minden, érti, Képviselő úr: 6%-os gazdasági növekedést tudott elérni, amikor recesszió volt a világgazdaságban, az önkormányzatoknak nem kellett hitelt felvenniük az alapműködésükhöz, születtek nagyvonalú tervek (nézze meg, hogy állami, önkormányzati pénzen mi épült 3 év alatt Budapesten - a Művészetek házát is a Fidesz álmodta meg), folytathatnám sok dologgal...... Önök nem értik meg, hogy a diktátorozás helyett az emberek problémáival kellene törödni! Most hogy érzik, hogy OV visszajöhet (főleg az Önök dilettáns politikája miatt), megint elkezték azt, amit csináltak 1998 és 2002 között: filozofálni, félelmet kelteni Orbán Viktor személyről, személyével. Annyira szánalmas ez, Képviselő úr, annyira szánalmas.... 2005/08/12

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Most csak és kizárólag a lényegről: Az a helyzet, hogy Orbán Viktor kormányon nem csinált az ég egy világon semmit. Nincs egyetlen olyan nagy és a szocializmusból örökölt elosztórendszer, amihez lett volna bátorsága hozzányúlni, igaz, a Horn-kormány alatt elindított nyugdíjfinanszírozási reformot - amelynek lényege ugye az volt, hogy a nyugdíjfinanszírozás az állami elosztás helyett valódi biztosításra alapuljon - akadályozta, részben pedig visszacsinálta. Az államháztartás legnagyobb rákfenéje ma az egészségügy finanszírozása. Nem kell ultraliberálisnak lenni ahhoz, hogy belássuk: az egészségügy szanálására állami források nincsenek, magántőkét kell bevonni. Tessék nekem elárulni, hogy mi a különbség e tekintetben az MSZP és a Fidesz politikája között? Majdnem semmi! A Fidesz - ha már a népszavazásnál tartunk - a Munkáspárttal karöltve arra buzdította a nemzetet, hogy szavazzanak nemmel a privatizációra - pfuj magántulajdon, le a MALÉV privatizációjával, le a repülőtér privatizációjával, pfuj, pfuj! Egyedül a Széchenyi tervre büszkék, ami egy nagy humbug volt, felépült belőle néhány project, ki is tagadná, és éjjel-nappal mentek a TV-reklámok a Széchenyi-terv nagyszerűségéről. Mondja már nekem egészen őszintén: Ön hisz abban, hogy ha az állam félrerak néhány milliárdot, hogy abból magánvállalkozásokat szubvencionáljon, akkor i) ott nem merül fel az urambátyám (szándékosan kerülöm a korrupció kifejezést) alapon való leosztás és ii) ezek az állami pénzek valóban oda kerülnek, ahol a legnagyobb a megtérülési mutató? Annak ugye nincs jelentősége, hogy a Művészetek Palotája kiváló alkotás, a Nemzeti Színház pedig nem csak ocsmány, hanem örök mementója Orbán Viktor agresszivitásának? Nem talál az utóbbi hozzászólásaim egyikében sem a leghaloványabb utalást sem arról, hogy Orbán Viktor diktátor lenne, én a manipulációról szóltam, amit diktátorok kétségkívül nagyobb előszeretettel alkalmaznak, ám korántsem tekinthető az ő monopóliumuknak. Érzelmekre valóban hatnak mások is - a legkevésbé a liberálisok: meg is látszik eredményükön - de a manipulálást a szó legszorosabb értelmében csak Orbán Viktor teszi meg első számú politikai eszközének. Még egyszer: Orbán Viktor olyan, amilyen, nem róla szólt a hozzászólásom, hanem azokról, akik ennek bedőlnek, majd szívják a fogukat. Ön is, kedves Anomynus, ha nem az elkövetkező néhány évben, hát majd öregkorában. 2005/08/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Önnek igaza van, a Fidesz nem nyúlt nagyon hozzá az egészségügyhöz. Hiba volt. Bár a háziorvosi rendszert megalkotta. Mindemellett Képviselő úr elég kevés dolgot említett, ami a Fidesz negatívuma. Hát a Nemzeti nem jött össze, de speciel szívesen sétálok a Millenáris Parkban, szívebben megyek rendezvényre az Urániába, mintha mondjuk a bankszámláimat mennék ugyanoda elintézni. Most nem kezdem el sorolni a többi pozitívumokat újra. Kicsit szánalmas az is, Képviselő úr, hogy ha már a teljesítmény alapján vesztésre állnak, akkor a jövőre hivatkoznak: na, majd akkor meglátjátok, hogy igazunk volt! Az az érzésem, Képviselő úr, hogy Önnek úgy nem lesz igaza a jövőt illetően, mint ahogy a kommunizmus paradicsoma sem jött el, pedig nagyon ígérték. A provatizációról annyit, hogy a Fidesz nem privatizáció ellenes. Csak ma már 2002-t írunk! A privatizáció lényeges része lezajlott. Az EU többi országa gazdaságának is megvan a maga állami illetve magán része. A Fidesz az észnélüli privatizáció ellen van. Mindenki tudja, Képviselő úr, hogy ez az észnélüli privatizálás a büdszé lyukainak befoltozására miatt zajlik. Nincs épeszű ember, aki megértené, hogy pl. a Szerencsejáték Rt-t, ami aranytojást tojó tyúk az államkassza számára, mi a túrónak kell privatizálni, ha nem a rövidtávú érdekek miatt. Vagy Önnek van elfogadható magyarázata erre? A MALÉV-val egy a baj, hogy bagóért akarják eladni. Nemzeti tankönyvkiadó: Gyurcsány kör átlátszó biznisze! Egyedül talán a Tokaj Kereskedőház privatizációjával értenék egyet ellentétben a Fidesszel. Bár nem ismerem a Kereskedőház helyzetét, működését, de nekem itt úgy tűnik, hogy ez már kicsit tényleg politikai kérdés lett, sajnos. Tudja, Képviselő úr, előfordulhat, hogy majd egyszer talán szívom a fogamat a Fidesz miatt. De jelenleg az a helyzet, hogy visszasírom őket! Mert jelenleg tényleg csak a fogamat tudom szívni az albérletben, ahol lakom a gyerekeimmel, miután a jelenlegi kormány - igérte ellenére - radikálisan belenyúlt a lakástámogatási rendszerbe, tönkretéve sok építési kis és középvállalkozót, többek közt a miénket, aki az Orbán kormány alatt el tudott adni 3 hónap alatt 8 új lakást, míg 2002 januárja után 1 év alatt egyet sem. 2005/08/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Ma már 2005-t írunk, elnézést! 2005/08/12

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Azt elhiszem és sajnálom, hogy a vállalkozása tönkrement, Hanem azt nem értem, hogy mi a csudát keres Ön albérletben a gyerekeivel, ha egyszer i) az Orbán-kormány alatt olyan jól ment a vállalkozása, és ráadásul ii) az Orbán-kormány alatt olyan jól működő lakásfinanszírozási rendszer is működött? Tényleg nem froclizni akarom, de mintha némi egy oldalra húzó elfogultságot vélnék kihallani keserű szavaiból. Én úgy vélem, a teljesítmények összehasonlítása dolgában kifejezetten jól állunk, bár elismerem, a teljesítmények hangzatos "eladásában" már korántsem, de ezekről már elég sok szó esett itt a honlapon, hadd ne ismételjem magam. Privatizáció: Ami a Tokaj Kereskedőházat illeti, egyetértünk, a jelenlegi igazgatója a bizottsági meghallgatás során azt mondta, hogy nem tud egyetlen sikeres és állami tulajdonban álló borgazdaságról sem, és nagyon bátorította a politikát, hogy privatizálja már. (Megjegyzem itt, az MSZP-nek nincs meg a bátorsága, a Fidesz meg egyáltalán nem akarja privatizálni, érthető, jó áron vásárolták meg Orbánék szőlőjét, egy magántulajdonos ezt aligha tette volna meg.) Igaza van még egy valamiben: Magyarországon a magántulajdon aránya már most nagyobb, mint Franciaországban, példának okáért, én ennek örülök, mert úgy látom, hogy a francia gazdaság egyre rosszabbul teljesít, én pedig azt szeretném, hogy a magyar gazdaság egyre jobban teljesítsen. Mondjuk úgy, mint a brit gazdaság, amely egy valódi konzervatív politikusnak, Margaret Thatchernek köszönheti a máig tartó sikereit. Mit tett Thacher? Privatizált! Nem 15 évvel a szocializmus után, hanem több száz év kapitalizmus után, ennyit arról a megjegyzéséről, hogy "2005—öt írunk" Tehát a Malévet bagóért privatizálják. Most tegyük félre a 36 milliárd adósságot egy pillanatra, mert azért ezt én hozzátenném a vételár valóban csekélynek tekinthető összegéhez - ugye ebben egyetértünk -, inkább a következő kérdést tenném fel: Ha a legtöbb pénzt ajánló vevő bagóért veszi meg, akkor mi annak a magyarázata, hogy nincs egy másik jelentkező, aki ráígér annak érdekében, hogy ne bagóért, hanem - fogalmazzunk így - olcsón, még mindig értékén alul vegye meg ezt a kiváló vállalatot? Át sem suhan a fejünkön az a gondolat - kivált, ha vállalkozók vagyunk vagy voltunk -, hogy amennyiben egy társaságot nyilvános pályázaton meghirdetnek, és a másodszori meghirdetésre sem ajánlanak érte több pénzt, annak az lehet az oka, hogy .... Hogy valójában nem is ér többet a cég? Tudja, a kiváló Orbán Viktor kormányzása alatt a British Airways ajánlatot tett a MALÉV megvásárlására, sokkal, de sokkal több pénzt ajánlva érte,, mint a mostani vevő-jelöltek, igaz, ez még 9/11 előtt volt, tehát a terrortámadást és azt megelőzően, hogy a légitársaságok mélyrepülésüket (a szó gazdasági értelmében) megkezdték volna. Egy szó mint száz, Orbán Viktor nem engedélyezte a privatizációt. Tudja miért nem? Nos, a fáma szerint azért nem, mert a BA át akarta festeni a MALÉV gépeinek függőleges vezérsíkját, és Orbán Viktor úgy döntött, hogy ez nemzeti érdekeinkkel ellentétes lenne. A Nemzeti Tankönyvkiadó kérdéséhez nem szívesen szólnék hozzá: a privatizációval egyetértek, a politikai vádak ismertek, vagy igazak, vagy sem, remélem nem. De ha igazak lennének, sem cáfolná a privatizáció helyességére vonatkozó nézeteimet, legfeljebb megtoldaná azokat, hogy tisztességesen kell privatizálni. Én azonban nem tekintem a vádakat bizonyítottnak, ebben valószínűleg nem értünk egyet. Nem értem, miért ne lehetne privatizálni a Szerencsejáték Rt-t? Aranytojást tojó tyúk? Most ismét félretéve, hogy ezt a közgazdasági érvet a magyar nép utoljára Rákosi Mátyástól hallotta, őszintén meglepett ez az érvelés egy magát konzervatívnak valló úrtól. 1990 táján ez a vita mintha lefolyt volna. Akkortájt lehetett hallani ilyen érveket, hogy miért kell privatizálni ezt meg azt a húskombinátot vagy cipőgyárat (Tisza Cipő!!!), amikor nyereségesek! Na, jól néztünk volna ki, ha csak a veszteséges cégek privatizációjára került volna sor! Ott állnánk valahol Azerbajdzsán és Románia között, nem gondolja? A Szerencsejáték Rt-t azért kell privatizálni, mert az államnak nem kell vállalkozásokba bonyolódnia. Ha rám hallgat, nem csak privatizálni kell a Szerencsejáték Rt-t, hanem fel kellene szabadítani a szerencsejáték piacot, legyen ott is verseny - államilag ellenőrzött módon természetesen -, és az állam, ha már aranytojást tojó tyúkról van szó, kaszáljon jókorát a jól profitáló cégek adójából. Amúgy még azt sem tartanám kizártnak, hogy a szerencsejáték üzletágat a többit meghaladó adó terhelje, bár nem tudom, hogy ez törvényesen megoldható-e, de ezt a privatizációt és a monopólium megszüntetését követően kellene megvizsgálni. Befejezésül egy sok héttel ezelőtti megjegyzésére reflektálnék: válaszolok és szívesen, ha értelmes vitát lehet folytatni és nem ökörségekre kell reagálni. Ennek előrebocsátása mellett most egy hétre eltűnök a Balaton közepére, és bár a hozzászólásokat naponta látni fogom, válaszolni nem áll majd módomban, emiatt kérem szíves türelmüket és megértésüket. 2005/08/12

Anonymus (a27@freenmail.hu): T. Képviselő Úr! Ami a magánéleti problémámat illeti, szerintem félreértett. Nem az én vállalkozásommal van a baj, hanem azzal a vállakozással, aki a lakásunkat építette (volna). Több kisebb társasházat felhúzott már előtte, így mertünk belevágni mi is. Ment a dolog rendesen 2002 januárjáig. Mivel nem tőkeerős külföldi cégről van szó, a vállakozás banki hitelt vett fel az építkezéshez. A lényeg: mivel nem adott el lakást 2002 januárja után majd egy évig, így hitelét nem tudta törleszteni, az építkezés leállt. Innentől már a leállt építkezés is rossz reklám volt az esetleges további vevőknek. A részünkről a finanszírozás úgy történt, hogy elkészülési ütemenként kellett fizetni. Illetve szerződéskötéskor is előrészletet a még nem lévő dolgokra. A földszinti falaknál állt le az egész. Persze, lehet mondani, hogy rosszul szerződtünk, de egy tőkében viszonylag szegény vállalkozás így csinálta mindenkivel az országban. Szóval leállt az építkezés, benne egy csomópénzünk. Most várjuk, mit hoz a jövő: esetleges felszámoltatás stb., dehát ez 4-5 év is lehet, és az ember ilyenkor örül, ha visszalátja a befizett összeg felét. Na, ennyit a magánéleti problémámról. Csak azért részleteztem, hogy Képviselő úr megértse, hogy állhatott elő ez a helyzet. De ha esetleg van ügyvédi tanácsa... Nem vagyok szakértő, de valószínűleg tudnánk találni olyan országot, ami nem teljesít rosszul a nálunk nagyobb állami tulajdona ellenére sem. Angliát jó, hogy szóba hozta. A hugom volt kint dolgozni, így meg vannak a biztos hírforrásaim, hogy az angolok pl. a vasúti közlekedésben hogy visszasírják az állami időket. A vonatok lassan közlekednek, késnek, sokkal több a baleset, elég nagy a káosz. Érdemes a Csalagúton is utazni London és Párizs között, és átélni, mi a difi sebességben az angol és a francia vonalszakasz között. Itt mintha nem jött be volna a liberalizáció. Ha jól értem, a Malévnél az a baj, hogy régen jól ment neki, de 9/11 után nem. Nem lehet, hogy az impotens vezetést - úgy tudom, ott is KISZ haver ül az igazgatói székben, és ez már sokmindent elárul - kéne inkább hátsón billentve kipenderíteni onnét? Hiszen ha van rá vevő, akkor úgy látszik van rá remény, hogy még egy Malévből is lehetne nyereséges céget faragni. ? Persze, tudom, "az államnak nem kell vállalkozásokba bonyolódnia".... A szerencsejátékpiac privatizálásával azt hiszem egyet tudok érteni Önnel, legalábbis ha többszereplőssé tennénk, de csak akkor, ha ez utóbbi tényleg teljesül. Ezen a területen ez megoldható lenne. Nem tudtam, hogy az "aranytojást tojó tyúk"-ot is ciki emlegetni. Biztos koromnál fogva vagyok alulkultúrált Rákosi Mátyás mondásait illetően. 2005/08/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Még annyit a magánéleti problémámról, hogy azért vagyok albérletben, mert az új lakáshoz el kellett, hogy adjuk a meglévőt. 2005/08/12

leninke (belal@hdsnet.hu): Hé, miért irtatok 2006-ot, miért nem 2007-et? Tudjátok, azért szeretem a kommunistákból kivedlett kommunistákat, mert borzasztóan jó emberek és pontosan olyanok, mint a Matyi. leninke 2005/08/13

Leó: Hát, kedves Anonymus, ha nem hiszi, hogy nem vették észre a gúnyvers-jelleget, nem hiszi. Lehet, hogy magukra ismertek, és azért tettek úgy ...? De az "annál is inkább, mert a Fidesz-szavazók nem olyanok..." - kitételt én meggondolnám! Javaslom, látóköre bővítésére olvasgassa Eörsi úr honlapját! Az idők múlásával hajlamosak vagyunk a tényeket átkozmetikázni. Hitler a választásokat megnyerte, ezért lett az ország vezetője! Hindenburg ugyan valóban furcsán játszotta át a hatalmat neki, de tény, hogy a kancellár a választásokon győztes Hitler volt. Hogy mindez mibe került a német népnek - tudjuk. Ezért talán nem olyan nagy hiba Eörsi úrtól, ha egy kicsit gondol a jövőre is! És ha már a kozmetikázásnál tartunk: Anonymus ovi alatti 6%-os növekedésről ír - ez pedig sehogyan sem igaz. Nem igaz, ha az Orbán-éra 4 évére vonatkoztatjuk (átlagban 1,5% - ez kevés) és nem igaz, ha négy éven át, évi 6%-ot mondunk. (Ez 24% lenne.) (Az utolsó év 3,5% alatt volt, de emlékeim szerint soha sem haladta meg a 4,5%-ot.) Ez pedig egy valahogyan teljesítő gazdaságot jelent, amelynek teljesítménye Orbán alatt folyamatosan csökkent. Persze, ha a múltat szépre akarjuk festeni, az más. Ami pedig a külgazdasági körülményeket illeti - változatlanok! A számunkra elsőrendű német gazdaság ma is stagnál! Ami a MALÉV bagóért való eladását illeti: a kormány felajánlotta, hogy a Fidesz-nek eladják 1 FT-ért! Ámde a Fidesz nem kapott a nagyszerű ajánlaton! (Pedig vannak ott nagyszerű gazdasági szakemberek - gondoljunk a székház ügyes eladására!) Ugyanakkor eszembe jut, milyen sokat ér a mocskos Demszky nyaralója: ő is felajánlotta, odaadja annyiért, amennyire taksálják - azért sem jelentkezett senki! (Emlékszik, kedves Anonymus, amikor azt kérdeztem: milyen személyes felelősséget vállal Orbán Viktor? Akkor Ön felháborodott! De ugyanaz folyik azóta is: mikor vállal a Fidesz felelősséget egy állításáért? Miért nem viszik a MALÉV-et? Talán hazudtak? ) Kedvencem a Szerencsejáték RT ügye. Kedvencem, mert a manipulálás iskolapéldája! Írásban látni is a manipuláció folyamatát! A szerencsejáték aranytojást tojó tyúk! Tehát nem szabad eladni a Szerencsejáték Rt-t! Úgye, észre lehet venni a csalást? Egyszer kis-, egyszer nagy betűvel írtam a "szerencsejáték" szót, azaz: fidesz-barátaink a két fogalmat összekeverik - és még Anonymus se vette észre!! Ha a cég neve pl. Almamag Rt lenne, akkor is mondaná: a szerencsejáték aranytojást tojó tyúk, ne adjuk el az Almamagot? Úgye, hogy meggondolna egy ilyen kijelentést? Hiszen ilyen megfogalmazásban már senkit sem lehet becsapni azzal, hogy "ezek" a szerencsejátékot adják el! A szerencsejáték nagy hasznot hoz, az Almamag Rt-nek lehet nagy haszna - ettől még miért nem adható el? Csakhogy ekkor nem lehet etetni nagyérdemű közönségünket. (Ha akkora a haszon - mint valóban az is - nyugodtan lehet olyan koncessziós díjakat kitűzni, hogy az "aranytojás"-ból az "arany" az állam zsebébe kerüljön! A szerencsejáték mindenhol állami monopólium - űzését, koncesszióba adását mindenhol külön törvények szabályozzák. Ezzel a gyakorlattal mi is élhetünk.) De ha nem privatizáljuk - ne privatizáljuk! Nem érvelek se pro, se kontra. A manipulálásra akartam rámutatni. És a Fidesz-szavazók éleslátására. 2005/08/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Csak a gazdasági növekedésre reagálnék, mert a Hitler-OV hasonlítgatás már fáj: rosszul emlékszik, kedves Leó, volt egy időszak, amikor 6% volt, míg a többi középkelet európai ország jóval ezalatt volt. A "folymatosan csökkent" egyszerűen nem igaz. Az tény, hogy a 6% után csökkent, de ha megnézi a többi országét a környezetünkbe, azoknál ugyanez volt anno a helyzet. Érdekes a matematikai módszer, ahogy az évekre leosztja a növekedést. Nálam ha végig 6% lett volna, akkor a végére 26.24% jön ki, mert ugye ((((x*1,06)*1,06)*1,06)*1,06)=1,2426x De, lényegtelen. 2005/08/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Bocsi, rosszul írtam: 1,2624x a végeredmény, azaz 26,26% 4 év alatt. 2005/08/15

Leó: Anonymusnak természetesen igaza van: a mértani sor az mértani sor. (Ámbár pontosan számolva még inkább nem jön ki az évi 6% növekedés! Hiszen az az ország, amely nem ért el 24%-ot, még kevésbé ért el 26,26 - ot.) Ami azonban a fogalmazást illeti: hatalmas különbség van az "elért 6%-ot is" és a "folyamatosan tartott 6%" között. Akkor pedig miért keverjük (ismét!) a fogalmakat? Kit akar megtéveszteni? Saját magát? (A magyar gazdaság a mondott időszakban soha sem ért el 6%-ot. Legmagasabb akkor volt az ütem, amikor ovi átvette a kormányzást, kb. 5%, és ez folyamatosan esett. Nem mondom, hogy a külső tényezők előnyösek voltak számunkra - de most sem azok.) Az pedig, hogy valami Anonymus szerinti 6% szintről 3,5% alá változik, nem csökkenés - ez nekem új. Ami a Széchenyi tervet illeti: a gazdaságban addig is benne levő támogatásokat fogtak össze egy címszó alatt. Új tehát az elnevezés volt csupán. Nem vetem ovi szemére, ez a propaganda dolga. Szemére vetem azonban azoknak, akik egy kérdéssel foglalkozni akarnak - nekik tudniuk kell(ene) a tényeket. 2005/08/16

Leó: Másik dolog - Hitlerről. Már azt sem értettem igazán, miért jellemhiba az, ha valaki használ egy olyan szólást, amelyet előtte neki nem tetsző politikus is használt. Anonymusnak sem kell tehát szégyenkeznie a miatt, hogy nem ismeri az 50-es évek szóhasználatát. Itt nem is ez a gond! A gond az, hogy a Fidesz és Anonymus is úgy gondolkozik, mint Rákosi elvtárs! A hiba tehát nem felületi (szóhasználat), hanem lényegi (gondolkozásmód). Ugyanez a helyzet Hitlerrel. Nem mondta senki azt, hogy Orbán=Hitler. A példabeszéd arról szólt, hogy milyen veszélyes az, ha a vezért rajongva követik. 2005/08/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Senki nem állította, OV kormányzása idején végig 6% volt a növekedés, úgyhogy senki nem téveszt meg senkit. A Széchenyi tervet én nem említettem egyszer sem, mint vmi nagy OV-csodát, úgyhogy Leónak nem engemet kell meggyőznie. Ettől függetlenül megjegyzem, hogy jelenleg az állam csak kedvezményes hiteleket osztogat, visszanemtérítendő támogatást nem, mint amilyen a Szécsenyi terv volt. Az uniós pályázati pénzeket most nem számolom ide, mert az nem a kormány érdeme. Ebben a kormány "érdeme" legfeljebb annyi, hogy a nyerteseknek nem hajlandóak szétosztani, legfeljebb jó nagy késéssel. Örülök, hogy most már úgy gondolkodom, mint Rákosi elvtárs. Múltkor még csak hétköznapi fasiszta voltam. Fejlődünk..... 2005/08/16

Polgárnő: Mi a csudáért kell állandóan Rákosit meg Hitlert emlegetni, hiányoznak ők maguknak?! De ennyire, Leó? 2005/08/16

Gaja: Kedves vitázók, Mindenki! Kivételesen egyetértek a Polgárnővel a téren, hogy sem Hitler, sem Rákosi nem hiányzik, de momentán OVi sem. Hiányzik viszont egy egyet- értés , egy belső békesség, ami összefogná ezt a megosztott népet. Az igaz, hogy OVi felaján- lotta egységbe tömörítő jobbját, de ezt a szándékot és ami mögötte van , nem lehet elfogadni. Már csak azért sem, mert óhatatlanul az egypártrendszer visszaállását eredményezné. Valamikor régebben még magam is fideszt tar- tottam szimpatikusnak, még amikor a papokat csuhásoknak emlegették, na nem éppen azért, mert ezt tették, hanem mert a hatalmi téboly még nem uralkodott el rajtuk és úgy tünt a jó ügyet szándékoznak szolgálni. Az egyféle szemüvegen látás veszélyeiről már korábban tettem említést. Mi a külömbség akkor a Kádári éra szlogenje és a fidesz álláspontja között? Valahányszor összekerülök egy fideszes megszállottal , megjegyzem még a kommunisták sem voltak ennyire elfogultak, egyebet sem hallok, mint öntömjénezést és a másik oldalról meg a dilettantizmust. Itt megjegyezném, hogy nem is hagyják a je- lenlegi kormányt nyugodtan tevékenykedni. Mintha az lenne a tét, hogy minél rosszabb annál jobb. Még egy történet ehhez. A fideszes kamasz gyerek hazamegy a focizásból nagy éhesen. Látja hogy a szobában baloldali vendégek vannak és az anyja vajaskenyérrel traktálja őket. Az asztalon még maradt egy belőle. Kérdia kamasz gyana- kodva , Édesanyám kié ez a nagydarab vajaskenyér az asztalon. Tied fiam.-Kamasz. Ez a kicsi! Azt hiszem e tanmesénél jobban nem tudnám kifejezni azt az álláspontot, amit a fidesz képvisel. Nem beszélve arról, hogy minden velük egyet nem értőre azonnal rásütik a kommunistázás bélyegét.Mintha mindenkiben egy Türmer lakozna. Ja bocsánat el is felejtettem, hogy azok már puszipajtások és nem illeti meg Őket a megbélyegző jelző. Mintha olyat is halottam volna már, hogy aki nincs velünk, az ellenségnek számít. Avagy a történelem ismétli önmagát? Csak a köntös más. Nem tudom minek lehet nevezni, a történelem nagy tanítómestreinek szlogenjeit, vagy módszereit. ( Pl. polgári körök= SA) A nagy egyéniségek a jövőt fürkészik és nem a mulban vájkálnak. Nem akarják mindenáron a családfájukat Árpád apánktól származtatni, mert csak az lehet hiteles a porhintésben, mégha hamis is. Hamisan szól a dal, de a botfülűnek csak az számít minél hangosabb legyen. Nagyon egyet értek Eörsi Mátyás úrral , hogy akik most segédkeznek és hozsannáznak OVinak, azok fogják azt legjobban letagadni, ha a csalhatatlan meglátásuk nem jön be. Emlékszem még rá, hogy a nyilas hatalomát- vételekor mennyien érezték magukat nemzetmentőnek, majd nem egyből lett véres- szájú kommunista. Egyébként Szálasi is pate- tikus, szugesszív szónok volt. Óva intem a fiatalokat. Őrizzék meg józan itélőképességüket, tárgyilagosságukat és ne működjenek közre egy olyan hatalom megteremtésében, amely nem tűr maga mellett semmilyen ellenvéleményt. Ha OVi most hatalomra kerül , úgy néz ki hogy beláthatatlan ideig bebetonozza magát. 2005/08/18

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Gaja! Tételezzük fel, igaza van, a Fidesz egy hataloméhes banda. De kéretik kinyitni a másik szemét is, ha lehet. Mert akkor Gyurcsányt és KISZ-es társaságát minek nevezzem? Ők ugye a nép alázatos szolgálói... Tudja én meg elvetemült baloldalival találkoztam. Hadd ne mondjam miket mondott a Fideszre. Akkor most 1:1? A Kádári éra (+Thürmer) és a Fidesz összehasonlításról jut szembe: a Fidesz nem attól lesz kádári, mert ellenzi a közkórházak teljes privatizációját, ellenben a szocialista gazdaságpolitika, hogy tudniillik hitelekből fizetem ki a nyugdíjakat, a fizetésemeléseket és egyáltalán...(ezeket Gyurcsány ismerte el tavalyi évértékelő beszédében), na kérem, ez a megtestesül kádárizmus! Hitelből jólétet, ennek örökségét nyomjuk ma, és még pár generáción át. Ennyit a kádárizmusról. "nem is hagyják a jelenlegi kormányt nyugodtan tevékenykedni" - írja Gaja. Ez a legröhejesebb érv, amit egy parlamenti többséggel bíró kormány kitalálhat. Kicsit tessék elgondolkodni, mit tetszett írni! Ha vkinek van ötlete és ehhez parlamenti többsége, az meg tudja valósítani akaratát. Lásd Magyar Bálint, aki mindeféle ellenállással szemben is át tudta verekedni akaratát a parlamenti többség segítségével. Csak az impotensek vezetők hárítják át a kudarc okát az ellenzékre. Tudja, kedves Gaja, lehet ijesztegetni a jövővel (ha már a jelennel nem lehet dicsekedni), hogy majd jól megbánják a Fideszre szavazók OV kormányzati pozícióba kerülését. Lehet, hogy Önnek igaza lesz (bár nem valószínű), de kire kellene szavaznom, ha a jelenlegiek ennyire rosszak? 2005/08/19

Leó: Anonymusnak igaza van, egy kormány ne hivatkozzon arra, hogy az ellenzék nem hagyja nyugodtan dolgozni - arra van a kormánytöbbség, hogy a vita után döntsön. Ha nem tud dönteni - impotens, és ezért ne okolja az ellenzéket. (Nem akarok büszkélkedni, de az "impotens" kifejezést e fórumon tudtommal én alkalmaztam először.) Igaza van Anonymusnak - és mégsincs igaza. Hiszen vannak komoly, az ország életében fontos területek, ahol nem érvényesül (épp a demokratikus rend biztosítása érdekében) a kormánytöbbség akarata. Épp ezek a területek azok, amelyekre Gaja írása értelmezhető, és nem értem, Anonymus miért nem azt kereste, ahol az írás értelmezett, és miért azt, ahol nem áll meg? Mert az nem vitatható, hogy az ügyészségnek nem a politika befolyásolása, hanem a bűnüldözés a feladata, nem vitatható, hogy az Alkotmánybíróságnak teljes létszámmal kellene működnie, és a Magyar Rádió élére is elnököt kellene állítani, nem időhúzásra játszani, az MNB-nek sem kellene a gazdaságpolitikát gáncsolnia. Azaz: az az állítás, miszerint a Fidesz mindenhol akadályozza az ország működését (ahol erre módja van) fájdalom, de megáll. (Emlékszik, a tavalyi költségvetéshez hány módosító indítvány nyújtottak be? Mi más volt a cél, mint hogy ne legyen az országnak költségvetése? Egy költségvetéssel lehet - az ellenzéknek kell - egyet nem érteni, de elgáncsolni: ez az ország érdeke ellen való!) Kire kellene szavaznia, ha a jelenlegiek "ennyire rosszak"? (Miben olyan rosszak? Olvasta az Origo mai Hírcentrumát? A jegybanki alapkamat ismét csökken, a kiskereskedelmi forgalom növekszik - ez Ön, én, Polgárnő, Mikiegér, Gaja: ez MI vagyunk! ) Ami valóban nem javult lényegesen (nem romlott, csak lényegileg stagnált!!!) ez a GDP-arányos adósságállomány. Viszont ebből emelkedett a nyugdíj - ami az én igazságérzetemmel nincs ellentmondásban. Visszatérve: kire szavazzon? Csak két párt van a parlamentben? (Parlamenten kívülit valahogy azért mégsem tudok javasolni.) 2005/08/22

Polgárnő: Polgári körös vagyok és nem vagyunk SA, Gaja, kikérem maganknak!!Ne riogasson OV-val (nem ő a Drakula!) , nem ő akar mindenáron, -ahogy önök sugallják- hatalomra kerülni, hanem MI, a szavazói szeretnénk, ha ő lenne ismét a miniszterelnök, világos?? Mi addig fogjuk "bebetonozni", amíg jónak látjuk. Mi volna, ha a szocik K&H botrányával és szintén botrányos egyéb ügyeikkel, pl. Malév privatizáció, stb. foglalkoznának már végre?!Ezek annyira nincsenek a múltban, nyugodtan foglalkozhat a jelennel is néha. Elképesztő, amit Polttal is művelnek! 2005/08/22

Leó: Az Ön kedvéért, kedves Polgárnő, elmesélek egy történetet. Régen történt, tán 15 évnél is régebben ... Odajött hozzám cégünk vezetője: - Gyere - mondta. - Hova? - így én. - Majd meglátod, gyere. Hát, ha nem mondod meg, nem mondod, vontam meg a vállamat, és mentünk. Beültünk a kocsijába, és amikor kiszálltunk, kiderült, hogy a kerületi rendőrkapitányság előtt vagyunk. Amint mentünk a folyosón, láttam ám, hogy a fal mellett - egyik részlegünk dolgozói ültek. A nyomozó bemutatkozott, és azonnal elkezdett kérdezni - kiderült, szakértő vagyok egy nyomozás során. Ismétlem, egy árva szóval el nem árulta, mi után nyomoz, még kevésbé azt, mit tud és mit nem - semmit, de semmit el nem mondott - kénytelen voltam az igazat mondani. Annyit sejtettem, hogy kollégáim a sárosak, és ezt figyelembe véve válaszoltam, de ne legyenek kétségei: a kérdések gyorsan jöttek, így mérlegelni sem tudtam. A nyomozó fél óra alatt megtudott mindent, amit tőlem megtudhatott. Örültem, amikor eljöhettem. Ismétlem, nem vádlott voltam, szakértő - félig-meddig a rendőrség oldalán álló személy. Gondolom, kedves Polgárnő, Ön is látta a Kulcsár Attila kihallgatásáról készített videofelvételt. Önben milyen kép alakult ki egy kihallgatás menetéről, hangulatáról? Szegény Polt, ártatlanul támadják? 2005/08/22

Polgárnő: Rendőrség módszereit ismerem, voltam már károsult és ismerősöm volt tanú, nem azokkal a szavakkal vették jegyzőkönyvbe, ahogy a tanú elmondta, diktálta rendőr és a tanú aláírta. Ügyészség módszereihez nem volt még "szerencsém". Látom: nyilván Kulcsár csak a kishal.Az eredményesség számít, bármiről is van szó, pláne egy ekkora sikkasztási ügyben, ahol közpénzről is szó van!Szász Károlyt megpróbálták "eltéríteni" az ügyről, most Polton a sor, ugye? Nem, nem hiszem, hogy ezt is megússza a rabló szoci.Maga a rablóknak drukkol, Leó? Várom a vádemelést, a bírót tán nem készíti ki a bűnöző banda, vagy az sincs kizárva? 2005/08/22

mikiegér: Már megint nem a lényegről beszélünk? Hol van Schöntal Henrik, miért nem hozzák haza? Bárándy megtehette volna, mégsem tette. Miért? Érdekes! És hol van a teherautónyi pénz az Intereuropa Bankból. Nem hiányzik senkinek? 2005/08/23

galina: Visszatérek a köztársasági elnökválasztáshoz. Amit a Fidesz csinált az nem volt elegáns de célravezető. Én úgy fogalamzok, hogy átverte az mszpét, de nem volt törvénytelen. Ha a parlament elnöke nem tudta úgy megszervezni, pl. nem volt elegendő fülke a szavazáshoz, összvissza álltak ültek a képviselők, míg várakoztak a leszavazásra, akkor ne okoljanak senkit a káoszért. Tehát először a technikai feltételeket kellett volna precízen biztosítani, és elszeparálni a fülkéket. Ami fontos, nem Szili Katalin lett!!!! ez a lényeg. Nagyon gyenge ő parlament elnökének is.Átcsap a feje felett a rendetlenség, azt sem tudja kezelni.Na meg buta is ahhoz, hogy KE lett volna.Az mszpé kinyújtot karja lett volna csupán. Dr Sólyom László is tudta ezt akkor is, de ő KE akart lenni, és majd rendet fog tenni, mégha ilyen áron jutott is a nemzet élére.Biztos vagyok benne, hogy még egy ciklust ki fog tölteni, mert ha a pártok nemis, egy civilszervezet ismét jelöli. Ki kellene venni az Alkotmányból, és nép kezébe adni a jelölés jogát. Ha rajtam múlna a Parlament elnökét is pártfüggetlenekből választanám. Amit néha Szili Katalin művel az nevetséges, de ő is az,( mikor a Fidesz felállította a népet :-)) Szili úgy állt a pulpituson, mint egy szerencsétlen figura, ahhelyett hogy rendet rakott volna. Álljon a Fidesz magában, a parlament pedig később ál fel a ház elnökének a felszólítására. nevetséges ez a nő, úgy ahogy van. 2006/01/15

Poczkodi Lajos (lajospoczkodi@freemail.hu): Kedves Mátyás! Karinthyt ajánlom figyelmedbe, Karinthyt, aki az élet majd minden fordulatára írt néhány sort: Imre az a Valaki, aki szeretné eljátszani hegedűjén kedvenc darabját, de erre úgy néz ki, hogy most, az 50-ik évfordulón, nem lenne lehetősége. Karinthy hegedűse ekkor artista lesz, hosszú évek munkájával a porondon feljut az embergúla tetejére, ahol előveszi hegedűjét és eljátsza kedvencét. Karinthy más megfogalmazásában: amit nem mondhatott el hosszú ideig senkinek, azt el szeretné mondani MINDENKINEK, ha már megérheti az ötvenedik évfordulót. Azt az ötvenedik évfordulót, amiért igen sokat szenvedtünk életünk során, szenvedett élete során. Biztosak lehetünk benne, hogy a mostani méltatlan vitán messze felül fog emelkedni, biztosak lehetünk benne, hogy leszegett fejjel kell álljunk, szabad demokrataként, azért, mert nem a mi vállunkra felkapaszkodva fog megszólalni 2006. október 23-án a Parlamentben. Biztosak lehetünk abban, hogy akkor feledni fogja azt a méltatlan helyzetet, amit most kell átéljen értünk. Szívünkből is szólni fog. ...akkor mi (Te is, Én is) lesütütt szemmel fogjuk hallgatni Mécs Imrét... lesütött szemmel fogjuk hallgatni Mécs Imrét, aki azokról fog emlékezni akik kisgyermekkorunkban olyan időszakban bizonyították elkötelezettségüket amikor mi még igen kis gyermekek voltunk, olyan időszakban amilyenben szerencsénkre nem kellett megméretni magunkat, nem kellett kockára tenni életünket. Ezen megmérettetésben helytálló emberekre fog emlékeztetni mindenkit Mécs Imre, azokra akik életüket, szabadságukat adták akkor azért, amiért mi, immár lényegesen kevesebb kockázattal is teszünk eszmélésünk óta. Egy irányba megyünk, de lehet, hogy más ösvényen. Még nem tudjuk, talán nem is tudjuk meg soha, hogy melyik volt a helyes ösvény. Energiánkat talán a más irányba menők, a távolodók meggyőzésére kellene fordítani, mint a tőlünk néhány méterre levőkre. köszönöm figyelmedet! 2006/01/15