Eutanázia

„Minden szabad embernek jogában áll eldönteni, hogy az elviselhetetlen fájdalom, a reménnyel már nem kecsegtető gyógykezelés, az emberi méltóság alapvető követelményeinek meg nem felelő élet helyett önként a kegyes halált válassza. Az állam ma megakadályozza az embereket szabad döntésükben, és ezt meg kell változtatni!” – mondta Eörsi Mátyás, az SZDSZ országgyűlési képviselője a sajtó munkatársainak.

Felhívta a figyelmet arra, hogy az abortusz szigorítása mellett érvelők arra szoktak hivatkozni, hogy a nőnek ugyan szabad rendelkezési joga van saját teste felett, ám a terhesség-megszakítás során egy másik élet felett is rendelkezni kívánnak. Érvelésüket a liberálisok vitatják, ám itt az alkalom bebizonyítani, hogy saját érvelésüknek megfelelően támogatják az eutanáziát, hiszen ekkor minden szabad polgár csak a saját élete felett kíván rendelkezni. A magyar lakosság többsége - hasonlóan az európai lakosság többségéhez - támogatja a liberális álláspontot, mely szerint az állam nem dönthet helyettünk saját életünkről. Előállhatnak olyan tragikus helyzetek, amikor a szabad polgár számára a kegyes halál megváltást jelenthet az életnek már nem nevezhető kínok és gyötrelmek helyett.

Az Európa Tanács jövő heti napirendjén is szerepel az eutanázia kérdése, amelynek során Eörsi Mátyás frakcióvezető az európai liberálisok nevében a szabad döntés mellett fog érvelni. Korábban a kereszténydemokrata és s konzervatív frakció ügyrendi trükkökkel rendre megakadályozta az eutanázia kérdésének megvitatását is, ám nem dughatják fejüket a homokba, hiszen Európa lakosságának túlnyomó hányada – éppen úgy, mint a magyar lakosság túlnyomó hányada – előrelépést kíván az eutanázia terén látni.

Az egyházak is erőteljesen lobbiznak annak érdekében, hogy a törvények ne tegyék lehetővé az eutanáziát. Mind az európai liberálisok, mind az SZDSZ tiszteletben tartják a hívő emberek meggyőződését, ám elfogadhatatlan, hogy az egyházak, vagy bárki más a saját normáit ráerőszakolják a más meggyőződésű szabad emberekre is.

Az SZDSZ a többi európai liberális párttal együttműködve határozottan fogja Strasbourgban képviselni a szabad emberek szabad választását az élet és halál legsúlyosabb kérdéseiben is.

2004. április 22.

Leó: Eörsi úr nagyon érzékeny helyen talált el ezzel az írásával - nehezen is tudom megőrizni higgadtságomat. A liberális álláspont ellenzőinek álszentsége a gyomromat fordítja fel, ezért nem is kívánok mást, mint hogy szembesüljenek saját elveikkel, és éljék át azt, amit mésnak kívánnak. Nevezetesen: 1.)Kapják meg a rák valamely formáját, és rohadjanak el élve ők, hónapokig tartó kínok között. Akkor is ellenezni fogják az eutanáziát? 2.) Erőszakolja meg a lányukat három cigánygyerek, és ők ragaszkodjanak az így fogant gyerek jogaihoz, és jussanak unokához. Persze, jól ismerem az utóbbi kívánságra adott választ: Nem, az erőszak esetében megengedjük az abortuszt! Csakhogy: a gyerek mióta felel apja tetteiért? Ha pedig nem felel érte, milyen alapon engedjük meg egy ártatlan ember kivégzését az apja bűne ( teszem hozzá: halálos itéletet nem vonzó bűne! ) miatt? Van válasz, mégpedig logikus: felvetésem annyira visszataszító, hogy a társadalom gyomra ezt már nem venné be - az erőszak esetén fogant gyermek esetében tehát azonnal feláldozzák elveiket a politikai praktikum oltárán. Persze, nem akarom komolyan, hogy e felemelő élményeket valóban át is éljék - de gondoljanak bele egy kicsit úgy is, hogy "mi lenne, ha velem történne meg?". A jog pedig az élet más területein is eltér a filozófiától - én a népi gyakorlatra hivatkozom: ha egy lány teherbe esett, mit mondott neki az édesanyja? "Szaladj fel lányom a padlásra, az erőfeszítéstől elmehet a baba". Szóval, az embrió elvetélését a népi jogérzék nem tekinti gyilkosságnak. 2004/04/26

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Tisztelt Kepviselo Ur ! Az SZDSZ ezzel az abortusz/eutanazia akciojaval osszemos ket szerintem nem osszeillo kerdest. Tipikusan valasztasi fogasnak tartom, raadasul nem is fogja novelni a szavazoi bazisat. Lathato, hogy amiota az SZDSZ elkezdte a harom kerdeses propagandajat az SZDSZ egyaltalan nem novelte a tamogatottsagat. Sot a Median mult heti harom szazaleka szerintem visszaeset jelent ha nem tevedek. Az abortusz ugyanis elsosorban megiscsak egy egeszsegugyi, esetleg demografiai kerdes, mig az eutanazia azert maradt tisztan erkolcsi (etikai) kerdes. Bar mind a kettot megprobaljak forditva is beallitani. Az SZDSZ is nagyon jol tudja, hogy a FIDESZ nem akarja az abortuszt megtiltani, legfennebeb "kenytelen" a FIDESZhez kapcsolodo keresztenydemokrata csoportusalnak is egy kicsit kedvezni. Ha a FIDESZ meg akarta volna tiltani az abortuszt megtette volna 1998-2002 kozott, de nem tette. Nem tette, mert tudja, hogy az abortuszt legalis kerettek kozott kell tartani, viszont mindent el kell kovetni, hogy a szama csokkenjen. Ugyanis ijesztoen magas az abortuszok szama, kulonoskeppen a tizenves fiatalok koreben. De ugyanannyira megdobbento, hogy van olyan asszony is aki mar tizedik abortuszan van tul. Az abortuszt nem lenne szabad emberi szabdsagjognak megfogalmazni, mint ahogy az SZDSZ teszi. Ennel mar csak az rosszabb ha azt a nök egyeni szabadsagjogakent tekintjuk, ugyanis az apanak is ugyanannyi joga van a gyerekhez mint az anyanak. Egyszeruen meg kell turnunk mint egy szukseges rosszt, mert az abortusz kriminalizalasa (ertsd torvenyen kivul helyezese) meg nagyob kart okoz mint tiltasa. Mert mint tudjuk a nok mindent megtesznek, hogy gyerekuk legyen ha akarjak ill, hogy ne legyen gyerekuk ha nem akarjak. Eutanazia. Valasszuk szet mindjart az elejen a passziv eutanaziat, ami valoban orvosi kerdes. Napjaink orvosi gyakorlatanak resze, mert orvosaink is hala istennek emberek, es nem azert szerzodtek a gyogyitas szolgalataba, hogy a termeszet torvenyei ellen harcoljanak. Julesz Janos professzor (szegedi belgyogyasz professzor, es orvosetika szaktekintely) ugy fogalmazta meg, "hogy naponta ezt gyakoroljuk, amikor pl. lassabban erunk az agyhoz". Aktiv eutanazia. Na ez azert mas. Nem orvosi kerdes. Sajnalom, hogy Leo csak kisarkitva latja a kerdest (rakos peldajaval). Anno a kilencvenes evek kozepen (talan) volt az Ejjeli menedehelyben egy holland film a hollandiai gyakorlatrol, ami azert valojaban kiabrandito volt. Egy ferfirol megallapitjak rutin haziorvosi vizsgalat utan, hogy rakja van, ami feltehetoen gyogyithatalan. Megbeszelik az eutanazia lehetoseget. Ehhez a haziorvosanak meg kellett szerznie harom masik szakertonek a beleeegyzeset, hogy paciense valoban kezelhetelen beteg. A haziorvos elmegy a leletekkel hozzajuk, akik rovid konzilium utan egyetertenek a diagnozissal. Semmi ujabb kivizsgalas nincs. Az egeszben a legdobbenetesebb az volt, hogy fel sem merult a gyogyitas alternativaja (a musor vegen pro es kontra szakertok beszeltek a filmrol, es valamennyien a gyogyitas alternativajanak fel sem meruleset jegyeztek meg). Semmilyen kezelest meg sem probalnak, csak egyszeuen megallapitjak, hogy errol ennyit, a beteg valamikor 3-6 honap mulva meg fog halni, az eutanazia a beteg keresere elvegezheto. Megbeszelik meyik nap alkalamas a haziorvosnak, aki annak rendje es modja szerint eljon, beadja a ket injekciot es a beteg kezet fogva megvarja amig az eltavozik az elok sorabol. Utana felhivja a hatosagokat, ahol bejelenti, hogy torvenyes eutanaziat hajtott vegre, megegyezve, hogy masnap beviszi a szukseges papirokat, hogy azok kiallithassak a halotti bizonyitvanyt. Hat ha Onok ezt akarjak am legyen. Kerdesek. Mi legyen azzal a haziorvossal aki megtagadja az eutanazia elvegzeset ? Mi legyen ha az eutanazia utan egy negyedik orvosszakerto azt mondja, hogy szerinte a masik harom tevedett? Kepviselo Ur, ha az az SZDSZ az eutanaziat is csak egy szabdsagjogi kerdesse "zulleszti" le Istent jatszik. Bizonytos szempontbol valoban szabadsagjogi kerdes. A kegyes halalnak valoban Onkent es szabad akaratbol kell megtortenie, de a vegrehajtast nem masik embernek kell elvegezze, mert az gyilkossag. Orvost erre kenyszeriteni pedig nonszensz, hisz neki vagy az elet megmentese a feladata, vagy ha azt nem tudja megtenni, akkor a szenvedes csillapitasa a feladata. Vagyis ha Leo rakosa ugy dont, hogy nem dobja el magatol az eletet az utolso stadium elott, hogy megprobalja ezeket a valoban nehez pillanatokat is elviselhetove tenni. Veget vetni nem neki kell, hanem vagy a paciensnek, vagy Istennek. Ha ugy tetszik elfogadom azt a "kompromisszumot" amit az az ausztral orvos csinalt, aki olyan keszuleket kezdett forgalmazni, amivel az emberek el tudjak maguk is vegezni az eutanaziat. Egyetlen kategoria van, ahol ha ugy tetszik szoba johet az aktiv eutanazia kerdese. Az olyan balesetek, ahol a ember egyik naprol a masikba olyan helyzetbe kerulnek, hogy nem tudjak vegrehajtani a szabadon valasztott dontest. Az elet onkent torteno kioltasat. 2004/04/26

Leó: Hazudnék, ha azt állítanám, meg vagyok döbbenve, mivelhogy Piszkos Alfréddel nem vagyunk egy véleményen. Ugyanakkor fel kell hívnom a figyelmet érvelésének néhány hibájára. 1.)"Leó szélsőséges példát hozott". Milyen szempontból szélsőséges? Tudomásom szerint Magyarországon a rák a harmadik helyen áll a halálokok között. Egy ilyen sűrűn előforduló eset szélsőséges példa? Nem, ez mindennapi eset, ami évente ezerszám fordul elő. Évente több ezer embertársunk kínhalálra itéléséről van szó - a fellebbezés lehetőségétől megfosztottan. Kit, ki és mikor jogosított fel egy ilyen itélet meghozatalára? 2.) Az abortusz káros dolog. Ki az, aki ezzel az állítással vitatkozik? Káros dolog, és az állam, valamint a társadalom minden erejével kűzdeni kell elkerülésére, megelőzésére - dehát nem erről szól Eörsi úr cikke. Mert bármennyire káros, a valóságban nagyon is sűrűn előforduló jelenség, ezért körülményeit tisztességesen rendezni kell. És most azon gondolkodunk, mit is értsünk a "tisztességes" fogalom alatt? Ebben nem csak Eörsi úrnak van igaza, de Piszkos Alfréd sem tudott érvet felhozni eme igazság ellenében. ( Hadd hozzak ide egy kabaréjelenetet - régen játszották, de annyira jellemző, hogy megmaradt bennem. A lakótelep központi fűtéséről van szó, amely, ugyebár pocsék. Kérdezik a szakembert, miért is ilyen, mit is tesznek a helyzet javítására? A válasz: mi sokkal átfogóbban nézzük a kérdést, komplex megoldáson dolgozunk: az utcák fűtésének lehetőségét vizsgáljuk, mi által a lakások fűtésének kérdése automatikusan megoldódik. Remélem, világos, miért idéztem ezt a kis jelenetet: lehetnek később, valamikor pompás megoldásaink, de vannak helyzetek, melyekkel most kell foglalkoznunk.) 3.) Az eutanázia. Piszkos Alfréd hosszan taglalja, milyen hibákat lehet elkövetni a törvényhozói és az orvosi gyakorlatban egyaránt. Sajnos - hála istennek? - kitalált példázatot hoz elénk. Ezeket ( és még más, hosszabb megfontolás után felmerülő ) hibákat kell kiküszöbölni - de a majdan előfordulható hibák miatt nem kellene a gyereket a fürdővízzel együtt kiönteni! Lám, az "ausztrál orvos" is talált megoldást - lehet, hogy ez lesz a legjobb. Eörsi úr is elvről beszélt - ennek gyakorlati megvalósítását ki kell alakítani, de előbb azt kell eldönteni, mit is akarunk csinálni? A "hogyan?" csak a második lépés. De hiba, ha a második lépés megelőzi az elsőt. 4.)Előzőekben azért írtam én mást is! Az miért kerülte el Piszkos Alfréd figyelmét? A hallgatás beleegyezés? 2004/04/27

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Roviden valaszolok. A rakos peldat azert neveztem szelsosegesnek, mert mint irtam nem kell megvarni a vegso stadiumot. Az egyeni dontest elotte kell meghozni. Ha vallalta a szenvedest nem megy, hogy utana kerjuk az orvost, hogy tetlegesen olje meg. Orvosi segitsegn maximum azt fogadom el amit az ausztral orvos. Hogy valaki megkerjek erre, hogy adjon be nekem egy halalos injekciot, az elfogadhatlnakk tartom. Sajnalom Leo a holland pelda nem fikcio volt. Megtortent valodi elo kepek voltak. Ez volt benne a dobbenmetes. A betegek megkereste a hollnad TV es mindenutt elo kepket adtak. A konzutltaciorol, majd az a halalos esterol. Az utolso egyutt toltott vacsorarol a feleseggel, majd aaz utolso kepek a masik szobabol. A beteg szepen lefekudt az afgyra, az haziorvos eloszor beadott egy izomrelaxanst majd a halalos KCL injekciot (mellesleg ez a modszer az amerikai injekcios halalbuntetsnel). Minden kep elo volt es igazi. Nem szineszekkel keszitett utolagos rekonstrukcio volt. Az utolso 4. pontjanal a ciganyos eroszakra gondol. Nem eppen liberalis pelda mit ne mondjak. Ha viccelve keme valaszoljak, akkor aztkene mondanom, ha nem cigany eroszakolja meg a lanyat, akkor minden rendben van. Lehet, hogy nem voltamn eleg explicit. Azt irtam le, hogy FIDESZ velemnye az abortusz eltiltasa ellen volt. Most kulon kihangsulyizom, hogy ez az en velemnyem is. Mindent meg kene tegyen az egeszsegugy hatosagnak, hogy a szama lecsokkenjen. Es ebben sajnos egyik kormanyzat sem jart az elen, sem most sem tegnap sem regebben. Sajnos. Az abortuszok szama meg inkabb novekszik mind csaokken. 2004/04/27

Leó: Közeledünk, kedves Piszkos Alfréd, közeledünk egymáshoz - ha nem is mindenben. Azt a gondolatát, mely szerint "A rákos betegnek az egyéni döntést előtte (t.i. a végső stádium előtt ) kell meghozni" nem tudom magamévá tenni. Ez ugyanis magyaros nyíltsággal azt jelent: ha nem volt idejében öngyilkos (öngyilkosságra biztatni valakit!!! ha ezt a teológia-professzora elolvssa!) akkor ne kenje a dolgot az orvosra. Be kell vallanom, empátiám inkább a betegé, aki el sem tudja dönteni, mikor van egy lépéssel a végső stádium előtt, azaz: az orvos szól erről, ugyanoda jutottunk, amely példát Ön hozott fel - csak itt még konzilium (bármily látszólagos) sem előzi meg az esetet. Az abortuszról: amikor azt írtam, "... és az állam , valamint a társadalom minden erejével kűzdeni kell elkerülésére, megelőzésére" ( itt minden, a mondatba illesztett szónak jelentése van!) olvasatomban megegyezikaz Ön "Most külön kihangsúlyozom ... " bekezdésben írottakkal. Ebben tehát egyetértünk. Téved, nem a cigánygyerekekre céloztam, hanem az ezt követő, a filozófiát a politikai érdekek hatására azonnal sutba dobó , - bár itt, aktualitása okán, helyesebb lenne az álszent kifejezés - viselkedésre. A "cigány"-szókapcsolatra való reagálást - őszintén szólva - vártam. Talán ezért is írtam bele? Nem tudom, de: ma Magyarországon ez igenis súlyosbító kitétel, és aki ezt nem veszi figyelembe, (pl. politikai szeméremből) az a valóságot nem veszi figyelembe. Aki pedig ezt emeli ki állításomból, az félre akarja vonni a figyelmet a témától. 2004/04/27

Leó: Főtémánktól fizikailag is elkülönítve a hivatkozott filmről: minden film, még a természetfilmek is, megrendezett. Annak is kell lennie, hiszen eleget kell tennie művészi, időbeli, mondanivaló, ár stb. szempontoknak. ( Egy, az életből ellesett, megörökített véletlen találkozást sokszor száz próba előzi meg!) DE ha már a művészetnél tartunk: látta Ön a "Mégis, kinek az élete?" c. darabot (f.sz. Huszti Péter)? Azon is el lehet gondolkodni - érdekes, én épp azért nem hoztam fel példának az ott leírt esetet, mert alapja irodalmi. 2004/04/27

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): En nem biztatom a beteget ongyilkssagra, de ez az egyeduli megoldas, amelyik valoban es kizarolagosan az egyeni szemelyi dontesrol szol. En eldonthetem, hogy meddig elhetek. A rakos helyzetben tudom, hogy hatravan meg nehany het esetleg nehany honap. Tehat mindenkeppen meghalok, es ezt elore akarom hozni, hogy megmenekuljek a szenvedestol. Nekem ugyanis jogom van, ahoz a szabad donteshez, hogy az eletemet eldobjam, de en azt mondom, hogy azt a sajat kezemmel kell megtennem. Az egyhazat ne keverjuk most be a dologba, mert akkor valoban tevutra jutunk (mellesleg igazandibol csak egyedul a katolikus egyhaz latta valamikor bunnek az ongyilkossagot. Ma mar sokkal rugalmassabban, ha ugy tetszik liberalisabban kezeli a dolgot). A masik lehetoseg, hogy kerjek meg valakit, hogy oljon meg, hogy ne szenvedjek, mert en ugy erzem, hogy azt nem tudom megtenni. Tulajdonkeppen szabad akaratombol dontok itt is de a vegrehajtas mar nem az enyem. Ha ugy tetszik ezzel az aktus felelossege sem. Ugyanis sokszor felmerul a kerdes, hogy a szenvedo ember mennyire volt teljesen szabad akarata birtokaban, es azt mennyire homalyositja el a szenvedes a fajdalom a kiszolgaltatottsag stb. Akarhonnan nezzem a vegrehajto kez tesz az gyilkossag, de lagalabbis emberoles, hogy maradjunk a jog betujenel. Meg akkor is ha a kero tenyleg teljesen az akarata birtokaban van. Raadasul egy olyan ember, aki arra eskuszik fel, hogy az eletet megmentse. Ez viszont igy paradox. Csak ugy zarojelben ezt sem kene egy teologiai professzornak latnia. P.S. Ahogy elnezem dobbeneteben meg sem szolal, hogy leirtam, hogy elo emberolest mutattak be riportfilmben. Egyebkent tenyleg dobbenetes volt. Az egeszet valahogy ugy mutattak ben mint egy kutya elaltatasat az allatorvosnal. Szerintem az eutanazia partiak nem azt erik az ilyen filmmel, amit szeretnenek. 2004/04/27

Leó: Kedves Piszkos Alfréd! Azt írtam - elfogadva az Ön felvetését, mely szerint a megoldás akár az "ausztrál orvos módszere" is lehet - az eutanázia végrehajtásáról második lépésben kellene vitatkozni. Először el kell dönteni, lehet, vagy sem? Én a mellett érveltem, hogy lehessen. A második lépés lehet: milyen módon, milyen törvényi, orvosi feltételekkel. Mivel a logikai sorrendet - véleményem szerint - be kell tartani, nem mondanám, hogy a második lépésben úgyis olyan szempontok fognak felmerülni, melyek az első lépést lehetetlenné teszik. Ezt mondtam, ezt mondom, és őszintén szólva, nem hiszem, hogy ebben lehet logikai hibát találni. Maradjunk tehát az első lépésnél: Eörsi úr helyesen indokolta meg álláspontját az eutanázia kérdésében is, az abortusz kérdésében is. Bele kell keverni az egyházat, vagy sem? Miután harcosan foglal állást a kérdésben, azt hiszem, nem kerülhető el a vele való vita. 2004/04/28

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Tortenetesen en itt kihagynam az egyhazakat. Vicces, ugye, mert korabban tobbszor keresztenydemokrata oldalrol kozelitettem meg a dolgot. Az ausztral "orvosi segedeszkozzel" torteno ongyilkossagot nem tartom aktiv eutanazianak, mert nem tortenik aktiv kulso segitseg. Azt maximum "kegyes" ongyilkossagnak tartom. Megiscsak kevesbe brutalis mint szegedi IC ala ugrani. Raadasul nem terhelik meg a mozdonyvezeto lelkivilagat sem. 2004/04/28

Leó: Régen örültem annyira levélnek Eörsi úr fórumán, mint Piszkos Alfréd előző írásának! Ennek pedig elvi jelentősége van: ha jóakaratúan és a feladatot megoldani akarva kezelünk egy kérdést, meglepően közel tudunk egymáshoz kerülni. Merthogy tulajdonképpen én is a tényleges gond megoldását akartam/szeretném biztosítani - azaz a halállal elkerülhetetlenül együtt járó gyötrelmek mellől - a felesleges szenvedést eltávolítani. Ha ennek gyakorlati kivitelezése ( hangsúlyozom, csak például ) az "öngyilkossági helyzet kialakítása" - akkor az. Nem az orvosok munkáját ( oppardon, hivatásuk gyakorlását ) akarom nehezíteni, hanem a szenvedők kínját csökkenteni. A végeredmény érdekel, nem a megoldási mód. És ha Piszkos Alfréd a társadalom egy nagy részét képviseli, és ha a társadalom e nagy részének megfelel az Ő véleménye - már nem is vitatkozom tovább. A "kegyes öngyilkosság" és a "kegyes halál" között nem látok lényeget illető különbséget. Kérem, ne tekintse rosszindulatú megjegyzésnek, de a "kevésbé brutális..." kezdetű részlet önmagában egy vádirat a "kegyes halál" ellenzőinek képmutatása ellen, akik egyetlen kiutat, éppen ezt hagynák meg a szenvedőknek. 2004/04/29

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Nem tudom mennyire jelenti az en velemenyem a tarsadalom egeszenek velemenyet. De nem is erdekel. Akkor osszegezzek en is, mint On. Abban egyetertetunk, hogy szemelyes egyeni jog, hogy valaki szenvedes helyet szabadon eldonthesse, hogy veget vet eletenek. De ezt nem terhelheti egy masik emberre. On szerint a megoldas lenyegtelen, tehat elfogadhato, hogy valaki beadja a halalos injekciot, mert a beteg kerte. En ezt semmikeppen sem tudom elfogadni, es megdobbennek ha vegul ez Magyarorszagon is gyakorlat lehetne. De orulok, hogy talaltunk kozos nevezot is az eutanazia kerdesebn. Az abortusznal sosem voltunk kulon allasponton. Legfenneb az elejen felreertett. En ott csak az SZDSZ errol szolo kampanyprogramjat biraltam, ami szinten egy balhetermtes volt, arrol ahol nincs balhe, ugyanis a FIDESZ nem akarta/nem akarja megtiltani az abortuszt. Raadasul, ahogy az SZDSZ megfogalmazasa a kerdesrol miszerint az aborusz az anya szabadsagjoga azzal azert hatarozottan nem ertek egyet. Jelenleg azert magas az abortuszok szama, mert meg mindig elfogadott szuletesszabolyazsi modszer ma Magyarorszagon. Csak ugy csendesen jegyzem meg, hogy a fogamzasgatlo tablettak TB tamogatasat 94 es 98 kozott szuntettek meg. Tudom 1998 es 2002 kozott sem allitottak vissza :-))))))) 2004/04/29

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): P.S. Csak egy zarojel a vegere. Nem tartozik szorosan a kerdeshez, csak ugy eszembe jutott. Mint irtam en azert nem tudom elfogadni az aktiv eutanazia pl. hollandiai gyakorlatat, mert nem tartom elfogadhatonak, hogy valaki megkerjen egy egy masik embert, hogy oltsa ki az eletet, mert akarhonnan is nezem azt emberolesnek (vagy gyilkossag)tekintem. Errol jutott eszembe, hogy a halalbuntetes eltorleset kerok (tobbnyire szinten liberalis csoportok) tobb ervet hoztak. Ezek kozul az egyik erdekes modon pont a hoher "vedelme" volt. Nem lehet terhelni egy ember lelkiismeretet mas emberek megolesevel, meg akkor sem ha a dontest a biro, vagy eskudtszek hozza. 2004/04/29

Leó: Éppen azt akartam írni, minden kérdés összetett, először egyezzünk meg abban, amiben tudunk, aztán térjünk át a vitatottnak maradtakra - de Piszkos Alfréd megelőzött. Szóval: az ember nem mindig van döntésképes helyzetben. A beteg nem tudja elképzelni, mi vár rá (át nem élt helyzet), amikor pedig ott van, már talán ereje sincs. Ez tehát egy másik szituáció, melyet végig kell gondolni. "Az orvos feladata a beteg gyógyítása, nem megölése" szlogenhez: valóban a gyógyítás, és nem a fájdalmak csökkentése az orvos feladata? És ha a gyógyítás lehetetlen? De kétségtelen, abban igaza van: lehetnek olyan orvosok is, akik az első értelmezést tartják helyesnek. Itt még keresni kell a megoldást - bár, mint említettem, én a szenvedők oldalán állok. Érdekesek a fogamzásgátló tabletták támogatásáról írottak. Talán helyesebb lenne e támogatás visszaállításáért intézni peticiót a parlamenthez!:)))) De a kormány saját hatáskörben is megtehetné ezt. Az így megelőzött tragédiák fontosabbak, mint a megtakarított pénz ( amit a másik rovatban úgyis ki kell fizetni! ) és a politikai vita. 2004/04/29

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Boccs Leo !!! Nem idezett pontosan. Es a kulonbseg nagyon fontos. Apr 26-an a kovetkezot irtam: "Orvost erre kenyszeriteni pedig nonszensz, hisz neki vagy az elet megmentese a feladata, vagy ha azt nem tudja megtenni, akkor a szenvedes csillapitasa a feladata." Ezen az utobbi teren rendkivul fontos elorelepesek tortentek az orvostudomanyban, amely tudja a feladatat. A Pfizer a kozelmultban (3-4 eve) kezdte forgalmazni kulon a vegstadiumu rakos betegek elviselhetlen fajdalmainak enyhitesere egy kulonleges tapasz formaban is letezo fajdalomcsillapotot. Sajnos nagyon draga, de hala az Istennek pl. Magyarorszagon az OEP is tamogatja. Ebben nem kis reze volt, hogy a keszitmeny (talan 2001-ben, vagy 2002-ben) megkapta a Magyar Farmakologusok Tarsasaganak az Ev gyogyszere dijat, mintegy pressziot gyakorolva az OEP sokszor kovethetelen es nem szakamai tamogatasi politikajara. ........... kesobb folytatom 2004/04/29

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Folytatas: Szoval termeszetesen egyetertek azzal a velemenyevel, hogy a beteg eleinte azt hiszi, hogy meltosaggal viseli majd a fajdalmat. Kesobb sajnos az elenkezo tortenik es valoban eljut minden vegstadiumu rakos ahhoz a pillanathoz, hogy keri orvosat, hogy "loje le". Viszont itt van azert egy dilemma. Az aktiv eutanaziaert legalizasaert kuzdok (pl. mosz az SZDSZ) azt mondjak ez azert van mert novekednie kell a szemely egyeni szabadsagjoga ebben a kerdesben. Viszont mar ebben a vegstadiumu pillanatban szo sincs feleosegteljes dontesrol. Tehat ha ugy tetszik meg is egy kulso szemely dont (pl. az orvos), hogy elvegzi az eutanaziat, hogy ne szenvedjen a beteg tovabb. Tehat akkor hol a szemelyi dontes, amirol az SZDSZ beszel. Mehtnek tovabb, minden aktiv eutanazia esteben talhatnank pro es kontrat, ezert nem erdemes ezen nagyon vitakoznunk, mert van egy pont ahol en nem tudok atlepni. Es ez az, hogy aktiv eutanaziat egy masik kez vegzi el. Es szamomra elfogadhatatlan. Ehhez ket "szemelynek" van joga. Az egyik a szenvedo a masik pedig Isten. Szamomra nincs harmadik. Kozvetett segitseg szoba johet (mint az ausztral orvos ketyereje), de aktiv kozvetlen mint a holland filmben szamomra elkepzelhetetlen. Van meg egy eset. Termeszetesen szelesen lehet ertelmezni az orvosi passziv eutanaziat. Es mivel orvosi egyetemen dolgozom, tudom, hogy a gyakorlatban is ugy teszik. Nem tekintem es on se tekintse az orvost "szornyegetgnek", aki feltetlenul kesleltetni akarja kesleltethetelent. Az onkoterapias osztalyokon dolgoy egeszegugyi szemelyzet talan a legmagasabb empatiaval dolgozo mindeutt a vilagon es termeszetesen Magyarorszagon. Nem egy komoly paraszolvencias szakma, raadasul sajnos nem is egy "sikerszakma". Naponta tapasztaljak a zudomany korlatait es az elet sotetebb oldlalait. Teszik a dolgukat, ahogy tudjak. Es tudom, hogy amikor latjak a veget nem hosszabitjak meg foloslegesn. Es nem latok ebben problemat. A fogamzasgatlokrol. On viccesen fogta fel, pedig minden az elmult evekben megjeleno abortustsatisztikaban kulon megemlitik, hogy a magas abortuszszam mogott bizony anygaik is szerepet jatszanak. Igen dragak a fogamzasgatlo keszitmenyek Magyarszagon. Mikor mi utoljara hasznaltuk a parommal talan 96-97 akkor egy haromhonapos dobo ara mar 1500 Ft felett volt. Elotte szunt meg az OEP tamogatas (ami akkor 50 %) volt. Gondolom azota tobbszoros az ara. Szoval akar tetszik akar nem ez egy tenyezo. Kulfoldi elemzok mindig kiemeleik, hogy nonszensz, hogy Magyarorszagon az abortusz meg mindig egy tudatos formaja a vedekezesnek, es nem egy "meggondolatlan" eset kovetkezmenye. Dobbenetesnek nevezik, hogy van olyan, hogy valakinek mar tobb mint tiz abortusza volt az eleteben. Masreszt aggasztoan magas a 14-18 tinik szama, de ez sajnos "vilagjelenseg", nem magyar sajatossag. de azert ez ellen is kene valamit tenni, ugyanis kozismert, hogy a szules elotti abortusz eseteben nagyon magas a meddoseg veszelye. 2004/04/29

Leó: Nem töröm magam azért, hogy mindekor én mondjam ki az utolsó szót, és azt hittem, mindent elmondva e tárgyban, tegnap írtam erről utoljára. Ez persze nem jelenti azt, hogy "én mindent elmondtam, nem érdekel tovább az ügy" - nyilván elolvasom partnerem válaszát - és lőn ... Alaposan téved, ha azt hiszi, valamely kérdésban azért az a véleményem, ami, mert ez vagy az ezt mondta. Következésképp az érvelés önmagában hat rám avagy sem - és nem tartozik rám, hogy más, pl. az SZDSZ miért, milyen indokokkal érvel egy álláspont mellett. A magam részéről azon a véleményen vagyok, hogy a hegyre sem lehet egy lépéssel felmenni - örülnék, ha azt a lépést megtenné a társadalom ( és a jog ), amely elfogadható, és e lépés tapasztalatai alapján, új helyzetben, foglalkozhatunk az új döntésekkel. ( V.ö. régebbi mondatommal: állapodjunk meg abban, amiben egyetértünk ). Nagyon rosszul esett, hogy "viccesen fogom fel" az abortuszt! Itt nem látja, kedves Piszkos Alfréd a fától az erdőt! Az igaz, hogy egy - ám legyen vicces - oldalvágást engedtem meg magamnak a Fidesz és álságossága felé, de ennek semmi köze az abortuszhoz, az erről vallott nézeteimhez. Nem emlkészem, hogyan fogalmaztam pontosan, de szándékosan úgy, hogy a fizikai mellett az ezzel járó lelki szenvedésre is vonatkozzon. És korántsem véletlenül írtam: a megelőzésre szánt pénz megtakarítása hiba, a kormány okosan tenné, ha az e célra fordított összegeket növelné. ( Ne menjünk el figyelmetlenül a mellett a tény mellett, hogy egymással, de egy kormánypárti politikus honlapján beszélgetünk - ha nem ró meg a képzavarért.) Mindebből látszik: utolsó bekezdésével messzemenően egyetértek, ha figyelembe veszünk két tényezőt: nem viccelek vele, és egyetértésem nem csak a fizikai, hanem a lelki hatások figyelembe vételén is alapul. 2004/04/30

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Az alabbi cikkhez szuksegtelen barmi kommentart hozzafuznom: :::::::::::::::::::::::::::: Eutanázia liberális szemmel Gyerekek is kérhessék a kegyes halált 2004. május 20. 10:59 Keresztes Lajos A brüsszeli parlament néhány liberális képviselőjének új javaslata értelmében a 12. életévüket betöltött kisgyermekek is követelhetnék a saját halálukat, mivel már döntési képességük birtokában vannak. A Süddeutsche Zeitung is megdöbbenéssel tudósít A halál és Belgium gyermekei című cikkében a brüsszeli parlament néhány liberális képviselőjének kezdeményezéséről. Rossz viccnek tűnik, pedig ez maga a rideg valóság- írja a müncheni lap. Belgiumban az eutanázia-törvény módosításának következtében a jövőben 12 esztendős gyermekek is követelhetik saját halálukat. A jelenlegi szabályok alapján az a nagykorú kérheti a kegyes halált, aki ítélőképességének birtokában többször is így nyilatkozott, s ez a kérése nem régebbi öt esztendőnél. A liberális szenátorok, Jeannine Leduc és Paul Wille szeretnék elérni, hogy az említett öt- éves korlátozás megszűnjön, és egy eutanázia nyilatkozat korlátlan ideig érvényes legyen, másrészt a nagykorúságot szeretnék a "döntési képesség" kritériumával pótolni, s ez szakemberek szerint már 12 esztendős korban kialakul. A javaslattevők jogi érvelését is alig lehet követni, hiszen Belgiumban sem köthetnek a 12 esztendősök érvényes adás-vételi szerződést, s nem vezethetnek autót. Jó oka van annak, hogy korlátozottan cselekvőképesek. Mégsem merül fel senkiben az ötlet, hogy ezért "botrányos kirekesztésről" beszéljen, mint azt Leduc tette az eutanázia törvény vitájában. 12 esztendősök nem vásárolhatnak Brüsszelbe, vagy Oostendébe menetjegyet, de a túlvilági utazásra a törvény értelmében joguk lenne. És, hogy minden simán menjen, a két javaslattevő szenátor elő kívánja írni, hogy mindazon orvosok, akiknek erkölcsi skrupulusaik vannak az aktív eutanáziával szemben, azok kötelesek lennének egy kevésbé aggályoskodó kollégájukhoz irányítani a pácienst. (http://www.mno.hu/index.mno?cikk=220267&rvt=3) 2004/05/21

Leó: Minden vitában minden oldalról vannak hozzászólók, akiknek "érveit" nem lehet figyelembe venni - egyszerűen el kell menni mellette. Elmenni mellette, akár támogatja, akár vitatja álláspontunkat. Az előbb idézett cikket, kedves Piszkos Alfréd, én szégyeltem volna érvként kezelni. 2004/05/24

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Nem is hasznaltam ervnek. Es nem is az eutanaziara hoztam fel peldanak, hanem mert azert beleillik a magyarorszagi liberalisoknak a gyermekek nevelesi gondolkodasmodjaba is. Lasd tanari titoktartastorveny. Ott is pont errol volt szo. A magyar jogrend szerint is a gyermekek es fiatalkoruak korlatozottan cselekvokepesek, mig gondoskodasukert es felnevelesekert a szuleik (es neveloik) a felelosok. Ezt a jogot korlatozta az SZDSZ vezetesu tarca (tudjuk, hogy az MSZP csak kenyszerbol tamogatta). Majd amikor mar szinte biztosra lehetett venni, hogy az AB majd megsemmisiti ezt a a rendelkezest gyorsan megvaltoztattak. Raadasul igencsak alszententul, mert vegig arrol beszeltek, hogy egy rossz dontest javitanak (mintegy elfeljtkezve, hogy a korabbi rendelkezest ok hoztak teljes tarsadalmi es szakmai ellenkezes mellett). 2004/05/25

Anonymus (a27@freemail.hu): Kíváncsi vagyok, liberális képvisel?k mikor fogják javasolni, hogy legalizáljuk az ember állattal való házasságát. Hát egymásba szerettek.... 2004/05/25

Alex: Javasolni szeretném a Tisztelt Aktiv Hozzászólóknak, hogy vegyenek magukhoz némi lelkierőt és alázatot útravalóul, és látogassanak el a Budakeszi előtt lévő Országos Rehabilitációs Központ Amputációs részlegébe (3-as Pavilon). Ahol az Önök arroganciája végződik, valahol ott kezdődhet az emberség, a hit a gyógyászatban, és a szájtépésnélküli tettek mezeje. Kedves SZDSZ! Várom, mikor kezdik "rendbetenni az egészségügyet"... A magyar egészségügy nem a Kútvölgyi Klinikai Tömbtől a Mátraházi Szanatóriumig tart. A törvényi szabályozás szerintem éppen elégséges ahhoz, hogy a beteg jogait érvényesíteni tudja. Tehát, ha egyenesen megtiltja az életfenntartó kezelést, ám legyen. Sőt, azt hiszem, nem lövök bakot, ha halkan megjegyzem: a passzív, s olykor a kissé aktív euthanázia lényegében egészen jól "bejáratott" lehetőség, működő gyakorlat az egészségügyben. Gondoljunk csak a fölemlített daganatos betegségek esetében a fájdalom csillapításának gyakorlatára: ugyanazon hatás eléréséhez egyre nagyobb dózis adása szükséges, mígnem elérkezik a kritikus dózis. Nagyon romantikus álmodozónak tűnnék, ha a haldoklás megrövidítése helyett inkább a szeretetteljes és megfelelően megnyugtató, technikailag is megfelelő környezet kialakításáért szállnék síkra? Ez olyan elérhetetlennek látszik? A test és a lélek és a szellem gondozása nem humánusabb, mint az élet megrövidítése? (Vajon az euthanázia ékes torkú szószólói mit tennének "ösztönösen", ha a házuk tetejéről éppen leugrani készülne egy öngyilkosjelölt? "-Igen, Önnek jogában áll leugrani és meghalni, ember.") Még annyit szeretnék kérdezni: mi az a "liberális"? Rombolni könnyű... építeni, kezet nyújtani, megcsókolni egy haldokló homlokát... ez túl "keresztényi"? Ha az egészségügy működőképesnek nevezhető egyáltalán, az nem a liberalizmus érdeme, de nem is a miénk, az Önöké, vagy az enyém. Csakis azoké, akik hittel, emberséggel, és hivatástudattal teszik a dolgukat. Én szívesen olvasnám el az Ő hozzászólásukat is végre. 2005/03/16

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Mikor kezdjük el rendbe tenni az egészségügyet? Bizony, nagyon is jogos a kérdés, hiszen ez volt az egyik legfontosabb célkitűzésünk 2002-ben. Nem is adtuk fel, azonban ténykérdés, hogy ez a programpontunk nem bizonyult kellően vonzónak a választók széles tömegei számára, az SZDSZ támogatottsága alig haladta meg az 5 %-ot. Programunknak voltak olyan elemei, amelyeket össze tudtuk egyeztetni a koalíciós partner elképzeléseivel, az egészségügy azonban nem tartozott ezek közé. Az SZDSZ koncepcióját nem osztja sem a Fidesz, sem az MSZP. Partnerek híján nem tudjuk rendbe tenni az egészségügyet, hacsak … nem szavaznak lényegesen többet ránk, mert nagyobb parlamenti erővel több eszközünk lenne az egészségügy reformjához. Ami az eutanáziát illeti, ha jól értem, a haldoklás megrövidítése helyett az emberibb környezetért száll síkra. Megértem, bár úgy vélem, van a fájdalomnak egy olyan küszöbe, ahol a környezet már nem segít, és méltatlannak érzem a liberalizmus elleni kirohanást.. „Rombolni könnyű... építeni, kezet nyújtani, megcsókolni egy haldokló homlokát... ez túl "keresztényi"?” Hát hogy szabad ennyire durván leegyszerűsíteni a dolgokat? Egy haldokló homlokát megcsókolni – bizonyára keresztényi is – nagyon is emberi. Hogy ez mennyire segít azon, akinek elviselhetetlen kínjai vannak --- tényleg nem tudom, szerencsére még nem éltem át ilyet, de láttam már másokat átélni, és azt láttam, a csók a homlokra egy másodpercig tart, a szenvedés meg évekig. Mi a liberális? Az, hogy az egyén dönthessen saját sorsa felett. Ha a meggyőződése és a hite azt diktálja, hogy még önmagának sincs joga a saját életét eldobnia, akkor ezt mindenki tartsa tiszteletben, és az orvostudomány tegyen meg minden tőle telhetőt annak érdekében, hogy az életet fenntartsa, és a szenvedést enyhítse. Ha pedig valakinek ez nem következik a hitéből és a meggyőződéséből, akkor kellő törvényi garanciák mellett dönthessen úgy is, hogy véget vet a szenvedésnek. Végül magam is szívesen venném az egészségügyben dolgozók véleményét, ám végképp nem rajtam múlik, hogy rátalálnak-e erre a honlapra, elolvassák-e a vitát és hozzászólnak-e! 2005/03/16

Villányi Réka (villanyir@freemail.hu): Véleményem szerint az eutanázia nem ennyire egyszerű kérdés, hogy voksot tegyünk az igen, vagy a nem mellett.Katolikus lévén hiszem, hogy mindig van remény.A legreménytelenebb helyzetből is van kiút, soha nem lehet tudni.Ha a magyar állam megengedné az eutanáziát, félő, hatalmas visszaélések lennének, értem ezalatt az érdek gyilkosságot, amit ebbe burkolnának.Hány ember halna meg úgy, hogy még nem kellene neki.Emberek vagyunk, nincs jogunk élet és halál között dönteni!... 2005/05/04

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Tiszteletben tartom a véleményét. Tiszteletben tartom azt is, hogy egy katolikus - vagy bárki más - számára mindig van remény. A kérdés azonban az, hogy ha valakinek ettől eltérő a meggyőződése, akkor rá szabad-e erőltetni ezt a véleményt? Kötelezni kell másokat arra, hogy reménykedjék, amikor ő már nem reménykedik? Amikor ő már úgy gondolja, hogy az átélt szenvedések neki személy szerint nem éri meg az életben maradást? A visszaélések megakadályozása alapvető törvényhozási feladat. A holland és a belga tapasztalatok azt mutatják, hogy ez lehetséges. De még egyszer és hangsúlyosan: tiszteletben tartom az enyémtől eltérő véleményt, és soha, semmilyen körülmények között nem követelném meg egy olyan orvostól, hogy működjék közre eutanáziában, akinek ezt a meggyőződése és a hite tiltja. Ugyanezt elvárnám fordítva is: senkinek a hite ne akadályozzon meg másokat meggyőződésük és hitük gyakorlásában...! 2005/05/04

Villányi Réka (villanyir@freemail.hu): Meggyőződésük? Ön szerint döntőképes állapotban van az az ember, aki esetleg a rák végstádiumában hatalmas kínokat él át?Aki nincs magánál a fájdalomtól? Hadd meséljek el Önnek egy történetet.Egy egyetemi évfolyamtársnőm nagyon komoly betegségben szenvedett, és iszonyatos fájdalmai voltak. Az orvosok azt mondták a szülőknek, hogy a gyermek nem éri meg a reggelt. A lány önkívületi állapotában arra kérte édesanyját, hogy vessen véget a szenvedéseinek. Mindezek ellenére az anya nem volt képes megtenni-pedig nem vallásosak-.A lány nemsokára meggyógyult, és most 'teljesértékű' ember. Ha az eutanázia mellett döntünk, megfosztjuk az embereket a reménytől.És ez hatalmas hiba lenne... 2005/05/05

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Sajnálom, hogy az általam megajánlott tiszteletet és megértést az eutanázia hívei nem kapták vissza. Hiszen nem a meggyőződésről van szó alapvetően, hanem törvényekről. A mai törvényi megoldás a katolikus tanítás mellett teszi le a voksot, rákényszerítve a katolikus meggyőződést a nem-katolikusokra. És ezt éppen úgy nem tartom helyesnek, mint azt, ha a nem katolikusok erőltetnék rá nézetüket a katolikusokra. De lássuk az érveket! Villányi Réka először azt írta, hogy "mindig van remény". Másodjára pedig azt, hogy "döntőképes állapotban van az az ember, aki esetleg a rák végstádiumában hatalmas kínokat él át? Aki nincs magánál a fájdalomtól?" A második hozzászólásban tehát, szemben az elsővel, elismeri, hogy létezik olyan, hogy végstádium. A vita már csak abban van, hogy ha valaki "nincs magánál a fájdalomtól" - ahogy Ön írta - akkor a keresztényi szeretet jegyében hagyjuk kínlódni, vagy segítünk rajta. Erik Jürgens holland képviselő mondta Surján Lászlónak, hogy "mindketten katolikusok vagyunk, de én még sokkal inkább, mint te, mert az én katolicizmusom azt jelenti, hogy segíteni akarok annak, aki rászorul, nem leckét adni neki", körülbelül. A történetet köszönöm, valóban tanulságos, hiszen a történet pont arról szól, hogy élet-halál kérdésében a tévedés lehetőségét a lehető legtökéletesebben ki kell zárni. Nem tudom, mit jelent pontosan az, hogy "Az orvosok azt mondták". Kik, hogyan? A holland és a belga törvények nagyon pontosan írják körül, hogy miként lehet kellő garanciával eldönteni, hogy mekkora az esély az élet folytatására az orvostudomány állása szerint. Az orvostudomány rohamléptekkel fejlődik, és ezt is figyelembe kell venni. 2005/05/05

likopin (koinoni@freemail.hu): Úgy tűnik nekem, hogy a vitában a legtöbben adottnak vették, hogy csillapíthatatlan fájdalmakat kell elszenvednie annak, aki az aktív eutanázia tipikus potenciális igénylője. Pedig Piszkos Alfréd azt írta a vita elején, hogy a Pfizer cég 2000 körül kezdett forgalmazni direkt a végstádiumú rákos betegek nagy fájdalmainak csillapítására egy rendkívül hatékony fájdalomcsillapítót, amit Magyarországon az OEP támogat. Bár ezen kívül is van más olyan mód is (pl. tudtommal morfium), amely nagyon hatékony fájdalomcsillapító. Ugyanakkor mindezt a legtöbben láthatólag nem vették figyelembe, Eörsi Mátyás sem (sőt, maga Piszkos Afréd is elbizonytalanodott). Tehát kérdés, hogy így van-e, igaz-e mindez, a fájdalom valóban hatékonyan csillapítható - amint azt hozzáértő orvosok legjobb tudomásom szerint egybehangzóan állítják - vagy sem. Mert ha alapvetően csillapítható, akkor én a továbbiakban elhagynám az érvelésekből ezt az érvet a hozzászólók helyében. Egy másik észrevételem, hogy Eörsi Mátyás nem válaszolt Villányi Rékának arra az érvére, hogy a súlyos helyzetű emberek számára TÉNYLEGESEN van remény a gyógyulásra, nemcsak szigorúan vallási doktrínák szerint (tehát függetlenül attól, hogy van-e Isten vagy igazak-e pl. a katolikus egyház dogmái). Ezt korábban Piszkos Alfréd is hangsúlyozta a holland eutanázia-gyakorlattal kapcsolatban (2004. 04. 26-án). Réka pedig egy jó konkrét példát hozott. Az évfolyamtársnője ma nem élne, ha az édesanyja nem az élete mellett dönt, az orvosok véleménye, a lánya akarata és a liberális politikai doktrínák ellenében. Ma jó liberális halott lenne. A harmadik említésre méltó dolog, hogy a vita elején Leó igen fölháborodott, amikor Piszkos Alfréd említette, hogy Belgiumban liberális parlamenti képviselők javaslatot tettek arra, hogy már 12 éves gyermekek kérhessék az eutanáziát. Piszkos Alfréd pedig félig visszakozott is, hogy ő nem úgy értette, ez voltaképpen nem is az eutanázia elleni érv akart lenni. Kérdés, hogy már miért ne lett volna az? Az eutanázia hívei mindaddig ki fogják terjeszteni a gyilkolás jogát, amíg meg nem állítják őket. Hollandiában legújabban az merült föl komoly politikai javaslatként, hogy a 12 éven aluli gyermekeket is lehessen "eutanazálni" vagyis legyilkolni. A javaslatot egy groningeni kórházban dolgozták ki, amely bejelentette, hogy már el is kezdte kómában levő személyek és gyógyíthatatlan beteg csecsemők legyilkolását. Vagyis ott az eutanázia már ezt is jelenti, és javasolják, hogy általában Hollandiában is ezt jelentse. Meg az is ugyanígy fölmerült Hollandiában, hogy kérhesse bárki az eutanáziát, ne csak a haldoklók. De az aktív eutanázia legalizálását nemcsak az előre látható mind szélsőségesebb gyakorlat felé való terjeszkedése miatt kell elutasítani. Maga az aktív eutanázia gyakorlata annyit jelent, mint strukturált, jogilag és a költségvetésből támogatott cselekvő segítséget adni súlyos helyzetükben magukra maradt emberek önmaguk ellen irányuló agressziójához vagy igazolni és támogatni a mély depressziójukat vagy önmaguk teljes leértékelését. Segít abban, hogy az ilyen hozzállások elfogadottak, a társadalmi norma részei legyenek. Pedig a szenvedőkön, kétségbeesetteken segíteni kell, nem rúgni egyet rajtuk a sír felé. Ez a morális kötelezettség fontosabb, mint a szabadság fogalmát lényegében kiforgató, sötét szélsőségig menő szabadságkultusz. "Szabadság arra, hogy pusztulj el." 2005/05/24

likopin (koinoni@freemail.hu): Még annyit az előbbiekhez, hogy Réka évfolyamtársnőjét a gyermeke iránti szereteten és az emberi élet tiszteletén kívül talán az is motiválhatta, hogy Magyarországon a (nem liberális) törvény súlyosan bünteti a gyilkosságot, még akkor is, ha az eutanázia. Így könnyen lehet, hogy a NEM LIBERÁLIS TÖRVÉNY is MEGVÉDTE A LÁNY ÉLETÉT. Egy másik kérdés, hogy szükségszerű volt-e szenvednie. A hatékony fájdalomcsillapítás lehetőségét figyelembe véve (amiről a lány anyja talán nem tudott) minden valószínűség szerint nem kellett volna. Végül a holland babagyilkossági eutanáziajavaslatról szóló hírhez egy link, ahol annak szövege megtalálható: http://msnbc.msn.com/id/6621588/ 2005/05/24