Megállapodások kontra elkeseredett küzdelmek

A magyar közélet az elmúlt hetekben aligha arról szól, amiről szólnia kellene. Pedig milyen jogos kritika a politikával szemben, hogy nem a valós, a magyar polgárokat valóban érintő kérdésekről esik szó! Mennyire jogos észrevétel, hogy a magyar politikai vita stílusa eldurvult, és alig van olyan kérdés, amelyben a politikai pártok egyet tudnának érteni. Igaz az is, hogy a lakosság szeretne végre jobban élni, nagyobb biztonságban érezni magát és a családját. Ennek a jogos, a választópolgárok sokmillióit okkal aggasztó jelenségnek a megoldására született Medgyessy Péter miniszterelnök javaslata néhány alkotmányos közjogi alappillér megváltoztatására. Érdemes szemügyre venni, hogy ezek a javaslatok vajon kellően szolgálják-e a meghirdetett, és egyébként nagyon helyes célokat.

A miniszterelnök talán legtámogatottabb javaslata a köztársasági elnök közvetlen, nép általi választása. Hegyi Gyula, -aki a tegnapi lapszámban foglalt a kérdésben állást-, az MSZP képviselője úgy emlékszik, hogy ő elutasította Mádl Ferenc parlamenti megválasztását,mivel ellenezte az "az államfő szűk körű paktumok alapján történő megválasztását". Kérdés természetesen, hogy miként szavazott akkor, amikor pártja, az MSZP koalíciós partnerével együtt Göncz Árpád személyében állapodott meg. Akárhogyan is szavazott, minden bizonnyal Hegyi Gyulával együtt állapíthatjuk meg, hogy Göncz Árpád köztársasági elnöki megbízatása végéig Magyarország legnépszerűbb közéleti személyiségének számított, és népszerűsége nem csak a liberális és szocialista, hanem a konzervatív érzelmű szavazók körében is töretlen volt. Mádl Ferenc inkább számít pártpolitikusnak, mint Göncz Árpád, ám ő is a népszerűségi listák élén van, és nyilvánvalóan népszerű az őt jelölő Fideszt egyébként nem kedvelő állampolgárok között is.

Gondoljuk el, mi történne, ha a köztársasági elnök választására közvetlenül kerülne sor. A jelöltek hónapokon keresztül járnák az országot, megindulna egymás lejáratása. Tetszik, nem tetszik. Nem tetszik, de nincs olyan demokratikus ország a világon, ahol ez ne lenne része a küzdelemnek. A politikai küzdelemhez szükséges infrastruktúra csak a pártoknál van meg, így elkerülhetetlenül valamelyik párt jelöltjeként lehetne eséllyel ringbe szállni és győzni. És ha igaz az, hogy az ország politikailag végletesen megosztott, akkor a kampány is csak végletesen megosztó lehet. A kampány az okozója annak, hogy az ország miniszterelnökét a lakosság csak fele támogatja, a másik fele - a vesztes párt támogatói - kifejezetten ellenszenvet táplálnak vele szemben. A megosztó kampány után ez éppen így lenne a köztársasági elnökkel is. A mai köztársasági elnök az ország túlnyomó része számára elfogadható, a közvetlen választás nyomán csak az ország felének lenne elfogadható. Ezt akarjuk? Mit akarnak azok, akik a nemzeti összefogás szükségességéről beszélnek, és eközben újabb megosztó kampányra tesznek javaslatot?

A közvetlen választás mellett érvelők azt állítják, hogy nem kell tartani a köztársasági elnök túlzott hatalmától, hiszen a közjogi jogosítványok ettől még nem szélesednének. Hogyan? Elismerjük, hogy a köztársasági elnök alkotmányos jogai alapján "közepesen gyenge", vagyis kevés döntéshozatali joga van, ám azzal érvelünk, hogy "az 1989-ben kialakított politikai rendszer leggyengébb eleme éppen az állampolgárok közvetlen részvétele a demokratikus folyamatban"? Arra hivatkozunk, hogy a nép nem vesz részt a döntéshozatalban eléggé, majd lehetővé tesszük számára, hogy egy hatalom nélküli emberre szavazzanak demokratikusan?

Sajnos a dolog ennél komplikáltabb. Mert ha a nép közvetlenül választja meg a köztársasági elnököt, attól közjogi jogosítványai ugyan nem változnak, a politikai legitimáció azonban jelentősen megnő. Térjünk vissza a kampány kérdésére. Mivel fognak a köztársasági elnök-jelöltek kampányolni? Azzal vajon, hogy ők kedvesebben fognak mosolyogni, amikor a német kancellárt fogadják a várban, és versenytársánál kecsesebben kanyarítja a nevét a kinevezési okmányokra? Aligha. Inkább a választók mindennapi és nagyon valós problémáival fognak foglalkozni, szociális kérdésekkel, munkahely-teremtéssel, adócsökkentéssel, tehát mindazzal, amivel a politikai pártok is kampányolni szoktak.

Újabb átverés, és pofon a választóknak, akik az ígérteket bedőlve valakit megválasztanak, ám az így megválasztott köztársasági elnöknek még jogosítványai sem lesznek ahhoz, hogy bármelyik ígéretét valóra váltsa. Mit fog tenni ez a köztársasági elnök? Elkezdi szapulni a pártokat, a kormányt, és mindenkit, ami érthető is lesz, hiszen valakire át kell hárítania a felelősséget a be nem váltott ígéretekért. Mit fog vajon mondani a köztársasági elnök ezekben a vitákban? Azt fogja mondani - joggal - hogy mögötte a lakosság több mint fele, (ami egyenes következménye akár egy kétjelöltes, akár egy kétfordulós választásnak), szemben a legerősebb kormánypártnak, amelyre a legnagyobb siker esetén sem szavaz a lakosság negyven százaléka sem. A köztársasági elnök tehát a nagyobb legitimációra hivatkozva be fog állni a pártokat szapulók közé. Bizony, erre is van nemzetközi példa, elég csupán északi szomszédunkra gondolni. De ami ennél is veszélyesebb, elkezd több hatalmat követelni magának a megnövekedett politikai legitimáció birtokában, és a "nép" mögötte lesz, nem a pártok mögött. Ha vannak olyan politikai pártok, akik ma, amikor ilyen kényszer nincs, a "nép igényének" akarnak megfelelni, hogyan fognak viselkedni akkor, amikor valóságos népakarattal találják szembe magukat? Vajon nem kell-e tartani attól, hogy lassan-lassan egyre több hatalommal ruházzák fel a köztársasági elnököt, ami a magyar parlamenti rendszert elviszi egy prezidenciális rendszer felé?

Gondoljunk csak bele: Orbán Viktor úgy dönt, hogy indul a köztársasági elnökválasztáson, és tételezzük fel, hogy nyer. Ellenzékből több populista szólamot fog tudni szajkózni, mint bármelyik kormánypárti jelölt. És mivel eddig minden választáson a kormányt a választók leváltották, kizárni azt sem lehet, hogy a Fidesz megnyeri a 2006-os választásokat. Ezzel először a harmadik köztársaság történetében a köztársasági elnök egy párt nagyhatalmú elnöke lesz. Mi következik majd ebből? A miniszterelnök nem az Országgyűlés, nem is a lakosság, hanem a köztársasági elnök alárendeltje lesz, tőle fog ugyanis legjobban függeni. És ezzel, tisztelt Hölgyeim és Uraim, kedves Hegyi Gyula, el is jutottunk egy Oroszország típusú elnöki rendszerhez. Aki ezt akarja, csak rajta! De aki tisztában van a közvetlen elnökválasztás valós veszélyeivel, az szembemegy az ötlettel, legyen az bármilyen népszerű is.

Tudom, fel lehet vetni gondolatmenetem ellen, hogy nem "biztos" egyik menetrend bekövetkezése sem. De kizárni sem lehet egyiket sem. Mint ahogy azt sem lehet kizárni, hogy minden eddigi országvezetőnél populistább és felelőtlenebb, hatalomszeretőbb politikus lesz a köztársasági elnök. A nép választotta, visszahívni nem lehet, lemondatni nem lehet. Szemben a miniszterelnökkel, akinek ma Magyarországon a legnagyobb hatalma van, de ott a korrekció lehetősége, a parlament bizalmatlansági szavazással bármikor megfoszthatja hatalmától. Az sem világos számomra, hogy miként lehet megkövetelni a politikai pártok közötti minimális egyetértést, és ezzel egyidejűleg kiiktatni a rendszerből azt az alkotmányos szabályt, amely a pártok közötti megegyezésre épít. El kellene tudni dönteni, mit utálunk jobban: az elkeseredett küzdelmeket vagy a megállapodádásokat!

Magyarországon a közjogi berendezkedés kiállta az idők próbáját. Büszkék lehetünk rá mindannyian. Lehetővé tette, hogy a térségben szinte egyedülállóan minden eddigi kormány kitölthesse a mandátumát, ami minden szörnyűséges vita ellenére stabilitást eredményezett. Az alkotmányos berendezkedés nem csak a mának és a holnapnak szól. Hosszú évtizedekre kell a stabilitást szolgálnia. Nem szívesen aggatok senkire olyan jelzőket, hogy "alkotmányellenes" vagy "antidemokratikus", de meggyőződésem: a népszerű javaslat nem kellően átgondolt, és túl sok veszélyt rejt magában ahhoz, hogy érdemes legyen megvalósítani. A "népszerű" jelzővel amúgy is csínján kell bánni. Mert felmerülhet az alkotmánybírók, a rendőrkapitány, bárkinek a nép általi megválasztása, és állítom, mind-mind népszerű, ám megfontolásra nem javasolt ötletek lennének ezek is.

Ha a polgárokat valóban izgató gazdasági, adókérdésekben tudnának a politikai pártok nemes versenyre kelni, és ennek eredményeképpen a gazdaság fejlődésnek indul, majd a magyar lakosok is jobban élnek,ebben az esetben:visszanyeri a politika elvesztett becsületét!

(Népszava, 2003. március 10)

2004. március 10.

Földvári Nagy Sándor: Alapjába véve Önnek Eörsi Ur igaza van, de szerintem a kormányfő most mást akar ez csak rizsa amit a tömeg felé hint.Ide tartozik a parlamenti képviselők létszámának csökkentése is. Lehet hogy nincs igazam, de úgy érzem a kormányfőnek a jelenlegi gazdasági bajok megoldására még ötlete sincs ezért jön ezzel elő. Nincs kétharmados kormánytöbség az ellenzékkel a koalició kapcsolata rosszabb már nem is lehetne. Ezért sem új alkotmányt sem a közjogi méltoságok státuszának megváltoztatása nem lehetséges. A pénzügy politika megbukott. Az új miniszter még a régi nyomába sem léphet / nyiltan ötleteket kért/. Én sajnálom,hogy bocsánatot kellet kérni Önnek. Sokkal jobban járna az SZDSZ ha kilépne a kormányból. Igy lehetne valami lehetősége visszaszerezni az önállóságát egy új vezetéssel 6-10 %-al 2006-ban bekerülni a parlamentbe. Félő hogy az MSZP sikertelensége miatt a következő választáskor az SZDSZ parlamenten kivüli párt lesz. 2004/03/10

Gyöngyösi Zoltán: Érdekfeszítő ez a gondolatmenet. Lássuk sorra-rendre az érveket. Induljunk ki abból, hogy ki írta ezeket a sorokat: egy SZDSZ-es. Egy olyan párt tagja, amely párt már a rendszerváltás előtt is magasan képzett értelmiségiek, az "új nemesség" pártja volt. Az SZDSZ értelmiségijei még mindig emlékeznek azokra a szép, régi kádári időkre, amikor egy író, egy bölcsész, vagy akár egy orvos gondolatai is közvélemény-formáló erővel hatottak. Aztán jött a rendszerváltás, és az értelmiség többsége egyszerre elvesztette azt a státuszát, amit Konrád-Szelényi megírt "Az értelmiség útja az osztályhatalomhoz" c. könyvében. Egyszerre kiderült, hogy az értelmiségi elituralomnak vége - innentől kezdve a vox populi hangja dönt és aki rá hallgat: az "új fejedelem" , a tömegpárt. Így hát az SZDSZ halálosan megsértődött, amikor 1990-ben a nép nem őt, hanem az MDF-et emelte trónra. Innentől kezdve indult meg az SZDSZ viszolygása a tömegektől és a tömegemberektől: a saját osztó elit-öntudatának a foglya lett és most is az. Hiszen melyik párt az, amely képtelen tömegeket kivinni az utcára? Az SZDSZ. Melyik párt az, amelynek semmi kapcsolata nincs a kétkezi dolgozókkal, csak a városi értelmiségi elittel? Az SZDSZ. És melyik párt az, amely a leginkább igyekszik kiküszöbölni a nép, az istenadta nép közvetlen megnyilvánulását a politikában? Az SZDSZ. Ez tehát a szociológiai héttér, innen kell kiindulni. Csábíró a gondolatmenet annyiban, hogy Göncz Árpád és Mádl Ferenc minő népszerűek, bezzeg egy közvetlenül megválasztott elnök mennyire nem lenne az. Ez így van, de miért népszerű ez a két ember? Először is nem annyira és nem úgy, mint ahogy Eösi úr be akarja állítani. Göncz Árpádot a legtöbb jobboldali barátom egy hiú, sértődékeny és saját írói pályafutásában sikertelen embernek tartja (ezt Debreczeni József is leírta az Antallról szóló könyvében és hát ő rendszeren publikál a Népszabadságban, tehát félig már baloldali), Mádl Ferenc pedig hallgatag és semmitmondó. Nyilvánvaló, hogy ilyen kedélyes és alapvetően ártalmatlan vénembereket csak szeretni lehet, vagy ha nem is, tisztelettel adózni a koruknak - de komolyan venni őket semmiképp. Márpedig ha feltételezzük, hogy tisztelettel és szeretettel adózik nekik a nép, akkor végső soron azt mondhatjuk, hogy két jelentéktelen, karakter nélküli közszereplőnek adózik így, mert ezek nem állítják őt döntési kényszer elé, nincs a tömegek számára érdemleges mondanivalójuk, csak a díszlépéseket és a közhelyeket gyakorolják. Egyébként, amikor én közjogi előadást tartok, mindig megtöröm a tabut, és kimondom, hogy jelenlegi szisztémában semmi szükség nincs köztársasági elnökre, hiszen nincs a kezében hatalom: amennyiben holnap eltörlik ezt a tisztséget, senki nem fogja észrevenni a hiányát. Úgy látszik, Eörsi úr szívesen adózik szeretettel a semminek - a természet azonban, ahogy tudjuk, irtózik az űrtől. Egyébként én is. A kérdés nem is ott merül fel, hogy kampányolnak-e az elnökjelöltek vagy sem és hogy ez mennyire lesz durva. Mert a kampányolás jót is tehet. Gondoljunk arra, hogy a kormányzás közepe táján minden kormánypárt elkényelmesedik - messze van még a két év! - , viszont egy elnökválasztási kampány viharosan aktivizálná őket, hogy a saját jelöltjük győzzön. Ez kihívást jelentene minden párt számára, megmozgatná az ilyenkor már elpilledő politikai életet, megzörgetné a harasztot, vagyis feltámadni az egészséges harc szelleme, ami mindenkinek jót tenne. Nyilván az SZDSZ, a "pesti tojásfejűek pártja", az értelmiség (sőt: az Értelmiség) elitje, krémje utálkozik a közemberi érzelmektől, hiszen a könyvtárak és ügyvédi irodák kellemes félhomályában érzi jól magát, meg a kávéházakban, ahol kávé és internet mellett beszélgethetnek a tagok az olyan emberek gondjairól, akiket legfeljebb csak fényképen szoktak látni (vízvezetékszerelő, cigányasszony stb.). Kell a fenének a nép hangja! Nyers, zord, kellemetlen. Majd az értelmiség. Az majd megmondja, ki lehet az elnökük. Pláne akkor, ha pár %-kal zsarolhatja a nagyobb kormánypártot. Abban viszont igaza van, hogy a köztársasági elnök megválasztásának nem sok értelme van akkor, ha a hatalma nem növekszik. A cél tehát szükségszerűen a prezidenciális rendszer lenne. De, teszem fel a kérdést, ez miért lenne rossz? Számtalan országban bevált, lásd az ötödik francia köztársaságot, vagy az USÁ-t, ahol nincs is miniszterelnök, mert a két tisztség - elnök, miniszterelnök - egyesült egymásban, mint ahogy alkotmánybíróság sincs, mivel annak feladatait is a Supreme Court látja el. A nép egyébként nem ennyire hülye, mert az USÁ-ban még a sheriffet is az választja meg, mégpedig évszázadok óta, és ebből még nem volt semmi gond. (A közbiztonság ott nem ezért romlik...) Természetesen ez nem javasolt ötlet Eörsi úr szerint. Hogyisne! Direkt demokrácia? Bázisközösségek? Állampolgárok nem közvetített beleszólása a hatalomba? Egy olyan országban, ahol mindenki, aki nem az SZDSZ-re szavaz, automatikusan demokráciaellenes, rasszista, totalitáriánus, minimum szellemileg alultáplált, mert csak a liberális elit az egyetlen, amelynek a kezében van a recept a bölcsek kövéhez? Soha! A közösségi véleménynyilvánítást meg hagyjuk. Elvégre nem vagyunk az ókori Athénban... Na de vessünk véget a jogelméleti eszmefuttatásoknak és tekintsünk a dolgok lényegébe. Mitől is fél Eörsi úr? Természetesen O.V.-től, kedvenc rémképétől, Haynau és Szálasi méltó utódjától. Mert mi is történne, ha Medgyessy javaslata győzne? Először is az, hogy 2005-ben vélhetőleg jobboldali elnökjelölt győzne, akinek a mandátuma 2010-ig szólna. Vagyis hiába nyerne a balliberális oldal 2006-ban, kénytelen lenne egy nagyszájú jobboldali elnökkel végiggürcölni az újabb négy évet. Ha meg nem győzne, akkor íme: jobboldali kormány, jobboldali elnök - összhang, együttműködés és már ott is vagyunk a Nagy Terror időszakánál, amikor nem lenne fékező erő a gonosz jobboldali (soviniszta, antiszemita, neonáci, fajgyűlölő, populista, demagóg, autorites, korrupt - a jelzők korlát nélkül bővíthetők) O.V. hatalma ellen. A másik érdek, ami Eörsi urat mozgatja: a saját minipártjának az érdeke. Hiszen olyan jelöltet nem lehetne indítani a közvetlen elnökválasztáson, akit az SZDSZ jelöl és az MSZP csak elfogad. Az MSZP mezei tagjai jobban utálják az SZDSZ-t a Fidesz tagjainál (erre nézve kemény szociológiai felmérések vannak), tehát eszük ágába sem lenne egy újabb SZDSZ-es Göncz Árpádra szavazni csak azért, mert az MSZP a vele épp hatalmon lévő SZDSZ zsarolására lett kénytelen egy "közös" elnökjelöltet állítani. Ezáltal az SZDSZ nem tudná elnökválasztási akaratát rákényszeríteni a koalíciós partnerére, mert az egyenlő lenne a jobboldali győzelemmel. Egy közvetlen elnökválasztás által tehát az SZDSZ zsarolási potenciálja végletesen csökkenne és az osztó értelmiségi elit elszenvedné egyik utolsó csapását a tömegek akaratától. Kész, ennyi az egész. Egyszerűen arról van szó, hogy az SZDSZ - fél, és féltékenyen őrzi zsarolási lehetőségeinek egyik utolsó darabkáját. Az összes többi felvezetés arról, hogy a "nép kiskorú", mert "nem kell itt izgatni a démoszt a politikával", csak szóhintés, tettetés, álokoskodás, ál-alkotmányjogi és álpszichológiai körítés, mellébeszéd. Ha ugyanis másutt jól működik a közvetlen elnökválasztás rendszere, akkor itt miért épp nálunk lenne működésképtelen? Ja, persze megvan erre a válasz: az SZDSZ miatt. 2004/03/10

Gyöngyösi Zoltán (gyongyosiz@freemail.hu): Egyebekben ajánlom Eörsi úr figyelmébe az alábbi hírt, a Magyar Hírlap honlapjáról emeltem le: "A németek kétharmada közvetlenül választana elnököt Az RTL kereskedelmi csatorna és a Stern magazin által megrendelt közvélemény-kutatás eredménye szerint a német választók 74 százaléka támogatná, hogy a köztársasági elnököt közvetlenül válasszák. A többség véleménye szerint azonban ennek vajmi kevés az esélye: a Budestag aligha változtatja meg az alkormányt. Az elnök nép általi megválasztása már csak azért is népszerű, mert a paralamenti pártok nehezen egyeznek meg a jelöltekről." Hát igen, a fejletlen német demokrácia, ahol a felelőtlen állampolgárok még nem tudják, hogy mennyi kellemetlenség vár rájuk, ha ők választják az elnököt. Mennyi nyűg, mennyi zaklatottság, mennyi kiszámíthatatlan agresszió. Hiába, a démosz... 2004/03/11

Leó: Kényes dolog egy konkrét gondolatsorhoz hozzászólni - ha egy vonatkozásban egyet értek, ötben pedig nem, akkor úgy érződik, 5:1 arányban elvetettem. Ki gondolkozik úgy, 100 pont súlyú kérdésben azonos a véleményünk, 5 db 3 pontos helyen pedig nem? Az arányt 5:1 arányban elvetőnek, és nem 100:15 arányban helyeslőnek tartják. Régebben, valamikor megbántottam Eörsi urat, mert a politikusoktól elvártam, hogy nézeteiket terjesszék. Nem változott a véleményem, tehát, mivel a cikk összefoglalja a liberális párt nézeteit a közt. eln. közvetlen választásáról, érvel, terjeszti nézeteit: 100 pont. Én nem érvelnék mindi így - de az érvrendszernek igazodnia kell a leendő olvasókhoz, ezért e kérdésben nem foglalnék állást: a rétegpszichológiához nem értek eléggé. De bármilyen úton jut is el a végkövetkeztetéshez, ez helyes, és világosan kimondja: "Magyarországon a közjogi berendezkedés kiállta az idők próbáját." (V. ö. pár nappal ezelőtti írásommal: " Váljon ... kezemben a ceruza, ha változtatok azon, ami egyszer már jól működött.") Ez roppant fontos mondat, aki tehát változtatni akar, annak mindenek előtt azt kell bizonyítania, hogy a jelenlegi rendszer (nem ez-az a részlete, hanem a rendszer!) rossz. Ezt tehát egy újabb 100 pontos résznek kell értékelnem. Az én habitusom más, meg aztán nem is a Népszavába írok, ezért másképpen építettem volna fel érvelésemet: a magyar alkotmány bonyolult dolog, a rendszer elemei szoros kapcsolatban állnak egymással, nem lehet az egyes részletekhez hozzányúlni! Természetesen fel lehet egy államot prezidenciálisra is építeni - de a mienk nem olyan. Nem lehet vitatkozni azon, hogy egy közvetlenül választott közt. eln. politikai súlya kilóg a jelenlegi struktúrából, ezért önmagában érvelni a közvetlen választás mellett: rendszeridegen, mert míg most a miniszterelnök felel az ország előtt, a javasolt változtatás után két központ alakulna ki. Ez pedig bármely elnök esetén fennáll - Orbán Viktorra hivatkozni itt csak az érthetőség kedvéért indokolt. Gyöngyösi Zoltán írásában a közt. eln. megitélésével - néhány részlettől eletekintve ( pl. az "alkalmatlan vénemberek" értékelés és szerepük - itt nem veszi figyelembe az apa-szerep súlyát ) - lényegileg egyet értek, úgy vélem, az ő érvelése helyes, ismételnem indokolatlan. Viszont indulatai őt is elragadják, különben aligha feledkezne meg róla: 1994 és 1998 között az SZDSZ volt az a párt, amely az alkotmánymódosításhoz a 80%-os támogatást követelte, holott partnerével megvolt az alkotmányváltoztatáshoz szükséges többsége! Ez a párt tehát - éppen a demokrácia érdekében!!! - egyszer már korlátozta saját magát. Ezek után arra hivatkozni, hogy saját zsaroló potenciáljuk megtartása a céljuk ...? 2004/03/12

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Leó! A zsaroló potenciál vonatkozásában nem a múltról, hanem a jelenről beszélek. Hogy akkor mit tudott volna az SZDSZ, az mellékes. Az a lényeg, hogy most van zsarolási attitűdje, amikor már az összes emblematikus szereplője - Kis János, TGM stb. - eltávozott belőle, és a párt lesüllyedt egy program nélküli, önmagát kereső párt szintjére (akárcsak az MDF), amely iránt ráadásul mindkét nagy párt tagsága masszívan ellenszenvezik. 2004/03/12

wwrreecckk: Eörsi úr! Mit ér egy olyan - kultúráltnak, EU-képesnek, stb. mondott - politikus, aki kénytelen bocsánatot kérni meggondolatlan mondata(i) miatt? Egy politikus nem a történelem alakítója? Fontos dolgokban - több millió embert érintő döntés kapcsán - is elég lenne egy bocsánatkérés? Mi garantálja azt, hogy akkor helyén lesz az esze? Én, mint liberális szellemiségű SZDSZ szavazó, úgy gondolom, hogy a cukorkákra , az egymásra licitálásra hivatkozás kocsmában elfogadható, a politikában- amelyben, mint ön is mondja, "Mennyire jogos észrevétel, hogy a magyar politikai vita stílusa eldurvult" - nem, tudniillik ezáltal ön is hozzájárult a durvuláshoz, és nem először. Nem tudom érdemként felfogni a következő mondatát: "Először fordul elő a rendszerváltás óta, hogy egy ilyen rosszízű mondat után egy politikus elnézést kér, én ezt megtettem." 1.) Vagy vállalom a mondatot, és nem visszakozom, mint egy gyerek, aki meggondolatlanságból bántja a szüleit. 2.) Ha elnézést kérek is, azt nem állítom be érdemként, ha elsőként teszem is... SZDSZ szavazó vagyok, és nagyon szeretném, ha levetkőzné a párt az Orbán-fóbiát. Még én is látom, h nem lehet minden rossz oka egy 4 évig hatalmon levő ember egyszemélyben. Én örülnék annak "fölénynek" - aminek, úgy tűnik, az SZDSZ nincs birtokában -, hogy a saját válaszait adja meg mindenre és javaslatokon keresztül kritizál. A kritika szerintem nem "kormányzóakarlenniorbánviktor"-ban nyilvánul meg. Ezt én suta riogatásnak tartom. Ha mindig így kommunikál az SZDSZ, akkor mindig csak az MSZP oldalkocsija lesz, amely arra kénytelen menni, amerre az MSZP-motor kanyarodik (Hogy mondjak egy, a polikusok által kedvelt metaforikus képzavart). 2004/03/12

Gyöngyösi Zoltán: Hát igen, valóban nem ártana már levetkezőni ezt az Orbán-fóbiát. Én sem szeretem a fiút, de az SZDSZ-nek lassan már a rögeszméjévé válik, hogy mindenütt orbánok vannak és egyedül csak ők képesek megvédelmezni az emberi jogokat. Ők, mint a rendszerváltás elitgárdája - még mindig ebben a hitben ringatják magukat. Ezért nem kell nekik közvetlen elnökválasztás. Méghogy a nép mondja ki az utolsó szót... 2004/03/12

Polgárnő: Megértem az SZDSZ "orbánfóbiáját"--hiszen ők is "emberből vannak". Féltékenyek rá, de nagyon és nem bírják elviselni, hogy Orbán Viktor tehetséges és eközben még nagyon szeretett politikus is. Ilyen évtizedek óta nem volt e hazában--ezt nehéz nekik megemészteni. Először nekem is furcsa volt, hogy egyáltalán egy politikusról úgy is gondolkodhatom, hogy kedvelem és becsülöm és várom minden megnyilvánulását sok szerettel, hogy elmegyek szinte mindenhova, ahol hallhatom beszélni.Ezzel nagyon-nagyon sokan vagyunk így. Részemről másokat is meghallgatok, még a "Kárpátok Ciceróját" is,(mert rajta jót nevetünk és persze bosszankodunk is) de hiába: senki más nem hasonlítható a mi Orbán Viktorunkhoz! Pedig annak idején Fodor Gábor szimpatikusabb volt nekem, de ez ma már az ellenkezőjébe fordult.Főleg azért, mert "orbánfóbiában" szenved. Lehetséges, hogy előbbre jutna az SZDSZ, ha levetkőzné ezt a fóbiáját és a koalíciós partnerét venné nagyító alá.Pláne, ha kilépne végre a koalícióból! 2004/03/12

S.B.: Az eredeti elnökválasztási elképzelés a konszenzuskényszer volt, s súlyosan következetlen eleme a harmadik fordulő játékszabálya. Mára viszont úgy elfajult a politika, hogy senki se röstelli az ORTT-nél kialakult konszenzusképtelenséget, holott annak gyakorlati következményei is vannak. Hiszen ott még ideiglenes elnök se fungálhat a konszenzusig... Orbán valóban közveszélyes ember, de fóbiaszerű emlegetése láthatólag kontraproduktív. Mindenek fökött: talán az lenne ellene a legjobb ellenszer, ha megfelelő emberekkel jól politizálna a mai koalíció.... 2004/03/14

Anonymus (a27@freemail.hu): Bár sok igazság van abban, amit Gyöngyösi Zoltán írt az SZDSZ-ről, de én mégiscsak Eörsi úrral értek egyet. Helyesnek tartom érvelését, szerintem helyes,hogy a pártok kénytelenek konszenzusra jutni a köztársasági elnök személyében, így valamelyest biztosítható, hogy normális ember kerül az elnöki székbe. Teljesen felesleges kampány-procedúrának kitenni egy szimbólikus, széles jogkörrel nem rendelkező személyt. 2004/03/14

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves S.B.! A kedvemért elárulhatná, mitől oly' közveszélyes Orbán Viktor. 2004/03/14

S.B.: Minden porcikájával vezérségre tör és ehhez senkit és semmit nem átall felhasználni. 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Csatlakozom. De nem pusztán arról van szó, hogy Orbán kizárólagos vezérnek tekinti magát, mert ez egy dolog. A másik az, hogy semmiféle gondolata nincs arról, hogy miként kellene az országot vezetni. Két éve folyamatosan tanulmányozom ezt az embert, elolvastam az összes beszédét, interjúját és persze a mellette, közelében álló személyek gondolatait is: totális káosz, abszolut nihil. Sehol egy átütő gondolat a magyar és európai szociális, demográfiaia, környezetvédelmi, biztonságpolitikai válságjelenségek leküzdésére. Ráadásul félévente módosítgatja az álláspontját, hogy minél több réteget ölelhessen magához. Az általa felvett gondolatkör már annyira vizenyőssé vált, hogy nincs tartalma... Én legalábbis nem tudom, hogy Orbán milyen társadalmat képzel el. Szerintem ő sem. Két éve vándorol a saját lelki sivatagába és sehol egy oázis... 2004/03/16

Leó: Gyöngyösi Zoltán írásának pontosítására: nem azt írtam, mit tudott volna, hanem azt, mit tett az SzDSz 1994 és 1998 között. Ez pedig óriási különbség! Ez tény - az pedig, hogy most mit miért tesz: feltételezés. Nem feltételezések állnak szemben egymással, hanem tény és feltételezés. Azt hiszem, e helyen én rosszallottam először Eörsi úr nyilatkozatát - de azt hiszem, itt kell megállni. Az pedig, hogy valaki soha se hibázzon - hát, igen, ha tökéletesek lennénk. De venni az erőt és ezt belátni, méltányolandó - legalább annyira, hogy ezt ne rójuk fel újabb hibaként. S.B. írását csupa nagy betűvel kellene megismételni: "... talán az lenne a legjobb ellenszer, ha megfelelő emberekkel, jól politizálna a mai koalició." A vitaindító írás címe: Megállapodások, kontra elkeseredett kűzdelmek. Vették észre, hogy a hét végén Kuncze Gábor és Medgyessy Péter a parlament létszámának csökkentéséről tárgyalt? Ha (szélső)jobb-drukker lennék, őrjöngenék. 2004/03/16

Leó: Érdekes dolog, gyakorlatilag egyszerre írtunk! Gratulálok, nagyon jól fogta meg az orbánizmus lényegét - csak a következtetésig nem jutott el: az teszi az országra veszélyessé, hogy ilyen! Amivel nem értek egyet: állítása szerint ovi következetlen. Szerntem pedig rendkívül következetes, és koncepciózus is: a hatalmat akarja, és ezért mindenre hajlandó. Többek között ezért is tartom bolondoknak azokat ( a politikusokat ), akik szövetségre lépnek vele. Követői csak megtéveszthetők. 2004/03/16

Anonymus (a27@freemail.hu): A "Médiajelentések" topic oldalon még gratuláltam Gyöngyösi Zoltánnak, hogy "Végre, egy ember, aki gondolkodik." Ez a véleményem azonban eléggé megingott. Az akkori és a mostani stílusa is....mintha két különböző ember szólalt volna meg akkor, és most. Egyébként véleményem szerint, ha van vki, aki egy csöppet is gondolkodik a magyar parlamentben: az Orbán Viktor. Mielőtt bárki azt mondaná: itt egy újabb vaksi, aki megy a birkanyájjal a "vezét" után, az téved. Többször volt, hogy nem értettem vele egyet, azonban még mindig ő az, akitől a legértelmesebb gondolatokat hallom, mit hogy kellene. A demográfiáról jut hirtelen eszembe, pont nemrég tartott erről OV előadást, gonbdolom, Gyöngyösi Zoltán nem hallotta. Pl. ebben a kérdésben más embertől, párttól egy fikarcnyi mondatot sem hallottam. Ja, bocs, Csurka Istvántól. A sort lehetne folytatni..... 2004/03/16

Polgárnő: Mi, az ország NAGYOBBIK része akarjuk, hogy OV. kerüljön újra hatalomra, mert bizonyítottan csak így látjuk megvalósítani az ország helyes irányú fejlődését. Az természetes cél, hogy minél több réteg megnyerésével indulhat el a közös MUNKA. A közveszélyes jelzővel valaki mást kellene illetniük, felháborító, hogy az ország nagyobb részének akaratát közveszélyesnek titulálják, no meg OV. követőit megtéveszthetőnek!Ezt az állandó gyűlölködést és rágalmazást be illene már fejezni.Savanyú a szőlő? Elvégre okos emberek volnának, nem? Nahát. 2004/03/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Ja, még a "diktátorról" jut eszembe...Most fog szülni a feleségem a Kútvölgyiben. A doki mondta, itt született az Orbán Viktor kislánya, és Demszky Gábor gyermeke is. Míg Lévai Anikó bent feküdt a többi kismama között - visszautasítva a külön VIP szobát, addig Demszky élettársa(?) csak a VIP szobában érezte jól magát sötét biztonsági pofák őrízetében. Ez az eset is sok mindent elárul a két úr (és társaik) mentalitásáról. De említhetném a Sztori magazint is - sógornőm olvassa -, ahol beszámolnak róla, hogy OV egy közeli sítelepre jár telenként síelni. Szemben Thaifölddel. Vagy Horvátországba nyaralni. Mint a "pórnép". Ezek számomra csak azt bizonyítják, hogy meglehetősen szerény ez a fickó, szemben azokkal, akik a lakásfinanszírozással kapcsolatos megszorítások bejelentése után elrepül Thaiföldre, majd Kenyában vadászgató haverját felkéri pénzügyminiszterségre, aki előbb még leteleli a befizetett hetet, közben csőd szélén az ország. Valóban ég és föld a különbség a tisztelt urak és Orbán Viktor között. Ezek az apró(?) mementók csak megerősítenek benne, hogy nem vagyok "megtévesztett". 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán : Ugyan, ugyan, hölgyeim s uraim, félre az indulatokkal. Én csak annyit mondta, hogy nem tudom, mit akar OV. Gőzöm nincs róla. Ahogy tanulmányoztam a nyilatkozatait, azt kellett tapasztalnom, hogy össze-vissza beszél. Vegyünk pár példát. Két éve még mindenki a panelproletárokat szídta a jobboldalon, meg a Kádár-féle embertípust, ami miatt állítólag vesztett a Fidesz 2002-ben. Aztán most mi történik? Miután meggyalázták őket - ld. Tőkéczki stb.- hirtelen felfedezték maguknak a "büdös prolikat" és megindult a munkástagozat. Orbán két éve még arról beszélt, hogy a Kádár-rendszer az emberi rosszra épített - most azt jelenti az országértékelő beszédben, hogy meg tudja érteni a Kádár-rendszerbe vetett hitet, mert "mennyivel nyugisabb" volt ott az élet. Aztán folyamatosan arról beszél, hogy ő kereszténydemokrata, de egyetlen nyilatkozatát sem olvastam arról, hogy mi a véleménye az abortuszról és az eutanáziáról. Így könnyű kereszténynek lenni... A mellette állók állandóan a konzumidiótákat szídják - viszont ő meg fejleszteni akarja azt a vállalkozó középosztályt, amely a konzumidióták kizsákmányolásából tartja fenn magát. Aztán meg hol Tisza Istvánt dícséri, hol Nagy Imrét, hol Bethlent - most már Kádárig is eljutott. Két éve még gyalázta a kommunista nomenklaturát, pedig csináltatott egy tanulmányt, amely a Heti Válaszban jelent meg. Ez kimondta, hogy a Fidesz mögött álló vállalkozói érdekkörök összefonódtak a volt nomenklatúra érdekköreivel és egymás közt megosztották a piacot. 2002-ben Orbán folyton a volt nomenklaturát szídta. Most már nem. Kell a "volt apparátus" pénze, ezért a háttérben megegyezett a szocialista nagyiparosokkal. Kritizálta a globalizációt - most meg azon kesereg, hogy nem jönnek a nagy cégek hozzánk.,Globalizáció-kritika eltünt. Folytathatnám. Nem mondom azt, hogy OV kétszínű, mert ahhoz az kell, hogy legalább színe legyen. Azt mondom: nem tudja, hogy mit szeretne. Fűhöh-fához kapkod, mindenkit meg akar nyerni, ezért aztán egyre hígabb lesz a programja. Én nem félek tőle. Semmi újat nem fog hozni nekünk. Unalmas és széteső párt lett a Fidesz. Nincs is ennél jobb... 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Polgárnő! Ne tessék olyan nagyra lenni a "nagyobbik" fél öntudatával. Ez a kis előny bármikor leolvadhat. Elég egy "kötelező" nyilatkozat hozzá. Egyébként szeretném, ha megmondaná, hogy Ön szerint a "polgári körök" milyen "országépítő" munkát folytatnak? Mert én az ő honlapjukat is napota nézem, de még egy szemétszedő akciót sem láttam. Néha volt véradás - bár én enélkül is hivatásos véradó vagyok. Szóval mit csinál Ön, mint "polgár" annak érdekében, hogy jobb legyen az ország közhangulata? 2004/03/16

Leó: Gratulálok az ország NAGYOBBIK részéhez! Amennyire én emlékszem, az utolsó hiteles közvéleménykutatáskor ez a fele KISEBBnek bizonyult. De megmaradt emlékeimben egy itt megjelent írás részlete is: "Medgyessy Péter egy tahó!" - írta valaki (kedves Polgárnő talán emlékszik, ki volt az?). Aki írta, akkor írta ezt, amikor a kitűnő ovi 7 percet késett egy találkozóról. (Megírjam, mikor esett ez?) De ugyanez a kitűnő modoráról és jólneveltségéről híres géniusz elkésett már koaliciós partnerével megbeszélt találkozóról (a TV egyenes adásban közvetítette), és megvárakoztatta Németország kancellárját is. Ezek után: Medgyessy egy tahó. Hát, így is lehet közelíteni egy kérdéshez. Nem megtévesztettek ovi hívei - rendben van. De árulják már el, melyik Orbán Viktort követik? Mindegy, hogy mit mond, fontos, hogy Ő mondja? Nem megtévesztettek - rendben. De akkor találjanak e jelenségre egy megfelelő szót! 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Én tudok. OV. az emberek legösztönösebb igényeit szolgálja ki az olyan fogalmakkal, hogy "munka, haza, család, isten, rend, fejlődés". Ezek befogadása nem igényel erőfeszítést, és legfőképpen: nem igényel tetteket. A "munka" a munkahelyteremtést jelenti - amit az állam sosem fog tudni 100 %-ra teljesíteni, de olyan jó hinni benne! A "haza" megint nem igényel szellemi erőfeszítést. Tevékenységet még kevésbé. Azonosulni kell egy fogalommal és kész. "Család": a többség abban él. Saját állapotunkkal azonosulni a legkényelmesebb. "Isten": miután OV összevissza keresztelte meg a gyermekeit, mindegy, hogy melyik istenben hiszünk. Individualista és könnyű befogandni. A rousseau-i vagy roberpierre-i "legfelsőbb lény" is lehet. Mindegy. "Rend": ki nem szereti? "Fejlődés": bármit bele lehet magyarázni. Ha jön a globalista tőke, akkor fejlődünk, mert jön. Ha a kisvállalkozások nőnek, akkor fejlődünk, mert önállátóak vagyunk. A kettő közül lehet válogatni. Mindegy. Szóval ennyi az egész. Néhány könnyen felfogható fogalom, hozzá némi szentkorona, sok zászló, kenetes szavak és sok dícséret. Ezzel éppen olyan könnyű azonosulni, mint egy autóreklámmal. Még akkor is, ha sosem lesz olyan autónk. 2004/03/16

Polgárnő: Nem a polgári körök honlapján csinálunk bármit is. Hanem a hétköznapokban, de azt folyamatosan. Nem kisdobos mozgalom, örsinapló sincs.A közhangulat a koalíció kritikán aluli teljesítménye miatt rossz.A valóságosan romló életszínvonalunktól rossz. A "levadászásoktól" és a demokrácia ellenes megnyilvánulásoktól rossz.A panelprolik (akár én is tartozhatom oda, ilyen helyen lakom) nagyon csalódottak, ezek a tények. Részemről csak eggyel tudom őket vigasztalni: hozzuk vissza Orbán Viktort és hallgassanak ők is rá, dolgozzunk valóban együtt ezen. Ja, és mi aztán dolgozunk is, valóban. Többet, mint bírunk néha, ezért romlik az egészségünk. Ezen kívül minden féle rendezvény van, művelődés -mert ránk fér- és közös beszélgetések. Támogatásokat gyűjtünk a rászorulóknak, amennyire telik még tőlünk--ez egyre csökken, mert egyre nehezebb megélni.A rászorulók meg egyre többen lesznek.Környezetünkben segítünk, akin kell és akin lehet, mert igényli.Szemétszedő akció? Mi N E M is szemetelünk sehol, ellentétben Demszky rendezvényeinek résztvevőivel. Szedje a mások szemetét Demszky és a BKV, fizetek érte eleget. Milyen "kötelező nyilatkozat"? Nem értem. ------------------------------------------ Ha nem értik, hogy mit akar Orbán Viktor, nem olyan nagy baj. Nem Önökhöz beszél.Nyugodtan lehet lazítani. :-) 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Ó, kedves polgárnő, én aztán lazítok. Mivel OV-t nem veszem komolyan, ezért csak mosolyogni tudok rajta. Meg aztán érdekes összevetések is vannak a világon. Pl. most került kezembe Salazarnak, a portugás fasiszta diktátornak egy könyve, amely a válogatott beszédeit tartalmazza. Egy az egyben ugyanazokat mondta, mint most OV. Jót nevettem rajta, amikor ismerősem azt hitték, hogy OV szövegeiből idézek, amikor Salazart idéztem. Csak Salazar legalább erős volt és határozott. OV gyenge és bizonytalan, gondolattal és közhelyes. Hát lehet őt komolyan venni? Én is ezt mondom hát: lazítsunk! :) 2004/03/16

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): " "Isten": miután OV összevissza keresztelte meg a gyermekeit " Na igen, de o legalabb megkeresztelte. Reformatus korokben mellesleg mindig is nagy divat volt az Oszovetsegi nevek hasznalata. Ott nincs abban semmi kulonos, ha valaki Rachel. Divatos a Salome, Sara, de a fiu nevek kozt az Amos (nem Almos, mert az az mas), a David stb. 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Egyébként, kedves Polgárnő, Ön már eleget is tett a polgári létforma egyik alapelvének: javította a közhangulatot azáltal, hogy engem oly kedvesen megnevettetett! Polgári körök és a társadalmi munka! Isteni tréfa! Ha ez így lett volna, akkor miért nem adtak ki erről egy könyvet? Egy évzáró füzetkét? Miért nem olvasok róla az interneten vagy a polgari-kor.hu-n? De kérem, hogy a nevetés az ajkamra fagyjon, ugyan meséljen már arról, hogy mit tett mondjuk Ön ebben az évben a társadalmi közhangulat javítása érdekében? Én elárulom: vért adtam. Meg kitettem a ruháimat a hajléktalanoknak. Pedig nem vagyok polgári körös! 2004/03/16

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): "folyamatosan arról beszél, hogy ő kereszténydemokrata, de egyetlen nyilatkozatát sem olvastam arról, hogy mi a véleménye az abortuszról és az eutanáziáról. Így könnyű kereszténynek lenni... " Megint csak "katolikuskent" gondolkozik. A protestans egyhazak nem itelik el HIVATALBOL sem az abortuszt sem eutanaziat. Alapvetoen ok is mindkettot elitelik, nem ajanljak, de nem uldozik. A szemelyi felelosseg kategoriajaba soroljak, es mindenkinek egyeni dontesere bizzak, hogy él vele vagy sem. A halabuntetest pedig bibliai alapon nem is lehet tiltani.A protestans egyhazak nagy resze pont ezert nem is agital ellene. P.S. Az masnapra tartozik, hogy magam sem ertem, hogy OV miert kerult a keresztenydemokrata oldalra 2004/03/16

Polgárnő: Munka, haza, család, Isten, rend,fejlődés, magyarság, nemzet, demokrácia, itthon Európában -- ezek nemcsak szavak, tartalom van mögöttük, legalábbis nekünk és számunkra.Mi komolyan hiszünk ezekben és teszünk értük. MP: köztársaság, modern-modernebb (legmodernebb), európai-európaibb, közös lista, egység, takarékos-takarékosabb állam... van még valami? Nem emlékszem. Ezek csak szavak, érzékelhető tartalom nélkül. SZDSZ: privatizáció-privatizáció,(na ezt legalább konkrétan tudjuk, mit jelent) adócsökkentést! (ezt is értjük, kellene is, de semmi eredmény), van még valami? ----------------------------------- MP-ről nem én mondtam, hogy "tahó", de ahogy az OV-találkozót celebrálta, arra illik a fenti jelző. Ettől függetlenül OV. jól jött ki a váratlan szituációból. Szerintem sem helyes azonban, ha valahonnan valaki elkésik. Izgulhatott is MP. 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán (gyongyosiz@freemail.hu): Kedves Polgárnő! Nem tetszett válaszolni a kérdésemre. Mit tett ön a "társadalmi tőke" fejlesztése érdekében az elmúlt három hónapban? Én már adtam választ... De menjünk tovább. Tessék nekem megmondani, hogy az Ön számára mit jelent Isten? Egész pontosan: hogyan ünnepli meg egy jobboldali polgár isten létét? Tetszik-e templomba járni? Hányszor egy évben? Milyen ünnepeket ül meg? Még egy kisegítő kérdés: mit jelent az ön számára a nemzeti érzés? Hogyan nyilvánul ez meg? Kit tekint Ön nemzetietlennek? Jó fejtörést! 2004/03/16

Polgárnő: Kedves Gyöngyösi Zoltán! Szóljak a polgári köröknek, hogy Gyöngyösi Zoltán kedvéért minden nap mondják be, (melyik TV-ben akarja?) ma milyen "jót" cseledtek? Na, ez vicces lenne. Ha így tennénk, akkor meg abba kötne bele-lefogadom. Részemről nem minden nap teszek "jót", vannak napok, melyeket csak igyekszem túlélni és csakis a családom a fontos.. ehhez is sok energia kell a mai magyar szoci világban. A megmaradás lassan egy életprogram.Ahol én lakom, sok a hajléktalan és a szegény, közelemben segítek rokkantnak és betegeknek is. Van akin csak néhány jó szóval tudok, van akinek konkrétan is, a legkomolyabban. Résztveszek ezen kívül számos rendezvényen, én vagyok a "tömeg" egyik tagja, akit láthat néha a tv-ben. Javítjuk az emberek hangulatát és reményt adunk nekik. Belátom, hogy nem mindenkinek persze :-) 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Polgárnő! Nézze, én nem azt várom, hogy nap mint nap mondják be - bár az internet korában ez semmiféle erőfeszítést nem igényel. De ha arról van szó, hogy a polgári réteg be akarja mutatni a saját erkölcsi felsőbbrendűségét, akkor azt bizonyítania is kell. Ön azt mondja, hogy igyekszik jó lenni. Nagyon helyes. Szerintem én is jó vagyok, legalábbis amit Ön leír életprogramként, azt én is vallom, tekintve, hogy én is szegény környéken lakom. Azt viszont tessék kihúzni a sorból, hogy a társadalom javítása belefér a tüntetéseken való részvételbe. Az nem fér bele. Nincs ellene, nincs is mellette, az egy érdekdemonstráció és kész. ami önmagában semmi különösebb felemelő tudatot nem hoz magával. Tetszik tudni, a neonácik is tüntetnek, meg a kommunisták is. Egyébként, amit Ön csinál, azt a legtöbb baloldali is megcsinálja. Mint pl. én. Csak én nem verem a mellemet azzal, hogy milyen nagyszerű vagyok és erkölcsileg mennyire felsőbbrendű. De hát ez a Fidesz lényege: az átlagemberi tetteket avatja eszkatológikus reménnyé. Az átlagember megdicsőülése. Na de ettől még az átlagember csak átlagember marad. Semmi több. Minek erre büszkének lenni? 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Hogy egy példával éljek. Nemrég volt, hogy a VII. kerületi polgári körök véradást szerveztek. Meg is jelent a kb. 100.000 fős kerületből 35 ember. Ezek aztán nagyon büszkék voltak rá, hogy lám, vért adtak, minő polgári öntudat stb. A gond az, hogy én is vért szoktam adni. Szépen elbandukolok a Karolina u-ra az XI. kerültbe és leadom a vért. Van ott egy csomó ember, akik némán üldögélnek és várják a véradást. Semmi cécó, semmi polgári öntudat, semmi felhajtás, semmi öndicsőítés. Nem vagyunk erkölcsileg felsőbbrendűek és nem tépjük szét a szánkat azzal, hogy mi vagyunk a jobbik Magyarország. Van ott mindenki az összes párt képviseletében. Na de akkor az a 35 ember az Erzsébetvárosban mennyivel több, mint ami én vagyok? Hm? 2004/03/16

Polgárnő: Csak röviden válaszolok: Nem tudok Istenről értekezni, az istenhit bennünk van és pozitívan befolyásolja a mindennapi életünket.Fontos, nem tudnék hit nélkül élni, de nem tudom szavakba önteni, mert nehéz. Szükségem van rá. Nem függ attól, hányszor térsz be templomba vagy mely ünnepeket és milyen módon ülsz meg.A szokások és a hagyomány ismerete és adott esetben az alkalmazása természetes. A nemzeti érzés? Felemelő érzés, büszkeség és néha fájdalom. Honvágy, hazatérés. Öröm és bánat. Testvéreim vannak: vagy 15 milliónyian. Közös nyelv, értjük egymást.Közös történelem (nem egyformának ismerjük..) A nemzeti zászló, a Himnusz, a Szent Korona, a magyar táj: meghatottság, otthon, édes anyaföld és Mária oltalma. Nem vagyunk kicsik, csak nincs mindig szerencsénk. Azért túléljük, csak sok az áldozat. Kit tekintek nemzetietlennek? Szerintem minden ember kb. hasonlókat érezhet a saját nemzetével kapcsolatban. Ha nem így érez, vagy a saját nemzete ellenében, kárára tesz, akkor nincs benne nemzeti érzés. Miért nincs? Azt csak ő tudja. Azt hiszem a soraim a cenzúraboxban végzik--nem tartoznak a felvetett témákhoz. 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Szép, pozitív hozzáállás. Sajnos, az összes baloldali érzelmű, masszív MSZP szavazó ismerősöm is így érez. Nem tételesen vallásosak, de elfogadják egy felsőbbrendű lény létét. Szeretik a hazájukat s bár vélhetőleg a többség nem ért egyet Mária oltalmával, mindazonáltal ez részletkérdés. Most csak azt szeretném tudni, hogy a jobboldal ember mennyivel több a vallásos és hazafias érzés vonatkozásában a baloldalinál? Mert amit fel tetszett itt sorolni, az mindkét táborra egyaránt jellemző. Jelzem: rám is. De akkor hol a különbség? Erre tessék rámutatni! Előre is köszönöm: Z. 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Ja, meg akkor a véradásos dologra is szíveskedjen reagálni. Furdal a kíváncsiság, hogy az erzsébetvárosi harmincötök mennyivel többek, mint ami én vagyok. De tényleg! 2004/03/16

Polgárnő: Nem tartjuk magunkat felsőbbrendűnek--ilyennek kizárólag az SZDSZ több tagja és médiája tartja magát. Van, amiben m á s o k vagyunk-tessék szíves lenni ezt tiszteletben tartani. Meg ezt a "bal" oldalnak mondott -de nem az- társaságot nem kedveljük. Erre minden okunk és jogunk is megvan. Ennyi. 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán: Hajrá, közeledünk a célegyenesbe. Az SZDSZ-szel kapcsolatos ellenérzéseiben osztozom. Én magam azonban baloldali vagyok. Tessék már megmondani neked, de úgy egyenesen, bele a szemembe, hogy miért nem tetszik kedvelni engem? Pedig vért adok, ruhát adok, nem bűnözök, nem tagadom Isten létét, szeretem a hazámat... akkor most mi a baj? 2004/03/16

Polgárnő: Veled aztán semmi bajom!Csak ne képzelj a szavaimba olyat, amit soha sem mondtam és nem is gondoltam.Meg nem szeretem, ha mocskoljátok OV-t. Ezek olyan "ordenáré" dolgok. Nekem (és nekünk itt a MÁSIK oldalon) az MSZ(m)P-vel van bajunk. Tőlem lehetne egy normális baloldal, de ez NEM az-hát ez a baj, hogy nem az, aminek mondja magát. Vagy szerinted ilyen egy baloldali párt? :-( A "baloldali" szavazók zöme vak? 2004/03/16

Hook (hook@index.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Nem kellett volna elnézést kérnie a miniszterelnöktől a múlt héten a hétvégi kijelentéseivel kapcsolatban. Csak azt kapta amit megérdemel. (Aki politikusnak megy viselje el amit gondolnak róla az emberek!) Most viszont Ön és pártja lett nevetség tárgya. További még keményebb fellépések kellenének az MSZP-vel szemben és nem bocsánatkéres... 2004/03/16

Gyöngyösi Zoltán : Kedves Polgárnő! Válaszát sejtettem, mármint ti. azt, hogy velem sok baja nem lehet. A baloldali választókkal meg azért állhat hadilábon, mert azok az MSZP-re szavaztak. A végső ok tehát: az MSZP léte. Nos, járjuk ezt egy kicsit körbe. Mit vár el Ön az MSZP-től? Miért rossz ez a párt? Mitől lenne jobb a baloldal? Erre most őszintén kíváncsi vagyok, tehát gondolataimban nincs hátsó szándék, "vakság" stb., mindenesetre azt hiszem, tudnék profitálni az Ön válaszából. Szóval kérem, mondja el, hogy mitől rossz "ez" az MSZP? Köszönöttel: Z. Ui.: A választ sejtem: 1956, nomenklatúra, Kádár-korszak, kiöregedett vezetők stb., de egy dolog, hogy mit gondolok, s egy másik, hogy egy jobboldali mire gondol. 2004/03/16

Leó: Én segítségére sietek, kedves Gyöngyösi Zoltán! Az MSZP-vel (és - értelemszerűen - az SZDSZ-szel is) az a baj, hogy elfoglalja azt a helyet, ami ovit illetné! Az MDF is azonnal áruló, amint nem ovi füttyére táncol! Érdekes közelítés ovi vallásosságához, hogy ő református, akiknél szokás ... stb. Egy valami azonban református körökben nagyon nem szokás: Szentatyának szólítani a ( az érthetőség kedvéért: a római katolikus) pápát! Itt valaki valamikor hazudik! Dehát épp ez a szerelem lényege: nem kételkedni a szeretett lényben. Ez egy felemelő és életet gazdagító érzés is addig, míg arra nem használják, hogy az orránál fogva vezessék az embert. Ismerik a viccet a macskáról, amelyiknek levágta a farkát a villamos? Haza, család, nemzet ... nagy fogalmak, felemelő érzések - de mitől tapadnak ovihoz, miért nincsenek meg ezek a fogalmak másokban is? Miért csak bennünk, kiválasztottakban élnek ezek az érzések, akik - minő véletlen! - csak és csupán abban különbözünk másoktól, hogy nekünk ovi a vezér? 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: Ovi reformátusságáról nem tud nem eszembe jutni az általa olyannyira csodált Horthy Miklós. (Van rá bizonyíték az egyik beszédében, tényleg ő az egyik kedvence, mint "a nemzeti megújulás" megteremtője. Hogy Horthy mit hozott:nemzeti megújulást, vagy egykét, elsodort falut, puszták népét, Don-kanyart, gettót, zsidótörvényeket, Gömbös Gyulát, fehérterrort, koncepciós pereket, az már eldölt - már akinek.) Szóval, mint köztudomású, Horthy azért nem lehetett király, mert a Szentkoronával csak katolikus uralkodót lehet megkoronázni. Nyilván szegény OV azért próbálkozik a gyermekeinek az összevissza megkeresztelésével, hogy ezzel is jelezze: ő mindenütt otthon van a vallásban, holnap akár katolikus is lehet - hátha ezzel a fejére teszik a koronát. Végül is, ahogy IV. Henrik mondta: Párizs megér egy misét - s hát jobb ezt minél előbb gyakorolni, ha magunkon nem is, a gyermekeinken. 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: Egyébként meg nem igaz az, hogy OV reformátussága mellett nem nyilváníthat véleményt az eutanáziáról és az abortuszról. Mi minden keresztény vallás közös problémája? Ez a kettő mindenképpen. Akinek tehát erről nincs semmiféle véleménye, az nekem ne jöjjön azzal, hogy keresztény. Az én keresztény barátaimnak mind van erről a két kérdésről gondolata, mint ahogy - igen! -a református egyháznak is. OV azonban hallgat. Ez az ember nem keresztény, csak tetteti magát annak, hogy minél több szavazatot szerezzen be. Egyébként uralma alatt semmiféle "keresztény jogalkotást" nem tapasztaltam szép hazánkban. Pedig van ilyen, mármint külföldön. Pl. nem generált keresztény szakszervezeteket; nem tiltotta be az abortusz, mert még mindig a világ egyik legliberálisabb abortusztörvény van nálunk forgalomban; nem vonta be az egyházakat a jogalkotás előkészítésébe; nem tette kötelezővé a vallásoktatást az iskolákban; nem tett semmit a házasságok felbontásának megszigorítása végett; homlokegyenest ellenkező módon cselekedett, mint ahogy a Magyar Katolikus Püspöki Kar 1996-as nagy körlevelében áll ("Igazságosabb és testvériesebb világot!") Még a cserkészetet sem támogatta jobban az átlagnál. Tulajdonképpen semmit sem csinált. De akkor mitől keresztény? Ennyi erővel bárki lehet az... 2004/03/17

Polgárnő: Nem részletezem, miért nem tetszik az MSZP, majd máskor. Ma e szép tavaszi napon inkább leírom azt, hogy azért szeretem a FIDESZt, mert életképesen felvállalja az 50 éven keresztül szívembe zárt álmokat. És ebből a mondatból a legfontosabb szó az életképesen. Ez az, ami majd végigsöpör az országon. Ez az, ami mint egy hurrikán elsöpri az MSZPt úgy, ahogy ma senki még csak nem is sejti. És miben rejlik ennek a hurrikánnak az iszonyú ereje? Ez az energia 50 éve gyűlik az emberek szívében, lelkében és most jött el az ideje annak, hogy Aladdin kinyissa a palackot. Nagyon várom. ...és nagyon nem számít, hogyan szeditek ízekre OV-t vagy a mi oldalunkat, jogotokban áll. Nekünk is, hogy reményeink váljanak valóra. 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: Oké. És mi ez a remény? Mert mondataidból úgy tűnik, hogy a Fidesz valamiféle generális, világmegváltó gondolatokat ad a magyarságnak. Szavaidat hallgatva forradalmi hév érződik ki belőlük. Úgy beszélsz, mint a fényes szellők nemzedéke!És úgy, mintha a történelem nagy csomópontjaiban járnánk. Mintha Cronwell, Rousseau, Robespierre, Lenin, Rákosi, Mussolini, Hitler, Mao Ce Tung, Sartre, az 1968-asok, vagy a rendszerváltás idejének lázas ujjongását hallgatnám az Új Világ eljövetele érdekében. De mi ez az új világ? Miből áll? Miben több ez, mint a régi? Helyesebben: mennyiben több ez, mint a mostani? Mi az, ami általánosságban megforgatja a világot a Fidesz filozófiájában? Szeretnék a Fidesz filozófiájának a mélyébe hatolni, mert idáig csak fáradt és kiélt közhelyeket találtam benne. Azonban te ezt nem teszed számomra lehetővé, mert folyton csak újjongsz, de semmit nem magyarázol meg. Please! 2004/03/17

Polgárnő: Nem a Fidesz adja a gondolatainkat, mi magunk, sokan akarunk újat és jobbat, mint ami eddig megadatott (még Te is ezt akarod). A Fidesz csak felismerte ezt az igényt és élükre állt, sokat meg is valósított belőle a 4 éve alatt -- más pártok meg nem. A Szövetség képes lesz elindulni azon a "sárga és köves úton", amelyen mi szeretnénk haladni. Csak akadályverseny lesz, nem egyenlő feltételekkel és ez időigényes. A Fidesz filozófiát kérdezd egy fideszestől, én nem vagyok tagja, nekem az a párt (pártok) felel(nek) meg, amely(ek) többnyire az én elképzeléseimet és reményeimet tényszerűen igazolják vissza. 2004/03/17

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): "Egyébként meg nem igaz az, hogy OV reformátussága mellett nem nyilváníthat véleményt az eutanáziáról és az abortuszról. Mi minden keresztény vallás közös problémája? Ez a kettő mindenképpen." A kereszteny egyhazak legfontosabb feladata (ha ugy tetszik problemaja) a Megvalto Jezus ha Krisztus dicserete. Mar elozo hozzaszolsa alapjan valahogy raereztem, hogy on szerint valaki nem iteli el az eutananaziat es az abortuszt az nem kereszteny. OV-tol magam sem hallotam egyikrol sem velemenyt. Bar azzal, hogy negy gyereke szuletett szerintem az egyik temat kihuzhatjuk. Nagy gyerek vallalasaval tobbett tett mint minden nyilatkozat. Az eutanaziat meg jobb ha hagyjuk, mert ez azert sokkal bonyolultabb es ha ugy tetszik inkabb orvosi miny teologiai kerdes. En semmi keppen sem azert tartok valakit keresztenynek ha eliteli az eutanaziat. Magam reszereol elutasitom bar ha veletleneul nyaktol lefele megbenulnek es csak a szememmel tudnek kommunikalni lehet, hogy maskeppen gondolkoznek a kerdesen. Valoszinuleg on is. Passziv eutanazia ma is altalanos gyakorlat a mgyar korhazakbban. Ahogy Julesz professzor (Magyarorszag egyik vezeto orvosetika professzora) ma is ugy gyakoroljuk, hogy egy kicsit lassaban rkezunk az agyhoz. Ketto. Hogy mia reformatus egyhaz velemnye az abortuszrol tortenetesen tudom, hisz magam is ref. hitoktato vagyok. Roviden. Eliteli, es nem tartja kovetendonek. Az elet ellen ezert Krisztus szandeka ellen van. Viszont nagyon helyesen minden protestans egyhaz a megelozest hirdeti es tamogatja (akar termeszetes, akar mechanikus/vegyi modszerekkel). Ezen a teren a katolikus egyhaz hozzallasa mindekppen korszerutlen es sokszor kovetkezetlen. De ugyanakkor, a protestans egyhazak mindig fontosnak tartottak a szemelyes dontes felelosseget, es ezert az abortuszt a "maganemberkategoriaba" soroljak. Mindekinek a sajat lelkiismeretevel es szemelyesen Kirsztussal kell a dolgot "elintezze". OV elsosorban civil poltikus, akinek vegzettsege jogasz. tehat nem is szeretnem ha kereszteny hitelvi kerdeseket boncolgatna a nyilvanossag elott. Raadasul mint irtam, azzal, hogy negy gyereke szuletett (ebbol tobb is ugy, hogy mindketten felesegestul egyutt 30 felett vannak, amikor azert nem olyan konnyu egy asszonynak geyereket kihordani), szerintem megadta a valaszt az abortusz tekinteteben. Szerintem sokkal visszasabb volt Surjan Laszlo hozzallasa, hisz, hogy agallt a KDNP az abortusz ellen, es pont ok torvenyesitettek az addig csak rendeliteleg engedelyzettt abortuszt. Hogy milyen neven kereszteli meg gyerekeit, az meg nekem nem mond semmit. Felteve ha nem Esmeraldanak, Pamelanak stbnek nevezi. Es a lenyegnek itt is azt tartom, hogy megkeresztelte. Ez nem egyertelmu mar. On meg van keresztelve. Vagy ON megkersztelte a gyerekeit. Mert ez a lenyeg. 2004/03/17

Polgárnő: Az Orbán házaspár tudomásom szerint az 5. gyermekét várja. Hajrá magyarok! 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: Ejnye, drága Polgárnő! Ne haragudjon, de egyetlen következetes gondolatmenetet nem tudok Önből kihúzni. Ön lelkesedik, ami az érzelmeken alapul, de nem ad számot arról, hogy pontosan mit vár el? Folyton ki akar siklani a válaszadás felelőssége alól, tekereg, mint a sikló, félrebeszél, most már azt is letagadja, hogy tudja, mi a Fidesz filozófiája. Kérem: ha Ön elhárítja magától azt a kérdést, hogy adjon számot az Ön által választott párt filozófiájáról, hogyan várhatja el azt, hogy egy olyan ember, mint én, társuljak a Fidesz mellé. Különösen, ha azt látom, hogy OV híve ezen a honlapon nem beszél, hanem igyekszik elhárítani a választ és olyan általánosságokkal felel, minthogy "50 éve vártam OV szellemét", meg "felszabadul a magyar nép életereje" stb. (Nem ezeket mondta, de a lényeg ez.) Mit kezdjek én ilyen közhelyekkel? Sajnálom, hogy Ön nem tud számot adni a saját lelkesedésének sem az irányáról, sem az értelméről, de ebben az esetben ne tessék a baloldalt bántani. Mi ui. pontosan azért viszonygunk OV-től, mert a hívei olyanok, mint Ön: lelkesednek és hisznek valami "jobb" dologban - csak nem tudják, hogy pontosan mit is foglal az magában. Ja, így könnyű. 2004/03/17

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Leonak ! "Érdekes közelítés ovi vallásosságához, hogy ő református, akiknél szokás ... stb. Egy valami azonban református körökben nagyon nem szokás: Szentatyának szólítani a ( az érthetőség kedvéért: a római katolikus) pápát! Itt valaki valamikor hazudik" Nem tudom mikor hasznalta OV a szentatya kifejezest. Ha akkor amikor miniszterlnok volt, akkor azert mert igy illik mint allamferfit megszolitani, vallastol fuggetlenul. Ha civil FIDESZESkent hallota, akkor azert mert igy udvarias, fuggetlenul attol, hogy az illeto romai katolikus, akarmilyen protestans, muszlim, hindu, buddhista, vagy akirmilyen ista. Illetve van ket "ista", az ateista meg a bunkoista aki nem szereti ezt hasznalni. Talan megfigyelhette a Dalai Lamat is oszentsegenek szolitja mindenki. Egyszeruen kijar neki fuggetlenul, milyen vallasu az illeto. Magam is barmelyikkel talalkoznek mindketto oszentsegenek neveznem. Ez igy illendo, igy udvarias. Felesegem nagyapja, aki Kolozsvart reformatus teologiai professzor volt, nem szegyelte szentaytyanak nevezni a papat, mert o egy udvarias ember volt. Kifejezzetten sertonek talaltam egy musort minap amit nemet meg holland protestans teologiai tanarokkal lattam. Kovetkezetesen csak Woytilanak (esetleg Woytila urnak) neveztek II. Janos Pal papat. Legalabb a papakent felvett nevet hasznalhattak volna. Szoval ha on szerint csak annyi a baj OV reformatussagaval, hogy leszentatyazta II. Janos Palt, hat akkor en elegedett volnek. Errol nekem csak annyi jut eszembe, hogy sok lolyan katolikus van aki nem hajlando bemenni reformatus templomba (de forditva is igaz reformatus nem megy be katolikus templomba), mert ugy tudja, hogy az a fejere rogyik. De ezzel valahogy ki is mulik vallasossaga ;-))). 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: A gyermekek száma nem teszi jobbá az embert. A török szultánoknak akár 200 gyermeke is volt... 2004/03/17

Anonymus (a27@freemail.hu): Ha nem lenne jelenleg modemes gépem a cégnél, és nem lenne ennyi munkám bővebben is kifejtenék egy-két dolgot Gyöngyösi úrnak. Ezt azonban nem hagyhatom szó nélkül: "uralma alatt semmiféle "keresztény jogalkotást" nem tapasztaltam szép hazánkban. Pedig van ilyen, mármint külföldön. Pl. nem generált keresztény szakszervezeteket; nem tiltotta be az abortusz, mert még mindig a világ egyik legliberálisabb abortusztörvény van nálunk forgalomban; nem vonta be az egyházakat a jogalkotás előkészítésébe; nem tette kötelezővé a vallásoktatást az iskolákban; nem tett semmit a házasságok felbontásának megszigorítása végett; homlokegyenest ellenkező módon cselekedett, mint ahogy a Magyar Katolikus Püspöki Kar 1996-as nagy körlevelében áll ("Igazságosabb és testvériesebb világot!") Még a cserkészetet sem támogatta jobban az átlagnál." MIRŐL SZÓLT A FÁMA A VÁLASZTÁSOKKOR??? "KERESZTÉNY KURZUS" stb. Na, erről ennyi. No comment! Egyébként OV soha nem mondta, hogy keresztény, nem is tetette magát annak. Amikor felszólalt egyházi alkalmakkor mindig a hitet (nem feltétlen a keresztényt) tartotta fontosnak, mely megmozgatja az embereket. A gyerekeiről meg annyit, hogy mivel felesége katolikus, talán nem baj, hogy itt is és ott is megkereszteli gyermekét. Most egyelőre ennyit! 2004/03/17

Polgárnő: Kedves Gyöngyösi Zoltán! Részemről te ahhoz a párthoz tartozol, amelyikhez csak akarsz, nem azért vagyok néha itt, hogy híveket gyűjtsek a Fidesznek, nem vagyok egy "rábeszélő" tehetség. Csak egy átlagos polgárnő. Nekem majdnem minden tetszett, amit az Orbán-kormány csinált, elkezdett, és csak sajnálni tudom, hogy nem volt még 4 éve, hogy folytassa. Tetszett a családtámogatás, az otthonteremtés, az infláció csökkentése, az építkezések, a múltunk, történelmünk felelevenítése,stb. Sajnos nincs elég időm részletesebb válaszokra- nem tekergek, mint egy sikló!Csak dolgozom, mint egy "állat". Bár a sikló is az.. 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: Na, egyre jobb. Most már az is kiderül, hogy OV nem is keresztény. Hm. Izgalmas. Amikor a keresztény jogalkotásról beszéltem, arról tettem említést, hogy az ún. keresztény kurzusnak semmiféle keresztényies tartalma nem volt. Hogy a balliberális oldal mit mondott erre, az teljesen mindegy. Én a tényekre és nem a balliberális oldal vádjaira voltam kíváncsi. Kedves Anonymus: tényeket te sem mondtál. Tehát OV úgy keresztény, mint ahogy bárki más. De akkor mitől kereszténydemokrata????? Polgárnő: válasz továbbra sincs, csak annak ismételgetése, hogy tetszik neked OV. A családtámogatásról elég annyit mondani, hogy olvasd el az origo.index.hu-t. A mai napon jelent meg az a jelentés, amely szerint OV uralma alatt egy évben (2000-ben) a nyomorgó gyermekek aránya kb. 10 %-al nőtt. Addig 15 % volt, egy év alatt 26 %-ra nőtt. Na, ennyit a családtámogatásról. Zsigereljük ki az érdemtelen baloldali szegényeket, hogy a burzsoázia gazdagodjon, közben hintsünk egy kis szentelvizet, hadd nyugodjon le a burzsoázia lelkivilága. Nem tudom... nekem ez nem tetszik. Valahogy. 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán : Idemásolom a cikket. Felhívom a figyelmet OV működésére. A rendszerváltás óta eltelt időszak felméréseiből kiderül, hogy a több mint 10 évnek a gyerekek és a gyermeket nevelő családok a legnagyobb vesztesei - írja a Magyar Hírlap. A 90-es évek közepén a szegénysorban élő csecsemők száma a duplájára nőtt, a gyesen, gyeden lévő nélkülözők aránya pedig 2000-ben, alig egy év alatt, tíz százalékkal emelkedett. A több gyermeket vállaló családoknál háromszor akkora a szegénység kockázata, mint a többi családnál. Miközben 1999-2000-ben a gyesen, gyeden lévők 17,1 százaléka élt a szegénységi küszöb alatt, addig egy év alatt 26 százalékra nőtt az arányuk. 1992-ben a csecsemőkorúak 16 százaléka, öt évvel később már több mint 30 százalékuk élt szegény családban. Az óvodáskorúaknál 14 százalékról 26 százalékra, az általános iskolásoknál pedig 12-ről 22-re nőtt a szegény gyermekek részaránya. Ráadásul a gyerekkori szegénység általában nem időszakos, hanem tartós állapot. Ugyanakkor az idős korcsoportoknál felére csökkent a szegénység aránya 1992 és 1997 között: a hatvanéveseknél tíz százalékról három százalékra, és számuk azóta is stagnál. A társadalomban összességében nőtt a szegénységi küszöb alatt élők aránya. Míg 1991-ben a lakosság 12,8 százaléka élt ezen szint alatt (kevesebből gazdálkodtak, mint az átlagjövedelem fele), addig 2001-re számuk 14,4 százalékra nőtt. [origo] 2004/03/17

Polgárnő: Ja, ezt mind a szociknak és a Bokros-csomagnak köszönhetjük.Most meg a Drazsénak. Arról írjál mitől szociáldemokrata az MSZP. Nem kell a Fideszt meg engem sem megértened, úgysem megy. Próbálkozz az MSZP megfejtésével.Sok sikert! 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: Egy kis logikát kérek. Kezdjük a klasszikus levezetéssel: 1) 1999-ben a gyesen, gyeden lévők szegénysége 17 %-on állt. OV. volt hatalmon. 2) 2000-ben a gyesen, gyeden lévők szegénysége 26 %-on állt. OV. volt hatalmon. Öööö... mi köze ennek a Bokros-csomaghoz? 2004/03/17

Polgárnő: De legalább volt (újra) gyes és gyed. Milyen szegénység lett volna, ha még az sincs? Ja, meg mérni sem tudták volna gyes-gyeden lévők szerint..hát ez inkább logikus! Hogyhogy mi köze a Bokros-csomaghoz? :-( Hogy tetszik a 13. havi telefonszámla ötlete? Szuper, ugye? Van még néhány ilyen a tarsolyban? Ne fogja magát vissza a drazsé, csak nyugodtan sanyargasson mindenkit.Azért is túléljük! 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: Sorain mosolygok. Önt egyre inkább elönti az indulat. Szerényen megkérdezem, hogy miként történhetett meg az, hogy OV uralma alatt egy évvel 10 %-kal nőtt a nyomorgók aránya a gyesen, gyeden lévők között. S erre ön hogyan válaszol? Draskovits Tiborral, akit nem is éríntettem; meg a 13 havi telefonszámlával. Meg a túléléssel. Foglaljuk tehát össze mai napi teljesítményünkat: 1. Ön bevallotta, hogy nem ismerei a Fidesz filozófiáját. 2. Ön bevallotta, hogy nem tudja megmondani, miért utálja az MSZP-t. 3. Ön egyetlen kérdésemre sem tudott válaszolni. 4. Önt elönti az indulat és csapkod, kapkod, kiabál. Következmény? Én kinevetem Önt. Jó pihit munka után, holnap folyt. köv.! Istenien szórakozom magán! 2004/03/17

Polgárnő: Gyöngyösi! Csak azt sajnálom, hogy bármire is válaszoltam, hiszen jó szoci szokás szerint minden szavamat kiforgattad. Kedves Eörsi úr! Nyugodtan dobja a beírásainkat a cenzúra-boxba, hiszen egy pihent elme csak egy jót szórakozott, miközben mások meg dolgoznak.Köszönöm. Kedves Gyöngyösi ! Hát leginkább azért is utálom a szocikat, mert ilyenek, mint te.Udvariasságból nem akartam részletezni az okokat. Időhiány miatt meg a többit.Én igen nyugodt voltam, a csapkodás nem szokásom. Te viszont egész nap csak vergődtél,és te valóban semmire sem válaszoltál.Nekem ez egyáltalán nem volt szórakoztató.Te kinevethetsz én csak sajnállak. De talán még azt sem. 2004/03/17

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Polgárnő! Amint látom, viszonyunk kezd elfajulni. Így például Ön engem egyszerűen csak "Gyöngyösi"-nek nevez. Nos, ezzel kapcsolatban hadd idézzem meg Ön számára a mai napon általam gyakorolt stílust. Íme: - Én az Ön nevét nem tudom, mert Ön jó Fideszes szokás szerint álnéven ír. Sajnálatos ez - én legalább a nevemet megadtam, de még az internetes elérhetőségem is. - Én megadtam Önnek a szokásos tiszteletet. Így pl. az írtam, hogy Ön és nem azt, hogy ön (kisbetűvel). Az ellenfelet meg kell tisztelni azzal, hogy szépen hívjuk fel őt párviadalra. Ön ellenben elfelejtette a nevem mögé kitenni az "úr" megszólítást, ami pedig alapfokú neveletlenséget feltételez. Én azonban nagylelkűen megbocsátom Önnek e kihágását - a továbbiak folyamán majd jóváteheti. Addig is kérem gyakorolni: "Gyöngyösi úr". - Egy napzáró levél végén illik elköszönni. Tetszik tudni, valahogy így: "Viszlát, holnap." Vagy: "Üdv: Polgárnő". A variációk végtelenek, bennük a bőség zavara teng túl. Válassza ki a kedvére méltót és igyekezzen gyakorolni. - Ön szocinak nevez engem. A magam részéről nem tudom, honnan gondolja, hogy az vagyok. Nem szeretem OV-t, az tény. De miért lennék szocialista? - Ön azt írja, hogy egyetlen kérdésére sem feleltem. Kérem: a beszélgetésnek van egy fonala. A beszélgetés ott keletkezik, amikor valaki feltesz egy kérdést a másiknak, az pedig válaszol erre. A dolog úgy alakult, hogy a kérdéseket én tettem fel elsőnek az Ön részére. Ön tehát nem mentesülhet a válaszadás alól azzal, hogy az Ön által utólag csapongva feltett kérdésekre - amelyeknek ráadásul semmi köze nem volt a megindult beszélgetéshez - én nem feleltem. Nem tettem meg, mert vártam a válaszát, türelmesen, és többször is igyekeztem Önt arra serkenteni, hogy önálló gondolatokkal álljon elő a saját világnézetét illetően. Próbálkozásom, fájdalom, elenyészett az Ön ellenállásának erődfalain. Ha azonban kívánja, pusztán az Ön megnyugtatása és a gyengébb fél iránti jóindulatomból felajánlom Önnek a lehetőséget, hogy kérdéseket tegyen fel nekem arra vonatkozólag, hogy miért nem kedvelem OV-t, vagy hogy miért van inkább kedvemre az MSZP. Ha Ön nem felel, akkor megteszem én. Én ugyanis tudok felelni... (Utólag vettem észre, hogy magázódva írtam Önnek. Azt hiszem, ez így is fog maradni. Mindez nem rosszindulat az Ön irányában, csak igyekszem e távolságtartó igeragozással megtartani lelkemet a hűvös elmék stílusában.) Ami a kiforgatást illeti. Óh, hányszor hallottam én már ezt azoktól, akiket vitában legyőztem. (Egyébként tárgyalótermi jogász vagyok...) De a vitának éppen ez a lényege. Az egyik ki akarja forgatni a másik szavait, annak pedig szemfülesnek kell lennie, hogy ezt meggátolja. Az egész - a mérsékelt hangnem korlátja között - egy kellemes szellemi sakkpartivá alakul át, ahol a végén a küzdő felek jóleső érzéssel kelnek fel az asztaltól. Ha Ön azt gondolja, hogy én kiforgatom a szavait, ám tegye meg Ön is az enyémmel. Én nem szégyellem, ha legyőznek! Üdv: Zoltán (Helyesebben szólva: jóreggelt. Attól függ.) 2004/03/17

Leó: Először arra gondoltam, Piszkos Alfrédnak azt felelem: ovi 2000 április 12-én nevezte a pápát Szentatyának. De komolyabban veszem, és elárulom: nem tudom a dátumot. Nem tudom napra, de hónapra, sőt évre pontosan sem megmondani, mikor kiabálta egy szakállas fiatalember csoportja a parlamentben, hogy "csuhások", meg "térdre, imára". Ami a pápa Őszentsége megszólítását illeti: itt protokollról van szó, miként a Dalai Láma ezetében is. (Kissé, mint az örmény rádió: a hír igaz, de...) Egy címzés nem az én dolgom, mindenki úgy hívatja magát, ahogy neki tetszik - van a világban olyan is, hogy valakinek polgári foglalkozása: isten. Nem érdekes, mi az én véleméntem erről. ( Az érdekesség kedvéért: valamelyik indonéziai - talán a dzsokdzsakartai, de nem vagyok ebben egészen biztos - szultán hivatalos címei egyike ez volt: kinek a talpa édesen illatos. Rendszeresen eszembe jut ez a cím, mikor ovit dicsőítő írásokat olvasok.) De visszatérve a témára: a protokoll egy dolog, és más a hétköznapi élet. A Szentatya megszólítás, nevezés a római katolikus vallást követő formulája. A reformált vallások éppen a r.k.-tól megkülönböztetve magukat születtek - az tehát, hogy a holland egyházi férfiak nem ismerik el a pápa (nem az állam, hanem az egyház!) r.k. által meghatározott helyét, éppen felfogásukból következik. Gorbacsov elvtárs volt Honecker számára és nyelvezetében, de azt hiszem, az NSZK-ban mindenki felkapta volna a fejét, ha Kohl kancellár a Gorbacsov elvtárssal folytatott tárgyalásairól beszélt volna. Egyébként az egészet a "megtévesztés" során említettem, és azt hiszem, az általam vázolt vonal világos: egyszer csuhások, másszor Szentatya. Szóval... Polgárnő - alighanem akaratlanul, de ez teszi igazán széppé - aranykönyvbe illő mondatot írt 2004/03/17-én: "A Fidesz felismerte ezt az igényt, és az élükre állt...". Tehát szó sincs elvekről, felfogásról - egy piaci igény felismerése, melynek kielégítése jó üzlet. Ezt magyaráztam én is. * * * A Fidesz rá akart licitálni MP-re, és gyorsan beterjesztette a parlamentben: jún. akárhanyadikáig készítse el a kormány ... aztán ők maguk sem szavazták meg. Megértem, a médiapolitizálás megköveteli, hogy ragadjuk meg a kezdeményezést. Amit nem értek: miért szavazta meg e javaslatot az SZDSZ? Mi tette e kérdést oly igen sürgetővé? Valóban ki lehet egy ilyen törvényt dolgozni ( és az együttműködésre deklaráltan nem hajlandó ellenzéki partnerekkel komolyan megvitatni ) néhány hónap alatt - az EU választásokkal a nyakunkban? 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán: Jó reggel, Polgárnő! Mivel épp tegnap tetszett agyondícsérni OV-t a családtámogatási rendszere miatt, gondoltam, küldök Önnek egy hírecskét, hogy aktív Draskovits-gyűlölete, továbbá a nemzetféltés után némi pozitív gondolatokkal is lehessen kezdeni a napot. Ime: "Emelkedik a gyermekek után járó lakástámogatás összege 2004. március 17., szerda A kormány mai ülésén döntött a lakásépítési kedvezmények növeléséről. A döntés értelmében 2004. április elsejétől egy gyermek után 800 ezer forintra, két gyermek után 2 millió, három gyermek után 3 millió 200 ezer, négy gyermek után pedig 4 millió forintra emelkedik a vissza nem térítendő állami támogatás mértéke. Az eddigivel megegyező módon a kedvezmény összege további gyermekek után 200-200 ezer forinttal nő. A kedvezmény igénybevételének korhatárát 35 évről negyvenre növeli meg a rendelet, és a vállalt gyermek megszületésének határidejét pedig 3 és 6 évről (első és második vállalt gyermek) 4 illetve 8 évre növeli." Van hozzá kis táblázat is, eszerint 2002-ben egy gyermek után 200.000, kettő után 1.200.000, három után 2.2000.000, négy után 2.400.000 Ft volt a lakástámogatás. Ennek függvényében azt hiszem, látható, hogy amennyiben valaki igazán gondol a családokra, az inkább Pártunk és Államunk, és nem OV., aki elnyomorította a legszegényebbeket. Hiszen annak idején Kövér László ki is mondta: aki szegény, ne szaporodjon, mivel nem célszerű a nemzet demográfiai hullámvölgyét a "nem minőségi" gyermekek számának növekedésévek emelni. (Kövér László beszéde, 2001.) Szóval a szegény, a panelproletár haljon éhen, gyermeke ne szülessen, ami pénz van, azt kapja meg a vállalkozói középosztály, amely aztán majd az új Nemzeti Színházban érzeleghez Ibsenen. Hát, ahogy a kékszakállú Wagner úr mondta: ez is egy szempont, de nem az enyém. Szóval ime, az első válasz arra, hogy miért nem kedvelem a Fideszt. Mert a szegények rovására akarta gyarapítani a középosztály életerejét. Lehet, hogy Ön is középosztálybeli. Meg tudom érteni, hogy vonzódik a szegényebb rétegek kizsákmányolásához. OV mindenesetre vonzódott. Üdv: Zoltán Lakásépítési kedvezmények (2002-2004) 2002 2003 2004 Egy gyermek után 200 000 500 000 800 000 Két gyermek után 1 200 000 1 600 000 2 000 000 Három gyermek után 2 200 000 2 700 000 3 200 000 Négy gyermek után 2 400 000 3 200 000 4 000 000 Továbbra is lehetőség van a szociálpolitikai támogatás felének igénybe vételére tetőtér-beépítés, lakásnagyobbítás vagy lakószoba építés esetén. Gál J. Zoltán kormányszóvivő az intézkedés fedezetéről elmondta, a kormány már tervezte a kedvezmények emelését, így az benne van a 2004-es költségvetésben. 2004/03/18

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Milyen furcsa... Írtam egy érveket felsorakoztató írást arról, hogy milyen veszélyeket látok a köztársasági elnök közvetlen megválasztásában. Nem is egy érvet fejtettem ki, közöttük egy olyan forgatókönyvre is felhívtam a figyelmet, amelynek Orbán Viktor volt a főszereplője. Nem, nem tartom mumusnak, csak éppen egy érvelésben könnyebb egy helyzetet megszemélyesíteni, mint azt írni, hogy "ha egyszer valamikor egy köztársasági elnök". Könnyebb megérteni azt, hogy Göncz Árpád, Mádl Ferenc, Medgyessy Péter vagy Orbán Viktor. Rengeteg szemrehányást kaptam azért, hogy miért orbánviktorozom, és abba kellene hagyni az Orbán-fóbiát. Sok igazság van ezekben a gondolatokban, a magyar politika valóban nem Orbán Viktorról szól. Éppen figyelmükbe akartam ajánlani, hogy a cikkemben számos más érvet is megemlítettem, érdemes lenne azokat is górcső alá venni, amikor hirtelen ... Amikor hirtelen a vita váratlan fordulatot vett és néhány napja nem is szól másról, mint Orbán Viktorról. Holott hozzá sem szóltam... akkor most kiben van Orbán-fóbia? De sebaj, a vita roppantul élvezetes, legalábbis én rendkívül figyelmesen követem! 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán: Tisztelt Eörsi úr! Isten, vagy a Legfelsőbb Lény, esetleg a Világszellem látja szívemet, de én nem akartam OV-val foglalkozni. De akárki, akármikor kezd el politizálni, mindig ide lyukad ki. Én már évek óta faggatom jobboldali barátaimat, hogy ugyan mit találnak vonzónak ebben az emberben, de még egyik sem volt rá képes kifejtős válasszal szolgálni, csak dühöngtek, ha ellentmondtam, hisztériáztak, ha kritizáltam. Azóta is folyamatosan oknyomozó riportot folytatok a kérdés megvilgítása érdekében, de egyelőre többet nem tudtam senkiből sem kisajtolni, mint amit Polgárnő mondott. Nem adom fel! Az ember gondolkodó lény, tehát meg kell tudnia indokolni az állásfoglalását. Egyébként, mivel ez jelen körünkben sem járt eddig nagy sikerrel, ezért, ha gondolja, én is azt mondom, mint Polgárnő: nyugodtan törölje megnyilvánulásainkat, mert tényleg nem tartozik a tárgyhoz. Bár megjegyzem, azért én az elején elég részletesen előadtam álláspontomat arról, hogy miért nem oly nagy baj a közvetlen elnökválasztás, és hát vártam volna esetleg Öntől egy szisszenetnyi viszontválaszt erre. Üdv: Z. 2004/03/18

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Leonak ! Ha elolvassa elso hozzaszolasomat (2004.03.16-an) ebben a temeban az utolso mondatom igy hangzik: "P.S. Az masnapra tartozik, hogy magam sem ertem, hogy OV miert kerult a keresztenydemokrata oldalra " Sot tovabb mennek. Neha meg mindig nem ertem, hogy az 1990 parlamenti trianon megemlekezes FIDESZ kivonulas es a a szinten (talan) 90-es csuhazas utan (hogy lassa nem felejtettem el) OV a jobboldal vezere. Sokszor meg mindig elgondolkozom, hogy melyik OV igazi arca. Nekem is gondot okoz, hogy elhigyem, hogy egy ember gyokersen meg tudja valtoztatni a velemnyet. Churchill is huszon-harminc evesen szabaddemokrata miniszter volt, majd partot valtott. Ezt ugy magyarazta, hogy minden fiatalnak liberalisnak kell lenni es oregnek konzervativnak. Csak ugy csendesen jegyzem meg, hogy a brit Liberalis part akoriban ugy el is tunt. Szoval meg 96-98 tajekan is ketkezdve neztem, hogy a liberis vonal (Fodor Gabortalanitott) kimetszsese utan a FIDESZ foglalja el az MDF-KDNP helyet a magyar politikai palettan. Nem tetszett es neha ma sem tetszik. Viszont most, hogy lassan en is idosebb leszek kezdem elhinni, hogy az emberek valoban valtozhatnak. OV is megvaltozhatott. Sokan meg mindig kaeleonnak nezik. Ezt igy 8 evvel a "palfordulasa" utan en azert megcafolnam. Hisz azota eleg kovetkezetesen ugyanott van, a jobbkozepen. Nyiltakozataival megprobal azert mindket a jobbkozep mindket szelerol szvazotakt szerezni. Ez egy politikustol, aki miniszterlnok akar maradni/lenni termeszetes. Tiszteletre melto az SZDSZ liberalis kovetkezessege, de ezzel mindig a halal arnyekaban (ezen az 5 %-os kuszobot ertem jar. Egyszer nem jon ossz a limit es felo, hogy annyi. Egyenlore egy partnak sem sikerult visszakerulni a parlamnetbe sajat erobol. De vissza OV-hez a reformatussagahoz. Szerintem OV 1990-ben meg az egy evvele azelotti beszedenek a lazaba elt. Megfigyelheto, hogy miutan visszajott az USA-bol azert komoly valtozason esett at. Megtanult turhetoen beszelni, es sokkal megfontoltabb lett. Fiatal kora ellenere vitathatalanul a legprofibb politikus ma Magyarorszagon. Nem veletlenul felnek tole az mSZP-SZDSZ oldalon. Hogy belul valojaban milyen nem tudom. Egy szoval lehet jellemezni. Pragmatikus, is de kovetkezetes, amiota szint valtott. Keresztenydemokrata politikuson nem feltetlenul kereszteny vallasos politikust kell ereni (ez Gyongyosi urnak is szol). Helmut Kohlrol, Edmund Stoberrol vagy Angela Merkelrol sem II Janos Pal jut eszembe). De maradja magyar peldaknal, Bethlen Istanrol es Horthy MIklosrol. Ma a kovetkezoppen latom. Szerintem OV-ben valoban tortent egy jelentos eletszemlelet es az az erzesem, hogy hosszu ideig ezen ponton marad. Idosebb koraban elkepzelheto egy masik valtozas, de a tasadalaom is fejlodik. Politikusainknek kotelezo azt kovetni. Nincs semmi baj benne. Abban, hogy OV 2000 nyaran leszentatyzta II Janos Palt tovabbra sem okoz nekem problemat. Egy katolikusnak tartott orszag (sajnos valoban mar csak tartott) miniszterelnokkent (megha maga reformatus is) szerintem kotelezo volt neki igy beszelni a katolikus egyhaz fejerol. Es foleg azert mert igy udvarias. Az oszentsege nem protokoll megszolitas. A protokoll vilagi ember szamara (pl. politikus) excelliancias uram megszolitast ir elo megnevezesukre es nem oszentseget. Az tulajdonkeppen tenyleg a szentatyaval egyenerteku. A holland Woytilazas azert hoztam elo, mert Bolcskeit is hallottam mar Szentatyanak szolitani II Janos Palt. Egyszeruen udvariasagi kerdesrol van szo, meg eltelt 500 ev a reformacio ota. Deha On szerint az, hogy OV leszentatyazza II Janos Palt az koponyegforgatssal egyenerteku, ez csak azt biznyitja szamomra, hogy on semmit sem tud az egyhazakrol es vallasrol, csak sok mindent osszeolvasott. Mar irtam egy peldat a templomberogyasrol (higgye el magam is tobbszor tapasztaltam), de meg tudok egyet hozni. Ha veletlenul egy reformatus felekezeti tag azt a szot hasznlja a templomban, hogy kereszteny, es nem keresztyen, a tobbiek nekiesnek, hogy latszik, hogy tegnap meg piszkos kommunitsa/katolikus voltal, hogy meg azt sem tudod, hogy a reformatus ember keresztyen es nem kereszteny. A kereszteny az csak piszkos katolikus :-))) 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán: Egyre izgalmasabba a téma. Eszerint eljutottunk immár idáig, hogy egy kereszténydemokratának, vagy egy keresztényszocialistának, ha nem politikus, nem is kell kereszténynek lennie. De állj! Akkor most érdektelen kérdés, hogy OV keresztény gondolkodású-e vagy sem. Ha keresztény, az is jó, ha nem keresztény, az sem baj, az meg, hogy kedvenc lapja, a Demokrata rendszeresen újpogány nézeteket terjeszt, ami miatt a győri megyéspüspök a múlt évben a Barankovics-konferencián megrótta OV-t, mint az újpogányság terjesztőinek a mentorát, szintén mellékes. Na most ezt így neeeeee...... Azért, bocs, kedves Alfréd, de te piadesztált állítasz a köpönyegforgatásnak és a kétszínűségnek. Ha ma OV keresztény, az jó, ha holnap nem az, mert olvassa Marxtól a Grundgrissét, esetleg Uljanovtól a "Materializmus és empiriokriticizmus" c. hétvégi olvasmányt, az sem gond, sőt, de elvileg lehet újpogány is, meg ateista, meg sámánista, meg természethívő, pietista és deiste, teista és hegeliánus, mindegy, fő, hogy sokat hivatkozzon a kereszténységre. Sapienti sat: ezt hívjuk úgy, hogy "katyvasz". Bocs. Azért ennyire már ne legyünk toleránsak a lelki üresség irányában... 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán: Apró hibát hagytam mondataimban: ha kereszténydemokrata és politikus, akkor már nem is kell kereszténynek stb. Szkúzi. 2004/03/18

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): De, hogy legyen szo egy kicsit a feltett temarol ! Valahogy az egesz mogott Kovacs Laszlot latom. Elegge nyilvanvalo volt az elmult 3-4 evben, hogy faj a foga koztasasagi elnoki szekre. Semmi komoly munka es felelloseg es megis garantalt hely a nepszerusegi lista elen. Ezt hozta Goncz is Madl is (csunya fogsora ellenere). Na igen am de az SZDSZ-MDF paktum valahogy azt is hozta, hogy a partok azert egy viszonylag parsemleges embert jeloljenek es nem partkatonat. Ez a tezis tobbe kevesbe igaz volt mindket eddigi elnokre. Mert bar elnokseguk alapjan mindkettonel voltak olyan cselekmenyek, amiert megvadoltak, hogy az oket jelolo partonak probatnak kedvezni, de azert egyiket sem lehet/ett partkatonanak nevezni. Sot Madl meg csak nem is volt tagja sem az MDF-nek sem a FIDESZ-nek. Nem ugy mint Kovacs Laszlo, aki azer az MSZP frontembere. Kuncze egy oszi nyilatkozattal egyertelmuve tette, hogy az SZDSZ tartja magat az eddigi szokasoknak. A jelenlegi relativ sulytalan elnoki posztra tovabbra is csak partsemleges koztiszteletben allo embert lat alkalmasnak. Hogy miert nem javasoljak Madlt tovabbra, mondjuk nem ertem. En meg emlekszem, hogy van itt a pagen egy topik amelyet kepviselo ur nyitott (Madl professzor) amikor Madlt 1995-ben eloszor jeloltek, es amelyben Eorsi ur is ugy gondolja, hogy Madl alkalmas elnoksegre. Na de mindegy. Itt Kovacs Laszlorol van szo. O nem alkalmas. 23 millio romanrol szolo arokasasos remtortenete egyszer is mindenkora lemosta a partsemleges nemzeten felul allo hiteles politikusok podiumarol. Azt mar o is tudja, hogy a mai rendszer szerint nem lehet elnok. Na de ha a nep valaszt, akkor nem eselytelen. Raadasul ha a nep valaszt mindenki indulhat fuggetlenul, hogy partpolitikus vagy sem. Hisz ot pont arrol van szo, hogy jarni kell az orszagot es kampanyolni. Ott "buntetlenul" lehet igerni, fenyegetni (akarhany millio romannal szlovakkal, szerbbel stb), lehet ingyen virslit es sort osztogatni, tehat az pont Kovacs Laszlonak fekszik. Es termeszetesen meg lehet nyerni a valasztast, mivel a mai ketteosztott Magyarorszagon egyenlore egyenlo eselye van egy jobb oldali es egy baloldali jeloltnek. Hogy miet most javsolta MP a kozvetlen elnokot. Tudjuk, hogy nem all a szenaja jol MP-nek az MSZP-ben. Olvashattunk rola, hogy a part egyes meghatarozo vagy kevesbe korei kihatralnanak melole, pl egy sikertelen EP valasztas utan. Nem felhotlen MP viszonya Kovacs Laszloval sem. Nyilvanvalo, hogy MP most ezzel az ajanlattal neki akar kedvezni. Tudja, hogy jovore nem lehet ot hagyomnayos (paarlament altal valasztott) elnoknek javasolni, de ha egy huszarvagassal elintezi a nep altali elnokvalasztast amimegnyitja az utat Kovacs Laszlo jelolese elott, kakkkor neki is zold az ut a 2006-os OGY valasztasokra. Es valljuk be nem eselytelen. Marmint KL jovore es MP 2006-ra. Jovo evig valoban javulhatnak az MSZP muatoi. Ma eleg mint az MSZP-nek mint a FIDESZnek kiegyenlitett kuzdelem a gyozelemre. Vissza a kozvetlen elnokvalasztasra. Jelenleg a Fidesznek nincs jo jeloltje kozvetlen valasztasra. OV-t nyilvan nem erdekelne az allas (mar amennyiben nem valtoztatjak meg a jogkoret es nem vezetnek be francia, vagy ne adj isten orosz-amerikai jellegu prezidencialis jellegi rendszert), es nehezen talna egy olyan szemelyiseget, akit KL ellen lehet inditani. Es mondanom sem kell meg egy mai jellegu elnoki rendszerben sem kellemes tarsberlet KL mint elnok egy esetleges FIDESZ kormanynak. 2004/03/18

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Felreert Gyongyosi ur. A keresztendemokrata politikus is politus. Egy eletszemlelet menten poltizal. A hangsuly a politizal szavon van. Az, hogy mellete mennyire melyen valllasos vagy sem nem kritikus. Azert hoztam nemet CDU politikus peldakat. On keresztendemokrata politikuson azt erti melyen vallasos ember. Olyan nincs de legalabbis keves van. Sikeres (tehat mondjuk legalabb miniszterlnok) nincs. Nem is lehet. Ha valaki melyen kereszteny vallasosaz nem lesz politikus. Ahhoz gyomor kell. Na de nezzuk a masik oldalt. Vegyuk MP-t vagy Gyurcsanyt. Mindketto milliardos. Ez sem az a hagyomanyos szocialddemokrata tipus :-)) De ott van Blair. A vilag leggazdagabb embereinek egyike. Mondja is. New Labour party :-)) Mind hangsulyoztam gondot okozott OV fordulata. Ma mar ugy gondolom, hogy a valtozas vegleges es komoly. Tehat a koponyegforgatas nem all. Az csak akkor igaz, ha visszafele is megy. A ketszinuseg az mar problemasabb megfogalmazas. Azt amit on ketszinusegnek nevez, azt en pragmatizmusnak nevezem. De ez a politikus fajta. Gyurcsany sem adta el vallalkozasait. Sot ha jol emlekszem olvastam valahol, hogy tobbe profitot termeletek az elmult evben mint korabban. Gyurcsany is pragmatikus. Ontja a dolgozatokat a szocialis rendszervaltasrol es kozben tomi a zsebet. En azt mondom prgmatikus. Vagy esetleg ketszinu ?? Raadasul ma mar mindenki arrol beszel, hogy a legeselyesebb miniszterlnokjelolt egyike, ha MP-t lapatra teszik. 2004/03/18

Leó: Amiben nem értek egyet Piszok Alfréddal: ovi változása "végleges és komoly". Szerintem - de egy ideig most írom ezt le utoljára - semmit sem változott! A hatalmat akarta, és most is azt akarja. Nem változott, polgári konzervatív politikus lett? És amikor meg fogják alapítani a Panelpatkányok Polgári Körét, akkor is ezt fogja mondani? Most, hogy észrevette, valami nem stimmelt a polgári középosztállyal, most a munkások is a nemzethez tartoznak? Most már megérti a Kádár alatti időket átélőket? Most már mindenkit megért, csak támogassa őt? Mi a politikai szélkakas? Azzal, amit Churchillről és vele kapcsolatban mondott, óvatosabban bánnék. ( Azt, hogy szabaddemokrata pártot szerepeltet, nyelvbotlásnak tekintem.) Churchill évtizedek alatt változtatta meg politikai véleményét, nem Saulusként, egy út nyomán. A másik, ennél sokkal fontosabb: a liberálisok eltűnése Angliában. Az angol választási rendszer kiemelkedő igazságtalansága, hogy területi alapon választják a képviselőket, ahol a győztes mindent visz. Ezáltal minimális különbség választja el az eget a pokoltól - és a kevés parlamenti képviselő (mint ahogyan a sok is) torzan adja vissza a tényleges erőviszonyokat. Talán túlzottan egyszerűnek tartja, de figyelje meg: ha valamely párt képviselői egyetlen (!) szavazattal nyernek minden kerületben, néhány száz szavazatnyi, azaz elenyésző szavazat-különbséggel minden hatalomhoz hozzájuthatnak. Hadd emlékeztessem, mit írtam nem is oly' régen: a választási rendszer lényege az, hogy a parlament a lakosság politikai akaratát híven tükrözze. Ez egy olyan alapkövetelmény, mely az én szememben meg nem kérdőjelezhető. Mindazok, akik nem követik ezt az elvet ( olyan választási rendszer mellett kardoskodnak, amely torzan képezi le a lakosságot ) saját önös érdekeiket követik, és nem az ország közéletének demokratikus voltát akarják biztosítani. Örömömre szolgálna, ha az eljövendő vitákban, amikor a pártok viselkedését figyeli, eszébe jutna ez a gondolatsor. 2004/03/18

Leó: Különösen tetszett a Kovács Lászlóról írott eszmefuttatás. Tehát a parlamenti többséggel rendelkező koalicó mellet neki kényelmes, ha indulnia kell a közvetlen választáson. Ráadásul mindezt úgy, hogy az ország nagyobb része ( ezt Polgárnő közölte velünk ) ellene van, a jobboldalt támogatja. Hááát, érdekes. Én azért megmaradok azon véleményem mellett, hogy itt - az általam elitélt - médiapolitizálás esete forog fenn. 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán: Igen, ezek a panelproletárok nagyon jók. Van otthon egy kis gyűjteményem arról, hogy 2002-ben a jobboldal publicistái miket mondtak a proletárokról: emberalatti lényeg, félresikerült biológiai organikumok, az emberiség legalja, sőt, még azt is kifejtették, hogy "nem akarnak magyarnak" maradni, meg persze konzum- és médiaidióták. Akinek kell, szívesen megküldöm az e-mail címére a legocsmányabb kiszólások és politikai elemzések fellelhetőségi helyének a gyűjteményét. Az egésznek olyan volt a hangneme, mint amikor a rabszolgatartók nyilatkoztak a ragszolgáikról. Na, ekkor döntöttem el azt, hogy egy ilyen pártot, mint a Fidesz, én inkább nem támogatok. És most mit látnak szemeim? Orbán a keblére öleli a munkásosztályt! Már van munkástagozat, amelynek az elnöke kifejtette a Heti Válaszban leadott interjújában, hogy szerinte az az igazi jobboldali életforma a munkásosztályban, ha munka után bemegy a kocsmába, legurít egy pohár sört, aztán kártyázik és kublizik a (jobboldal) szaktársakkal. Orbán meg az országértékelő beszédében hirtelen benyomta, hogy mennyire meg tudja érteni a Kádár-korszakot, mert hogy ott nyugalom volt és béke, rend és biztonság, a munkásosztály meg virult, aztán önostorozta magát egy sort, hogy ezt eddig nem vette észre, de immár igen. Hánynom kell: OV megvilágosult. Már megint. 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán: És még egy kis adalék. Múltkor végigolvastam OV összes 2003-ban adott interjújának, beszédének és levelének a szövegét. Eltekintve attól, hogy belefájdult a fejem a sok köntörfalazásba, egy dologra felfigyeltem. Arra, hogy két fogalmat sosem használt! Megmondjam, melyik az a kettő: 1. "Polgár". 2. "Fiatalság" (és szinonímái) A "kereszténység" szót, azt hiszem, háromszor említette meg. Ellenőrzés lehetséges, tessék letölteni a beszédeket OV honlapjáról, aztán benyomni a keresőgombot... 2004/03/18

Polgárnő: Beszédek Budapest, 2004. január 1. Orbán Viktor 2002 május és 2004 február közötti beszédei jelenleg nem elérhetőek. Kérjük írjon egy levelet az info@orbanviktor.hu címre. 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán: Ha ez így van, akkor az sajnálatos. Nekem ettől függetlenül megvan, de azért, mert én ezt folyamatában töltöttem le. Pompás adatbázisom van otthon, olyan beszédek is, amelyekt OV már rég elfelejtene, mert szégyellené, és rosszat tenne az imidzsének. Pl. amikor arra buzdította a híveit, hogy ha majd hatalomra kerül, akkor csak jobbodlali vállalkozóknak ad munkát (bicskei beszéd, 2002. szeptember) stb. Nyilván ezért nem tették most hozzáférhetővé a beszédeket. Viktor újabban talán kissé zárkózottá vált... 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán : Polgárnő! Egyébként meg miféle stílus az, hogy Ön most keresi OV beszédeit? Egy masszív fideszesnek, az Új Világ Emberének ismernie kell a Messiás összeg megnyilvánulását! Ha én ismerem, akkor Ön miért nem? 2004/03/18

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Leonak Tovabbra is gondolom, hogy OV 96 ota viszonylag kovetkezetes. Elfogadom erveleset a kulonbozo kiterokrol, de szerintem az ut egyenes. Legalabbis egy iranyba visz. Mindebnstere egyenesebb mint a mindig demokrata KL meg HGY akik mostamnaban tobbszor nyilatkoztak arrol, hogy mar a hetvenes, nyolcvanas evekben azon dolgzotak, hogy a Magyar Nepkoztarsagot az Unioba vigyek :-)). Magam is irtam, hogy tudom hogy a brit Liberalis part megszunese is nagy mertekben kozrejatszott Churchill partcserejenel. De azert az sem volt egyertelmu, hogy pont a torykhoz ult, es nem egeszen evtizedek kelletek kozza. Legalabbis amennyire emlekszem. Eleg reg olvastamk el a Churchill eletrajzi konyvet. A valasztasi reszrol szolo reszt nem jo helyre kuldte. Beollozom tavalyi decemberi beirasomat (az SZJA resznel irtam). Akkor is most azt irom, hogy olyan valasztssi rendszerre van szukseg, amely visszallitja a valodi tobbpartisagot. Velemenyunk annyiban ter el, hogy a mostani rendszert sem tartom jonak a brit rendszert pedig eleve elvetendonek tartom, mert ket hibaja van. A kozvetlen kepviselosegnek emmi ertelme, mert a frakciofegyelem ugyis fontosabb, es tiszta ketpartrendszerhez vezet. Szerintem a legtisztsegesebb a megyei nyilt listas rendszer relativ alacsony kb 3 szazalekos kuszobbel. Nyilt lisatn azt irtem, hogy minden part bo listat ad, amelyrol ki lehet huzni az antipatikusokat (ne adj isten hozza lehet irni neveket, pl Svedorszagban erre is van pleda). Az alacsony kuszobb lehetoseget add arra, hogy kisebb partok is levegohoz jussanak, a nyilt lista meg arra is lehetoseget ad, hogy az emberek dontsenek a parton beliuli preferenciarol. Igy vegre Nyers Rezso is mar nyugdijba kerulhetne. De termezetesen ez is maganvelemeny. A Kovacs Laszlos tortenetemrol irott velemenyet nem egeszen ertem. Vagy On nem ertette meg, hogy en mit irtam. Vagy rosszul fogalmaztam. Roviden megismetlem. KL-t nem jelolheti az MSZP elnokjeloltnek, mert az SZDSZ egyertelmuve tette, hog nem tamogatja. Vagyis meg a harmadik fordulon sem nyerne. KL nagyon szeretne elnok lenni. Ezt azert egy parszor mar elmondta. Hajlando a partelnoksegrol is lemondani erte (;-)))). Marad, hogy valassza meg a nep. Mert ugyebar az orszag fele az MSZP szereti a masik fele meg OV (tetszik erteni a kuonbseget, raadasul en nem feltetlenul osztom Polgarno tobbseget). Vagyis a nep meg akar meg is valaszthatja. Ha nem hat nem. Na igen csak van egy kiss bokkeno. A nep nem valaszthat. Vagyis elnokot. Bar szeretne. Legalabbis MP szerint. Valszinuleg igaza van. Akkor pedig valasszon a nep. Ehhez azert hozza kell tenni, hogy valoban sok cikk foglalkozott arrol ez elmult idben, hogy MP kirugjak, akar ido elott, de legalabbis nem tamogatja a part a kovetkezo listavezetoi helyet 2006-ra. Jol jonne egy kis segitseg KL-tol, aki azert eros ember. De elfogadom amit On mond, hogy az egesz egy nagy medialufi, pl hogy lenyomjak a drazset a torkunkon. De lehet, hogy mindkettonkenek igaza van. Ez is az is. Ha kepvislo Ur mint egy nagy testver tenyleg figyel minket (legalabb is ezt allitotta), hozzaszolhatna, hogy mi az eszmefuttasunkrol a velemenye. Udvozlettel Piszkos Alferd A korabbi irasom: ......... jelentem nem orulok annak, hogy az SZDSZ is eltun(het) a parlamentbol. Nem a kedvenc partom, ez eddig sem titkoltam, de helye van a parlamentben. Az egypartrendszernel szerintem a lassan kialakulo ketpartrendszer sem jobb. Söt. Velemenyem szerint itt az ideje ennek a furcsa magyar valasztasi rendszernek a revidialasara. Meg hozza 2 ponton is hozza kene nyulni. Illetve a parlament letszamanak csokkentesevel egyutt 3 ponton. Az egyik pont a valasztasi kuszob csokkentese, pl 3 %-ra. Ez egybol megoldana a kerdest, hogy tobb part keruljon a parlamentbe. Raadasul igazsagosabb is lenne. A tavalyi valasztason a szavazatok joval tobb mint 10 %-a veszett el. Ez azert nagyon sok. Sot a MIEP (4.37 %) a Munkaspart (2.16%)es a Centrum (3.9 %) egyutt 10,43 szalekot kapott. Mondhatnank, hogy kinek hianyzik ez a harom part. Ez nem szerelem kerdese, Raadasul szerintem nem is tul alkotmanyos, hiszen mindenkinek alkotmanyos joga arra partra adni aszavazatat akit szeret. A masik problema, ahol valtoztani, kene, az a vegyes valasztas. Teruleti es egyeni jeloltek. Ez tipikusan a nagypartoknak kedvez, es raadasul torz eredmenyhez vezethet. Pl. 1994-ben az MSZP 33 % (32.99) ot kapott a valasztason. A kettos rendszer miatt viszont egyedul tobb mint 50 szazalekos volt a parlamantben. Emlekszem, hogy vegig azt mondtak tobben is, hogy az orszagnak tobb mint a fele oket valasztotta. Ez nem igz, mert csak az egyharmada. Tudom ez a rendszert azert lett kialakitva, hogy stabil parlamenti tobbseggel rendelkezzen a kormanyzo part, es ne kelljen allandoan kormanyvalsagok miatt uj valasztasokat kiirni. Tobbszor is dicsekedtek magyar politikusok, hogy egyedul Magyarorszagon toltotte ki minden kormany az idejet. Ez igaz, de tenyleg ennek a furcsa valasztasi rendszernek tudhato be. Viszont ha jol megnezzuk az elmult 14 ev torteneseit, azert a volt szocis szomszedjainknal sem omlottak ossze tul gyakran a kormanyok. Lengyelorszag talan az egyeduli ellenpelda, de ott is csak az elejen voltak problemak. Nem vegeztem statisztikat, de nem tevedek sokat azzal ha azt mondom, hogy Olaszorszagban egyedul sokkal tobb elorehozott valasztas volt az elmult 30 evben, mint a volt szocialista orszagoknal egyutt a rendszervaltasok ota :-)) Szoval szerintem az itt az ideje valtoztani, es alacsonyabb kuszobbel aranyos valsztasi rendszert bevezetni Magyarorszagon is. Nem kell felni attol, hogy ettol bekerulhet a Munkaspart es a MIEP a parlamantben. Lehet, hogy nehezebb dolga lesz a miniszterelnoknek egy utokepes es mukodo kormanyt osszehozni es foleg egyut tartani, de az demokracia igazi probaja. Az biztos, hogy korultekintobb kompromisszukat kell kotni, de ez szolgalja a polgarok (es nem valasztok) erdeket. Termeszetesen ehhez sokkal jobb politikusgardara is szukseg van, mint amivel az elmult 14 evben Magyarorszag rendelkezett. 2004/03/18

Polgárnő: Szerintem sem a gúnyolódás sem a gyűlölködés sem a rágalmazás nem segíti a szoclib oldalt semmiben előre. Szerintem az igazság "ideát van". Senki sem hibátlan és mindenki változik, de vannak örök érvényű értékek, amelyekből nem engedek. És ezzel alighanem sokan vagyunk így. Az én Messiásom Jézus Krisztus és nem Orbán Viktor. Orbán Viktor viszont kiemelkedő államférfi--ha tetszik Önöknek, ha nem, ha értik őt, ha nem. Bárminek nevezik is, bárkihez is hasonlítják, bármennyire is bántják, nekünk ő megfelel. Ez van. Szerencsére.Ő ezt felismerte valóban, biztosan sokat is változott - előnyére, szerintem még fog is.Én nem számolom melyik szóból hányat mond egy-egy beszédében, én anélkül is tudom, hogy mit mond és miért. Hogy mit fog tenni, ha újra ő lesz a miniszterelnök, azt most azért nem kötöm az orrukra, mert az attól is függ, hogy mikor szenved ki ez a koalíció és mit hagy maga után. Az Önök helyében én arra koncentrálnék most.Azt látom, hogy a kampányt beindították. 2004/03/18

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Polgárnő! Érdekes a hozzállása. Ön szerint én "gyűlölködöm", meg "kampányolok". Ugyan már. Szó sincs róla. A jobboldalnak egyébként is ez a mániája: ha valaki kritikus hangvétellel fordul feléjük, tegye azt bármilyen szeliden és mértéktartóan, rögtön kitör belőlük az indulat, hogy a másik fél "gyűlölködik". Pedig én vagyok a világ legjámborabb embere. Csak tényleg választ szerettem volna kapni a nagy talányra, hogy mi van OV-ben olyan csodálatos. Sajnos, Polgárnő, befejeztem az Önnel folytatott polémiát. Ön bevallotta lassanként, hogy a) nem ismeri a Fidesz filozófiáját, b) nem ismeri Orbán Viktor beszédeit, interjúit, cikkeit, c) nem tudja, mitől rossz az MSZP. Egyszóval: Ön, fájdalom, vitaképtelen, hiszen egyetlen érve vagy ellenérve sincs. Úgyhogy abbahagyom, és felhívom más, képzettebb és öntudatosabb jobboldali polgártársaim figyelmét arra, hogy még mindig várom a nagy kérdés megoldását. Tessék nekem segíteni. Viszlát a mai napra: Zoltán 2004/03/18

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kovacs Laszlo tobbszor is elmondta, hogy csodbiztosi feladatot kellett elvegezni a Kulugyminiszteriumban. Pl szinte a halotti sorbol kellett a Visegradi egyuttmukodest feltamasztanania, amelyte Orban Viktor szoszerint kivegzett. De az MSZP kormany szorgos munkaval ujra eletet leheltek bele. Na igen. Mit olvasunk ma. Kulonosen az utolso mondat tetszik :-)): Medgyessy ismét kimarad a visegrádi tanácskozásból 2004. március 18. 15:50 A Visegrádi Négyek kormányfői szintű tanácskozást tartanak ma Pozsonyban. A terrorizmussal és a kontinens biztonságával foglalkozó csúcstalálozón ott lesz Jaap de Hoop Scheffer NATO-főtitkár is, hazánkat azonban Medgyessy Péter helyett Bársony András, a Külügyminisztérium politikai államtitkára fogja képviselni. A visegrádi együttműködés és a vilniusi tízek miniszterelnökei adnak egymásnak randevút Pozsonyban, hogy a NATO-főtitkár jelenlétében az európai földrész biztonságáról és a stabilitás erősítéséről tárgyaljanak. A biztonságról azonban ismét Medgyessy Péter nélkül egyeztetnek majd térségünk országai, mert a miniszterelnök nem fogja képviselni Magyarországot. Maga helyett Bársony Andrást, a Külügyminisztérium politikai államtitkárát küldi el a kormányfő - adta hírül a Hír TV. 2002 decemberében a szlovákiai Szomolányban tartottak megbeszélést a kormányfők. A találkozó célja egy közös visegrádi álláspont kialakítása volt az egy héttel később kezdődő koppenhágai csúcstalálkozóra. Később, az uniós csatlakozási szerződések aláírásakor végül a varsói és a prágai kormány is kedvezőbb feltételeket tudott kialkudni országa számára, és ennek oka szakértők szerint talán az lehet, hogy Medgyessy Péter azon a bizonyos szomolányi megbeszélésen is csak a munkavacsora végét várta meg, majd távozott. Az Orbán-kormányt számos vád érte az akkori ellenzék részéről, hogy nem tulajdonít megfelelő jelentőséget a visegrádi együttműködésnek, pedig Orbán Viktor valamennyi miniszterelnöki szintű visegrádi csúcson megjelent. A jelenlegi kormány támogatásáról biztosította ugyan a regionális együttműködést, de Medgyessy Péter több alkalommal is elmulasztotta ezt a nemzetközi találkozót. Tavaly júniusban szabadsága miatt nem vett részt a visegrádi együttműködés csúcstalálkozóján Medgyessy, de idén márciusban is hiába várta cseh, lengyel és szlovák kollégája. Medgyessy annak ellenére mondta le a prágai találkozót, hogy a hírek szerint Vladimir Spidla cseh kormányfő saját különrepülőgépét küldte volna Budapestre a magyar kormányfőért. MNO 2004/03/18

Leó: Tisztelt Piszok Alfréd! Még a látszatát is kerülni akarom annak, hogy úgy tűnjön: én vagyok az, aki helyesen látja a jövőt, az egyes személyek, pártok döntéseit. Csak azt jegyzem meg: SZERINTEM vékonyabb a jég akár Kovács László elnökséghez vezető útján is akkor, ha közvetlen az elnökválasztás, mint ha megegyeznek partnerükkel. Ismétlem, ez vélemény. Két okot hozok fel: az SZDSZ már nem fogadta el Horn Gyulát, aztán mégis... Szóval, van precedens. A másik érv: ha a partnerek közötti vita feloldhatatlan, akkor az SZDSZ választhat Kovács László (és a koalició fenntartása) és egy Fidesz által delegált poltpéter vagy járaizsigmond között. De van egy komolyabb érvem is: ilyen horderejű változást az alkotmányban nem illik csak úgy, hipp-hopp bevezetni, pl. helyes lenne, ha két, egymás utáni országgyűlés is megerősítené. Ekkor pedig e javaslat csak a most megválasztandó elnök után lép életbe - Kovács László egyéni karrierje szempontjából közömbösen. A választási törvény vonatkozásában szinte teljesen egyezik véleményünk. Miért csak szinte? Azért, mert a választásoknak két szempontot kell(ene) teljesíteniük: az ország poltikai "térképének" pontos mását tükröző parlamentet ÉS kormányozható országot. Ezért nem tudom, mekkora alsó küszöb lenne a helyes, hiszen ez legyen akkora, amely nem enged be a kormányozhatóságot veszélyeztető számú pártot, és nem zár ki olyan sokat, hogy a demokráciának csak paródiája legyen a parlament. De itt sem tudom, mely szám a helyes - ezt kiszámítani szakma feladata (lenne). Mint látja, valóban inkább csak finomságokban tér el véleményünk. Mindezek fényében inkább hiszem a médiavillogást. És ha a két koaliciós partnernek van esze, megkeresik a legkisebb gondot okozó kérdést - ami szerintem a parlament csökkentése - és erre koncentrálnak. Itt meg tudnak egyezni, pozitív kisugárzást árasztva lehet uralni a híreket, a többi kérdést meg lehet hagyni szép csöndben elhalni. E közben pedig nyugodt(abb) légkörben lehet végezni a kormányzati munkát. Mert ne feledjük: ez a lényeg! 2004/03/19

mikiegér: Kedves Polgárnő! Értse már meg, hogy Orbán Viktornak rengeteg az irigye. Tudják, hogy sehol ez országban még egy olyan okos, értelmes, karizmatikus, széleslátókörű, az összefüggéseket felismerő politikus nem leledzik, mint ő. Ahogy elnézem, még az európai baloldal is inkább tartja őt tárgyalóképes, szinvonalas politikusnak, mint Medgyessyt, vagy a FIDESZ fóbiás Kovácsot, aki mindig ugyanabból a kottából énekel, ugyanazt hajtogatja - most -régebben meg mást, mindig a széljárásnak megfelelően. Ha az MSZMP minden erejét összeszedi, akkor sem talál ilyen kaliberű politikust, mint Orbán, de még olyat sem, aki a nyomába jöhetne. Tegnap hallgattam Medgyessyt, amint előadta újfent elkopott téziseit a parlamenti ülésen, szánalmas volt.Komolyan mondom beszélt, beszélt de nem mondott a világon semmit. Lendvai Ildikó meg az ATV-n tündökölt. Korábban arról papolt, hogy nem lesz durva kampány - hát ha rajta múlik lesz, mert saját mondanivalója nem lévén egész este kénköves bűzt okádott a FIDESZ-re. Ez az ő programjuk,ami rendben is van, csakhogy ettől nem jut előbbre az ország, csak ők. Az ellenfél lehetetlen meggyőzéséhez pedig álljon itt egy történet: Sztálin kiirtotta egy család három férfitagját. Apát és fiait. Az anya aki megözvegyült és elvesztette családját, hithű sztálinista volt. Még a szomorúság, a gyász sem tudta eltántorítani eszméitől - megtagadta fiaiat, férjét, és nyomoruságos szobája falára Sztálin elvtárs képét tette. Hát most mit kezdjük ezekkel az ittmaradt ész és értelem nélküli véglényekkel? Hagyjuk őket, élvezkedjenek a saját ideológiai mocskukban. Apám azt mondta, 56 után jobb volt hallgatni, mint beszélni, de a gondolkodás jogát soha senki, senkitől nem vehette el, és nem veheti el ma sem. Nemde? 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Istenem, milyen szép is a polgári kultúra! Értelmes gondolatok, kellemes beszéd, nyájas, szinte keresztényi megnyilvánulások, amelyek miatt az embernek szinte kedve támad a jobboldalra szavazni. Ím, halljátok a Messiás egyik kisprófétájának igéit! Ki is vagyok én, azaz dr. Gyöngyösi Zoltán? "Ész és értelem nélküli véglény." Köszönöm. Ön végképp meggyőzött engem arról, hogy a Fideszre soha ne szavazzak. Az Ön megnyilvánulását továbbküldöm különböző ismerőseimnek, hogy lehetőleg ők is megtanulják, milyen az a "polgári" kultúra és mi vár ránk, ha Önök ismét hatalomra kerülnek. 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Ja, és természetesen teszi ezt Ön álnév alatt. Egyébként igaza van. Ön így, ebben a konstellációban tényleg egy mikiegér. Cső! Zozóka. 2004/03/19

mikiegér: Nem írtam azt, hogy dr Gyöngyösi Zoltán ész és értelem nélküli véglény.Annál is inkább, mert március 10-én kelt írását eredetileg kötelező olvasmánnyá akartam tenni ismerőseim körében,mert nagyon tetszett, és most nagyon nem tetszik, hogy írásomból nem a lényeget ragadja ki, tudnillik, hogy MP tehetségtelen, hogy Lendai fröcsög, hogy az MSZP-nek nincs programja, hogy az ország ellenére tesz stb.Érdekes, hogy ezzel nem foglalkozik.Ja igen, és ne szavazzon a FIDESZ-re. Dehogy szavazzon! Szavazzon Juhászra,Medgyessyre,Lendvaira, Újhelyire,Kovácsról,Szanyiról nem is beszélve, és ott van Horn is - ha ez az Ön szellemi szinvonala hát tegye. Nem a-ka-rom befolyásolni. Tegye amit jónak lát, bár ennél azért többet feltételeztem Önről! És ne legyen annyira érzékeny, eleget bántotta polgárnőt ahhoz, hogy kapjon innen is egy keveset. Egyébiránt nagyon sajnálom, hogy egy ilyen kvalitásu ember, mint Ön elmerül az MSZP mocsarában, máshol is hasznosíthatná magát. 2004/03/19

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Udv Leo, Jogosnak tunik a Horn Gyulas precedens, bar ne felejtse el, akkor az SZDSZ nem sokat ugralhatott. Ugyanis az MSZP 1994-ben megalapithatta volna a Horn Gyulas kormanyat egyedul is az SZDSZ nelkul. De akkor az SZDSZ-nek fontosabb volt a hatalomban resztvenni akar Horn Gyulastol is. Sztem azota is szivjak a dolgot, hosz egy 20-25 szazalekos partbol egy roncsot hoztak ossze amely mar az 5 szazalekos tulelesert kuzd. A valasztas raadasul nem feltetlenul KL es a Fidesz fele Jari-Polt koztt van. Hisz az SZDSZ szerintem beleegyezne (mi mast tehetne a mai helyzetben is) szamos relativ partsemleges baloldali PROMI ba, ha az nem HGY vagy KL. Eleg sok nev forgott koznyelven. Pl sokszor beszeltek Glatz Ferenczrol. Nem hiszem, hogy az SZDSZ nem allna moge. De gondolom elfogadnak Solyom Laszlot is, bar szerintem vele szivna jobb es baloldal is, hisz o tenyleg eleg fuggetlen, raadasul mint teheseges/tapasztalt alkotmanyjogasz tenyleg jol ismerne lehetosegeit es korlatait is a mai elnoki rendszernek. De az MSZP valahogy megis most amikor tenyleg szinte barkit beultethetne az elnoki szekbe, aki ellen az SZDSZ nagyon nem tiltakozik, megis kozvetlenul akar elnokot valasztani. Ket magyarazat van ra. Az egyik, amit On is mond, marmint a mediafelhajtas, vagy a masik, hogy mindenkeppen olyat akar akit az SZDSZ nem tamogatna. Persze lehet a ketto egyutt is, vagy egyik sem. A harom szazalekos kuszob termeszetesen csak egy pelda volt a lehetosegek kozul. A lenyeg az, hogy a mai 5 szazalek rendkivul magas, es mar bevezetse is politikai volt. Elotte 4 volt, es a 94 valasztasok elott azert emeltek otre, hogy nehogy a Munkaspart bekeruljon a parlamentbe. Amit on mond azert problemas. Hisz ha csokkentunk akkor szerintem mindekpeen bekerul a parlamentbe a Munkaspart es MIEP, hisz mindketto ott mozog valahol a hataron.Viszont ha nem csokkentunk lesz a ketpartisag. Hisz az MDF egyedul mar ketszer nem jutott be, es az SZDSZ alatt is rezgett a lec. Sokan mondjak, hogy jelenlegi valasztasi rendszerrel csak ido kerdese, hogy az MSZP-SZDSZ kozos lista. Az EP valasztas tekintik foprobanak, hogy eldontsek egyutt vagy kulon. Viszont ha csokkentunk, pl 3 szazalekra szerintem eselyy avn az MDF, a KDNP esetleg egy normalis kisgazdapart visszatersere, de megszuethet egy igazi Centrum part is.Sok part azert veszit, a szavazo nem mer kisebb parra felni,mert fel, hogy elveszik a szavazata. Ezert ha "komcsiellenes" inkabb a FIDESZre szavazott, mert bar nem szerti, de azert inkabb az OV mint a komvsik. Az aki pedig elkezte utalni OV inkabb az MP szavazaott, mert nemigen szereti a milliardos szocdemet, de inkabb o mint megint OV dakota viccei. Tehat meg annak aran is csokkenteni kell a kuszobot, hogy bekerul egy-ket szelsoseg, de egesz biztosan a masodik-harmadik uj rendszeru valasztasra kialakulhatnak egy 5-7 partos jo struktura, ami stabil kormanyozhatasogot tehet lehetove, de valodi valasztasi lehetoseget ad az embereknek. Elobb is irtam, hogy nem kell annyira eszeveszetten felni a kormanyozhatosagtol. Lathuk, hogy minumalis tobbseggel Magyarorsagon is stabilan lehet kormanyozni. (szandekosan nem a nemet peldat mondtam, amikor Helmut Kohl egy fos tobbsegu kormanya is kitoltotte a mandatumat). Termeszetesen feltetel, hogy a szavazaskor ott kell lenni a parlamentben es nem Kubaban szivarozni/koktelozni. A kormanyok nagy resze kitolti a mandatumat, es az sem tragedia ha ha neha -neha elorehoznak egy valasztast. A demokracia nem attol omlik ossze. Tobbet art az orszagnak egy mandatumat kitolto "stabil" rossz kormany, mint egy elorehozott valasztas. 2004/03/19

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Ja es csak egyszeruen Piszkos Alfred, nem "Piszok Alfréd". Azt visszautasitom. Meg akkor sem fogadom el "Tisztelt Piszok Alfréd!" :-))))))))))). 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Mikiegér! Ha a március 10-i bejegyzésemet olvasta, akkor észlelhette azt, hogy alapvetően higgadtan szeretek érvelni, úgy, hogy kifejtek minden érvet és ellenérvet, és ezt várom a vitapartnereimtől is. Én ugyanis szeretek tanulni és kedvelem azokat az embereket, akik felnyitják a szememet olyan tényekre, gondolatokra, amelyek nem keltették fel a figyelmemet. Sajnálom, de egy valamire viszont nincs igényem: ez pedig az érzelmi kirohanás. Mindegy, hogy az ilyen megnyilvánulások valami ellen vagy valamiért történnek, az én érzékenységemet sértik. Ön sajnos nyers és kellemetlen megjegyzéseket tett ezen a fórumon mindazokra, akik nem támogatják az Ön elképzeléseit. Mivel én is ezek közé tartozom e tekintetben, ezért magamra vettem. Lehet, hogy rosszul tettem; én is megeresztettem egy-két dühös bejegyzést ilyenek miatt korábban, amit Polgárnő provokált ki belőlem, de utólag már mindet bántam, hogy átvettem ellenfelem stílusát; mindazonáltal továbbra is kész vagyok bármilyen eszmecserére Önnel vagy akár Polgárnővel is, feltéve, ha az érzelmi kirohanások és a sértegetések mellőzésében előzetesen megállapodunk. 2004/03/19

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Ja es csak dr. Gyongyosinek dr. Piszkos Alfred vagyok, mert nekem is van am doktori fokozatom. Es nem makaon nyertem mint anno Gorcsev Ivan baratom a fizikai Nobel dijat :-)))) 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Mellékesen megjegyzem, hogy az MSZP-nek valóban nincs programja: sodródik. Épp ez lesz az erőssége. Hogy miért? Mert a Fidesznek csak látszatprogramja van, amely közhelyekből épül fel, de nincs mögötte semmiféle logikai úton önmagával egységbe hozható tartalom: több benne a pr., mint a konkrétum. Ez az emberek egy részét feszültséggel tölti el, mert kiszámíthatatlanná teszi a pártja politikáját, hiszen a közhelyek mögött akármilyen politikai stílus meghúzódhat. Ráadásul a Fidesz holdudvarában legalább három szellemi áramlat is meghúzódik, és ezek rendszeresen marcangolják egymást, viszont nem lehet tudni, hogy melyiknek lesz a legnagyobb befolyása egy esetleges jobbodlali győzelem esetén. Az MSZP ellenben azt ígéri az embereknek, hogy nem alkot programot, tehát békén hagyja őket. Még egyszer leszögezem: ez az erőssége. 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Eddig nem használtam itt a dr. címet, meg nem is volt szándékomban, meg nem is fogom, meg nem is várok el miatta tiszteletet, pusztán csak azért tettem ki nyomatékosításként az előbb, mert a "gondolattalan véglény" kifejezés felborította az adrenalinszintemet. Különben én sem kártyán nyertem. 2004/03/19

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): "melyiknek lesz a legnagyobb befolyása egy esetleges jobbodlali győzelem esetén. Az MSZP ellenben azt ígéri az embereknek, hogy nem alkot programot, tehát békén hagyja őket. Még egyszer leszögezem: ez az erőssége." Szegeny Magyarorszag. Mellesleg gratulalok, hogy egy MSZP szurkolo ezt le merte irni. Nem is kivantam bantani a dr. cimert, csak egy kicsit poenkodni. Hisz azert meg is csak ezert vannak tobbek koztt ezek az internetes forumok. Mellesleg pentek van, sut a nap, a Ferrari (nem a Megyoe) eleg jol szerepelt a reggeli szabadedzesen. Szoval amugy jo a kedvem, amig eszembe nem jut, hogy MP a javunkat akarja. De mi azert sem adjuk. 2004/03/19

mikiegér: Teszem ezt "Mikiegér" álnév alatt. Sok jobboldalon állót rekedtre vertek már,mert mást gondolt- miért adjak esélyt az erőszaknak.Gyáva vagyok, na mit szól ehhez? Én nem tudok verekedni, sem puszta kézzel, sem baseball ütővel-ez az igazság!Antall József szobrát leöntötték - vörössel. Vajh kik? Talán Orbán járt erre, vagy a szelleme ugye? 2004/03/19

mikiegér: Apám befejezte a jogot. Soha nem tudott ledoktornálni. Befejezett 9 féléve volt. Nem hagyták, tudja miért kedves dr Gyöngyösi úr? Elmondjam? "Sokra" vitte egy gyárban, pedig legalább olyan "feje" volt, mint Önnek! Egyébként sajnálom, hogy nem tartozik a baráti körömbe, mondom ezt a március 10-i beírása kapcsán. Tényleg igen nagyra értékeltem. Keményen bírálta az SZDSZ-t pedig ha meggondolom ott sokkal több a magas IQ-val rendelkező ember, mint az MSZP-ben, ezért csodálkozom az Ön gondolatmenetén. Node sebaj, majd barátságot kötünk egyszer! 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Képben igyekszem megmagyarázni a gondolatomat. Képzelj el egy családot, ahol van az apa, az anya és a gyermek. Az apa tudathasadásos, hol ezt akarja, hol azt, ráadásul még kissé pszichopata is, meg túlteng benne az agresszivitás, a barátai pedig tüzelik. Van az apának programja? Persze, van, csak napról napra változik, és ezzel állandó feszültségben tartja a családot, mert nem lehet kitalálni, hogy pontosan mikor mit szeretni: amit tegnap utált, azt ma szereti, akit tegnap megbántott, azt ma kiengeszteli, de akit tegnap engesztelt ki, abba megint beleszúr egy fullánkot stb. Az anyának - annak nincs programja. Főz, mos, takarít, éli az életet, ahogy tudja. Kinek fogja megítélni a bíróság a gyermeket, ha a felek elválnak. Hát nem az apának. Nos, innen van az MSZP erőssége. Még egy dadogó, karizma nélküli Medgyessy is jobb az oda szavazóknak, mint OV., mert ez utóbbi kiszámíthatatlan: legalább három személyisége van (ennyi irányzat van ui. a Fideszen belül) és hol nyájas, hol fenyegető jeleket küld, ráadásul mindenkivel kapcsolatot ápol, akik a jobboldalon vannak, függetlenül attól, hogy azok egyébként legszívesebben megennék egymást. (Ajánlom figyelmedbe a Heti Válasz c. lap múlt év augusztusa-novembere között lezajlott vitát, ahol két irányzat csapott össze egymással: volt ott minden - zsidózás, komcsizás, egymás gyalázása stb., végül Elek István, a főszerkesztő állította le a teljesen eldurvult vitát.) Ezért van az, hogy az ország többsége még most sem ad hitelt OV. a szavainak. És én sem. Ha kidolgoznán az eszmerendszerét és nem lavírozna a különböző jobboldali csoportok és irányzatok között, akkor lehetne tudni, hogy mit akar. Így viszont marad a bizonytalanság és Medgyessy. Ő legalább megbízhatóan dadog. 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Mikiegér! Ne csodálkozzon az SZDSZ ellenes beírásomért. A jobb- és a baloldal alapvető szempontok miatt áll szemben a liberalizmussal: a liberális világkép az individualitáson, a bal- és jobboldali pedig a kollektivitáson alapul. A liberális világkép csökkenteni kívánja az állam súlyát és nem tekinti elfogadhatónak azt, hogy az beavatkozzon az egyének életébe, a jobb- és baloldali viszont az állam tekintélyének megtartását kívánja és megengedhetőnek tartja a beavatkozást. Mellesleg az MSZP szavazói legalább annyira nem szívelik az SZDSZ-t, mint a Fidesz szavazói. Erre nézve több szociológiai felmérést is begyűjtöttem. Így hát az, hogy baloldali gondolkodású ember létemre nem kedvelem az SZDSZ, az természetes. Szerintem a Fidesz és az MSZP jól együtt tudna működni akkor, ha megtalálnák a közös frontot e kis pártocska ellen. Én mindesetre dolgozom az ügyön. 2004/03/19

mikiegér: Dr Gyöngyösi Úr! Azt azért Ön sem gondolja komolyan, hogy normális demokrációkban létezhet egy kormány program nélkül. Juj! 2004/03/19

Polgárnő: Az MSZP programja:"Országépítő program nélkül lenyúljuk az Ön pénzét, mindig többre vágyunk, de Ön ezt ne tegye,mert már nekünk is alig jut. Örvendjen, ha egyáltalán békén hagyjuk és nem vadásszuk le Önt is. Van, akiket igen. Ha Ön csendben lesz, akkor fizethet még több adót, ha nincs munkahelye, akkor oldja meg a problémáját saját hatáskörben, hiszen segíts magadon-az isten is megsegít. Cserébe nézheti a bugyuta tv-műsorainkat és minden alkalommal szavazhat a szekfűre és állandóan dühös lehet a Fideszre, a polgári körökre és persze Orbán Viktorra.Kell-e ennél több Önnek? Igen? Akkor le is fasisztázhatja őket nyugodtan. Egészség!Modern (modernebb,legmodernebb)európai Magyarország! Sok pénz(et) kapunk az ejrópuniótól és nem adunk abból az istenverte jobboldalnak, mindent pontosan úgy csinálunk, mint pl. legutóbb Szanyi elvtársunk tette.Nem kell aggódni, újabb 40 évig kitartunk Önökkel vagy Önök ellen, mindegy, úgysem értik, ezért is szeretnek minket.Megmondom még mit akarok mondani: ember engem úgy segéljen, éljen." 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Na ja. De normális demokráciában élünk mi? nem. Meg aztán: amíg a Fidesz nem dolgozza ki a világképét, addig mire válaszoljon a baloldal? Megelégszik azzal, hogy csemegézik a Fideszen belüli antagonisztikus ellentmondások között és úgy tálalja fel, mint veszélyforrást. Mert egyébként ez az is. A kulcs a jobboldal kezében van, bár Gyurcsány próbál balról előzni valamiféle Blair-i harmadik úttal. Ideges is emiatt a jobboldal. Most nem írok többet, mert elmentem tárgyalni a bíróságra. Majd du. visszanézek egyszer. Jó hétvégét mindenkinek! 2004/03/19

mikiegér: Az ország többsége ma sem ad hitelt OV szavaink?????????????????????????????? 2004/03/19

mikiegér: Gyurcsány? Hát őt tényleg kihagytam! A rendszerváltás győztese!Gyöngyösi úr - Önnek tényleg ez a példakép. Na, én is elmegyek - bíróság helyett - napfürdőzni, és kiszellőztetni a fejemből a "baloldali" gondolatokat, nehogy többet kisértesenek a kelleténél. 2004/03/19

mikiegér: Érdekes dolog, ha Medgyessynek nincs programja az erény, ha Orbánnak nem lett volna az dicstelenség. Kettős mérce! Egyébként búcsúzóul mára egy belvárosi kirakatra ragasztott kis cetli felirata: Van még Önnek negyven éve? Szavazzon az MSZP-re! Hát hajrá! Nincs program, nincs ember, aki összefogja a kormányt és a pártot, nincs pénz, mert azt már zsebre tették. De van - modernizáció - egyirányu utca a nyomor felé. Hát ez mind a miénk! Bravó!Irány Európa, csak fel ne szálljunk a Balkén felé közlededő vicinálisra! 2004/03/19

Polgárnő: Mindenkinek kellemes napos hétvégét- Isten áldásával! ui.: szerintem is több pártnak (a kisebbeknek is, pl: JOBBIK vagy Szociáldemokrata párt) be kellene jutni a népképviseletbe.Most én is megyek, megtámogatom a gazdákat: az ő nyomoruk a mienk is.. 2004/03/19

Anonymus (a27@freemail.hu): Hát igen, Gyurcsány.... Az a furcsa számomra, hogy a "baloldalon" mindenki OV személyiségét tanulmányozza: micsoda pálfordulás, hogy egy 20-onéves demokrata liberálisból az évek múlásával konzervatív(abb) demokrata lett. Hatalmas párfordulás! Bezzeg ha vki a mi "baloldali" szocialistáinkat elemzi, az "komcsizik". Na, neee..... Önnek Gyöngyösi úr abban nagyon igaza van, hogy egy igazi baloldali párt jól együtt tudna működni egy jobboldali párttal épp a világnézetből fakadó átfedések miatt. Azonban sajnos a mi szocialistáink - tisztelet talán pár kivételnek, akik nem is tudom miért vannak még az MSZP-ben - NEM BALOLDALI párt. Bankmilliárdos baloldaliak? Hát röhej! Ezek mindig csak a propagandában voltak baloldaliak, amikor hatalomra jutottak, mindig a liberális nótát fújták. Legalábbis gazdasági téren mindenképp: mindent privatizálni, megszorítások, a piac mindenek felett stb. Néha pusztán népszerűségi okokból hajlandóak baloldalinak mondható intézkedéseket hozni, de sokszor azt is teljesen átgondolatlanul. Tulajdonképpen nekem pont az a bajom az MSZP-vel, mint Gyöngyösi Zoltánnak a Fideszzel. Elképzelések és igazi filozófia nélküli párt. Láthatjuk azt is, mit csináltak az elmúlt 2 évben. Itt vannak a "megbizhatóan dadogó" Medgyessy gyümölcsi. Köszönöm, én nem kérek belőle többet. "Hánynom kell" ............................................Ja, és még egy szösszenet: "Sajnálom, de egy valamire viszont nincs igényem: ez pedig az érzelmi kirohanás." Hát pedig az se volt kutya, ahogy ennek a topic-nak az elején az SZDSZ-t kritizálta. Nem tudom sajnos másként értékelni, mint érzelmi kirohanást. Gondolom, Eörsi Mátyás is ezért nem válaszolt rá. Ő egyébként csak az OV elleni kirohanásokat találja "roppantul élvezetes"-nek. 2004/03/19

Anonymus (a27@freemail.hu): Hát igen, Gyurcsány.... Az a furcsa számomra, hogy a "baloldalon" mindenki OV személyiségét tanulmányozza: micsoda pálfordulás, hogy egy 20-onéves demokrata liberálisból az évek múlásával konzervatív(abb) demokrata lett. Hatalmas párfordulás! Bezzeg ha vki a mi "baloldali" szocialistáinkat elemzi, az "komcsizik". Na, neee..... Önnek Gyöngyösi úr abban nagyon igaza van, hogy egy igazi baloldali párt jól együtt tudna működni egy jobboldali párttal épp a világnézetből fakadó átfedések miatt. Azonban sajnos a mi szocialistáink - tisztelet talán pár kivételnek, akik nem is tudom miért vannak még az MSZP-ben - NEM BALOLDALI párt. Bankmilliárdos baloldaliak? Hát röhej! Ezek mindig csak a propagandában voltak baloldaliak, amikor hatalomra jutottak, mindig a liberális nótát fújták. Legalábbis gazdasági téren mindenképp: mindent privatizálni, megszorítások, a piac mindenek felett stb. Néha pusztán népszerűségi okokból hajlandóak baloldalinak mondható intézkedéseket hozni, de sokszor azt is teljesen átgondolatlanul. Tulajdonképpen nekem pont az a bajom az MSZP-vel, mint Gyöngyösi Zoltánnak a Fideszzel. Elképzelések és igazi filozófia nélküli párt. Láthatjuk azt is, mit csináltak az elmúlt 2 évben. Itt vannak a "megbizhatóan dadogó" Medgyessy gyümölcsi. Köszönöm, én nem kérek belőle többet. "Hánynom kell" ............................................Ja, és még egy szösszenet: "Sajnálom, de egy valamire viszont nincs igényem: ez pedig az érzelmi kirohanás." Hát pedig az se volt kutya, ahogy ennek a topic-nak az elején az SZDSZ-t kritizálta. Nem tudom sajnos másként értékelni, mint érzelmi kirohanást. Gondolom, Eörsi Mátyás is ezért nem válaszolt rá. Ő egyébként csak az OV elleni kirohanásokat találja "roppantul élvezetes"-nek. 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Na, visszabattyogtam a bíróságról, megnyertem a perecskémet, tehát hangulatom jó. Már senki sincs itt, én is ülök a vonatra, de azért még annyit megjegyzek, hogy a vita számomra nagyon élvezetes, de sajnos dr. Eörsi Mátyás, parlamenti képviselő, aki állítólag ennek a lapnak a gazdája, hallgat. Pedig kíváncsi lennék a véleményére. Önök (ti) nem? Polgárnő! Félre bánat, félre bú, tudom, hogy Ön jó ember alapjában véve, tehát éljen a napfürdő és éljenek (meg) a gazdák! Üdv: Zoltán 2004/03/19

Hook (hook@index.hu): Kedves Gyöngyösi Zoltán! Magának még nincs hányingere a kollektivizmusból? Vagy ilyen öreg, hogy a beidegződésein már nem tud felülemelkedni? Állam(párt)bácsi simogató kezét hiányolja a buksijáról? A magam részéről 30 év pont elég volt a kollektivizmus kádári verziójából és abszolúte nem hiányzik, hogy a Fidesz vagy az MSZP visszahozza azt amit nagyon nem hiányolok! Ezért kell(ene) erős és határozott SZDSZ, hogy megakadályozza a kollektivista pártok ámokfutását, hogy kevesebb legyen az állam és kisebb legyen befolyása életünkre. Kevesebb pénzt lopjon ki a zsebünkből! Én pedig ezen az ügyön dolgozom. Remélem jövőbeni szavazataimmal sikerrel megakadályozhatom a magafélék nyomulását. 2004/03/19

Anonymus (a27@freemail.hu): A kollekivizmus kádári verziójából nekem is elegem van, de az individualista - sz@rok mindenkire - filozófiából szintén. A helyes arány kell megtalálni a kettő között. Egyébként ezért szavazok a Fideszre! : ) 2004/03/19

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Hook! A világ az új kollektivizmus felé halad, elegendő arra gondolni, hogy a liberális pártok sehol nem rugnak labdába, csak a partvonal szélén. Most erre van szükség és én az individualizmus ellen harcolok. Egyébként nem vagyok öreg, 30 éves vagyok. Csatlakozom anonymushoz, hogy az individualizmus és a kollektivizmus között meg kell találni az arany középutat. Az SZDSZ viszont csak és kizárólag az egyént teszi a teremtés koronájává, és abban hisz - amelyet azóta a történelem már millió alkalommal megcáfolt - , hogy a magánember az, aki a legjobban tudja irányítani az életét. Én az olyanok ellen harcolok, akik ezt hiszik. Harcom, úgy érzem sikerrel fog járni, hiszem mellettem áll két olyan párt, amely e tekintetben szövetséges: az MSZP és a Fidesz. 2004/03/21

Leó: Tisztelt Piszkos Alfréd! Nagyon sajnálom, hogy figyelmetlenül megbántottam - elnézését kérem. Remélem, nem tételezi fel rólam, hogy hibámat szándákosan, még inkább, hogy megbántási céllal követtem el! Ha még egyszer visszatérhetek Kovács László egyéni ambícióira: nem hiszem hogy őt nagyon megnyugtatja, ha az SZDSZ és az MSZP meg tud állapodni valakiben, aki nem éppen ő. (Mármint, ha ő akar elnök lenni.) De tényleg csak ennyi, azt hiszem, már így is túl sok energiát pazaroltunk erre a kérdésre (inkább: kérdésecskére). Élvezem, hogyan válik önfenntartóvá a vitaindító írás! 2004/03/22

Polgárnő: A Fidesz az egyén és a közösségek pozitív (alkotó, tettrekész) energiájára alapoz és joggal (lehet, hogy így valóban sokan kimaradhatnak abból a körből, akikre lehet e munkában számítani?). Az MSZP szerintem saját magára, a klientúrájára, a mutyizásra, az emberekben lévő írigységre, butaságra...a szólamaira, a kádári nosztalgiára, na és a médiájára számít.Na persze nem kevés sikerrel, csakhogy ez nem viszi előre a dolgokat az országban, mint ahogyan azt -már többedszerre is- látjuk. 2004/03/22

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): OK. Spongyat rat. Felteve ha nem "piszkos" :-))). Mellesleg a smiley jelek [ :-))))] hasznalata jelzi ha valaki poenkodik vagy tenyleg komolyan gondolja. marcius 19-en hasznaltam. Ket sorral feljebb is. Egyebkent olvashatjuk, hopgy ujra inkabb az MSZP elnoki posztra hajtana, pedig tenyleg tobbszor mondta korabban, hogy jojjenek a fiatalok a partvezetesbe. A lenyeg, hogy valamilyen elnok lehessen. Koztarsaasagi ELNOK, partELNOK. Az is elnok. Vegyul is Torgyan Jozsef is volt ELNOK. PartElnok, Fradi ELNOK stb. En ero irtam, mert errol szol valahol a topik. Mi all MP "harca" mogott. On szerint media, szerintem talan kicsit tobb/kicsit mas. A lenyeg az, hogy ha jatek, azert veszelyes jatek. Masreszt az orszag nem all olyan fenyesen, hogy a kormanyrudat tarto politikusaink jatszadozgassanak. Es en ezt mar ennek a topiknak a nyitasa elott leirtam. 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Polgárnő! Minden pártnak van klientúrája, a Fidesznek is. Mindegyik klientúra mutyizik. A politika mindenütt készséggel kihasználja az egyszerű emberi érzelmeket. A polgári tettrekészség érdekében ajánlom mindenkinek, hogy tekintse meg a polgar-kor. hu oldalt. Ott van a polgári körök márciusi terles programja. Miből áll? Koncert, meg beszélgetések, sajtóklúb és előadások a szellemvilágból, kirándulás. Mi nincs? 1. Társadalmi munka. 2. Jótékonysági műsor. 3. Véradás. 4. Ruhagyűjtő akció. 5. Emberek megsegítésére indult projekt. Óh, de könnyű is ez... A polgár beszél, beszél, bánkódik, gyűlésekre jár - csak éppen egyébként nem csinál semmit. Ja, így könnyű. Ha az MSZP az írígységre épít, akkor a Fidesz a szórakoztatóiparra. Ja, nem árt figyelembe venni, hogy a jobboldalnak több médialehetősége van, mint a baloldalnak. Van saját tv-je, rádiója, az újságjaitól roskadoznak a polcok a hírlapárusoknál, övék a Duna TV is. Szerintem már nem bal- , hanem jobboldali médiafölény van. 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Ja és még érdemes felfigyelni arra, hogy ezeken a jobboldali beszélgetőgyűléseken hogy elszaporodtak az utóbbi időben a keresztényellenes fórumok. Ha végignézünk a márciusi programon, találunk bizony jónéhány olyat, ami a kereszténység helyett a szellemvilágról, az ezoterikáról, meg a pogány vallásosságról szól. A polgár, mint keresztény ember? Nevetnem kell. 2004/03/22

Polgárnő: Nahát kedves Gyöngyösi uram: ciklusba estél? Menj el egy-egy polgári körbe és megtudhatod a részleteket. De lehet olyat is tenni, hogy alakítasz magad egy kört és egész hónapban csak szeditek a balodali emberek szemétjét, mert mi általában NEM szemetelünk és ez komoly.Vért nem adhatok, mert nem vesznek tőlem, inkább nekem kellene, hogy adjanak. Mért ne érdekelhetne egy polgárt bármi? Engem pl. eléggé érdekel sok minden, ahogy időm engedi, olvasgatok bármit, még a szellemvilág is érdekelhet. Na és? DE az, hogy nekünk több média lehetőségünk lenne, mint a baloldalnak? Ugye ez csak vicc volt? De te olvasol nézel-e egyáltalán valamit a szerinted jobboldalinak mondottak közül? A HÍRTV-ben pl. sokkal több kormánypárti szerepel, mint ellenzéki. Az igaz, hogy a műsorai (a beszélgetősök is) viszont színvonalasak, nézhetők. Ha ez a jobboldaliságra jellemző tény, annak örülök, én is így gondolom. Vannak olyan rendezvényeink, ahol gyűjtünk és nem kis összegek gyűlnek jótékonyságra, hiszen sok kicsi sokra megy. (Történelem Főutca pl.)De a kormány feladatait csak akkor vesszük magunkra, ha újból a mi pártjaink kerülnek a kormányrúdhoz.Eszem a szívét a szociknak! Nekik csak a hatalom kell meg a közpénz én meg csináljak meg mindent helyettük is! Nem csoda, hogy állandóan nyúzzák az ellenzéket, hogy nem mondják meg, mi legyen.Ha megmondják, akkor "no, azt aztán juss se".Tisztára, mint a homokozóban.. 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Teljesen igaza van, Polgárnő, tisztára, mint a homokozóban. Ha a baloldal van hatalmon, rongálni kell az állam tekintélyét és a jobboldal fel van mentve az alól, hogy bármi jót is tegyen a társadalommal, mert ezzel a "komcsikat" mentesítené a munka alól. Ha viszont jobboldali kormány van hatalmon, akkor indulhat a honmentés. Hogy is szólt a régi vicc, még az ötvenes években? - Lyukas a fogam. - Akkor tömesd be. - Mi? Ezeknek? Hát, eddig sem volt sok véleményem a jobboldalról, de az Ön megnyilvánulásai egyre inkább arra orientálnak, hogy ne is legyen. Méghogy a jobboldali ember nem szemetel! Ezt honnan tetszik tudni? Én pl. baloldali vagyok és nem szemetelek. Íme, az emberiség hatvanezer éves kultúrtörténetének végső tanulsága: csak a baloldali ember szemetel! És a liberálisok? Azok szemetelnek? És izé... a MIÉP-esek is szoktak szemetelni? És mennyire szemetel az MDF? Őrült kíváncsisággal várom a választ! 2004/03/22

Polgárnő: Nagyon örülök, hogy te sem szemetelsz. Akkor máris többen nem szemetelünk--ez is valami!Akkor ezt a "szemét-témát" kibeszéltük. Nekem is lenne egy-két kérdésem: Szanyi ügyeihez mit szólsz? És a Zengőhöz? És a gazdák nyomorához? És mi várható szerinted számunkra az EU-ban? 2004/03/22

Polgárnő: Öngyilkosok Békés megyében 2004.03.22. 13:05 Öten akasztották fel magukat a hétvégén Békés megyében. A nagy munkanélküliség okozta kilátástalanság miatt magas a depressziósok aránya. (WestelPress) 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Kösz, de nem felelt a kérdésemre, hogy miért csak a baloldaliak szemetelnének. Ne haragudjon, de előbb járjunk körbe egy témát, aztán majd utána átmehetünk egy másikra. De legyen, átmenetileg válaszolok a kérdéseidre. Szanyi: nem érdekel. Én jogász vagyok és azt veszem figyelembe, hogy kit ítél el a bíróság. Egyébként pedig teljesíthetetlen és immorális követelmény lenne az, hogy azért, mert valaki pozíciót kapott, a közelében lévő emberek ne nyerhessenek meg egyetlen pályázatot sem. Én azonban sem háborodtam fel, hogy Orbán apja, meg iskolatársai és haverjai sorozatban nyertek tendereket. Aki jó, az jó. Zengő: fel kell építeni. Folyton csak előnyt akarunk húzni a NATO-ból, de semmit nem akarunk vállalni ellenértékként. Ez becstelen magatartás. A zengői lokátorállomás most végre helyreállíthatja nemzetközi tekintélyünket. A gazdák nem nyomorognak. Egyébként a többségüknek a munkája gazdasági szempontból teljesen fölösleges. A társadalomból nem foglalnak el többet, mint 4,5 %, a GDP-ből sem termelnek meg többet 3 %-nál. Magyarország rég nem agrárország. Fele ennyi gazda is elég lenne megtermelni a terményt. Aki tönkremegy, hát tönkremegy. Életképtelen kisgazdaságokra nincs szükség, mert csak az egészségügytől és az oktatástól viszik el a pénzt. Az EU? Eleinte csupa formális könnyebbség - utazás stb. - , aztán gazdasági támogatások, amelyek nagyban fognak segíteni. Átmeneti nehézségek persze lesznek - ld. előírások betartátása, életszínvonal csökkenése - , de hosszú távon kell gondolkodni. Úgyhogy én optimista vagyok. 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Békés megyében már kétszáz éve a legmagasabb az öngyilkosok aránya. Megnyugtatom, Orbán alatt is ott volt a legtöbb öngyilkos. Ha nem hiszi, nézze meg a statisztikai közlönyt. 2004/03/22

Polgárnő: Szanyi EU-s pénzt saját devizaszámláján tartott, amit emiatt vissza is vontak .. Úgy látszik nem csak egy ügye van Szanyinak..dehát ezeknek a szociknak minden napra jut, felettébb termelékenyek a szagos ügyekben. Azért te elég cinikusan viszonyulsz a természetvédelemhez és a magyar gazdákhoz is. Ugyanazt szajkózod, mint a pártod.Lelketlen is vagy?Nem várok persze érdemi választ.Szerintem nem látsz nagyon előre, de még fejlődhetsz, ahogy idősödsz talán, legalábbis remélem.Az én fiaim is veled egykorúak kb. (ha igaz, amit írtál) de nekik közelebb áll a véleményük a dolgokról az enyémhez.És soha sem befolyásoltam őket semmiben.Nagyon jó érzés, hogy a fiatalok nagy része nem szociÁl-módon gondolkodik. 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Ez egy érdekes rögeszme. A jobboldal azt hiszi, hogy a fiatalok többsége mellettük áll. Holott... Először is: a fiatalság a legapolitikusabb társaság, kb. 50 %-uk megy el szavazni. Másodszor: mindig arra szavaz a többség, aki több pénzt ad, ill. ígér nekik. Így 2002 tavaszán elsősorban a Fidesz mellé álltak, aztán 2003. nyarán - a jobboldali Gallup felmérése szerint - a kétharmaduk az MSZP híve volt, most pedig éppen visszafelé áramlanak a jobboldalra. Fájdalom, a fiatalság annyira önállótlan, hogy bármikor és bármivel megvesztegethető. Egyébként nem vagyok lelketlen, csak nem szeretem a terméketlen ábrándozást és két lábbal állok a földön, emellett rossz tulajdonságom, hogy elég precíz a logikai készségem, és könnyen észreveszem az érdekeket a szép szavak mögött. Úgy vettem észre, ez utóbbi tulajdonság erősen hiányzik a Fidesz szavazótáborából... 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Egyébként meg tessék hagyni ezt a lekezelő "te még fiatal vagy, fiacskám" stílust. Van diplomám, írtam életemben egy-két könyvet, tanulmányt, kormányhivatalban dolgozom és komoly ügyeket látok el, emellett van egy kb. 3.000 kötetes könyvtáram, továbbá - jelzem még egyszer - én elolvastam OV összes műveit. Ami Önre nem mondható el. 2004/03/22

Polgárnő: Kiegyensúlyozottság Rádió FM 209 "Polgár" György és a hangadók műsora 2004. március 22. 9:39 Dévényi István Hívja Ön is a legobjektívebb, legpártatlanabb rádióadást, és beszélje meg műsorvezetőnkkel, hogy miért rágalmaz és hazudik egyfolytában, illetve uszít gyűlöletre, és osztja meg a társadalmat a szélsőséges Fidesz! Mi az Ön véleményére is kíváncsiak vagyunk. (Kérjük, jobboldaliak ne telefonáljanak!) - Dévényi István jegyzete Kedves hallgatók! Ezt a műsort a kiegyensúlyozottság, a szólás- és véleményszabadság, valamint a kulturált stílus jegyében készítjük önöknek, önökkel. Ma három témában várjuk a véleményüket: sokkal, vagy csak kevésbé jobban élünk most, mint 1998-2002 között, melyik a második legdemokratikusabb párt az MSZP után, és Horn Gyulának vagy Kovács Lászlónak köszönhet többet az ország? És már itt is van az első telefonáló. Jó napot kívánok! Melyik témához kíván hozzászólni? - Jó napot! Nem is tudom hirtelen, mert én csak annyit szeretnék mondani, hogy már nagyon elegem van az uszító fideszesek állandó hazudozásaiból! Ezek mást se tudnak, csak kelteni a gyűlöletet, mert még mindig nem tudták megemészteni, hogy elvesztették a választást, azzal a pökhendi Orbánnal az élen, de én úgy elbánnék velük, hogy egy életre megemlegetnék! - Kedves Uram! Megértem az indulatait, ismerem én is ezt az érzést, de mint azt a műsor elején említettem, hogy védjegyünk a kiegyensúlyozottság és a kulturált stílus, ezért megkérem, hogy a beszélgetésünk során lehetőleg ne használja a fideszes kifejezést. - A fiúk mehet? Szóval a fiúk megosztják a népet, régebben nem volt ilyen, hogy az egyik ezt, a másik meg azt gondolt volna a világról. Mondok magának egy példát: a minap úgy összevesztem a véresszájú fideszes - elnézést, jobbos kollégámmal odabent a műhelyben, hogy végül kénytelen voltam megütni. Ez a szemétláda mindenkinek azt híresztelte, hogy lesz gázáremelés, ráadásul az elektromos áram 25 százalékos ÁFA terhe miatt érezhetően kevesebb lesz a pénzünk, pláne, hogy ebben az évben sem kapunk fizetésemelést. Én meg nekilöktem az öltözőszekrénynek, hogy csak nyekkent, és elmagyaráztam neki, elég ebből a fideszes - pardon -, ellenzéki gyalázatból, mert ha nem hagyja abba, hát beverem a pofáját. De csak nyomatta tovább, hogy az MSZP nem ezt ígérte, és nem tartotta be a szavát, tisztára, mint a Pokorni - ezt ki szabad mondani? - Ezt ki, de csak egyszer. - Szóval ez a féreg csak böfögte vissza egy az egyben, amit abban a fasiszta Hírtelevízióban látott, meg hogy soha többé nem szavaz a szocialistákra, amitől olyan ideges lettem, hogy kénytelen volta bemosni egyet a szeme alá, mert nem bírom elviselni az ilyen szélsőséges alakokat. - Igaza van, a szélsőségesség tényleg csúnya dolog. Köszönöm a hívását. És már vonalban a következő hallgató. - Szép napot kívánok! Véleményem szerint egy fikarcnyival sem élünk jobban, mint 1998-2002 között, sőt, igencsak érezzük a szocialista kormányzás idején menetrendszerint érkező megszorítások hatását. - Asszonyom, ön hálátlan! Megfeledkezik az első száz nap soha nem látott bőséget és jólétet teremtő intézkedéseiről! - Nem tudok megfeledkezni róluk, mivel nem is részesültem belőlük. Ugyanis nem a közszférában dolgozom. - Azt állítja tehát, hogy az egészségügyben dolgozóknak nem járt az ötven százalékos béremelés? - Műsorvezető úr, én ilyet nem mondtam, csupán arra szerettem volna fölhívni a figyelmét, hogy a kormányváltás óta eltelt két év, és... - Nézze asszonyom, nem kötelező minket hallgatni, betelefonálni meg pláne. Meg is kérem, hogy ezt soha több ne tegye, mivel most jövök csak rá, hogy ön rasszista és antiszemita. Márpedig ebben a műsorban gyűlöletbeszédnek helye nincs. De nagyon elszaladt az idő, több telefonra már nincs lehetőség, így holnap is várom önöket a kiegyensúlyozottság, a szólás- és véleményszabadság, valamint a kulturált stílus jegyében. Témáink: félek Orbán Viktortól, jobboldali médiatúlsúly, avagy miért nincs még baloldali televízió, és miért támogatjuk közpénzből az Erdélyben élő román állampolgárokat? Gyűlöletmentes szép napot kívánok! 2004/03/22

mikiegér: Amikor Gyöngyösi úr írásait olvasgattam-követve gondolatmenetét-úgy véltem,hogy egy túl a nyugdíjon levő, kissé begyepesedett, a múlt rendszerből itt maradt,jogvégzett emberrel van dolgom. Most teljesen meg vagyok lőve attól, hogy egy harmincéves ember olyanokat ír, nem baj, ha egy pártnak nincs programja, attól fog nyerni, stb.stb. Őszintén szólva az a kritika nélküli vehemencia is meglep, ahogy az övéit védi. Gyurcsány, Szanyi, Medgyessy, Draskovics a példakép, a derék ember.Vissza kellene nyernie az éleslátását, vagy legalábbis begyűjteni egy kis realitás érzéket. Nem kell a másik oldalra mutagatni, amikor akkora a szemét, hogy nem látni a túloldalra, és még hol kormányzás vége. Most már tudom, hogy Gyöngyösi úr ifjú, mert elkezdte tömjénezni magát, és azt hiszi, hogy az ő igazsága az egyetlen igazság. Kár! De, ha Ön a kormányzathoz tartozó értelmiségi, akkor elnézem a tévelygéseit, mert a húsos fazék Önnek is nyitva áll! És várja a Werber kommandó is! Szép perspektiva! 2004/03/22

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): A vita ahhoz a részéhez szólok most hozzá, amely a kollektivizmust dicséri az individualizmussal szemben. Persze nem arról van szó, amit Anonymus olyan bántó egyszerűsítéssel írt le, mintha az individualizmus a "szarok mindenre" álláspontjával egyenlő lenne, vagy akár csak következne belőle. Mintha az individualizmus a "szarok mindenre" álláspontjával lenne egyenlő, vagy akár csak következnék belőle. Bizonyára - hogyne - akad olyan individualista, aki tojik mindenre, de az illető egészen bizonyosan nem liberális. Ez a bántó leegyszerűsítés nem különbözik attól, mintha valaki a kollektivista megközelítést a diktatórikus felfogással azonosítaná, mert ne feledjük, minden diktátor a kollektivizmus jegyében nyomta el az egyéneket. De ettől még nem minden kollektivista diktátor, ugye? Minden kollektíva - a nemzettől kezdve egészen a bélyeggyűjtőkig - egyénekből, individuumokból áll. Bizonyára egyetértünk abban, hogy amennyiben egy kollektíva minden egyes, vagy lehető legtöbb egyénének hasznos a kormányzás, akkor az magának a kollektívának is jó lesz. Csakhogy hihetünk-e abban, hogy így van ez fordítva is? Nem akarom, és nem is tudom kizárni azt, hogy kollektíva érdekében folyó kormányzás jó a kollektíva tagjainak is, ám számos tapasztalat alapján mondhatjuk, hogy a kollektívák javára történő kormányzás leginkább a kollektívák vezetőinek válik javára. Felhozhatom az egyházakat és a szakszervezeteket, hogy két, egymással elég ellentétes példával éljek. Bizony, úgy látom, hogy az egyházaknak, mint kollektíváknak nyújtott támogatások legfőbb haszonélvezői nem a kispapok, és nem is a hívők, hanem a leginkább a püspökségek pompáznak. A szakszervezeteknek nyújtott támogatások haszonélvezői sem a munkavállalók, hanem leginkább a szakszervezeti vezetők, akik felettébb módon szeretnek a szakszervezeti harc eszközéhez nyúlni, ha privilégiumaikat fenyegeti veszély. Kollektíva sokféle van, és sokszínűségükben vannak számunkra kedves, és kevésbé kedves kollektívák. Ki döntse el, hogy melyik kollektíva kapjon támogatást, és melyik nem? A kormány, illetőleg a kormánypártok ízlése lehet itt mértékadó? Dönthet a hatalom úgy, hogy a neki kedves kollektívákat támogatja és a neki ellenszenveseket nem? Én úgy vélem, hogy a kormány ne dönthessen ezekben a kérdésekben. A kollektivista felfogás az adópénzekből kollektívákat támogat, tehát olyan állampolgárok adójából is támogat kollektívákat, akik az adott kollektíva célkitűzéseivel nem értenek egyet. Az egyént központba helyezni törekvő politika nem tekinti saját magáénak az állampolgárok adóforintjait, hanem azt gondolja, hogy az az adófizetőket illeti meg. A legjobban tehát akkor jár el a politika, ha a lehető legésszerűbb mértékig csökkenti az adókat. Vannak olyan célok, amelyek csak közpénzből finanszírozhatóak, ezt nem is lehet kétségbe vonni, ám a különböző kollektívák támogatása során helyesebb visszafogottnak lenni. Amennyiben az emberek jövedelmét náluk hagyjuk, majd ők eldöntik, milyen típusú kollektivista célokra költik el, és ezt jobban fogják csinálni, mint ahogy az állam csinálná. Ezzel az általam cseppet sem kárhoztatott kollektívák is jobban járnak - csökken, vagy megszűnik a függősége a politikától - és az egyének is jobban járnak. Szólnak tehát érvek az egyént a központba állító politika mellett. De Anonymus bántó vádjára visszatérve, az "egyén" nem ego-t jelent, hanem minden egyént, minden polgárt. Éppen ezért az egyén méltósága - tartozzék bármely kollektívához - és annak megvédése minden liberális demokrata legalapvetőbb kötelességei közé tartozik. 2004/03/22

Polgárnő: Dehogy veszed észre kedves Gyöngyösi uram az érdekeket a szép szavak mögött, mert ha így lenne, bizonyosan nem a szoci szavazók táborába tartoznál. Nem vagyok lekezelő, sem elég okos, női megérzések is dominálnak bennem természetesen. De aki tényleg baloldalinak tartja magát, az távolról sem támogatna egy bankár- és hálózati- ügynökkormányt.Te is úgy lehetsz ezzel, mint sokan a szoci szavazók közül: szeretnének hinni a szocikban, hátha!De sajna--ez nem az a párt, amire ti vágytok. Ezt kellene felismerni. Ez nem azt jelenti, hogy a fideszre kell szavaznod, dehogy.Neked egyáltalán még nem szabadna szavaznod, azzal ártanál (magadnak is) a legkevesebbet. De ez csak az én magánvéleményem. 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Eörsi úr hozzászólására még visszatérek - este, mert ahhoz egy kicsit össz kell szednem magamat, hogy kifejtős választ adjak rá. Ami a korábbiakat illeti. Mindenki azt hiszi, hogy a fiatalság csak a fideszre szavaz. Erről a tév- és rögeszméről már ideje lenne leszokni. Nekem is van nemegy huszas, harmincas éveiben járó barátom, aki egyöntetűen elveti a Fidesz gondolatait és megy a szocikra szavazni. Ettől teljesen fölösleges megdöbbenni. Nem lehet korosztályi alapokon kiválogatni a pártok szavazóbáziait. Ennek éppen annyi realitása van, mint Polgárnő meglátásának, miszerint aki baloldali, az automatikusan szemetel a közterületeken, ill. aki szemetel, az csak baloldali lehet. Legalább azonban Polgárnő is bevallotta - végre! - hogy amikor a Fideszre szavaz, akkor nem az eszét használja, hanem a megérzéseit. Na végre! Ez nyílt beszéd! Gondolkodás semmi, megérzés annál több! Egyébként hagyjuk a bankárkormányt. A Fidesz négy éven át akart sikertelen beépülni a nomenklatúrába és az újburzsoáziába. Nem sikerült neki, mert cinkelt lapokkal játszott. De a Fidesznek is megvannak a maga nagytőkés csoportjai. Különben hogyan tudta volna életre hozni pár hónap alatt a Hír TV-t? Hm? 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Egyébként meg nem azt írtam, hogy jó, ha egy pártnak nincs programja. Az a Fidesznek sincs. Meg az SZDSZ-nek sem. Én azt mondtam, hogy "nincs programja", ez pedig puszta tényállítás. A tényekből nem következnek normák, vagyis a "nincs programja" kifejezésből nem ered az, hogy "jó, hogy nincs programja", mert ez utóbbi már minősítés, amibe norma keveredik. Amikor azt állítottam, hogy az MSZP ereje a programnélküliségben van, akkor azt állítottam, hogy ez csak a Fidesz viszonylatában előnyös. Mivel a Fidesz filozófiája zavaros, közhelyes és agresszív, ezért a legtöbben azért szavaznak az MSZP-re, mert annak ugyan nincs programja, ezért nem lehet sem zavaros, sem közhelyes, sem agresszív. (Agresszivitás ott van, ahol program is van.) Az MSZP erőssége a Fidesz ideológiai zavarodottsága. Ez tény. Hogy jó? Már akinek. Nekem nem, mert utálom a program nélküli pártokat. De ez van, ebből kell választani. És akkor már inkább választom a nyugodt dödögés pártját, mint az eszmeileg kuszált, semmitmondó világmegváltók randalírozását. 2004/03/22

Polgárnő: Azt mondtam, hogy a polgári körösök nem szoktak szemetelni--és ez bizonyított tény.Ha van a közelben szemetes, odadobom, ha nincs, akkor a táskámba--olyan hihetetlen? Nézd meg a többtízres rendezvényeink után a helyszínt. MÁS: Még szerencse, hogy a pénzes emberek egy része a köz számára jó dolgokat sponzorál, létrehoz és alkot, épít. Eörsi úr reménye így válik valóra, hogy vannak olyan emberek (is) akik, ha tehetik maguk eldöntik, miket támogatnak. Ilyen a hírtv is. Bizony ha nekem jóval kevesebb adót kellene fizetnem,és több is lenne a jövedelmem, akkor én is több közérdekű célt tudnék támogatni.De nem vagyok biztos abban, hogy ez egyelőre nagyon elterjedne. Ehhez erkölcsi megújulásra, szemléletváltásra van szükség. De nem lehetetlen, mutasson minden liberális erre jó példákat. Ha a maradék fizetés annyi lenne, hogy meg tudnék fizetni mindent, ami most "ingyen" van, én benne vagyok, hogy minél kevesebb legyen az adónk. És erről akkor is ez a véleményem, ha ezt az SZDSZ mondja.De hogy lehet ezt megvalósítani? Manapság mintha pontosan az ellenkezője lenne: van olyan, ami után nem szednek adót? Ha a szocikon múlna, lépésszámlálóval is felszerelnének, hogy a lépéseink után is adózzunk..ez szegénységpárti kormány, ez biztos. 2004/03/22

mikiegér: Hát akkor dödögjünk, mert ez a korszerű, aztán majd meglátjuk, hova vezet a dödögés. Mindenesetre a gondolat "világos és korszerű", sokat hozhat a konyhára, és nem késztet gondolkodásra - senkit.Lehet, hogy ez a cél? Mi az, hogy nyugodt dödögés? Gyurcsány, Medgyessy, Draskovics,netán László Csaba, vagy Szanyi? Egy 30 éves embernek az állóvíz a jövő? Vagy ennek kizárólag anyagi előnyszerzés a magyarázata? Mennyivel jobb lenne, ha világmegváltó lenne. Ettől mén előbbre a világ tudnillik. A dödögéstől meg???? 2004/03/22

Polgárnő: Kedves Mikiegér! A dödögés az egy életprogram, van aki a kocsmában dödög egész nap, van aki a tv előtt dödög, néha meg kimegy dödögni és virslit zabálni a szoci rendezvényekre. Vagy eldödögi a homályos üvegzsebben lévő zsozsónkat. Aztán eldödög szavazni a szekfűre. Sosem unja meg a dödögést, mert az roppant mód kényelmes.Mindig lesz sok dödögő. Ha az ilyenre azt mondjuk: proli, mi tévedünk, belátom, ő nem proli, hanem egy dödögő.Azért vannak olyan dödögők is, akik elvileg tanultabb dödögők, de eszük felett a dödögésnek nagyobb a hatalma. A dödögők ezen része ugyan néha töpreng is, de aztán elhessegeti a gondolatokat:á, mégiscsak jobb dödögni. 2004/03/22

mikiegér: Igen Tisztelt Polgárnő! De itt egy fiatal emberről van szó, egy ÉRTELMISÉGI-ről. Ő nem dödöghet, mert akkor hova jutunk?! 2004/03/22

Anonymus (a27@freemail.hu): Lehet, hogy csak az én logikámmal van baj, de nincs itt pár ellenmondás? "...nincs programja..a Fidesznek sincs","..a Fidesz filozófiája agresszív" - "Agresszivitás ott van, ahol program is van." VAGY: "az MSZP ereje a programnélküliségben van" - "utálom a program nélküli pártokat" - "inkább választom a nyugodt dödögés pártját" 2004/03/22

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Képviselő Úr! Mivel - ha jól számoltam - 3x is megemlítette a "bántó" szót - de amúgy is -, ezennel megkövetem Képviselő urat. Valóban túl általánosító volt a megjegyzésem. Azonban számomra az élet azt mutatja, hogy a liberalizmus, mint eszmevilág egyik mellékterméke(?) az az embertípus - egyre több van belőle -, aki képtelen bármiféle együttélésre másokkal, képtelen közösségben gondolkodni, és igen, "tojik" mindenkire, csak az önmegvalósítás a lényeg, és ez minden felett áll. Ez az embertípus vmi oknál fogva - általában(!) - az SZDSZ-re szavaz. Vajh' miért? Ön azt írja: "A kollektivista felfogás az adópénzekből kollektívákat támogat, tehát olyan állampolgárok adójából is támogat kollektívákat, akik az adott kollektíva célkitűzéseivel nem értenek egyet. Az egyént központba helyezni törekvő politika nem tekinti saját magáénak az állampolgárok adóforintjait, hanem azt gondolja, hogy az az adófizetőket illeti meg. " Csakhogy elfelejti Képviselő úr, hogy a világon és Magyarországon a történelem, a földrajzi elhelyezkedés stb. következtében óriási egyenlőtlenségek vannak. Az Ön által képviselt politika ezt a differenciát csak növeli. A gazdagabb még gazdagabb lesz, a szegényebb még szegényebb. Mi lenne akkor, ha én, mint bp-i ill. volt zalai ember elkezdenék hőbörögni, hogy milyen alapon építik az M3-as autópályát az én adóforintjaiból, mikor én egy évben egyszer ha járok arra. Vagy: mi alapján hasznáják a pénzemet a kazincbarcikai kórházra? Lehetne sorolni.... Ha a keleti országrészen múlna, az M3-ast nem építenék (vagy csak nagyon lassan), akkor a nyugati és keleti országrész között a különbség csak nőne. Persze a liberális elvek nem sérülnének: "minden adóforintot csak helyben lehet elkövelteni", csak kérdés, hogy ez így tényleg jó lenne-e. Itt reagálnék a lakástámogatási rendszerrel kapcsolatos demagógiára is, hogy tudniillik az én adóforintjaimból építkezik xy. Még a kamattámogatások mellett is jóval többet fizetek vissza a bankoknak, mint amit felvettem. De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy az adott történelmi helyzetben a 35 éven aluli lakosság önálló, saját lakáshoz jutásának esélye alacsony, sokaknak 0. Egy normális társadalom, mint kollektíva a felnövekvő nemzedéket igenis segítse normális életfeltételek elérésében. (Azon már lehetne vitatkozni, hogy voltak nemkívánatos lyukak a rendszerben). Végkövetkeztetés: muszáj közösségi szinten is gondolkodni, már csak azért is, mert egymás mellett élünk, de erre véleményem szerint az SZDSZ alkalmatlan. Bár inkább javítanám magamat: nagyon is alkalmas, de csak a saját köreik, klientúrájuk felé. Liberális csak a liberálist szereti. Szinte 0 a toleranciájuk azok felé, akik nem úgy gondolkodnak, mint ők. De akkor kilyukadunk oda: mitől is liberális a "liberális", mit jelent az, hogy "liberális"? 2004/03/22

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): "A gazdák nem nyomorognak. Egyébként a többségüknek a munkája gazdasági szempontból teljesen fölösleges. A társadalomból nem foglalnak el többet, mint 4,5 %, a GDP-ből sem termelnek meg többet 3 %-nál. Magyarország rég nem agrárország. Fele ennyi gazda is elég lenne megtermelni a terményt. Aki tönkremegy, hát tönkremegy. Életképtelen kisgazdaságokra nincs szükség, mert csak az egészségügytől és az oktatástól viszik el a pénzt." "Kesobb, nehogy felreertsuk: Egyébként nem vagyok lelketlen, csak nem szeretem a terméketlen ábrándozást és két lábbal állok a földön ..." Talan mar egyszer elmeseltem akovetkezo tortenetet. Ha igen boccs az ismetlesert, de errol ez jut az eszembe. Ugy 96-97 tajan a heti tanszeki oktatoi ertekezleten meselte el nekunk felhaborodva a fonok, aki akademikus leven tobb oktataspolitikai szakmai tanacsado kollegiumnak a tagja. Nehany nappal azelott reszt vett egy a Horn kormanynak gazdsagpolitikai tancsadoi altal szervezett relativ zartkoru konferencian. A konf.nak eloadoja volt tobbek kozott egy baloldali huszoneves tobbdiplomas gazdasagi foguru, aki arrol ertekezett, hogy Magyarorsag tobbek kozott miert nem fejlodik gazdsagilag. A magyarazat: ok kiszamitottak-osztottak-szoroztak-integraltak-differncialtak, hogy sajnos Magyarorszag nagysaga ill gazdasagi potencialja csak 7 millio lakosnak ad stabil megelhetesi lehetoseget, tulajdonkeppen ELETTERET. Sajna Magyarorszagnak 10 millio lakosa van es azoknak is nagy resze idos nyugdijaskoru, aki csak az adobol el. Ezen valtoztani kellene, hogy elejrje a kedvezo 7 millios lelekszamot. Szerencsere nem adott tippeket :-(((((((( Ismetlem 96-an tortent es a fiatal titan egy kormanytanacsado gazdsagi ceg foguruja volt. Nem is tudom miert jutott ez a tortenet eszembe az on eszmeuttasait olvasva a gazdatarsadalom problemainak a megoldasarol. Mondhatnank a kovetkezot is. Mi a fenenek kepezzunk annyi jogaszt. Kell a a francnak annyi ugyved. Csak azt erik el, hogy egy csomo bunozot felmentetnek. Ne haragudjon de amit on le mert irni az se nem liberalis, se nem szocialdemokrata hozzallas. Az fasiszta. Most mar egyenesen felek ettol a kormanytol, akinek on is dolgozik. Foleg azert mert az indoklasban azt irja, hogy a gazdaknak szant penzt az oktastol es egeszsegugytol veszik el. Csak ugy mellesleg jegyzem meg en nem latom, hogy ez a kormany olyan nagyon erzekeny lenne e ket teruletnek a gondja irant sem. Egeszsegugyi felsooktasban dolgozm, nagyjabol tudom mirol beszelek. Ami ijeszto ugy tunik on is. Es nem tul vicces. 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Anonymus! Nincs itt semmi félresikerült logika. Lássuk. Azt állítottam, hogy a 1) a Fidesznek nincs programja, 2) a Fidesz filozófiája agresszív, 3) a program szüli az agressziót. Ez így van. A Fidesznek számomra nincs programja, mert nem tudom, hogy mit kívánna változtatni a társadalmon az újraelosztás némi módosításain kívül. A filozófiája viszont agresszív, de a filozófiából még nem lesz program. A program: az pontokból áll. A filozófia meg gyakran nem más, mint egy irracionális életérzés. Hát ez utóbbiból van bőven. Ez a filozófia, vagy inkább életérzés, amelyet semmiféle tény nem támaszt alá (nomenklatúra, panelprolik stb.) beszivárog abba a felszínes gazdasági programtörmelékbe, ami a Fidesznek van, és ez teszi agresszívvé. Úgy azonban, hogy az agresszivitásnak nem lesz tényleges lecsapódása! A Fidesz ui. semmiféle "forradalmat" nem képes végrehajtani, mert sem ereje, sem lehetősége nincs hozzá. Így hát program nélkül pusztán az antikommunista életérzés agressziója jelenik meg a cselekedeiteiben, ami szimbólikus, de egyébként tartalmatlan cselekedetekben jelenik majd meg. Ez meg kinek kell? Aztán a második logikai sor: 1) az MSZP ereje a programnélküliségben van, 2) nem szeretem a programnélküli pártokat, 3) az MSZP a leginkább rokonszenves. Itt sincs inkonzisztencia. A programnélküliség - tény. Az, hogy én ezt nem szeretem, az is tény. Miért mégis a legrokonszenvesebb az MSZP? Mert ahhoz a zavaros, önellentmondó, látszat- és szimbolikus cselekvésekre összpontosító életérzéssel szemben, ami a Fideszen belül van, még mindig inkább a nyugodt dödögés pártját választom. Ui. más lehetőségem nincs. Mint ahogy jónéhány millió honfitársunknak sem. Az MSZP a múlt pártja, de van egy tehetetlenségi nyomaték, amely fenntartja, és ez az egyetlen politikai alakulat, amely a Fidesz agresszív életérzését még képes valahogy féken tartani. (Az SZDSZ nem. Az inkább generálja ezt. Ezért is nem szavazok rá.) 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Alfréd! A probléma ott van, hogy a modern, mondhatni: posztindusztriális társadalmakban az emberek többségének a munkájára egyszerűen nincs szükség. Miért? Mert a legtöbb nyugati országban, így hazánkban is a lakosságnak kb. 2-5 %-a dolgozik a mezőgazdaságban; kb. 25 % az építő- és feldolgozóiparban. Ami azt jelenti, hogy az effektív anyagi termelést kb. a lakosság 30 %-a végzi. Ezért aztán Magyarország sem nem ipari, sem nem mezőgazdasági ország. A lakosság kb. 70 %-a a szolgáltatóiparban, a közszolgáltatásoknál és az államigazgatásban dolgozik. A többség természetesen a szolgáltatóiparban tevékenykedik. De miből is áll így a társadalmi munka többsége? Szolgáltatások eladásából és megvételéből. Ez a gazdaság tehát nem termelő gazdaság - ez viszont azt jelenti, hogy a szolgáltatások jelentős része teljesen fölösleges, vagyis, ha kirostálódna egy részük, akkor az nem okozna űrt maga után. Nyugat-Európában már többször is előállt ez a probléma, hogy a munkanélkülieket csak és kizárólag szolgáltatóipari szektorban lehet elhelyezni és szolgáltatásokat adatnak el velük, amire a társadalom többségének nincs szüksége: de addig sincsenek a munkanélküliek statisztikáiban. Ezért futtatják fel nyugaton az egyetemi oktatást, mert amíg valaki egyetemista, addig gyakorlatilag olyan összeget kap, mintha munkanélküli segélyen élne, viszont nem szerepel az "unemployment" kategóriában. Vagy ezért vezették be Nagy-Britamniában az osztott munkaidőt, avagy a készenléti munkát, mert ez is kiveszi az egyént a munkanélküliek közül. De az így kínkeservesen elhelyezett egyén munkájára, diplomájára a többségnek nincs szüksége. Így hát ma Magyarországon a folyton a csőd szélén álló, tehetetlen és vegetáló kisgazdaságok esetén két lehetőség áll fenn: 1) felfejlesztik őket. Tudni kell azonban, hogy a magyar mezőgazdaság már most túltermelési válságban van. A fejlesztések által eladhatatlan és exportálhatatlan többletterméket zúdítanának a piacra. A felvásárlást garantálni kellene, egyszóval beáll az értelmetlen túltermelés és ennek összegét a többi adózónak kellene megfizetni, miközben a termény ott rohadna el a közraktárakban. 2) Fenntartják a jelenlegi szintet. Mivel Magyarországnak elegendő lenne kb. a lakosság 1,5 - 2 %-át foglalkoztani a mezőgazdaságban a mostani 4,5 % helyett, ezért a 2-3 % többlet értelmetlen vegetálását és túltermelését a többi adózónak kell megfizetnie. Ez tulajdonképpen nem más, mint bújtatott munkanélküliség és annak fenntartása. A Fidesz egyébként nem érdekelt a gazdák fejlesztésében, mivel akkor beállna az 1) állapot, vagyis nem tudna mit kezdeni az iszonyú túltermeléssel. Nyugi, a Fidesz sem fogja fejleszteni a magyar mezőgazdaságot. Nem akar belefulladni a többlettermelésbe. A 2) állapotot fogja konzerválni - csak ezt egyelőre nem vallja be senkinek. Jó kérdés, hogy mi lenne, ha megszünne az életképtelen kisgazdaságok fele. Nos, lenne egy munkanélküli 2-3 %. De ezek most is azok - csak statisztikailag nem. Ezek eltartása munkanélküli segélyből kevesebbe kerülne a többi adózónak, mint az, hogy erőszakkal többlettermelésre buzdítjuk őket. Ez utóbbi drágább és jobban kizsigereli a földet. Na, szóval ennyit a "nyomorgó gazdákról". Nem nyomorognak ezek. Van bőven számukra segítség a központi költségvetésből. Hajaj, de mennyi! 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Egyébként meg tényleg: a francnak kell ennyi jogász. Tele van velük a pálya. 2004/03/22

Gyöngyösi Zoltán: Na, szóval. A liberalizmus ugyebár abból a téves emberképből indul ki, hogy 1) az ember természeténél fogva jó, csak a helytelen társadalmi berendezkedés téríti el az eredendő jóságtól, 2) az ember természeténél fogva racionális, ezért az államnak nem kell döntéseiben irányítani az embert, mert ezzel eltéríti őt a racionalitástól, 3) a fentiek miatt az állam hatalmát korlátozni kell, mert a racionális, helyes cselekedetekre hajló ember meg tudja oldalni az egymással összehangzatban lévő tetteivel a társadalom problémáit. A fentiek természetesen nem igazak. Az emberek egy része racionális, a többit a szenvedélyei vezérlik, de az egyes emberen belül is nagy a szenvedélyek, vagyis az irracionális motívumok aránya. Elegendő arra gondolni, hogy itt, ezen a lapon is mennyi irracionalitás található meg. Polgárnő pl. bevallja, hogy nem az eszével, hanem női megérzésével szavaz OV-ra; mások azt feltételezték rólam, hogy 70 éves vagyok; most pedig már a "fasiszta" jelzőt is megkaptam. Ime, a bizonyíték arra, hogy az ember mennyire nem racionális lény. Ehhez képest tehát a liberalizmus programja egy hamis emberképen alapul: az az individualiumus lényege. Érdekes viszont, hogy e vonatkozásban Eörsi úr mennyire önellentmondásban van magával. Mert lássuk csak. Azt állítja, hogy minél kevesebb adót kell szedni, mert az emberek - mint racionális lények - ésszerűen fogják a rendelkezésükre álló vagyont felhasználni. Tehát feltételezi, a liberalizmus alapelvének megfelelően, hogy az ember ésszerű lény. Ugyanakkor ugyanezektől az ésszerű lényektől megtagadja azt a jogot, hogy köztársasági elnököt válasszanak, azért, mert szerinte ez ésszerűtlen döntést jelent. Vagyis egyik oldalon megajándékozza a magyar lakosságot a "racionalitás" dícséretével gazdasági téren, a másik oldalon pedig elvitatja tőle a "racionális" döntést politikai téren. Mi ez, ha nem annak beismerése, hogy az ember elsősorban gazdaságilag individualizált lény? Mi sem egyszerűbb, mint a magángazdaság döntéseit az egyénnek felajánlani. Így hát mindenki élhet magának és költhet magára annyit, amennyit akar - de a politikába nem szóljon bele, mert ott már nem tekinthető racionális döntéshozó lénynek. Ez az, amit a Fidesz és az MSZP vitat a libeális filozófiában. Az, hogy ez a filozófia az embert elsősorban mind gazdasági lényt tekinti és nem mint állampolgárt; homo oeconomicussá degradálódik, "ésszerű fogyasztóvá", de nem lesz belőle homo politicus, mert ez utóbbitől az SZDSZ "félti", amivel persze továbbra is a maga zsarolási potenciálját kívánja fenntartnai. Az SZDSZ a gyermeki állapotban akarja tartani a társadalmat, ahol mindenkit csak fogyasztónak tekint, de politikailag irracionális lénynek. Persze, tudni kell, hogy politikailag mindenki csak addig irracionális, amíg nem az SZDSZ-re szavaz... 2004/03/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Nem hiszek a szememnek. Gyöngyösi úr vajon kinek válaszol???? Kitől olvasott ilyen sorokat, hogy "A liberalizmus ugyebár abból a téves emberképből indul ki, hogy 1) az ember természeténél fogva jó, csak a helytelen társadalmi berendezkedés téríti el az eredendő jóságtól, 2) az ember természeténél fogva racionális, ezért az államnak nem kell döntéseiben irányítani az embert, mert ezzel eltéríti őt a racionalitástól, 3) a fentiek miatt az állam hatalmát korlátozni kell, mert a racionális, helyes cselekedetekre hajló ember meg tudja oldani az egymással összhangzatban lévő tetteivel a társadalom problémáit."? Régi módszer: adjunk a vitapartner szájába szavakat, amelyeket soha nem mondott, majd szedjük ízekre - lám, milyen ostoba és ellentmondásos is a vitapartnerünk. Csakhogy, ha szükséges, ilyet én is tudok. Mondjuk így: A liberalizmus téved abban, hogy az ember természeténél fogva jó, és racionális lény, mert valójában nem jó és nem racionális. Szükség van tehát a jóságos és racionális államra, amely visszavezeti a helyes (jó és racionális) útra az eltévedt bárányokat. Ha nem akarnak helyes útra térni, hát majd megmutatjuk nekik! De ha nem sikerül meggyőznünk őket, majd alkalmazunk szelíd pressziót, és ha az sem megy, majd fokozzuk a nyomást. És mivel az ember se nem jó, se nem racionális, ha négy év elteltével le akar váltani, majd kitalálunk ezt s azt, mert mégsem elképzelhető ugye, hogy a csacsi nép leváltson... Ha Gyöngyösi úr fel van most háborodva, hogy ilyen gondolatmenetet adtam az ujjaiba, megértem. Csak egy percig se feledje, hogy ő élt először ezzel a módszerrel. Soha nem állítottam, hogy minden egyes ember jó és racionális, csakhogy mi a megoldás? A kormányok Önök szerint jók és racionálisak természetüknél fogva? Vajon hol olvasta tőlem Gyöngyösi úr azt, hogy "az egyén ... a politikába nem szóljon bele, mert ott már nem tekinthető racionális döntéshozó lénynek", vagy mi a nyűből következtetett erre? Én a közvetlen választás ellen soha nem érveltem azzal, hogy rossz lesz az emberek döntése, hanem azzal érveltem, hogy a választást egy megosztó kampány előzi meg, amely a köztársasági elnök hatáskörein messze túlmutató kérdések mentén fogja megosztani a közvéleményt, és ami az eddigieknél lényegesen nagyobb politikai legitimációt nyújt az elnök kezébe, és nem lehet tudni, hogy ennek eredményeként miként összpontosul egyre nagyobb hatalom egyetlen közszereplőnél. Ezeket írtam le, és őszintén megvallom, elment a kedvem a saját honlapomtól is, mert Gyöngyösi úrnak sikerült az Országgyűlés nívója alá vinnie. Ott szokás az, hogy teljesen mindegy, mit mond a másik, mi mondjuk a magunkét. "Két láb rossz, négy láb rossz" - így hangzott Orwell Animal Farmjában az egyetlen politikai bölcsesség, és ez uralkodik a magyar politikában is. Az egyik utálja a másikat (most éppen a liberálisokat utálja Gyöngyösi úr), és ettől kezdve nem oda figyel egyetlen gondolatra, egyetlen érvre sem. Földbe döngöljük egymást, és mehetünk haza elégedetten! Ebben amúgy elég edzett vagyok, de ez a honlap szándékaim szerint nem azért nyílt meg, hogy ezt a parlamenti borzadályt túl lehessen lépni valahol... Ma nem éppen úgy érzem, hogy sikerült volna...:-( 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Erre most egyelőre nem felelek, mert várom a többiak hozzászólását. Aztán majd összegzek. Mindenesetre Eörsi úr is bemutatja azt, hogy az ember nem teljesen racionális lény, tekintettel arra, hogy szerinte én a szájába adtam a fenti gondolatokat (ilyet nem állítottam), meg hogy "leszálltam a parlamenti vita színvonala alá" (amely vitát többek között ő gerjeszti a "húzzon Megyó a ....-ba" c. fennköltekkel), meg hogy utálom a liberálisokat (nem utálom: csak nem értek velük egyet), földbe döngölöm őt (hát, ha úgy érzi...- kognitív disszonancia!), majd kifejti, hogy egy szóval sem állította, miszerint az ember racionális lény lenne. De állj! Ha nem mondhatjuk az emberre, hogy racionális, akkor miért gondoljuk azt, hogy a kezébe adott vagyonnal, amelyet az adócsökkentéssel emelünk meg, racionálisan tud bánni? És miből gondoljuk azt, hogy a nem-racionális individuumnál az állam még kevésbé racionális? És ha az állam kevésbé racionális, mint az egyén, akkor miért van állam, amely végső soron nem más, mint az egyéni racionalitások összegzése? Viszont ha az állam az egyénnel egyenrangú a racionalitásban, akkor milyen alapon dönt Eörsi úr az egyén mellett, ahelyett, hogy az állami racionalitást emelné? Lementem a parlamenti vita alá? Hát, lehet, de ezek a kérdések úgy párezer éve foglalkoztatják az emberiséget. Persze, ha Eörsi úr a filozófiai vizsgálódásokban is parlamenti vitát lát, akkor talán nem kifejezetten a parlamenti vita színvonalával van a baj, hanem azokkal, akik ezt a vitát művelik és csak ennek a szabályai szerint tudnak gondolkodni... 2004/03/23

mikiegér: "Teljesen mindegy mit mond a másik, mi mondjuk a magunkét." Ez Gyöngyösi úr legutóbbi megnyilvánulásaira tökéletesen igaz. (Nem igy indúlt!Belegabalyodott a saját hálójába!)Nem tudom komolyan irja-e amit ír, vagy egyszerüen csak szórakozik. Igy is lehet persze! Semmiféle érdemi, hozzá intézett kérdésre nem válaszol, lényeges dolgokat teljesen figyelmen kívül hagy, és nagyon nagy a gallérja, át kellene szabatni! Én akkor akadtam el vele kapcsolatban, amikor kitalálta, hogy nem kell kormánypárti program. Ettől kezdve nincs miről beszélni. "Itt sincs inkonzisztencia. A programnélküliség - tény. Az, hogy én ezt nem szeretem, az is tény. Miért mégis a legrokonszenvesebb az MSZP? Mert ahhoz a zavaros, önellentmondó, látszat- és szimbolikus cselekvésekre összpontosító életérzéssel szemben, ami a Fideszen belül van, még mindig inkább a nyugodt dödögés pártját választom. Ui. más lehetőségem nincs. Mint ahogy jónéhány millió honfitársunknak sem. Az MSZP a múlt pártja, de van egy tehetetlenségi nyomaték, amely fenntartja, és ez az egyetlen politikai alakulat, amely a Fidesz agresszív életérzését még képes valahogy féken tartani. (Az SZDSZ nem. Az inkább generálja ezt. Ezért is nem szavazok rá.) " És ez? És mitől agresszivabb a FIDESZ, mint az MSZP tessék már mondani? Nincs az Ön gondolkodásában is némi zavar, vagy irracionális elkötelezettség Gyöngyösi úr? Próbálja meg kicsit kifésülni a gondolatait. Nem lehet csípőböl tüzelni, és mindenkit "elvből"gyűlölni! Így nem lesz árokbetemetés! 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Egyébként ismereteim szerint Orwell azt mondta, hogy "négy láb jó, két láb rossz". 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Köszi, az én gondolataim tökéletesen helyben vannak. Tudod, mi a baj? Úgy jártam itt, mint szegény Rousseau. Ő írta le, hogy mivel egyik korabali párt véleményével sem tudott azonosulni, ezért átmeneti állapotot választott közöttük. Azt hitte, hogy ezzel gondolkodásra készteti az embereket, de csak annyit ért el, hogy mindenkivel megutáltatta magát. Mindig azt a személy utálják ugyanis a legjobban, aki a két ellenséges tábor egyikébe sem áll be, hanem középütt van. Aki ugyanis a másik táborban van, annak egyértelmű a helyzete: hülye, idióta, gonosz, primitív, agymosott etc. Aki viszont ebből is, abból is csipeget valamit, na, az veszélyes. Egyfelöl áruló, másfelől érthetetlen. Megjegyzem, hogy minden kérdésre válaszoltam. Polgárnő is négy kérdést tett fel, mindegyik választ adtam. De az ellenbizonyítás lehetséges. Válaszd ki azt a kérdésedet, amelyre nem mondtam véleményt, és én bepótolom az esetleges hiányosságokat. Tudod, mindenre valahogy én sem tudok figyelni. Ui.: itt mindenkinek nagy mellénye van. Szerintem még az enyém a legkisebb. Legalábbis mindenki állatian meg van győződve arról, hogy csak neki van igaza és mindenki rögtön minősítgetni kezdi a másikat, a lehető legrosszabbakat feltételezve róla. Ezen egyébként valóban jót szórakozom. Gyüjtöm az ideáltipusokat, vagyis a jellegzetes liberálist, polgári köröst stb., hogy jobban kiismerjem az előítéleteiket. 2004/03/23

mikiegér: Ön egyáltalán nem követi Rousseau gondolatait! Ön egy irányban elkötelezett, és ezt a az irányvonalat akkor is követi, ha semmi nem szól mellette! Kár, nagy kár! 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Ki mondta, hogy Rousseau-t tanulmányozom? És miért kellene követnem a gondolatait? Ennyire még nem vagyok önállótlan. Lőm, mikiegér, megint az előítélet. Ön feltételezi rólam azt, hogy mert megemlítem Rousseau nevét, ezért ismerem is őt. Meg feltételezi, hogy amennyiben rá hivatkozom, akkor igazodnom kellene a gondolatmenetéhez. Nos, az ilyen kis nüansznyi előítéletek begyűjtése és feldolgozása végett nyaggatom én az emberiség. Tudja, milyen kellemes kikapcsolódás? Egyébként várom, hogy Ön szerint melyik kérdésre nem válaszoltam. Csak tessék, tessék... friss a buci! 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Egyébként érdekes egy egérfajta vagy. Először közölted velem, hogy a bevezető írásomat kötelező olvasmánnyá akartad tenni a barátaid között; aztán azt, hogy erről lemondtál a későbbi hozzászólásaim alapján, pedig attól függetlenül az eredeti beírásom még lehet "kötelező olvasmány"; aztán - nyilván pillanatnyi szentimentális áradatodban - kijelentetted, hogy egyszer majd még barátok leszünk; aztán letagadtad azt, hogy hogy én valami véglény lennék, utána kifejtetted, hogy a benyomása az volt, hogy én egy megmeszesedett őskövület vagyok, akit Kádár elvtárs szelleme itt felejtett. Most meg rövid, ha hatásos minősítgetéssekkel élsz. Nem vagy te egy kicsit - bocs - összevissza? 2004/03/23

Polgárnő: Szerintem nem szabad az itt megjelenő egyes emberek véleménye alapján egy-egy rétegre vagy körre, vagyis emberek bizonyos csoportjaira kollektívan ráhúzni valamilyen tulajdonságot Gyöngyösi úr! A kollektív bűnösséget ugye elfelejthetjük végre?Megpróbáljuk a saját véleményünket valamiről leírni, több-kevesebb sikerrel.Örülök, hogy Eörsi úr is felfedezte, hogy te mások szájába adsz olyanokat, amit azok nem is mondtak.Ugyanis velem is ezt csináltad, sajna. Amit a gazdák "haszontalanságáról" itt előadsz, az egyenesen döbbenetes!A munka és értéke a közösség számára megítélésében egyáltalán nem vagyunk közös nevezőn. Mindenesetre saját gazdálkodó családtagjaim nevében viszautasítom minden vádadat! 2004/03/23

mikiegér: Követem az Ön vad hullámzását! 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Polgárnő! Milyen vádat mondtam én? Tényeket említettem, azok nem vádak. Tetszik tudni: tényekből nem következnek normák. Mikiegér! Ne az én hullámzásomat kövesd, mert én állóvíz vagyok. Inkább felteszem harmadszorra is a kérdést: mi az, amire nem válaszoltam? Mondd már meg, mert gyötör a kíváncsiság! 2004/03/23

mikiegér: Igen, az első írásban sok igazságot véltem felfedezni.Azt azonban nem gondoltam, hogy egy olyan baloldali gondolkodóval van dolgom, akinek csak vörös és fehér létezik, aki fenntartás nélkül elnézi az egyik oldal hibáit, és ugyanezekért a hibákért a másik oldalt keresztre feszitené. Egyébként az azért szeretem, mert nincs programja szakitotta el nálam a madzagot. Egyébként egy sajtkedvelő egér vagyok, a jobbik fajtából. Na elég ennyi, fiatalember? 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Na, látom, az apai tekintéllyel akarsz rám hatni, de spongya rá. Emellett már fölöslegesnek tartom negyedszerre (!) is feltenni a kérdést, hogy melyik felvetésedre nem feleltem, de azt hiszem, erre én már nem kapok választ az életben. Rámdobtad a sarat, aztán hagyod, hogy száradjon rajtam? De akkor minek vetetted fel? Grrr.... Na, inkább most elmegyek a Kálvin térre és megeszem a sajtos szendvicsemet... 2004/03/23

Polgárnő: Kedves Mikiegér! Mivel ugyan tudhatjuk, hogy ffi vagy női egér vagy-e, Gyöngyösi sajtkedvelőnek viszont sem anyai sem apai tekintély nem számít, vigyázz, nehogy bekapjon téged a sajttal együtt egyszer! A Fidesz állítólagos agresszivitására sem kaptál választ a fiútól.Piszkos Alfréd asszociációja szerintem tökéletes, nekem is az jutott egyből eszembe, csak helyettesítettem a "lelketlen" jelzővel a fasisztát, mert még mindig igyekszem udvarias lenni.De ha elszakad a cérna sok olyan embernél, akiknek már semmi veszíteni valójuk nincs, akkor mit csinál majd az ilyen Gyöngyösi mentalitású lény? Erre kíváncsi volnék. Mit tud egy jogász az országról, a vérrel-verítékkel dolgozó és mégis nyomorgóról? A bankoknak "jár" milliárdos konszolidáció? A kisemmizetteknek meg csak a szája? Nagyon kívánom, hogy valóban saját kezükbe vegyék sorsuk irányítását a gazdák (is) és mindenki, aki felismerte már, hogy mi a teendője (és mi okból került a padlóra). 2004/03/23

mikiegér: Gyöngyösi úr nagyon fiatal! Valóban nem válaszolt arra, miért agresszív a FIDESZ!? Nem szereti őket és kész!Ez is érv persze! Bebetonozta magát egy oldalra, és ott ha jó, ha nem jó, neki jó.Majd kiderül, hogy miért. Igen sok tekintetben egyetértek azzal, amit az SZDSZ-ről írt, de egyet szeretnék itt leszögezni. Ha valaha az életben választanom kellene, az MSZP és az SZDSZ között, magasan az SZDSZ-t választanám, ha másért nem, hát az iQ-juk okán. Gyöngyösi úrnak meg azt javaslom - ha már rám nem hallgat - kérje meg Eörsi urat, úgyis, mint szakmabelit, tartson neki továbbképzést érvlésből, mert nem sokra fogja vinni az ügyvédi pályán, ha igy folytatja. Egy pört megnyerni meg nem egy nagy durranás!Fiatalember! Na egér is elmegy SAJTÓT enni! 2004/03/23

Leó: Kedves Hölgye(i)m, Tisztelt Uraim! Van egy kitűnő javaslatom! Vegyék a fáradságot, és olvassák el SAJÁT írásaikat. Ha ez után nem jut semmi az eszükbe, tegyék fel a kérdést: tanítanám arra gyermekemet, hogy így (ahogyan édesapád/édesanyád tette) kell vitatkozni? 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán : Ezekre az "én idősebb vagyok" c. apai-mamai dörgedelmekre a fülem botját sem mozgatom, elvégre én egy "fiatal demokrata" vagyok, csak nem úgy. A pernyertességet nem kell megtanulnom, köszönöm, most számoltam össze: a múlt évben a pereim 86 %-át nyertem meg, ebben az évben pedig még az összeset megnyertem, úgyhogy nem valószínű az, hogy Eörsi úr túl sok mindent tudna már nekem megtanítani. Mellesleg kiadták egy tudományos könyvemet is, amelyért 1.500.000 Ft-ot kaptam (bruttó), most meg egy 20 oldalas tanulmányomért 400.000-et, szóval, ha keménykedni akartok a tekintéllyel, én állok elébe... A Fidesz agresszivitás illetően már megmagyaráztam. Kb. kétszer is. Tessék visszalapozni: kiforratlan, közhelyekből felépülő világkép, amibe akármit bele lehet magyarázni. OV félévente változtatja az álláspontját bizonyos társadalmi csoportokkal és nézetekkel kapcsolatban: infantilis hektikusság. A Fideszen belül több áramlat küzd és eszi a másikat, ami folyamatos pengeváltásokat eredményez. Annak érdekében, hogy a külső szemlélők számára elfedjék a belső ellentéteket és a világképük kiforratlanságát, könnyen emészhető, de meg nem magyarázott programpontokba öntött jelszavakat ad (isten, haza, család, munka, rend, kereszténység). Mivel ez az eszmeileg zavarodott, önellentmondásos közeg maga sem tudja, hogy pontosan mit akar, ezért az emberi lélek mélyén lévő rosszra és agresszióra épít a saját válságának az áthidalása érdekében. Részletesebb kifejtést ld. fenn, a családi háromszögről szóló tanmesémben. Akinek ez sem elég kifejtős, az tegyen fel részletekbe menő kérdéseket, aztán majd felelek rá. Pusszancs! Zozóka 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Mellesleg ismerem a kisemberek gondját-baját. Proletárcsaládból származom és a VIII. ker.-ben lakom, a gettó közepén. Úgyhogy ez az ellenérv is kilőve. Bocs. 2004/03/23

mikiegér: MSZP: kiforratlan, közhelyekből felépülő világkép, amibe akármit bele lehet magyarázni. MP, KL, LI, félévente változtatja az álláspontját bizonyos társadalmi csoportokkal és nézetekkel kapcsolatban: infantilis hektikusság. Az MSZP-n belül több áramlat küzd és eszi a másikat, ami folyamatos pengeváltásokat eredményez. Annak érdekében, hogy a külső szemlélők számára elfedjék a belső ellentéteket és a világképük kiforratlanságát, könnyen emészhető, de meg nem magyarázott programpontokba öntött jelszavakat ad. Mivel ez az eszmeileg zavarodott, önellentmondásos közeg maga sem tudja, hogy pontosan mit akar, ezért az emberi lélek mélyén lévő rosszra és agresszióra épít a saját válságának az áthidalása érdekében. 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Tévedés. Az MSZP-nek ui. nincs kiforratlan világképe. Kiforrott sincsen. Az egyes áramlatok békésen legelésznek egymás mellett. Az MSZP azzal foglalkozik, hogy milyen legyen a gazdaság - a színvonalat most hagyjuk - , de nem foglalkozik olyan kérdésekkel, mint hogy 1) ki a magyar? 2) ki a jó magyar? 3) szemetel-e a jobboldali polgár? 4) mennyire ajnározzuk a kereszténységet? 5) mennyire utáljuk a homoszexuálisokat még akkor is, ha ránk szavaztak? 6) mennyire vájkáljunk mások múltjában? 7) ostorozzunk-e a kollektív felelősség alapján társadalmi csoportokat, mert azok a piszkok nem ránk szavaztak? 8) hagyjunk-e teret az olyan őrülteknek, akik egy új forradalom kitöréséről fantáziálnak? 9) égessünk-e zsidó zászlót a rádiók előtt? 10) eltorlaszoljuk-e az utakat, hogy majd együtt mozduljunk, ha mozdulni kell? 11) sírjuk-e sebesre a szánkat az EU miatt? 12) kirekesszük-e a másik oldal gazdasági köreit a beruházásokból? 13) mennyire öntömjénezzük magunkat: meglehetősen, nagyon, igen nagyon vagy oltárian? 14) van-e egy vezérünk, aki az új Világrend Demiurgosza? 15) üldözzük-e a volt kommunistákat? 16) nevezzünk-e el utcát egy nyilasról Újpesten? 17) van-e zsidóliberális összeesküvés a médiában? 18) mennyire volt igazságtalan felszabadítani az iraki népet Szaddam alól? Na, az MSZP ezekkel mind nem foglalkozik. Békésen elvan, néha megégeti a kezét, de a fenti látszatkérdésekkel csak a jobboldal foglalja le magát. Válasz, mint a tenger, ellentét, mint égen a csillag, összeütközés és gyalázkodás minden mennyiségben. Hálás témák a jobboldal berkein belül: 1) ki volt kommunista? 2) kinek voltak kommunisták a szülei? 3) ki a zsidó? 4) kinek voltak zsidók a szülei? 5) ki kommunista és zsidó egyszerre? 6) kinek voltak a szülei kommunisták és zsidók? 7) ki mikor tért meg OV ölébe és mennyire gyanús? 8) ki vonuljon ki megint az Erzsébet-hídra? Stb. Megannyi érdekes kérdés. Tényleg: mind rendkívül fontosak a jövő szempontjából. Na, ennél a "hígmagyar-mélymagyar" gyötrelemnél még az MSZP semmitmondása is jobb. 2004/03/23

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Magam is jartam iskolaban ismerem a tarsadalmak szazalekos beosztasat. De azert koszonom az eloadast. Ha tanar lennek erre azt mondanam. Uf=gyes volt fiam. Leulhet :-))) Megis azt mondom, hogy a jelenlegi allapotnak az egy ket nap alatti megvaltoztasa lelketlen (hogy Polgarnot idezem) szinte fasisztoid lepes lenne. Raadasul nem biztos, hogy celszeru lenne. On sem kinal megoldast, csak annyit mind ki, hogy vegre hivatalosan nevezzuk ki oket munkanelkulinek, es eletuk vegeig tartsuk el oket. Hisz meg ugyis mindig a legfoglalkoztatottab orszag lennenk. Boccs de valahogy errol megis a peldam jut eszembe. Varjuk meg amig 7 millioan leszunk es utana jon a Kananan. Addig esely sincsen. Most mar csak az a kerdes, harrommillio jobboldali, vagy baloldali pusztuljon ki. Vagy legyunk igazsagosak es legyen fele fele arany. Vagy kossuk ossze a ket dolgot es ha kipusztul a videk lakossaga, akkor megvan a 7 millio is raadsul pont az ingyenelok pusztultak ki. En megis azt mondom nezzuk meg mit csinalnak azok az orszagok, akik ertekelik, hogy komoly mezogazdsagi tradicioik van. Pl. Dania. Meggyozodesem, hogy ha valodi agrarkamarak lennenek, akik megtanitjak/atveszik a gazdak menedzseleset akkor itt is eredmenyeket lehetne elerni. De ehhez nem Nagy Tamasra van szukseguk, aki egyertelmen a nagyfarmok (nagy TSZe-k) hive, de legfokkeppen nem Karsai Jozsefre. Bocsanat dr. Karsai Jozsefre, aki egy mondatot nem tud elmondani "helyesmondasi" hiba nelkul. Szerencsere irni meg sem probal :-))) De higgye el van "onkritikam" kedvenc partom fele is. A FIDESZben sem latok mezogazdasagi szakertot. A kormanyzaton levo 4 ev eredmenytelensegert azert nem teszem teljesen felelsosse, mert az kenyszerhazassag a Kizgazdaparttal eleve csodhelyzetet josolt elo. Sajnos a kenyszeralku nagyon sokba kerult az orszagnak is es foleg a videken eloknek. Raadasul ma mar egyertelmuen nincs egy part sem Magyarorszagon amely tenyleg erzekeny a videk problemajaert. Nagyon nagy hianyt hagyott maga mogott az FKGP. Udvozlettel Piszkos Alfred 2004/03/23

mikiegér: Kedves Gyöngyösi Úr! Kérem tegyen fel minden felsorolt kérdést párttársainak. Remélem minden kérdést megválaszolnak majd, engem meg ne provokáljon! 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Alfréd! Na végre, egy higgadt hang... Persze, én sem azt mondom, hogy egyszerre menjen tönkre az egész. Hanem azt, hogy nézzünk szembe a realitásokkal. Program? Nézd: ha munkanélküliként olcsóbban tartjuk el őket, mintha termelnének, akkor az nekik is jobb, mert addig sem kell dolgozniuk. Te Dániát hozod fel példaként. Nos jó, ezt már a 30-as években is példának hozták fel, de most van egy nagy különbség. Mi történne, ha Dániát alkalmaznánk? Az, hogy még nagyobb lenne a túltermelés. Kérlek, mondd el, hogy véleményed szerint mit tegyünk egy olyan mezőgazdasággal, amely még a mostani termékeknél is többet termel és nem lehetne azokat eladni? Kinek a pénzén állnának a hűtőzházakban? Kinek a pénze bánná az exporttámogatásokat? Kinek a pénze bánná a felsrófolt felvásárlási árakat? A tied - holott semmivel több termékre nincs szükséges, mint ami most van. Nyugaton már évek óta nem azért fizetik a farmereket, hogy termeljenek, hanem azért, hogy ne tegyék. Franciaországban beerdősítik a szántóföldeket, hogy megszabaduljanak a parasztságtól és életjáradékot kap, aki leteszi a traktort. Mi meg hol tartunk Magyarországon? Termelni, termelni, termelni! De hová? Kinek? Miért? Ki veszi meg? Kedves Egér! Én provokállak? Már egyszer jeleztem: olvasd el a Heti Válasz 2003. VIII-XI. közötti számait, ahol szinte a teljes jobboldali tudományos és publicisztikai gárda felvonult. Mert ott aztán másról sem szólt a dolog, hogy ki volt komcsi, vagy kinek a szülője volt az. Malgot István összerugdosta az ex-SZDSZ-es Tóth Gy. László, az meg őt. Egyébként a Fidesz iszonyú arroganciájára hadd hozzam fel példaképp Bogár László: Magyarország és a globalizáció c. könyvét. Mielőtt folytatnám, kérdem, hogy olvastad-e? 2004/03/23

Polgárnő: Nos, megállapítom, hogy pontos Gyöngyösi úr jellemzése, Mikiegér pedig a helyes pártnevet alkalmazta a jellemzésben.Gondoltam, hogy egyszer összekeveredik az MSZP és az MPSZ. :-) Innen elindulhatnánk: ugyanis azt gondolom ezek után, hogy Gyöngyösi fiatalúrnak az ég világon semmit nem jelentenek a fogalmak és ami mögötte van: Isten,haza, család, munka, rend, kereszténység, stb. Mert ha ezek és az ebből az értékekből kiinduló programok neki nem program, akkor lehet hogy a fiatalúr anarchista vagy valami olyan irányzattal azonosul, amit nem ismerünk? A felsorolt "hígmagyar-mélymagyar" pontok a hülyeség csúcsa és valóban gyötrelem. DE persze ezeket se magadtól izzadtad ki.Sok ilyen jogász van Magyarországon? Remélem nem, mert akkor lehet, hogy csak az önbíráskodás marad nekünk? Ugye nem azt akarod mondani, hogy bármelyik hülye kérdésedet itt taglaltuk volna az elmúlt napokban is akár? Mások a tények és megint mások, amiket belénk akarsz beszélni. Ez aztán valóban egy jó kis program! :-( Akkor inkább tényleg dödögélj tovább, kevesebbet ártasz. 2004/03/23

Anonymus (a27@freemail.hu): Ahhoz képest, hogy Gyöngyösi Z-nak az a szimpatikus az MSZP-ben, hogy csak a pénzügyekkel bír foglalkozni, nagyobb volumenű dolgokkal nem, ő személy szerint mással is szeret. Persze csak akkor, ha tényleg ő írta: Dr. Gyöngyösi Zoltán AZ ÉLET ÉS A TEST FELETTI RENDELKEZÉSEK JOGA Persze, lehet, hogy a kedves papáról van szó, esetleg nagypapáról. 2004/03/23

Gyöngyösi Zoltán: Vallás, család stb. igenis fontos. Én is azt vallom. Csak azt a hordalékot nem, ami rárakódik. Vegyünk egy példát. Nemzet. A nemzet és a nemzeti érzés fontos dolog - de nem lehet olyan, amelyre erkölcsi fogalmak rakódnak rá. Nem lehet tehát azt állítani, aki azért "jó magyar", sőt: az "magyar", aki a Fideszben hisz. Ez ui. már erkölcsi értékelés. Egyébként OV nem szereti a nemzetet. Még fülembe cseng az a 2001-es nyilatkozata, amelyben arról beszélt, hogy ki kell üríteni Erdélyt, hogy a magyar munkások idejöhessenek dolgozni a multinaciolális cégeknek. Hát igen. OV, a nemzetmentő. Kiürítené Erdélyt, csak hogy olcsón kizsákmányolható munkaerőt szerezzen a globalista tőkének. Nos, én az ilyenektől írtózom. A képmutatástól és az álszenteskedéstől. Íme, a polgár világképe: kimegy a kolozsvári temetőbe, érzeleg a csíksomlyói búcsún, a Fidesz burzsoáziája pedig már alig várja, hogy áttelepüljön az olcsó magyar munkaerő, amelyet aztán minimálbérért gürcöltethet. Fuj. A könyvet egyébként én írtam. 2004/03/23

Polgárnő: "Nézd: ha munkanélküliként olcsóbban tartjuk el őket, mintha termelnének, akkor az nekik is jobb, mert addig sem kell dolgozniuk" Nos, most bontakoztál ki teljes valódban! Teljesen figyelmen kívül hagysz több dolgot: a gazdáknak nem az a jó, ha nem dolgozhatnak és segélyt kapnak, ez a városi emberek egy részének a tulajdonsága, a gazdák akkor is dolgozni fognak, ha megmarad a földjük, ha nem élnek meg belőle, hisz most is azt teszik, mert egész más a szemléletük, mint a tied. Nem olcsóbb, ha munkanélküli segélyt kapnak, sőt! Több koldust sem akarsz ugye az aluljárókban látni? Magyar hazai terméket sem akarsz többé enni? 30 millió embert is el tudna tartani a Kárpát medence mezőgazdasága, a problémát az is okozza, hogy bejön a támogatott, tehát olcsóbban előállított nyugati termék.De vajh mért támogatják a gazdákat másutt, ahelyett, hogy "hagynák tönkremenni őket"--hiszen sokkal ízletesebb e tájék terméke, mint az övéké? Ők miért nem hagyják a saját gazdáikat tönkremenni? A mi gazdáinknak nem volt meg a tőkéje, eszköze ahhoz, hogy nyereségesebben termeljenek. Na, mért nem? Nem elég földet visszajuttatni az ellopottból, kárpótolni is kellett volna az eszközökért és egyéb ingatlanokért őket, hogy legyen honnan elindulni.Na, ki vette el a magyar paraszttól mindenét? Igazuk van nekik: az 50-es években csak lesöpörték a padlást, ma viszik a padlást is. Most meg már az életét is el kell elvenni? Mert akit segélyre kényszerítesz azok közül, akik dolgozni szeretnének, az meghal. Lehet, hogy nem lesz mindegyik öngyilkos, de belebetegszik. Ez a folyamat nagyon sokba lesz az országnak és mellesleg semmi haszna sincs semmilyen szempontból sem (nem mindent szabad csak és kizárólag pénzben mérni!) 2004/03/23

Polgárnő: Hihetetlen, miket meg nem tudunk itt OV-ról és a jobb oldalról! De már annyira unom a sok bornírtságot és hazugságot, amiket elővesznek, kitalálnak róla és rólunk, hogy na. A politikai pártokban, az ellenfeleinél még csak megmagyarázható: politika és kész.Ő közszereplő politikus, elintézi a dolgot, ahogy jónak látja. De én nem vállalkozom arra, hogy minden rágalmadat folyamatosan lemossak róla. Nekem más a véleményem, mint a tied-mint kiderült elég sok mindenben. Most pedig elbúcsúzom, dolgoznom kell, meg sokat adóznom, meg szemetet szednem, mielőtt engem is feleslegesnek nyilvánítasz és kidolgozod a megsemmisítésem programját. (Még szerencse, hogy én azt HISZEM, hogy halálom óráját Isten és nem te fogod kijelölni.)Ugye nem megsemmisítési OK, hogy nem az MSZP-re fogok ezentúl is szavazni? :-) 2004/03/23

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Nagyvonalakban Polgarno megvalaszolta azt, amit en is gondolok. A peldakrol amit On irt valahogy azert a 22 csapdaja jut eszembe. Ornagy Ornagy ornagy apja Ornagy Caleb magas szikar ember volt, aki azt tartotta elete leggnagyobb viccenek, hogy idonkent hamisan mondta be az eletkorat. Ornagy Ornagy ornagy apja szerzett vagyont, hogy nem termelt lucernat. Minel tobb lucernat nem termelt annal tobb penzt keresett. A keresett penzbol meg tobb foldet vasarolt, hogy meg tobb lucernat ne termelhessen stb. Ha veletlenul nem pontos ez azert van mert fejbol irtam. Szoval ertem en a francia peldat, es megegyet is ertek vele, hisz az legalabb azt jelenti, hogy a francia allam tamogatja a gazda profilvaltasat. On a korabbi hozzaszolsaban ezt a vonalat azert nem szorgalmazta olyan hevesebben, inkabb azt mondta, hogy adjunk a gazdanak munkanelkuli segelyt, amivel a gazdat a kocsmaban ul. Lehet azert, mert esetleg abbol indult ki, varosi "kollegaja" a lumpemproli is ezt teszi. De azert Polgarno ravillantott egy erdekes dologra. A magyar gazda azert ugy latszik szeret dolgozni. Es valszeg szeretne is. Ezt azert lathatjuk, hogy atautozunk Magyarorszagon. Mindenutt megdolgozott foldek, szep es jominosegu termek. Ket eve Drzedaban dolgozom (kutatoi osztondij) es van alkalmam atautozni (a ma egyre nagyobbnak) tartott Szlovakian es a mindig nagyra becsult Csehorszagon is. Bizony a cseh falvak nagy resze elegge mucsainak nez ki, szemben a takaros, relativ tiszta es rendezett magyar falvakkal (tudom van egy ket videk ahol ez nem igy van, de a tobbsegre bizony igaz az allitasom). Mas. Bizony a nemet uzletekben jelen vannak a magyar mezogazdasagi termekek, es bizony a nemet kolegaim nagyon nagy eloszerettel vsaroljak oket (mondjak is nekem), mert kurvara eleguk van az EU fele vizzel es hormonokkal megnovelt/megfestett gyumolcsokbol es zoldsegekbol, aminek se ize se büze. Tudjuk, hogy a magyar nagyfarmi mezogazdasagi uzemekben is ezeket az "EU kompatibilis" szarokat szeretnek termelni. Sokszor gyanitom, hogy az o lobbijuk (is) all a hatterben, amikor a politikumunk meg akarja fojtani a kisgdasagokat, akik valahogy ragaszkodnak nagyapaink/nagyanyaink izehez. Szerintem On is azokat szeretne enni. Vigyazzon, ha hagyni fogjuk a gazdakat kipusztulni ez nem sokaig lesz adott. Akkor lehet, hogy a Tanu narancsanak analogiajara a mi paprikank is kicsit nagyobb lesz, kicsit zoldebb lesz, de ize semmi. 2004/03/23

Leó: Na, legalább már gazdasági kérdéseknél vagyunk! Azért én óvatosabban bánnék az árvalányhajas mezőkön szelíden hullámzó magyar, még egy jelző: szőke búzamezőkkel, a rajta dalolva hajladozó menyecskékkel, így szépítve isten kertjét. Mert amikor én Ausztria felől jöttem hazafelé, bizony a mezőkön (a falvakról nem beszélve) is megláttam, honnan kezdve magyar az az áldott anyaföld. Ami a magyar kis gazdákat (szándékos a különírás!) illeti: én bizony emlékszem a Tangóval sárgított kacsákra (fiatalabbak kedvéért: a Tangó az egy padlóbeeresztő viasz volt), no meg olvastam Rákosi Viktor pompás írását a soroksári milimárikról. Szóval, ha idealizálunk, soha nem fogunk eljutni a megoldáshoz. Ugyanakkor: bármennyire is versenyképtelen a családi gazdaság, az ebből élő emberek tömegét nem lehet egyik napról a másikra "ti fölöslegesek vagytok!" kiáltással elintézni. Ezért is legjobb társadalmi forma a demokrácia, mert pl. itt politikai okokból sem enged végrehajtani egy embertelen döntést - még ha gazdaságossági okokra hivatkozva is. Mindez bizony azt jelenti, hogy egymás után következő kormányaink - rövidtávú és rövidlátó politikájuk miatt - inkább voltak és (lásd a mostani alkukat) vannak azonnali, mint perspektivikus döntésekben érdekelve. E sorból azonban kiemelkedik a Fidesz-kormány, hiszen nem a gazdasági fejlődés irányába, hanem saját céljainak megfelelően terelte egy ágazat alakulását. (Hadd idézzek egy polgári politikust, De Gaulle-t: amit nem tudsz megakadályozni, támogasd! Hogy nehogy félremagyarázható legyek: itt a gazdasági fejlődés irányáról van szó. Amely tőlünk, akaratunktól független: objektív dolog.) Nem akartam napi példákig vinni, de kipötyög az ujjaim alól: az SZDSZ irányítású minisztériumok nem a régi, rossz viszonyok konzerválására, hanem pl. a szám. gépek elterjesztésének szándékával a modern fejlődés irányába való haladás érdekében költik az ország pénzét. 2004/03/24

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Szandekosan nem nyugati mintaval hasonlitottam ossze a magyar videket, hanem a most csatlakozok kozul vettem elo ket peldat. De a nyugati mintakkal szemben sem olyan rossz. Raadasul most mindenki szlovak csodarol beszel. A cseheket meg mindig dicsertek. Es mindket orszag eleg lehangolo kepet ad. Ha nem hiszi jarjon utana. Most tenyleg nem azert irom, mert dicserni akarom a magyar videket, de egyenlore en ezt lattam/latom. Raadasul a magyar videk eleg homogen. Tiszta rendezett falvakat lattam, Delmagyarorszagon, Kozepmagyarorszagon, Nyugatmagyarorszagon. Eszak es KeletMagyorszagon kevesebbet jartam, de azert ott sem annyira lepusztult minden, mint ahogy a kozhiedelem (ujsagok ?) sugallja. Ha az ember egy faluban megall egy csardaban vagy vendegloben, tiszta kornyezetben, jo minosgben tud enni (es nem utolso sorban mindezt elfogadhato aron). Hihetetlenul negativ tapasztalataim vannak ezen a teren Csehorszagban. A kornyekunkon (Drezda) tombol a benzinturizmus. Kigyozo sorok allnak a kozeli cseh-nemet hataroknal. Raadasul tobb eve. Jelentos szamu etterem is van errefele. A multkor meggaltunk tobbnel is. Azert tobbnel, mert csak a harmadikbol nem fordultam ki egybol. Egyszeruen legangolo a minoseguk. Piszkosak, az etlap gyenge, az arak azert legalabb kozepesek. Szoval hihetetlen. Kilometeres hossusagu vastagpenztarcaju nemet turistak tomkelege, akikrol kozismert, hogy szeret etterembe jarni, es megsem tortenik semmi. Mielott rakerdez, ha vastagpenztarcaju, miert jar at tankolni. Nemetorszagban a benzin 1.05-1.25, mig odaat ugyanaz 85-95 cent. Igaz meg az Aralnal is tobbszor eleg szar minosegu 98-ast tankoltam. Azert Leo is elismeri, hogy Sopron vagy Mosonmagyarovar kornyeken nem ez a helyzet. Szoval ne becsmerelje le a magyar videket. A kornyeken az egyik legrendezettebb. Csongrad megeyeben tobb olyan falvat is ismerek, amely sogoreknal is megallna a helyet. Persze szet lehet verni, de minek. Nem tudom, hogy az SZDSZ szamitogepjei mikeppen segitene a magyar gazdakon. A gazdaknak inkabb mezogazdasagi gepekre van szukseg, de legfokeppen tanacsra. Mikor milyen termekekt kell termeszteni, mikeppen jutnak hozza megfelelo vetoanyagra, azt hol lehet eladni. Hogyan kell egy hitelkerelmet, SZJA bevallast kitolteni stb. Szoval egy tisztesseges Agrarkamarara. Eddig csak Torgyant, Nagy Tamast es dr. Karsait kaptak. Az egyik cseresznyet akar nekik eladni, a masik csak ujraTSZ-esiteni akar,feltehetoleg hogy egy darabban tudja atadni a foldet kulfoldieknek EU kompatibilis paprikat termeszteni/vagy nem termeszteni (lasd a 22 csapdaja peldat, a harmadik pedig csak éget. legfokkeppen magat, amikor megszolal. Meggyozsedesem hogy van szukseg a magyar mezogazdsagra, es foleg a csaladi vallalkozasokra. Arrol is, hogy ugya-hogy lehetne gazdasagosabb palyara is terelni. Bizom a magyar gazda munkaerejeben es foldiranti szereteteben. De 1990 ota senki nem probalta valoban segiteni. A magyar videk meg elt ahogy tudott. Es mivel a magyar gazda jo gazda mint a kep mutatja meg igy is , hogy magara volt utalva eleg jol megfelelt. Persze lehetne jobban. Csak ugy mellesleg az egesz sulinetprogram szerintem egy komoly penzkidobas. Kizarolag a szamitogeptejeszto piac kedveert van az egesz. Szamitogepre a munkahelyeken van szukseg. Ott sajnos igen komoly a lemaradas. Nekem is van szamitogepem otthon amit meg sajat erobol vettem. Alig hasznalom, mert amikor hazamegyek vegre a csaladdal szeretnek foglalkozni. 2004/03/24

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Képviselő Úr! Kíváncsi lennék mi a válasza Gyöngyösi Zoltán legutóbbi Önnek írott levelére. Persze ez csak az én kíváncsiságom, no és, gondolom, Gyöngyösi Zoltáné is. 2004/03/24

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Arra gondol, amit vallásról, nemzetről írt? Lényegében egyetértek vele, bár én valamivel tisztelettudóbban igyekeznék fogalmazni. Liberális vagyok, és Gyöngyösi úrral ellentétben az egyén belátására bízom, mit gondol mindezekről a kollektivista nézetekről, amelyek egyébként oly sokak számára igen fontos értéknek minősülnek. Orbán Viktor soha nem beszélt Erdély kiürítéséről, ám kétségkívül beszélt arról, hogy a magyarországi munkaerőhiány a határon túlról pótolható, ezért Magyarországnak nem kell attól tartania, hogy elfogy a munkaerő. Ez amúgy engem felettébb meglepett, hogy ezt éppen egy nacionalista húrokat szívesen pengető pártvezetőtől hallom, hiszen a határon túli magyar politika egyik konszenzusos célkitűzése az volt, hogy a határon túli magyarok a szülőföldjükön tudjanak boldogulni magyarként. Mind a státusztörvény, mind ez az orbáni kijelentés mintha inkább a Magyarországra költözést bátorította volna, talán azért, mert valószínű jobboldali szavazókról van szó, talán másért, nem tudom. Jó vitát kívánok, én a magam részéről holnap Grúziába utazom az Európa Tanács delegációvezetőjeként választást megfigyelni, ezért nem tudok minden kérdésre azonnali választ adni, amiért szíves elnézésüket kérem! 2004/03/24

Gyöngyösi Zoltán: Hahó, Polgárnő! Van a maga számára egy kis meglepetésem. Az április ifjak c. szervezet honlapjáról emelém le a következőt. Makovetz Imre mondta e sorokat március 18-án: "Makovecz szólt arról is, hogy a vidéki emberek pontosan tudják, hogy mi folyik jelenleg az országban. Rámutatott: a magyar lakosság negyvenöt évig potenciális cselédként élt, de szerinte a magyarság Főnix madárként fog megújulni. Magyarország Európa szívcsakrája, és nincs két Magyarország. Ő, mint mondta, amíg él nem csak a trianoni Magyarországgal, hanem az egész Kárpát-medencével foglalkozni fog. A legfontosabb, hogy oda menjünk, ahol a legnagyobb szükség van ránk. Az építész-közéleti ember a jelenről szólva hangsúlyozta, hogy sokan nem képesek észlelni a körülöttük élő világot. "Ha becsukom magam mögött a vaskaput, a házajtót és bekapcsolom a tévét, akkor úgy átverem magamat, mint a sicc." Ehelyett inkább cselekedni kell és közben odafigyelni a szeretteinkre is. A polgári körök tagjaihoz is szólt, mint mondta, ha a vasárnapi mise után egy-egy parkot megtisztítanának, máris előbbre tartanánk." Namármost. Mit is mondott Makovetz? 1) Magyarország "szívcsakra". Közlöm, hogy ez nem keresztény, hanem buddhista és hinduista megnyilvánulás. Íme, a Fidesz lelki összevisszasága: a főideológus ázsiai vallások híve. 2) Az utolsó mondatot meg talán nem kell külön elemeznem. Makovetz is azt mondja, amit én korábban: ha a "polgár" néha hajlandó lenne csinálni is valamit, akkor nem sajnálná le a fél ország és én sem nevetnék rajta. Makovetz szerint a parktakarítás nemes, polgári dolog. Ön szerint meg nem, mert azok a büdös baloldaliak szemetelik össze a parkokat. Szerintem egyeztessen Makovetzzel, a hinduval. Na, kíváncsi leszek, erre mit fog kitalálni. Jó merengést! Zoltán 2004/03/25

Gyöngyösi Zoltán: Mikiegér! Remélem, már tanulmányozod a Bogár László könyvet... Az utolsó fejezet az igazi meglepi, ahol a szerző kitalálja azt, hogy Orbán Viktor a világ új megváltója, kvázi egyfajta Krisztus, akit épp most feszítettek meg a bolsik, de majd ő is feltámad. Na de addig mennyi csavaron megy szegény keresztül! Kérlek, figyelj fel arra, hogy Bogár folyamatosan marxista kategóriákat használ, OV-t pl. úgy festi le, mint a kapitalizmus és burzsoázia ellenfelét. Kicsit Lukács Gyuri bácsira emlékeztet, nemdebár? Na, szóval nagyon kíváncsi vagyok a véleményedre! Egyébként meg köszönöm Eörsi úrnak, hogy alátámasztotta a mondanivalómat arról, hogy OV. be akarta hozni a külhoni magyarokat és ki akarta üríteni a Kárpát-medence magyarlakta területeit, hogy stb. 2004/03/25

Leó: Szeretem olvasni Piszkos Alfréd írásait: mondanivalóját akár pontokba is lehetne szedni - szóval, világos. De: a szlovák "gazdasági csoda" az én esetemben nem talált. Nem talált, mert arra soha sem hivatkoztam, több okból. Egyrészt: az, hogy egy gazdaság (vagy csak néhány mutatója) "beindul", még nem biztos, hogy olyan jaj, de nagyon jó az illető népnek - és ez azt hiszem, igencsak igaz Szlovákiára. Másrészt: Ausztriát idéztem fel, ami egy kicsit más. A családi gazdaságoknak segít a szám. gép, vagy sem? Ezek szerint több lépést kellett volna kifejtenem. A szám. gépet valahogy úgy tekintem, mint a gőzgép feltalálását: az emberiség gazdálkodásában lényeges fordulatot hozó találmányról van szó. Elterjesztése, az erre a vonatra való mielőbbi felszállás az egész magyar gazdaság további irányára, fejlődésére hat ki. Egyébként: a nemzeti jövedelem mind nagyobb részére hat ki iparunk e területe - nem akarok pikírt lenni, de pont az itt megtermelt jövedelemből (kell, akarjuk) finanszirozni a mezőgazdaság alacsony hatékonyságából adódó jövedelemkiesést. Mert ugye: a kormány dotálja a tejtermelést, a sertéshúselőállítást, a szántáshoz a gázolajat, és nem tudom, miért fognak holnap tüntetni a gazdák, az erre kívánt pénzt valahonnan a magyar gazdaságból kell elővenni. Mindezekből: a családi gazdálkodás lehet idillikusan szép (szerintem nem az, de legfeljebb rossz az izlésem), de semmiféleképpen nem elég hatékony egy objektív mérce, a világpiac szerint. (Ha olyan fenemód hatékony lenne, a gazdák úgy élnének belőle, mint Marci Hevesen.) Szumma szummárum: az SZDSZ a jövő gazdasága szempontjából rendkívüli fontosságú területen próbál előrelépést biztosítani, míg a Fidesz (és szövetségese, mert ne feledjük, Torgyán az Orbán kormány tagjaként fejtette és fejthette ki áldásos tevékenységét) saját hatalmi bázisának szélesítésére egy nem perspektivikus irányú gazdasági utat támogat. Ha már az SZDSZ-nél tartunk: a holnap következő problémája a tanulás/tanultság. Magyar Bálint évek óta (ide számítandó első minisztersége is) folyamatosan dolgozik az iskolarendszer reformján. Azt igyekszik biztosítani, hogy az oktatásból saját lábukon megállni tudó, modern ismeretekkel rendelkező emberek jöjjenek ki. Ugyanakkor - ha már ide is eltévedtem - nem látom ugyanazt az igyekezetet (hiába, ő is tojásfejű értelmiségi - ami csak magyarázat, de nem mentség) a szakmunkásképzésben. Márpedig kell kárpitos, szobafestő, szabó stb. is az országnak, egyetemi végzettség nélkül. Ha az országért aggódó fideszes lennék, ezt vetném a szemére - dehát ez csak fontos, nem pedig jól kommunikálható dolog. Érdekes az "Erdély kiűrítése - a munkaerő határokon túlról" való dolog. Úgy emlékszem, augusztusban vetettem fel, a kettős állampolgárság éppen elővett gumicsontjával kapcsolatban: ezek szerint a jobboldal feladta Trianon revíziójának gondolatát? (Ha nem tagadjuk Trianont, miért tennénk ki asszimiláció kockázatának több millió magyart?) De újra ugyanoda lyukadunk ki: a jobboldal reméli, hogy a határokon túlról szavazatokat nyerhet, (durvábban: nem a magyarság sorsa, hanem a hatalom a fontos), de ennek következményei már nem érdeklik - nevezzük ezt akár munkaerő pótlásának, akár kettős állampolgárságnak, akár bárminek, amit ez után fognak a propagandisták kitalálni. Ami a legérdekesebb: még csak nem is biztos, hogy a végső következtetésünk levonásakor véleményünk eltérne egymástól, dehát először azt kellene bevallani: drága magyar testvéreim, hazudtunk nektek. (Vagy: amivel eddig bolondítottunk benneteket, alaptalan mese volt csupán.) Erre a felvetésemre egyetlen választ kaptam, g6 vetette el gondolataimat. (Nem kell végiggondolni, mi mit hoz maga után, ne sz@rozzunk annyit.) Ugyanakkor heteken át olvashattuk, hogy az a mocskos Magyar Bálint (elolvasta valaki az általa az internetre feltett vagyonnyilatkozatot?), mi minden bajt hoz ránk az EU e.t.c. e.t.c., amint kéthetente jöttek az aktuális akciók. Szóval, kezeljünk mindent a fontosságának megfelelő súllyal. 2004/03/25

Gyöngyösi Zoltán: Nagyon elhallgattak itt a jobboldali polgártársak. Kösz, Leó, hogy valamennyire osztod a nézeteimet a magyar mezőgazdaság sorsát illetően és hát az "Erdély kiürítése" is több oldalról elismerésre került. Most egy másik témát szeretnék felvetni, mivel Polgárnő megemlítette, hogy az MSZP a nomenklatúra-burzsoázia pártja. Nos, előveszem kis otthoni szöveggyüjteményeket és mit találok? 2001-ben a Miniszterelnöki Hivatal felkérésére az MTA Politikatudományi Intézete, valamint a Rurális Európa Ház és Összehasonlító Kutatások Központja együttműködésével egy tanulmány készült, amely arra az kérdésre akart választ találni, hogy a jobboldali kormány elősegítette-e a saját elit-klientúrájának megerősödését 1998-2001. között. A dolog annyiban érdekes, hogy a kérdés maga is brutális volt: történt-e patronázsépítés? A válasz lehangoló (mármint a jobboldalnak): nem, illetve alig. "A polgári kormány nem hajtott végre vagy nem kezdeményezett erőteljes szelekciót a gazdasági elit tagjai között. Klientúráját ugyan az állami és önkormányzati tulajdonú nagyvállalatok egy részében pozícióhoz juttatta, ám viszonylag kevés az 1998 után a gazdasági elitbe jutó ’homo novusok’ aránya. A legfiatalabb elitkorosztályban a nemzetközi vállalatok vezetői vannak többségben, akiknek kiválasztódására a politikai elitnek befolyása nincs." A tanulmány így folytatódik: "A kormánypártok támogatottsága meglehetősen magas a gazdasági elit biztos pártválasztói között. Ez arra enged következtetni: a legvalószínűbben az történt, hogy a polgári kormány nem a MSZP-SZDSZ korszak gazdasági elitjén kívül álló csoportokkal találta meg az együttműködést, hanem a korábbi korszak egyes elitfrakcióival kötött hallgatólagos koalíciót." Vagyis a Fidesz ugyanazt csinálta, mint az MDF: kiegyezett, nem váltott. A tanulmány arra is rávilágít, hogy miért akarta lenyúlni magának a Fidesz a "megalvadt struktúrát": "A szövetség hátterében a még magánosítható tulajdon megszerzésének igénye, a multikkal szembeni piacvédelem és az 1998 után növekvő jelentőségű állami fejlesztési források feletti ellenőrzés igénye egyaránt meghúzódhat." Egyszerűbben: kellett a kádári elit kapcsolati tőkéje ahhoz, hogy a késéssel startoló jobboldal lenyúlja a maga állami vagyonrészét. A legszebb az, hogy a tanulmány OV egyik kedvenc lapjában, a Heti Válaszban jelent meg (HV 2001/17. sz. "A menedzserkapitalizmus működtetői") Ezt megerősíti a következő is. Kovách Imre szociológus felelt így Elek Istvánnak, a Heti Válasz főszerkesztőjének: "...kíváncsiak voltunk, hogy a Fidesz korszak alatt jöttek-e a fiatalok vagy a Fidesz-korosztály, amely inkább már középkorosztálynak számít a gazdasági elitben is. Van bizonyos fajta fiatalítás, de nem döntő mértékű... Sokkal inkább úgy tűnik, hogy a ’98-ban már a gazdasági elit tagjai közé számító egyénekkel és csoportokkal találta meg ’98-ban politikai hatalomhoz jutó Fidesz és hát az összes vezetés és párt a kapcsolatot, és velük alkotott egyfajta új koalíciót. Tehát őrségváltás, mint olyan ’98 után - a mi felvételeink szerint - nem mutatható ki." Elhangzott: Pro és kontra, 2003. január 2. Megtalálható: www.gondola.hu/cikk.php?szal=18214 És most vegyük ehhez hozzá azt a tényt, hogy Dávid Ibolya már hetek óta feszegeti, hogy igaz-e a Mong Attila könyvében leírt feltételezés, hogy ti. a Fidesz és az MSZP burzsoáziája megegyezett egymással abban, hogy az állami beruházásokat felültervezik, majd a hasznot 30-70% arányban a kormánypárti tőkések javára megosztják. Nos, a fentiek alapján igen. Persze a Magyar Nemzet most sem hagyja magát, épp a mai napon szapulja Dávid Ibolyát, mint "árulót". Egy szó mint száz: a Fidesz tőkéscsoportjai be akartak és most is be akarnak épülni a nomenkletúra-burzsoáziába. Méghogy az MSZP a nagytőke pártja? Épp csak annyira, mint a Fidesz. A két tőkéscsoport arra törekszik, hogy összeolvadjon egymással. Ezért is kellett volna annak idején az olcsó erdélyi fiatal munkaerő. 70 % a Fidesz nagytőkései, a 30 % meg az MSZP-é lettek volna. Csak közbelépett az RMDSZ, mivel Markó Béla maga torkollta le OV-t, hogy ne ösztönözze az erdélyi magyarokat a kivándorlásra. (Bocs, hogy burzsoáziáról beszélek, de a Fidesz újabban szeret marxista fogalmakat használni. Ld. pl. Bogár László könyvét. Az illető egyébként OV államtitkára volt a MEH-ben.) Várom jobboldali polgártársaim válaszait. Ha nem... hát, akkor tudjátok: hallgatás - beleegyezés. Silence makes consent. 2004/03/25

Leó: "Bocs', hogy a burzsoáziáról beszélek" - írja Gyöngyösi Zoltán. Miért kér bocsánatot? Burgeois (fon.:burzsoá) francia szó, jelentése: polgár. A Fidesz pedig Magyar POLGÁRI párt. Hát mi az ördögről beszélnénk a Polgári Párttal kapcsolatban, ha nem a polgárságról - azaz a burzsoáziáról? Nem világos továbbá előttem a Fidesz részéről elhangzó, "az MSZP nem baloldali párt" vád sem. Ha nem baloldali, akkor milyen? A nagytőke pártja - tehát jobboldali. És miért vád a jobboldaliság egy jobboldali párt szemében? Persze, vannak dolgok, amiket nehezen lehet összeegyeztetni - maradunk tehát a megfoghatatlan egyetlen államférfinél, a komcsizásnál, a magyarkodásnál, a kéthetenként indított személyes mocskolódásnál, szóval: a médiapolitizálásnál. 2004/03/25

Gyöngyösi Zoltán: Na persze, én is tudom, hogy a burzsoázia eredetileg csak polgárt jelentett, de Marx óta ennek módosult a jelentése. Egyébként akár az eredeti, akár a marxi változatot vesszük, a Fidesz burzsoá párt: először, mint polgári párt, másodszor, mint a szocialista nomenklatúrába beépülni kívánó kis- és középtőkés réteget pártja. Megjegyzem, hogy a Fidesz tényeg tudathasadásos, mivel az MSZP-t tartja "a" burzsoázia pártjának, magát tehát nem, ami azt jelenti, hogy a "burzsoázia" ellen a leghatékonyabban a marxizmussal lehet felvenni a küzdelmet. OV. szövegei ugyan nem, de a körülötte lévő ideológusok szövegei valóban hemzsegnek az újmarxista és az újpogány kifejezésektől. Figyeljük meg, hogy még néhány év, és a Fidesz maga is marxista párt lesz. Ami engem nem zavar, amíg a marxizmus legrosszabb vonását - a keresztényellenességet át nem veszi. Most inkább csak újpogány elemeket vesz fel. Az meg a nácik sajátossága volt. Egyébként nem tudom, felfigyeltél-e arra, hogy lapít a Polgárnő meg a Mikiegér. Végül is mi jól elbeszélgetünk itt egymással, de azt hiszem, őket már nem üdvözölhetjük a köreinkben. Pedig mennyi mosolyt csaltak az arcomra! Na mindegy. Egyébként közlöm Mikiegérrel, hogy most jöttem meg a bíróságról és megint megnyertem a peremet. Csak úgy mondom, mert öntelten kioktatott az érveléstechnikáról... 2004/03/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Nem is allitottam, hogy on beszel Szlovakiarol. Mostanaban divatos tema. Leszolni Magyarorszagot, hogy csak ugy kullog, mikozben Szlovakia szarnyal. Lehet, hogy vannak bizonyos mertektarto gazdasagi mutatok, ahol valoban Szlovakia szepen teljesit. Termeszesen irigylesre meltoan szerepelt az elmult ket evben a kulfoldi beruhazsaok teren (lasd Peugeotol kezdve mindenki odamegy es nem hozzank), de a videk Magyarorszagon a legszebb es legfejlettebb. Csehorszagot 90 ota dicserik, es ma sem ertem miert. Azert hoztam peldanak a hatarvideki turizmust. Nem igaz, hogy erre sem kepesek odafigyelni. Ott van elottuk a penz es nem nyujtjak ki a kezuket. NyugatMagyarorszag ebbol kaszal mar vagy 15 eve. En csak arra probaltam felhivni Leo figyelmet, hogy Ausztriaval osszehasonlitani a magyar gazdavilagot, hogy is mondjam azert sportszerutlenseg. Az osztark gazdavilag azert hagyomanyosan fejlett volt mindig. Volt egy dobbenetes tevefilm tavaly az ARD-n (nemet egyes csatorna). A cime Schwabenkinder. Ha veletlenul atveszi valamelyik magyar tevecsatorna feltetlenul nezze meg. Tobias Moretti (Rex elso gazdaja) az egyik foszereplo. A tortenet a 19 szazad vegen, 20 szazad elejen jatszodik. Swabfoldrol arva vagy szegeny gyerekeket visznek at a gazdag Ausztriaba es mint "modernkori rabszolgakat" penzert eladjak oket a piacon modos osztrak parasztgazdaknak, akik cseledkent dolgoztatjak oket a tanyajukon. Egy ilyen utolso tulelo igaz tortenetebol keszult a film. Tavaly ez a film nyerte meg a legjobb nemet tevefilm dijat. Teljesen megerdemelten. Meg ma is felall a hatamon a szor ha ragondolok. Amiert en most irom. A szegeny nemet gyereket atviszik a gazdag osztrak gazdahoz. De szinten Tobias Moretti film. A cime nem ugrik be. Szinten 20 szazad eleje. Helyszin Svajc-Osztrak Alpok. Szegeny svajci parasztfiu elveszi modos osztrak gazda lanyat. Szoval ne az osztrakokkal hasonlitsuk magunkat. Es en megis le mertem, sot lemerem irni, hogy a magyar faluvilag nagy resze van olyan szep es rendezett mint az osztrake. Szerintem meg kell menteni a magyar csaladi gazdasagot. Az egyeduli esely, hogy megmaradjon egy csomo magyar hungarikum. Ha onok tovabbra is gondoljak, hogy csak a nagyuzemi gazdasagok eletkepesek, akkor onok meg nem ettek a halizu csirkehusbol, a semmiizu gyumolcsbol, az EU kompatibilis uborkabol es meg folyathatnam a listat. Lehet, hogy unni fogjak de megismetlem. Nehez egy csaladi gazdasagaot a mai profitorinetalt globalizalt vilagban fenntartani. De allitom, hogy nem lehetetlen. Nem veletlenul irtam a dan peldat, amit Gyongyosi ur egy kezlegyintessel csak "ledaniazott". A mai csaladi gazdasagok termeszetsen igy nem eletkepesek, mert nem is lehetnek. A mai parasztgazdak tudjak, hogy kell a foldet megmuvelni, de nem tudjak, hogy kell megszervezni a termelest. Es a dan gazda sem hiszem, hogy ugy potyogteti a szamitogepet, hogy megnezze, hogy iden mit erdemes termeszteni, de nem is az a dolga. Azt megteszi helyette a kamara, amely azert van, hogy segitse, hogy a dan gazdasag ma is vilaghires legyen. Es nem azert van, hogy eladja a gazda alol a foldet, mint nalunk. De latom ugy sem fogunk kozeledni Gyongyosi urral a velemenyunk. Ha majd nem lesz finom magyar termek a piacon sem, nemhogy a Tescoban, azert jusson eszebe amit ma irtam. Jo uton haladunk. Leo egyetert, hogy nem kell vizbe fojtani a gazdat. A szamitogeprol tulajdonkeppen vicceltem, mert nem ertettem, hogy kerul az asztalra amikor a gazdakrol beszeltunk. 2004/03/25

Gyöngyösi Zoltán: Én elsősorban arra akartam utalni, hogy a mezőgazdasággal kapcsolatos problémák túldimenzionáltak és ennek alapja alapvetően az, hogy akkora mezőgazdasági szektorra, mint ami most van hazánkban, nincs szükség, viszont ennek következtében eszi a pénzt, helyesebben: eleszi más ágazatoktól. A mezőgazdaság jelenleg fele akkora munkavállalói tömeggel is kiválóan boldogulna. Nehéz ezt belátnia persze egy pártnak, mint a Fidesz, amelynek nem az a célja a gazdatársadalom problémáinak az emlegetésével, hogy segítsen rajtuk. Hadd mondjak egy példát. A Fidesz bevezette azt a rendszert, amit annak idején Kádár János csinált a 60-as évek végén: földért életjáradékot ad. (Annak idején így halmozták fel a TSZ-ek és ÁG-k vagyonát.) A gazda tehát leadja a földet a Nemzeti Földalap Kezelő Kht.-nak, majd ezért kapja az életjáradékot. A föld tehát az államé lesz, aztán az vagy továbbadja egy nagyobb gazdaság részére, vagy maga folytat rajta termelést. Mondom: az egész jogszabályt a kádári törvénykezésről kopírozták. Miközben tehát a Fidesz azon nyavalyog, hogy mennyira fontos a kisgazdaságok léte, azon ügyködött, hogy minél kevesebb "kis gazda" legyen, helyette inkább visszatért Kádár elvtárs módszeréhez: az állami földalapot növelte meg. A Fidesz is tudja, hogy ennyi gazda fölösleges. Hogy akkor miért áll annyira mellettük? Nem a szavazatképesség miatt, mert szavazati szempontból ez a 3-4 % elenyésző. Inkább érzelmi okokból. Tudjátok: "a föld és a vér" misztikus egysége, a vidék romlatlansága (na, itt jön Rousseau), a nagyváros erkölcstelensége és a népi hagyományok (újpogányság) falusi mélységei. Itt tehát csak hangulati elemekről van szó - egyébként a Fidesz tesz a gazdatársadalomra. Már csak azért is teszi ezt, mert tudja, hogy ez a 3-4 %-nyi társadalomrész képtelen megállítani a globalizációt. A jövő gazdasági az informatikai gazdaság - és nem az ekevas gazdasága. 2004/03/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Oszinten szolva neha mar azon gondolkozom, hogy ket Gyongyosi Zoltan van. Az egyik az emberszereto filantrop, aki minden nap rohan vert adni embertarsainak, a masik kozben inkabb megdögölni hagyna Magyarorszag egy harmadat, mert tortenelmi hagyomnayokmnal fogva rossz helyre szuletett. Videkre a fold melle. Az fold melle amelyert idonkent harcolt, es amelyik viszontszerette is, mert kenyeret adott neki. Sajna valtozott a vilag es valoban nem kell ennyi gazda. En sehol sem mondtam, hogy minden gazdat meg kell vedeni. Valoszinuleg kevesebbre lesz szukseg. En csak azt mondtam, hogy nem biztos, hogy a nemzetkozi szamhoz kell feltetlenul lecsokkenteni a szamukat, amelyet izomagyu ifju kozgazdasz titanok hosszas szamolas es merlegees utan kiszamoltak. Pont most, amikor lassan EU penzekkebol is segithetunk nekik. Raadasul ha azokat az EU penzeket nem hivjuk le, akkor meg hulyek is vagyunk. Nincs illuziom ha mi nem, mas orszag majd nem lesz olyan szereny es lehivja a mienket is, es meg a vegen tenyleg netto befizetok is leszunk. Olvasva, hogy hol allnak a kifizeto helyek megszervezesevel ez abszolut nem elkpzelhetetlen. Lehet, hogy szandekos az egesz ? Rajtunk rohog majd egesz Europa. Gyongyosi ur filantropiajat nem ertem. Szerinte emberbaratibb munkanelkuli segelyen tartani egy tarsadalmat, amely dolgozni szeretne. Hisz tudhatna, hogy nincs szornyubb dolog mint munkanelkuli segelyen elni. Tovabbra sem beszelt akkor mit kell tenni veluk. Hozzuk oket a varosba ? Ahol most sincs eleg lakas, es eleg munkahely. Mas orszagokban a lakossag osszetetele valoban mas. En is tudom, hogy a szolgaltatasban dolgozok aranya masutt magasabb. Mit tudnanak ezek az emberek szolgaltatni. En nem tudom. Lebecsmerloen beszel, hogy mas orszagokban a fiatalokat mestersegesen egyetemen tartnak, hogy ne legeyn a munkanelkuli szama magasabb. Igaz, de azert is tarjak a egyetemi padsorokban, hogy ne az utcan cselengjenek celtalanul, kesobb novelve a drogosok szamat. A megszerzett tudas biztosan megterul kesobb. Oke tartsuk munkanelkuli segelyen a videk lakossagat. Egy szolgaltato ipar biztosan orulne, mert garantalt lesz a falusi kocsmak latogatottsaga. Majdnem biztos, hogy tobb hirt olvasnank az ongyilkossagok szamarol is. Rgota ismert, hogy egy snapsz utan konnyebben dobjuk el az eletunket is. Sot ha eleget varunk valoban csak 7 millioan leszunk, es akkor itt lesz a Kanaan. Hisz azok az ifju titanok megmondtak. Tobben vagyunk, mint amennyien kellene. Ok csak tudjak. Miert gondolja, hogy nincs szukseguk a annyi gazda munkajara. Biztos ebben. A vilag elelmiszerfelvevo piaca messze nem kihasznalt. Talhatnank piacot a magyar elelmiszerre is ha tenyleg akarna egy kormany nekik segiteni. Eddig egy sem probalta meg. A mostani sem. A FIDESZ mit akart nem tudjuk. Kozel harom ev eltelt elvtelen koalicio miatt. Erdekes modon a Vonza fele majd masfel evrol, amely mar inkabb a FIDESZ munkaja volt, nagyon keveset tudunk. Lehet, hogy jo dolgok voltak elokszuloben ? 2004/03/25

Gyöngyösi Zoltán: Nos, kedves Alfréd, az a helyzet, hogy rátapintottál a lényegre - egyszerűen arra, hogy a modern elosztási szerkezetben az emberi munkaerő jó egyharmadára egyszerűen nincs szükség egy társadalomban. Vegyünk egy példát. Én Budapest belvárosában lakom. A munkahelyem - az a bizonyos kormányhivatal, ahonnan rongálom a közhangulatot - meg a VIII. ker. gettó között naponta megteszek 25 perc sétát, ami kb. két kilométeres utat jelent. Tudod, hogy hány db. ABC van közötte? No számoljunk csak... megvan! 10 db! Vagyis kb. 200 méterenként vagy egy élelmiszerüzlet. Most legyünk őszinték. Ha ennek a felét bezárnánk, nagyot csökkenne az ellátás színvonala? Nem. Legfeljebb mindenki megtesz még 200 métert oda, meg vissza, de egyébként semmi. Tehát a boltok fele pocsékul megy, épphogy megélnek belőlük a tulajdonosok, de megszűnésük alig hagyna űrt maga után. Megjegyzem, hogy még így is be akartak közéjük újak tolakodni, de azok már tényleg csődbementek, mert az hagyján, hogy 200 méterenként legyen egy bold - de 100 méterenként? Íme, a klasszikus példa a rejtett munkanélküliségnek. A boltok fele teljesen fölösleges - többnapos párizsik, poros borosüvegek - , de azért valahogy vegetál. Ha a felét bezárnák, semmi érdekes nem történne, viszont lenne egy halom munkanélkülink - akiknek a munkájára tulajdonképpen most sem lenne szükség! Hát így vagyunk a parasztsággal is. Sokan vannak, kevesebb is elegendő. De még lehetne sorolna a foglalkozásokat. Pl. túl sok a felsőoktatásban tanuló és dolgozó személy. Nem igaz, amit állítasz, hogy a diploma majd megtérül. Egy normális társadalomban a munkakörök kb. 20 %-hoz szükséges diploma. Ma Magyarországon lassan már a manager assistant-nak, vagy a kávé- és virslifőző titkárnőnek is egyetemi diplomát kell bemutatnia a felvételinél. Viszont ergonómusok kimutatták, hogy a magas képzettség egy bizonyos szint után hanyatlást eredményez a teljesítményben. Hogy miért? Mert a magas képzettségű ember magas színvonalú munkát lát el. De nem kap, mert azt sem lehet bővíteni a végtelenségig. Tehát kulimunkát kap, amit kedvetlenül végez. Kevesebb egyetemista kell, ez az igazság. Csak az a baj, ha ezt megvalósítják, akkor egy halom fölösleges egyetemista helyett lesz egy halom fölösleges munkanélkülink. De mindegy: mert a fiatalság jó fele munkaügyi szempontból így is, meg úgy is fölösleges. Csak az a kérdés, hogy milyen látszatállásokba tudják elbujtatni ezt a fölöslegességet. Jegyzem, hogy nyugaton többször is megpróbálkoztak a probléma feloldásával úgy, hogy csökkenteni akarták a munkaidőt, hogy aztán részmunkaidőben foglalkoztassanak tömegeket. Csak ebbe meg azok nem egyeztek bele, akiknek a munkaidejét csökkenteni akarták. Két okból. Egyrészt csökkent volna a fizetésük. Másrészt: sok ember annyira unja magát otthon, a családjában, hogy kész megváltás számára a munkahelyi nyüzsi. Kiderítették, hogy amennyiben a munkaidőt csökkentik, akkor az emberek jelentős részét eleszi az unalom, márpedig ennek kiküszöbölése végett rekreációs ágazatokat kellett volna létrehozni, de ez meg töménytelen pénzbe került volna és kétséges az eredménye. Akár 7.000.000, akár 10.000.000, mindegy: egy jó részünk sajnos fölösleges emberként született és fölösleges, értelmetlen élet után hal meg. Ez van. 2004/03/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Azert neha az ember el dobja az agyat, ha Ont olvassa: Mivel adott temaban alaspontunk egy centit sem kozledik temazarokent inkabb csak egy viccet irok az ifju titan menedzserekrol. Gazdasagrol irott filantrop megjegyzeseit olvasva ezt jutott rogton az eszembe: "Egy menedzser - közbejött elfoglaltság miatt - nem tudott elmenni a hangversenyre, amelyen Schubert Befejezetlen szimfóniáját játszották. Jegyét az elemzési és fejlesztési osztály vezetőjének (azaz a termelékenységi szakértőnek) adta oda, hogy kárba ne vesszen. Másnap a következő jelentést találta az asztalán: 1. A négy oboásnak huzamosabb ideig nem volt semmi dolga. A létszám csökkenthető, feladatuk elosztható a zenekar többi tagja között. 2. Negyven hegedűs mindvégig azonos kottából játszott. Felesleges munkaerőpazarlás; a létszám drasztikusan csökkentendő. Amennyiben kívánatos a nagyobb hangerő, ez elektromos erősítő alkalmazásával gazdaságosabban is elérhető. 3. Bizonyos félhangok előállítása igen nagy erőfeszítésbe kerül és túlzott minőségi követelménynek tekinthető. Javaslom, hogy minden hangot kerekítsenek fel, miáltal alacsonyabb képzettségű, vagy betanított munkások alkalmazása is lehetővé válna ezekben a munkakörökben. 4. Semmi látható értelme nincs annak, hogy a kürtök megismétlik a vonósok által egyszer már előadott részeket. Ha az ilyen fölösleges ismétléseket ki lehetne iktatni, a hangverseny időtartamát mintegy húsz percre lehetne csökkenteni. Ha Schubert figyelembe vette volna ezeket a javaslatokat, valószínűleg be tudta volna fejezni a szimfóniáját." Es csal egy csendes megjeggyzes a vegere. Ki donti el, hogy kire igaz az On utolso mondata " egy jó részünk sajnos fölösleges emberként született és fölösleges, értelmetlen élet után hal meg." Maradok udvozlettel Piszkos Alfred P.S. Csak ugy egy megjegyzes a vegere. Kivancsi voltam mikor veszi eszre, hogy kovetkezetesen elkerultem a valaszokban a Tegzodes hasznalata. Ezt szandekosan tettem annak ellenere, hogy korban es vegzettsegben nem vagyunk egymastol nagyon tavol Ami azert valaszkent is ugyanazt keri. Megsem tortent meg :-)))) 2004/03/26

Leó: Nem véletlenül írtam pár nappal ezelőtt azt a jelzőkkel (árvalányhajas, szőke stb.) telezsúfolt mondatot. Arra akartam utalni, hogy e szépen zengő szavalat mily üres - ha a mondanivalót nézzük. (A mondanivaló hiányát úgy általában is szónoki fordulatokkal, jelzők sokaságának alkalmazásával szokás elkendőzni - l. magyar parlament, Fidesz felszólalások.) Szóval: a gazdaság fejlődése és a történelem a saját törvényei szerint, a maga útján halad - ebben nincs helye az emberi érzelmeknek. Ami e fejlődésben meg tudja állni a helyét, az megállja, ami nem, az nem. Aztán legfeljebb sajnálkozunk, de a végeredményt ez nem befolyásolja. Tudatosan idéztem De Gaulle-t is: energiapazarlás a fejlődés útjába állni. Persze, társadalmunk egy részét meg kell mentenünk attól, hogyha a túl gyors változás kivégezné őket, erre a sorsra jussanak, de rossz úton való haladásukat támogatni, arra az útra ösztönözni őket bűn is, hiba is - önös (rövidtávú politikai érdekből) erre ösztönözni őket pedig erkölcsileg aljasság. Az államnak arra kellene fordítani az ország erejét (nyilván: pénzét) hogy a szükséges átalakulásokat segítse. Egyik kormány ezt nem teszi, a másik még a rossz irányt is támogatja és propagálja. Egyik rossz, a másik még rosszabb. Nem világos a "3 000 000 felesleges ember" teóriája. Mert tegyük fel, eltűnik ez a "felesleg". Akkor a maradék 30%-a lesz felesleges!? Szóval: az emberiség gondjai megoldódnak, ha eltűnik az emberiség? Kétségtelen, ez is egy megoldás, de talán mégsem ez a helyes. A megoldás inkább ott van, hogy (minőségileg) többet és hatékonyabban kell dolgoznunk, hiszen az emberek igényei mindig gyorsabban nőlnek, mint azok kielégítettsége, azaz mindig van feladat. Az az ország, az a társadalom, amely a versenyben rosszul szerepel, az általa előállított termék nem adható el, valóban érezheti úgy, hogy nem szükséges az emberiség számára. De csak addig "felesleges", amíg teljesítménye elmarad az átlag mögött. És itt, a versenyképességnél van a kutya elásva! A liberális gazdaságfelfogásban nem az a pláne, hogy az individuum csak magával törődik, a többi (ember) pedig le van ..., hanem az, hogy a "végeken", ott, ahol a gondolkodó ember tevékenykedik, jobban eldönthető, a jelen helyzetben mi a leghelyesebb - tehát minél több döntést bízzunk az emberekre, a helyi szerveződésekre stb. azért, mert ez a leghatékonyabb. Ezzel szemben az állam szerepére esküvők az állam bölcs döntéseiben látják a helyes megoldást. A liberális felfogás tehát nem azért tartja rossznak az állam szerepének növelését, mert "a komcsik hülyék, de mi okosak vagyunk", hanem mert az a módszer rossz. ( Egyébként is ostobaság az ország egyik részét okosabbnak tartani a másiknál! Dehát nem akarom matematikával untatni t. partnereimet.) Lehet azt mondani viszont, hogy a lib. felfogás hibás, de az elmúlt évtizedek nem mutatták az államilag irányított fejlődés fölényét. 2004/03/26

Gyöngyösi Zoltán: Mélyen Tisztelt Alfréd! Nagybecsű Közgazdász Úr! Porban és hamuban ülve igyekszem megbánni bűnömet, hogy Méltóságodat letegeztem. Bevallom, rossz szokás ez nálam, mert az interneten egyébként mindenki tegeződik egymással, a magázódást eleve azok várják el, akik sznobok, meg azoktól, akikre haragudnak. Nem hittem volna, hogy Ön sznob és azt sem, hogy haragszik rám, meg aztán figyelmem is szóródik, ezért alkalmatlankodtam - merő kényelmességből - a tegeződés használatával. Nagybecsű figyelmeztetését komolyan veszem és a penitentia jelen formában történő lerovása után igyekszem az alkalmazkodni az Ön igényeihez. Ami mondanivalójának a lényegét illeti, továbbra sem értünk egyet. Szórakoztató, kellemetes kis anekdotája felvidítá szívemet, azonban úgy érzem, nem tudja igazán megoldani azon problémát, amely az emberek egy részének a fölöslegességéből ered. Ön jót mulat a felvetéseimen, de sajna, a gazdaság nem a mulatozás alapján szelektál. Fájdalommal kell rámutatnom arra, hogy a modern termelés olyan mértékben képes kihasználni az emberi kapacitást, hogy mind termékekben, mind szolgáltatásokban túltermelés van jelen a nyugati piacon, ezért szükséges minél több ember elhelyezése teljesítményhiányos területeken, mert addig el tudja mindenki kerülni a munkanélküliség fenyegető démonát. Közlöm azonban, hogy ez hosszú távon nem fog működni. Az európai társadalom elöregszik és a nyugdíjasok többsége nem jó vásárlóerő. A fogyasztási szint folyamatos emelésén alapuló gazdaságpolitikai tehát előbb-utóbb szembesülni fog a vásárlóerő csökkenésével, ami még több állás és foglalkozás értelmetlenné válását vonja maga után. És ez akkor már nem lesz tréfa. Ám ha Ön úgy gondolja, hogy a problémákkal való szembenézés helyett inkább laza fecsegésbe kívánja belefolytani a gondok down-kóros csecsemőjét, én azt mosolyogva fogom nézni. Az ember ui. többek közt abban különbözik az állattól, hogy képes az öncsalásra. Megkülönböztetett tisztelettel, az Ön hűséges híve, Gyöngyösi Zoltán 2004/03/26

Gyöngyösi Zoltán: Tisztelt Leó! Mivel nem tudom, hogy most magázódunk, vagy tegeződünk, ezért az előbbi rámpirítás alapján visszavonulót fúvok kis harsonámon és defenzióba szorulva a magázódás (Önözés) leplebe burkolva kívánom előadni szerény kis okfejtésemet. Ön azt mondja, hogy minőségileg többet és hatékonyabban kell dolgoznunk. Nem, kedves Leó - ez nem járható út. Épp az ellenkezője lenne a kiút: minőségibben, de kevesebbet. Számtalan kimutatás állapította már meg, hogy amennyiben a modern technikát felhasználnánk, akkor a napi 8 órai termelési idő (gondolok itt a tényleg termelő ágazatokra) akár napi 5 órára is leszorítható lenne. Csak akkor előállt a pszichológia, ui. kiderült, hogy az emberek többség unatkozna otthon ennyi szabadidővel, ezért aztán mesterségesen fenn kell tartani a hosszabb munkaidőt. Az össztársadalmi családi unalom pedig olyan mértékű depressziót okoz az embereknek, hogy az már általános társadalmi válságnak is tekinthető lenne. Meg aztán a termelést nem kell növelni. Ajánlom elolvasásra Csikós-Nagy Béla könyvét a "Közgazdaságtan a globalizáció korában" c.-t (cca. 800 oldal), amely éppen arra világít rá - helyesen - , hogy a tömegtermelést nem lehet tovább folytatni olyan szinten, ami most megy. A környezet emiatt megy tönkre; ezért pusztulnak az erőforrások, mert már most többet fogyasztunk, mint amennyit kellen. És akkor Ön azt ajánlja, hogy még jobban zsigereljük ki a természetet? Még több kémény, még több autópálya, még több üzemi zaj, még több melléktermék, még több villamosenergia-termelő mű, még több műtrágya? Lehet persze ezen az úton haladni, de a termelés növekedésének van most egy másik neve: világvége. És ha a parasztság még többet termel - nos, akkor minek az eljövetelét is segítik elő? Üdv: Zoltán 2004/03/26

Gyöngyösi Zoltán: Egy kis idézet! Forrás: origo. Hollandiában az összes munkahely 42 (!)százaléka részmunkaidős, a nőknek pedig 70 százaléka dolgozik ilyen foglalkoztatási formában. Ennek eredményeképp Európában a hollandok munkaideje a legrövidebb. A hollandok átlagban 37,5 órát dolgoznak hetente, azonban ha a részmunkaidős munkavállalókat is figyelembe vesszük, akkor ez a mutató mindössze 30 óra. A heti átlagos munkaidő Európa minden országában magasabb ennél. Szakértők ennek egyik okát a Hollandiában történelminek tekintett, 1982-es wassenaari megállapodásra vezetik vissza. Ebben a munkavállalók képviselői belegyeztek a bérek visszafogásába, a munkaadói oldal pedig több munkahelyet ígért ellenszolgáltatásként. A változtatás egyben azt is jelentette, hogy a munkaidők lerövidültek és teret nyert a részmunkaidős foglalkoztatás. A munkanélküliség csökkentésére tett lépések közt ugyan vezető helyen szerepelt a részmunkaidő elterjesztése, annak térnyerése a nők munkaerőpiaci fokozódó jelenlétének is köszönhető volt. A nyolcvanas évekig ugyanis relatív alacsony volt Hollandiában a dolgozó nők aránya, feladatuknak inkább a háztartás vezetését és a gyereknevelést tekintették. A kilecvenes évekra azonban már változott a szemlélet, a munkaerőpiacon egyre nagyobb lett a nők aránya, akik - élethelyzetükből adódóan - elsősorban a részmunkaidős állásokat részesítették előnyben. A férfiak jellemzően maradtak a teljes munkaidőnél, bár az utóbbi években már ők is kezdenek részmunkaidőt vállalni. A trend ellenére ma még mindig az EU-átlag alatt van Hollandiában a dolgozó nők aránya. Bár a nyolcvanas években 10 százalék feletti munkanélküliség a részmunkaidős trendnek, valamint a bérvisszafogásnak is köszönhetően jelentősen csökkent, most sokan mégis a lépések hátrányait hangsúlyozzák. A munkaadói oldal azt szeretné, ha átlagosan két órával növekedne a munkaidő. Érveik szerint makrogazdasági szempontból ez a megoldás produktívabb. Hozzáteszik: nehéz gazdasági időkben ajánlatos visszatérni a hosszabb munkaidőhöz, a helyzet javulása esetén pedig ismét rövidíteni lehetne ezt, írja a Hollandia munkaidőről folytatott vitáit elemző Neue Zürcher Zeitung." Ehhez a következőt kell hozzátennem: Hol van Európában a legnagyobb szinten a kábítószer fogyasztása? Hollandiában. Unják magukat az emberek... Rövid a munkaidő? Miért? Mert a munkaidő jelentős részére nincs szükség, mert nincs a termékre fogyasztóképes kereslet. A munkaadói oldalnak ráadásul ez nem tetszik, mert a rövid műszakok szétdarabolják a munkaidőt, a dolgozó nem tud egy folyamatra tartósan figyelni, fragmentálódik a teljesítmény. Ha viszont többet dolgoznak, akkor a munkanélküliség megint 10 % fölé fog kerülni. Na, szóval ezért mondom: Hollandiában kb. 10-12 % munkájára nincs szükség, és legalább 20 %-é olyan, amely megszűnhet, de nem fog senkinek sem fájni. Megoldás: részmunkaidő, egyetemi élet felfuttatása, hogy eltüntessenek 30 %-nyi fölösleges embert. 2004/03/26

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Tisztelt/Kedves Gyongyosi Ur ! Felek, hogy kovetkeztese kicsit eros, de legalabbis elhamarkodott volt. Ugyanis se sznob nem vagyok, de megcsak meg sem haragudtam Onre, hisz csak csendesen megprobaltam felhivni a figyelmet (kb 4 sorozatos On/Te eszmecsere utan, hogy en szeretnem tartani az udvarias tavolsagtarto kommunikaciot. Nem sznobsagbol csak udvariassagbol. Tudom, hogy az internetes chatforumok nagy reszen a tegzodes a divat, de pont a tegezodes miatt lesz egy ido utan az egesz az nagy rakas urulek. Az emberek tegezodve hamarabb megfeledkeznek magukrol es hamarabb elkuldik a masikat a p*****ba. Ez Onozve (es nem Magazva) nehezebben megy. Mivel Eorsi kepviselo Ur chatforumat nem tartom egy szinvonalonak pl az origoeval (ott is szoktam neha irni es ott is azonos a nickem), ezert igyekszem meg is vedeni a szinvonalat es kulturaltsagat. Ez Onozve konnyebben megy. Termeszesen nagyon szivesen tegezodom Onnel is, de akkor tartsuk be magyar kultura szabalyait, es kolcsonosen allapodjunk meg egymastol, kezet razva, esetleg pertut ivva. Ha On ezt a szokast sznobnak tartja, ne adj Isten jobboldali/polgari/kereszdemokrata csokevenynek tartja akkor valoban bajban vagyok, es egyaltalan gondolkozom, hogy celszeru e Onnel tegezodjem. Mindenesetre, hogy lassa nem vagyok sem haragtarto sem bunk sznob elfgadom, hogy Tegezodjunk. Remelem, hogy ez nem megy a kesobbi eszmecsere rovasara. Szoval Szervusz Zoltan a nevem Alfred. P.S. Tortenetesen nem vagyok kozgazdasz, hanem biofizikus, aki elettudomanyi/orvosbiologiai kutatasban dolgozm Szegeden a Dom ter egyik intezeteben. 37 eves vagyok, nos, van egy 28 honapos fiam. Jelenleg Drezdabol irok, ahol keteves posztdoktoralis osztondijjal kepzem tovabb magam. P.P.S Gondolkoztam, hogy folytassam az egyes emberek munkajanak feleslegessegerol szolo vitat, de vegul is meg egy kort futok. Tulajdonkeppen egyetertenek Veled, hogy nem jo ami most van, de nem ertek egyet a sebeszi modszerrel. Sokan ezert nem is tartjak a sebeszt orvosnak, hisz nem gyogyit, csak vag. Nem foglalkozik az okokkal, hanem kidobja ami rossz, vagy rossznak lat. Neha helyes, mert nincs mas modszer, de ha nem koveti, az ok/okozat osszefugges kibogozas, semmi ertelme nincs munkajanak. Nem ertek egyet, hogy ha jelenleg ugy latjuk, hogy nincs szukseg annyi gazda munkajara, akkor az egyeduli megoldas az, hogy (mi is az ?, hisz Te sem mondtal megoldast csak lapatra tenned oket), hisz azert celszeru hosszabb tavon gondolkozni. Lehet, hogy nehany ev mulva, kulonbozo geopolitikai/kornyezeti es mit tudom en milyen esemenyek hatasara megint tobb gazdara van szuksegunk. Tudjuk, hogy nehez oket atkepezni, hisz sajnalatosan alapvetoen alacsonyabb iskolaztatasu emberekrol van. Akar tetszik akar nem egyenlore annyit tehetunk, hogy tamogatjuk adonkbol (EU penzbol) a jelenlegi gazdakat es felmeno rendszerben ovatosan csokkentsuk a szamukat, hogy kozeledjunk a jelenlegi fejlettnek tartott latjuk orszagok lakossagi foglalkoztatasi aranyahoz. Vagyis gyerekeiket atviszuk a gazdsag mas teruletere. Ez a keresztenydemokrata politika. Hisz korabban kerdezted, hogy mi is az, kovetkezetesen osszekeverve a vallasos ember es politikus fogalmat. De lehet, hogy nem azt kell mondani, hogy kereszdeny demokrata, hanem csak emberi. 2004/03/26

Anonymus (a27@freemail.hu): Elolvasva itt a hozzászólásokat felmerült bennem, hogy Gyöngyösi Zoltán mitől is baloldali. Mert itt csak egy baloldali véleményt hallottam, és az Piszkos Alfrédé. A többi kőkemény - csak a gazdasági hatékonyságot szem előtt tartó (minden más le van .....va) - liberális szemlélet. Mégiscsak igazam volt, amikor azt a "bántó" mondatot írtam? Képviselő Úrnak: erre gondoltam "De állj! Ha nem mondhatjuk az emberre, hogy racionális, akkor miért gondoljuk azt, hogy a kezébe adott vagyonnal, amelyet az adócsökkentéssel emelünk meg, racionálisan tud bánni? És miből gondoljuk azt, hogy a nem-racionális individuumnál az állam még kevésbé racionális? És ha az állam kevésbé racionális, mint az egyén, akkor miért van állam, amely végső soron nem más, mint az egyéni racionalitások összegzése? Viszont ha az állam az egyénnel egyenrangú a racionalitásban, akkor milyen alapon dönt Eörsi úr az egyén mellett, ahelyett, hogy az állami racionalitást emelné? " 2004/03/26

Polgárnő: Nos, amikor a világot irányító háttér erőknek is az a véleménye, hogy sok a felesleges ember, és/vagy eladhatatlanok a készleteik, akkor megszervezik és kirobbantják a soron következő világégést. Vagy "nem találják" halálos betegségek ellenszerét vagy betegséget és/vagy meddőséget okozó élelemmel, gyógyszerrel látnak el minket. Vagy kitalálják, támogatják és eseményekkel bizonyítják is emberiség ellenes terroristák vagy nemzetek létét. Nincs új a nap alatt. 2004/03/26

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Anonymus ! Ezt a "baloldali" jelzot most mivel erdemeltem ki. Eskuszom inkabb csak Tegezett volna le. Egesz ejjel nem fogok tudni aludni. Egy jo ideig nem merek borotvalkozni (ertsd tukorbe nezni), mert felek, hogy vagy valamit nagyon elcsesztem, vagy a vilag fordult meg es igy en vagyok rossz helyen :-)))))))) Barati udvozlettel Piszkos Alfred 2004/03/26

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Piszkos Alfréd! Ezt a "baloldali" jelzőt csak azért használtam Önre, mert egy igazi baloldalinak is úgy kellene gondolkodnia, mint Önnek: azaz a gazdasági teljesítmények rovására is, de védeni kell a kisembert, persze ésszerű határok mentén, nem úgy, ahogy azt nálunk azt 1989 előtt tették. Magyarán mondva Ön szociálisan érzékeny, ellentétben vitapartnereivel, akik csak a gazdasági hatékonyságról, meg hatékonyságról tudnak beszélni elfelejtve azt, hogy tulajdonképpen a gazdasági fejlődés, meg úgy általában a haladás mi végre van. Mert nem önmagában a fejlődés a cél, hanem az emberek jósora. Igazából gyöngyösi Zoltán miatt írtam Önre, hogy baloldali, mert neki is hasonlóan kellene gondolkodnia, hamár egyszer baloldalinak mondja magát. Persze tudom, hogy Ön nem baloldali. Egyébként fel is dobnám a kérdést: mi a különbség a baloldali szociáldemokrata és a jobboldali keresztényszociális között? üdv Anonymus UI.: Amúgy tegeződhetünk mi is. Nem sok év választ el minket sem. Majd visszafogom magam, ha szidni akarlak. : ))) 2004/03/26

Anonymus (a27@freemail.hu): Most vettem észre a "Gyöngyösi"-t véletlenül kisbetűvel írtam, elnézést érte. Ja, és a "haladás" helyett meg "hatékonyságot". 2004/03/26

Leó: Gyöngyösi Zoltánnak: Márc. 26-án ezt írtam:"...hogy (minőségileg) többet és hatákonyabban kell dolgoznunk." Ez nem ugyanaz a mondat, mintha a zárójelbe tett szót nem írtam volna bele! Egyébként a "többet kell dolgoznunk" nem azonos a "többet kell termelnünk" fogalmával. A munkaidő csökkentésének "veszélyeire" pedig már a XIX szd. végén is felhívták (a tőkések!) a figyelmet, mondván, a munkásnak akkor több ideje lesz elinni családja elől a fizetését. Az élet nem támasztotta alá ezeket a "félelmeket". Anonymustól idézek: "Ha nem mondhatjuk az emberre, hogy racionális, akkor miért gondoljuk azt, hogy a kezébe adott vagyonnal ... racionálisan tud bánni?" Úgy vélem, hogy gazdasági kérdésekben (általában, mindenki tehetsége szerinti hatékonysággal) az ember racionális. ( Legalább is igyekszik ilyen döntéseket hozni.) Állam nevű urat azonban nem ismerek, az államot szervezet jelenti, melyben emberek hozzák a döntéseket, ahol már korántsem mindig a gazdasági racionalitás a döntő! ( A politikai sem mindig, de ez legyen a párt gondja - amíg e politikai irracionalitás nem megy az ország kárára. Amire szintén akad egy-két példa történelmünkben.) Szóval: összességében az egyén hatékonyabban gazdálkodik (meg rugalmasabb is) mint az állam. Miként Gyöngyösi Zoltán esetében, Önnél is az életre hivatkozom: a gondoskodó állam olyan hatékonyan működött - egész Kelet-Európában? Piszkos Alfréd nem mer a tükörbe nézni, mert baloldalinak becsmérelték. A politikai nézet jellem kérdése? (A hét végén állapították meg, hogy Baktalórántháza fideszes alpolgármestere pénzért vásárolta a szavazatokat. Most minden fideszes jellemtelen? Vagy ez az úr csak ügyes volt, és akkor a fideszesek ennyire "jellemesek"? Nem őrültség egy ilyen állítás?) Egyáltalán: milyen alapon jutott erre a következtetésre? 2004/03/29

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Leo, Megint nem latta a "smiley" jeleket ( :-)))))))) a hozzaszolasom vegen. Internetes chatforumon bevett jelrendszer a viccesnek szant hozzaszolasok jellemzesere. Ez azt jelenti, hogy azt a hozzaszolast poennak szanja az iroja, nem kell komolyan venni. Van ellenkezoje is amit igy jelolnek :-(((. Szomoru arccal, ilyenkor iroja le van sujtva kettyenve szomoruan veszi, amit a masik irt. Pl. az On engemet megszolito hozzaszolasa vegere lehetett volna hasznalni. De komolyra forditva a szot. Mivel csaladom igencsak megszenvedte az ateista baloldal utolso 40-50 evet valoban nem szerettem ha lebaloldaliznak, szinte valoban sertesnek fogom fel. De ne aggodjon tulelem :-)))))). Mar irtam, a Fidesz fogalmat nem szoktam osszekeverni azert a klasszikus jobboldal fogalmaval, mert elismerem valoban vannak koherencia zavarok a FIDESZ es keresztenydemokrata joboldal fogalmai kozott. Legfennebb orulok, hogy a ket vonal kozeledik, es nem tavolodik. Talan valamiukor osszeer. Es sajnos nincs mas a jobboldalon, ezert el kell fogadnom ami van, es remelem, hogy csak JOBB lesz. Ennel nagyobb zavarok csak a baloldalon vannak. Sajnalom, de ha en baloldali volnek azert Gyurcsanyt nehezen tudnak nekem a torkomon lenyomni. Valahol olvastam, hogy cegenel eppen a kozelmultban bocsatottak el tobb embert es a megmaradottaknak emeltek a heti munkaidot. Gyurcsany nekem valahogy mindig az emberbarat gyaroscsemete foideologus Engelst jutattja eszembe. Egyreszt remekul kizsakmanyolja alkalmazottait (hiaba o is emberbol van es a piacbol el), masreszt, hogy helyrehozza a lelkiismeretet (ertsd tudjon tukorbe nezni) tobbszazoldalas szocialdemokrata maszlagokat ir. Medgyessyvel egyutt meg remekul alkotjak a 20-21 szazadi magyar szocialdemokrata Marx-Engels parost :-))))))))))))). Ha ott all mellettuk a Horn akkor megvan a trio harmadik tagja az Uljanov is :-))))))))))))))))))))))) 2004/03/29

Anonymus (a27@freemail.hu): T.Leo! Ön egy idézetet idéz tőlem, ami nevezetesen Gyöngyösi Zoltáné. Ha elolvasta írásomat, akkor láthatja, hogy nem a '89 előtti állapotokat sírom vissza, hanem arról van szó, hogy pont a '89 előtti gazdaságpolitika miatt kialakult helyzet(káosz) miatt a szabad liberális gazdaságpolitika csak növeli az igazságtalanságot, így állami beavatkozásra van szükség több esetben. Persze azon lehet vitatkozni, hogy ezt az adott kormány jól csinálja vagy sem, de a káoszt magára hagyni, hogy majd rend lesz, nagy tévedés - véleményem szerint. Az életre én is hivatkoznék: ha nem lett volna az Orbán-kormány alatt kedvezményes hitelrendszer, akkor két gyermekkel egy 50m2-es lakásban élnénk, de a normális szemlélet végett jelenleg már egy nagyobbnak örülhetünk. Ezzel sokan vagyunk így, és én köszönöm ezt a "mumus" Fidesznek. De ez csak egy példa.... 2004/03/29

Gyöngyösi Zoltán: Azt hiszem, a társaság szerény személyemet illetően vakbuzgóságban szenved, mert mindenki engem ruházott fel annak a politikai áramlatnak a jellemvonásaival, amelyet a legjobban utál. Mert: egyesek szerint fasiszta vagyok, más szerint liberális, és persze a kommunistaság gyanúját sem tudtam magamról lesöpörni. A jelek szerint én vagyok tehát a megtestesült Negativitás. Holott! Holott amikor a munkaidőről és a termelésről beszéltem, meg a családi élet unalmáról és szabadidő-gazdálkodás kiforratlanságáról, akkor csak olyan tételeket idéztem, amelyek közhelyek a közgazdaságtanban és a pszichológiában. Tessék a gondolataimat tényekként kezelni, amelyekt bizonyítani is tudok, és nem irányultságként, amelyekbe belegyúrom a tényeket. Egyebekben még most sem tudom, hogy amennyiben a gazdákat agyontámogatjuk, akkor az miért lesz jobb a többségnek. Arra sem hallottam választ, hogy mit kellene kezdeni egy olyan gazdasággal, amelyben az emberek 30 %-a fölösleges munkát végez, mert csak marketingez, elad és szolgáltat, de nélkülük éppen olyan gördülékenyen működne a rendszer, sőt: gördülékenyebben, mert legalább a közegellenállás lenne kevesebb. Nyugi: a fenti kérdésre senki sem tudja a választ. Még nem. Egy azonban biztos: a Keynes-i gazdaságpolitikának vége. Ez közhely a közgazdaságtanban. A fogyasztás növelésére és a termelési kapacitás bővítésére nem lehet alapozni a jövőt. Ez tönkreteszi a természetet és egyben az emberi jellemet is. Hiszen mi marad egy társadalomból, ha másról sem szól a fenntartására rendelt dolog, mint a fogyasztás fenntartásáról és növeléséről? Ezért volt az, hogy érdeklődve figyeltem a polgári körök rendezvényeit. Arra gondoltam, hogy talán ők megmutatják, milyen is a társadalmi munka, milyen az, amikor egy csoportosulás a "szeretet" és az "összefogás" erejével katalizálja a társadalomban lévő rejtett energiákat egymás életének megjobbítása érdekében. Sajnos, ennek semmi jelét nem látom. Csak azt látom, hogy üléseznek, propagálnak, előadásokat hallgatnak, de cselekedni semmit sem cselekednek. És emellett mindhárom párt gazdaságpolitikája még mindig a jó öreg John Maynard Keynes utánérzéseiből áll. Ld. erre a Fidesz gondolatait: segíteni a kis- és középvállalkozásokat! Termelni, szolgáltatni, eladni! De azt már nem veszik észre, hogy ennek a felvevőkapacitása véges. Nem lehet mindekiből vállalkozó és termelő, mert akkor az egész gazdaság abból áll, hogy az emberek kölcsönös szívességeket tesznek egymásnak, olyanokat is, amelyeket maguk is meg tudnának tenni, vagy amire nincs is igazán szükségük. Na, kb. ennyi volt a véleményem a dolgokról. A Gyurcsányról meg annyit, hogy a tőke mindig kizsákmányoló - ez (a tévedések elkerülése végett) a jobboldali tőkéscsoportokra is jellemző. Persze, lehet tagadni a kizsákmányolás fogalmát, csak minek. Gyurcsány is egy tőkét, meg a Fidesz tőkései is csak tőkések. Kényszerpályán mozognak, mert harcolniuk kell a fogyasztókért. Emiatt senkit nem vetek meg egyik oldalon sem. Ez a tőke természete és kész. Ettől még a Gyurcsány lehet ideológus. Owen is az volt. 2004/03/29

Gyöngyösi Zoltán: Ami a munkaidő csökkentését illeti: valóba, az XIX. sz.-i tőkések ezzel érveltek (ti. a szabadidő miatt alkoholizmussal). Ma már a munkaidő erőteljesen lecsökkent, de nézzük meg, hogy mivel töltik ki az emberek a fennmaradó részt. Azt hisszük, hogy Rameau-t hallgatnak, Diderotról vitáznak, vagy Tarkovzskíjt néznek? Ugyan. Gubbasztanak a képernyő előtt, továbbra is isznak, bulikba járnak, őgyelegnek a plázákban és az utcákon, megnéznek mindenféle friss szemetet a mozikban, meg veszekednek egymással, esetleg egymás rokonait látogatják, akiknek a többségét az egyik fél mindig utálja. Nem tudom, érdemes-e ezek után a szabadidőt növelni, mert azzal csak azt érjük el, hogy a többség nem napi 4 órát néz tv-t, hanem napi 6-ot vagy hetet. A többségnek nincs fantáziája ahhoz, hogy szebb, tartalmasabb, mélyebb dolgokkal foglalja le magát. 2004/03/29

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Boccs Zoltan, de most vagy elfelejetted kitteni a smilyeiket vagy komolyan gondolod amit a munkaidocsokkenes ellen irtal. Ha az utobbi az igaz, akkor Isten mentsen minket attol, hogy Te munkaado legyel. Ne adj isten munkaugyi miniszter. Ha az elobbi, akkor peldat adtal arrol, hogy mivel foglalkozol Te a munkaidoben :-))))))))) 2004/03/29

Gyöngyösi Zoltán: Oké, Alfréd, akkor kérlek add elő, hogy tapasztalataid szerint az emberek többsége mivel foglalkozik munkaidő után és milyen programmal tölti el a hétvégéit. Várom az építő javaslatokat. Egyébként én nem az ellen vagyok, hogy csökkentsék a munkaidőt, hanem amiatt aggódok, hogy a munkaidő csökkentése a társadalmi deviancia további terjedését fogja magával vonzani. Ha és amennyiben sikerül az emberek többségét értelmes programok keretében foglalkoztatni a munkaidő után, felőlem az akár napi négy óra is lehet. Én csak annyit akartam mondani, hogy amíg a szabadidő javarésze értelmetlen és kielégülést nem nyújtó cselekményekkel megy el, addig a munkaidő csökkentése talán nagyobb kárt okoz a társadalomnak, mint hasznot. Arról nem is beszélve, hogy számtalan ember a munkájában érzi jól magát, és nem otthon, ami meg szociológiai tény. 2004/03/29

Leó: T. Anonymus! Ezek szerint megállapíthatjuk: Ön hisz a gondoskodó állam hatékonyságában, én nem. Fenntartom, hogy logikátlan az "ők ostobák, bűnözök stb., mi majd jobban csináljuk"-elv megalapozatlanságát, (egyszerűen nem lehet lényegesen más a társadalom egy csoportja, mint egy másik csoport), de tudomásul veszem véleményét. T. Gyöngyösi Zoltán! Összetéveszt egy másik partnerrel - mi nem polemizáltunk tegeződés/magázódás ügyben. Ez a gondolat már felvetődött képviselő úr fórumán, ott kifejtettem erről véleményemet. Egyébként becsülöm annyira partnereimet, hogy ne tekintsem sértésnek, ha velük összetéveszt - márha e tévesztés a világnézeti hovatartozás miatt lett volna sértő. Súlyosabb eset a szabadidő felhasználásáról alkotott véleménye! Őszintén remélem, ezt még újból végiggondolja, és revideálja nézeteit! Nem szívesen foglalkozom futurológiával, de egyben biztos vagyok: az emberek is változnak, így a mai embert a holnapba vetíteni eleve hiba. ( Tud arról, hogy a XX. szd. elején gyártott villamosokon vasból öntött tábla volt, "köpködni tilos!" felirattal? Ma furcsállanánk ezt.) Úgy érzem, szokásos elvi hibába eseik: a valódi (olykor hibázó) embert állítja szembe az ideális állammal. Óh, az a jóságos, mindenre mindig a helyes feleletet adó, óvó és féltő Állam bácsi! És ha e jóságos Állam bácsi olyasmit akar velem tenni, amihez nekem nincs kedvem? Ki mondja meg, mi az "értelmetlen" cselekedet, vagy mi az "értelmes program"? Egy apró példa: mi az értelmetlen, misére menni (és ott csupa hasznos és lélekemelő dolgokat hallgatva mind jobbá válni), vagy messze kerülni a saját hasznukat leső csuhásokat, akik szolgáikká akarják tenni az embereket? Nem, nem helyes az, ha az állam irányít engemet, az a helyes, ha én irányít(hat)om az államot! 2004/03/30

Anonymus (a27@freemail.hu): http://www.hetivalasz.hu/cikk.php?id=7568 Itt egy cikk Leónak (és a többieknek). Freund Tamás agykutató írta. Azt hiszem régebben már ajánlottam itt a fórumon. Nem csak a legutóbbi vitánk lényegéről szól, de többek között arról is: miért jó kollektívan (is) gondolkodni. 2004/03/30

Leó: Elolvastam, kedves Anonymus a javasolt cikket. Nem kért tőlem véleményt, ezért rövid leszek: a példák - amelyeket FT is mások munkájából idéz - érdekesek, bár (számomra a denevérek példáját kivéve) máshonnan már ismertek. A következtetésekről szólva azonban egy kicsit az volt az érzésem, hogy FT egy előre elhatározott szentenciához írt körítést. Hogy őszinte legyek, nem egészen világos előttem, e cikk mely része vonatkozik a kollektív gondolkozásra, de ennél fontosabb, hogy felhívjam figyelmét: jómagam hányszor javasoltam a kollektív gondolkodást (ha jól emlékszem, a "gondolkozzunk együtt" formulát használva), és soha sem pártoltam, ha valaki csak azért ért egyet valakivel/valamely gondolattal, mert az elvbéli társától jött. ( Elnézést, de az elvtárs szónak több jelentése van nyelvünkben, talán félreértésre adott volna okot használata. ) És nem értettem, ha valaki szégyenkezik, ha valamiben azonos véleményen van egyébként más felfogású partnerével. FT ezt írta: "A problémák társadalmi célú felismerése elengedhetetlen. ..." ( A kereszténység felvételét hozta itt példának.) Öntől kérdezem: hazánk EU-csatlakozása okán is igaz ez a megállapítás? Ha igen, mi a véleménye azokról, akik nem álltak ki minden erejükkel egy "elengedhetetlen" felismerés mellett? :-)))))))))))) - hogy Piszkos Alfrédnak is kedvében járjak. 2004/03/31

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Leó! Egy szösszenetnyi cikket küldök neked, hogy méltóképpen alátámasszam ama elgondolásomat, hogy az emberek többsége nem érett meg arra, hogy a szabadidejét öntevékeny módon töltse ki. "Nem tudjuk megunni a televíziózást: egy felmérés szerint az elmúlt évben 15 perccel nőtt a tévénézésre fordított idő 2002-höz viszonyítva. Az Eurodata TV Worldwide éves jelentése szerint az egy személyre jutó tévénézési idő negyedórával nőtt.A 2003-as év adatait 72 területi egység - ország vagy régió - vizsgálatával nyerték, amelyek 2,5 milliárd nézőnek adnak otthont. Az egy napra és egy személyre jutó, televíziózással töltött idő 2003-ra elérte a 3 óra 39 percet. Az 1998-ig csökkenő trend 1999-ben fordult meg, mikor hét perccel töltöttek többet a Mediametrie által vizsgált 64 ország nézői. A napi tévézés világátlaga 2000-ben 3,5 óra volt. Ennek oka a műsorkínálat gazdagodása volt: sok nézőt nyertek meg a tv-csatornák számára a reality show-k és a Legyen ön is milliomos!-hoz hasonló vetélkedők, melyek kiemelkedően magas nyereménnyel kecsegtetnek. Magyarországon már 2000-ben megelőzte a világátlagot, 4 órára nőtt az átlagos napi tévénézés ideje. A KSH és az Eurostat közösen végzett úgynevezett időmérleg-kutatásából az derül ki, hogy a magyarok kimagaslóan sokat tévéznek. Minél magasabb egy ország általános jóléte, az emberek annál kevesebb időt töltenek a képernyő előtt. A magyar nők szabadidejük 58 százalékát a tévé előtt töltik. Magyarországon az AGB legfrissebb, 2004 februárra vonatkozó adatai szerint az összlakosság 5 óra 9 percet néz televíziót. A 4-17 éves korú gyerekek a hét átlagában 3 óra 54 percet tévéznek. A 18-49 éves főátlag 2001-ben még csak 3 óra 51 percet töltött a doboz előtt, míg az átlag 4 óra 10 percet. 2002-ben valamivel többet, 4 óra 16 percet tévézett egy átlagos magyar polgár: 4 óra 28 percet töltöttek a képernyő előtt a nők, és 4 óra 2 percet a férfiak. 2003-ban ugyanez az átlagos időmennyiség 4 óra 22 perc volt. A nők tévénézésre fordított ideje megnövekedett 4 óra 34 percre, míg a férfiak 4 óra 8 percet töltöttek 2003-ban átlagosan ezzel a tevékenységgel, derül ki az AGB adataiból." Van persze benne egy zavaró momentum, hogy ti. minél magasabb az életszínvonal, annál kevesebbet töltenek az emberek a tv előtt. Hogy miért? Egyszerű a válasz: a magasabb életszínvonalat többletmunkával lehet elérni. Ergo: minél kevesebb a munka, annál több a tv. Üdv: Zoltán 2004/03/31

Leó: Kedves Zoltán! A TV-nézés elburjánzásának alátámasztására nem kellett volna ennyi adat, elhiszem egy szóból is - főleg, hogy magam is tudom, így van. A véleménykülönbség nem is itt van közöttünk, hanem a konklúzióban: nem értek egyet azzal, hogy az a helyes, ha a gyermeki színvonalon álló lakosságot Állam bácsi hivatott megvédeni saját magától. ) El is ment felvetésem mellett, mikor megkérdeztem, ki is állapítja/állapítsa meg, mi a helyes? Hisz' oly nyilvánvaló: ez csak maga az ember lehet! És e felfogásom alapján vitatkozom jobboldali partnereimmel: érveket hozzanak, ne általános, megfoghatatlan semmiségeket, mert az emberek gondolkodni képesek, engedjük őket gondolkodni, és dönteni. Valóban, vannak hibás döntések is, szép számmal. De többre becsülök egy hibás, ( miután nem látunk a jövőbe, "egy általam hibásnak tartott" lenne a helyes kifejezés ) de gondolaton alapuló döntést, mint amikor gondolkodás nélkül szajkózzák a Vezér szólamait. Ezért igaz a paradoxon: helyesebb egy hibás, de önálló gondolkodáson alapuló döntés, mint a helyes, ha az a Vezér kinyilatkoztatásán alapul. Hogyan lehet jobb egy rossz döntés, mint egy jó? Úgy, hogy megszületésének módszere jobb. Jobban bízok a hibával teli, de mégis emberként gondolkozni tudó emberek összességében, mint a vezérszamarat követő birkákban. Akár Állam, akár Vezér ez a vezérszamár. 2004/04/01

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Hat Zoltan mit is mondjak. Majd egy het kellett nekem, hogy magamhoz terjek ujabb "haknid" miad. Komolyan meg mindig csak remelem, hogy aprilis elsejei trefat uzzol velunk, es jot rohogsz rajtunk. De ha komolyan gondolod es ugy tunik, hogy igen, hat a kovetkezo a velemnyem rola. Eletemben keves ilyen szelsoseges, antidemokratikus, az emberek szabad akaratat semmibe vevo velemenyt hallottam. Nem is kivanok ezert nagyon erdemben tovabb vele foglalkozni. Udv Piszkos Alfred 2004/04/02

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): P.S. Ja egy kis öröm Neked. A Bajor Parlament heti 40-rol 42-re emelte a koztisztviselok munkaidejet. Biztos olvastak a szabad irdorol irott szocio-politikai elmeletedet. Udv PA P.P.S Husvet utanig nem leszek webkozelben. Egy hetes szabadsagot veszek ki. Megprobalom ertelmesen felhasznalni, es nem fogok egesz nap a teve elott fogok henteregni, majd ennek faradalmait este kocsmazassal kipihenni. 2004/04/02

Leó: Fodor Gábor tegnap egy interjúban azt mondta: nem helyes, ha a koalició alkalmazza azokat az eszközöket, melyeket elitélt akkor, amikor az Orbán-kormány élt velük. Igen szép gondolat. Én azonban - bármennyire is elitélem, sőt, a helyzet megoldására alkalmatlan eszköznek tartom a pofozkodást - azon a véleménten vagyok, hogy ha egy pofont kapott valaki, akkor azt előbb vissza kell adni, majd ez után kell a korrekt viszonyok kialakításával fáradozni. Ha valamely csapat a labdarúgás, ellenfele pedig folyamatosan a rögbi szabályai szerint játszik, ott talán nem a korrektség a megfelelő jelző! ( Egyetlen minősítő jelzőt sem írtam le!) Az idézett nyilatkozat a PSZÁF átalakításáról szóló törvénnyel kapcsolatban hangzott el, melyet háron SZDSZ-képviselő nem szavazott meg. Egyikőjük tavaly javasolta, hogy miután Magyar Bálintot a Fidesz folyamatosan támadja, az SZDSZ hívja vissza a kormányból. Khm! Szóval, azok a vízicserkészek ... * * * * * Eörsi úr egy hónappal ezelőtt így indította e fórumot: " ... jogos kritika a politikával szemben, hogy nem a valós ... kérdésekről esik szó!" Érdekesség kedvéért ideírom a mai Origo Hírcentrum gazdasági címszavait: Csökkent a munkanélküliség A vártnál alacsonyabb az infláció 13 százalékkal bővült az építőipar A tervezettnél kisebb (az államháztartási) hiány A vártnál sokkal kisebb a fizetési mérleg hiánya Én még hozzáteszem: másodszor volt kénytelen csökkenteni az MNB az irányadó kamatlábat. Kiemelkedően magas forgalom mellett döntött csúcsot a BUX. KELLEMES HÚSVÉTI ÜNNEPEKET KÍVÁNOK! 2004/04/07

Polgárnő: Kellemes Húsvéti ünnepeket mindenkinek! Beszélgettem néhány szoci-szavazóval az ismerőseim közül: azt mondták, már egyik sem fog soha többé MSZP-re szavazni.Tele a hócipőjük az egész bagázzsal.Ezzel a jó hírrel búcsúzom. 2004/04/08

Gyöngyösi Zoltán: Jé, tökugyanaz történt meg az én ismerőseimmel is! Azok a Fideszre szavaztak, de azt mondták, hogy erre a lelkiismeretlen bandára többé egyetlen szavazatot sem fognak vesztegetni. Úgy legyen! Kellemes ünnepeket mindenkinek! 2004/04/08

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Mennyi nagyszerű hír! Akkor ők mindannyian ezentúl az SZDSZ-re fognak szavazni.... nagyon kellemes ünnepeket mindannyiuknak! 2004/04/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Én csak a volt vérbeli MSZP-s kollegámmal tudok dicsekedni. Tegnap tutira kijelentett, hogy a Fideszre fog szavazni. És még hozzátette az SZDSZ-szel kapcsolatban: "Kezdem már látni, hogy tényleg olyanok, amilyennek múltkor mondtad őket." Szóval nála az SZDSZ sem jött be. Boldog Ünnepeket Mindenkinek! : ) 2004/04/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Még Leónak üzenem: minden relatív! Mihez képest... 2004/04/09

Leó: Megszoktam, hogy ilyen adatok esetében bizonyos körök számára savanyú a szőlő. Dehát mindenkor valamilyen létező adatokból kiindulva, a várható fejleményeket megbecsülve próbáljuk jövőnket belátható távon megtervezni. Most ezek az adatok azt mutatják, hogy jobban haladunk, mint amire számítottunk. De könyörgöm: rólunk, gyermekeinkről, a mi hazánkról van szó! Miért savanyú mégis ilyenkor az a szőlő?! Ennyire fontos ovi hatalma? 2004/04/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Ó, örülök én. De kérdem én, amikor lefelé mentek a dolgok (jó tempóban), akkor azt miért nem közölte, Leó? Épp ideje, hogy vmi végre már javuljon is. Amúgy már látom előre: ha OV nyer 2006-ban, és utána jól fog menni a gazdaság, akkor majd megint az lesz a szólam, mint anno a Bokros-csomagnál, hogy "ezt OV Draskovicsnak köszönheti". Leó! Legyen már reálisabb, vagy olvasson többet. Az EU is megmondta, akire annyira szeretnek hivatkozni, hogy éllovasból sereghajtók lettünk, főleg az elszúrt gazdaságpolitika miatt. Thanx to Medgyessy és bankár haverjainak. 2004/04/13

Gyöngyösi Zoltán: Kedves Anonymus! Mit nevezel te sereghajtásnak? És miben voltunk éllovasok? (Sokmindenben, mind a két tekintetben, de örülnék, ha pontosítanál, mert csak így tudom megvédeni Pártunkat és Államunkat.) 2004/04/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Rosszul fogalmaztam. Inkább úgy mondanám, a jó tanulóból rossz tanuló lett. Pl. a beáramló tőke tekintetében valamikor az első helyen áltunk a csatlakozó országok között, most az utolsó helyen. Vagy: késik az euro bevezetése. Már 2010 utáni dátum is elhangzott, míg pl. Észtországban lehet, hogy már 2006-tól euro lesz. stb.... 2004/04/13

Leó: Örömét, kedves Anonymus sikeresen palástolta! E fórumunk - valljuk meg - eléggé eltért Eörsi úr indító írásától. Elolvastam azt ismét, és kívánságára harmonizált az Origó Hírcentruma - hát idemásoltam. Azt írja, miért nem közöltem, amikor "lefelé" mentek a dolgok? Egyfelől: azt hiszem, én vagyok itt az, aki a legtöbbet bírálta az általa jobban kedvelt oldalt - nem mondom, hogy objektív vagyok, de szemrehányást az tehet nekem, aki legalább annyiszor bírálta "sajátjait", mint én. Azt, hogy mit mond az EU - megbocsásson - nem tudom értelmezni. Szokásos kérdéseim: ki az az EU? (Nem elírás a "ki"!) Mikor, hol bizonyította, hogy objektív? Milyen mércével mér? Egyáltalán: mi az, hogy "éllovas"? Egyébként: egy jellemzésből/bírálatból mindenki azt emel ki, amit akar! Ne haragudjon, ezzel a mondatával nem tudok mit kezdeni. Ami az elszúrt gazdaságpolitikát illeti: részben egyetértek. (Ha visszaemlékszik, kb. egy évvel ezelőtt fogtam a fejem, hogyan lehetett 2008-ra tenni az euró bevezetését, nyár elején azt írtam: László Csabát és Járai Zsigmondot alkalmatlanság miatt el kell(ene) távolítani posztjáról.) Azonban Önnek sem lenne szabad megfeledkeznie arról, hogy ez az elszúrt gazd. pol. a lakossági jövedelmek megugrását jelenti - ami miatt, ha sír is az egyik szemem, de azért a másik nevet. Valaki - talán épp ÖN - örömmel írta éppen itt: gyermeke lakáshoz jutott, és ezt az Orbán-kormánynak köszönheti! Medgyessy ugyanazt folytatta - és úgy néz ki, épp akkorát hibázott, mint ovi. Nekem az Ön fia épp annyira kedves, mint az összes, az Ő korában levő fiatal, ezért: az az elszúrt gazd. pol. mégiscsak adott valamit honfitársaimnak. ( Nem mondom, hogy a szaldó pozitív - de mindkét előjelű hatások szerepeltek itt. Mindkét kormánynál.) Ne vegye rossz néven, de a "bankár haverok" emlegetése pont ebben a szövegkörnyezetben - legalább is meggondolatlanság! Miért? Azért, mert a "bankár" nem az "egyszerű nép" érdekeinek figyeléséről híres - és ovi is ilyen értelemben használja jelzőként ezt a főnevet: a néppel nem törődő kormány a "bankár-kormány". Most tehát a néppel nem törődők mentek bele egy, a "népet" (ráadásul túlzottan, a gazdaság helyzetében indokolatlanul) támogató programba?! Persze, fogalmazhatna világosan is: az életszínvonal emelése túlzott volt, a Medgyessy-kormány hibázott, amikor az unalomig ismételt korrekciókat végrehajtotta, a lakáshitel-program MINDKÉT kormány által elkövetett hiba, a kétéves költségvetéssel ovi nagyot hibázott stb. Mondhatná, és ezt én korrekt véleménynek fogadnám el. ( Lehet, hogy egyet értenék vele, lehet hogy nem, lehet, hogy részben, de egy biztos: következetes gondolkodásmódot tükröző, tehát korrekt véleménynek tartanám.) De egy mondaton belül azért támadni valakit, mert túlzottan költségvetéspárti, meg aztán nem is eléggé költségvetéspárti - ez azért egy kissé erős. 2004/04/13

kerék (vizkerek@hdsnet.hu): Kedves vitázók, én véletlenűl klikkeltem Őrsi Mátyás Honlapjára és -mint liberális- kiváncsivá tett az általa indított vita, ami ugye Medgyessy Péter közjogi javaslataival kapcsolatos nézeteket kívánta ütköztetni. A vitázók mindenről beszéltek a vitában- leginkább saját "rendíthetetlen világnézetükről", csak az alapkédés nem érdekelt senkit. Most sajnos nagyon kevés időm van ezért csak később kívánom saját nézeteimet -de csakis az alapkérdéssel kapcsolatban -kifejteni. Első felindulásom csak annyit, nagyon elkeserít, hogy győztünk. Mármint a közvetlen elnökválasztással kapcsolatban. Lesujt, hogy a szlovák nép kárán kellett megnyerni ezt a csatát: Hát ez egyszerűen tragikus és egyben komikus, hogy a nacionalista jelöltek elsőfordulós sikere után a kormánypártok, a második forduló bojkotjára szólítanak fel. Szomorú vagyok tehát, hogy egy szoszéd nép tragédiája lett a bizonyíték arra, hogy mennyivel jobb -és kimondom , demokratikusabb - a jelenlegi közjogi rendszerünk és mennyivel nagyobb a legitimitása a konszenzusos államfőnknek, mint lehet, egy 30 % körüli támogatotságú, közvetlenül vállasztott szlovák kollégájáé. Egyébként mindannyiuk véleményét messzemenően tisztelve, kérem az alapkérdésről beszélgessünk, mert az érdekesebb mint a különböző paranojáink. 2004/04/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Leónak! Hogy a szakmámnál maradjak, épp most olvastam egy építőipari hírlevelet: "2003-ban az ágazat termelése - a második félév élénkülése eredményeképpen - 0,7 %-kal múlta felül az egy évvel korábbit - adta hírül a KSH. Ez ugyan jócskán elmarad a 2001-es 8,3 %-os, valamint a 2002-es 17,8 %-os dinamikától, ám a 2003 eleji látványos visszaeséshez képest jó eredmény". Most kommentáljam? Erről beszéltem. Egy ilyen hír úgy jelenik meg a ballib sajtóban: "NŐTT AZ ÉPÍTŐIPARI TERMELÉS!!!" Mihez képest....dehát ez is egyfajta örömhír, nemigaz? Örömhírre pedig manapság nagyon szükség van..... 2004/04/14

Leó: Kedves Anonymus! Éntőlem akár azt is írhatta volna: az Origo egy balliberális szennylap - a dolog a következőképpen áll: én felsoroltam az összes hírt, (ez 5 db) majd hozzáírtam még kettőt, saját kútfőből. Amit Ön erre válaszolt, meggondolandó. Közelítsünk a valósághoz: a kormány visszavette a lakásépítés tempóját ( ennek jó és rossz következményeivel), tehát az építőipar teljesítménynövekedése ennek ellenére következett be, továbbá ebből kifolyólag ez a termelőcélú beruházás növekedését is jelenti. Mondjuk: meg kell osztoznunk az igazságon. Marad: 4,5 hír, amit Ön meg sem próbált cáfolni. Kell a jó hír - ez igaz. Mint ahogy - ha megfigyeli a Fidesz kommunikációs stratégiáját - kell a rossz hír is. Most (4,5+2) volt a jó hír. 2004/04/14

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Miért akarnám cáfolni, ami valószínűleg úgy van, bár egy erőszakkal leváltott ill. odahelyezett vezetőjű szervezet (KSH) adatait én már kétkedve fogadom. Fogalmazhattam volna úgy is: "mennyivel jobb is lehetne". Ezt egy példával alá is támasztottam. Ezt a kommunikációs stratégia dolgot kár volt említenie. Pont most, amikor az Index-szel vívja a háborúját a leleplezett MSZP. Csak mellékesen: Werber irányította őket 2002-ben is. Egyébként meg a Fidesznek talán tapsolnia és gratulálnia kellene a kormánynak a dolgok alakulásához? 2004/04/14

Leó: Nem, nem, kedves Anonymus, dehogy is kellene a Fidesznek tapsolnia - de nem is erre gondoltam, hanem arra a heves kampányra, mely szerint milyen elképesztően rossz Magyarországon élni ( a mi életszínvonalunkat az EU-hoz hasonlítva), milyen rossz lesz az EU (milyen kevés támogatást kapunk) stb. Zárójelbe a propagandaanyagot tettem, amelyekről azért óriási elfogultság mellett is látni: nem korrekt hivatkozási alapok. Emlékeztessem a különböző áremelési hióbhírekre? Ezekben az az érdekes, hogy egy év múlva már a kutya sem emlékszik a részletekre - azok hazugságtartalmára sem - de a lényeg: állandósuljon a rossz hangulat. Vagy: miért nyilatkozik az MNB elnöke ( azaz az Orbán-kormány volt pénzügyminisztere ) külföldön állandóan arról, mennyire nem biztosak a magyar gazdaság fellendülésének mozgatói? Miközben tudjuk, mennyire fontos a bizalom a gazdaságban! Ha csak csöndben maradna - elvégre nem tartozik kötelezettségei közé az állandó nyilatkozás! Ha itt tartunk, ma is van egy rossz hírem: megint elolvastam az Origo-t, és ott írják: az ipar termelése 12,3%-kal nőtt, és e növekedés az exportból származik. Tudom, a KSH hazudik - de a fele talán csak igaz! * Az Origo-t olvasva: az SZDSZ azon képviselői számára, akik nem szavazták meg a PSZÁF-törvény módosítását, gyűjtést szerveznek. ( Ha korrekt, Orbán Viktor lesz az első adakozó! ) A múltkor, a szavazás kapcsán már ismét a vízicserkészek jutottak az eszembe, de az az esemény és ez a gyűjtés úgy aránylik egymáshoz, mint 2 órás vak macskakölyök a kifejlett bengáli tigrishez. Nyugodtan megírhatnám a véleményemet is, hiszen a közszereplőknek többet kell eltűrniük, mint az állam más polgárainak ( normál körülmények között biztos vesztes lennék minden bíróság előtt ), dehát ... Tényleg, mire gondoltak, amikor akciójukat elindították?? Csak nehogy bepereljenek a vízicserkészek! 2004/04/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Szegény MSZP, úgy sajnálom őket. Pedig ők nem is ezt csinálták 1998-tól 4 éven át... Csak mellékesen jegyzem meg: a forintócsítással az exportra termelő cégek járnak jól, más nem nagyon. A forint meg ugye jelenleg nem egy erős valuta. Amennyit rontottak Medgyessyék a forinton, szerintem - bár nem vagyok szakember - +munka nélkül is megugrott az exportálók bevétele. 2004/04/15

Leó: Kedves Anonymus! "A forintolcsítással csak az exportáló cégek jártak jól." Ha megengedi, hivatkozom Anonymusra, aki azt írta, minden viszonyítás kérdése. Végezzünk el egy gondolatkisérletet. Legyen egy vállalat éves bevétele 1 milliárd (1 000 millió) forint, és ez származzon exportból ( a forint árfolyamváltozása szempontjából elsődlegesen ennek van értelme ). Legyen nyeresége 10% - ez azért nem rossz. Ekkor tud bért emelni, befizeti adóját, osztalékot fizet stb. - komoly hasznára van a társadalomnak. DE romoljon a forint 10%-ot. Ekkor megszűnik a cég nyeresége, nem fizet adót, sem osztalékot, sem béremelésre nem futja. ( Azt komolyan senki sem gondolhatja, hogy egyik évről a másikra ki lehet küszöbölni egy 10%-os ugrást.) Ami hatékonyságnövekedés realizálható, azt kb. el is viszik a növekvő közterhek. Még mindig CSAK az exportáló cégeket érinti e változás? Ha a nyereség nem volt 10% - akkor még jöhetnek az elbocsájtások is. Még mindig csak az exportáló cég az érintett? Ha csökken a nyereség, csökken a befizetett adó - méghozzá drasztikusan. Ekkor pedig az államháztartási hiány is növekedni fog - amit vagy a kiadások csökkentésének (pl. a lakástámogatási összeg - hogy személyesen is érezze, miről van szó) vagy az adósság növekedésének kell követnie. Vannak másodlagos következmények is, mint pl. a belső vásárlóerőnek legalább is stagnálása. De ne menjünk el olyan könnyen az árfolyamemelési politika mellett, mert a gazdaságban minden mindennel összefügg. Folytatom: a forint árfolyamának emelése a kamatok emelésén ( messze környék kiemelkedően lagmagasabb jegybanki alapkamata a mienk!) alapul. Ez üdvösen emeli az inflációt, forró (csak spekulációs célú) pénzt vonz az országba ( ennek az az előnye, hogy könnyen mozdul, és ezzel bármikor támadhatóvá válik a forint!), az országban meglevő, termelő tőkeként funkcionálható pénzt pedig elvonja. A magas kamat ezen kívül üdvösen emeli az államháztartási hiányt is, fentebb példázott eredménnyel. Ha pedig a pénznél tartunk, és Anonymus "bankárkormány"-nak nevezte ( nem saját kútfőből merítve!) a Medgyessy- kormányt, akkor nézzük meg, miből is származik egy bank haszna? Elsősorban az általa nyújtott kölcsönökből. Mit tesz az, aki a kölcsönigényt megemeli? Növeli a bankok hasznát. Az Orbán-kormány által bevezetett lakástámogatás kölcsönök felvételére ösztönöz, mert a kölcsönök kamatterheinek egy részét az államra hárítja. ( Nem a kamtok csökkennek, hanem azok egy részét az állam fizeti ki!!) Mit jelent mindez? A bankok bevételének és hasznának ugrásszerü növekedését! Melyik kormány is hozta az arany időket a bankokra? Melyik is (volt) a bankárok kormánya? Javaslom: legyünk óvatosak a propagandaszövegek ismétlésével! 2004/04/16

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Leó! Nyílván, hogy összefügg sok mindennel a forint árfolyama. Én nem vagyok gazdasági szakember, Ön meg - ha jól emlekszem - vmi vállalat vezetője. (?) De ugye nem azt akarta most itt megmagyarázni: de jó, hogy rossz a forint, mert akkor jobb az exportbevétel, így mindenre telik minden? Mielőtt még azt feltételezné, hogy Orbán Viktortól vettem a "bankárkormány" kifejezést, akkor téved. Valóban, nem teljesen saját kútfőből: a jobboldali sajtó már rég így hívja őket. Amúgy a "vezér"-t sem saját kútfőből vette Leó, ha nem tévedek. Ja, és a "csuhások" kifejezést sem. Nemdebár? Egyébként amit előad a bankokról, az enyhén szólva demagóg. Még jó, hogy a bankoknak is jól megy, ha a gazdaság fejlődik. Mivel az építőiparban nagy súly fekszik a bankokon, így természetes, hogy ha az építőiparnak jól megy, jól megy a bankoknak is. De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy emellett az emberek - többek között én (nem a fiam,lányom (nem vagyok olyan idős) - jártak jól a lakástámogatási rendszerrel. Ez együtt járt a bankok hasznával is. Ez még mindig 100-szor jobb, mintha nincs semmi. Mert a Horn-kormány idején esélye sem volt otthonteremtésre a fiatalok legnagyobb részének. És ha netát maradt volna a szoci kormány anno, biztos vagyok benne, hogy még mindig 50m2-en élnék két kisgyerekkel és a feleségemmel. Persze ennek is lehet örülni - másnak még ennyi sincs - dehát azért..... Összegezve amúgy elmondhatom: a jelenlegi kabinet össze sem hasonlítható az Orbán kabinettel, hogy melyik mit tett az országért, olyan nagy a minőségi különbség. 2004/04/19

Polgárnő: Ha nem bankárkormány, akkor brókerkormány és ügynökkormány.Mindenesetre bizonyítottan a legeslegrosszabb kormány. Elhúzhatnának már, mint a vadlibák..Ezt a Roni-fiút meg nem 3 hónapra kellene kiutasítani, hanem örökre! Micsoda dolog háborút hírdetni egy békés országban? Nincs így is elég bajunk? Tóbiás meg egye meg a dödölléjét. 2004/04/19

Anonymus (a27@freemail.hu): OFF Mit szól, Képviselő Úr, hogy a spanyolok kivonulnak Irakból? OFF 2004/04/20

Gyöngyösi Zoltán: Na, megszóltalt polgárnő, a képmutatás csúcsterméke. Micsoda dolog harci helyzetet hírdetni egy békés országban. Ha jól emlékszem, ezeket a módszereket kénytelenünk voltunk a Fidesztől átvenni, mert a hadiállapotot ők hírdették meg 2002-ben. Még visszacsengenek a szavaik: "aktivistáink minden nap a kormány nyakában fognak lihegni!" Hát, Polgárnő, azt kapjátok, amit érdemeltek. Ha háborút akartatok, hát legyen háború! Éljen Ron Werber, a zseni! 2004/04/20

Leó: Mindenek előtt: remélem, hogy Anonymus nem szándékosan érti félre írásomat! No, térjünk a tárgyra: Persze, hogy nem akartam azt mondani, "de jó, hogy rossz a forint". DE: a gazdaságban néhány százalékos eltérés komoly különbséget jelent - az optimumtól való kis eltérés is nagyon komoly dolog. Ezt próbáltam megvilágítani - ha írásomat figyelmesen olvasta el, nem is értem, mit is nem ért. Dehát ha megírta volna, hol sántít okfejtésem ... ( A "rossz" és "jó" a közgazdaságban egészen más, mint a mindennapi életben - dehát ez messze eltér jelenlegi tárgyunktól. Röviden annyit: ha valamiből sokat kell adni ahhoz, hogy egyenértékű legyen valami mással, attól még ez nem rossz!!! Az átváltási arány csupán egy mérőszám - az 1 (egy) km nem "jobb", mint az 1000 m.) A "vezér"-t nem saját kútfóből írtam: ez igaz. A Conducator fordítása ez, csak éppen nem vagyok meggyőződve arról, hogy e román szót minden tisztelt jobboldali olvasóm ismeri. Itt tehát Ceaucescu elvtársra való asszociálásomról van szó - és attól tartok, nem alaptalanul. A "csuhás" sem saját kútfőmből való: ezt a FIDESZ PARLAMENTI FRAKCIÓJA kiabálta a magyar országgyűlésben - azon írásomban erre céloztam. Azt hittem, minden olvasóm előtt ismert tényre utaltam. A lakástámogatási rendszerrel az emberek jól jártak: legalább is azok, akik részesültek belőle. DE itt nem is arról volt szó, hanem a bankok hasznáról, ami fennáll. Ismétlem: az Orbán kormány eme döntése komoly hasznot hozott a bankoknak, és ebben az összefüggésben (ki is a bankárkormány?) ez a lényeg. Lehet, hogy a cél, az emberek sorsának javítása volt, lehet, hogy a bankok gazdagítása - kívülről nem eldönthető. ( Eddig a logika. Nézetem szerint: mindkettő cél volt. De az emberek állami pénzen való megvásárlásáról - a kétéves költségvetésről - már annyit, de annyit írtunk.) "A jelenlegi kabinet össze sem hasonlítható az Orbán-kormánnyal" -írta. Ebben egyetértünk. 2004/04/20

mikiegér: Gyöngyösi úr! Ne sértegesse polgárnőt legyen szives! Vegye elő finom úri modorát! a kutya fáját! 2004/04/21