Médiafeljelentések

Az elmúlt hónap a feljelentések jegyében telt. (Idekívánkozik, hogy a gazdaságpolitika helyett, ám ott, ahol a médiával kapcsolatban feljelentések vannak, ott a sajtószabadság is a tét, tehát nagyon is idekívánkozik.)

Kezdődött a Tilos rádióval. Mindenki emlékszik Barangó részegen tett kijelentésére, miszerint kiirtaná az összes keresztényt. Namármost ez egy rendkívül hülye, ostoba és korlátolt mondat. Minden demokrata elutasítja ezt a mondatot. Ki lehet, sőt ki kellett tenni Barangó szűrét a rádióból. Meg is tették, önként, felszólítás nélkül. Bocsánatot kértek, a szerkesztőség, Barangó maga, nem egyszer, nem százszor, ki mindeneket tud, az tudja csak hányszor.

Mégis, feltehetően a keresztény megbocsátás jegyében (a bíboros úr szavai ellenére) először tüntetés volt a Tilos rádió előtt ( a zászlóégetésről itt ne is szóljunk, nem tartozik ide. Igaz, akkor miért csinálták? Ja! Megkínálták cukorkával…!). Ezután a jobboldali pártok a Tilos rádió betiltását követelték, az ORTT-s küldöttei szintén a betiltás mellett szavaztak. Az MSZP képviselője úgy vélhette, hogy megfelelő kompromisszumot talál, amikor „utolsó figyelmeztetésben” részesíti a rádiót, de azért 30 napra megvonja a műsorszolgáltatás jogát. Egyedül az SZDSZ képviselője szavazott nemmel, a többiek végül ezt a „kompromisszumot” szavazták meg.

A döntés botrányos. Botrányos volt Barangó kijelentése is, csakhogy Barangó magánember, az ORTT pedig állami szerv. Barangótól el kell határolódni, az ORTT döntésébe pedig nem lehet belenyugodni. A döntés aránytalan és a sajtószabadságot veszélyeztető.

A 30 napos tilalom aránytalan (hasonlítsuk csak össze a Vasárnapi Újság kirohanásaival), az „utolsó figyelmeztetés” pedig maga az öncenzúra bevezetése. Ha egy rádióban attól kell tartani, hogy egy zavarodott betelefonáló valami őrültséget mond be, és ekkor véglegesen visszavonják a műsorengedélyt, az a rádió nem tud élő műsorokat szolgáltatni, csak előre felvett beszélgetéseket, amelyeknek minden szavát egy zsűri utólagosan gondosan mérlegelni fogja. Ha politikailag inkorrektnek találja, nem engedi műsorba. Pontosan úgy, mint a Kádár-rendszerben. Itt tartunk.

Pontosan itt tartunk! Amikor a Tilos rádióban beolvasták az Orbán Viktort lefasisztázó, és ismételten egyházellenes SMS-t, a Tilos rádió úgy döntött, zenét sugároz „további intézkedésig”. Szégyen-gyalázat, ezúttal a Tilos rádióra nézve: önként vállalják az öncenzúrát. A kommunista rádiók a forradalom kitörésekor vagy Sztálin halálakor szoktak csak zenét sugározni, mert nem tudják eldönteni, mi a helyes hír és mi nem az. Ezt vállalta magára a Tilos rádió, és alig tudom elhinni, hogy 2004-ben egy független rádió vezetése a demokratikus Magyarországon ilyen döntést képes meghozni.

Jobboldali érzelmű olvasóim kedvéért, de saját magam miatt sem mulasztom el, hogy magukkal az elhangzott kijelentésekkel foglalkozzam. Barangó kijelentéséről már kijelentettem, hogy elfogadhatatlanok. A beolvasott SMS is elfogadhatatlan. Orbán Viktor nem fasiszta, az egyházakra minden modern társadalomban szükség van. Mindkét kijelentéstől elhatárolódom: nem értek velük egyet, sem egészében, sem külön-külön egyik elemével sem.

De mi is történik, hogy valaki kijelenti, kiirtaná a keresztényeket? Van-e valaki, csak egy valaki, aki úgy gondolja, hogy a kijelentés nyomán elindulnak a tömegek és pogrom indul a keresztény hívők ellen? Mutasson nekem egyetlen keresztény embert, akinek ettől a részegen elhangzott mondattól görcsbe áll a gyomra a félelemtől? Nem, nincs ilyen ember. A mondat tartalmilag elfogadhatatlan, ízléstelen, minden jóérzésű ember arra gondol, hogy „hogyan lehet ilyet mondani”. Egyáltalában, senkit sem kell kiirtani. De ennyi, és aligha több.

És mi történik, ha valaki Orbán Viktort fasisztának tartja? Lehet ezzel egyet nem érteni, én például nem értek vele egyet. Vajon Orbán Viktor mondhatja-e, hogy a kormány nem „nemzeti érzelmű”, sőt, „idegenszerű”, ami bizony szépen kódolt zsidózás? Igen, mondhatja, és kinek-kinek meg lehet erről a véleménye, de a liberálisok eszébe sem jutna az ezt visszaadó médiumok betiltását követelni. Persze, elvártam volna egy politikai elhatárolódást, ám természetesen erre soha nem került sor. Hogyan és miképpen lehet a politikai viták körébe tartozó akár elfogadható, akár elfogadhatatlan kijelentések nyomán egy-egy média betiltását követelni? Sehogy, nem ez a járható út.

Bizony, ettől semmiben sem tér el néhány szocialista politikus bosszú-akciója. Az egyik a Hír TV-t jelentette fel egy, a TV internetes portálján megjelent – szintén elutasításra méltó – vélemény miatt, a mai nap híre, hogy Zuschlag János Lovas Istvánt és Kovács Dávidot.

Miért? Elkövettek bármilyen bűncselekmény? Nem követtek el bűncselekményt, csak a sajtó- és szólásszabadsággal visszaélve rettenetes dolgokat mondtak. Miért nem bíznak ezek a szocialista politikusok a nyilvánosság erejében és demokratikus meggyőződésében? Azért, mert párezer szélsőjobboldali csápol ezeknek a beszédeknek, azt gondolják, hogy ez tényleg veszélyes Magyarországra? Nincsenek hasonló szélsőjobboldaliak Németországban, Franciaországban és az Amerikai Egyesült Államokban? Dehogynem, mindenütt vannak. Igaz, fel lehet vetni ezzel szemben azt, hogy ezekben az országokban a mérsékelt jobboldal képviselői világosan elhatárolódnak a szélsőségtől, és ez így igaz, miközben Magyarországon a Fidesznek esze ágában sincs elhatárolódni tőlük.

Ez nem jó, kétségkívül nem. Ám nem az volt a Fidesz vereségének a fő oka, hogy nyitott volt a szélsőjobb felé, nemritkán maga is ilyen húrokat pedzegetett, és az ország lakosságának mérsékelt közepe ezt nem tudta elfogadni? Nem lenne helyesebb, ha az MSZP nem venné át ezt a militáns politizálást, hanem inkább a gazdaság rendbetételén fáradoznának, hogy ismét megnyerjék a választást?

Ez persze messzire vezet. Attól a gondolattól azonban nem tudok megszabadulni, hogy amit most tapasztalunk, az a „gyűlöletbeszéd” vitának az egyenes következménye. Elmondtam a parlamenti vitában is, hogy a „gyűlöletbeszéd” bűncselekménnyé nyilvánításával elsősorban a jobboldal fog élni, és az lesz ezzel a célja, hogy a demokratikus vitákat megakadályozza. Nem örülök annak, hogy igazam lett, de igazam lett.

Nem kellene visszatérni a normális politikai közélet és demokratikus viták kerékvágásába?

2004. február 10.

Polgárnő: Szerintem szavakban és tettekben is minden politikai erő bizonyítsa be, hogy igenis nemzeti érzelmű és akkor senkinek sem jutna eszébe ezt kétségbevonni.Ugyanis semmiféle "kódolt zsidózás" nincs abban, hogy ezt elvárjuk mi, magyar honban élő állampolgárok.Ez a világon a legtermészetesebb. Hogy néha kétségeink vannak? Meg kellene vitatni azokat. A militáns vitákat pedig valóban mindenki abbahagyhatná, mert ezer fontosabb és sürgősebb dolgunk van nekünk is és a kormánynak meg pláne.Csak ugyebár ez a kormány eléggé elvetélt dolog lett, még ha nem is úgy indult. A jobboldal miben akadályozza a demokratikus vitákat? Ha néha jobboldali újságíróval "vitázik" baloldali másik 2-3 ember, akkor is beléfojtják a szót. Ez a demokratikus? Nem értem. A Tilos rádió pedig magának köszönhet mindent.Pihenjenek és gondolkozzanak, rájuk fér.Addig zenéljenek vagy azt se.Keresztény vagyok és még nem félek attól, hogy kiirtanak, de célszerű megelőzni sok ostobaságot. Hát ezért felemeljük a hangunkat. Ez is természetes. Bármely más vallás hívője vagy egyéb alapon "kiírtandók" ezt tennék szerintem. Ez elvitathatatlan jogunk. 2004/02/10

Leó: Gondjaink, vitáink voltak, vannak, lesznek, ezért ha a fontossági sorrendet be akarom tartani, először azt a tényt üdvözlöm, hogy ismét megnyílt Eörsi úr fóruma! Ami a konkrét ügyet illeti: mindig is az volt a véleményem, hogy az SZDSZ kissé mereven ragaszkodik a liberális elvekhez. Én az elveknek a gyakorlatban való alkalmazásának híve vagyok, azaz a konkrét esetet az elvek oldaláról közelíteném, mondhatnám a döntés az adott helyzet és az elvek együttes alkalmazásának szülötte. Ennek előrebocsájtásával úgy vélem, jelen vitapontban az SZDSZ állásponja messze a leghelyesebb! Továbbá: a Tilos rádió nem izlésem szerint való, nem érdekel, nem is hallgatom - de nyilvánvaló, hogy jogai csorbítása teljesen más kérdés! ( Emlékszünk? "Ha a tenger csak egy talpalatnyit mos is el a szárazföldből, az egész szárazföld lesz szegényebb. Ezért sose kérdezd, kiért szól a harang! Érted szól.") A mélyen tisztelt jobboldalnak én azért feltenném a kérdést: egyforma súlyú reális fenyegetést jelent ma Magyarországon a keresztények kiírtását emlegetni (nem követelte az a fejreejtett gyerek, nem buzdított erre!) és Medgyessy Péter felakasztását követelni? Miért nem lépünk fel akkor ezek ellen az erők ellen is? A TILOS is egy szervezet, a tüntetésért is egy szervezet vállalta a felelősséget. Ha az óriáskígyó a fejétől a farkáig 5 m, a farkától a fejéig szintén 5m kell hogy legyen! Persze, ez csak vicc, nem vagyok olyan ostoba, hogy a politikában következetességet várjak el. Sokkal problémásabb számomra az MSZP viselkedése! Ha az eset kapcsán, de kicsit általánosabban fogalmazok: nem tudják, hol kell engedni, és hol nem szabad. Az "árkokat" a mindennapi életben és a mindennapi emberek között kell betemetni, az elszánt ellenséget ( tudom, mi a különbség az "ellenség" és az "ellenfél" között!) nem lehet állandó engedményekkel megszelidíteni! (Egyes kultúrákban az ilyen viselkedés kimondottan követeli az agresszivitás fokozását!) Egyszerűen érthetetlen számomra, miért nem veszik észre, fő kifogás ellenük az, hogy vannak! (És természetesen ez a kifogás az SZDSZ ellen is.) Ha már irodalmi idézettel éltem, hadd idézzek az Egri Csillagokból is: "Ha ők kulaccsal a kezükbem másznának fel a falakra, mi is kulaccsal fogadnánk őket." Talán szájbarágós, de leírom: az "ők" ebben az esetben a más ( nem európai ) ideológiai alapon álló, militáns törökök voltak. 2004/02/12

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Tisztelt Kepviselo Ur ! Kepviselo Ur bevezetojeben szepen osszefoglalta at elmult ket-harom honap sajtofeljelenteses ugyeit. Minket oldalrol. Kihagyott egy esetet. Remelem feledekenysegbol. Pedig az egyik legfontosabb. Hisz az eredmeny ott a legdurvabb. Börtön. Igen a Mecs Imre kontra Magyar Demokrata, ahol az elsofoku itelet alapjan Bencsik Andras foszerkesztot letoltendo foghazbuntetesre iteltek. Mit is tett a Magyar Demokrata. Leveltari anyagok alapjan lekozolte Mecs Imre tarsai elleneben tett terhelo tanuvallomasait. Ezeket az embereket az akkori birosagok halalra iteltek es nagy reszuket valoban kivegeztek. A cikk vegen a cikket iro Bertok Laszlo azt mereszelte leirni, hogy a halalos iteletek meghozatalaban nem kis reszben hozzajarultak Mecs Imre tanuvallomasai. Ez valoban spekulacio, de szerintem ez (is) belefer az ujsagiroi fantazia kategoriaba. Hogy ettol Mecs Imre nepszerusege csokkent, azt nem szamit. Teny es valo, hogy ellenuk vallt. Es az is lehet, hogy valoban szamitott a biroi merlegelesben Mecs vallomasa. Mind ahogy az is teny es valo, hogy az akasztofa arnyekaban egy huszoneves ember nem feltetlenul bator. Ha meguszta szerencses ember. De donteset az elete vegeig viseli. Es ha ezt masok arulasnak veszik azzal is egyutt kell elni.Ez Mecs Imre szemelyes tragediaja. Lehet, hogy eros volt a kovetkeztetes. Hisz ki tudja ma kozel 50 evvel az esemenyek utan eldonteni, hogy mi ill. ki dontotte el, hogy ki marad eletbe es ki nem. De ezt semmikepen sem egy masik bironak kell eldontse 2004-ben. Es ezert bortonbe kuldeni egy masik embert, aki negativan iteli az ifju Mecs sajat eletet menteni probalo hozzaallasat, hat finoman is szolva serti a szolasszabadsagot. 2004/02/12

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Namármost az a helyzet, hogy Bencsik András büntetőpere nem sajtóügy. Senki, sem Mécs Imre sem más nem indítványozta azt, hogy tiltsák be a Demokrata című újságot (amelyben két szó megcsúfolása is szerepel, a demokrata és az újság szóé, de ez más lapra tartozik). A magyar Büntető Törvénykönyvet idézem, szóról-szóra. Íme: 179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. (2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást a) aljas indokból vagy célból, b) nagy nyilvánosság előtt, c) jelentős érdeksérelmet okozva követik el. A bíróság ezt a törvényhelyet alkalmazta, és úgy ítélte meg, hogy akár közszereplőről van szó, akár nem, valakit azzal megvádolni, hogy legalábbis részben okozója mások halálának, magyarán közreműködött emberölésben, szerintem nem holmi spekuláció kérdése. Nekem az sem elfogadható erkölcsileg, hogy Orbán Viktor fasiszta, de ez vélemény, nem tényállítás, és eltér attól, hogy Orbán Viktor emberek haláláért felelős. Lehet erről sokat vitázni, szívesen meghallgatok minden, az enyémtől eltérő véleményt, de az Ön által említett ügy nem média-ügy, ezért sem tettem róla említést. 2004/02/12

Piszkos Alfred (piszkoaslfred@hotmail.com): Ertem, amit kepviselo Ur mond, de a ket dolog osszemosodik mar. Hisz a Tilos radio ugyeben is volt buntetofeljelentes (ma is volt errol szo a hiradasokban), ami meg nem dolt el, hogy elhal vagy sem. Ha lesz bunteugy belole szinten a Btk egy paragrafusa alapjan itelik vagy mentik fel a Tilost. Szerintem mediaugy volt Hegedus Lorant cikke (amelybol szinten lett buntetougy), TGM cikke (melyben a birokat becscmerelte), es akar egyetert, akar nem Bencsik Andras ugye. Hogy Mecs Imre maganvadas eljarast inditott ellene attol meg a media vilagahoz. Egyszer is mindenkora el kell donteni, hogy liberalisan itelunk meg minden ilyen kerdest, vagy gatat szabunk a pocskondiazasnak. Viszont a ketto egyutt nem megy. Ha liberalisak akarunk lenni a kerdesben akkor bizony kivetel nelkul el kell turnunk mindenfele ...zast: komcsizast, lenacizas, zsidozast, antikeresztenyezest csurkizast stb. Szelektiv modon nem megy. De ami most van az biztosan nem jo. Az arokbetemeteshez biztosan semmi koze nincs :-)). 2004/02/12

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Igen, tudom, hogy kissé összekuszálódtak a szálak, álljunk hát neki, és bogozzuk ki együttes erővel! (Ezt akár Orbán Viktor is mondhatta volna így, nem igaz?) A Tilos rádióval szemben valaki büntető feljelentést tett. Mint jogász persze tudom, hogy a Tilos rádió nem tud elkövetni bűncselekményt, mint ahogy a Demokrata újság sem, bűncselekményt csak személy tud elkövetni. A bíróság Bencsiket mint személyt bűnösnek találta és elmarasztalta. Ezt bizonyára sokan vitatják, ami szintén részese lehet egy demokratikus közéletben lévő vitához. Ha a bíróság Barangót bűnösnek találja, és elítéli, az ugyan engem meg fog lepni, hiszen itt nem volt tényállítás, rágalmazás, csak egy korlátolt, ostoba mondat. De ha mégis ez történik, az még mindig nem a sajtószabadság ügye, mert azt senki soha nem állította, hogy a sajtószabadság keretében bűncselekményt el lehet követni. Nem, bűncselekményt nem lehet elkövetni. De tételezzük fel, hogy valaki a sajtószabadságot felhasználva bűncselekményt követ el. Ha ez megtörténik, akkor az illetőt el kell ítélni, de nem kell betiltani semmit. Ez az én véleményem, és örülök annak, hogy Leó is egyetért! 2004/02/12

Leó: Igen, egyetértek Eörsi úrral. Azt viszont nem értem meg, hogyan lehet Bencsik András tettét sajóügynek tekinteni? Ha "bal lábbal keltem volna fel", akkor azt mondanám: jellegzetes Fidesz-taktika, hogy a magyar nyelv szavait új fogalmakra is átvisszük, és ez alapján érvelünk tovább. Dehát nem vagyok rosszabb kedvű, mint máskor, ezért csak megkérdezem: Ha valaki élesre fent késsel elvágja egy más ember torkát, akkor ez gyilkosság volt, vagy pedig késélezési ügy? 2004/02/13

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): A franc egye meg, delelott mar egyszer begepeltem egy hosszu valaszt es betolteskor elszallt a honlap. Na mindegy. Szoval ertem Kepviselo Ur jogi magyarazkaodasat. Ket dolgot is tudok erre mondani. Amennyire kovettem az esemenyeket a nevezett eljarasban Bencsiket, mint felelos foszerkesztot vadoltak meg (hisz a cikket Bertok Laszlo irta) es iteltek el elsofokon. Tehat ha ugy teszik azt mondhatom, hogy a Tilos eseteben ha a rendorseg es kesobb az ugyeszseg ugy iteli meg, hogy tortent kozosseg elleni izgatas itt is meg lehet vadolni a felelos szerkesztot (vagyis kozvetve a Tilos radiot). Masodsorban nem szeretm az olyan ugyeket, ahol a jog es a Btk korulmenyes kusza vilagaval mondanak ki valakit ilyen esetben tisztanak. A tarsadalaom nagy resze nem ismeri es nem is erti a jogaszgondolkodast, viszont joggal elvarja, hogy az ilyen esetekben a tiszta logika, az erkolcs ha ugy tetszik a jozan gondolkodas alapjan iteltessenek meg a dolgok. Ismetlem magam, mert lehet, hogy nem volt vilagos. Szerintem nem kell a Tilos eseteben semmit csinalni, legfennebb elvarom, hogy pl. az elozo hozzaszolasomban is emlitett esetekben is akkor hasonloan ervenyesuljon a liberalis hozzaallas. Vagy minden szelsoseges megnyilvanulas legyen elitelheto (es itt nem feltetlenul a jog eszkozere gondolok). Leonak mit mondjak. Talan azt, hogy itt azert (nem ugy mint 1957-58-ban) nem tortent torokelvagas. Megitelesem szerint Mecs Imre az esetben aldozat. A tortenelem aldozata. Maga is ugy vedekzett most, hogy akkor fiatal volt es az eletet vedte. Szerencsejere o vegulis meguszta. Szerintem nem tiszta a lekiismerete a dologban, de ezen mar senki sem tud valtoztani. Ezert irtam, korabban is, hogy velemenyem szerint ez Mecs Imre szemelyes tragediaja is valahol. Bertok valosagokat kozolt. Ezeket Mecs nem is tagadta. Hogy 1958-ban az akkor biro, milyen szempontok alajan kuldott vegulis a kotel ala azt ma senki meg nem tudja mondani. Lehet, hogy helyes a vegkovetkeztes a cikk vegen, lehet, hogy nem. De ennek kimondasaert ma valakit bortonbe kuldeni azert eszveszejto. Mecs Imre is kimondta, hogy nem kivanja. Csak csatlakozni tudok az MKDSZ felhivasahoz: Az MKDSZ Bencsik elítéléséről NSZ • 2004. január 23. Az MKDSZ ügyvezető elnöksége nevében Harrach Péter a következő közleményt juttatta el csütörtökön szerkesztőségünkhöz: "Bencsik András ügyében - a Pesti Központi Kerületi Bíróság által, első fokon hozott ítélettel kapcsolatban - a bíróság döntését nem vitatjuk, de aggódunk, hogy ez a döntés a szólásszabadságot korlátozó és a másként gondolkodókat megfélemlítő politikai szándék eszközévé válik. Megdöbbenve tapasztaljuk, hogy míg az 1956-os forradalom vérbefojtói hazánkban büntetlenséget élveznek, egy vélemény megfogalmazói szigorú büntetést kapnak." (http://www.nepszabadsag.hu/Default.asp?DocCollID=155252&DocID=133792#133792) Mielott valaki csurkzimussal vagy OV-zassal vadol, nem szamitok a Magyar demokrata ujsag elofiztojenek (OV minden ajalnlasa ellenere, de meg olvasojanak sem. Bencsik Andras pedig szamomra nem az ujsagiro etalonja. Sajnos alig talalok ma olyat. Neha ha egy-egy MD cikk nagy publicitast kap, az interneten elolvasom, mert nekem nem egy masik ujsagiro kell megmondja, hogy hogyan kell ertelmezzek egy cikket (fuggetlenul attol, hogy az a Nepszabadsagban, Magyar Nemzetben vagy Magyra Hirlapban jelenik meg). Jelen cikk a kozelemultunk nagy esemenyenek egy furcsagarol/ellentmondasossagarol szol. 2004/02/13

Gyöngyösi Zoltán: Tisztelt Eörsi Úr! Eltekintve attól, hogy folyamatosan Orbán Viktorral foglalkozik (akinek semmi köze sincs egyetlen itt felvetett ügyhöz sem), több ellentmondást találtam a gondolatmenetében. Először is kijelenti: botrányos volt Barangó mondata, de ezért őt, mint magánembert kell elmarasztalni, a szavait közvetítő médiát nem. Nos, Ön is tudja, hogy sajtóközlemény miatti személyiségi jogi perekben a sértett személlyel szemben nem pusztán az írás (kijelentés) alkotója, hanem a kiadó és a szerkesztő is felelősséggel tartozik, egyébként vagylagosan, de akár egyetemlegesen is, keresethalmazat keretében. Ennek alapján a lap kiadóját (és nem az alkotót) marasztalta el a bíróság egy újságban megjelent megszégyenítő fotomontázs miatt (BH1994.127.). A kiadó, jelen esetben a rádióadó tehát felelősséggel tartozik Barangó kijelentése miatt. Ettől nyilvánvalóan eltér a betelefonálás esete. Barangót ugyanis a rádió választotta ki, hogy általa megszólaljon, továbbá Barangó a maga fizikai jelenlétében a rádió munkatársainak a felügyelete alatt állt, tehát a viselkedéséért a rádiónak (is) vállalnia kell a felelősséget. A betelefonáló hallgatók esetén viszont nem lehet kizárni azt, hogy megbotránkoztató dolgokat mondanak, ezért a felelősséget nem a rádióadó, hanem a betelefonáló személy viseli. Ugyanakkor Ön szerint Barangó mondata miatt a rádióadó nem visel felelősséget, mert a felelősséget egyedül a kijelentést tevőnek kell vállalnia. Nos: ha ez így van, akkor a Tilos Rádió előtt zászlóégetők esetén miért követeli bárki is, hogy Orbán Viktor és a Fidesz elhatárolódjon tőlük? Az Ön logikáját követve ilyet ez lehetetlen, hiszen a felelősséget az a magánszemély viseli, aki a zászlót égette. Ezt csak akkor lehetne kötelezővé tenni, ha a Tilos Rádiónak is felelősséget kell vállalnia az általa közvetített adások tartalmáért - amit viszont Ön vitat, sőt, Ön szerint azt ezt kikerülendő magatartás tulajdonképpen " megalázkodó öncenzúra". Ha ez ilyen, akkor a Fidesz sem lesz hajlandó ilyenre - ne is tessék elvárni tőle. Aztán bizony tesz egy olyan kijelentést, ami számomra elég fura: "Vajon Orbán Viktor mondhatja-e, hogy a kormány nem 'nemzeti érzelmű', sőt, 'idegenszerű', ami bizony szépen kódolt zsidózás?" Mindez azért érdekes, mert Juszt László nagyon hasonló dolgokat írt róla a Népszava 2002. október 28-i számában ("zsidózik egy-egy kiadósat") és a bíróság 2003-ban elítélte őt személyiségi jogok megsértése miatt, mivel OV-ről nem derült ki, hogy antiszemita lenne. Aztán napihír: most éppen (2004. február 12-én) Juhász Ferenc veszített pert Orbán Viktorral szemben, ui. azt közölte róla egy rádióműsorban 2002. november 6-án, hogy "antiszemita" politikus. A verdikt ugyanez: OV nem antiszemita, mivel erre semmiféle bizonyíték nem merült fel. Ehhez képest most megjelenik Ön és antiszemitázik egy sort, csak úgy könnyedén, levezetőleg, mondhatni: zsigerből. Bár megjegyzem, hogy a dolog egyre csekélyebb társadalomra veszélyességgel jár, mivel mára az "antiszemita" szó éle már teljesen megkopott. A liberális értelmiség fegyelmező pofonként osztogatja ezt a szót boldog-boldogtalannak, olyannak is, aki ezt egyáltalán nem érdemli meg, úgyhogy e minősítésnek a túlhasználattól való elnyűvődés miatt lassan már alig van értelme és egyre kevesebben figyelnek fel rá. És itt vagyunk a lényegnél. Ön felteszi a kérdést: nem lenne jobb a normális politikai vitákat lefolytatni? Kedves Eörsi úr! Amíg Ön izomból leantiszemitázza Orbán Viktort, addig nem. A fentiektől eltekintve a magam részéről egyetértek Piszkos Alfréddal: "Egyszer is mindenkora el kell dönteni, hogy liberálisan ítélünk meg minden ilyen kérdést, vagy gátat szabunk a pocskondiázásnak. Viszont a kettő együtt nem megy." Pontosan így van. Nincs lehetőség arra, hogy a Barangó mondatát egy magánszemély őrültségének tekintsük és felmentsük miatta a rádiót, viszont a zászlóégetőket egy párt kardjának tekintsük. Ha tehát liberálisok vagyunk, akkor élhet és virulhat a komcsizás, a zsizsikezés, az ávózás, a hazaárulózás és a panelprolizás, persze velük párhuzamosan az antiszemitázás, a lefasisztázás, az orbánjúgendezés, a keresztényírtásra buzdítás is. Na de olyan nincs, hogy Ön antiszemitázhat kénye-kedve szerint, viszont mások meg nem égethetik el az izraeli zászlót... 2004/02/13

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Tisztelt Gyöngyösi Úr! Amikor megkérdeztek az Orbán Viktort lefasisztázó SMS-sel kapcsolatban, a legszélesebb nyilvánosság előtt azt mondtam, hogy nem értek egyet vele, mert Orbán Viktor nem fasiszta. Szerintem Orbán Viktor nem is antiszemita. A leghatározottabb véleményem ugyanakkor az, hogy Orbán Viktor minden antiszemita szavazatot be akar söpörni. Amikor azt mondta, hogy a kormány "idegenszerű", akkor olyan frazeológiát használt, amelyre a mai közegben csak azt lehet mondani, hogy ízléstelen, ugyanakkor azt is lehet róla tudni, hogy ez a 30-as évek legdurvább antiszemita kampányának az egyik vezérszava volt. Tisztában vagyok azzal, hogy Orbán Viktor támogatónak túlnyomó része ezt nem hallja, így nem is zavarja. Ha tudnák, valószínűleg sokakat zavarna. Amikor Orbán Viktor elmegy a Vasárnapi Újsághoz, amikor kijelenti, hogy a Demokrata c. hetilap az egyik kedvenc újságja, és amikor nincs mondanivalója akkor, amikor a Vasárnapi Újság nyíltan, tehát nem kódolva zsidózott, vagy amikor a Demokrata címlapja a következőket tartalmazza: "EURÓPA HŐSEI VOLTAK: 59 éve esett el a Nyugat védőbástyája: Budapest. A várvédők, miként dicső elődeik, a végsőkig kitartottak és végül a megadás helyett a kitörést választották: húszezren indultak, hétszáznak sikerült", és ehhez Orbán Viktornak egyetlen szava sincs, akkor engem nem tud meggyőzni egy bírói ítélet. De értem én: amíg én azt írom, hogy kódolt antiszemita szöveg, addig nincs helye a normális politikai vitának. Amikor Orbán Viktor azt mondja, hogy "idegenszerű" vagyok, akkor éppen tágra nyitja az ajtót a dialógus előtt. Akkor pedig, amikor hazaárulónak minősültem, ellenállhatatlan kedvem támadt arra, hogy egy üveg vörösborral a kezemben felugorjak hozzá egy baráti csevelyre, annyira hívogatónak tűnt...! Komolyra fordítva, egészen bizonyos vagyok abban, hogy előfordul velünk is, velem is, hogy igazságtalan egy-egy kritika, túl erős egy-egy kifejezés, de azt képtelen vagyok elhinni, hogy Ön csak ezeket hallja meg, a jobboldal, mondjuk Kövér László legjelesebb békeszerető mondatait nem. Visszatérve a dolog érdemére: Amikor egy kijelentésnek polgári jogi vagy büntetőjogi következményei vannak, Önnek tökéletesen igaza van. A személyiségi jogi szankciók és a sajtóhelyreigazítási jogkövetkezmények kiterjednek magára a médiára is, és ez így helyes. A büntetőjog értelemszerűen csak személyekre vonatkozhat, egy szerkesztőséget nem lehet büntetőjogi szankcióval súlytani. Ön azonban összecsúsztatja a jogi felelősséget és a politikai felelősséget. Senki soha nem állította (pontosítok: én bizonyosan nem), hogy Orbán Viktor jogi értelemben felelős lenne a zászlóégetésért. Ugyan. Ezzel együtt is igaz, hogy a Tilos rádió előtti tüntetést polgári körök szervezték, a polgári köröket pedig Orbán Viktor hívta életre. Ebből semmiféle jogi felelősség nem következik, ám némi politikai igen. Ön valószínűleg jogász, ha a Bírósági Határozatokból idéz, de bizonyára elfogadja, hogy a "felelősség" kifejezésnek a jogi műszón kívül is van jelentése. A fentiekből következik, hogy a Tilos rádiót nem kell betiltani, és eközben nekem a legkisebb kifogásom sincs az ellen, ha Ön vagy bárki más az elhangzott mondatok miatt rossz véleménnyel lesz a rádióról, és ezt akárhol, akármilyen súlyosan közzé is teszi. Akár le is komcsizhatja őket, bármit elmondhat róluk. És ha valaki ezt meg akarja akadályozni, akkor ugyanúgy meg fogom védeni, mint a Tilos rádiót. És ez nem fogja azt jelenteni, hogy egyetértek akár Önnel, akár a Tilos rádióval. Én tehát alapvetően a betiltás követelése, és a betiltással való fenyegetettség ellen emelem fel a szavam. Nem csupán a Tilos rádió vonatkozásában, de Orbán Viktor kedvenc hetilapja, a Demokrata vonatkozásában is. Ameddig egy társaság (nem feltétlenül a GT értelmében, de úgy is) alkotmányosan működik, addig az államnak nem lehet semmilyen köze a működéséhez. Az állam és annak hatóságai ne mondják meg, mi a helyes és mi nem. Például zsidózni sem alkotmányellenes, meg fasisztázni sem. Véleményünk lehet mindkettőről, nem kell őket olvasni, és meg lehet őket vetni. Jó lenne, ha minden magát mérsékeltnek tartó párt számára a politikai küzdelmeknél is fontosabb lenne, hogy ezt a mocskot és szennyet a kívülrekessze a politikai spekulációkon. Ahogy Chirac, vagy ahogy a német CDU is világosan meghúzza a vonalat a jobboldalon, eddig és ne tovább. Ahol a legkisebb náci ízű mondat elhangzik, ott abszolút világos az elhatárolódás. (Tudom, ilyenkor az a válasz, hogy miért nem támasztok hasonló követelményt a baloldallal szemben is a szélsőbal vonatkozásában. Nos, azért nem, mert sem Magyarországon, sem Európában nincsenek kommunista pártok, nincsenek kommunista szövegek, és nincs kommunista támogatottság sem. Még a Munkáspárt sem hirdet államosítást és proletárdiktatúrát. Sőt, a privatizáció mai legharcosabb ellenzékét ma Orbán Viktornak hívják, aki ettől még nem kommunista. Bár figyelemreméltó, hogy Thürmer Gyula elképzelhetőnek tartana a Fidesszel egy koalíciót, de ez nagyon más irányba terelné ezt a vitát.) Ami pedig befejező gondolatát illeti, égbekiáltóan igazságtalan, ugyanis soha, sehol egyetlen mondatot, egyetlen utalást sem találhat tőlem arról, hogy mások nem égethetik el az izraeli zászlót. Dehogynem. Elégedhetik. De ettől még rossz véleményem van róla, és ezt fenn is tartom. És köszönöm, hogy megtisztelt véleményével! 2004/02/13

Gyöngyösi Zoltán: Tisztelt Eörsi úr! Köszönöm, hogy reagált a gondolataimra. Megértem az indokait, de mindettől függetlenül egy kétely üli meg a lelkemet. Ha megengedi, ennek hangot adok, előzőleg azonban igyekszem tisztázni hozzáállásomat a jobb- , bal-, ill. liberális oldalon található szélsőséges megnyilvánulásokkal kapcsolatban. Először is leszögezem, hogy egyetértek azzal - ami egyébként közhely - , hogy a Fidesz (a bethleni "Egységes Párt" mintájára) disztingválás nélkül be akarja söpörni az összes jobboldali szavazatot. Ez nem azzal jár, hogy nem akar, hanem azzal, hogy nem is tud eltekinteni a szélsőségesek befogadásától. Ugyanakkor szerintem ez nem egy kifejezetten rossz dolog. Hogy miért? Képzeljük el, hogy a Fidesz nem gyűjti be a neonácik szavazatait (mert végül is róluk van szó). Mi történik? Az, hogy ezek a csoportok megszervezik önmagukat és önálló politikai erővé válnak. Ha viszont bele vannak ágyazva a Fideszbe, akkor az - mert meg kell felelnie az Európai Néppárt normáinak - kénytelen lefojtani a feszültséget szervezeten belül. A szélsőjobb tehát nem jelenik meg önjáró politikai entitásként, hanem csak mint áramlat egy gyűjtőpárton belül. Ez szerintem előnyösebb konstelláció, mint a Fidesz és a neonácik nyílt szövetsége. Azzal viszont nem értek egyet, hogy az "idegenszerűség" stb. a 30-as évek antiszemitizmusát idézi fel. Nem kétséges, hogy van egy olyan értelmiségi csoport, amely a rendszerváltás után autodidakta módon ennek a korszaknak a metanyelvén szocializálta magát áramvonalas (szélső)jobboldalivá, de jelenleg az ilyen kifejezések inkább antiglobalista jelleget öltenek, amelynek semmi köze a "zsidózáshoz". Az "idegenség" illetheti a komprádor burzsoáziát is, amit általában a "megalvadt struktúrák" patronázs-csoportjaival azonosít a jobboldal. Ez azonban önmagában nem antiszemitizmus! Mármost amikor Kötél László és tsi. lelki megnyilvánulásait hallgatom, természetesen nem gondolok arra, hogy a mérsékelt dialógus szakértőinek szellemében fürödhetek. A probléma azonban ott van - és erre igyekeztem Önnél némi finomhangolással rámutatni - , hogy a rendszerváltás utáni közélet legnagyobb hibájának tartom a sértődött értelmiségi csoportok agyonideológizáltságát a mesterségesen kreált törésvonalak mentén. Kialakulnak az egyes szellemi hadiegységek hiszteroid attitüdjei, amelyekkel aztán folyamatosan tuningolják magukat a sajtóban. A magyar demokráciának irtózatos teherként kell elviselnie a jövendőbeli forradalmak tüzét az otthoni sparhelten gyújtogató Tamás Gáspár Miklósokat, a Tisza István-mániás Tőkéczkiket, a komcsizó Bayer Zsoltokat, a fasisztázó Eörsi Istvánokat, az Izrael-taposó Lovasokat, szóval az egész akut társadalom-undorban szenvedő, antielitista hangulatbrigádot, meg persze annak izgága háttérkórusait. Csak erre akartam utalni, amikor azt jeleztem, hogy Ön is beleesett a háborús észjárás csapdájába s ütemből mozdult rá OV-ra egy kissé túlzó megjegyzéssel. Amiért egyébként akár fel is jelentheti Önt a sértett és legyünk őszinték - egyébként persze, jogász vagyok - : lenne esélye a pernyerésre. Én legalábbis sok mindennel nem tudnék védekezni a fenti két ítélet után. Reméljük, nem olvassa ezt a lapot. Végül a legfontosabb. Ön a befejező gondolataiban azt mondja, hogy a betiltást ellenzi, az elhatárolódást viszont üdvösnek tartja a szélsőséges vélemények esetén. Számítottam erre a válaszra - ez ui. nyugaton már évtizedek óta bevált metódust jelent a rendszer stabilitását veszélyeztető vélemények elfojtásának az érdekében. Tudja, mi lesz ennek a következménye? Az, hogy megesik egy félreértelmezhető mondat, vagy akár egy szó ("idegenszerű") és az illető karrierjének már vége van, mert sajátos dallamvilága nem illeszkedik be a hatalmon lévő mainstream ideológiai oratóriumba ("idegenszerű"-t mond, ergo: "zsidózik"). Innentől kezdve a vitának vége, mert kommunistákkal, nácikkal, rasszistákkal, klerikálisokkal stb. nem lehet eszmét cserélni. Függetlenül attól, hogy miben van egyébként igazuk és van-e társadalmi igény arra, hogy az általuk felvetett problémákat megtárgyalják. Szóval, amikor Ön arról beszél, hogy "vita" kellene, akkor kéretik nem mindenkit kizáratni abból, aki ab ovo nem tetszik! Nem! Ha vita, hát legyen vita. Akkor Ön üljön le a Frankával, a Bencsikkel, a Bayerrel, meg a Tőkéczkivel, az Elekkel, a Lovassal és még folytathatnám. Ja, hogy ezzel az "elfogadhatatlan szélsőségeket" felhozza a kultúrdiskurzus szintjére egy értelmiségi beavatási szertartás keretében? Közlöm, hogy erre nincs szükség. Ők már most is ott vannak - és az ő törzsközönségüknek, amely jelenleg az ország kb. 33 %-a, ha az underclasst leszámítjuk a szavazóbázisból. Nekik Ön az elfogadhatatlan szélsőség. Kell ezt így tovább folytatni? Nem hiszem. Pedig nagyon ráférne már a beszélgetés a szélsőjobb és az ultraliberalizmus között. De ott lennék! Csak ez azzal a prejudikálással nem fog menni, amit Ön is felvezetett: "Hogy ki a szélsőséges, azt én mondom meg!" Én minden mérsékeltet és minden szélsőségest meghallgatok és nem derogál senkivel sem vitába szállni. Mindenkitől lehet valamit tanulni, olyan ugyanis nincs, hogy valakinek soha, sehol, semmiben ne legyen igaza. Higgye el. Tisztelettel: Gyöngyösi Zoltán 2004/02/14

Gyöngyösi Zoltán: Ui.: Még annyi megjegyzésem van, hogy Ön terhére rója OV-nak az elhatárolódás hiányát a Demokrata c. nyomdatermékkel "várvédőivel" kapcsolatban. Jó, amit a Demokrata írt, az egy tömör hülyeség. De azt Ön is tudja, hogy főszabályként a jogban sem működik a hallgatás-beleegyezés elve. Nem tudom, hogy szokta-e Ön olvasgatni a Demokratát, mert én néha megnézem az interneten. Hát, ami ott van, attól a hajam szála égnek áll - de azt már nem várom el OV-től, hogy a benne foglalt rögeszméktől elhatárolja magát. Akkor ugyanis mással sem kellene foglalkoznia, mint ezzel. És hát mi köze neki egy férclap fércszerkesztőjéhez? Ennyire azért ne tegyük felelősség mindenért a politikusokat! 2004/02/14

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Tisztelt Gyöngyösi Úr! Ahogy látom, a dialógus nem csak, hogy el tud indulni, de lám, el is indult, például közöttünk, és engedje meg legelőször is megállapítanom, hogy számos fontos kérdésben egyetértünk. Mivel nem vitatta, talán nem indokolatlan, ha arra következtetek, egyetértünk abban, hogy nem kell senkit és semmit az államnak betiltania. Ez egy fontos következtetés, mert lehet vita abban a jobboldal, a baloldal és a liberálisok között, hogy kinek mitől kellene vagy nem kellene elhatárolódni, hogy Barangó vagy Bencsik az ellenszenvesebb vagy veszélyesebb, de egyiket sem kell be- vagy eltiltani, hanem meg lehet világosan mondani, hogy mivel értünk egyet és mivel nem. Ez számomra azért fontos következtetés, mert a jobboldal pártjai a betiltást követelték a Tilos rádió esetében, és mindig is reméltem, hogy számos mérsékelt jobboldali szavazó számára sem a betiltás a követendő politika, függetlenül attól, hogy mit gondolnak egyes kijelentésekről. Ebből következik, hogy Piszkos Alfréd, aki csatlakozott az MKDSZ felhívásához, minden bizonnyal hozzám is csatlakozik. Ami a középjobb és a szélsőjobb kapcsolatát illeti, Ön tehát számított a válaszomra, azonban én is számítottam az Önére. Az én érvelésem sem volt szokatlan az Ön számára, és az Öné sem az számomra. Ez pedig arra utal, hogy kezd ez a vita kiérlelődni, és ez jó dolog, hiszen fontos kérdésről lévén szó, a redundancia segít a másik érvelését belesulykolni a másik oldalon lévők gondolkodásába, és újabb kérdések feltevésére serkent. Szóval ismerem a szélsőségesek kontroll alatt tartásának a koncepcióját, bizonyára van is benne igazság. Úgy vélem, akkor tudnám elfogadni ezt a felfogást, ha ezzel látnám garantálva, hogy Magyarországon a szélsőséges megnyilvánulásoknak nincs helyük. Abban az esetben azonban, ha úgy vélem, hogy a szélsőségek integrációjának az lesz az ára, hogy maga a közép elmozdul a szélsőség irányába, ha úgy látom, hogy az integráló erő vezéralakja az Ön által kifejtett nemes cél érdekében túl sok gesztust tesz ennek a szélsőségnek, akkor elborzadva látom azt is, hogy maga a középjobb sem közép a továbbiakban, hanem maga is a szélsőjobbról megismert gondolatokat ereszt meg, így egyre inkább attól tartok, hogy nem a közép integrálja a szélsőséget, hanem fordítva, a szélsőség a közepet. És ha ez így van, akkor nincs okunk elégedettségre. De a konkrét kérdésére is válaszoljak: inkább legyen egy nagy középjobb párt, amellyel lehet középről együttműködni, és ha a választás úgy hozza, koalíciót kötni és legyen mellette egy kicsi szélsőjobboldali párt, amelytől minden mérsékelt erő távol tartja magát, mintsem egy egyetlen olyan nagy jobboldali párt, amelyről nehéz eldönteni, mi is a valódi álláspontja némely ordas nézetről. Vannak kételyeim avval kapcsolatban, hogy mennyire érdemes az "idegenszerű" szóról a vitát folytatnunk, de teszek egy utolsó kísérletet, hiszen Ön kiváló példával szolgált, amikor a "megalvadt struktúrákról" beszélt. Ön még soha nem hallhatta, hogy a "megalvadt struktúra" kifejezés miatt bárki dühödten Orbán Viktorra támadt volna. Az "idegenszerű" kifejezés azért használata azért okozott ribilliót, mert bizony a 30-as években nagyon sűrűn használt kifejezés volt. Én elhiszem Önnek, hogy erről nincs sem közvetlen élménye, sem konkrét tudása, így nem is zavarja a kifejezés. Kérem, higgye el, hogy azok, akikre ezt a kifejezést vonatkoztatták, és azok is, akiknek szívéhez a 30-as évek politikája közel áll, hogy eufemisztikusan fogalmazzak, nagyon pontosan tudják, mit jelent ez a szó. Orbán Viktor kétségkívül okos ember, és a maga szempontjából jól választott: a mérsékelt politikát kedvelő támogatói nem ismerik a szó eredeti jelentését, ezért könnyen azonosulnak vele, mint - Ön mondja - antiglobalista jelzővel, a mai újfasiszták pedig vezérüknek tekinthetik Orbán Viktort. Az a néhány öreg zsidó, aki túlélte a holokausztot, nem számottevő tényezők választási szempontból, ha őket ez félelemmel tölti el, hát töltse. Téved tehát, amikor ezt holmi sértődött értelmiségi csoportok agyonideologizált mesterségesen kreálmányának tekinti! Ha valamelyik MSZP-s vezető "béketáborról" értekezne, vagy "kölcsönös segítségnyújtásról", a jobboldaltól (és a liberálisoktól) rendesen megkapnák a magukét. Pedig mi a baj a szavakkal? A szavakkal nyilvánvalóan semmi, csak azzal a történelmi asszociációval van baj, amely ezekkel a kifejezésekkel kapcsolatban felmerül. Ezek után, ha egyetértünk azzal, hogy a magyar történelem borzalmai nem 1948-ben kezdődtek, hanem azt megelőzően is, akkor egyetérthetünk azzal is, hogy minden mai politikusnak csínján kell bánnia azokkal a kifejezésekkel, amelyek akár az 50-es, akár a 30-as évekbe repítenek el bennünket gondolatban. Egy kicsit túl sok beszélgetőpartnert kínál nekem. A felsorolt urakkal nincs közös témánk, ám a jobboldal politikai vezetőjével nagyon szívesen ülnék le beszélgetni. Minthogy számos Fidesz-politikussal beszélgetek mindenféléről, akikről hamarosan kiderül, hogy hozzám hasonlóan hányingerük támad a legtöbb említett úr nevének hallatától. És ez átvezet az utóiratához, ahhoz, hogy Orbán Viktor felelős-e a Demokratában megjelentekért. Nem, nem felelős, hiszen nem ő szerkeszti, nem is ő írja. Ön azt írja, hogy ha Orbán Viktornak el kellene határolódnia a Demokratától, akkor mással nem is kellene foglalkoznia, csak elhatárolódással. Csakhogy ez nem így van. Tudja Ön, hogy mi Orbán Viktor kedvenc autómárkája? Kedvenc színe? Milyen fogkrémet használ? Nem, nem tudja, és én se, mert Orbán Viktor erről nem tájékoztatta nagyérdeműt. Azt azonban tudjuk - Ön is és én is - hogy Orbán Viktor egyik kedvenc lapja a Demokrata. Erről Orbán Viktor még miniszterelnökként saját maga tartotta fontosnak a közvéleményt tájékoztatni. Ha az volt a politikai szándéka, hogy ezzel a Demokrata olvasóbázisát magához kösse, akkor ez azzal jár együtt, hogy a Demokratában megjelent, és mások számára tökéletesen elfogadhatatlan írások következtében más szavazatokról le kell mondania. Ha Orbán Viktor ezekről a szavazatokról nem akar lemondani, akkor mondania kell valamit "kedvenc hetilapjáról". Igaz, ha erről mond valami tisztességeset, akkor elveszt néhány szavazót a szélsőjobbról. Amúgy élénken emlékszem arra, amikor Orbán Viktor a Magyar Narancsot tartotta kedvenc hetilapjának. Így aztán emlékeztetem arra is, hogy amikor az ún. pápaszám megjelent, ahol a pápát kevéssé tisztelő írások jelentek meg, Orbán Viktor nagyon is fontosnak tartotta a nyilvános elhatárolódást. Volt ennek valamilyen oka? Minden bizonnyal volt, és feltétlenül magyarázatra szorul, hogy ha akkor Orbán Viktor szükségesnek tartotta az elhatárolódást, most miért nem. Orbán Viktor aligha fogja megmagyarázni eljárását a honlapomon, talán más megteszi helyette? 2004/02/14

Gyöngyösi Zoltán: Tisztelt Eörsi úr! Ön úgy gondolja, hogy akkor lehet elfogadni a Fideszbe beolvadó szélsőségesek "leszorításának" a koncepcióját, ha ezzel azt látná garantálva, hogy a szélsőséges megnyilvánulásoknak Magyarországon nem lenne helye. Ezzel azonban két baj van. Az első az, hogy definiálni kellene a "szélsőséges" jelzőt. A másik: ilyenek mindig lesznek, tehát megsemmisítésük lehetetlen. Lássuk ezt részletesebben. Az elsőre vegyünk egy példát. A szélsőjobboldal kedvenc hivatkozási alapja az - ezt Lovas István népszerűsíti - , ami már a nácizmusnak is az egyik kiindulópontját képezte, hogy ti. a zsidók magukat felsőbbrendűnek tartják minden más nemzetnél. Ezt a vélekedést idáig minden mérsékelt erő elítélte, mint az antiszemitizmus táptalaját. Csakhogy a gyűlöletbeszéd-törvénynél kiderült, hogy a faji felsőbbrendűség hirdetését nem lehet betiltani, ui. - erre Fodor Gábor és Kis János mutatott rá - ezzel ellehetetlenülne az izraelita egyház működése, mivel a zsidó hittételek szerint a zsidók magukat felsőbbrendű fajnak tartják. Ezzel a törvényjavaslat e bekezdése meg is bukott. Vagyis egyszerre, a döntés pillanatában kiderült, hogy van kapcsolódási pont az NSDAP és az SZDSZ, Hitler és Fodor Gábor között. Nos, akkor ezután Lovas szélsőséges-e vagy sem? Szóval ezt azért mondom, mert nem annyira egyszerű kijelenteni, hogy ki a szélsőséges. További példák. Le Pent is szélsőségesnek tartják, holott a bevándorlókkal kapcsolatban olyan problémákra világít rá, amely komoly gond Franciaországban - erre betiltották a fejkendőviselést. Radikálisnak minősítik az antiglobalistákat, holott a mérsékelt erőknek még homályos elképzelése sincs arra Európában, hogy mit lehessen kezdeni a globalizátor-tőkével azon kívül, hogy lepusztítsák a közszolgáltatásokat, amelyeket aztán majd a tőke emelhet ki a mocsárból. Orbánt szélsőségesnek bélyegezték a "három gyerek, három szoba, négy kerék" miatt, csakhogy ez Tony Blair államában kormánypolitika tárgyát képezi. Pim Portuyn rasszistának tartották, mert meg akarta gátolni a további bevándorlást - azóta Hollandia már a mi munkavállalásunkat is gátolni kívánja. És persze mindenki, aki szembekerül Izraellel, az automatikusan antiszemita, holott Európa 59 %-a Izraelt tartja a világbéke elleni legfőbb agresszornak. (Gondolom, ismeri a felmérés eredményeit.) A sort a végtelenségig folytathatjuk. Szóval bánjunk óvatosan ezzel a szóval. A "szélsőségek" akkor jönnek létre és terjednek el, amikor a politikai elitnek nincs mondanivalója az embereket valóban foglalkoztató problémák megoldása érdekében. Aztán ugyanez a politikai elit egységesen igyekszik szembefordulni a szélsőségesekkel és lejáratni azokat. Hitler már bemutatta, hogy hová fajulhat az olyan demokrácia, ahol a többséget érdeklő kérdésekre nincs válasz! Ezt jó figyelembe venni - mert a megbélyegzés semmire sem alkalmas. És igenis, Lovasnak stb. vannak olyan gondolatai, amelyeket komolyan kell venni, mert valós gondokra világítanak rá. Csak senki nem akar foglalkozni velük. Így kényelmesebb... gondolom, Önnek is. Ezért aztán ne tessék könnyeket ejteni a szélsőségesek térhódítása miatt. Addig tudják ezt megtenni, amíg Önnek és a pártjának - meg a Fidesznek, MSZP-nek stb. - nincs határozott arcélű válasza bizonyos kérdések megoldására. Elegendő arra gondolni, hogy a teljes politikai elit azon sírdogál, hogy mennyire terjed a cigányellenesség. Hát persze, hogy terjed, ha nem oldják meg. Ha nincs központi program. Ha nincsenek látványos eredmények. Ha nincs semmi, csak a többség kárhoztatása azért, hogy milyen rasszista. És itt lép be a képbe a kognitív disszonancia. Mert minél több embert bélyegzünk meg szélsőségesnek, annál több lesz belőlük. Dacból is. Ha lefasisztáznak, hát az vagyok. Ha leantiszemitáznak, hát elfogadom. Mi mást tehetnék? Összefoglalva: a mai politikai elitnek nincs semmi mondanivalója a szélsőségesek által felvetett kérdések vonatkozásában, ehelyett a megbélyegzés és lejáratás eszközeivel él. Ami semmire nem jó, mert a szélsőségesek csordaszellemét éppen ezt tartja életben. Ami az "idegenszerűséget" illeti, elfogadom, amit mond. Én valóban fiatalember vagyok - 33 éves - , tehát nem érinti érzékenyen a fülemet. Egyébként meg lehet helyettesíteni mással. Természetesen a szélsőségvadászok ezt azonnal azonosítani fogják ezzel a szóval. Ha azt mondja a kritikus, hogy valaki "nem a nemzeti érdekkel egybehangzóan cselekvő", vagy "a nemzeti érdekeket semmibe vevő", akkor a szélsőség- és antiszemita-vadász azonnal beazonosítja ezt, mint kódolt zsidózást. Hát akkor nem mindegy, milyen szót használ? Így is, úgy is antiszemita lesz (bár adott esetben nem az), úgyhogy vállat ránt és tovább "idegenlelkűzik". Ami a Magyar Demokrata ügyet illeti. OV-t nem akarom védeni, mert nem kedvelem őt. Egyszer azt mondta, hogy ez a kedvenc lapja. Lehet, hogy most már nem az. Ha meg az, akkor sem minden egyes cikkével azonosulnia. Továbbra is fenntartom, hogy egy politikustól nem lehet folyton elvárni, hogy a mozgalmát támogató sajtótermékektől elhatárolódjon, mert ez két dologgal járna. Egyrészt azzal, hogy a sajtótermék teljesen az ő szellemi terrorja alá kerülne, ahol az önálló gondolatok kifejtésének helye sem lenne, nehogy még OV, aki meózza a lapot, a végén megharagudjon. Ha meg ez nem következne be, akkor OV-nak állandóan kommentálnia kellene a lap mindegy egyes cikkét. De kérem, Eörsi úr! Ön talán a Beszélő vagy a Magyar Hírlap minden egyes írásával egyetért? Ugye, hogy nem. Mit tesz ez esetben? Hallgat, mert van más dolga is, meg úgysem lenne hely folyton leközölni az ellenvéleményeket. És ha nagyon nem ért egyet, de olyannyira, hogy fel van háborodva, dührohamot kap a benne foglaltaktól? Akkor talán ír valami válaszlevélfélét. De általában ilyet senki sem ír. Én legalábbis nem sokat olvastam Kunczétól, Magyartól, Demszkytől, de Öntől sem. Hát ennyi. Szóval ne legyünk maximalisták. Vagy ha igen, akkor mutasson Ön jó példát és igyekezzen folyton elhatárolódni azoktól a cikkektől, amelyek valamelyik "kedvenc lapjában" megjelennek. Én azonban nem pazarolnám rá az időmet. A vitát folytatva: örülnék annak, ha definiálná számomra a politikai szélsőség fogalmát! Úgy látom ugyanis, hogy ez az igazi kérdés, ami zavart okoz kettőnk között. 2004/02/15

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Nocsak, kedves Gyöngyösi Úr! Egyik korábbi hozzászólásában az alábbiakat írta: "Csak ez azzal a prejudikálással nem fog menni, amit Ön is felvezetett: "Hogy ki a szélsőséges, azt én mondom meg!"", mint nekem címzett bírálatot. Nem reagáltam mindenre, így erre sem, de egészen bizonyos vagyok abban, hogy az idézett mondat nem tőlem való. Ezt most csak azért voltam bátor felhozni, mert most meg arra bátorít, amiért korábban megbírált, noha meg nem tettem, de mégis nekem tulajdonított, nevezetesen amiatt, hogy én kívánom meghatározni, ki szélsőséges, és ki nem. Nem kívánok eleget tenni felkérésének, hogy definiáljam a szélsőség fogalmát. Ön erre felhozza Lovas példáját, valamint Fodor Gábor érvét, és azt hiszi, kimutatta, hogy nincs közöttük különbség. Tudja, ez a legjobb módszer valami elrelativizálására. Amikor a zsidó hit a zsidó embereket a kiválasztott népnek tartja, ebből senki semmilyen politikai következtetést nem von le. A náci meggyőződés nem ezt rója fel a zsidóknak, hanem Jézus Krisztus meggyilkolását, ezen túl pedig nem kétségbe vonta, hogy a zsidók magasabb rendűek lennének, hanem alacsonyabb rendűeknek tartották őket, és 6 milliót lemészároltak. Kérem, látja, hogy ahogy időm engedi, én szívesen megyek bele a vita bármilyen részletébe és mélységében, de ezúttal úgy érzem, Ön olyan összehasonlítást tett, ahova nem kívánom követni és nem is fogom. Egészen egyszerűen méltatlannak érzem a vitához, hogy abban kelljen érvelni, van-e különbség Fodor Gábor és Lovas István, esetleg a nácik között... Maradjunk abban, hogy a szélsőség olyan, mint a csúnya vagy a szép. Bárki mondhatja, hogy "nekem tetszik", vagy "nekem nem tetszik", ettől még a szép szép marad, amint (csak, hogy provokáljam) Lukács György óta tudjuk. Ha Önnek Lovas István nem szélsőség, a lelke rajta. Ha Lovas azzal a feltétellel szélsőség, hogy Fodor Gábor és Kis János is az, szintén a lelke rajta. Egészen egyszerűen nem kívánom megvitatni, olyan értelmetlennek látom a vitának ezt a részét. 2004/02/15

Gyöngyösi Zoltán (gyongyosiz@freemail.hu): Nocsak, Eörsi úr! Eljutottunk a lényeghez. Ön azt sejteti - Lukács György példáján - hogy a szélsőség olyan, amelyet az ember lelke mélyén, hogy Kantot idézzem: a priori fel tud fogni, a megfogalmazás már mellékes ehhez képest. A szélsőséget tehát "megérezni" kell, ehhez nem szükséges a nyelvi magyarázat. Nem akarom megbántani, de ez nem így van, mégpedig több okból sem. Először is azért, mert a priori tudás nincs, csak a posteriori, tehát innentől kezdve a "szélsőséges" jelző tartalma is változásokon megy keresztül. Ami ma szép, az holnap csúf, ami ma szélsőséges, az holnap elfogadott. Másrészt: ha valaki az esztétika, az etika vagy a filozófia fogalmaival dolgozik, nem mentesül az alól, hogy legalább egy bizonyos mértékig szavakba öntse mások részére, hogy mit gondol a kulcsfogalmakról. Enélkül ugyanis nincs kommunikáció, csak érzelemcsere. Jó, tudjuk, hogy egy fogalmat sem lehet a végtelenségig megmagyarázni, mert a nyelv is behatárolt tartalmú elemekből áll össze, tehát ha ezekkel magyarázzuk meg egy fogalom tartalmát, akkor rákényszerülünk arra is, hogy a magyarázó elemeknek is magyarázatát adjuk. Ebből aztán egy ördögi kör lesz, vagy egy végtelen fogalommagyarázat, amit meg nem lehet elvárni senkitől. De a fogalom magyarázata - mégoly mérsékelt szinten is - elengedhetetlen, és mindenképpen többet jelent, mint az a priori érzékekre való hivatkozás, amit Ön sejtet. "Hogy ki a szélsőséges, azt én mondom meg!" Természetesen Ön ilyet nem mondott. Göring mondta, amikor szemére vetették, hogy vezérkarába felvett egy zsidó származású tisztet is, hogy "ki a zsidó, azt én mondom meg!" Na, ezt azóta is idézgetik különböző konstellációkban, mint a barát-ellenség kijelölésének hatalmi szavát. Ön márpedig jelenleg hatalmon van, tehát nem operálhat ilyen vagylagosan öntörvényű kijelentéssel és legfőképp nem az a priori politikai érzékkel. Nem, Eörsi úr, szíveskedjen definiálni, hogy Ön szerint ki a szélsőséges. (Akár magyar, akár általános értelemben.) Ebből még nem következik az, hogy Ön doktriner lenne, az annál inkább, hogy van véleménye a problémáról. Aztán legfeljebb beszélgetünk róla egy sort. Ami a többit illeti. Én olyat nem mondtam, amit Ön a számba ad, hogy Lovas nem szélsőséges és nem antiszemita. Dehogynem az! Én csak azt mondtam, hogy vannak érdekes gondolatai, amelyekkel valós problémákat feszeget. Attól, mert Lovas szélsőséges, még nem következik az, hogy hülye is lenne és álproblémákkal foglalkozna, amelyekre rossz választ ad. Ebből a logikából ui. az következne, hogy aki nem szélsőséges, az nem foglalkozik álproblémákkal és a valódiakra is jó választ ad - ami meg nem igaz. A szélsőségesek között is vannak okos emberek és a mérsékeltek között is vannak ostobák. (Néha maga a mérsékletesség a legnagyobb ostobaság.) Egyébként a nácik vajmi kevésbé foglalkoztak Jézus megfeszítésével, hiszen a kereszténységet is utálták, újpogányok voltak, szinkretisták, még a mágiát is bevetették a háború megnyerése érdekében. Számukra a zsidóság nem emiatt volt bűnös, hanem a "materialista szellem" terjesztése okán - ehhez meg nem kellett sem vérvád, sem a kollektív bűnösség a Megváltó megfeszítése miatt. Megjelent persze ez is náluk, de csak a keresztény hívek megnyerése érdekében - egyébként az egész kérdés nem érdekelte őket. A Fodor-Lovas-Hitler összehasonlítást meg azért ejtettem meg, hogy jelezzem, milyen bonyolult összefüggések eredhetnek egy-egy kérdés megítélése esetén. Megjegyzem, hogy itt is elkövetett egy hibát. Ön ui. azt mondta, hogy a zsidók faji felsőbbrendűséget hirdető elméletéből nem lehet politikai következtetéseket levonni. Erre a válaszom az, hogy idáig ilyen valóban nem volt. De egy gondolatmenet logikája nem azonos a gondolatmenet megvalósulásával! A logika önmagában álló, zárt rendszer, legfeljebb sosem valósul meg, de a veszélye bármikor fennállhat. A gyakorlat ugyanis bármikor elkövetkezhet. Mondjak erre egy példát? 2004. januárjában New Yorkban megjelent egy könyv, ortodox zsidók voltak a szerzői, több new yorki rabbi ajánlásával jelent meg, a címe: "Izráel nagysága". Abban a bölcs rabbik leírták, hogy egy zsidót és egy nem zsidót nem is lehet összemérni egymással, hiszen amíg egy zsidó teljesen jó, egy goj csak gonosz lehet. Ok: a zsidóknak van lelkük, a gojoknak nincs. Csak amikor hatalmas botrány keletkezett, akkor vonták vissza a könyvet a piacról. És éppen most fordítják egy izraeli szerző, Izrael Adam Samir könyvét, amelynek a címe: "A rasszista ország". Egy hasonló könyvet írt Izrael Sachak a Héber Egyetem professzora is, aki kifejtette, hogy Izrael rasszista ország, mert ugyan a vallással már alig törődnek, de a faji felsőbbrendűség gondolata ott kísért a mindennapokban. Vagy elegendő arra gondolni, hogy az Igen című katolikus ifjúsági lapban 1992. december 8-án jelent meg az az interjú, amelyben Landeszmann György főrabbi a zsidó elem nélküli magyar kultúrát bőgatyának és fütyülős baracknak nevezte. (Volt is belőle cirkusz!) Vagy idézzem Bacher Ivánt? "Magyarországon minden becsületes embernek előbb-utóbb muszáj lesz zsidónak lennie". (Bächer Iván: Egy polgárpár, Népszabadság, 2001. szeptember 29.) Na, erre gondolok én, amikor az elméletben rejlő veszélyeket sejtetem. Hogy nincs belőle gyakorlat? Lehet. Most még nincs. Aztán ki tudja... Viszont, ha már nem hajlandó definiálni a szélsőség fogalmát - amit fájlalok, mert másoknak azért ez megy - , akkor szíveskedjen választ adni arra, hogy a fenti gondolataim vajon szélsőségesek-e vagy sem? Mert ha a priori, akkor megy ez ugyebár értelmező kéziszótár nélkül is! Persze némi indokolást kénytelen lesz hozzáfűzni, és ezzel máris definiálja a szélsőség néhány elemét, vagyis feladja korábbi álláspontját. Ezt kikerülheti, ha azt mondja, hogy nem volt a mondandómban szélsőségesség. Viszont akkor az azt jelenti, hogy igazam volt. Várom válaszát! 2004/02/15

Leó: A néhány utolsó írás - úgy tűnik - két személy vitájává vált. Tekintve azonban, hogy e vita nyílt színen zajlik, megengedhető talán, ha bele- nem is bele, hozzászólok. Gyöngyösi úr úgy vélekedik, hogy a FIDESZ jót tesz a magyar társadalomnak, ha integrálja a szélsőséget, mert ezzel szelidíti azt. Vélemény, mellyel vitázni nehéz, noha semmilyen gyakorlat, esemény nem támaszt alá. De hadd írjam ide egy MIÉP-es kollégám megelégedett szavait: O.V. gyűlései egyre inkább a MI (a kimeléssel a hangsúlyt akartam érzékeltetni ) rituálénk szerint zajlanak! ( És nem írtam ide a kevésbé gusztusos szólást: Ha egy hordó nemes borba egy liter trágyalét öntenek, akkor vajjon egy hordó plusz egy liter nemes bort kapunk?) Nem értem a Lovas Istvánról írottakat: természetesen ő is észrevehetné társadalmunk problémáit - akár az összeset is. A baj akkor kezdődik, amikor a hibákat előre elhatározottan abban keresi, ami nézetei - európai társadalom által elfogadhatatlan nézetei - alátámasztására szolgál, és abban folytatódik, amiben erre orvosságot ajánl. Tevékenységét a társadalom felősségteljes értékelésének tekinteni - hát ez egy kissé erős. Egyben hadd emlékeztessek egy régebbi, e fórumon lezajlott eszmecserémre, amikor azt írtam: a Levegő 88-ban a 88 (a német ABC nyolcadik betűjére utalva) a HH, kimondva Heil Hitler. Itt, e fórumon róttak meg e miatt (tegyük hozzá: a tényeket nem ismerő) hozzászólók. Khm. Most épp e csoport vezetője a Vér és Becsület kultúrális egyesület rendezvényének szónoka volt. Na és, igaz? De tudjuk azt is, hogy a "Vér és becsület" kinek volt a jelszava? Még mindig na és? Nincs okom vitatni Gyöngyösi úr jóindulatát sem - de valóban végiggondolta, és el is hiszi, amit hangoztat? Nem akartam kitérni rá, de mégis meg kell tennem: tehát Orbán Viktornak valóban mindent meg kell tennie, még a szélsőjobbot is integrálnia kell, ha ez az út győzelméhez? Nincs semmiféle határ? Ezt különösen érdekesnek tartom, mert épp e fórumon vitázgattam jobboldali hozzászólókkal, akik indulatosan utasítottak vissza, amikor azt írtam, OV számára csak a hatalom fontos, mindent megtesz, minden begengedett számára ezért. Fenti állítás csúnyán támad hátba több jobboldali hozzászólót! 2004/02/16

drakkar: Médiafeljelentések avagy az udvari bolondok kurgatása. Média - az Udvari Bolondok Rendje. Széle és közepe is. Tagjait nem feljelenteni kell ízléstelenkedéseikért, hanem írni kell nekik egy levelet: Tisztelt Udvari Bolond Úr! Akár igaz is lehetne inkriminált kövekeztetése, ha azok a jegyzőkönyvek, azok az ítéletek lennének. De nincsenek. Keletkezésükre visszamenő hatállyal megsemmisítette őket a történelem. Nem is tudom, hogy a mostani bíró miért rendelte el rájuk a valóság bizonyítását történelemóra helyett. Visszavonom a feljelentésemet. Talán akkor nem tiltják be a gusztustalan Tilost. Egyúttal javaslatot terjesztek elő a sajtótörvény módosítására annak édekében, hogy a médiában politizálók - újságírók állandóra, az olvasói levelezők, betelefonálók, így-úgy nyilatkozók, netes fórumozók alkalmanként - kötelezően fogadják el az udvari bolond címet, nyilvános vállalásra. U.i.: Ja, hogy mi a politizálás? A háborúink folytatása más eszközökkel. Clausewitz óta így sejtjük-forgatjuk errefelé... Róla jut eszembe: szélsőségesen politizál az, aki legszívesebben lőne, irtana is, ha elegen lenne a biztos győzelemhez. Kivéve, ha állandó udvari bolond. 2004/02/17

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Ha ugy tetszik ez is a media vilaga: Reszlet Demszky Gabor vasarnapi SAJTOtajekoztatojabol: "2. Második javaslatunk arra vonatkozik, hogy hitéleti támogatás közpénzből ne legyen adható, mert az sérti az állam világnézeti semlegességének elvét. Fontos hangsúlyozni, hogy ez csak a hitéleti támogatásra vonatkozik. Az állami közfeladatokat átvállaló egyházakat normatív alapon a jövőben is támogatni kell. A különböző egyházak nagyon fontos oktatási, egészségügyi és karitatív tevékenységet végeznek, ezért megérdemlik a nekik juttatott pénzeket. Ezen célokra normatív alapon jár a költségvetési pénz. Amennyiben egy egyház kórházat, szociális otthont vagy iskolát működtet, ugyanúgy részesedik a költségvetési támogatásból, mint egy állami intézmény. A Fővárosi Önkormányzat ilyen alapon működünk együtt a legkülönbözőbb egyházakkal. A hajléktalan-ellátásban nélkülözhetetlen partnereink az egyházak. A budapesti kórházi ellátórendszer stabil elemeit jelentik az egyházaknak visszaadott kórházak, mint például az Orfi vagy a Bethesda kórház. Van még egy terület, ahol a volt kommunista országokban az államnak adóssága van az egyházak felé: ez az egyházi ingatlanok területe. A tulajdon szentsége liberális alapelv, és ezért is értünk egyet azzal, hogy az előző rendszerben a tulajdonuktól megfosztott egyházakat az állam kompenzálja. Ugyanez igaz a műemlékvédelmi feladatokra: a templomokat az állam hagyta lepusztulni 40 évig, ezért kötelessége részt venni a felújításukban. Az önkormányzatoknak például nincs ilyen kötelezettsége, de mi a fővárosnál ezért végeztük el például a Rózsák téri templom rekonstrukcióját. Mi, liberálisok úgy gondoljuk, kizárólag ez az a három terület - az állami közfeladatok ellátása, a műemlékvédelem és a tulajdonrendezés - ahol az állam pénzt adhat az egyházaknak. A konzervatívok és a szocialisták mást gondolnak erről... " De ez csak egy reszlet a hosszu hasonlo jellegu szovegbol (http://www.szdsz.hu/index.phtml?op=hirek_reszletes&id=1650) Egyhazi reagalasok. Kulon felhivom az olvaso figyelmet Zoltai Gusztav valaszara. De figyelemre melto Bolcskei puspok valasza is. Mindket valasz felveti azt a kerdest, hogy Demszky Gabor (es talan az SZDSZ) tudja-e, hogy mirol beszel. "A történelmi egyházak képviselői hétfőn az MTI-nek nyilatkozva komolytalannak, ad hoc jellegűnek, megalapozatlannak, tévedésen alapulónak nevezték az SZDSZ előző napi bejelentését, amely szerint a párt javaslatot nyújt be az Országgyűléshez annak érdekében: az egyházak hitéleti tevékenységét a jövőben ne közpénzből, hanem a hívők felajánlásaiból finanszírozzák. A Magyar Katolikus Püspöki Konferencia titkára azt közölte, hogy az SZDSZ bejelentése az egyházakkal való előzetes egyeztetés nélkül történt, így azt komolytalannak tartja. Veres András püspök felhívta a figyelmet arra, hogy érvényes megállapodások léteznek az egyházfinanszírozásról a Magyar Katolikus Egyházat illetően a Magyar Köztársaság és az Apostoli Szentszék, más esetekben pedig az adott egyház és a kormány között. Mint mondta, a finanszírozás kérdéseit nem a sajtón keresztül üzengetve kell megbeszélni. A püspök véleménye szerint a felvetésnek "nincs más célja, mint megint egyházellenes hangulatot kelteni". Bölcskei Gusztáv református püspök hangsúlyozta: alapvetően hamis az a beállítás, miszerint az állam tartja fenn az egyházak hitéletét. A Magyarországi Református Egyház zsinatának lelkészi elnöke rámutatott arra, hogy minden gyülekezet önálló, azok az önkéntes egyházfenntartói járulékból gazdálkodnak. A gyülekezetek gondoskodnak arról, hogy szóljon a harang, legyen istentisztelet és bibliaóra - tette hozzá. A püspök ad hoc jellegűnek nevezte az SZDSZ bejelentését, megjegyezve azt is: 2005-től megváltozik a személyi jövedelemadó bevallásának rendszere, s ezt értelmetlen elválasztani az egyházaknak felajánlható adóhányad kérdésétől. "A Magyarországi Evangélikus Egyház számára nem kérdéses az állam és az egyház teljes szétválasztásának elve, ezért mindig nyitott volt a egyházfinanszírozás mindkét fél számára elfogadható, végleges megoldásán való munkálkodásban. Így felszabadultak vagyunk arra, hogy az optimális módszer megtalálásához többféle koncepciót végiggondoljunk" - közölte az egyház szóvivője. Hafenscher Károly írásban eljuttatott nyilatkozatában kiemelte: érdeklődéssel fogadták Demszky Gábor mondatait, sajnálják ugyanakkor, hogy a főpolgármester "több ciklus óta gyakorolt tiszte alatt még nem folytatott - személyes találkozás formájában - párbeszédet az egyházak vezetőivel". "Ez a jelen téma szempontjából is fontos lehetett volna, így előkészítetlen és megalapozatlan a felvetés" - tette hozzá. Hafenscer Károly rámutatott arra, hogy az állam nem a hitéletet támogatja, hanem a közhasznú működést segíti elő. A Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetségének (Mazsihisz) ügyvezető igazgatója kijelentette: örülne annak, ha a politikusok, mielőtt nyilatkoznak, tájékozódnának, "akkor nem borzolnák az idegeket". Zoltai Gusztáv hozzátette, hogy Demszky Gábor téved: hitéleti támogatás már két éve nincs, az állam jelenleg nem ad támogatást a hitéletre. Közlése szerint közfeladat-ellátás után (kórházaik, egészségügyi-szociális intézményeik működtetésére) részesülnek állami támogatásban, emellett műemlékek felújítására kapnak anyagi segítséget. "Az ilyen és hasonló nyilatkozatok indokolatlan egyházellenességet okoznak" - mondta. A Mazsihisz ügyvezető igazgatója kitért arra is: a személyi jövedelemadóból az egyházaknak és a civil szervezeteknek felajánlható kétszer 1 százalék összevonását elutasítják, annak azonban örülnének, ha az előbbi hányadot felemelnék. " "http://hirek.mti.hu/news.asp?newsid=170072&pub=7" 2004/02/17

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kepviselo Ur befuto helyen lesz rajta a kozos listan ?! Na jo, vicc volt, es nem tul jo :-))) 2004/02/17

Polgárnő: Na ugye, hogy nem volt itt semmiféle igazi rendszerváltás? Mit is fejezett be a jelenlegi koalíció? Felmelegített egypártrendszer újra? No, nem sokáig tartott a demokrácia..még szerencse, hogy volt a fidesz 4 év, legalább beleszippantottunk kicsit a demokráciába..kár, hogy ilyen rövid volt, tán igaz se volt.Akkor ugye nem is lesz EU-s választás és azzal is spórolunk sok zsozsót?! Ha mégis csak vicc lett volna MP. ötlete--hát nem nevettünk rajta.Most szerintem Kuncze nagyon jól reagálta le ezt a hülyeséget, ennél jobban csak OV. mert repesve várom, hogy MP. kifejtse az ötlet részleteit! Csak szinte már sajnálom őt, ahogyan saját magát még nevetségesebbé teszi--azért ez nagyon szomorú...persze az SZDSZ ezt is támogatja? 2004/02/17

Gyöngyösi Zoltán (gyongyosiz@freemail.hu): No lám, Eörsi úr, íme egy probléma, hogy mit nevezünk szélsőgesnek. Említettem már Pim Portuynt, akit mindenki annak tartott. És mi a napihír? "Kedden szavaz a holland törvényhozás arról a törvényről, amelynek alapján 26 ezer menekült státusért sikertelenül pályázó bevándorlót utasítanának ki az országból 3 év alatt. Az érintett bevándorlók repülőjegyet, némi pénzt és nyolc hónapot kapnának arra, hogy visszatérjenek oda, ahonnan jöttek." Lehet, hogy nem megy át a törvény, de az, hogy már javaslat lett, is jelez valamit. Szóval ennyit a szélsőségek fogalmáról. Ami tegnap az - az ma már kormánypolitika. Hm. 2004/02/17

Leó: Nem egészen értem az eszmefuttatást a szélsőségről! Azt, hogy honnan indul, még látom, de hova tart? Mi a mondanivalója? "Ami tegnap az - azaz szélsőség - az ma már kormánypolitika. Hm." Ezek szerint ami szélsőség - az nem is az (merthogy esetleg meg fog változni gondolkodásunk)? Furcsa gondolatmenet! A görög, római időkben elfogadott volt a homoszexualitás - a középkorban halállal büntették, majd Napoleon ezt a büntetést eltörölte, hatása továbbgyűrűzött Európán. Keleten ma is bevetti, ismert dolog. A lólopásért nem is olyan régen akasztás járt nálunk is - ma azért mégsem. Lehetne folytatni a példákat, a lényeg: felfogásunk az idők folyamán (ismereteink gyarapodásával, a - társadalmi, politikai, gazdasági, ennek nyomán a filozófiai változások következtében) változik. Ettől azonban egy adott korban az események még nagyon is értelmezhetők! Vagy akkor a nyelv korántsem preciz meghatározásai - kicsi, nagy, erős, gyenge, sok, kevés, sötét, világos ... szélsőséges, nem szélsőséges - értelmezhetetlenek? Nem! Ezek a fogalmak adott helyen és adott körülmények között tökéletesen, mindenki által érthetően leírják az adott helyzetet! Ilyképpen ma is tökéletesen értelmezhető az is, mit tekintünk ma szélsőségnek - és amit annak tekintünk, nem menthető fel azáltal, hogy később más helyzet fog előállni, és e fogalom alá később esetleg mást fogunk sorolni. Én nem látok a jövőbe, és más se lát. Új helyzetben szavainkat új tartalommal fogjuk megtölteni - mást fogunk érteni szélsőség alatt - HA ez az új helyzet be fog állni. Addig azonban a fogalom jelenlegi értelmezésében él és létezik. 2004/02/18

Anonymus (a27@freemail.hu): Leó azon kívül, hogy bizonygatja, igenis van értelme a "szélsőséges" szónak az ado korban, nem definiálja, amire Gyöngyösi Zoltán kíváncsi, hogy tudniillik, mi is az. Amúgy Gyöngyösi Zoltánnak csak gratulálni tudok, végre egy ember, aki gondolkodik. Egyik legjobb meglátása, ami nekem nagyon tetszett: "A "szélsőségek" akkor jönnek létre és terjednek el, amikor a politikai elitnek nincs mondanivalója az embereket valóban foglalkoztató problémák megoldása érdekében. " ÍGY VAN, BIZONY! 2004/02/19

Anonymus (a27@freemail.hu): Ja, és még annyit, hogy Elek Istvánt nem kellett volna abba a bizonyos "listába" belevenni, mert ha vkivel lehet, hát vele egészen biztos le lehet ülni egy asztalhoz beszélgetni. Még a Képviselő Úrnak is... Egyébként itt jegyzem meg, érdemes elolvasni olykor a Heti Válaszban, hogy a Bencsikkel egy listába került Elek István hogy kritizálja a Demokratát, pl. az említett Hősök voltak c. cikket. 2004/02/19

S.B.: Inkább arról kellene eszmét cserélni, hogy hogyan hat majd Medgyessy PR- blöffje az SZDSZ választási esélyeire és az MSZP utódlási harcára! 2004/02/19

mikiegér: Az Orbán kormány négy esztendeje alatt szépen kifejlődött Kovács Lászlóban a FIDESZ fóbia. Betegsége gyógyíthatatlannak bizonyult, úgy tünik ma is kínozza a kór. Az Orbán kormány regnálása idején nem múlt el nap, hogy Kovács ne harsogta volna, minden amit az Orbán kormány tesz, árt Magyarország nemzetközi megítélésének. Ez volt akkor a vesszőparipája, ma meg a "fasiszta" kártya. Tessék mondani, az amit ma Kovács és kenyéradó gazdája Medgyessy művel, nem árt Magyarország nemzetközi megítélésének? Rajtuk röhög egész Európa, ha nem ez egész világ. Nincs bennük szégyenérzet? Annyi önkritikájuk sincs, hogy öt percere magukba szálljanak, és belássák, milyen tehetetlenek, primitívek és ostobák. Szégyen ez a kormány én mondom. Van még két évük, hogy saját magukat porig alázzák? Eörsi úr tegnap esti ATV-s fellépése során többször említette Orbán Viktort, igyekezett jó "kormánypárti " módjára egyet egyet rúgni rajta, miözben persze az európai politikai kultúráról beszélt. Nem kellene a politikai kultúrát említeni, és akkor lehetne mondani mindent, kultúrálatlanul. Nagyon figyelemre méltónak találtam egy kép aláírást a Galériába "Itt Orbán Viktor még szerény volt". Nem tudom Eörsi úr ismeri-e személyesen Orbán Viktort, de ha nem akkor elárulom, hogy Orbán Viktor végtelenül szerény ember. Orbán Viktor okos, értelmes, államférfiúi erényekkel megáldott személyiség. Ennek tudható be, hogy rengeteg az irigye, úgy is mondhatnánk ellensége. Egy azonban biztos, sokan nemcsak hazánkban, hanem külföldön nagyon nagyra becsülik, mert felismerték az értékeit. Ezért aztán, hogy a baloldal, és a hozzá csatlakozó "rendszerváltó" SZDSZ, akinek elhittük,hogy valóban rendszerváltó, minden eszközzel próbálja lejáratni. Biztos vagyok abban, ha ma a kormánypártok bármely politikusa hasonló kvalitásokkal rendelkezne őt is örömmel elismernénk, de sajnos keresve se találni ilyet- talán, ha Tölgyessy maradt volna az SZDSZ élén, ők is büszkélkedhetnének egy igazi, jó politikussal, de így? 2004/02/19

Leó: Anonymus a szememre veti: nem határozom meg, mi a "szélsőség". Igaza van, azonban ennek oka van: attól kezdve már a meghatározásról lehetne vitatkozni, ami kitűnő alkalom a vita félrevitelére. Azt hiszem, ez nem csak előttem ismert technika. Idemásolom Piszkos Alfréd 2004/02/13-án kelt írásának egy mondatát:"A társadalom nagy része nem ismeri és nem is érti a jogászgondolkodást, viszont joggal elvárja, hogy az ilyen esetekben a tiszta logika, az erkölcs, ha úgy tetszik a józan gondolkodás alapján itéltessenek meg a dolgok." Mélyen egyetértek e mondattal, és azt akartam bizonygatni, hogy e gondolat a gyakorlatban igenis használható. Ahhoz a gondolathoz, hogy "... a "szélsőségek" akkor jönnek létre és terjednek el, amikor a politikai elitnek nincs mondanivalója..." bizonyos finomítást fűznék: azok az emberek fogadják be a szélsőséges tanokat, akik nem látnak megoldást saját, vagy a társadalom problémáira. Valóban az elit feladata törekedni a válaszok megadására (azaz eszem ágában sincs felmenteni az "elitet"), de én nem venném le teljesen a terhet az egyén válláról sem, ő is tartozik némi felelőssággel - önmagáért is! ( Hogy tovább ne menjek: ... és tudja megkülönböztetni az ő érzéseire rájátszókat az "elit" azon részétől, amely a problémák megoldása érdekében tevékenykedik.) Elég régóta levelezgetünk, talán megbocsát nekem egy apró gonoszkodást: a szélsőségek akkor jönnek létre ... stb. Szóval Ön is tudja alkalmazni és érti ezt a fogalmat, az olyannyira hiányolt egzakt megfogalmazás nélkül is. 2004/02/19

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Leo ! Rendkivuli modon megtisztelve erzem magam, hogy "klasszikusa" valtam, es mar ieznek is :-)). Tisztelt Kepviselo Ur ! Egyebkent hetfo delig azt hittem, hogy MP mar nem tud meglepni. Mekkorat tevedtem. Mellesleg tenyleg tobben is turelmetlenul varjuk, hogy kepviselo Ur mikor nyilatkozik mar meg itt is MP "bekekozepes" agyremerol. Kedden pl a MH -ban olvashattuk, hogy: "A közös EP-listáról Eörsi Mátyás azt mondta, a miniszterelnök újra feltalálta a Hazafias Népfrontot." De azert szivesen olvsanek egy leirt velemenyt is. A szemermesseg ilyenkor azert nem sokat segit. Mert ugyebar engem nem lehet beetetni, az elsopro kozvelemuykutatasi eredmenyrol. Legfenneb azt tudom elkepzelni, hogy az emberek 70 szazalekanak fogalma sem volt arrol, hogy mirol kerdeztek meg. Tenyleg "sajnalaom" az MSZP-t mert eleg ciki egy ilyen ügy mele allni, de legfokeppen sajnalom Magyarorszagot, mert kormanyunk, koztarsasagi elnokunk es partelnokeink, most ahelyet, hogy Magyarorszag rendbetetelevel foglalkoznanak, egy szellemi serult szintu embernek a marhasagarol kell holt komolyan tobbszor is targyaljanak. Szoval ilyenkor nics helye a szemermessegnek. Ki kell mondani. Miniszterelnok Ur, vagy azonnal vonja vissza hetfoi javaslatat azzal, hogy csak eloreheoztt aprilis elsejei vicc volt, vagy fel is ut le is ut. Nincs harmadik lehetoseg. De ehelyett ma mit olvasunk a delelotti kozos egyeztetesrol: "Kovács ismertette, az MSZP úgy képzeli, a közös uniós lista mellett mindenki saját listát is állítana.Az MSZP elképzelése szerint a közös lista nem jelentené azt, hogy ne lennének választások. A szocialista elképzelés szerint minden párt indítana saját listát, de felállítanának egy közöset is, amelynek első négy helyét a parlamenti erőviszonyoknak megfelelően állítanák össze, a listán egyező számban szerepelnének ellenzéki és kormánypárti politikusok. A bekerült képviselők a saját európai parlamenti frakciójukba ülnének, mondta Kovács. ....... Eszerint az első helyen az MSZP, a második helyen a Fidesz-MPSZ, a harmadikon az MDF, a negyediken az SZDSZ politikusa állna. A további sorrend megállapításáról még tárgyalni kell. A pártelnök hozzátette, Medgyessy közös listás javaslata semmilyen uniós jogszabályt nem sért" (index.hu) Ezt mar vegkepp nem ertem. Erre tenyleg csak azt tudom mondani, hogy "csipjen mar meg valaki, hogy ebredjek fel, mert biztosan csak almodom". Iyen dedos szinten csak nem lehet Magyarorszag vezeto kormanypartjanak elitje. Hat persze hogy nem sert semmilyen unios jogszabalyt. Mert ott nem ovodasok, meg szellemi fogyatekosok dolgoznak es erre meg ok sem gondoltak. Szoval sajnalom Magyarszagot, sajnalom magunkat. Mi is volt az MSZP egyik 2002 valasztasi szlogenje. "Magyarorszag tobbet erdemel". 2004/02/19

mikiegér: Ma reggel hallom ám, hogy a "NÉP", az istenadta nép Medgyessy ötlete mellett áll?!Már a közvéleménykutatások ist ezt bizonyítják?! Tehát állítsunk közös listát! De,hát ki is a nép? Én? Mert, ha én a nép vagyok, akkor vegyék tudomásul, hogy egyáltalán nem állok mögöttük. Sőt! A Medgyessyhez és Kovácshoz hasonlóak minden megszólalásukkal a demokráciát hirdetik, miközben minden cselekedetük a diktatúrát idézi. A nép velünk van-mondják. Castro is állandóan ezt ordítja, de felsorolhatnánk még néhány hasonló díszpintyet is. Emlékezzünk csak vissza a boldog kádári időkre, amikor a nép nevében a Varsói szerződés testvéri hadseregének tagjaként 1968-ban bevonultunk Csehszlovákiába, hogy testvéri szomszédainkat-kérésükre-tesvériesen, tankokkal, és egyéb "békés" fegyverekkel megvédjük az "imprialista" befolyástól. Barátian rendet teremtettünk, mert hiszen a nép is ezt akarta."Miazhogynagyonis"! Vagy mégsem? Ugye volt aki hallgatta az akkori híradásokból dőlő maszlagot.Lesült a képünkről a bőr, szégyeltük magunkat, vagy egyszerüen csak sírtunk, mert volt miért. És közben a sajtóból más se hallatszott, csak, hogy akarjuk, támogatjuk.... Azt is mi akartuk, mert ezt hirdették-ŐK! Most ezt az egylistás "demokratikus" választást akarjuk- mondják ők-nemde? Hát beleborzongok komolyan mondom. Visszafelé jár az idő kereke? Az egésznek a lényege, hogy vesztésre állnak, és hogy ez ne fejeződhessen ki választási eredményekben, azt is kitalálták, hogy a parlamenti erőviszonyoknak megfelelően alakítsák ki a közös listát, tehát, hogy ők kerüljenek a lista élére, aztán a többit majd megmondják-nekünk, meg az ellenzéknek. Mert ők genetikailag igy kódoltattak-még a Kádár rendszerben.Fel van háborodva Európa- de ez jelen esetben nem számít. Semmi se számít csak a hatalom, mindegy milyen áron!Hát előre Elvtársak! 2004/02/20

Leó: Kedves Piszok Alfréd! Nem írok olyan sokat, meg miért is figyelné írásaimat annyira, hogy kivilágosodjon belőlük: ha más gondolatát helyeselve átveszem azt, súlyt helyezek arra, hogy ne tűnjék ez más tollával való ékeskedésnek - megnevezem a forrást. Ha ez örömet okozott, úgy azt saját magának, saját gondolatainak köszönheti. Ami MP beszédét illeti: első kérdésem ez volt: észnél van? De aztán közvetítette a TV Ovi nyilatkozatát is - mondanám óvatos nyilatkozatát! És ez elgondolkoztatott: ez a fiú érez e mögött valamit! (Ezt kifejezetten Ovi érdemeként hozom fel!) Ezért ma már úgy gondolom, az egész célja az lehetett, hogy demonstrálja, MP és az MSZP mily igen akarja az ország egységét! Vessék el e nemes gondolatot más pártok! Hogy ez a javaslat ostobaság? Igen. De ha az MSZP PR-szakemberei úgy érzik, ez előnyös, meglépik. Engem az bánt, hogy egy ilyen őrületben láthatnak PR-fantáziát. De olyan meglepő ez azután, hogy mennyire sikeres tud lenni egy "hazafias - hazafiatlan" szembeállításon alapuló propaganda? Azt kapja az ország, amit kiharcolt magának. Bizony, itt igaza volt Anonymusnak, amikor az elit felelősségéről elmélkesett! Mindez nem jelenti azt, hogy izlésem szerint való. Mindig is megkülönböztettem a politikát/politizálást a propagandatevékenységtől, az árút az azt magasztaló reklámtól. 2004/02/20

Leó: Kedves Piszok Alfréd! Nem írok olyan sokat, meg miért is figyelné írásaimat annyira, hogy kivilágosodjon belőlük: ha más gondolatát helyeselve átveszem azt, súlyt helyezek arra, hogy ne tűnjék ez más tollával való ékeskedésnek - megnevezem a forrást. Ha ez örömet okozott, úgy azt saját magának, saját gondolatainak köszönheti. Ami MP beszédét illeti: első kérdésem ez volt: észnél van? De aztán közvetítette a TV Ovi nyilatkozatát is - mondanám óvatos nyilatkozatát! És ez elgondolkoztatott: ez a fiú érez e mögött valamit! (Ezt kifejezetten Ovi érdemeként hozom fel!) Ezért ma már úgy gondolom, az egész célja az lehetett, hogy demonstrálja, MP és az MSZP mily igen akarja az ország egységét! Vessék el e nemes gondolatot más pártok! Hogy ez a javaslat ostobaság? Igen. De ha az MSZP PR-szakemberei úgy érzik, ez előnyös, meglépik. Engem az bánt, hogy egy ilyen őrületben láthatnak PR-fantáziát. De olyan meglepő ez azután, hogy mennyire sikeres tud lenni egy "hazafias - hazafiatlan" szembeállításon alapuló propaganda? Azt kapja az ország, amit kiharcolt magának. Bizony, itt igaza volt Anonymusnak, amikor az elit felelősségéről elmélkesett! Mindez nem jelenti azt, hogy izlésem szerint való. Mindig is megkülönböztettem a politikát/politizálást a propagandatevékenységtől, az árút az azt magasztaló reklámtól. 2004/02/20

Polgárnő: Van egy javaslatom: minden magyar (és kettős) állampolgárnak legyen haladéktalanul kötelessége egy tesztet kitölteni a minimális erkölcsi, társadalmi, politikai, történelmi, államformai ismeretekről, melynek kiértékelése alapján mindenkiről kiderülne, hogy szavazóképes-e vagy (még mindig) nem. Aki itt 'kiskorúnak' minősülne életkora ellenére is, az csak újabb vizsga sikeres letétele után szavazhatna.Természetesen tanfolyamokat, oktatásokat kellene pl. a médiában indítani, hogy minden, jelenleg ismerethiányban szenvedő állampolgár is teljes jogú szavazóvá válhasson.Aki nem megy át a teszten az természetesen politikai funkciót sem vállalhatna.Mindjárt kezdjük a kormánnyal, a parlamenti pártokkal és mindenek előtt a kormányfővel a tesztet!Remélem nem voltam túlzottan 'kirekesztő'?A tudás alapú társadalom megteremtése elodázhatatlan feladat. 2004/02/20

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Kedves Leo, Nyilvan szamomra is vilagos ez a rendkivuli agyafurt/ertelmetlen/idiota PR tevekenyseg. Elve az SZDSZ PR tevekensegevel irtam harom valaszt. Az elso a szocialista, a masodik az liberalis a harmadik a konzervativ megfogalmazas. Magamat az utobbiak koze sorolom , ezert volt a talan tolem szokatlanul eles korabbi megfogalmazsom. Lehet, hogy agyafurtnak tekintik az emeszépsek a kormanyfo javaslata, es ugy gondoljak, hogy Hu de kib@szott MP most a FIDESZ-szel, mert ez egy remek csapda volt, na ebbol, hogy maszik ki. Ha joindulatua valaszolnek erre, legfennebb annyit tudnek hozzatenni, Hogy ez is egyfajta arokasas/arokbetemetes. Tulajdonkeppen Leo is ugyanezt mondta, legfenneb artatlan jateknak minositi. En nem. Az SZDSZ is csak all mint az egszz mellett mint egy hulye gyerek Elore is elnezest kerek ezert a kijelentesert kepviselo urtol, de nem tudok mast mondani. Szinte biztos vagyok, hogy Eorsi ur is hasonlot erez, legfenneb nem monddja ki. Illetve kenytelenek ugy valasozlni mint az amit a tegnap esti Keso esti Kronikaban hallottam Kunczetol, amikor a riporter azt kerdezte tole, hogy egyaltalan miert mentek el az egyeztetsre. A valasz. "Mi ilyen udvarias part vagyunk". Na eppen itt a problema. rre mar nem lehet udvariaskodni, mert itt tenyleg Magyarorszag hirneve forog kockan. Egy ilyen kijelentes utan en nem latok mensteget a kormany szamara. Maradjunk a harmas szamnal. En csak a kovetkezo harom variaciot latom (a negyedik emeszempes PR-os lehetsoeget most hagyjuk): 1. A miniszterelnok naivan johiszemu Valasz: akkor menjen. Magyarorszag nem all olyan jol, hogy idealista vezesse. 2. MP vegigaludta az elmult 14, es nem vette eszre, hogy MSZMP elhagyot egy M betut a nevebol, es mar nem KB, hanem kormanyulesen ul. Valasz. Menni kell !!!!!! 3. Hat sajnos MP egy kicsit gyengeelmeju. Valasz logikus, de semmi keppen az, hogy mi ilyen udvarias jofiuk vagyunk. Hisz a gyengeelmejueket az indianok is tiszteltek :-))). Ki kell mondani. Lehet, hogy OV kulfoldi megnyilvanulasai (pl. liszaboni) artottak/artanak Magyraorszagnak, de tegnap Athenban azt mondta amit kell. MP bizony lejaratta Magyarorszagot. "Orbán Viktor, a Fidesz-MPSZ elnöke, aki az Európai Néppárt (EPP) alelnökeként vett részt a párt elnökségének csütörtöki athéni ülésén, az MTI-nek azt mondta: az elnökség nem kíván beavatkozni magyar belügyekbe, de azt tudakolták tőle, vajon megőrzik-e a magyarok a józanságukat és az ötletet mielőbb visszavonva elfogadják-e Európa fejlődési irányát. "A gúnyorosság és a szarkazmus határán mozgó megjegyzésekkel azt tanácsolják nekünk, hogy tanulmányozzuk az EU történetét, mert abból látható, hogy 1979-ig az EP úgy működött, illetve állt össze, ahogy azt a magyar miniszterelnök javasolta, de azóta teljesen más irányba fejlődött az unió. Az olaszok, németek, franciák és mások is, ha szükséges, pártfrakciókon áthajolva képviselnek nemzeti érdekeket, de ennek nem az a módja, hogy visszafordítjuk az európai fejlődés utóbbi 25 éves irányát" - mondta a Fidesz elnöke." (forras MTI) Es akar tesztik akar nem de nem ez hekyes valasz erre: az Európai Néppárt parlamenti csoportjának elnöke téved, amikor az Európai Unió szabályaival ellentétesnek minősíti a magyar miniszterelnök javaslatát a parlamenti pártok közös listájáról - közölte az MSZP szóvivője az MTI-vel csütörtökön. Nem először fordul elő, hogy Orbán Viktor mást mond külföldön, mint itthon. Hétfőn még európai léptékkel is nagyívűnek nevezte Medgyessy Péter közös listára tett javaslatát, európai néppárti barátainak azonban "árulkodott", az ország rossz hírét keltve - írta közleményében Nyakó István. (forras ugyanott). 2004/02/20

mikiegér: Nyugi Piszkos Alfréd! Nem kell idegeskedni! Jól mennek a dolgok! Az MDF, és az SZDSZ végre a sarkára állt, és okosan mindjárt nemet mondott. Az UNIO emberei harsányan kiröhögték MP "fergeteges" ötleteit, még Orbán elutazása előtt. És most mi történik? Orbánt hibáztatják, mert, hogy befújta őket. Hát kérdezem én, normálisak ezek? Tudnak ezek józan ésszel gondolkodni? Ezek csak kubikosnak jók, árokásónak, mert, ha valaki nem azt mondja amit ők - gondolnak - akkor az vagy besúgó, vagy fasiszta - közte semmi. Ennek igazolásán fáradozik Vásárhelyi Mária, csak úgy dől belőle az indulat, pedig tudnia kellene, hogy őt nem azért utálják mert ilyen, vagy olyan származású-mit tudom én milyen-hanem mert szakmányban keveri a "kását" és minden energiáját arra fordítja, hogy bebizonyítsa, ez egy rohadt fasiszta, antiszemita nép, amiből persze, egy szó sem igaz, de hát neki ez a foglalkozása, ezért fizetik. Nem rossz! Nem kell neki véres verítékkel mérleget csinálni, nem kell neki napi 14 órát dolgozni, ő csak dumál össze-vissza. Egyébiránt, nem tudom, hogy kerül egy országértékelő beszédbe ennyi oda nem illő sületlenség. Kit érdekel most,amikor nyakig ülünk a fekáliában, hogy hogyan válasszunk köztársasági elnököt, hány ember üljön a Parlamentben, és hogy legyen-e közös lista. Ezek nem aktuális témák, az aktuális téma az hogyan másszunk abból a szemétből, amibe belevittek minket. És, hogy nem vallották be, milyen állapotban vették át a gazdaságot? Hát ez is kész kabaré! Azzal inditottak, hogy a gazdaságban minden oké, és, most adunk, hogy befogjuk a nép száját. Hát mi ez, ha nem szemen szedett hazudság? Jellemző rájuk! Micsoda fertő! Az ész megáll! Ezek akarnak békességet? Miazhogynagyonis! 2004/02/20

Leó: Kedves Piszok Alfréd! Most hadd tekintsek el attól, amit indulatból írt, és maradjak annál, amit nekem tulajdonít: ártatlan játéknak tekintem MP javaslatát. Miután szöveg közben is így érveltem, meg aztán írásom végén is megismételtem, nem értek egyet ezzel, egy kissé furcsán éreztem magam írása olvasásakor - dehát máskor is éreztem, hogy túlságosan "amerikai" stílusban fogalmazok. ( Pl.: Viták elintézésére nem megfelelő mód egymás fejbeverése.) Ha azt írtam volna ( amin gondolkodtam is ), hogy MP lesüllyedt a Fidesz színvonalára, akkor megfelelő lett volna? Pedig ezt sem különösebb düh íratná velem, hanem csupán azt fejezné ki: a politizálást összekeverték a propagandatevékenységgel. (Na, nem csak a németben lehet hosszú szavakat találni.) Azt, pedig, hogy erről mi a véleményem, szintén ki lehet olvasni: "ilyen országban élünk", ez ebben a szövegkörnyezetben nem dicséret, és ezért írtam később ez elit felelősségéről: a társadalom valamely részének talán feladata lenne a többinek mutatni az utat, mi az, amit kell, mi az amit nem szabad követni. Ez után következhet(né)nek csak az eltérő megközelítések. 2004/02/23

Leó: Nem csak médiafeljelentés létezik - feljelentés is van. Demecser után immáron Kabán is úgy gondolták, bírói úton kell a minket megillető döntést elérni. Szeretem a tényeket, ezért ideírom: a koalició jelöltje az első fordulóban 33 szavazattal kapott többet, mint ellenfele. A bíróság - mint Demecseren - itt is úgy döntött, befolyásolták a szavazókat. A második fordulóban a győzelem már több mint 300 fős (azaz az első fordulót meghaladó mértékű)volt. Nem meondom én, dehogy is mondom, hogy TGM állításában akár egyetlen ige is megfelelt a valóságnak! Még mit nem! Csak éppen megjegyzem a tényt: a bírósági itélet ismét, éspedig ugyanabba az irányba tért el a később bekövetkezett eseményektől. 2004/02/24

Polgárnő: A bíróság (remélhetőleg) mindig a törvények szellemében dönt, az emberek viselkedése, reakcióik, tetteik sokszor érthetetlenek vagy pszichés vizsgálat tud rá megfelelő választ adni.A szoci szavazók esetében többnyire működik a "Stockholm-szindróma" (ha jól emlékszem a jelenség nevére).Ha a szocik győznek egy-egy bírósági döntés után, nem akkora baj, mintha a csalásokba a másik oldal beletörődne és nem tenne feljelentést.Majd egyszer a szoci szavazók is eljutnak oda, ahova a fél ország (vagy többen) már eljutottak!Remélem, hogy még megérem.. 2004/02/25

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Polgarno mar nagyjabol valaszolt, de hadd egeszitsem ki. Az, hogy Demecseren es Kaban a megismetelt valasztasok ujra megerositettek az elso nyertest az nem torvenyesiti a csalast vagy szabalytalansagot. Jelenleg a magyar torvenyek eliorjak a kampanycsendet. Tehat, aki megszegi annak szamolnia kel a kovetkezmenyevel. Ket dolgot tehetunk. Pl, hogy eltoroljuk. Sok orszagban ilyen nincs. Magam reszerol egyeterteknek ezzel, viszont valoban felo, hogy kiesbb telepuleseken vagy nagyvarosi lumpen videkekekn egy snapszert/kisfroccsert konnyen lehetnek a valasztas napjan szavazatot vasarolni. Mielott letamadnak kijelentem, ennek veszelye minden politikai oldalrol fennalna. Ha megmarad a jelenlegi szabalyozas, akkor viszont ezentul szigoruan is kovetkezetesebben kellene betartani, es akkor nem lenne belole sardobalas, hanem termeszetes lenne, hogy ahol/akinel ez megtortent, ott visszatapsoljak a valasztokat. A megismetelt valasztas eredmenyenek ehhez semmi koze. Termeszetsen lennie kene meg egy vonztanak. Ki fizeti a szamlat. Marmint a megismetelt valasztaset. Jelen esetben mivel egy helyi televizio kovette el a kapmanysertest, pl neki kene kiszamlazni. Ha ezzel is kovetkezetsen keiguszlne a jogalkalmazas, azt hiszem, nem kene nagyon aggodni, hogy sok lyen hasonlo eset tortenne meg. 2004/02/26

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Mediafeljelentesek, mediagyensuly a kormanyyoldalon. Televíziós ötlet balról: Hiller István zsákutcában? Hiller István MSZP-alelnök, kulturális miniszter a baloldali televízió-, illetve rádióállomás létrehozására irányuló kezdeményezésével olyan zsákutcába manőverezte magát, amelyből nehezen talál ki - legalábbis ez a véleménye több általunk megkérdezett szocialista politikusnak. A párt bizonyos köreiben kétségtelenül népszerű ötlet, több MSZP-s képviselő szerint azonban nem más, csak blöff. Hiller István - mint később maga is elismerte - elsősorban azt kívánta ostorozni, hogy a Kossuth rádió nem tölti be kellően közszolgálati funkcióját, a párt egyik fórumán tett nyilatkozatából azonban természetesen az újdonságként ható kezdeményezése váltott ki nagyobb érdeklődést. A párton belül néha - főleg a rossz közvélemény-kutatási adatok következtében - felerősödik a "szokásos kormánypárti üldözési mánia" - fogalmazott az egyik MSZP-s politikus. A tagság egy része ugyanis hajlamos csak a "kevéssé megértő" Hír Tv-Magyar Nemzet-Kossuth rádió háromszöget észrevenni, és elfeledkeznek arról, hogy a sajtó nagy része nehezen nevezhető ellenségesnek a kormánnyal és a szocialistákkal szemben. Az egyértelműen baloldali médium kialakításáról az egyik szocialista képviselő azt mondta: "Az ötlet butaság, de ha egy párt esetleg ilyet csinál, akkor legalább ne beszéljen róla." Hiller István megkeresésünkre egyelőre nem reagált. "A szombati MSZP országos választmányi ülésen nem lesz napirenden a médiaügy" - jelentette ki a Magyar Hírlap kérdésére Jánosi György. A testület elnöke abban bízik, hogy az összejövetelen sikerül lezárni a párton belüli vitákat annak érdekében, hogy az MSZP egységesen tudjon fellépni az európai parlamenti választásokon. Információnk szerint azonban mégsem kizárt, hogy a választmányon szóba kerül a párt és a magyar sajtó kapcsolata. (http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=79722) Ja es cikk a "kormanyellenes" Magyar Hirlapbol van :-)) 2004/02/26

Leó: Tegnap vacsoráztam, és a Tv-t bekapcsolva hagytam, csak a hangot vettem le. Valamilyen lottóhúzást közvetítettek, és láttam a kiguruló számgömböket. Nicsak, tűnt fel, mindegyik kikerülő szám páratlan! Mindezt miért írom le? Mert az eseményeket nem (csak) önmagukban nézem, és az összefüggések is érdekesek számomra. Ami pedig a kabai történetet illeti: Demecser után kifejtettem, szűzies tisztaságú események nincsenek, a bíróságnak - ha elé kerül egy választási ügy - abban kell döntenie, a befolyásolás milyen hatással volt a végeredményre. A bíróság szerint két esetben komoly volt e befolyásolás, és a tények egyik esetben sem támasztották alá az itéletet. Ennyi - no comment. Az egymás után bekövetkeződő események azonban mást is jelentenek: a jobboldal másodszor kiált jogorvoslat után, vesztes meccs után. ( HA a kabai eset az első lett volna, meg se szólalok: 33 fős vereség könnyen inspirálhatja a vesztest arra, hogy - nem lévén saját ügyében objektív - vereségét külső okokban keresse. Ő is ember.) Ugyanaz a helyzet, mint a sok páratlan szám esetében: feltűnik, ha a szórás specifikus. És vizsgálhatnánk az ORTT előtt tett feljelentések számát is (hány feljelentés érkezik jobb, és hány liberális/bal oldalról), a számok megint igencsak egy irányba szórnak. Az egész így már igencsak összefüggő, nem éppen nemes viselkedés látszatát kelti. 2004/02/26

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Tovabbra sem tudok mast mondani. Ha marad ez a torvenyi szabalyozas a kampanycsendrol, tovabbra is is lesznek viattott esetek es valoszinuleg tovabbra is lesznek megismetelt valasztas. Ha a megismetelt valasztas vegeredmenye ugyanaz az nem menti az eslo valasztas torvenytelenseget. Marcsak azert sem mert a megismetelt valasztas teljesen mas lehet. Tudjuk, hogy Kaban msot nem indult a korabban kb 180 szvazatot kapot harmadik jelolt. Az o szvazati pl akar az MSZP-SZDSZ jelolthoz mentek, de lehet, hogy nem. Nem is ez az erdekes. Inkabb arra vagyok kivancsi, hogy ha pl mindez teljesen forditva tortenik, most is ennyire tamadna a megismetelt valasztast. En le merem irni, hogy az lenne velemnyem, hogy ha a birosag altal is kimondott szabalytalansag tortent, az szegyen a helyi FIDESz valasztasi bizottsagra. Es ezen kivul jogosnak tartanam, hogy mas jelolt induljon a megismetelt forduloban. 2004/02/26

Leó: 1. Megírtam már véleményemet a törvények elvének, betűjének betartásáról, az alkalmazási gyakorlatról. Ez a véleményem mit sem változott. 2. A döntésekre jellemző, hogy sorozatukat mennyire támasztja alá az élet. Ezt a véleményemet is fenntartom. 3. Eörsi úr indító írása a Tilos rádióra gyakorolt nyomásról ( és e gyakorlat megengedhetetlenségéről ) szólt. Ehhez írtam adalékként azt a gyakorlatot, mely szerint jogi eszközökkel próbálnak meg politikai célokat elérni - ne mondjam, a vesztett meccset győztesre változtatni. Azt próbáltam megmutatni: Eörsi úr írása a gyakorlat egyik szeletére - a nyomáskifejtésre - világított rá. Ez a gyakorlat pedig a mai magyarországi politikai élet egyetlen oldalára jellemző, arra amelyik képtelen tudomásul venni, ha valamely helyzetben nem őt tartja az ország a legszebbnek. Ez a gyakorlat a "számoljuk újra" jelszóval kezdődött, de ( a jogra és a jogbiztonságra oly szívesen hivatkozók elvi következetességének illusztrálására ) a választójogi törvény diák általi "értelmezésével" folytatódott. Nem emlékszem, hogy akkor a számtalan ( a fiúval azonos politikai beállítottságú ) jogász közül valaki is elmondta volna: buta vagy, fiam! Nem bizony, napokig mérlegeltek, mi is a teendő - mi is az előnyösebb? Akkor nem zavart senkit a jog meg a törvény!? De ha ennyire aggódunk a törvényekért, hogyan is szól az ORTT elnökének kinevezéséről szóló passzus? A miniszterelnök javasol, a köztársasági elnök kinevez - A JAVASLAT ALAPJÁN. Önök nem olvasták az újságokban a köztársaság elnökének javaslatait? Szóval, hogy is van ez, kinek mihez van joga? 2004/02/27

Leó: Az országban alighanem én vagyok az egyetlen, aki nem lelkesedik az országgyűlés létszámának változtatásáért. Miért? Az OGY-nek fontos jellemzője, hogy a lakosság politikai véleményét lehető legpontosabban leképezze. Azon a véleményen vagyok, hogy a mi választási szisztémánk magas színvonalon megvalósítja ezt a követelményt. Nem vitás, (főleg külföldi) újságírók bonyolultnak tartják, azonban nem az ő számukra kell áttekinthetőnek lennie. Bármily bonyolult is a számítási metódus, a felhasználó (szavazó) tudja: egyszer a pártra, egyszer a képviselőre szavazok. Viszont: a bonyolult módszer biztosítja, hogy mindenki akarata a legnagyobb mértékben figyelembe legyen véve. (Gondoljunk csak az angol szisztémára! Ég és föld a különbség - a mi javunkra!) Nem akarom ezzel azt mondani, hogy a mienk tökéletes! Figyeljük meg, hogy a városi lakosság politikai súlyát mily mértékben csökkenti e technika! Mégis: működik, elfogadtuk. Figyelembe veszi a helyi specialitásokat is, az általános politikai megfontolásokat is. Miért ellenzem a változtatást? Félek a kényes egyensúly felborulásától. (Egy kitűnő kollégám csöppet sem elegáns, de a lényeget kifejező mondását idézve: " Váljon sz@rrá a ceruza a kezemben, ha valamin változtatok, ami egyszer már jól működött!" Mondhatnám azt a közismert szoftver-igazságot is, hogy egy hiba kijavítása két újat szül - a végeredmény ugyanaz.) Feltehetően (?) megmaradna a listás és területi rendszer - de szerencsés megalkotni a habukini svábok és a bihalgebbedi magyarok közös választókerületét? Biztos, hogy az új beosztás nem növeli tovább a konzervatív szavazók befolyását? A költségek csökkenésére vonatkozó érvekről annyit: remélem, azok is szégyenkeznek e miatt, akik erre hivatkoznak! Egyrészt: se nem oszt, se nem szoroz ez a költség az ország gazdaságában, másrészt a költség még csak nem is csökkenne (legalábbis észrevehető mértékben nem). Akkor miért a létszámcsökkentés? Nem szép ilyet leírni, de egyetlen magyarázat van: az átlagemberekben (gondosan kerültem a plebs szó leírását!) meglevő írígység jóllakatásáért. Természetesen nem mondom, hogy vegyük félvállról ezt az igényt - a nép szava isten szava. Csakhát sikerült egy lényegtelen kérdésre koncentrálnunk. (Ez az optimális helyzet akkor áll elő, ha nem rontunk a jelenlegi helyzeten.) Még egy észrevételt: ennek az égvilágon semmi köze az "olcsóbb állam" teóriájához! Az állam akkor drága, ha intézményei (hivatalai) bürokratikus működésűek, ezért hatékonyságuk alacsony. Külön félek attól, hogy - a költségeket valóban csökkentö - kétfordulós rendszert fogják eltörölni! Hiszen jelenleg a második fordulóban módom van a helyzethez igazítani szavazatomat.( Nem csak valamely erőt akarok a parlamentbe küldeni, hanem meg akarom akadályozni valamely erőt a megerősödéstől, ha már az én jelöltem nem kerülhet oda.) A mai napig meg vagyok győződve a bírósági döntés alkotmányunk szellemével ellentétes voltáról, mely szerint két párt előre megállapodhat a mandátumok arányáról! Ez lényegileg felülbírálja a választók döntését. Éppen a második forduló léte biztosítja, hogy ha valamely irányzatot nem tudok képviseletemmel megbízni, ne a pártok közötti megállapodás döntsön, hova kerül a szavazatom, hanem az én akaratom. Ami végképp elborzaszt: a kétkamarás országgyűlés. Eltekintve attól, hogy politikai hatalmat biztosít (vajh miért és milyen alapon?) nem politikai szevezeteknek, ezek legitimációjukat nem az ország lakosságától, hanem valamely csoportosulás érdekérvényesítő képességétől szerzik. Miután e csoportok messze nem fedik le olyan mértékben az ország lakosságát, mint a pártok, eleve nagyobb politikai súlyra tesznek szert, mint ami megilleti őket: szerephez juttatásuk a demokrácia alapfelfogásával ellentétes. (A teljesség kedvéért: Fenti gondolatmenetemben eleve kizártam mind az amerikai, mind a német jellegű felsőházat, mivel ezek a megoldások - lévén, hogy Magyarország nem szövetségi jellegű állam - nálunk értelmezhetetlenek.) 2004/03/05

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Na ja a het elejen Kovacs laszlo azt mondta, hogy jol mukodi a koalicio, es korrekt az MSZP es az SZDSZ viszonya. Ahhzz kepest MP azutan azt mondta, hogy az SZDSZ fel a demokraciatol. Tegnap meg Kuncze magyarazta, hogy MP es az MSZP nem erti demokraciat. De mellesleg korrektul mukodik a koalicio :-)) 2004/03/06

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Nocsak, nocsak miket nem olvasok. Ezek szerint Kepviselo Ur olvasta a hoazzaszolsaimat es egyetert veluk Medgyessynek menni kell ha nem felejti el a nepfrontos marhasagait. En ezt mar februar 19-20an leirtam. Tobben csak az indulatot olvastak ki es lam ma mar az SZDSZ is, sot Kepviselo Ur is ezt mondja. By the way koevetelem Kepvisleo Urtol, hogy kovessen meg es ismerje el a plagiumot :-)))))))))) Ja es mint tegnap irtam Kovasc Laszlo szerint jol mukodik a koalicio. Beles em merek gondolni, hogy mi kell ahhoz tortenjen Magyorszagon, hogy KL is azt mondja a koaliociban vannak feszuktsegek, vagy horribile a koalicio nem mukodik jol. ::::::::::::::::::::::::::::::::: SZDSZ: Medgyessy húzzon el, az MSZP keressen mást! 2004. március 7. 17:04 MNO MTI "Ha Medgyessy nem adja fel kalandor ötleteit, keressen magának más koalíciós partnert. Ha az MSZP igényt tart a szabad demokraták együttműködésére, keressen más miniszterelnököt", Medgyessy "húzzon el" - fogalmaztak SZDSZ-es politikusok egy mai, Szabad tanácskozás nevet viselő fórumon. A miniszterelnök javaslatait közjogi barkácsolásnak, alkotmányos ámokfutásnak nevezték. A miniszterelnök figyelemelterelő javaslatai alapjaiban kezdik ki a demokratikus normákat, a rendszerváltáskor kialakított jogállami berendezkedést. Az SZDSZ dolga, hogy ezt ne hagyja, az SZDSZ nem ezért kötött 2002-ben koalíciót - hangoztatta Fodor Gábor szabad demokrata ügyvivő a miniszterelnök javaslataival kapcsolatban kapcsán a Szabad tanácskozás nevű fórumon. - Nagyon lényeges választóvonalhoz érkezett a koalíció, az SZDSZ-nek sürgősen és érdemben tárgyalnia kell az MSZP-vel, ez így nem mehet tovább - jelentette ki Fodor. - A két párt nem állapodott meg a köztársasági elnök közvetlen választásában, és a parlament második kamarájáról sem volt megállapodás - szögezte le. Az ügyvivő a közös európai parlamenti lista ötletét egy pártellenes hangulat meglovagolásának nevezte. - A pártellenes hangulat demagógia, amely szembe megy a plurális demokrácia alapértékeivel - foglamazott hozzátéve: nem megengedhető, hogy egy miniszterelnök ezt használja. Az SZDSZ-es politikus a közvetlen államfőválasztásról azt mondta: ez a legsúlyosabb javaslat, mert erre van a legtöbb esély. Gusztos Péter ügyvivő úgy vélekedett: fel kell szólítani a miniszterelnököt, hogy hagyjon fel a közjogi barkácsolással és térjen vissza az érdemi kormányzáshoz. - Nem hasznos, ha a miniszterelnök politikai Anettkaként nagyot szóló javaslatokkal kerül a címlapokra - fogalmazott. Eörsi Mátyás SZDSZ-es ügyvivő szerint, ha a kormányfő mindig a nép akaratára és véleményére hivatkozik, akkor "kérdezzük meg a népet, hogy alkalmasnak tartja-e Medgyessy Pétert miniszterelnöknek". Mint mondta, a közvélemény-kutatások szerint nem gondolják annak és ha ez így van, "akkor húzzon el és az MSZP keressen másik miniszterelnököt". Eörsi Mátyás azt szorgalmazta, hogy az SZDSZ országos tanácsa hozzon egy határozatot, amely kimondaná: ezt az alkotmányos ámokfutást be kell fejezni. Bauer Tamás (SZDSZ) szerint ki kell mondani, ha Medgyessy nem adja fel kalandor ötleteit, keressen magának más koalíciós partnert. - Ha az MSZP igényt tart a szabad demokraták együttműködésére, keressen más miniszterelnököt - mondta. Forras-MTI 2004/03/07

mikiegér: "Idealista,realista vagyok!"-dicsérte magát Medgyessy.(Azt elfelejtette hozzátenni, hogy buta tahó!) Hát akkor is, ha ezt hiszi magáról,HÚZZON EL!De mi lesz utána, van az MSZP-ben egy értékelhető, normális ember? Legalább egyet mondjon valaki! Gyorsan! 2004/03/08

Leó: Nem kell sokat magyarázkodnom amiatt, amit a következőkben írni fogok: az elsők között helytelenítettem MP "alkotmányos" terveit. De azért elmondanék néhány dolgot: a vita előtt is tudni kell azt, hogy a másik féllel meg fogok egyezni, vagy sem. Ha igen, akkor két dologra kell nagyon ügyelnem: ne menjek olyan messzire, ahonnan már nem tudok visszajönni, és ne szorítsam partneremet olyan messzire, ahonnan ő nem tud majd visszajönni (arcának elvesz1tése nélkül). Az indulatoknak pedig a szerelemben, vitáknál pedig a kocsmában van a létjogosutságuk. Nagyon mérges voltam (azóta sem tudom elfelejteni), mikor 1998-ban Pető Iván kijelentette: nincs koalició az MSZP-vel, ha Horn Gyulát jelölik kormányfőnek. Hiba volt, mert túl konkrét volt, túl messzire ment, saját manőverezési lehetőségét csökkentette. Az okos ember - szoktam mondani - a más hibájából tanul. A kevésbé okos a sajátjából. De aki a saját hibájából sem tanul? Tévedés ne essék, véletlenűl sem állítottam azt, hogy mellékesek a kérdések! Nem állítottam azt, hogy egy ilyen fontos - alkotmányozási - kérdésben ne legyen az SZDSZ-nek saját véleménye, és nem állítottam, hogy e véleményét hallgassa el! Csakhát holnap is lesznek megoldásra váró kérdések, és azokat nehezítjük el, ha mai problémáinkat feleslegesen elmérgesítjük. Az a bizonyos "számoljunk előbb háromig" nem butaság! Most pedig körülnéznék, ki is röhög rajtam a legjobban? 2004/03/08

Leó: Előbbiekben a politikai vitáról írtam, és arról, mennyire célszerű abba belelovalni magunkat - mindezt alkotmányunk körüli vita kapcsán. Ha úgy tetszik, ez is kapcsolódik az alkotmányhoz: a parlamentet négy évre választjuk. Ebből következően az utolsó hiteles közvéleménykutatás 2002-ben zajlott le, és a következő 2006-ban lesz. A négy évet pedig igen okosan tették az alkotmányba: egy kormánynak időt kell hagyni arra, hogy dolgozzon, és e munka eredménye látszódjék. Azután az ország dönt arról, hogyan értékeli ezt a munkát. ( Igen jó alkotmányunk van - talán akkor még nem valami - egymás - ellen, hanem valamiért, egy jó alkotmányért dolgoztak .) Ezt nem etikai, ezt tartalmi kérdésként fogom fel. Ami a dolog etikai oldalát illeti: a közvéleménykutatási adatokra Rogán és Répássy urak szoktak hivatkozni. 2004/03/08

Leó: Nem hiszem, hogy a nagyközönség (így, egybeírva) kristálytisztán átlátja az alkotmányjogi kérdéseket - hadd kapcsolódjak egy napi hírhez: a litván elnököt lemondásra szólították fel (hiába!), mert közvetlen munkatársa szoros kapcsolatban állt az orosz maffiával ( és talán a titkosszolgálattal is). Tudom, persze hogy tudom, nálunk ez elképzelhetetlen - de azért mégis ... Tud valaki is garanciát vállalni évtizedekkel előre? Hasonló esetben mit lehet tenni egy közvetlenül választott elnökkel? Egyébként is túl sok már az elmozdíthatatlan és senkinek semmiféle felelősséggel nem tartozó ember az országban: pl. főügyész, MNB elnöke. Most a köztársasági elnök is? Mi lesz, ha néhány ember ( a legfőbb közjogi méltóság, az igazságszolgáltatást, valamint a pénzügyi életet kézben tartó ember) összefog - netán azonos akaratnak engedelmeskedik? Már csak a végrehajtó hatalmat kell megszerezni - és előttünk áll a Julius Caesar által megvalósított állam. Az ember életében előfordul, hogy hibázik. Én ugyan azt szoktam javasolni, ha valaki ismeri valamely hibáját, (pl. indulatai könnyen elragadják) fokozottan ügyeljen - dehát ami megtörtént, megtörtént. Tudom, legnehezebb saját tetteinket elbírálni, saját hibáinkat belátni. Most ez történt, és ehhez gratulálok Eörsi úrnak. 2004/03/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Leó, nem érzi úgy, hogy már túlságosan poros a nyelve, mert régóta a földet nyaldossa....(már bocsánat, tudom, kicsit erős volt) Már majdnem gratuláltam Eörsi úrnak véleményének nyílt vállalásához, hogy vki már az SZDSZ-ben is ki meri mondani, hogy ELÉG! Erre.... mikor kiderült a dolog, szemtől szembe már nem merte vállalni a véleményét. Nekem erről teljesen márfajta erény jut eszembe, mint Leónak. Sajnálom. Persze megértem, hogy Képviselő úr inkább száz Medgyessyt lát az ország élén, mint egy Orbán Viktort. 2004/03/09

Anonymus (a27@freemail.hu): "földet (is)...." 2004/03/09

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Csupán a rend kedvéért jegyzem meg, hogy bocsánatot kizárólag a megszólalásomból kiragadott mondatrész stílusa miatt kértem, mert magam sem vagyok híve a durvaságnak, de ha már a dolog így jelent meg, akkor elnézést kellett kérnem, és ezt megtenném bárkivel szemben. Nem apellálok senkinek a gratulációjára, aki durvaságot vár el tőlem. A közjogi berendezkedésről az eltérő véleményemet nem csak fenntartom, hanem Medgyessy Péter ötletét kifejezetten veszélyesnek is gondolom, holnap ezzel kapcsolatban egy vitaindítót is felteszek a honlapra. 2004/03/09

Polgárnő: Azzal nagyon egyetértek, hogy Eörsi úr fenntartja a véleményét MP. "ámokfutásával" kapcsolatosan és remélem dűlőre is jutnak valahogyan az ügyekben. A bocsánatkérés a stílus miatt is rendben volna--főleg persze akkor, ha pl. a "tolvajbandázás" miatt is elhangozna bocsánat kérés.Bár azt nem Eörsi úr mondta, Eörsi úr kifejezetten Orbán Viktorra mondott mindenfélét már. Persze Eörsi úrnak lehet róla más véleménye, mint akár nekem is van. Viszont azzal egyáltalán nem értek egyet, hogy azért maradjon MP. mert akkor ugye jön Viktor és ajaj-jujuj lesz az országnak. Viktorék bizonyították, hogy bár nem voltak hibátlanok, mégis ezerszer jobban csinálták elsőre is, mint a szocik akárhányadikra. A jobboldallal való indokolatlan ijesztgetést, riogatást (szélsőjobbozást,fasisztázást és társait) be kellene végre fejezni (mert nagyon unjuk már és nagyon sértő és hazug) a saját oldaluk és miniszterelnökük valós pozitív tulajdonságaival kellene inkább kampányolni.Ha ilyen nincsen elég, arról persze nem a jobb oldal és nem OV. tehet. 2004/03/09

Leó: Kétszer idéznék önmagamtól: 1.) "Nem hiszem, hogy sokat kellene magyarázkodnom, az elsők között voltam ...". 2.) "... ha valaki saját hibáját ismeri (pl. könnyen ragadják el indulatai) ...". Ha ezek a mondatok nem világosak, sajnálom. Mit jelent az, hogy a "földet nyalni"? Miért kell egyetértenem bárkivel is, aki itt megnyilvánul? Miért erkölcsi hiba az, ha véleményem eltér bárkiétől is? Vállaltam én valaha is, hogy bárkivel mindig és mindenben egyet fogok érteni? Most pl. nem értek egyet MP alkotmányügyi javaslataival, nem értettem egyet Eörsi úr nyilatkozatával (sem stilusa, sem taktikai hibája miatt) stb. Ettől még 5 perc múlva érthetek egyet akárkivel egy más kérdésben. Miért gond az, ha nem vagyok hajlandó egy ütemre lépkedni senkivel? Már régebben is ajánlottam mindenkinek, egy kérdést önállóan gondoljon végig, ne csak szajkózza az általa kedvelt oldal szólamait. 2004/03/10

mikiegér: Kedves Polgárnő! Hozzá kell szoknunk ahhoz, hogy bizonyos baloldali megnyilvánulások nyomán Orbán Viktorra mindenféle szitok száll! A minap hallottam egy TV műsorban, nem engedhetjük meg, hogy egy "őrült" kormányozzon. A nyilatkozó személyéből egyértelműen kiderült, hogy nem Medgyessyre gondolt. Ezekből a szélsőbalos megjegyzésekből csak arra lehet következtetni, hogy a baloldalon még nem honosodott meg az általuk oly sokat emlegetett európai politikai kultúra, továbbá, hogy az irígység elveszi az éleslátásukat. Addig nem is fogják visszanyerni, amig teljesen padlóra nem kerül az ország, vagy tán még akkor sem. Nincs a baloldalon olyan államférfiúi erényekkel megáldott politikus, aki ezt az országot "európai" szinvonalon kormányozhatná,ezt tudják ők is, ezért aztán nem marad más mint az irígység, az acsarkodás, a pótcselekvés! 2004/03/10

Polgárnő: Eörsi úr tegnap este a HírTV-ben egészen európai színvonalon beszélgetett el az európai színvonalú riporterrel és Orbán Viktort sem szidta, amit nagyon díjaztam. Hiába, "a hely kötelez". Az lenne a jó, ha az ATV-ben is hasonlóan nyilvánulnának meg. Gondolom akkor visszaszorulnának a gyűlöletet fröcsögő sms-ek az ATV-ben. 2004/03/10

Anonymus (a27@freemail.hu): Képviselő úr állítólag fenntartja véleményének tartalmi részét. Ez alatt azt értsem, hogy MP távozásával kapcsolatos véleményét is, vagy csak a miniszterelnök ötleteivel nem ért egyet? Ha az előbbit is fenntartja, akkor azért mégiscsak gratulálnék annélkül, hogy Képviselő őr apellálna rá. Egyébként nem a stílus tetszett, hanem a tartalmi mondanivaló, hogy végre vki kimondja az SZDSZ-ben, hogy új miniszterelnökre lenne szükség. Leótól elnézést kérek, vegye úgy, nem írtam semmit. Egyébként azért írtam a "földet (is)", hogy érzékeltessem nyelvének hosszát(nem csak erre az esetre vonatkozott a megállapítás, hanem úgy általában, korábbi megszólalások(gratulációk) alapján is), de mondom, elnézést, szíve joga, mikor kinek gratulál. 2004/03/10

mikiegér: És ki lenne a miniszterelnök MP helyett? Van ötlete? Lehet most javaslatokat tenni, miből álljon össze a Draskovics csomag, szerintem lehet megnevezni miniszterelnököt is! Ez ám az igazi demokrácia! 2004/03/10

Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com): Ez is mediavilag meg egy kicsit kapcsolodik a korabbi Kis reszvetel, nagy tamogatas topikhoz: Uniós kampány Pandorával Heted hét - Országblamázs 2004. március 16. 9:34 Dévényi István Szerzőnk erópaunós kampányra indul a Való Világ szereplőivel, akik szájba rúgják a fanyalgókat, és a korlátozások ellenére erotikus munkát vállalnak egy bécsi cukrászdában. Közben a részeges svédek és az ordibáló olaszok megtanulják csikószőrös kulacsból inni a gulást. - Európa, jövünk! - Dévényi István jegyzete. Gúdmónig! Hát akkor mink vónánk a magyarok, gyöttünk az Erópunóba. De nem ám csak úgy magunkba, hanem hoztunk ezt-azt. Meglepetés! Csííz! Itten van kezdetnek mindjárt az AIDS-es és TBC-s betegek áradatja, akikről a The Sun című brit bulvárlap mán beszámolt, no meg a nyugati féltekének megszállását ugrásra készen váró másfélmillió roma, akiket pediglen a The Express nevű lapból teccenek ismerni. És ez még nem minden! Ungarische wirtschaft, gulás, Hortobágy, és igen, a jó öreg gipsymusic, de nem, Bukarest továbbra sem a mi fővárosunk. Most pedig kortyoljunk egyet a csikószőrös kulacsból. Ripityom! Körülbelül ez a kép él rólunk néhány millió brit állampolgár fejében, köszönhetően a már említett The Sun és a The Express című magazinok tényfeltáró újságíróinak. (Úgy látszik bulvárban már idehaza is elértük az európai színvonalat.) Persze, semmi gond, a csatlakozási szerződéseket minden fél aláírta, legfeljebb az angolok néhány évig majd sürgősen kezet mosnak, ha véletlenül egy magyarral hozza össze őket a sors. És igazából még felháborodni sincs okunk, mert ha találomra körbekérdeznénk az utcán, hogy ugyan mondjanak már nekünk néhány szót nyugati szövetségeseinkről, valószínűleg ilyesféléket hallanánk: az olaszok hangosak, a svájciak precízek, a németek ridegek, a spanyolok tüzes-, az angolok viszont hidegvérűek, Skandináviában pedig mindenki folyamatosan részeg, mivel alkoholtilalom van. A különbség annyi, hogy az angoloknak, svájciaknak, németeknek, spanyoloknak már nem kell bizonyítaniuk, hiszen jó ideje házon belül vannak. Ezért lenne fontos, hogy a totálisan félrecsúszott, kifelé irányuló országimázst (amit jelen pillanatban a népfrontos listával rohangáló Medgyessy Péter személyesít meg), legalább népünk felvilágosításával ellensúlyozzuk. Mert ne szépítsük a helyzetet, az Európai Unióról elképesztően keveset tudunk - ha jobban belegondolunk, még azt se, hogy most akkor nyithatunk-e Bécsben cukrászdát. A teljes információhiány közepette érkezett a megnyugtató hír, miszerint kilencmillió forinttal támogatja a Miniszterelnöki Hivatal Kormányzati Kommunikációs Központja az RTL Klub Való Világ 3 című műsorát. Az egyetlen talpon maradt magyar valóságshow az európai uniós csatlakozáshoz kapcsolódó lakossági tájékoztatás címén meghirdetett 220 millió forintos pályázaton győzedelmeskedett. Persze sokaknak mindjárt szöget ütött a fejében, hogy a villalakók vajon mit tudnak odabent, amit mi nem tudunk idekint, meg hogy miként is fog kinézni a lakossági tájékoztatás, Kolosi Péter, a kereskedelmi csatorna programigazgatója azonban sietett mindenkit megnyugtatni, hogy igenis lesz észosztás, mert a Való Világ 3 szereplői e héttől az Európai Unió különböző városaiba tesznek majd villámlátogatásokat, s ez kimondottan az unió népszerűségét fogja szolgálni. Na most ez az a pillanat, amikor a leginkább túltengő fantáziámat szuperintenzív működésre ösztökélve is csak homályt, ködöt és tömény szürkeséget látok a jövőben. Először is valaki szólhatna Kolosi Péternek, hogy az uniót már felesleges népszerűsíteni, mivel túl vagyunk tizennégy évnyi felzárkózáson, és egy népszavazáson. Másodszor pedig ha például az Indián nevű villalakó megáll Brüsszel főterén, és élő egyenes adásban kijelenti, hogy akinek nem tetszik az unió, azt szájba rúgja, attól az európai pályázati rendszer még ugyanolyan bonyolult lesz, legfeljebb az RTL Klub sztárjának útmutatását követve a gazdák majd idegesen felkeresik irodáikban a Magyar Szocialista Párt által delegált kistérségi megbízottakat. Most látni csak, hogy micsoda veszteség Pandora kiesése, mert ő legalább pontos ismeretekkel rendelkezett az európai munkavállalásról. MNO (http://www.mno.hu/index.mno?cikk=209326&rvt=134) 2004/03/16

Rabóczkay Tibor: Kún Béláék és Rákosi Mátyásék alatt ép oly életveszélyes volt kereszténynek lenni, mint izraelitának (vagy kereszténnyé vált, volt-izraelitának) Szállasiék alatt. Ha valaki attól tart, visszatérhetnek a nyilas vérengzôk, akkor miért ne tartson (másvalaki) attól, visszatérhetnek a vörös gyilkosok. A gyülöletbeszéd az gyülöletbeszéd, akárki szájáról hangzik is el, akárki ellen irányul is. Mégvalami: a részeg gyülölködô kevésbé veszélyes mint a józan? 2004/06/09

Rabóczkay Tibor: Kún Béláék és Rákosi Mátyásék alatt ép oly életveszélyes volt kereszténynek lenni, mint izraelitának (vagy kereszténnyé vált, volt-izraelitának) Szállasiék alatt. Ha valaki attól tart, visszatérhetnek a nyilas vérengzôk, akkor miért ne tartson (másvalaki) attól, visszatérhetnek a vörös gyilkosok. A gyülöletbeszéd az gyülöletbeszéd, akárki szájáról hangzik is el, akárki ellen irányul is. Mégvalami: a részeg gyülölködô kevésbé veszélyes mint a józan? 2004/06/09