Bevezető   -   Parlament   -   International   -   Politikai Napló   -   Képek és linkek  
 

Magyarország közepe

Orbán Viktor 2000. szeptember 2-án jelent meg utoljára Liberális Internacionálé ülésen. A liberális világ ekkora már hallotta a kedvezőtlen híreket a korábbi kedvenc Fidesz antiliberális fordulatáról, de ekkor még tartotta magát a nyugat-európai liberálisok többségében az illúzió, hogy a Fidesz benntartható a Liberális Internacionálén belül. Igaz, nem sokáig. A Liberális Internacionálé két hónappal később, 2000. október végén Ottawában tartotta kongresszusát, amelyre Orbán Viktor már el sem ment, hanem Várhegyi Attilát küldte maga helyett. Várhegyi szívhez szóló beszédben ecsetelte, hogy a posztkommunista erők elleni fellépéshez muszáj a Fidesznek a jobboldali tömegeket megnyernie, ezért fájdalmas, ám elkerülhetetlen, hogy a Fidesz kilépjen a Liberális Internacionáléból. Várhegyi bejelentésére Lord Alderdice, az északír parlament elnöke válaszolt tömören. „A mi országainkban is gyakran érezzük úgy, hogy az ördöggel szemben kell küzdeni. A mi országainkban is – sajnos – nagyobb számban vannak szavazók jobb- és a baloldalon, mint középen. Mi is szeretnénk nagy pártban lenni, ám mégsem megyünk el azokért a szavazatokért sem jobbra, sem balra. Liberálisok maradunk, egészen egyszerűen azért, mert ez a meggyőződésünk!” – mondta, fergeteges ováció közepette. Várhegyi kisomfordált a teremből, és többet senki sem látta.

De térjünk vissza egy epizód erejéig a szeptember 2-i ljubljanai Bureau üléshez! Annyi már eljutott a Liberális Internacionálé vezetőinek a fülébe, hogy a Fidesz radikalizálódik és kacsingat a szélsőjobb irányába, ám azt még nem tudták, mennyire súlyos a helyzet. Orbán Viktor felé záporoztak a kérdések. Orbánt nem látszott zavarni, hogy a konkurens párt egy vezetője (a Liberális Internacionálé elnökségi tagjaként, személyemben) szintén jelen van a beszélgetésen. Nagy magabiztossággal fejtette ki, hogy tisztában van azzal, hogy a következő, a 2002-es választást is csak középen lehet megnyerni. A Liberális Internacionálé vezetői – rajtam kívül - bólogattak, és meg is nyugodtak némelyest. Ha Orbán Viktor tisztában van azzal, hogy a választás csak középen megnyerhető, akkor nem lehet nagyobb baj, a Fidesz radikalizálódása minden bizonnyal taktikai megfontolásokon nyugszik, így az átmenetű jellegű csupán.

Nem tudhatjuk, mi is járt valójában Orbán Viktor fejében 2000. szeptemberében és 2002. tavaszán. Csak azt tudhatjuk, hogy Orbán Viktor a szélsőjobb és a közép között a szélsőjobbot választotta.

Az európainak nevezett politizálás egyik szépsége, hogy bizonyos döntéseknek egyszerűen nem lehet elfogadható racionális magyarázatuk. Mondhatná Orbán, hogy ha középre húzódott volna, akkor át kellett volna engednie a szélsőjobbot a MIÉP-nek. Mondhatná, hogy ilyen módon tudta megakadályozni a MIÉP parlamentbe jutását. Mondhatná, hogy amennyiben a MIÉP-nek több politikai tér nyílott volna és bekerül az Országgyűlésbe, akkor a Fidesznek koalíciós lehetőséggel is számolnia kellett volna. Úgy vélem, hogy Orbán Viktor számára nem okozott volna elvi nehézséget egy koalíció a MIÉP-pel. Orbánnak Torgyán Józsefről is lesújtó véleménye volt. Amikor szüksége volt rá, koalícióra lépett vele, amikor nem volt rá szüksége, megrágta és kiköpte. Közvéleménykutatási adatok szerint a Fidesz szavazói elfogadták volna a MIÉP-pel való koalíciót. Az európai konzervatívok és keresztény-demokraták azonban lesújtó véleménnyel voltak a MIÉP-ről. Nyugat-európai mércével Csurka István nem Le Pen, nem Pim Fortuyn vagy Jörg Haider, és nem is Vladimir Meciar, hanem sokkal inkább Vadim Tudor és George Funar, akik alatt már senki sincs. Orbán Viktor az Európai Unió bővítése előtt nem kockáztathatott meg egy koalíciót azzal a politikai erővel, amely náci alapvetése miatt az egyik legrosszabb hírnevű és legveszedelmesebbnek tekintett párt Európában. Ha pedig Orbán Viktor nem vállalhatta el a koalíciót Csurka István pártájával, akkor okoskodhatott úgy is, hogy ugyanazt a mandátum-mennyiséget nem koalíciós MIÉP-ként, hanem egyedül Fideszként kell megszerezni.

Sok mindennel érvelhetne Orbán Viktor a szélsőjobbra való kihúzódás mellett, de ennek semmi jelentősége nincs immár. Azért nincs, mert Európában a szélsőjobb mellett nem szólhatnak semmilyen érvek. És azért sincs, mert Orbán Viktor már régen nem érvel. Az ő számára a szélsőjobb már régen nem holmi taktikai kérdés. Orbán politikai üzenetei, politikai stílusa már maga a szélsőjobb. Semmi köze az európai konzervativizmushoz és kereszténydemokráciához. Orbán Viktor és a Fidesz jobbra tolódásának az okai közömbösek. A következmények viszont súlyosak, és itt nem a Fidesz vereségére, valamint Orbán Viktor személyes karrierjére gondolunk.

* * *

A Fidesznek minden esélye megadatott arra, hogy a rendszerváltás után első alkalommal kormányon tudjon maradni. Konszolidált, sikeres gazdaságot örökölt. Kormányzásának sikerét nem kockáztatta semmilyen reformmal, amelyek bár hosszú távol elkerülhetetlenek, rövidtávon mindig népszerűtlenek. Sőt, korábbi reformokat is részlegesen visszavont (lásd nyugdíjreform) a népszerűség-hajhászás jegyében. Retorikájában a Kádár-rendszerben kialakult és mélyen rögzült, a mindenről gondoskodó állam nosztalgiájára épített, miközben a valóságban – a választási évet kivéve – konzervatív, monetáris szemléletű gazdaságpolitikát folytatott. Megindított olyan politikai kampányokat, mint a Széchenyi-terv. Az ilyen adókból megfinanszírozott kampányok óriási előnye, hogy az adófizetők – helytelenül, ám tényszerűen - nem érzik magukat kárvallottnak, a nyertesek viszont úgy érzik, Orbán Viktortól személyesen kaptak valami fontosat. A Széchenyi-tervnél csak a terv propagandája volt fontosabb. Azoknak a millióknak, akik természetesen egy fillért sem láttak a Széchenyi-tervből, a fejükbe sulykolt TV-reklámokból az a benyomásuk keletkezhetett, hogy egy hozzájuk mindenben hasonló vállalkozó kapott támogatást. Ettől a benyomástól csak egy lépés volt abban hinni, hogy elég a Fideszre szavazniuk, és a következő négy év alatt egészen biztos, hogy rájuk is sor fog kerülni.

A Fidesz azonban elvesztette a választásokat, és egészen bizonyosak lehetünk abban, hogy nem a gazdaságpolitikája miatt vesztett. A Fidesz azért vesztett, mert a választást a Kisgazdapárt és a MIÉP immár párt nélkül maradt szavazóinak megnyerésével óhajtotta megnyerni. A Fidesz ezzel Magyarország politikai közepét átengedte az akkori ellenzéknek, az MSZP-nek és az SZDSZ-nek, amely – összhangban Orbán Ljubljanában hangoztatott tételével– meg is nyerte a választásokat.

A választások elvesztésének a ténye önmagában cáfolja Orbán Viktor stratégiájának a helyességét. A vereség csekély mértéke, és a két forduló közötti jobboldali pozíció-erősödés, valamint az a körülmény, hogy a Fidesz a választás után fokozta szélsőjobbos retorikáját, lehetetlenné teszi, hogy ne is foglalkozzunk az orbáni stratégia lényegével.

A feltételezésem az – és ennek alátámasztására elevenítettem fel a ljubljanai történetet – hogy Orbán Viktor minden látszattal szemben egyáltalában nem akarta átengedni a közepet az ellenzéknek. Orbán Viktor egyszerre akarta átölelni a szélsőjobbot és ezzel egyidejűleg meg akarta tartani a közepet is. Ez utóbbit olyan módon akarta elérni, hogy az országot végzetesen kettészakította olyan módon, hogy a két oldal között az átjárás lehetetlenné váljék. Az „ők” és a „mi”, a „kommunisták” és a „polgári oldal”, a „múlt” és a „jövő” erői militáns megkülönböztetésének az volt a célja, hogy a Fidesz 1998-as szavazói jó lelkiismerettel ne szavazhassanak át a túloldalra 2002-ben. Minél többen hiszik el a Fidesz 1998-as szavazói közül azt, hogy a túloldalon csak magára az ördögre lehet szavazni, annál könnyebb nekik elnézni a szélsőjobbal való összjátékot, az arroganciát és akár a korrupciós ügyeket is. A Fidesz célja az volt, hogy a választók ne jobb kormány és rosszabb kormány között, hanem a „magasabb rendű szép jövő” és az „alacsonyabb rendű gonosz múlt erői” között válasszanak. S valóban, azok, akik hittek Orbán Viktor rendkívüli személyiségében, történelmi küldetésében, azok számára fel sem merült az átszavazás lehetősége. Megszűntek létezni a programok. A választók nem az egészségügyről, a nyugdíjakról, a gazdasági fejlődésről kialakított programok vagy az azokról kialakított képzetek alapján döntöttek, hanem a megváltó és az ördög között volt választásra voltak kényszerítve. Ha pedig élet-halálkérdéssé válik, hogy megy, vagy marad a Fidesz, ott szinte csak valamelyik nagy pártra lehet szavazni. Ott csak a nagyon elkötelezettek szavaznak a közép pártjaira.

Mivel a Fidesz kihúzott szélsőjobbra, valahogy biztosítania kellett, hogy középen ne veszítsen szavazót. Ezt vélte az ország kettészakításával elérni. A hagyományos közepet ugyan feldúlta, ám Orbán Viktor elképzelésével szemben és az ország szerencséjére az nem a Fideszre, hanem az MSZP-re szavazott.

Orbán Viktor további stratégia célja volt az ország két részre szakítása mellett, hogy mindkét oldalon csak egy-egy párt maradjon. Ez a célkitűzés is majdnem sikerrel járt, ám szerencsére csak majdnem sikerrel. Orbán Viktor sikerrel marginalizálta a Kisgazdapártot és a MIÉP-et, ám nem tudott elbánni sem az MDF-fel, sem az SZDSZ-szel. Az MDF ugyan egyedül, tehát a Fidesz segítsége nélkül nem tudott volna bekerülni az Országgyűlésbe, ám Orbán Viktor nem volt abban a helyzetben, hogy ne kössön a rakoncátlan szövetségesével választási megállapodást, ezzel ugyanis szertefoszlott volna a „jobboldal integrálója” hiúságának és támogatóinak olyannyira tetsző képe. Hiába látták a választók a két ellenzéki párt – az SZDSZ és az MSZP – közötti különbséget, az SZDSZ is kis híján áldozata lett az orbáni politikának. Abban a helyzetben ugyanis, amikor már nem csupán maguk a versengő erők, hanem a politikai közvélemény szinte minden egyes tagja élet-halál kérdésként éli meg a választást, nagyon nehéz a helyzete az önállóan induló kis pártoknak. Az utolsó publikus közvélemény-kutatások szerint az SZDSZ akár 7-8 %-ot is kaphatott volna, ám a választást megelőző utolsó napokon a választási hajlandóság nagyot ugrott. Nyilvánvalóan azok döntik el az utolsó egy-két napon, hogy mégis elmennek szavazni, akik nem tekinthetők a politika iránt különösebben érdeklődőnek. Erre a körre jellemző a leginkább, hogy a viszonylag keveset tudnak a pártokról, programokról, számukra a választás a „maradjon, vagy menjen a kormány” kérdésére szűkül le. Ezen választók számára csak két párt létezik: a „maradjon” álláspontját képviselők a Fideszre, a „menjen” hívei az MSZP-re fognak csupán szavazni. Pontos számítások híján is úgy vélem, hogy az SZDSZ 7 %-os támogatottsága 2002 márciusában ugyanannyi támogatóból állt, mint az áprilisi 5,5 %. Csakhogy az utolsó napok felforrósodott hangulatában rengetegen szánták el magukat a szavazáson való részvételre. Ebből a körből már csak az MSZP és a Fidesz merített, a 100 %-ot jelentő abszolút szám azonban nagymértékben megnőtt. Az SZDSZ mögötti támogatók abszolút száma nem csökkent, ám a támogatás százalékos aránya igen, szerencsére azonban nem csökkent a kritikus pont alá.

A „politikai közép” üres frázis, ha nem töltődik meg tartalommal. A „középen lenni” annyit jelent, hogy nyitottnak lenni a mindkét oldallal való együttműködésre. Magyarországon „politikai közép” nem létezhet addig, amíg a politikában ekkora a gyűlölködés, ekkora hullámot vernek az indulatok. Ha bármelyik párt azt hirdeti, hogy nyitott mind az együttműködésre mind a Fidesszel, mind pedig az MSZP-vel, akkor önmaga sírját ássa meg. A kormányváltást nagyon akaró szavazókat elijeszti a Fidesszel való együttműködés esélye, a kormányváltást nagyon nem akaró választókat pedig az MSZP-vel való együttműködés lehetősége riasztja el. Aki azt mondja: „Én középen vagyok!” az annyit mondd, hogy „megbízhatatlan vagyok”. Minden politikai ügy egyetlen kérdésre szűkül le. Arra, hogy „Menjenek a Brigantik!” vagy „Maradjanak a Szentek!” A brigantik és a szentek között pedig nem lehetséges középen lenni, egyik oldal szemében sem. A kampány feldúlta Magyarország politikai közepét, megszüntette láthatóvá lenni.

* * *

A politikai közép feldúlása nyomán érdemes újragondolni a „nemzeti közép” kormányának a koncepcióját. A kormány úgy döntött, hogy a „nemzeti közép” jegyében csak mérsékelten csökkenti a Terror háza költségvetési támogatását, a lehető legkevésbé nyúl hozzá a Státusztörvényhez, és az Országgyűlésben hagyja a koronát. Kérdés, hogy ezzel a politikával az ország közepe megnyerhető-e.

Ne feledjük: amikor Orbán Viktor pompázatos külsőségek között az Országgyűlés kupolatermébe szállítatta a koronát, nem a középnek politizált. A Státusztörvény sem az MSZP és a Fidesz között dönteni nem tudók rokonszenvének megnyerését célozta. A Terror háza megnyitóján részt vevő tömegek sem voltak a nyugodt „polgári” közép tagjai. Ezek a kampányesemények mind-mind a MIÉP elől vették el a mondanivalót és a politikai levegőt. Feltételezésem szerint azonban ezek a lépések a nem látszó, de létező „közép” számára ellenszenvesek voltak. Talán a Státusztörvény tudta volna középen a szavazók szívét megcélozni, ám csak abban az esetben, ha az Orbán-kormány konfliktusok nélkül akarta volna megajándékozni a határon túli magyarságot. A Státusztörvény körüli politikai kampánynak azonban lényegi eleme volt az abból származó konfliktus-sorozat, amely Orbán Viktort a magyarságot a trianoni nyertesekkel szemben védelmező, velük hadakozó vezető szerepében mutathatta. A „középen” lévő szavazók azonban egészen bizonyosan nem kedvelik a konfliktusokat. Mivel a Státusztörvény konfliktusok sorát eredményezte mind szomszédainkkal, mind pedig európai szervezetekkel, a „közép” szavazóit nem sikerült Orbán Viktornak maga mellé állítania. Igaz, nem is akarta. Neki a Státusztörvénynél magánál is fontosabb volt az abból származó konfliktus, mert azzal tudott a MIÉP szavazók lelkéhez szólni, azzal tudta az ország közvéleményét is megosztani.

Az iméntikből az következik, hogy a „nemzeti közép” koncepciója rossz helyen keresi a sikert. Amikor a kormány a Terror háza költségvetését kiegészíti a tartalékból, amikor a koronát a köztársaság jelképét jelentő Országgyűlésben hagyja, akkor nem a „közép”-en levőket szólítja meg. A kormány azokhoz szól, akiket a Fidesz sikeresen csábított át a MIÉP-től, ám aligha gondolhatjuk, hogy ezek a szavazók bármilyen gesztus hatására az MSZP-re fognak szavazni. A Fidesz a jobboldali szimbolikákkal teletűzdelt politikája nyomán elvesztette a választásokat, ami annyit tesz, hogy több szavazót vesztett középen, mint amennyit megnyert a jobbszélen. A „nemzeti közép” kormánya ezeknek a szimbólumoknak az érintetlenül hagyásával egyetlen szavazat többlethez sem juthat a jobbszélen, viszont szavazatokat veszíthet középen.

Gyurcsány Ferenc, a miniszterelnök stratégiai tanácsadója ezt másképpen látja: „A balközép kormánynak nem ellenfele a jobboldali, konzervatív értékeket vallók milliós tábora. …. A Fidesz ellenfél, a jobboldalt támogató szavazó nem. Ezért a kormány akkor jár el helyesen, ha kifejezetten tartózkodik attól, hogy megsértse bármely társadalmi csoport politikai, erkölcsi hitét, meggyőződését, rombolja szimbólumait, megkérdőjelezze nemzetalkotó szerepét.” (Népszabadság, 2003. február 5.). Véleményem szerint Gyurcsány Ferenc téved, ha úgy gondolja, hogy a korona, a státusztörvény és a Terror Háza a mérsékelt „jobboldali, konzervatív értékeket vallók milliós táborának” szimbólumai. Nem. Ezek a szimbólumok a jobboldal és a szélsőjobb összekovácsolásának az eszközei voltak, a középen levő, mérsékelt jobboldali szavazókat azonban eltántorították kiötlőiktől. Ne feledjük: 1998-ban a mérsékelt jobboldal hozta be a Fideszt a hatalomba, 2002-ben szintén a mérsékelt jobb fordított neki hátat. A státusztörvény, a korona és a Terror Háza ismeretében. Vagy részben éppen azok miatt.

Persze, kétséget kizáróan szólnak érvek Gyurcsány Ferenc logikája mellett is. Ha ugyanis a kormány megtámadja Orbán Viktor szélsőjobbnak szóló szimbólumait, abból nagy csatazaj lesz. És a középen lévő szavazók ezt úgy is érzékelhetik, mintha Medgyessy Péter és a kormány lenne ezúttal az előidézője a konfliktusnak. Ez fontos szempont, ám némi taktikai érzékkel megoldható.

Csakhogy, miközben a pártok stratégái azon törik a fejüket, hogy miképpen lehetne az elmúlt választás szavazóit megtartani és hozzájuk újabbakat gyűjteni, célszerű a folyamatokat az ország szempontjából is végiggondolni. Nekem a „nemzeti közép” politikájával szemben az a legfontosabb kifogásom, hogy ezzel az ország visszavonatlanul csúszik el jobbra. Amikor a jobboldal hatalomra jut, akkor szélsőjobbos szimbolikákkal nagyot ránt az országon jobbra, és amikor a baloldal nyer, akkor mindent helyben hagy. Nem csinál vissza semmit, mert nem akarja megsérteni a középen lévőket, így Magyarország egyre jobboldalibb ország lesz. Ez pedig nagyon nem kívánatos fejlemény.

* * *

Itt egy kitérőt kell tennem, mert úgy érzem, a „politikai közép” magyarországi helyzete árnyalhatja azt a vitát, amelyet Kis János írása az indított el az erkölcsi minimumról (Az erkölcsi minimum, ÉS, 2002. december 20.).

„Középen” lenni számos országban azt is jelenti, hogy mindkét nagy néppárt iránt nyitottnak lenni. Aki „középen” van, a választás során a kampány ígéretei alapján dönthet úgy akár az utolsó pillanatban, hogy melyik pártra szavaz, mert nincs mély elkötelezettsége egyik iránt sem, és egyiket sem zárja ki előre. Középen van az is, aki a középen lévő liberális pártra szavaz, és szavazatával felhatalmazza pártját arra, hogy azzal a nagy párttal kössön koalíciót, amelyikkel a lehető legtöbb liberális eredményt tudja elérni. Tudomásul veszi, sőt örül annak, hogy pártja a mérleg nyelve lehet. Nem különösebben szereti, ám nem gyűlöli egyik nagy pártot sem. Nyitott mindkét irányban. Azokban az országokban, amelyekben létezik ilyen közép, a középen levő szavazók nem pártpolitikai logika szerint gondolkodnak. Nem az fontos számukra, hogy ki kormányoz, hanem kizárólag az fontos, hogy akik kormányon vannak, hogyan teljesítenek, mit tesznek és mit nem tesznek. Hasznos-e számukra a kormány működése és erkölcsös-e a kormány működése: ez a középen levők kérdése. Ott, ahol létezik politikai közép, a kormány nem engedheti meg magának, hogy a középen lévők erkölcsi követelményének ne feleljen meg, ugyanis a közép könnyen átpártol, ha a hatalmat erkölcstelenségen kapja.

Hamisnak tartom az erkölcsi minimumról kialakult vitában azt a szembeállítást, hogy vajon a törvény vagy morál való-e elébb. Természetes, hogy a politikai közéletben mind a kettőhöz igazodni kell. Míg a törvények többé-kevésbé egyértelműek, amíg a törvényesség dolgában bíróságok és egyéb jogalkalmazó szervek jogerős döntéseket hoznak, addig a morál kérdéseiben nem létezik ilyen egzakt instancia. Az erkölcsi minimum nem más, mint a politikai közép által vallott és másoktól is megkövetelt morál. Csakhogy más a morál békében és megint más háborúban.

Egy választás a pártok számára mindig élet-halálharc, a választók számára azonban nem kellene annak lennie. Orbán Viktor azonban elérte, hogy szinte minden egyes választó létkérdésként élte meg, hogy marad, vagy megy a kormány. Soha korábban politikával behatóan nem foglalkozó emberek órákat töltöttek az internet előtt, lesve, hogy miket mond Kövér László, és milyen poénnal vág vissza Kuncze Gábor, vagy mit válaszol Kovács László és Medgyessy Péter. A Fidesz elérte, hogy Magyarországon mindenki, még a magát egyébként középre valló is pártpolitikai logika mentén foglaljon állást. A 2002-es választás a „folytassa még keményebben” és a „takarodjék” érzelmileg túlfűtött kérdéspárjára egyszerűsödött le. Milyen egyszerű azt állítani, hogy a választók azért váltottak le Orbán Viktort, mert morálisabb vezetőt akartak helyette! Nem. Orbán Viktort egészen egyszerűen azért váltották le, mert a két lehetőség közül a "takarodjék" került többségbe. A többség azt akarta, jöjjön bárki is helyette, aki nem dúlja fel az országot. Itt bizony háborús logika működött mindkét oldalon. Ebben a háborús logikában a politikai közép is végletesen megosztott volt, mégha a többség Orbán Viktor menesztésére voksolt is. Ez a közép azonban már nem viselkedett valódi „közép”-ként, hiszen megszűnt nyitottnak lenni mindkét irányba. És ennek a "középnek" a többsége olyan mérhetetlenül akart megszabadulni Orbán Viktortól, olyan mérhetetlenül akarta, hogy valaki más vegye át a kormányzást, hogy könnyedén átlendült erkölcsi megfontolásokon, mert ezt diktálta a háborús logika.

Azzal, hogy az országot ilyen végletesen megosztotta, paradox módon Orbán Viktor maga járult hozzá ahhoz, hogy az ország politikai közepe nem fordult szembe Medgyessy Péterrel, amiért nem tette világossá múltját. Nem hiszem ugyanis, hogy Magyarország politikai közepe számára - mint bármely más demokratikus ország politikai közepe számára - közömbös lenne a miniszterelnök politikai múltja. Tudjuk, hogy a botrány kitörése után Medgyessy Péter miniszterelnök népszerűsége az egekbe szökött. Ennek az oka aligha a miniszterelnök múltjában keresendő. Medgyessy Péter népszerűsége azért emelkedett akkorát, mert a jobboldalról brutálisan támadták, a kampányban jól megismert hangvétellel. Ez is része annak a háborús logikának, amely nem teszi lehetővé a politikai közép számára, hogy pártpolitikai megfontolások helyett saját belső meggyőződésének, erkölcsi parancsainak megfelelően alakítsa ki véleményét belpolitikai kérdésekről. Hiába volt igaza Kis Jánosnak az erkölcsi minimum kérdésében, 2002 nyarán ez az igazság nem érvényesülhetett a közép feldúlt volta következményeként.

* * *

A Fidesz politikája tehát Magyarország politikai közepét feldúlta. Kérdés immár, hogy mit tehet ilyen helyzetben az SZDSZ, egy liberális párt, amely elvben középen lenne, de a jelen helyzetben a két oldal között nem lehetséges semmilyen átjárás?

A politika világában talán a legfontosabb a gazdaságpolitika. „A politika legfontosabb kérdése háborúban a béke, békében a gazdaság” – tartja a politológiai alapigazság. A szociálpolitikában nagyon is meglévő különbségek mellett a Fidesz és az MSZP között nagyon sok hasonlatosság mutatkozik az állam szerepe tekintetében. Mind a két párt szeret sok pénzt beszedni az adófizetőktől annak érdekében, hogy sok pénzt oszthasson szét mindenfajta számára kedves társadalmi csoport számára. Az SZDSZ ezzel ellentétes gazdaságpolitikát képvisel, és lehetősége, sőt, kötelessége, hogy ezt a különbséget világossá is tegye. A magyar lakosság mintegy 15 %-a azt akarja, hogy az állam hagyja meg a pénzt a polgárainál, még azon az áron is, ha kevesebb pénzt tud egyébként fontos célokra elkölteni. Az SZDSZ-nek kötelessége, hogy ennek a 15 %-nak az érdekeit képviselje, következésképpen a ciklus alatt érzékelhető adócsökkentést kell elérni. Ez a vitairat nem teszi lehetségessé, hogy végigsoroljuk a liberális párt programjának egyes elemeit, hogy majd arra a következtetésre jussunk, hogy ezeket mind teljesíteni kell. Mivel nem tekinthetünk el attól, hogy az Országgyűlésben 46,1 %-kal rendelkező MSZP is meg kíván egyet s mást valósítani a programjából, megelégedhetünk azzal, hogy a 4,9 %-os SZDSZ programjának néhány fontos elemét megvalósítja. Erre a pártnak következetesen törekednie kell. A kötelező sorkatonaság eltörlésének sikere után adócsökkenést kell elérnie, és folytathatnám a sort azokkal az ügyekkel, amelyek éppen a liberális szavazók szempontjából annyira fontosak.

A jelen írás a politikai közép feldúltságának következményeivel kíván foglalkozni. Az a körülmény, hogy Magyarországon a politikai közép kiürült, és az MSZP a nem létező közép megnyerése érdekében a „nemzeti közép” politikáját hirdette meg, az SZDSZ számára új nem várt lehetőségeket kínál. Nagy-Britanniában Tony Blair olyan mértékben foglalta el a politikai közepet, hogy a Liberális Demokraták balról előzve hatalmas választási sikert arattak. A középre vonulással a Labour sok konzervatív szavazót nyert meg, a LibDemek viszont korábbi Labour szavazókat. Mindenki jól járt, a Torykat kivéve, természetesen. Egy ehhez hasonló forgatókönyv felettébb üdvös lenne Magyarországon is.

Gazdaságpolitikában semmiképpen sem javasolnám a balról előzést. Mind a két nagy párt túlságosan is a baloldalon van az állam szerepvállalása tekintetében. Ám szemben Nagy-Britanniával, Magyarországon a politikai ideológia területén van helye a balról előzésnek. Ehhez persze le kell vetkőznünk a „baloldali ideológia” kifejezéssel szembeni idegenkedésünket. Ha belátjuk, hogy a Kádár-rendszer ideológiájának a hazudozáson kívül az ég egy világon semmilyen köze sem volt a baloldalisághoz, valamint ha felismerjük, hogy Nyugat-Európában ideológiailag baloldalinak lenni annyit jelent, hogy kompromisszumot nem ismerve kiállni az emberi jogokért és a demokráciáért, ellenállni a nacionalizmusnak és a populizmusnak, akkor kézenfekvő a megoldás: az SZDSZ-nek kell megállítania az ország jobbratolódását, ha az MSZP más stratégiát választott.

Ehhez persze konfliktusok egész sorát kell vállalni. Ez nem mindig könnyű. Olyannyira nem, hogy az MSZP „nemzeti közép” politikája mögött is valójában a konfliktusoktól való ódzkodás állhat. Ám ha az SZDSZ komolyan gondolta azt, hogy a királyság szimbólumai a magyar történelem legfontosabb ereklyéi ugyan, viszont semmi keresnivalójuk köztársaság és demokrácia fellegvárában, az Országgyűlés épületében, akkor a konfliktusokat vállalva fel kell lépnie annak érdekében, hogy a jobboldalt leváltó kormány vigye el a koronát – ha nem a Nemzeti Múzeumba, akkor – a Várba egy erre a célra külön kialakított kiállítási helyiségbe. Ha az SZDSZ-nek az volt a meggyőződése, hogy a Státusztörvény legfontosabb célja a zavarkeltés és konfliktuskeresés a szomszédokkal, akkor az SZDSZ a konfliktusokat vállalva képviselheti a Státusztörvény radikális átszabásának követelményét. Ha hiszünk abban, hogy a Terror Háza elsősorban fideszes kampányeszköz, akkor az SZDSZ a konfliktusokat vállalva képviselheti azt, hogy ki kell azt venni a politikusok kezéből, és át kell adni a szakmának annak érdekében, hogy kiegyensúlyozott, a történelmet hitelesen és részrehajlás nélkül bemutató valódi múzeum jöjjön létre. Ha az SZDSZ valóban hisz a magyarság és a magyar nyelv erejében, akkor a konfliktusokat vállalva kezdeményezheti a mindennapi életben már amúgy is megbukott ún. nyelvtörvény hatályon kívül helyezését, amelyet a Fidesz a nyelvészek és a józanul gondolkodók véleményét figyelmen kívül hagyva a szélsőjobb megnyerése érdekében erőszakolt át az Országgyűlésen.

Ez a politika kétségkívül nem a közép politikája. Ha netalán az MSZP sikerrel nyer meg vagy tart magánál jobbközép szavazókat, akkor az SZDSZ sikerrel nyerheti meg az ideológiai kérdéseket fontosnak tartó baloldali szavazókat. Erre a konfliktusokat felvállaló politikára most mind az országnak, mind az SZDSZ-nek égetően szüksége van. Igaz, ha az SZDSZ sikerrel ütközik meg a Fidesszel fontos ideológiai kérdésekben, akkor a Fidesz és az SZDSZ közötti együttműködés nem válik lehetségessé. Ebben azonban semmi újdonság nincs, hiszen a két párt között már régóta nincs lehetőség semmiféle érdemi együttműködésre.

A két párt közötti kapcsolat normalizálódásának akkor nyílik meg az esélye, ha a Fidesz egy valamikori új vezetése belátja, hogy a mostaniak rossz úton járnak, és megindulnak a politikai közép irányába. Akkor megteremtődik a lehetősége annak, hogy az SZDSZ valódi középpártként jelenjék meg a magyar politikában. Ez a fejlemény a magyar közéletnek a hasznára fog válni. Az SZDSZ számára új veszélyeket jelent majd, de – sajnos – egyelőre aligha szükséges ennyire előreszaladnunk az időben.

(Megjelent az Élet és Irodalom 2003. február 28-i számában)









2003. február 28.

Hozzászólások:

Liza:

Az ÉS mai, nyomtatott formája nem volt a kezemben, az internetes változatot pedig még nem tették fel, ezért az első kérdésem, hogy az elemző cikket ki írta?
2003/02/28
Liza:

Az ÉS mai, nyomtatott formája nem volt a kezemben, az internetes változatot pedig még nem tették fel, ezért az első kérdésem, hogy az elemző cikket ki írta?
2003/02/28
Várhegyi Erzsébet:

Közben észrevettem, hogy a cikket Eörsi Mátyás írta, aminek örülök. Végigolvasás után sem tudom azonban, mit jelent ez, hogy az európai politizálásban bizonyos döntéseknek nem lehet elfogadható, racionális magyarázatuk. Ha Orbán Viktor célja az volt, hogy mindkét oldalon csak egy párt maradjon, akkor a politikai stratégiája racionálisnak volt mondható, hiszen ennek éppen az SZDSZ is kishíján áldozatul esett.

Egyetértek azzal, hogy a gazdaságpolitikában az SZDSZ dolga ma az MSZP-től való különbözőség (adócsökkentés) megvalósítása ( nem csupán a szándék hangsúlyozásának szintjén). A baloldali ideológiát tömegekkel elfogadtatni szerintem kemény dió. Az emberek általában ellenállnak, ha a felszínes ismereteiket szellemi munkával lehetne mélyíteni. Nem hiszem, hogy olvasgatni kezdenék a baloldali klasszikusokat azok, akik eddig is csak brosúrát lapoztak. Úgy véli, elhiszik Magának, hogy a baloldali ideológia és a kádárizmus nem azonos? (Nem szerencsés annak a mondatának a szerkezete, ahol éppen ezt szándékozott mondani, mert mintha éppen azt mondaná, hogy a hazudozás a közös a kádárizmisban, meg a baloldaliságban). Ha az MSZP-től különbözni akarnak, akkor a konfliktusokat igen, vállalniuk kell. Ha a korona, a státustörvény, vagy a Terror háza FIDESZ-es kampányeszköz volt, akkor igen, azt kell tenniük, amit mondott a cikkében. (És nem azt, nem úgy, ahogy a pártelnök tette, amikor néhány nappal ezelőtt egy MTV műsorban láttam, mert ő valami építési engedélyről beszélt, ami nem volt meg, erre hivatkozott, amikor a nyílt konfliktust vállalni lett volna célszerűbb szerintem is).
2003/02/28
Liza:

Miután másodszor is végigolvastam, látom, hogy Eörsi Mátyás nem akar meggyőzni senkit semmiről, a végkövetkeztetése is helyesnek mondható. De létezik ideológiai kérdéseket fontosnak tartó, baloldali szavazóréteg? (Én - mint ilyet - inkább csak magányos farkasokat ismerek).
2003/02/28
dr. Doubravszky Sándorné (bagolyka@chello.hu):

Mindenben egyetértek, két fenntartással. (1) Medgyessy nem tagja az MSZP-nek, és ez burkoltan minden megnyilvánulásában benne van. (2) A Kádár-kor értékelése. Ami a "baloldaliságot" jelenti, elosztani csak azt lehet, amit megtermeltünk. Az egész korra jellemző volt, hogy próbálták feszegetni a gazdaság irányításának a "szocialista táborhoz tartozás"-ból adódó korlátjait. Az ideológiailag művelt baloldaliak pontosan ismerik ennek történetét. Nem fogadják el "erkölcsi botlásnak" Medgyessy IMF-fel kapcsolatos tevékenységét. Kár őket maga ellen hangolnia!

Vaknak kell lennie annak, aki nem veszi észre a polgárosodás csíráinak megjelenését a 70-es, 80-as években. Hazánk lakossága - ellentétben az összes volt szocialista ország lakosságával - évtizedek alatt hozzászokott a pluszmunka árán élvezett pluszjövedelem gondolatához, és a kultúra terén is élvezte a "puha diktatúra" áldásait. Ezért volt olyan konfliktusmentes a rendszerváltás. Ezt talán nem lehet a Kádár-kor javára írni?

Én úgy látom, hogy egy liberális pártnak a liberális értékekkel kell foglalkoznia - ami közül a legfontosabb a "polgár" fogalmának a visszaszerzése. Ha ideológiai síkra akarja terelni a vitát, itt az alkalom! Tessék megmagyarázni, mi a különbség a szuverén, önmaga erejében bízó polgár és O.V. alattvalója között! Tessék rávilágítani, hogy egy polgár számára az együttérzés azt jelenti, hogy ad, nem pedig az, hogy kap! Ha ezzel foglalkoznak, óhatatlanul meghúzzák a határt az MSZP és az SZDSZ között, anélkül, hogy "ideológiai vitába" keverednének egymással. A koalíció konfliktusmentesen működhet, és egyik fél sem fogja úgy érezni, hogy "feladott" volna valamit az értékeiből.
2003/03/02
S.B.:

Talán i9nkább a mellett nem lehet elmenni szó nélkül, amiket a börtönbüntetését töltő Székely Zoltán szombaton, a Nap- tv-ben közvetített interjújában mondott, és ami kísértetiesen egybecseng az SZDSZ korábbi megszólalásaival...
2003/03/03
g6:

A népszerű régi sláger újra szól. Orbán Viktor a gonosz, őt okoljuk mindenért, ami rossz. Ezen a lemezen a Kádár-csasztuskák is újra vannak hangszerelve, csak a kedves emlékű dallamok maradtak meg. Újdonság, hogy felbukkan a lemezlovas személyes motívuma is; a "korábbi kedvenc" valószínűleg sokat halványított az SZDSZ jelentőségén a Lib-Int berkeiben, amíg ott volt. És lehet, hogy az SZDSZ még most sem tudta azt a helyet betölteni, amit maga után hagyott.

Eörsi Mátyás a szélsőbalt választotta. Ez is lehetne a cikk konklúziója. Mert hosszas fejtegetésében, hogy Orbán kiment középről, az MSZP most középre húzódik, úgy tűnik Eörsi Mátyás ezt a helyet találja üresen a pályán. De ezt én legalább annyira komolytalan állításnak gondolom, mint Eörsi úrét, a szélsőjobb választásáról.

Gyerekes dolog lenne azon vitatkozni, ki osztotta ketté az országot, ebben LOP STOP táblákkal az SZDSZ is élen járt, még a TF beszéd előtt, annak ellenére, hogy az SZDSZ-nek nem előnyös ez a megosztottság. A nyugati liberális pártok számára természetes kiegyensúlyozott középen maradás lehetőségét még akkor elszalasztották, mikor mohón Horn Gyula karjába dőltek. De így kell-e ennek maradni mindörökre? Sajnos, most már egy kormányzati ciklus kihagyása, ami feltétele lehetne annak, hogy mindkét oldal szóba álljon velük, a párt (anyagi) létét veszélyeztetheti. De meg lehetne próbálni. Nem is lett volna rossz, ha, különösen most a tisztújítás előtt, a saját jövőjével foglalkozna a párt, de úgy látom, csak a vegetálási periódus lett Kunczéval megnyújtva.

Alapvető bajom ezzel a cikkel a jobb és baloldal elavult terminológiájának használata. Ezt mindenki így használja, de örülnék, ha valaki elkezdené helyretenni a dolgokat. Az SZDSZ-nek ehhez alapvető érdeke fűződik, hiszen ennek a kétpólusú rendszernek csak vesztese lehet.

A jobboldal, eredendően a hagyományos társadalmi-gazdasági berendezkedés védelmezője, és a baloldal, az esélyegyenlőség és szociális biztonság támogatója egy feudális-polgári szembenállásban (amikor kialakultak ezek a fogalmak), értelmezhető. De egy olyan világban, ahol mindkét oldal a polgári demokratikus értékeket fogadja el, már nem ennyire világos. Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy a proletárdiktatúra gazdasági-társadalmi rendszerét, erőviszonyait épp a magát baloldalinak mondó párt akarja átmenteni. Eörsi úr! Ha ennek a jobb-bal szétválasztásnak lenne értelme, akkor egy totális baloldali diktatúra után, lehet hogy az ön szándékával ellentétesen, de ebből az országból csak "jobboldalibb" ország lehet!

Van ellentét a két oldal között, leginkább a nemzeti-nemzetközi fogalompár mentén. De a fasiszta pártokkal egy kalapba véve szélsőjobbnak nevezni azt, aki nemzeti kérdésekkel foglalkozik, túlzás, különösen, ha még most is legalább 35-40% támogatottság van mögöttük. És önöknek nem érdeke ennek az ellentétnek a kiélezése sem. Sem a státusztörvény, sem a korona, sem a terror háza miatt. Mert akkor tovább folytatódik a szavazóik besorolása az egyik, vagy másik oldalra.

A liberális pártnak magát nem ettől a két pólustól mért távolsággal kell meghatározni. De nem az én feladatom önöknek programot írni, csak azt akarom mondani, hogy kizárólag "nem"-ekkel nem lehet sokáig megmaradni. Valóban nehéz 15% érdekeit képviselve adócsökkentést elérni, ha 85% úgy látja, hogy nem lehet. De jusson eszébe ilyenkor is Lord Alderdice.


2003/03/03
dr. Doubravszky Sándorné (bagolyka@chello.hu):

g6-nak:

Uram/Hölgyem! Én legalább olyan keményen beolvastam a képviselő úrnak, mint Ön. De vállaltam is, amit írtam. Ön miért burkolózik az ismeretlenség ködébe? Miért nem vesz példát a jobboldal politikusaitól, akik nyíltan elmondják véleményüket a rádióban és a tévében? (Csupán ezzel - ha burkoltan is - elismerik, hogy hazánkban demokrácia van.) Ami pedig az Ön hozzászólását illeti ... én a képviselő úr helyében csak a bátran vállalt véleményeket venném komolyan.
2003/03/03
Várhegyi Erzsébet:

Ugyan már, Bagolyka! A fórum szabályai bár lehetővé teszik, nem írják elő a nick-nevek feloldását. De miért tartja olyan bátor tettnek a vélemények nyílt vállalását? Kerékbetörés jár értük?
2003/03/03
Várhegyi Erzsébet:

Nem lehet, hogy éppen Ön az, aki nem ismeri el a demokráciát teljesen, amikor bátorságot feltételez a kimondott szavaink mögé? Mellesleg; nem tudhatom, hogy Dr. Doubravszkyné valódi név-e, hiszen nem veszem a fárdságot, hogy utána járjak. Miért ilyen ingerült?
2003/03/03
g6 (kg111@freemail.hu):

Bagolyka, 1. nem vagyok politikus

2. ezzel a névvel kezdtem, most már maradnék ennél, igyekszem olyanokat írni, amit névvel is vállalnék, nagy örömömre szolgál, hogy a képviselő úr komolyan veszi, néha válaszol is.

3. a munkahelyemen nem szeretnék, ha politikai fórumokon a nevemet látnák, szerintem nincs igazuk, de nem akarok ebből konfliktust

4. egy névből, mondjuk Kovács Géza, vajon többet tudna-e rólam, jobban érezné-e magát?

5. személyes véleményét e-mail címemre elküldheti

6. nem éreztem, hogy olyan nagyon beolvasott volna bárkinek, de én sem ezt akartam.

tisztelettel g6

P.S. Lizának köszönöm, hogy távollétemben védelmemre kelt, jó tudni, hogy vannak barátaink. (Ide kellene egy olyan idétlen jel.)

Vajon S.B. egy halvány utalás erejéig kifejti-e, hogy mit mondott Székely Zoltán, vagy ne érdekeljen minket amit egy börtöntöltelék mond?
2003/03/03
Leo:

Most a hozzászólókhoz szólók:

A névtelenségről: próbáljuk gondolkodásunkat azzal kezdeni, mit miért tehet a másik? Rögtön megússzuk g6 oktató válaszát! Egyébként: Eörsi úr tudja, kitől kapja a levelet.

Székely Zoltán: ha arról az interjúról van szó amit én láttam, a lényeg: a Kisgazda Pártban többen - köztük Szélely Z. - szövetkeztek TJ ellen, amiről nyilván tudott OV is. E közben két Fidesz-közeli cég összekapott egy zsíros megrendelésen, és az egyik Székelyhez fordult, aki akkor e téren befolyásos férfiú volt. (A "Kövér-klán" és a "Stumpf-klán" kapott össze - mondotta SzZ.) Ő - SzZ - a Kövér-klánnal volt jó viszonyban, de azok elárulták őt, mert fontosabbnak tartották TJ megvédését. Ez nem amerikai gengszter-történet, ez a "hazai vállalkozók támogatása" volt Magyarországon.
2003/03/03
Leo:

Eörsi úr érzelemtől fűtöttebben szokott állást foglalni - örülök, hogy tud higgadtabban is érvelni. Mindössze két dologban szeretném meggyőzni: nem hiszem, hogy az "érveljünk most kissé baloldaliasabban, nyerjünk ezzel teret baloldalon" elv működne ilyen direkt módon. Ez olyan orbánviktoros gondolkodás, politikailag képzetlen emberek megnyerésére. Más kérdés, hogy az MSZP túlzottan húz jobbra, és ennek súlyos következményei lehetnek, és a baloldal több értékét meg kell védeni tőlük is! Ez másképp hangzik, úgye? Persze, ha így is gondoljuk. Különösen súlyos veszélyre hívja fel a figyelmet, amikor arról ír: a jobboldal teret nyer, ha hatalomra kerül, és ott is maradhat a revánsig. EZ AZ MSZP POLITIKÁJÁNAK ALAPVETŐ HIBÁJA! Ostobaság továbbá, ami a Terror Háza körül történik. Ha meg akarják szüntetni, mint a jobboldal hatalmának szimbólumát (a szimbólum nagyon fontos a politikában!), akkor szüntessék meg! Vagy szót se ejtsenek róla! Pedig aki nem tud élni a hatalommal, nem is érdemli azt meg, és el is fogja veszíteni. Újfent idézem Orbán Viktort: az MSZP-sek gyávák és hülyék. Igaza van.

Más a véleményem a Koronával kapcsolatban. Azt hiszem, itt nem kellene élezni a helyzetet. Az az igazság, hogy ismét egy eset, melyben nem tudom a megoldást, de a korona közelebb áll az emberek szívéhez, itt talán nem kellene feszegetni a kérdést. Nem hiszem, hogy az emberek többsége megérti, miért árt a Köztársaságnak a korona parlamenti helye? És milyen jól lehetne "megvédeni" ezektől, akik talán a szemétdombra akarják dobni a MAGYAR múltat is! A tényleges hatalmi pontok megszerzését sokkal fontosabbnak érzem - miért nem foglalkoznak ezzel?
2003/03/03
dr. Doubravszky Sándorné (bagolyka@chello.hu):

Várhegyi Erzsébenek:

Sok fórumot látogattam már meg, és úgy láttam, hogy az álnéven írt vélemények többnyire piszkálódtak, vagy nagyfokú tájékozatlanságról tettek tanúbizonyságot. Az olyan szövegfűzések, mint "a proletárdiktatúra gazdasági-társadalmi rendszerét, erőviszonyait épp a magát baloldalinak mondó párt akarja átmenteni" mutatják, mennyire sommás g6 véleménye a XX. század második feléről, mennyire tájékozatlan az SZDSZ ideológiája vonatkozásában. Mert tudja-e egyáltalán, mi az, hogy (1) proletárdiktatúra? (2) a proletárdiktatúra társadalmi-gazdasági rendszere - Ha ezt definiálta, akkor bírálja Eörsi Mátyást!

Egyébként küldjön egy üres e-mailt a címemre, és ha a szerver nem küldi vissza, akkor élő cím.
2003/03/03
g6:

Bagolyka, a proletárdiktatúra rendszere helyett behelyettesíthet bármit, amit ön is tanult(tanulhatott) a foxi-maxin, azt se lenne könnyebb itt néhány szóban elmagyarázni, Lenin összest meg nem volt kedvem idézni. Értse alatta azt, ami itt volt 1949 és 89 között, és aminek jogutódja az MSZP.
2003/03/03
dr. Doubravszky Sándorné (bagolyka@chello.hu):

g6-nak:

Ezt a hozzászólást vártam. Én nem tanultam a proletárdiktatúrát, hanem megéltem. Az én apám a Gulágot is megjárta. Ezért tudom, mi az. A 70-es, 80-as évek nem volt proletárdiktatúra. Egyébként olvassa el az én hozzászólásomat is.
2003/03/03
Polgárnő (k_arakan@freemail.hu):

Csak néhány megjegyzés, szerény véleményem: 1. nem vagyunk itt a nem szoclib-oldalon szélsőségesek,OV.sem az!(nekem mindegy, minek neveznek, magasról teszek rá, aki nem MSZP vagy SZDSZ-párti az csak szélsőjobb lehet???? Na, ne..valami másik lemezt kéne már feltenni. 2. hagyja békén -nagyon szépen kérem-mindenki a koronát, a Terror Házát és a státusztörvényt..és ezeket leginkább a kedves SZDSZ hagyja békén, ha nem akar az árkok mellé még polgárháborút is.Ezek támadásával nem OV-t vagy a Fideszt támadja, hanem a nemzet többségét -pártállásra való tekintet nélkül. 3. 90 és 94-ben SZDSZ szavazó voltam, mert annyira kommunista-ellenesnek lódították magukat, feltételezem, hogy azért is csökkent le a szavazótáboruk azután ennyire, mert koalícióra léptek velük.Mára persze már jobban kiismertük az SZDSZ-t is. 4. ne a Fidesszel foglalkozzanak, amikor koalíciós partnerükről újra és újra kiderülnek piszkos ügyek.. azokat támadják!--talán így újra szerezhetnek szavazókat. OV. és szavazói "szélsőjobb" skatulyába zárásával viszont kizártnak tartom, hogy előreviszik az ország sorsát.. 5. Rengeteg dologban léphetne pozitivan az SZDSZ, ha már ott van a hatalomban, ott mutassa meg a rátermettségét..mert eddig nem lehetett felfedezni belőle semmit. 6.Ha az SZDSZ tevékenysége kimerül a Fidesz és Orbán Viktor meg(el)ítélésében, semmiféle jövőt nem jósolok. (pedig boszi-képességeim vannak..)
2003/03/03
Liza:

Bagolyka az úgynevezett szocialista forradalomban győztes munkásosztály államát nevezi proletárdiktatúrának. A Kádár-rezsim egyre puhább diktatúrája ebben az értelemben nem azonos. Az MSZP nem ez utóbbi jogutódjaként tartja számon magát, hiszen a marxizmust is megtagadta. Kedves Bagolyka, a diktatúra minden formája az, ha később már nem haltak is bele az emberek.



A baloldali gondolkodás pedig valami mást jelent. Ha lesz hozzá kedvem, egyszer ki is fejthetem.
2003/03/03
Liza:

Polgárnő szövegéről eszembe jutott, hogy közvetlen a rendszerváltozást megelőző hónapok egyikén hosszasan beszélgettem Eörsi István író publicistával erről a témáról, az SZDSZ és a kommunistaellenesség, a baloldaliság értelmezése stb. Az interjú egy nagy példányszámú vidéki lapban tudott megjelenni, és tömeges visszajelzéseket kaptam. Úgy gondolom, hogy EI akkori gondolatai ma is teljes értékűen érvényesek.
2003/03/03
Faljáró:

Eörsi Úr irata roppant kifinomult elemzést és okfejtést tartalmaz, gondolom elégedetten dől hátra milyen klasszul foglalta össze a hazai belpolitika fő csapásirányát. Az Ő szemszögéből. Az árokásásnak egyik jelentős művével állunk szemben. Eörsi Úr terminológiája szerint aki Tőle jobbra van, az nyilas, fasiszta. De a felvilágosult, liberális tömegek ezt elutasítják, s minden Orbán féle gyűlöletbeszédet, amit Eörsi Úr boldogan nyugtázhat. Tisztelt Uram, a dolog enyhén szólva árnyaltabb, s az Ön dolgozata jelentős sztereotípiákkal dolgozik, tipizál s nagyon ügyesen sugall, szakértősködik. Remélem még sok hasonló pamflet születik meg az SZDSZ jóvoltából, a Belga is örömmel nyugtázhatja odaadásukat. Még sok ilyet Eörsi Úr, széles körökben ismertetni. S legyen szíves a jelenlegi világpolitikában a VALÓDI fasizmust felismerni. Attól még senki sem lesz fasiszta hogy Maga rámutat és ezt kiáltja. Mondja, Sabra és Satila mond Önnek valamit? Őszinte tiszetlettel
2003/03/03
mikiegér:

Nagyon megvetett a környezetem, amikor az első szabad választásokon az SZDSZ-re adtam szavazatomat. Nem voltam hajlandó szemernyit sem engedni abból az álláspontomból, hogy az SZDSZ az egyetlen igazi rendszerváltó párt, és hevesen védtem az igazamat. Aztán lassan rájöttem, hogy az SZDSZ nemhogy nem rendszerváltó párt, hanem egyenesen egy szélsőbaloldali ideológiát képviselő csapat. Amikor hírét vettem a Bauer, a Pető család rémtetteinek, iszonyuan szégyeltem magam, már nem mertem sehol bevallani, hogy mit tettem, és akkor még nem beszéltem Bárd Károlyról és a többiekről. Aztán elgondolkodtam azon, mi is az a liberalizmus, amit az SZDSZ képvisel? Ma sem találok rá választ! Nézzük csak meg a rendszerváltás óta eltelt időt. Mit tudnak felmutatni? Semmit! Mit tett, és tesz a párt a jobbítás szándékával? /Önjelölnek!/Semmit! Az a néhány ember, akiket még képes voltam tisztelni, eltüntek a pártból, mert nekik is felfordult a gyomruk.Talán maradniuk kellett volna, hogy szalonképesebbé tegyék, és szélsőbalból középre kormányozzák pártjukat, de hát....Nagy kár egy Kis Jánosért nem? De nagy kár! És ha már felmerült Orbán Viktor neve,néhány megjegyzés. Orbán ma Magyarországon az egyetlen olyan politikus, akire illik az államférfi kifejezés. Ő az, akire mondani szokás, nagyformátumu politikus.Irigyek rá, vágják, mint a répát, nem kimélik apját,anyját,feleségét, gyerekeit. Ez egy legújabbkori politikai program! De most egymást is marják!Fodor ma még hallgat, pedig, ha eljön az ő ideje, ugyanúgy fog bánni párttársaival, mint Orbánnal, egykor közeli barátjával, elárulja. Ez még hátra van. Ő már mindenhol megbukott, neki már nem maradt más fegyvere, csak a gyűlölet,nem? Még egyetlen gondolat! Észrevettem egy rendkivül figyelemreméltó jelenséget. Mig Kovács, Kuncze és kórusa több szólamban szapulja Orbánt, ő soha nem reagál ezekre a megnyilvánulásokra,méltósággal tűri a mocskot, ami folyamatosan zúdul rá,de ő nem támad, nem acsarkodik, ő munkálkodik. Megőrizte a méltóságát, nem süllyedt le támadóinak szinvonalára, talán azért, mert érzi a szeretetünket, amit soha nem kért, soha nem követelt.Talán ettől igazán rokonszenves!
2003/03/03
dr. Doubravszky Sándorné (bagolyka@chello.hu):

mikiegérnek:

Orbán Viktor igazi államférfi ... már, akinek.

Államférfi az, aki az EU-csatlakozás ellen agitál ("csak kicsivel több érv szól mellette, mint ellene"), mert nem ő fogja aláírni a csatlakozási szerződést?

Államférfi az, aki békétlenséget szít az országban, mert nem mindenki osztja az ő véleményét?

Én eddig úgy tudtam, hogy államférfi az a politikus, aki még a saját presztízse árán is a köz javát szolgálja.


2003/03/03
Liza:

Polgárnő tehát azt írja: az SZDSZ kommunista-ellenesnek "lódította" magát. Ehhez képest Eörsi István a következőket mondta nekem akkor, amikor az SZDSZ épp', hogy megszűnt földalatti mozgalomnak lenni (megkerestem a magnókazettát): "az SZDSZ nem világnézeti alapból szerveződött. Abból a csapatból alakult ki, amely a hetvenes évek végén, a nyolcvanas évek elején felmondta a kádári rendszerrel való megegyezést. Azokból, akik úgy gondolták, hogy az illegalitást is vállalni kell, ennek a morálisan és gazdaságilag is csődbemenő, használhatatlan rendszernek a felváltását akár nemtörvényes eszközökkel is szorgalmazni kell. Akik erre a belátásra jutottak, azok természetesen nem voltak filozófiailag azonos nézeten. Voltak közük liberálisok, szocialisták, sőt reformkommuniaták is. Ezek közös vonása a kádárizmus radikális elutasítása és az emberi jogok teljes felvállalása, ami két filozófia alapján is megtörténhet: egyik a liberális, másik a szocialista filozófia. A liberális filozófia, amely törvény előtti egyenlőséget és személyi szabadságot hirdet, egy húron pendülhet a szocialistával - nem a sztálini és nem a lenini értelemben szocialistával, hanem a marxi, illetve még a Marx előtti szocialistával - aki azt vallja, hogy az ember elidegenedett állapotából való felszabadítása és az emberi teljesség kibontakozása csak a szabadság által lehetséges. Amikor megvan ez a közös alap, akkor következnek a különféle szátágazódások. Pl. a liberális a törvény előtti egyenlőségre helyezi a hangsúlyt, a szocialista a valóságos (folyt. köv.)
2003/03/04
Polgárnő (k_arakan@freemail.hu):

Bagolykának: OV. nem EU ellen agitál, mert nem is agitál.A szoclib agitál-mellette. Ezek a tények.EU-val kapcsolatos kérdéseinkre igenis jogosan választ várunk mindenkitől, aki tud róla valamit is.Ön nem így gondolkodik? Vagy nem is gondolkodik? Amit eddig erről a jelenlegi EU-ról megtudtunk, annak alapján én azt mondom, hogy most és így nem lépek be.Ezt akkor is így teszem, ha OV. igen-nel voksol.A szoclib agitáció visszataszító számomra.De lehet, hogy sokaknak elegendő, ez van. OV. igazi politikus és államférfi.Csatlakozom Mikiegér véleményéhez. Soha sem éri utol OV. emberi nagyságát sem az SZDSZ sem az MSZP egyik jelenlegi politikusa sem.Lehet, hogy ők még évekig orránál fogva vezetik a közvéleményt, lehet, hogy mindent megsemmisítenek, ami szent és fontos a magyaroknak a Kárpát medencében, lehet, hogy mindent elborít a mocsok és a selejt átmenetileg, de nem lesz ez mindig így.Mert jön a tavasz minden tél után!
2003/03/04
Leo:

Huhh, de sok hozzászóló! És mennyi nemes indulat! Hadd térjek el a fennköltségtől egy pillanatra:

Aki az 1949 és 1989 között eltelt ötven évet egységesnek látja - az khm... khm... nem saját kiérlelt gondolatait adja közre, hanem egy sikeres propaganda áldozata. A világpolitika realitásainak figyelembe nem vétele a propagandában - már megszokott dolog, de saját közelmúltunkat ennyire nem ismerni...?

Eörsi úr írását árokásásnak nevezni eszembe juttat egy alapviccet: Móricka sírva megy haza az iskolából. - Mi történt? - kérdezi édesanyja. - Brühühü - sírja Móricka - a Samuka visszaütött! És itt nem tértem ki arra, hogy a nemzet kettészakításának egyik kárvallottja éppen az SZDSZ, következésképp pont ők az ellenérdekeltek.

Egy gondolat jutott az eszembe: nem lehet, hogy a Fidesz mostani USA-ellenessége nem is USA, hanem Bush-ellenesség? Az ország legnagyobb államférfia így akarja megköszönni, hogy tavaly tavasszal hiába kuncsorgott Amerikában?
2003/03/04
Liza:

"...a szocialista a valóságos, a szociális egyenlőséget tekinti végcéljának. Amikor a pártállam szétesik, de egy ilyen képződmény együtt marad, akkor azok az emberek, akik közös céllal léptek föl, most már egyre több külön célt is követnek. Tágabb értelemben vett filozófiai egység nem létezik, de az együttmaradásra van még elég alapjuk."
2003/03/04
Polgárnő (k_arakan@freemail.hu):

Magyar Bálint az esetleges koalíciós partnerekről 1990-ben







Megjelenés helye: Mai Nap Dátum: 1990. február 16.





"Az utóbbi másfél év alatt az SZDSZ megmutatta: valóban a legegységesebb pártnak tekinthető. Következetességünk abban is megnyilvánul, hogy már megalakulásunk pillanatában ellenzéki mozgalomként jelentünk meg, s nem másfél év után hirdettük magunkat annak. Mi már akkor kimondtuk, hogy az MSZMP-vel nem kötünk szövetséget, amikor annak még harminc százalék körüli volt a népszerűsége, és nem akkor, amikor az tíz százalékra esett vissza. A kezdet kezdetén veszélyesnek tartottuk azt a köztársasági elnöki rendszert, ahol a kommunista párt tagja lehet az elnök. E fellépésünket igazolta a tévé és a Belügyminisztérium körül kirobbant botrány is. Mi most is csak azt tudjuk hangsúlyozni, hogy mely pártokkal nem vagyunk hajlandók koalícióra lépni. Ezek: az MSZMP, az MSZP, a Hazafias Választási Koalíció és minden olyan álfüggetlen párt, amely ebből a hatalnmi struktúrából nőtt ki, mint például az Agrárszövetség. Semmilyen ellenzéki párttal nem zártuk ki a koalíció lehetőségét. Viszont tudatában vagyunk annak, hogy három feltételnek kell érvényesülni a majdani kormányszövetséghez: csak akkor kívánunk kormányba lépni, ha minimum húsz százalékot érünk el a választáson; csak olyan elvi alapon lépünk kormányba, amely nem kényszerít elveink feladásához (sic!), programunktól való eltéréshez; partnereinknek megbízhatónak kell lenniük, hiszen tudnunk kell, hogy az, amit ma mondanak, érvényes-e holnap is."






2003/03/04
g6 (kg111@freemail.hu):

Leo, csak a tisztázás érdekében: én arról beszéltem, hogy az MSZP érdekelt a régebbi rendszerben megszerzett társadalmi és gazdasági pozíciók megtartásában. És ebből a szempontból, vagyis a megszerzett pozíciók és javak szempontjából a 49-89 közötti időszak egységes, mert ebben az időszakban ők voltak helyzetben. Aki ezt félremagyarázza, az nem akarja érteni. Csak ennyit a propagandáról és annak áldozatairól. (Mellesleg 49 és 89 között csak 40 év telt el, ezt még egy történelemtanárnak is tudni kell.)
2003/03/04
Leo:

g6, honnan az ördögből veszi, hogy történelemtanár vagyok? Elfelejti a veszélyes anyag-történetet? Azt hiszi, kitaláció volt, hogy minden áron alátámaszthassam állításomat? Az ötven évet csúnyán elnéztem - azt hiszem, nem okozott elvi zavart. De az 1949 és 1989 közötti éveket egységesnek látni politikai, történelmi, gazdasági, társadalmi hiba. Ugyanis: más történelmi helyzetben, más, átalakult társadalomban, annak más gazdasági helyzetében más politikát folytatott a hatalom birtokosa 1989-ben, mint ami 1949-ben volt. Abban persze mindenki érdekelt, hogy a már megszerzett pozíciókat megtartsa - de miért drukkol az egyik tolvajnak a másik ellenében? Nem az a célunk, hogy olyan ország legyen hazánk, ahol a tolvajokat elkapják? (Egyébként: bármily fájdalmas, az igazi lopások bizony 1989 után történtek.)
2003/03/04
Liza:

Leo nem tanár, hiszen ügyvéd. G6 pedig, eredeti végzettségét tekintve úgy gondolom, matematikus.

SZÉGYENKÉNT ÉL AZ EMBEREKBEN - ezt a címet adatam annak az interjúnak, amelyre most hivatkozom. Az első kérdésem Eörsi Istvánhoz ez volt: Az Ön politikai nézetei közismertek. Ma is baloldalinak vallja magát? "Igen" - válaszolta. "Noha ez a fogalom nagyon tisztázatlan. Sajnos, ma Magyarországon a baloldaliságot a kommunista párt által bevezetett értelemben használják: baloldali az, aki kommunista, a Szovjetúnió érdekeinek hasznos, ez volt 30 éven át a baloldaliság kritériuma. Én azonban a baloldaliságnak klasszikus és állandó érvényű megfogalmazását keresem. Egyszerűen fogalmazva: baloldali az a társadalmi beállítottság, amely az emberek egyenlőségére törekszik, és egész gondolkodásmódját ez a nézet hatja át. Ha különböző politikai, vagy erkölcsi elvek összeütköznek, akkor az egyenlőség elvének elsőbbséget kell biztosítani. Mondok egy példát magának. A francia forradalom szép, hármas jelszava: szabadság, egyenlőség, testvériség. A forradalom idején ez a feudális kötöttségektől való felszabadulást jelentette. Később a szabadság fogalma a tulajdon szabadságára helyeződött. A tulajdon szabadsága valóban fontos. Ha azonban a tulajdon semmi által nem gátolt, akkor a spontán társadalmi, szociális folyamatokban létrejövő, és egyre növekvő egyenlőtlenség nem tartóztatható fel. A baloldali ember problémája: hogyan lehet a tulajdon szabadságát úgy biztosítani, hogy az állam szervei egyszersmind korrekciós, szabályozó szerepet töltsenek be s ezzel a hátrányban lévőket segítsék. A baloldaliság másik ismérve a változások iránti rokonszenv. Az a felfogás - igen lejáratott szóval - mert minden szót lejárattak, aminek a marxizmushoz köze volt, de én mégis használom ez a szót - dialektikának neveznek. Annak felfogása, hogy a dolgokban ellentétek vannak, s ezek az ellentétek váratlan fordulatokat hozhatnak létre. Robbanásokat is. A konzervatív ember abban a tudatban kíván élni, hogy egy állandó, biztosított világ veszi körül. a baloldali örül a változásoknak, és ezek irányát megpróbálja befolyásolni". Kazettám szövegének majdnem a végén ezt mondja: "A kádárizmus értett ahhoz, hogy a lakosságot érdekeltté tegye saját fennmaradásában. Meg tudta vásárolni a társadalmat. Ez most szégyenként él az emberekben, megpróbálják elfelejteni. A történelmi tudatuk homályos, sok a fehér folt". Ezzel kell hát együtt élnünk, - Kérdeztem. - "Kapcsolja ki a magnót! " - mondta még - "most én kérdezek".












2003/03/04
Liza:

Kaptam egy telefonos üzenetet, hogy az interjú, amelyre a tulajdonomban lévő magnószöveg és az emlékezetem alapján hivatkoztam, 1990. ápr. 29.-én, vasárnap jelent meg a Somogyi Hírlap c. napilapban.
2003/03/04
g6:

Leo, akkor még egyszer: A 49-89 kööztti időszakot én sem ítélem ugyanolyannak. Azt akartam mondani, hogy a magát baloldalinak mondó (de a baloldaliságtól nagyon messze lévő, ld. a Liza által is idézett cikk) MSZP ellenáll a változásoknak, mert félti az akkor megszerzett pozíciókat és javakat. (A "történelemtanár"-ral csak arra utaltam, elismerem, ismét kissé félreérthetően,hogy milyen jól kioktatott a múltkor római történelemből. Fogalmam sincs mi a foglalkozása. Liza, ami az én képzettségemet illeti, bár nem rossz a tipp, mégsem talált.)

Liza nagyon jó kis interjút vágott be ide, amit én is akartam mondani. Ezeket sokkal szívesebben olvasom, mint Polgárnő, vagy Mikiegér fentebbi, indulatokat gerjesztő "nagyformátumú államférfi" kitételeit. Ugyan már, ez meg nem győz itt senkit, aki eddig az ellenkezőjét gondolta. Bár én is utálom, ha Orbán Viktort szidalmazzák, de könyörgöm, ne itt és ne így keljenek a védelmére. Néha az a gyanúm, hogy szándékosan provokálják az ellenfeleiket a vitában, de ezzel egy lépést nem halad a dolog előre, csak telik a lap.
2003/03/04
Polgárnő (k_arakan@freemail.hu):

Az persze eszükbe sem jut, hogy ha igaztalanul bántanak valakit, az indulatokat vált ki? Mi nagyon visszafogottak vagyunk, hiszen vendégségben illendően viselkedünk. Magyar Bálintra meg nem is reagálnak.Ami kényelmetlen, arról meg ugye nem beszélünk, az nincs.
2003/03/04
g6:

Az Eörsi István interjúban a baloldali gondolkodás meghatározása tetszik: "Az egyenlőség elvének elsőbbsége".

Az anyagi javak felhalmozásának szabadsága azonban Eörsi István szerint is egyenlőtlenséghez vezet. A tulajdon korlátozása (avagy megszüntetése, mint a kommunizmusban) megteremtheti ugyan az egyenlőséget, de korlátozza szabadságot és gátolja a változást is. Hát ez valóban elég nagy dilemma. Hadd tegyek ehhez hozzá még egy gondolatot, ami engem régebb óta foglalkoztat. A másik egyenlőtlenség, aminek mostanában kezd jelentősége lenni, a szellemi képességek egyenlőtlensége. Akik ügyesebbek, könnyebben alkalmazkodnak a változó körülményekhez, azok lubickolnak egy olyan környezetben, ami csupa változatosság. Ez lehet az oka, hogy szinte keresik, generálják a változásokat, maradinak, konzervatívnak bélyegezve azokat, akiknek ez nehezére esik. Vannak olyan emberek, népek, akik vagy genetikailag, vagy mert történetük erre kényszerítette őket, talán alkalmasabbak erre. És ez a fajta egyenlőtlenség még nehezebben korrigálható, mint az anyagi, vagy testi egyenlőtlenség.

Mondhatjuk, hogy a tudás felhalmozásának szabadsága egyenlőtlenséghez vezet. És ezt ma már eszébe sem jut senkinek korlátozni. Pedig hamarosan a világ a "műsorkészítők" kisebb és a "nézők" népesebb csapatára fog tagozódni. Megelégedhetnek-e ilyenkor a baloldaliak azzal, hogy a műsorkészítők elit csapatába besorolnak, mint ahogyan azt a jelenlegi tendencia mutatja?


2003/03/04
mikiegér (ildiko2002@freemail.hu):

Orbán nem agitál az EU ellen, de mindenkinek megadja a jogot, hogy maga döntse el igennel, vagy nemmel szavaz, és ez így helyes.Remélem nem fog megbélyegezni, ha esetleg nemet mondok, mint Kovács, vagy Medgyessy!Az SZDSZ-t nem említem, mert ők már nem számítanak politikai tényezőnek! Orbán azért szít viszályt, mert azt akarja, hogy azok, akik még mindig nem tudják mi történt ebben az országban, most végre megtudják? Úgy nőttünk fel, hogy nem hallottunk körmös Bauerről, Petőről, Bárdkárolyokról az AVH-ról, azt viszont tudtuk, hogy a második világháború után elítélték Nürnbergben azokat a rohadt nácikat, akik emberek millióinak életét oltották ki. Nálunk ezek a kommunista díszpintyek- akik tönkretettek embereket- mellesleg az én családomban is- nemzetközi jogászok voltak, meg tudj Isten még mik, tudták róluk, hogy kik ők, de a kutya nem mondta nekik, hogy ejnye, ejnye, a rendszerváltó Eörsi Mátyás sem, vajh miért? Büntetésről meg szó sem esett.Ők miért esnek más elbírálás alá, mint a mocskos nácik? Bagolyka! Az én imádott történelem tanárom - akiről most tudtam meg, hogy mellesleg Fock Jenő testvére-soha nem beszélt a kommunisták gaztetteiről. Szerettem őt, de ma már nem hiszem el egy szavát se! Ő mindenről tudott, okos asszony volt!Életem legnagyobb csalódása, érti? Kedves Bagolyka, Ön úgy látom, nem érdemi kérdésekkel foglalkozik! Mondandójából eltünik a lényeg! Mindenesetre nagy örömömre szolgálna, ha egyszer Eörsi Mátyás elmagyarázná nekem, hogy én, és a velem hasonlóan gondolkodók miért szélsőjobboldaliak, az egyéb ránk aggatott jelzőkről nem is beszélve!Mert másképp gondolkodunk, mert kinyílt a "csipánk"?


2003/03/04
vérbagoj:

NB Mikiegér! A politikus és az államférfi közötti különbség úgy definiálható, hogy a politikus a következő választásra gondol, az államférfi a következő nemzedékre. (és nem csak családja, valamint barátai és üzletfelei családja következő nemzedékére -ezt már én teszem hozzá) Művelségi teszt: kitől származik az eredeti meghatározás?

Kézcsókom Minnie-nek!
2003/03/04
Polgárnő (k_arakan@freemail.hu):

Vérbagoj igazolta, hogy OV. egy államférfi. (a családja valóban nagynak tűnik, az egész ország profitált az Orbán-kormány idején a közös javakból) Sajnos a többi pártban 'csak' politikusok vannak..de persze még fejlődhetnek. Szerintem viszont egyetlen KORMÁNYON (koalícióban)lévő politikusnak sem az a dolga, hogy csak szűk körre gondoljon, mint pl. azt az SZDSZ teszi--legalábbis innen nézve úgy tűnik..cáfoljanak meg.


2003/03/05
Liza:

G6, egy apró félreértés: az Eörsi interjúmat akkor készítettem, amikor az MSZP épp', hogy csak színre lépett. Ezért ő értelemszerűen az MSZMP-ről beszélt, mint kommunista, önmagát baloldalinak valló pártról.
2003/03/05
mikiegér:

Orbán az egész ország javát akarta, az enyémet is. Soha nem volt ugyan semmilyen pártbéli ismerősöm, mégis megpályáztam egy Széchenyi tervet. Az Orbán kormány elfogadta a pályázatomat,/az MSZP-s szomszédomét is,mert rohant ő is pályázni/ a Medgyessy kormány meg írásban megigérte, hogy fizeti az elnyert összeget. Lassan egy éve. Tele vagyok papírokkal, igéretekkel. Uszkve 200 eFt amire jogosult vagyok, nem fizetnek, biztosan azt gondolják, hogy én egy kliens vagyok, pedig csak nyugdíjas anyám lakását akartam volna rendbehozatni -a vissza nem kapott -kis pénzmagból. Dehát! Csak annyit, hogy az említett lakás 48 négyzetméter, és még annyit, hogy nincs vagyonunk. Tegnap olvastam, hogy Juszt mekkora kulák, hát én ehhez képest egy csőlakó vagyok. Ezért utálják Orbánt, mert jó akart lenni hozzám és még sokakhoz?Érdekes egyébként, hogy állandóan Orbánnal foglalkoznak. Nem reagálnak Bauerre, Petőre és a többiekre,de arról se vesznek tudomást, hogy az SZDSZ lassan a Kisgazdák sorsára jut!Meg aztán itt vannak az ügyek, van belőlük bőven, soroljam, vagy maguktól is tudják? Na rágják csak a gittet, van még raktáron!
2003/03/05
Leo:

Lám, a nők milyen finom érzékelőkészséggel rendelkeznek! Ez nem azt jelenti, hogy Lizának igaza van, de édesapám azt mondta nekem: ügyvédnek kellett volna menned! Ez nem jött össze - egy kertészeti vállalatnál vagyok virágkertész. (Ez gonoszság volt, de nem tudtam a helyzetnek ellenállni. Bocs.)

Sajnálom, hogy g6 kioktatásnak vette, amit írtam. Fel sem merült bennem, hogy önmagyarázásom csak súlyosabbá teszi a helyzetet. Sajnálom. Ez a hely egyébként se alkalmas a kioktatásra - még oktatásra sem. Amit elérni szeretnék: előbb a tényeket vegyük, azután gondolkozzunk, ez után jöjjön a vélemény.

Kettősnek érzem értekezését a szellemi képességek egyenlőtlenségéről. A "vannak olyan ...népek, akik vagy genetikailag ... alkalmasabbak erre" mondat - valljuk meg - nem igazán helyes. Viszont a tudásbeli különbségekből fakadó egyenlőtlenségek tétele így igaz, ahogy írja. Ennek felimerése vezet(het)te Magyar Bálintot az oktatás megreformálásának gondolatához. Meg (az Orbán-kormány által leállított) sulinet..., meg az internet-hozzáférés segítése. A 49-89 közötti időszakot Ön sem itéli "ugyanolyannak". Örülök ennek, de kérem, olvassa csak el mikiegér közvetlenül Ön után írott sorait!

Miért vált ki indulatokat, ha "valakit" igaztalanul bántanak? Nem helyeslem az igazságtalanságot, de indulatokat? Persze, ha családom tagja, ha szeretem - az más. Csakhát Ővele pont ez a probléma: olyan politikai rendszert kíván megalkotni, melyben az érzelmek dominálnak, akkor pedig a tényeknek hallgass! a nevük. Azt nem látni, hogy hatalomra tör, nem vakság, annál sokkal rosszabb: befolyásolt állapot. (Állandóan eszembe jut Aszimov: Alapítvány c. műve - annak is második kötetére, abban is az Öszvérre gondolok.)

OV megnyilvánulása az EU-val kapcsolatban: egy semmitmondó mondat mellette, majd félórás beszéd ellene. Az, hogy a logika nem zavarja (ő is dolgozott az EU-tagságon, akkor mi is a baja?) már megszokott, de amikor már tételesen khm, khm, nem mond igazat, az azért más, nem? De szerintem sem az EU-tagság a fő célpont! A módszer az, hogy "milyen rossz hangulatú ez az ország", az emberek 2006-ban változást akarjanak. Pandantja ez a 98-2002 közötti négy évnek: "milyen jó érzés is Orbán Viktor alattvalójának lenni". És most jöhet vérbagoj meghatározása az államférfiről - amit nem is értem, hogyan lehetett inverz módon értelmezni OV-vel kapcsolatban.
2003/03/05
Liza:

Leo, maga ezt azért meri megtenni, mert biztosan tudja, hogy nem vagyok tisztességtelen. Találkozhatunk a kertészetben, amikor a rózsákért megyek.




2003/03/05
vérbagoj (veerbagoj@uze.net):

Tisztelt Polgárnő! Alaposan félreértett! OV szerintem NEM államférfi! Közepes ügyességgel, átlagos szónoki képességgel megáldott politikus, nem több, nem kevesebb! Ugye vakok közt a félszemű a király! (Mielőtt judeoplutokratalibcsibolsi nemzetellenes áruló lennék, gyorsan hozzáteszem: politikai életünkben EGYETLEN ÁLLAMFÉRFIT SEM LÁTOK!)

T. Mikiegér! Csak egy apró pontosítás: OV az egész ország jaVAIT akarta! Én nem adtam az enyémet. Széchenyi terv? Napi rendszerességgel közlekedem egy útvonalon. Napi rendszerességgel adok az egyik lámpánál 100-500 Ft-ot egy hajléktalannak. Szerinte én vagyok az egyik legrendesebb ember a világon.
2003/03/05
Leo:

Úgye azt azért egy pillanatra sem gondolta igazából, kedves Liza, hogy órákig levelezek valakivel, akit tisztességtelennek tartok?

Szóval a rózsa a kedvenc virága?
2003/03/05
mikiegér:

Örülök, hogy jól van eleresztve anyagilag kedves vérbagoly,örülök, hogy legalább a pénztárcájában van.Tetszik, ahogy el van ragadtatva magától, nagyon irigylem komolyan!És örülök, hogy mindig ugyanazt mondja, ugyanazt mondja,ugyanazt mondja, pedig milyen szép lenne, ha söpörne a saját háza tájékán, de ön bizonyára nem vesz seprüt a kezébe, mert ön értelmiségi-látszólag.
2003/03/05
Polgárnő (k_arakan@freemail.hu):

Vérbagojnak: "Az MSZP a JAVUNKAT akarja, ne adjuk oda neki!" -- ez tavalyi röpcéduláink egyike! Látom, megragadt Önben!Szerintem is sikeresebb és igazabb, mint bármely SZDSZ-plakát volt. _____________________________________________Huh.. a honfitársait, akik önrész birtokában pályáztak a Széchenyi-tervvel további pénzre és alkottak belőle olyan dolgokat, amely előrevitte sorsukat és az ország sorsát-- azokat hasonlítja Ön a hajléktalanhoz, a Széchenyi tervet meg az Ön alamizsnájához?! Remek! Akkor minek nevezzük azt,amit a jelenlegi kormány csinál, miután a többségtől elvesz, saját magának és klientúrájának meg száz kézzel ad? Szabad a gazda.
2003/03/05
Liza:

-Bementem az én kertembe, én húgom, jegyesem, szedem az én mirhámat, az én balzsamommal, eszem az én lépesmézemet az én mézemmel, iszom az én boromat az én tejemmel. Egyetek barátaim, igyatok, és részegedjetek meg, szerelmesim!



-Én elaludtam, de lelkemben vigyázok vala, és ímé az én szerelmesemnek szava, ki zörget, mondván: nyisd meg nékem, én húgom, én mátkám, én galambom, én tökéletesem; mert az én fejem megrakodott harmattal, az én hajam az éjszakának harmatjával!



(Nekem tetsző sorok nélkül sajnos nem bírom sokáig a magukét. Úgyhogy nem érdekel, mit szólnak itt Salamon királyhoz, mondom a sorait. Gondolom, ez Leonak is tetszett régen).
2003/03/05
vérbagoj:

Dear Mr. Mickey Mouse! Örülök, hogy örül! Nagyszerű érzés, ilyen egyszerű módon örömet okozni honfitársunknak! Tudja, kedves úr, az a tény, hogy a pénztárcám nem lapos, nem kis részben köszönhető annak, hogy agyilag sem vagyok rosszul elengedve! Úgy tudom, hogy az önismerettel párosult önbizalom még nem számít a halálos bűnök közé. A SI (sárgairígység) faktor elhatalmasodása viszont komoly mentális és fizológiai ártalmakhoz is vezethet! Felhívom becses figyelmét, hogy mindígmástmondani, mindígmástmondani, mindígmástmondani csak nálunk, elsősorban egyes politikai körökben és csak az elmúlt néhány év óta számít felülmúlhatatlan erénynek! (Térdre, imához! Csuhások! Hívő kálvinista vagyok! Szentatya! Szt.István felajánlotta Mo.-t, Alcsúton)

Házam tájékának tisztasága miatt is fölösleges aggódnia, ha nem is minden nap, de legalább hét végén én szoktam söpörni - már csak a testmozgás miatt is. Egyébként nem ártana, ha lecserélné a brosúraállományát, ugyanis az "értelmiségi" kifejezés már a kádár korszakban sem számított szitokszónak.

Bálványaval szemben az egyik kifogásom éppen az, hogy lehetett volna belőle nagy formátumú államférfi is, (ezért volt, hogy -fenntartásokkal-, de rá szavaztam 98-ban) de ő beérte azzal, hogy bálvány legyen (ezért szavaztam ellene tavaly). Lehet hörögni!

Tisztelt Polgárnő! Ha valahol valamelyik hozzászólásomban megtalálja azt a kitételt, hogy kizárólag az egyik oldal politikusai és azok holdudvara lopnak, akkor vendégem egy pezsgős vacsorára, a helyet, időt, étlapot és italt Ön választja meg! Ugye, nem kötelező a sertéshízlalda öltözőjének sarkában árválkodó elaggott gumicsizmát ibolyaillatúnak nyilvánítanom, amiért a napon rothadó halfej is büdös? Széchenyi tervről érdemben nem nyilatkozom -érintettség és elfogultság okán. Azért szeretném, ha idézné, hogy a 2002-2003-as költségvetési törvényben a Széchenyi terv hány milliárd forinttal szerepel. Hajléktalan vs. alamizsna ügyben meg annyit, hogy szerencsémre ez az összeg nekem nulla. Cigarettára többet költök egy nap. Igaz, nem is fényezem magam, hogy mecsoda hatalmas szívű ürge is vagyok én - pedig ÉN a magaméból adok.

Tudja-e, hogy mennyibe kerül 1 hektár termő szőlő, fölszerelt pincével Tokajban?



A jelenlegi kormány annyiban jobb -számomra- az előzőnél, hogy amennyiben valami disznóság kiderül, akkor legalább a lábtörlőt kidobják, ha valamilyen falrengető baromságot készülnek elkövetni, és időben kiderül, akkor képesek visszakozni! Az előzőő időszakból hány hasonló esetet tud felsorolni?
2003/03/05
g6:

Liza, valóban apróság, de én nem értettem félre: Eörsi István ön által idézett akkori baloldal-meghatározása szerint sem baloldali a jelenlegi MSZP. Ezt akartam a zárójelben mondani. (Az MSZMP pláne nem volt az.)
2003/03/05
mikiegér:

Igen mélyen tisztelt vérbagoly úr! Megértem ám magyarul is, nem kell feltétlenül lefordítani a nevemet ékes angol nyelvre, bár elhiszem, hogy ön még erre is képes!Örülök, hogy a költségvetésben szerepel a Széchenyi terv. Biztosan majd a klientúrának kiosztják! Örülök, hogy ön módos, de annak nem, hogy irígy! Miért csak önnek legyen, jusson Medgyessynek, Jusztnak, Bárándynak és a többieknek is, ne csak cigarettára! Forrón üdvözli önt Mikiegér, vagy ha önnek jobban tetszik - mert erre jobban rá tud hangolódni - Mr Mickey Mouse




2003/03/05
Polgárnő (k_arakan@freemail.hu):

Juszt Lászlót kérdezze a hektárok áráról tisztelt Úr.Neki van vagy 30 000 belőle. OV-nak 7,5 hektárja van Tokajon. Mi a hektárokat a mi családunkban a belefektetett munkával mérjük.Az meg elég sok, mert nekünk több van, mint pl. OV-nak..(beee) Méghogy visszakozik ez a kormány? Úgy látszik, hogy Ön nem naprakész ezügyben. _____________________________________________Ha megengedik, ide másolnék más témában valamit, Önöket biztosan érdekli: _________________________________________ "Tudom, hogy minden újszülöttnek a legrégibb vicc is új : éppen ezért újra közlöm Eőrsi (Schleiffer) István, ma az SZDSZ képviselőjének, 1953-ban, az 'Új Hang' című lapban megjelent versét, melyet abból az alkalomból írt, amikor Sztálin a XX sz.. legnagyobb diktátora és tömeggyilkosa elköltözött az élők sorából a legsötétebb pokolba.





Ime az Eörsi féle remekmű és sirató :





Sztálin.





A Betegség Híre. Az volt a legiszonyúbb,

Hogy elvesztette a szót és öntudatát,

ki a világon a legtöbb igazságot beszélte,

arra borul a némaság,

ki a világról legtöbbet tud, most önmagát

sem ismeri --- fekszik mozdulatlanul.

Reményaz agya, remény száll feléje

s egyszerre az is a semmibe húll...

Kés Hasít így a húsba, a rádió szinte üvöltött,

vagy csak én hallottam úgy? nem, hisz

az éter megtelt a torlódó fájdalom nehezével

gyásszal teli drótok jajszava nyöszörgött,

zörgött sa csupasz fa ága a szélben,

de a sok hang és zörej,

nem akart szóvá összeállni mégsem, a hírt

akarata ellen jajongva cipelte mind...

a házakra leszálltak a fekete vásznak,

tépett madarak szárnyai, verődve verődtek,

alattuk emberek jártak, amott egy idősebb

férfi rángó arcai közt tévedezve, nehezen

gurúlt a könnycsepp...

nem hunytam le a szemem,

bennem is fénylő csillám remegett,

egymás felé tartott tükrök az arcok,

melyekben magára ismert a kínlódó szeretet...

Egyszerre agyamba nyomúlt a képe fekete

keretben, arca minden vonását ismerem,

de így mégis az egész annyira ismeretlen,

hogy elszorul a szó, nem is tudom, hogy

ezerszeresen megnő a szeretet a gyász lencséjén

keresztül...csak most, hogy nézem az arcát,

mely sohasem rezdül aztán mosolyra száját,

mely nem nyílik szóra, nem szívja pipáját...

és mégis régikép ez...újra látom,

kisüt a keretből, szinte már kilép.

Ő maradt az élet, érzem tekintetét, arcomra száll,

majd végighullámzik az elárvúlt világon...

Mimindent vesztettünk örökre el...

gyár volt az agya jelen és jövő számára

szakadatlan termelő --- többé ez a gyár

nem munkál soha már --- mert elmosta a vér,

lerombolta a halál...

De termékeit nem rontja az idő, vésd mind az

eszedbe, szívd a szivedbe, hordozza véred,

s ahogy lángra lobog, vílágítson legbensőbb

rejtekeidbe, hogy még azt is megértsed,

amit Ő már nem alkotott...

A gondot , a munkát sose hűlt hitét, harcát,

hagyta reád, világ, dolgos ezernyi nép,

az Ö biztató szavát őrzi és adja gyászában is

a Párt tovább...sebek verdeső lobogók, feketék,

könnycsepp, mely vöröslő szemekben ég,

gyásznapok, halálig felejthetetlenek, de mind

nem elég --- nőnünk kell emberiség, hogy közösen

betölthessük helyét, az égbemerendő rettenetes

ürt, hogy jól használjuk, izmainkba gyűlt,

ölelő, sújtó roppant erejét...





Hát ezt a 'siratót' írta Eörsi István 50 évvel ezelőtt !

Remélem, hogy most is könnyezik, midőn e sorokat olvassa !





Révffy László "



Tetszett ugye? Liza bemásolt verse nekem jobban.


2003/03/05
Liza:

Minthogy én Eörsi István akkori meghatározását ma is érvényesnek ismerem el (mi másért hivatkoznék itt elsárgult újságlapokra?), azt kell mondjam: így van. Az MSZP sem baloldali párt. Eörsi Mátyás vadiúj cikkében arról szól, hogy az SZDSZ - felismerve az ország jobbratolódását - ezt a gazdaságpolitikájában ellnsúlyozni szeretné. Nekem tetszik.
2003/03/05
Polgárnő:

Wass Albert

Ébredj magyar!

Nemzetemet dúlta már tatár, harácsolta török, uralkodott fölötte osztrák, lopta oláh, rabolta cseh. Minden szomszédja irigyelte mégis, mert keserű sorsa istenfélő nemzetté kovácsolta. Becsület, tisztesség, emberszeretet példaképe volt egy céda Európa közepén! Mivé lett most? Koldussá vált felszabadult honában, züllött idegen eszmék napszámosa! Megtagadva dicső őseit, idegen rongyokba öltözve árulja magát minden utcasarkon dollárért, frankért, márkáért, amit idegen gazdái odalöknek neki! Hát magyar földön már nem maradt magyar ki ráncba szedné ezt az ősi portán tobzódó sok-száz idegent? Ébredj magyar! Termőfölded másoknak terem! Gonosz irányba sodor ez a megveszekedett új történelem! (1995)


2003/03/05
vérbagoj:

Jaj, Mikiegér, hát ennyire fájt? Elnézést! Esküszöm Lisieux-i kis Szent Teréz elárvult hímzőrámájára, hogy soha többet nem fogok élcelődni választott nick- (ahh, bocsánat) internetes bejelentkezési nevével!

További válaszával kapcsolatban mindössze egy régi könyvből idézek, ugyan manapsáág ismerni nem "trendi" (pardon! divatos!), csak hivatkozni rá.

Ezékiel 12.2. ...kiknek szemeik vannak a látásra, de nem látnak, füleik vannak a hallásra, de nem hallanak,...

(Polgár?)nő! Juszt se kérdezem lászlót, se ingem, se gatyám, műsorait nem nézem, ajtóm elé nem piszkít, mi közöm hozzá? Mellesleg, úgy tudom, hogy amije van azt ADÓZOTT jövedelméből szerezte, amennyiben mégsem, az az APEH dolga!

Felhívom becses figyelmét, hogy valódi polgári körökben nem decens a zárójelezés a vezetékneveknél! Hogy egy nem igazán "polgári" származású, de tiszteletreméltó írót idézzek: "Kutyát, macskát tartunk lakásban, tehenet, sertést, antiszemitát nem tartunk lakásban" Ami pedig az ötven éves idézetet illeti, kedvencei között -akár tetszik, akár nem- bőven akadnak olyanok, akik alig 15-20 éve hasonló nyelvezettel ápolták az akkor épp aktuális seggezetet! Eörsi úr becsületére szolgál, hogy meg se próbálja elkenni, megmagyarázni akkori tévedését. Tudja mit? 10-20 éves koromban én is lelkes baloldali voltam, aztán megjött az eszem. Komikus, hogy képtelen meglátni a hasonlóságot Eörsi úr akkori, és az Ön mostani rajongása között. Eörsi úúr időközben észhez tért, remélem ön is át fog esni ezen a katarzison, és egyébként tiszteletreméltó intellektusát hasznosabb témákkal foglalkoztatja. Emlékezzen vissza néhány hatalmas, lángoló szerelmére. Most visszatekintve nem csodálkozik el: Mit is láthattam benne?

Újfennt megkérem, szíveskedjen idézni az előző ciklusból néhány példát arra, hogy gyanúbakeveredett csókost kipateroltak a kormányból! Én úgy tudom, hogy egyes Polgári Pártoknál olyan ember is lehet vezetőségi tag, akit jogerősen elítéltek. Várom a felsorolást, hogy hány esetben szavazta meg az akkori parlament az ellenzék javaslatára vizsgálóbizottság felállítását! Nézze el nekem, hogy amennyiben nincs más választásom, a tűpárna és a mocskos lábtörlő közül az utóbbira tegyem rá a puhábbik felemet! Kevésbé fájdalmas, bár én szívesebben választanék egy fotelt.
2003/03/05
g6:

Leo:

'''Kettősnek érzem értekezését a szellemi képességek egyenlőtlenségéről. A "vannak olyan ...népek, akik vagy genetikailag ... alkalmasabbak erre" mondat - valljuk meg - nem igazán helyes.'''

Miért? Én a hollandokra gondoltam. (a történetük erre kényszerítette őket részt persze kiszerkesztette) Ne legyen már annyira érzékeny!
2003/03/05
g6:

Nehéz így, hogy érdemi hozzászólás helyett arról, hogy mekkora államférfi OV, vagy hogy melyik kormány lopott többet, tízesével jönnek a beírások. Pedig ezek itt (se) lesznek sosem eldöntve, mert vagy teljesen szubjektív mérlegelésen alapulnak (miben mérjük az államférfiúi nagyságot), vagy nem tudunk róla semmit. Ráadásul már beindult a "ki az antiszemita" verkli is.

Megint egy kicsit a baloldaliságról. (Bár a téma az ország közepe, de szerintem, ha van is ilyen egyáltalán, az olyan, mint a koordinátarendszer origo-ja, csak egyetlen pont, nincs kiterjedése.)

Bár nagyon szimpatikus nekem az egyenlőség eszméje, mégsem gondolom, hogy helyes egyedüli vezérelvként kiemelni. Már csak azért sem, mert a szempontokat, hogy éppen miben legyünk egyenlőek (jogok, vagyon, szabadság, gondolatok) mindig az "egyenlőbbek", azaz az elit határozza (határozta) meg. Ez elég paradox. A tisztán racionális gondolkodás sem ad minden kérdésre választ. Én a magam részéről több elv kombinációjában hiszek. (És ez nem az úttörők vagy az SZDSZ 12 pontja.)
2003/03/06
Leo:

Szórakoztatnak az írások, de nem szándékoztam bekapcsolódni - hogy mégis megteszem, megszólíttatásom az oka.

"Gondolom, ez Leonak is tetszett régen" - írja Liza, amit képtelen vagyok megérteni. Valaha, talán volt ízlésem, de már elvesztettem? HA ez a mondat jelentése, mi indítja erre a következtetésre? Melyik gondolatomhoz kapcsolódik? Nem, nem értem, nem tudom sehova sem elhelyezni.

g6 ügyesen álságos a "ne legyen már annyira érzékeny" - kitétellel. Amivel persze elárulta, hogy a mai viszonyok között miért is nem helyeselhető írása. Mivel már régebben is éreztem soraiban valamit - nem tartom indokoltnak mindig mindenre reagálni - most világosan válaszolok: keresztény és magyar családból származom, szüleim Szálasi idejében őskereszténynek minősíttettek. (Akkoriban létezett ilyen fogalom.) E kitérő után folytassuk az idézettel: ez ma és nálunk két népcsoportra értelmezhető kitétel, mely kitétel megtételét gondolatmenetében legalább is indokolatlannak tartom. Gondolatban húzza ki e mondatot, és látni fogja: a szöveg mit sem változott. De nem vagyok politikus, ezért az az elvi hiba, melyet e felesleges mondatában látok, jobban zavar: nem tartom igaznak, hogy népek "genetikailag alkalmasabbak" a változásokra stb. És mivel én már próbáltam megvilágítani a népek kultúrájában meglévő különbségeket, ki akarom emelni: ez nem a népek értékének különbsége (egy szót sem szóltam arról, hogy szeretjük-e, kell-e szeretnünk őket!). A világháború után a németek kereskednek, a zsidók háborúznak - szól a vicc.

Végezetül: nem szerkesztettem ki semmit! Amikor idéztem, a kimaradt részeket mindig pontokkal helyettesítve jeleztem, itt volt más is. A fő gondolatot, nevezetesen azt, hogy vannak olyan népek, melyek genetikailag alkalmasabbak ... ez nem torzította. Mindezzel természetesen nem tagadom azt, hogy az egyes emberek között már létezik az a különbség (akár genetikai különbség is!) mely alapján valamely élethelyzet megoldására alkalmasabbak, mint mások.

A népekről írottak a magyar népre is igazak. Azok az állítások, sugalmazások pedig, melyek szerint a magyar nép nem rendelkezik azokkal a képességekkel, melyekkel megállhatja helyét az EU-ban mindezek miatt egyrészt aljas rágalmak, másrészt egyszerűen ostobaságok!
2003/03/06
Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com):

Bagolykanak:

1. "Én nem tanultam a proletárdiktatúrát, hanem megéltem. Az én apám a Gulágot is megjárta. Ezért tudom, mi az. A 70-es, 80-as évek nem volt proletárdiktatúra."

Mint Liza is irja, az lehet, hogy mar nem proletradiktatura volt, diktatura. Sokan hasznaljak ra azt a kifejezest, hogy puha diktatura. Errol nekem csak a könnyü drog es a konnyu cigaretta jut eszembe:-)). Magyarorszagon 1990-ig igenis diktatura volt. Nem olyan mint Romaniaban, vagy Keletnemetorszagban, de elnyomtak, felreallitottak, sot azert tudunk arrol is eseteket, hogy bezartak embereket nezeteikert, cselekedeteiert, gondolataikert. Mi ez ha nem diktatura ?

2. "Orbán Viktor igazi államférfi ... már, akinek. Államférfi az, aki az EU-csatlakozás ellen agitál ("csak kicsivel több érv szól mellette, mint ellene"), mert nem ő fogja aláírni a csatlakozási szerződést? " Ajanlom figyelmebe, hogyan reagalt erre Jürgen Köppen, az EU magyarorszagi nagykövete, aki pont ezt a megfogalmazast dicserte. Velemenye szerint ez volt elmult hetek legpozitivebb es legmertektarobb hozzaallasa a kerdeshez. Mint mondta errol szol az Europai Unio. Sok minden nem tokeletes az EU-ban, de mindent összegezve több a jo benne. Valamikor a Nepszabadsag Onlineban jelent meg ez a cikk. Szerettem volna pontosan idezni Jurgens urat, de minden igyekezetem ellenere nem talaltam mar meg a cikket. Ha valaki megtalalja idezze mar pontosan Bagolyka kedveert :-))

Udv

Piszkos Alfred
2003/03/06
Liza:

Polgárnő az információkat picinykét összekavarja. Eörsi István író soha nem volt az SZDSZ országgyűlési képviselője, most sem az. Van persze köze politikához, az SZDSZ-hez, Sztálinhoz is (amint a fenti illusztráció mutatja). Versét a mából visszapillantva eléggé viccesnek találom én is. Csakhogy én - az itt megjelenő többséggel együtt - még nem jöttem akkoriban a világra. Neki a kádári börtönökhöz is van köze, kiolvasta a börtönkönyvtárt, amíg évekig ott üldögélt. Sőt, mi több, ebből az élményből írta meg a Kihallgatás c. drámáját, amely az év legjobb drámája díjat is megkapta a Kádár korszak legvégén, és ez is jócskán vicces szerintem. Mint láthatjuk tehát, csupa móka az élet Magyarországon.
2003/03/06
Liza:

A "Kihallgatás"(Csiky Gergely Színház Kaposvár)fotóit választottam akkor a fenti interjúhoz, illusztrációnak az újságba. A figurák (Jordán Tamás, Tóth Géza) rabruháját - ha figyelmesen szemlélnénk, és persze ismeretanyagunk is volna hozzá - akár észre is vennénk: a történet a Rákosi korszak egyik börtönében játszódik. Ha pedig a szövegbe is módunk volna bepillantani megállapítanánk, hogy Sztálin betegsége, halála idején. Bizonyítékot nyernénk arra, hogy Eörsi István a dráma megírásának időszakában az ifjúkori nézeteit túlnőtte. A megírás időpontja évtizedekkel esett korábbra a dráma bemutatásához képest.
2003/03/06
vérbagoj:

Kedves Liza! Nem csak Polgárnő kavarta össze! Vérző szívvel kell elismernem, hogy ezt a szarvashibát én is elkövettem! (bár a zárójelezésről mondottak személytől függetlenül - ÉRVÉNYESEK!)

Tisztelt Képviselő Úr! Bár úgy tudom, hogy Eörsi István (ugye unokatestvére?) Öntől nem áll annyira távol, hogy ez a tévedés igazán sértő legyen, de hibámért elnézést kérek!
2003/03/06
g6 (kg111@freemail.hu):

A nagybátyja, az Apák és Pokorni fejezetben szereplő apa testvére.
2003/03/06
Liza:

Nem tartozik a témához, de nem unokatestvére; egy egész generáció választja el kettőjüket egymástól.

Vezetéknevek, zárójel? - ezt nekem írta? Nem vagyok polgári származású. De nem is érdekelnek a szokások - ha nekem mondta volna.
2003/03/06
g6:

Leo hozzászólása megerősíti azt ,amit előzőleg mondtam, ráadásul gonoszul rosszindulatú is. Egy mondatot kicsavarva próbál vérvádba keverni, visszamenőlegesen is! Helyettesítsük be a genetikailag helyett egy pillanatra azt, hogy "adottságaikat tekintve" bizonyos népek könnyebben veszik a változásokat, mások pedig beolvadnak, kivesznek, elhullanak. A történelem számtalan ilyen példát ismer. És ebben semmi értékítélet nem volt. Az adottságok között pedig bizony vannak genetikailag meghatározottak is, Leo szerint is a "genetikailag alkalmasabbak a változásra" kifejezés emberekre értelmezhető. Emberek csoportjaira azonban, családokra, törzsekre, népekre, akik a géneket elsősorban egymás között adják tovább, szerinte már nem. Hol itt a kristálytiszta észjárás, Leo?

Ezt "a ma és nálunk két népcsoportra kell gondolni", ha népekről van szó, hát ezt magamra nézve hadd ne tartsam kötelezőnek. A hollandra és melyikre?

(Az utolsó mondatával egyetértek.)
2003/03/06
vérbagoj:

Kedves Liza! Az inkriminált versidézet előtti pár sort szíveskedjen elolvasni Polgárnő hozzászólásában.
2003/03/06
Leo:

Az, tisztelt g6, hogy valamely nép geneteikailag alkalmaatlan valamire, vagy körülményei miatt nem képes valamit megtenni - ég és föld különbsége. Utóbbi felett nem is vitáznék. A kiveszés, elhullás inkább katonai eseményekhez kapcsolható, itt is a körülmény, és nem a nép okolható inkább. A beolvadás más valóban más kérdés - ez a nép jellemzőiből is fakadhat - sajnos, mondhatjuk saját népünkre gondolva. A "genetikailag alkalmasabbak a változásokra" kifejezést Öntől idéztem (amit a megfelelő írásjelek kitételével jeleztem is), az én cipőmbe varrni (úgy hivatkozni erre, mintha én állítottam volna) agitációs, és nem vitázási technika. Mindez kettőnk polemizálásában azonban csak pelyva. Az igazi gond: azon állítása, mely szerint vannak népek melyek alkalmasabbak a változásra, mások nem. Én azt mondtam erre, hogy ez emberekre igaz, népekre nem. Eddig vitázunk, egyikünknek igaza van, a másiknak nem. De Ön így folytatja: ha egyes emberekre igaz valami, akkor ez igaz az általuk alkotott csoportra is. Ez a következtetés, kedves g6 filozófiai hiba, amit mit sem ment az, hogy roppant gyakaran fordul elő. (Örök problémám, mondhatni mániám, hogy az emberek rendszeresen összekeverik az egyes esetet az általánossal.) Az ugyanis, hogy valami igaz lehet egy valakire, azt jelenti: a csoport valamely, meg nem jelölt tagja esetén valamely valószínűséggel megeshet. Az ő esetében ez 100%-os bizonyosság, de nem a csoport esetében! Ez a bármely eset ettől még nem válik a teljes csoportra jellemzővé. Egy társadalom tagjai között vannak színvakok, víziszonyban szenvedők, változást nehezen viselők... de nem mindenki az, a csoport ettől még nem színvak stb.! (Az emberek kis, zárt csoportjára - család - igaz lehet, de az általános az, ami a matematikában a nagy számot jelenti. Ezt a fogalmat pedig nem kell Önnek magyaráznom.)
2003/03/07
Liza:

1989-90-ben én ilyesmiket is kérdeztem Eörsi Istvántól: Ön Lukács György tanítványa volt; őrzi Lukács szellemiségét. Beszélne erről? "Negyvenötben gyerek voltam még, s a beköszöntő új világot lelkesedéssel fogadtam. Azt vártam tőle, hogy megszünteti az összes osztály, nemzeti, faji különbséget, a gyűlölködést. Buzgó , fiatal kommunista, tizennégy éves voltam, aki azonban polgári kultúrában nőttem föl." (Most jegyzem meg, hogy Lukács György a saját polgári származását - akárcsak én (Liza) ebből a polgári részből sokkal később a magamét - megtagadta. "...Ösztönösen kerestem magamnak olyan mestert, aki megengedi nekem, hogy úgy legyek kommunista, hogy közben szewrethessem Thomas Mannt és Babits Mihályt. Tizenhat éves koromban került a kezembe Lukács könyve, az Irástudók felelőssége. Láttam, hogy itt a polgári kultúra és a marxizmus találkozásáról van szó, amire vágytam. Később személyesen és a művein keresztül megismerkedtem Lukács Györggyel...Lefordítottam már 56 előtt sok tanulmányát, később öregkori műveit, az Esztétikát és az Ontológiát. Másrészt a mesterem lett: bámultam benne a hatalmas filozófiai műveltséget, a rendkívüli szellemi erőt, a személyes hiúság tökéletes hiányát, a történelmi nagyvonalúságot. Börtönéveim után gyökeresen kiábrándultam a kommunista mozgalomból, a szovjet rendszerből, de egy sereg marxi alaptételből is. Akkor - a beszélgetéseink során - amelyek mindig barátiak voltak; amennyire egy nagy filozófus és egy nála negyven évvel fiatalabb ember között barátiak lehettek(ilyenek voltak az én beszélgetéseim is mindig Eörsi Istvánnal) - már szabadulni igyekeztem a hatása alól, de úgy, hogy közben megőrizzem mindazt, amit tőle kaptam. Ennek a törekvésnek sokszor kifejezést próbáltam adni. A Játékszínben most játsszák az Interjú c. darabomat, ebben már a haldokló Lukáccsal és emlékével beszélget a tanítvány... Nagyon nagy szeretettel, de politikailag elhatárolva magamat a lukácsi állásponttól, próbáltam szintézisre jutni. Később nyugaton, saját tapasztalataim alapján meggyőződtem arról, hogy Lukácsnak majdnem mindenben igaza abban, amit a kapitalizmus bírálatáról írt, de szinte semmiben nem volt igaza, amikor a szovjet társadalom lényegét próbálta meghatározni. Az utóbbinál mentegetőzött, az előbbinél kegyetlen volt. Én megpróbálok mindkét irányban kellően kegyetlen lenni".
2003/03/07
Liza:

Azért - vagy ennek ellenére? - hozzá hasonlóan kedves, elmés, szeretetreméltón incselkedő embert én egyet sem ismerek, ma sem.

De ne hagyják abba a fecsegést; mivé is lennék, ha már a pletyka is kihal a magyar valóságból?
2003/03/07
g6 (kg111@freemail.hu):

Leo, ezt a "genetikailag" dolgot maga emelte ki egy mondatból, ahol sok más is volt, beleértve valami olyat, amit én nem akartam beleérteni. Most úgy próbál ebből a csapdából kikeveredni, hogy még mélyebbre ássa. Sok sikert.


2003/03/07
Liza:

A virágkertésznek - aki tényleg hajlamos csapdába esni, máskor csapdának nevezni azt, ami korántsem az, és akire ezért is, most is rém-dühös vagyok - ebben a kérdésben egyértelműen adok igazat. Nem gondolom, hogy g6 tudati szinten antiszemita volna: ilyesmi talán a számára fontos polgári körökben sem illendő. Azt viszont magam is árulkodónak gondolom, hogy fontos tudnia: a vele szembenálló zsidó-e, vagy nem az: én is felfigyeltem egyszer arra a Leonak küldött üzenetére, ahol azt mondja: honnan tudhatná, aki maga soha nem volt keresztény, hogy mit gondolnak a keresztények (mittudoménmiről). Az nem volt kérdés, utalás, felkérés táncra? Ha védeném a cigányokat, de csak akkor, ha cigánynak születtem magam is, az nem biztos, hogy kifejezné egyben az elvi álláspontomat is. Leo itt elvi álláspontját közölte velünk.
2003/03/07
g6:

Liza, akkor csak azt mondtam, ne akarja a keresztények véleményét kinyilatkoztatni, pláne, ha ő nem az. És nem arra gondoltam, hogy családilag őskeresztény-e, hanem hogy a kereszténység szellemével ellentétes a háborús uszítás legenyhébb formája is. Ezt lerendeztük akkor.

Nem akarom tudni, hogy ki zsidó, és ki nem az, úgy nőttem fel, hogy ez nem volt otthon téma. Azt szeretném, (lehet hogy ez naivitás), hogy ha valaki népekről beszél, akkor a zsidóság nevében ne sértődjön meg senki. (Pláne ha nem is az.) Nemhogy tudati szinten nem vagyok antiszemita, hanem nagyon is tudatosan igyekezve nem akarok senkinek antiszemitának tetsző megjegyzésekkel fájdalmat okozni. Furcsa, hogy olyanokban kelt visszatetszést ez a megjegyzésem, akiknek egy ennél sokkal konkrétabb, szándékos "keresztényezés" meg se kottyan.
2003/03/07
g6:

Leo, két témával arrébb igen tiszteletreméltó kitartással utasítja vissza, hogy Liza hímsovinisztának tartja, csak azért, mert megkülönböztet férfi és női szerepeket. Itt pedig a tőle tanult technikát próbálja rajtam alkalmazni. Szinte látom, ahogy Liza elégedetten mosolyog ezen.
2003/03/07
dr. Doubravszky Sándorné:

Piszkos Alfrédnak:

Ad 1./ "...Magyarországon 1990-ig igenis diktatúra volt. Nem olyan mint Romániában, vagy Kelet-Németországban, de elnyomtak, félreállították, sőt azért tudunk arról is eseteket, hogy bezártak embereket nézeteikért, cselekedeteiért, gondolataikért. Mi ez, ha nem diktatúra?" Mondja: mi mást lehetett volna tenni? Várom ötletét!

Ad 2./ november 5-éig visszamenőleg megnéztem a Népszabadság online összes, Jürgen Köppenre hivatkozó cikket, és csak egyben találtam utalást Orbán Viktorra. A cikk címe: "Kovács: Elértük az elérhetőt", megjelent december 17-én. Ebben "Jürgen Köppen budapesti EU-nagykövet úgy fogalmazott, hogy zavarban van a magyarországi belpolitikai viták láttán." Ebben a cikkben van egy alcím, amely így szól: "Orbán Viktor állításai a szombati Magyar Nemzetben - és a valós számok"

Sorry

Bagolyka
2003/03/08
Piszkos Alfred (piszkosalfred@hotmail.com):

Bagolykanak

1."Mondja: mi mást lehetett volna tenni? Várom ötletét!"

Mar elnézést, de nem értem, hogy mit var itt tolem, hogy mit mondjak. Csaladok ezreit tette tönkre a puha diktatura is. Ok annak idejeén ugy döntöttek, hogy ugy tiltakoznak a rendszer ellen, hogy tisztak maradnak, mig masok tudomasul vettek, hogy ez van es megprobaltak a rendszer lehetosegein belul alkalmazkodni. Volt aki meggyozodese ellen partag lett stb. Most azok akik tisztak voltak nehezen emesztik meg, hogy "ugymont nem jott el az O idejuk". En csak annyit allitottam, hogy a puha diktatura is diktatura, es nem kell dicserni. Mellesleg sokan allitjak, hogy a puha diktatura miatti csendes vertelen rendszervaltas levét issza a magyar tarsadalom. Ennek eredmenye, hogy 13-14 evvel a rendszervaltas utan is ilyen kerdesek miatt vitatkozunk. Ennek mellesleg ellentmond, hogy a tobbi volt szoci orszagban is hasonlok a vitak, pedig ott veresebb esemenyek hoztak meg a rendszervaltast :-)).

2. Magam is irtam, hogy nem talalom meg az emlitett cikket (legalabb egy orat eltöltöttem, hogy a NOL keresojevel, vagy az archivum egyenkenti keresesevel megtalaljam önnek). Valoszimuleg letöröltek, mert kinos volt a NOL szerkesztöinek. Ez a cikk nem decemberi (a koppenhagai csucs utani) hanem értelemszerüen OV Vigado beli országértékelo beszéde utan jelent meg (februar 6 utan), hiszen ott hangzott el az a bizonyos (On altal is krtizalt) kicsit több szol az EU mellett mint ellen kijelentes. Ezt Köppen ur dicseri, mert mint az a bizonyos cikk irta erröl szol az EU. Valahogy igy fogalmaz: Mi aki benne elunk, is tobb eve tapasztaljuk tudjuk, az EU tökéletes. De ha osszevetjuk a negativumokat es a poztivumokat, tobb szol mellette mint ellene." Az idezet termeszetsen nem pontos. Külön hangsulyozza, hogy sokkal inkabb iritaljak az EU-t fétisizálo kijelentések, mert azoknak valoban csalodast okozhat a bovites. Sajnalom, hogy nincsen mar meg ez a cikk. Mellesleg a cikk masodik feleben Köppen biralta OV mas kijelenteseit (itt ujbol emliti a mar decemberben is elhangzott kifogasokat), de ezt az egyett ugy minösitette mint hosszu ideje az elso feleossegteljes, realista politikusi velemeny. az EU-rol. Es akar tetszik Onnek, akar nem igaza van OV-nek. 2010-re On is igazat fog adni. Szereny becslesek szerint is kb csak akkor fognak megjelenni az EU csatlakozas pozitivumai. Emlekezzek vissza az osztrakok is kb 3 evig nyögtek a csatlakozast pedig ök mar belepeskor is gazdagabbak voltak mint az EU atlaga. A mostani EU bovites kapcsan egy dolgot szeretnek elfelejteni megemliteni hon szeretett politikusaink. OV azt allitotta, hogy lehet jol csatlakozni. KL pedig erre azt mondta, hogy jol vagy kevesbe jol. KL ezt a korabbi bovitesek (portugal es görög) peldaival igazolta, mondvan, hogy meg egy pelda sincs a negativ bovitesre. Ez ketsegkivül igaz, de nem is lehetett maskeppen. Ok olyan csatlakozasi feltetelekkel lettek felveve, amelyek biztositottak a sikert. Ha ugy tetszik poztiv diszkriminacioban reszesultek. Portugalia tobb evig vedhette belso piacait az EU termekei ellen, amig 100 % -ban reszesult a tamogatasokbol. Nem csoda, hogy latvanyos prosperacio tortent. Most viszont eloszor fordul elo a bovitesek kapcsan, hogy ha ugy tetszik negativ diszkriminaljak a belepoket. Teljesen meg kell nyitnunk a belso piacainkat, de csak toredeket kapjuk a tamogatasoknak. Es ami pofatlansag teteje meg orulnunk kell, hogy az EU kegyesen megengedi, hogy sajat adonkbol, az allam tovabbi 30 %-ig kipotolja a tamogatasokat. Tehat egyaltalan nem biztos, hogy ez a bovitesi mechanizmus maqaban hordozza a siker garanciajat, mert ilyen feltelekkel meg nem volt korabban bovites. Erre probalt OV ravilagitani, es nem arra, hogy ha nem O irja ala a bovitest, akkor az csak szar lehet es tamadni kell.

Sajnos az EU ezt a mostani bovitest arra szanta, hogy ugy iranyitsa a csatlakozasi mechnizmusokat, hogy Ok jol jarjanak, mi legfennebb nem tul rosszul. Ez vegig latszott a targyalasok soran. Azert folyattak targyalasokat 10 olyan orszaggal, amelyek rendkivul eltero felkeszultseguek, mert igy konnyebben meg lehetett osztani oket. Ezt szamos decemberi ujsag (tobbek kozott a NOL) is leirja. Emlekezzen vissza, hogy az EU reszerol mennyire dicsertek Rasmussen dan miniszterelnokot, hogy milyen ugyesen folytatja a targyalasokat. Nekem senki se allitsa, hogy Litvania, Lettorszag olyan fejlett lenne, hogy megerdemelje az EU tagsagot. Szlovakiat meg latom, hisz tobbszor utazom keresztul mostanaban at rajta. Sot egyertelmu velemeny, hogy Lengyelorszag egy gazdsagi csod, es megis Verheugen azt allitotta meg 2002 elejen is, hogyha Lengyelorszag csatlakozik nagy bovites lesz, ha nem kis bovites. Az EU akarja piacainkat, de a sajatjait vedi meg 7-10 evig (es nem forditva mint Portugalia eseteben annakidejen). A mostani bovitest ezekkel a feltetelekkel az EU akarja, mert ez az O erdekuk is. Ha valami iritalt az a koppenhagai csucs utani szamolasok voltak. Kiszamoltak, hogy 9 EUR-ba kerult minden EU polgarnak a bovites es, hogy milyen olcson megusztak, mert korabban ugy keszultek, hogy 35 EUR (vagy 36 mar nem emnlekszem pontosan) fog kerulni a bovites. Dehat ha a kedves ugyfelek megelegedtek a 9 EUR-val. Szoval ez azert gatlastalan volt. Es meg igy is tobb szol az EU mellett mint ellen, ezert OV arra kert mindenki, hogy igennel szavazzon.

Ha azt hiszi most ezt azert irom, mert vedeni akarom OV teved. Nem felejtem el, hogy a munkavallalasi fejezetet az OV kormany zarta le. Azt a fejezetet, amely tartalmazta, hogy az EU csak 4+3(+3) ev utan fogja teljesen megnyitni munkaero piacat, cserebe azert, hogy az EU polgarok is csak hasonlo feltelekkel vasarolhassanak foldet. Es ha hiszi ha nem, en mar akkor ugy ertelmezetem, hogy ebbe az akkori kormany azert ment bele mert neki ez jo volt. Az MSZP is inkabb csak tessek lassek tiltakozott ellene. Az MSZP is tudta azt, hogy ha esteleg kormanyra kerulenek ez nekik is jo lesz. Es eszukbe se jutott ujra targyalni majus utan. Mindjart ravilagitok mire gondolok. Egy munkahelyi ertekezleten nehany eve a fonokunk meselte, hogy talalkozott egy gorog kollegajaval, aki elmeselte neki, hogy Gorogorszagban a csatlakozas utan nehany ev alatt 600 (azaz hatszaz) %-kal emelkedtek a kozalkalmazotti berek. Es tudjuk, ma sem Gorogorszag all a fizetesi lista élén. De meg kellett tenni, mert ha nem kiurul Go, mert veluk szemben nem alkalmazott az EU kizaro klauzulat. Sajnos ez a klauzula a mindenkori magyar kormanynak legalabb olyan jo, mint az EU-nak. Az EU-t nem lepi el az olcso magyar munkaero (hisz nem mehet), de a magyar kormany sem kell drasztikusan megemelje a fizeteseket meg legalabb 4+3 evig. Ha ugy tetszik 4+3 ev haladekot kapott. Ezt a velemenyemet akkor is es most is fenntartom. Ez csak azert irtam le nehogy elfogultsaggal vadoljon OV mellett.



Sorry en is.

Piszkos Alfred
2003/03/09
Leo:

A fontossági sorrendet tartva: ezek szerint megnyugodhatok abban, hogy g6 számára sikerült világossá tennem az egyed és a csoport jellemzői közötti különbséget? A "keresztény" - vitához: egy válaszomban világossá tettem, hogy ott és akkor arról volt szó: a "keresztány" jelző politikai vonatkozásban nem értelmezhető szó, és amikor a hordószónokok e mellett elmennek, akkor hallgatóikat félrevezetik. Itt nincs szó sem hitről, sem a vallásról, itt politikai technikáról volt szó - következésképpen átlátásánál is közömbös a jelenség figyelőjének vallása. Mondhattam volna rövidebben is: Vigyázz, érzelmeidre apellálva átvernek!

Amikor a gyerekekről írtam, tisztában voltam vele: nagy a veszélye annak, hogy valaki (itt konkrétan Lizára gondoltam, de nyilván általános a jelenség) érzelemtelien olvassa, és ettől kezdve nem olvassa objektíven írásomat. Választhattam: vagy ezt vállalom, vagy azt, hogy elmegyünk a mai magyar társadalom egy komoly hibája mellett. Látható volt, mit választottam. Mivel bekalkulált esemény volt, sem meg nem lepődtem, sem meg nem bántódtam Liza reakciója miatt - egy kicsit sajnáltam. Többször is leszögeztem akkor is, a nők szerepének tárgyalásánál is - pont a mennyiségi egyensúly kedvéért maradtam annál a témánál oly hosszasan - egyik nem sem jobb a másiknál, nem is rosszabb - más. Ez volt a lényeg. Viszont nem látom át: milyen, Lizától tanult technikát alkalmaztam, és (ezt még kevésbé értem) miért mosolyog Liza ezen elégedetten? Liza kétségkívül nem megszokott egyéniség - de ez az "elégedetten mosolyog" kifejezés azért erős. Én legalább is olyan esetekben alkalmazom, amikor nagyon elítélek valamit.

Lizához értünk. Nem világos, mit is neveztem csapdának, ami nem is az? És főleg miért is "rém-dühös" rám ( teljesen alaptalanul!) most is? Csapdába valóban bele-bele lépek, sokszor törlöm soraimat azért, mert visszaolvasva és másként hangsúlyozva az általam leírtak nem ugyanazt jelentik, mint amit gondoltam. De az igazsághoz tartozik: bizony sokszor nem értik meg azt sem, amit egyértelműen írtam. (Hogy egy példát írjak: mi a különbség a kereszténység és a politikai kereszténység-fogalom között? Ezt bizony most is egyértelműnek tartom.)
2003/03/10
g6:

Leo, csak hogy békülékenyebb hangon kezdjem én is: az egyed és csoport közötti különbséget nem is vitattam. Ami azt illeti, egyedeknél genetikai előnyöket kimutatni elég nehézkes, meg ha nem öröklődik, nem is érdemes, semmi haszna. A kereszténységgel kapcsolatos beszólásához: mit szólna ahhoz, ha valaki a zsidóságot szapulja, majd amikor ezt számonkérik, kifejti, hogy ő csak azokra gondol, akik zsidóságuk hangsúlyozásával vezetik félre hallgatóikat. Ez politikailag korrekt lenne? (Mellesleg a kereszténység vállalásában benne van az is, hogy néha átvernek. Legyen az ő bajuk.)

A technikát pedig, ha akarja önnek részletesebben kifejthetem, de itt nem pazarolnám rá a helyet.


2003/03/10
Liza:

Az Urak engem félremagyaráznak. Helyenként a gondolataim ellenkező értelmet kapnak az olvasatukban. Amikor Leo volt az, aki - talán a keresztények bigott csoportjával azonosulva? - azzal állt elő, hogy az iraki háborút azért is támogathatnunk kéne, mert kereszények vagyunk, ezt olyan mértékben utasítottam el, hogy a társalgást abban a tárgykörben nem folytattam.

Kedves G6! Azért tartom Leot hímsovinisztának, mert megkülönbözteti a nemi szerepeket? Magának elment az esze. Leoval azért nem tudok szót érteni, mert az emberek hagyományos életmódját törvényszerűnek (a családot majdnem-kötelezőnek) gondolja. Sajnál engem, mert azt hiszi, hogy a nők többségéhez képest nehezebb helyzetemtől szenvedek. Nem tudok szót érteni vele, mert összetéveszti magát az apámmal.

Kedves Leo! A mániájával, (egyes és általános) nálam nyitott kapukat dönget. Éppen ezért: a saját életem példáját nem ajánlanám mintaként a nálam gyengébb személyiségű nők számára. Egészen pontosan: a környezetemben eddig még senkinek nem ajánlottam. Hiszen tudom, hogy már akkor kudarcra volnának ítélve, amikor még el sem indultak: az életület csak egyik kapcsolattól (támasztól) a másik kapcsolatig (támaszig) tudják elképzelni (szörnyű bukás). Én magamról beszéltem. Arról beszéltem itt mindig, hogy számomra a kompromisszumokkal megterhelt élet nem fogadható el. Ezért választottam - nem pedig jobb híján elszenvedem - a szabadságot. A gyerekeim - akik ma művelt és rendkívül tisztességes emberek - engem igazolnak. Leo, Maga az embert biológiai lénynek képzeli el, így tartja számon. Szaporodás, fajfenntartás, az utódokról való gondoskodás. Nézetei szerint azok az emberek, akik egyáltalán nem kívánnak szaporodni, talán a társadalmak páriái?
2003/03/10
Liza:

Tudom, hogy ez a "Magyarország közepe" szövegkörnyezet. Mégsem lesz kirívó, ha a házasságról (most utoljára) itt szólok, hiszen a többség preferálja ezt az intézményt. Ha nem rosszindulatúan elvakult velem szemben, akkor láthatta, én azt mondtam: a házasság létét és fennmaradását csupán az indokolhatja, hogy abban általában gyerekek nevelkednek. Gazdasági társulásnak fogom fel, továbbá valakik biztonságát is szolgálhatja. Ha ez így működik a felek megelégedettségére, akkor rendben van. Mint a szerződések általában.

Nincs rendben, ha súlyos és még súlyosabb korlátozásokkal jár az egyik, vagy mindkét fél számára. Ez az egyik fél többnyire a nő. Leo rendkívül ellenszenvesen magyarázott meg nekem valamit. Azt mondta ugyanis, hogy a férfi kicsapongásai (nemi vágyak kiélése a házasságán kívül) csak az a csapda, amely megmutatja a férfi számára a helyes utat. (Vagyis - majd, ha egyszer vén trotty lesz belőle, akkor ráébred a helyes útra, és a felesége hálás lehet neki).

A társa megalázása ez. Nem azt mondja a férfi, hogy ilyen a természetem, kérlek, fogadj el. Hazudik, rendületlen. Persze, azért hazudik, mert a nő is azt képzeli, hogy kizárólagos igénye lehet a férfi testére-lelkére, hiszen ez a pasi az "övé". Ahelyett, hogy tisztáznák, mit várnak el kölcsönösen egymástól, és mi az, ami a személyes szabadságukat korlátozó elvárás volna, amit ezért mindketten és egyformán el tudnak vetni.
2003/03/10
g6:

Liza, tényleg egyszerűsítettem, sarkítottam mondandóját, de amit akartam vele illusztrálni, az az volt, hogy kicsit túlreagálja Leo-t.

Ami a házasságot illeti, azt elhiszem, hogy magának másoknál erősebb a személyisége, ezért minél kevesebb korlátozásba akar belemenni. Ezzel mind így vagyunk. Ami másokat mégis a házzasság felé visz, ebben is egyetértünk, a biztonság és ezen belül a kiszámíthatóság bizonyossága is. Persze, ha valaki teljesen kiszámítható, az már unalmas, de valamennyi játékszabályt mindenkinek be kell tartani. Magánál legfeljebb ez kevesebb, mint az átlag.




2003/03/10
Liza:

A társadalmi küzdelmekben nagy szerepet kapnak ma a lokalitásról, vagy az univerzalizmusról élő felfogások. Kevéssé valószínű, hogy a közép-európai társadalom a mai fejlett ipari országokénál előbb váltson trendet. Az élhető nagyváros víziója a Duna-vidék központjaiban igen eltérő, pl. Prága, Bukarest, Ljubljana, vagy Budapest jövőbe vetített énképei (ezekbe pillantottam bele) máris drámaian különböznek. A környzet szervesülése az életminőségi koncepciókkal e színtereken más és más. A globalitás a helyi politikák játékterét a környezeti-kulturális sokféleségek megfogalmazásával nem építi le.

A környezeti jövő-vízió egyik meghatározó területe a közlekedés. Magyarország - ha közben az EU tagjává is válik - fél-periférikus helyzetéből már csak az integráción belüli földrajzi elhelyezkedéséből következően sem tud kilépni, és az ennek kezelésével kapcsolatos közlekedési feladatok növekednek. A közlekedést a legtöbb megközelítés a gazdasági növekedéssel szoros kapcsolatban kezeli.
2003/03/11
Leo:

Az elmúlt bő hét során beteg voltam, minek során a szám íze és az ételek keserűek voltak, az ínyem és szájpadlásom megdagadt és roppant érzékennyé vált - szerencse, hogy mindennek semmi köze sem volt a betegséghez: a gyógyszer mellékhatásai voltak. Prózai egyszerűséggel: influenzás voltam.

Attól, hogy félreértenek - én is szenvedek.A "félremagyarázás" kifejezés azonban szándékosságot is tartalmazhat, ezért én igyekszem kerülni. Mindjárt itt van Liza 03.10 -én kelt írása: "azért kell támogatnunk, mert keresztények vagyunk". Értelmezhető álláspontom így is, de ez nem a teljes valóság. A szembenállás során véleményem: itt az európai, keresztény kultúra áll szemben ... Ez érthetetlen akkor, ha leragadunk annál az önkényes megállapításnál, hogy én a kereszténység tanát mily igen üldözném. Nem győzöm hangsúlyozni: a kereszténységre hivatkozó politikai/politikusi viselkedést támadom! Ha valaki a kettő közötti különbséget nem érti, nem érzékeli - fel kell adnom.

Liza két dolgot nem értett meg nálam nálam: soha nem sajnáltam, és soha nem beszéltem Róla! Ennek egyszerű okai vannak: nem ismerem annyira sem őt, sem körülményeit, hogy akár csak érintőlegesen is véleményt alkothatnék - márha olyan személyiségnek tartanám, aki igényt tart ilyesmire. Állításával ellentétben az embert mint társadalmi lényt képzelem el! Épp a fiúk társadalomba való helyes beilleszkedése körüli problémát feszegettem hetekkel ezelőtt! ( Egy másik, szintén csoportban élő állatfajtól átvett példát is idézve.) A család is több szememben "gazdasági társulásnál" - noha ezen vetület természetesen igaz. De és továbbá: a gyermek fejlődésének, a társadalomba való beillesztésének műhelye is! - és pont e feladat sérűlését sajnáltam, mely fiúkat, leányokat egyaránt súlyt. Hogy g6-nak írott soraimat idézzem: mindez csak pelyva. A férfi nemi vágyainak házasságon kívüli kiélése tárgyában nekem tulajdonított elveket még soraim szándékos kicsavarása árán sem látom bizonyíthatónak! Ezt már egyszer kifejtette, de annyira nem értettem, hogy el is mentem mellette. Hiba volt! Most azonban ott tartok, hogy nem értem: ha komolyan úgy vélte, nézetem az Ön által megfogalmazott, hogyan állhatott szóba velem? Azért azonban, hogy annyi fáradságot sem vett, hogy önmagát ellenőrizze, és mégegyszer elolvassa azon kitételeimet, mely szerint ... kifejezetten sértve érzem magam!
2003/03/19
Liza:

Kedves Leo, sajnálom, hogy beteg volt. Ha sértve érzi magát, ezt a sértést feloldani mégsem segíthetek, mert én nem mondok mást, mint amit erről/arról/amarról gondolok. Még akkor sem szoktam másként fogalmazni (finomítani, elvenni a mondandóm élét), ha ez a magatartás az összes érdekeimmel egyszerre ellenkezik. Hiszen tudja: nekem nem kell szavazatokat szerezni, népszerűségre törekedni, vagy díjakat (pénz, elismerés) begyűjteni, tetszeni. Más dolgom van az emberek között. Miért álltam szóba magával? Hát nem azért vagyok itt, mert érdekelnek az egyes emberek? Maga elég kellemes beszélgetőtárs tud lenni. Még akkor is, ha időnként a legteljesebb egyet-nem-értés, sőt meg sem értés áll be köztünk. Ez lehet tartós is. Egyáltalán nem várom el, hogy szóljon hozzám.
2003/03/19
Leo:

Nem az fáj, kedves Liza, hogy valamiban nem értünk egyet - ez előfordul. Ami rosszul esett az az, hogy meg sem fordult fejében: tényleg úgy gondolja ez az alak? Valóban azt olvasta ki a családról alkotott nézeteimből, hogy " a férfi kicsapongásai (nemi vágyak kiélése a házasságon kívül) csak az a csapda, amely megmutatja a férfi számára a helyes utat"?
2003/03/19
Liza:

Nem értem pontosan. Ön írta, hogy a szexualitás a természet csapdája, abból a célból, hogy a résztvevőket a helyes útra vezesse blablabla. Ezeket nekem írta válaszul a férfiak nemi kicsapongásai tárgykörben. A csapda kifejezéssel találkoztam néhányszor közéleti szereplők szájából. A besúgó csapdának nevezi a közreműködését, pedig az életét senki nem veszélyeztette, amikor a feladatra felkérték. Számomra a csapda kifejezés elfogadhatatlan ezekben a helyzetekben. Mintha szegény pára nem is tehetne róla, mintha tőle függetlenül történnének meg a dolgok, neki abba nincs felelőssége.
2003/03/20
Leo:

Valóban, én írtam - csak nem a férfiak nemi kicsapongásai tárgykörben. A helyes út, blablabala ... : azt tegyék (férfiak is, nők is), ami a faj továbbélését legjobban szolgálja. Azért csapda, mert miközben saját céljaikat követik, azt teszik, amit a Természet akar.
2003/03/20
Mézesmadzag:

Kedves Leo és Liza!

Miért Eörsi úr honlapját használják privát levelezésükre? Amiről írnak, rendszerint nem tartozik a témához, kérem, tartsák be a netikettet.
2003/03/20
Liza:

Jól van. Akkor én ismét elmondom, hogy vannak emberek, akiket egyáltalán nem érdekel a faj továbbélése, a szaporodás, önnön osztódása. A nemi örömszerzés ettől a törekvéstől - ha még nem értesült volna is erről a tényről - egészében leválasztható. Az embert én magam is a tudatosságnak egy magasabb szintjén kedvelem jobban. A csapda legfeljebb az, ha magát egy nő behúzza a csőbe. Ezt a női trükköt - talán mondanom sem kell - elítélem. A férfi persze nem köteles elérzékenyülten vállalni azt, amihez előzőleg nem járult hozzá. Miközben ez írom, egymás után húznak el a repülőgépek fölöttem. Pillanatnyilag ez aggaszt.
2003/03/20
Leo:

Megegyeztünk.
2003/03/21
Mc (mc75@freemail.hu):

Összefoglalva: az értelmes politikai vita előbb szokásos módon átment a polgári oldalt támogatók antiszemitává degradálásába, majd meglepő fordulattal kikötött a Kiskegyed

Rég szórakoztam ilyen jót! :)

Ja, létezik olyan is, hogy két ember - kicsit szűklátókörűen most kifejezetten egy nőre és egy férfira gondolok :) - hosszú éveken, évtizedeken át SZERELMES a másikba. Nem taktikáznak, feltétel nélkül bíznak egymásban, s minden csábításnál erősebb a másik iránt érzett szeretet. Teljes a szabadság, a tolerancia, a biztonségérzet. A dolog működik, kipróbáltam, mindenkinek csak ajánlani tudom. :)

Másképp nem érdemes -
2003/03/22
Liza:

Miből gondolja Mc - éppen így, mármint Mc - kezdődik egy unokatestvérem neve is, de ő egy szót sem ért magyarul - ,hogy maga a legalkalmasabb személy az összefoglalásra ott, ahol korábban meg sem szólalt (bár nekem elég ismerősnek tűnik)? Mézesmadzag személyében olyasvalaki figyelmeztet az etikett (netikett) szabályaira engem (minket), aki sokkal kevésbé kényes az etikus magarartás szabályaira. Én a társalgásnak azt a formáját nevezem valóságos beszélgetésnek, ahol a heteken át csordogáló mondanivalókat nem szorítják szűk ösvényen belülre a témaindító gondolatai. Éppen ezért bármilyen irányban is eltérhetnek a résztvevők úgy, ahogy a kedvük tartja. Különösen akkor, ha a meghatározott témában nincs további hozzászóló. Nem tartom beszélgetésnek az olyan dumákat, ahol nincs módom a másik tényleges gondolatait megismerni, mert folyamatosan mellébeszél, mert tudatosan félrevezet, mert hamis információkat közöl. Magát éppen ilyennek sejtem.
2003/03/24
Mézesmadzag (kszucs@elender.hu):

Kedves Leo és Liza!

Abbahagyhatnák a honlap floodolását. A tárgyhoz nem tartozó hozzászólásaiknak rég a cenzúraboxban a lenne a helyük.


2003/03/24
Liza:

Leo már megegyezett magával, őt sziveskedjen békén hagyni.
2003/03/24
Leo:

A pontosság kedvéért: én Liza levele után írtam a "Megegyeztünk"-et. Ezzel együtt igazat adok Mézesmadzagnak is: valóban udvariatlanul visszaéltünk az Eörsi úr adta lehetőséggel, amiért Ő (Eörsi úr)jogosan tehet(ne) szemrehányást. Nagyvonalú volt, nem tette. Ezek után Mézesmadzag márc. 24-én írott sorait kissé indokolatlannak érzem.
2003/03/24
g6:

Hova lett a képviselő úr? Már rég járt erre, ennek csak egyik következménye az üres cenzorbox. Kíváncsi lennék pedig, mit intézkedik mostanában. A háborúval neki talán sok tennivalója nincs, másról meg úgyse lehet most szó.

Például érdekelne, mint jogásznak mi a véleménye arról, hogy háborús helyzet esetén bizonyos szerződések érvényüket veszíthetik. Talán ezért nem akarják hivatalosan beismerni, hogy Magyarország háborúban áll.

(Mc: Magának igaza van, de aki ezt személyesen nem éli át, az kénytelen gazdasági érdekszövetségre, vagy állati ösztönökre egyszerűsíteni a dolgot.)
2003/03/24
Liza:

Eörsi úr jogos szemrehányást? - Eörsi Mátyás az általa kezdeményezett beszélgetésünkben nem vett részt, azt a saját ízlése szerint nem próbálta irányítani. Én kifejezetten furcsának találnám, ha szemrehányást tenne azért, mert a gondolataim új irányba fordultak ahhoz képest, amit ő kijelölt számomra.
2003/03/24
Leo:

Hát, kedves g6, ismét nem értünk egyet! Emlékeim szerint Eörsi úr kifejezetten külpolitikára szakosodott képviselő, ezért a jelenlegi helyzetben nemhogy "neki talán sok tennivalója nincs", hanem éppen hogy nagyon sok tennivalója van - és e sok tennivaló mindegyike nagyságrendekkel fontosabb, mint a mi eszmefuttatásaink. Egyébként gratulálok, Mc derekasan megvédte Önt. Azért kíváncsi vagyok, ha őszintén(!) megvizsgálja saját gondolatait, úgy érzi-e, hogy én érthetetlenül tartottam indokoltnak kitérni nacionálémra?
2003/03/25
Liza:

Leo kivételével a többinek: itt Zsuzsannának kezdem érezni magam lassan a vének jólismert pillantásai között. Pedig Putifárné (Potifárné) szerepkörét, esetét Józseffel izgalmasan rétegzettebbnek - ezért hozzám illőbbnek is - találom.
2003/03/25
Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu):

Tisztelt Hozzászólók!

Természetesen nem tűntem el, sőt, a beérkezett hozzászólásokat nagy figyelemmel kísérem. Talán kevesen tudják, hogy minden hozzászólásról kapok egy automatikus e-mailt is, így az elsők között értesülök a hozzászólásokról.

Általában azt a gyakorlatot követem, hogy időről-időre, a hozzászólásokra is reagálva visszatérek a nyitótémára. Ezúttal ez nem volt annyira magától értetődő, mint máskor, mert a "Magyarország közepe" című írásomra bár nagy számban érkeztek hozzászólások, ezek kevésbé voltak érdemiek.

Kicsit zavarban vagyok, hiszen szemrehányást kaptam azért, hogy Liza és Leo levelezését nem tettem cenzúraboxba. Van ebben a kritikában logika, ám csínján kell, hogy bánjak a cenzúrabox alkalmazásával, hiszen a cenzúrabox eredeti célja az volt, hogy a szélsőséges vagy agresszív hozzászólásokat vegyem ki a vitából. Liza és Leo párbeszéde kétségkívül nem kapcsolódott a tárgyhoz, ám semmilyen tekintetben sem volt szélsőségesnek vagy bárki meggyőződését sértő hozzászólásoknak tekinteni. Egyszer már előfordult, hogy hasonló esetben az érintettek előzetes egyetértését beszerezve az ilyen hozzászólásokat a cenzúraboxba tettem át, ám ebből sem kívántam precedenst teremteni.

A "Magyarország közepe" című írásomról g6 azt írja, hogy "A népszerű régi sláger újra szól. Orbán Viktor a gonosz, őt okoljuk mindenért, ami rossz." Bár ezzel a sommás ítélettel lényegében egyetértek, az írás mégsem erről szól. Ha g6 nem ért egyet értékítéletemmel szívesen vettem volna, ha érveket állít érveimmel szemben, mert önmagában az, hogy "Eörsi Mátyás a szélsőbalt választotta" nem több holmi kinyilatkoztatásnál, holott kíváncsi lennék arra, hogy írásom mely gondolatai alapján jutott g6 erre a számomra cseppet sem hízelgő következtetésre. Egyetértek viszont g6 azon megállapításával, hogy a jobb- és a baloldal nem mindig használható politikai kategória. Ebből a szempontból érdemes lenne végigvenni Orbán Viktor miniszterelnökként tett egyes kijelentéseit, vagy a mai ún. "béketáboros" kijelentéseit. "Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy a proletárdiktatúra gazdasági-társadalmi rendszerét, erőviszonyait épp a magát baloldalinak mondó párt akarja átmenteni." - írja g6. Írásomban megemlítettem, hogy a rendszerváltás előtti időszakot cseppet sem tartom baloldalinak. Munkahipotézisként elfogadva g6 értékítéletét, kíváncsi lennék arra, hogy ebben az összefüggésben miként ítéli meg azt a mai sajtóban megjelent hírt, hogy Pintér Sándor a hazai biztonsági piac főszereplőjévé vált cégvásárlásaival. Vajon Pintér Sándort, a diktatúra rendőrtisztje, a rendszerváltás utáni egyik országos rendőrfőkapitány, az Orbán-kormány belügyminisztere beleillik-e ebben a képbe. Ha nem, vajon miért nem. Ha igen, akkor tarthatónak tartja-e azt a véleményét, hogy ez az "átmentés" az MSZP privilégiuma, amely ellen a Fidesz felveszi a küzdelmet? Egyetértek azzal, hogy csak "nem"-ekkel nem lehetséges sikeres politikát folytatni, ám én az írásomban javaslatot tettem "igen"-ekre is, amelyekkel természetesen lehet egyet nem érteni - ahogy azt Leo a későbbiekben meg is tette -, csak úgy nem lehet tenni, mintha a javaslatok meg sem születtek volna.

Faljáró olyan mondatokat ad a számba, amelyeket én soha sem írtam, soha sem mondtam. Nem neveztem senkit sem fasisztának, nyilasnak, így erre a kirohanásra nem szeretnék bővebben kitérni.

Mikiegér azt írja, hogy "Orbán az egész ország javát akarta, az enyémet is. Soha nem volt ugyan semmilyen pártbéli ismerősöm, mégis megpályáztam egy Széchenyi tervet. Az Orbán kormány elfogadta a pályázatomat, /az MSZP-s szomszédomét is, mert rohant ő is pályázni/ a Medgyessy kormány meg írásban megígérte, hogy fizeti az elnyert összeget. Lassan egy éve." Az írásomban rámutattam arra, hogy a Széchenyi tervet miért tartom szemfényvesztésnek. Mikegér a tényállításaimat szinte megerősíti, csak a következtetésében nem tud eljutni odáig, hogy felismerje: Az Orbán-kormány ígérni tudott, de ő volt az, aki nem fizetett. Mit szólna ahhoz, ha mi is "szívesen" elfogadnánk mindenféle pályázatot, hogy aztán majd fizesse ki azokat az utódok. Szívesebben vettem volna olyan példát, ahol az Orbán-kormány nem csak ígér, hanem fizet is.

Mc hozzászólásának az elején elismeri, hogy itt értelmes politikai vita kezdődött, majd meglepő fordulattal azt írja, hogy a vita a "szokásos módon átment a polgári oldalt támogatók antiszemitává degradálásába". Az én írásomban biztos nem talált ilyesmit.

Természetesen köszönöm vérbagoj, Liza, dr. Doubravszky Sándorné és mások hozzászólásait is.






2003/03/25
Anonymus (a27@freemail.hu):

Ma hosszú idő után ismét megnéztem a fórumot. Elég unalmassá vált, de ez a kritika nem Leonak és Lizának szól, hanem a honlap gazdájának. Ha ez a piszok Orbán nem csinál semmit, már nincs is új topic. Pedig a WWW.UVEGZSEB.HU oldalt olvasgatva, de anélkül is annyit tudnék nyitni. Kedves g6, Leonak szerintem is igaza van. Háború van, és mivel a jelenlegi lakájlelkületű kormánynak köszönhetően erősen közünk lett a jelenlegi önkényes háborúhoz, Eörsi Mátyásnak tényleg kevés ideje lehet új témákon gondolkodni.

üdv Anonymus
2003/03/25
Leo:

Üdvözlöm, tisztelt Anonymus!

"Megnézte", és nem elolvasta a fórumot - különben olvashatta volna régebbi írásomat: ha valakit felkérnek arra, írjon alá valamit, csak két válasza lehet: IGEN és NEM. Ez elemi logika. MP tehát vagy USA, vagy francia álláspontot választhatott. Gondolom, ezek után ki fogja fejteni: miért is "lakájlelkű" dolog az USA, és miért nem a francia álláspont támogatása?
2003/03/25
Anonymus (a27@freemail.hu):

Üdvözlöm viszont!

Téved, mert nem "USA, vagy francia álláspontot választhatott". Illetve félig igaz, mert az egyik álláspont tényleg az USÁ-é, de a másikat inkább úgy nevezném, hogy háborúellenes álláspont, nem pedig francia. Tehát jelen esetben nem két hátsó fertály volt Medgyessy előtt, csak egy nagy, aminek múltbéli reflexei miatt most sem tudott ellenállni. Sőt olyannyira nem, hogy sietségében meg sem beszélte azt kolíciós partnerével. Persze ez utóbbi megint beérte egy kis "Ejnye-bejnye, Peti"-vel.
2003/03/25
g6:

Eörsi úr, nagyon örülök, hogy válaszolt, tényleg. Jó tudni, hogy "nagyságrendekkel fontosabb teendői" között is követi, mi folyik a saját kis virágoskertjében, még ha kapálni nincs is mindig ideje. Annak is örülök, hogy elolvasta (szándékoltan kiélezett hangú) írásomat.

Azt, hogy Ön a szélsőbalt választotta, ott is komolytalan állításnak neveztem, az Ön állításával együtt, pontosan azért, amit később kifejtettem a jobb és bal fogalmak át-(vagy le-)értékelődéséről. Egy párt nem lehet szélsőjobb, ha a szavazatok majdnem felével rendelkezik. (De ha önök lennének Magyarországon a legbaloldalibbak, azt sem nevezném feltétlenül szélsőbalnak.)

A baloldaliságot azt hiszem később rendesen végigvettük, azzal a különbséggel, hogy sem a rendszerváltás előtti, sem az utáni MSZ(M)P-t nem tartom annak. Azt mondtam, hogy a baloldali elvektől távol áll a hatalomhoz való ragaszkodás. (Pintér Sándor úgy illik ebbe a képbe, hogy ő most nem baloldaliságát hangoztatja, csak a hatalomhoz ragaszkodik.)

Azért kíváncsi vagyok, van-e tényleg teendője a háború kapcsán, mert néha azt mondják a kormányoldalon, nincs hozzá közünk, néha azt hogy van. És ha tesz, akkor mit? Azt gondolom, hogy ami most zajlik, igencsak megelégedésére szolgál, hiszen elkezdődött a háború, a semmire se jó gittegylet (bordélyház) határozata nélkül is. Ilyenkor mit kell még tennie? Helyeslő leveleket ír Washingtonba? Tárgyal brüsszeli diplomatákkal?

Leonak még annyit, hogy én sem tartottam szükségesnek a származásomat bizonygatni, amikor ön a "keleti kultúrákat" kutyákhoz hasonlította. Szerintem Ön is feleslegesen tette. Őszintén.


2003/03/25
Leo:

Tisztelt Anonymus!

HA az egyik álláspont az USA, Akkor a másik a francia. HA az egyik álláspont (a jelenlegi helyzet feloldására) a háború, AKKOR a másik a béke. HA valaki fenti két mondatot összekeveri, az vagy csal, vagy propagandista. Én elfogadom az USA-francia megkülönböztetést, mivel ismerem a francia érdekeket e térségben, amit Ön vagy nem ismer, vagy eltagad. Mindkettő nehezíti az értelmes polémiát.

g6 engem idéz, ezért - noha kérdését Eörsi úrnak teszi fel - válaszolnom illik, különben Eörsi urat az én kijelentésemért teszi felelőssé, ami nem igazságos. Fentiek miatt bekezdésének részletes taglalására illetékes nem vagyok, de néhány kérdést hadd engedjek meg magamnak: Komolyan gondolja, hogy miközben a transzatlanti szövetségben - melynek tagjai vagyunk! - szemmel látható problémák vannak, akkor a magyar országgyűlés külügyi bizottsága tagjának semmi dolga nincs? Tényleg azt hiszi, hogy a politizálás = szónoklatok tartása? Tényleg nem látja a nem látható (színfalak mögötti) munkát?

Látom, megjegyezte a "keleti kultúrákat" - érzékeny antennája lehet, gratulálok. Megértette összes gondolatomat? Akkor és ott az e kultúrát hordozó emberekről írtam, és arról, hogy súlyosan hibázhat az, aki nem veszi figyelembe gondolkodásmódjukat. De nem emlékszem, hogy őket a kutyákhoz hasonlítottam volna! Hasonlítom pl. (egy kérdés vizsgálata során, a kérdés megértéséhez szolgáló analógián belül!) az emberek csoportos viselkedését csoportban élő állatokéhoz - de eme összefüggésben az evoluciós fejlődés hasonlósága, az eme hasonlóságokból levont következtetés a mondanivalóm. Ezt úgy értelmezni, hogy az embereket állatnak tekintem - a legnyilvánvalóbb meg nem értése egy egyszerű elvonatkoztatásnak. A "kutyákhoz hasonlította" összetétel is ilyen értelmezést sugall - erről épp fentebb mondottam itéletet. Ezen túlmenően nem emlékszem, hogy a kutyákat egyáltalán, bármely hasonlat során említettem volna - ami nem zárja ki, hogy megtettem. Ha lenne szíves megírni, egyáltalán hol is beszéltem egyszerre a két dologról?

A magyar nyelv szabályait egyébként is eléggé önkényesen használja! Származásomat nem "bizonygattam"! Úgy éreztem, nincs képben, (egyébként is zavar, ha oda nem illő szempontokat vonnak bele egy érvrendszerbe), ezért tájékoztattam.

Tegnap egy TV műsorba valaki betelefonált: az Orbán-kormány ideje alatt kitüntették Kishont urat, (aki pedig zsidó), lám: akkor nem ástak árkot! Az Ön gondolatmenete ehhez a felfogáshoz hasonlít, míg az enyém: ha valami helyes, jó, igaz, az nem függ a megállapítást tevő nemétől, korától, származásától, vallásától stb. A vizsgálat tárgyát vizsgálom, nem a kijelentést, megállapítást tevőt. (A relatívitás-elmélet nem igaz, mert Einstein zsidó volt?) Amit Kishont írt, vagy jó, vagy nem. De hogy jön ide származása? És mivel Önnél ilyen gondolatmenetet éreztem, elmondtam, ne ott keresse az egyet nem értés gyökerét.
2003/03/26
Anonymus (a27@freemail.hu):

Tisztelt Leo!

Kérem, hogy ismertesse a francia érdekeket, de ha kérhetem a német és belga érdekeket is ismertesse. Ezen kívül az ENSZ és a Biztonsági Tanács jövőjéről alkotott véleményére is kíváncsi lennék. Ha pedig ideje engedi, annak a világnak a jövőjéről is írhatna, aminek egy profitéhes szuperhatalom a vezetője, akinek nem számít semmit kisebb népek véleménye.

üdv Anonymus

Anonymus
2003/03/26
Leo:

A franciáknak 30 milliárd dolláros olajipari előzetes megállapodásuk van Irakkal. Ez a piszkos anyagi érdekeltség - meg a számukra is stratégiai jelentőségű olajra való befolyás, meg a hadiszállítások. Franciaország mindig is, de De Gaulle óta különösen nagyhatalomnak tartja magát - ami látványosan bukik, ha nélkülük - ne mondjam: ellenükre - világpolitikai döntés születhet. Ez a bajuk egyébként az oroszoknak (no meg az ő olajipari és katonai szerződéseik... ) és a kinaiaknak is: a presztizs. Ezt nem fumigálom, a politikában lényeges szempont - csakhát engem nem indítanak meg az ő szempontjaik. A németeket nem említeném: a német kancellár - így igen. Németország politikai érdekét a CDU/SU nem tartja szem előtt - ezt ugye, Ön sem állítja? Amit a profitéhes szuperhatalomról ír, melynek nem számít a kis népek véleménye: még az is igaz, amit ki sem mondott. Persze: saját szemétdombján minden, kisebb nagyhatalom ugyanilyen - ez a politika természete. Azaz: ebből a szempontból nincs különbség USA, Kína, Orosz, - Franciaország stb. között. EZ tehát nem különbözteti meg őket, EZ nem ok bármelyik melletti lelkesedésre. Egyébként: gratulálok! Nem találkoztam sehol sem olyan világos, mellé nem beszélő véleményről, mint amit Ön kifejtett. Szó sincs békéről (mintha a békéről és háborúról, nem pedig egy konkrét helyzet megoldásának módozatairól lenne szó), a népek önrendelkezési jogáról (mintha egy nép diktatúrában döntési helyzetben lenne) stb. Világosan fogalmaz: betartsunk az USA-nak, vagy sem? És ebben messzemenően egyet értünk: EZ A KÉRDÉS, a többi mellébeszélés, a szándékok kendőzése. És az én válaszom: itt és most nem érdekünk (nekünk, Magyarországnak) betartanunk az USA-nak! És ha valaki komolyan akar érvelni nekem, azt kell bizonyítania: miért is érdekünk fellépnünk az USA ellen?

Nem tudom,látta-e azt a TV-műsort, melyben Boross Péter ás Bod Péter Ákos beszélgetett Debreczeni Józseffel. Boross Péter a nálunk zajló vitáró szólva széttárta a kezét, és ezt mondta: persze, hogy át kell (talán: kellett?) engednünk az amerikaiakat. Nem szívszerelmem Boross Péter, de okos embernek tartom.(Ha nem is ér fel Rogán Antalhoz - meg tudja bocsátani nekem ezt az élcecskét?) Még csak mérlegelésre sem tarja érdemesnek, ha Ő mond valamit? Ha pedig (esetleg) igazat mondott - van egyáltalán miről vitáznunk? Nem e téma, de ha már említettem, Bod Péter Ákos (őt sem kell bemutatnom, úgye?) is mondott valamit: ha most nem lépünk be az EU-ba, akkor, ha esetleg később meg akarjuk ezt tenni, a szlovákok fognak szavazni rólunk, ők vizsgálják - vizsgáztatják Magyarországot! Brrr! - mondom én, ha valakinek nem fogalmazott BPÁ világosan.
2003/03/26
Anonymus (a27@freemail.hu):

Amit a hátsó fertályokkal kapcsolatban ír, azzal egyetértünk. "saját szemétdombján minden, kisebb nagyhatalom ugyanilyen". Majdnem! Mert itt most háborúról van szó, nem pedig csak a pénzről. Itt ártatlan emberek halnak meg, és véleményem szerint az ilyen módon való politikai és gazdasági terjeszkedésnek gátat kell vetni. Tegnap hallottam, hogy lengyel katonák is harcolnak Irakban. Mi köze van Lengyelországnak Irakhoz???!!! Hiába, ott is posztkommunista kormány van, és úgy látszik nekik még hosszabb a nyelvük (újabb gratulációjára számítok!). Csak azért mert NATO tagok? A NATO nem erről szól! A történelem fintora, hogy mi magyarok megint pont akkor tudtunk belépni egy addig normálisan működő ÖNVÉDELMI szervezetbe, amikor az kezd abnormálisan működni.

A TV műsort nem láttam. Ezzel kapcsolatban eszembe jut a NATO-tag Görögország, aki a koszovoi válság idején is megtiltotta az amerikaiaknak, hogy országukból bármit is indítsanak stb. Lett következménye? Én nem tudok róla.

Összegezve: az új világrend = Amerika azt csinál, amit akar. Mi pedig örömmel csatlakoztunk ehhez a világrendhez. Ahogy Hofi mondta vala: "Magyar ember nem boldog, ha nem szaros a szája."
2003/03/26
g6:

Kedves Leo,

Maga nagyon lebecsül engem, ez nem szép. De másokat is, ha azt hiszi ilyen egyszerű itt valakire ráfogni valamit. Lássuk csak:

1. tegnap betelefonált valaki valami zsidózóst. 2. Leo szerint g6 gondolkodása ehhez a felfogáshoz hasonlít 3. az ilyen g6-félék szerint az e=mc2 se igaz, csak mert Einstein zsidó volt, bezzeg Leo tudja, hogy igaz (sőt...) 4. innen már nem is kell folytatni, mindenki látja, ki a gaz antiszemita itt

Az nem is zavarja, hogy ez mind nyilvánvalóan csak a maga által kitalált fikció (a betelefonálást talán kivéve, de az nem én voltam).

Másik, korábbi gondolatmenete (Egyoldalú akció vagy ENSZ BT, 2003 január 22):

1. A keleti kultúrákban az engedés a gyengeség jele, és újabb támadásra ösztönöz. 2. A kutyákkal szemben sem jó taktika a megfutamodás 3. A gaz iraki diktátort, ő is keleti kultúrájú, jól meg lehet és kell is dádázni 4. Az se baj, ha a többi irakira is hullanak a bombák, azok is keleti kultúrájúak, még azt hinnék, engedünk nekik. 5. Ez nem rasszista, hiszen nem nemre, fajra, származásra, vallásra, tekintettel, hanem csak “kulturálisan" és égtáj szerint különböztetem meg őket.

Szerencsére Eörsi úrnak van humorérzéke, de magának elkél egy kis magyarázat: meglehetősen vicces volt, hogy távolmaradásáért hősiesen védelmébe vette a képviselő urat, majd rögtön Eörsi úr válasza következett.

De hogy lássa, levonom a következményeket: belátom, hogy a “genetikailag" kifejezés alkalmas volt arra, hogy bizonyos emberek (köztük az ön) érzékenységét sértse. Talán elhiszi, hogy nem ez volt a célom.
2003/03/26
g6:

(helyesbítés) ...levonom a tanulságokat...
2003/03/27
Leo:

Anonymus érvelésében igen sok mmeggyőző elem van - ha csak önmagában nézem. Igazán meggyőző az lenne, ha a tüntetések pl. a csecsen nép 150 éve tartó elnyomása, napokban is egyenes közvetítésben látható írtása ellen IS szólnának. Ha tüntetnének a Kina ujgur (tehát nem kinaiak lakta)tartományaiban folyó "politika" ellen, (de ez nem oly közismert), inkább: Tibet megszállása ellen. (Ahol is más nép, más kultúra, más nemzet áldozata hatalmasabb szomszédjának.) EKKOR egy következetes, elnyomás ellen felháborodó és fellépő tömegmozgalmat látnék - és tisztelnék. Amíg azonban e fellépéssorozat egyoldalú, addig érvrendszerét nem hiszem el. Keserves magyarázni az "ártatlan emberek halnak meg" teóriát. Hiszen ez önmagában igaz - de ha ez ellen fellépni kötelességünk, akkor nem kötelességünk Husszein ellen is fellépni? (Remélem, megért - itt csak érveltem. EZEN AZ ALAPON nem kötelessége - még csak joga sem - senkinek sem körbeszaladgálni a világon, és mindenhol igazságot szolgáltatni - csak az érvelés hibáira akartam figyelmét felhívni.) Összegezve: senki sem csinálhat "azt amit akar", de ha valaki a sok ezt elkövető ország közül csak egyet itél el, annál nem hiszem, hogy a tiszta igazságkeresés munkál benne. Ezt tömörebben Amerika-ellenességnek szokás nevezni, és én nem látom be, hogy ez az álláspont miért előnyös Magyarországnak.

Nagyon nem szeretem azt az érvelést, ha így szólunk: lám, a németek, spanyolok stb. Hiszen hallottam érveket: majd az írek elvetik, lám... majd, ha Málta nem szavazza meg ... És senki sem áll elő: Gyerekek, tévedtem! Ha már az írek is, máltaiak is - akikre hivatkoztam - akkor bizony... Így vagyok az Ön által idézett lengyelekkel, és a nem említett csehekkel is. Ők ( e velünk geopolitikailag is, közvetlen múltunk kapcsán is egy cipőben járó országok) valamiért úgy itélték meg, hogy olyan helyzetben vannak, hogy ez a politika hasznos számukra. Lehet, hogy alengyelek is, csehek is, ez a lepra magyar kormány is pont egyszerre és pont egy irányban látja hibásan a helyzetet. Lehet - de azért nem biztos, tenném hozzá. Görögországot említette, de nem mondott el valamit: a keleti keresztény görögök nem támogatták a keleti keresztény szerbek elleni fellépést, a mohamedánok javára. Azt hiszem, Magyarország sem támogatná Erdély bombázását - pedig ott nem a mieink vannak birtokon belűl.

Azt hiszem, g6 "bal lábbal kelt fel" - ilyen rossz hangulatú írást talán még sosem olvastam tőle. Az antiszemitizmusról vallott nézeteimet pedig nem ismeri, ezért - mivel és a saját fejemmel gondolkozom - néha (engem) meglepő asszociációkra képes. Amiért kitértem arra, amire kitértem, az azért történt, mert úgy véltem: rossz helyen keresi a magyarázatot. Most megpróbálom összefoglalni: az antiszemitizmus ellen érzelmi és gyakorlati kifogásom van. Érzelmileg : Erdélyben, a Felvidéken, a Vajdaságban a "zsidók": magyarok. És ezt nem tudom elfogadni! Nem tudom elfogadni, hogy másodrendű emberekké minősítésükhöz mi szolgáltassunk alapot, érvrendszert, politikai gyakorlatot. Nekünk nemzeti érdekünk, hogy ne lehessenek "zsidók" Európában, mert ez túl sok magyart érint. Persze, ha valaki valóban törődik a határon túli magyarokkal. Kifogásom gyakorlati része pedig: nem érdekünk, hogy problémáink helyett álproblémákkal foglalkozzunk. És nem használ az országnak, ha megtévesztett tömegek politikai súlyát növeljük. Néhány napja hosszan polemizáltam Lizával, és sokáig nem értettem meg (amit Anonymus - erre utólag jöttem rá - azonnal átlátott), hogy Liza a kérdésben saját életéről, életfelfogásáról is beszélt - én viszont egy ilyen kérdésnél a személytől függetlenül gondolkozom. Ez egy, a fejemben levő programozási hiba - mely nyilván bennem van, hiszen másoktól eltér. Ha élhetek egy szóviccel: megértem, hogy Ön nem érti: az, hogy egy jelenséget, gondolatmenetet hogyan itélek meg, nagy mértékben független pillanatnyi helyzetemtől, a mögött, ha valamit helytelenítek vagy helyeslek, hiba egyetlen okként személyes érintettségemet keresni.

Aha, (köszönöm) ott írtam a kutyákról, de ha csak Ön olvasta el írásomat, kár volt. Egész okfejtésemből egy sort sem értett meg. Akkor az angolszász és a keleti mentalitásról írtam, és arról, egymás meg nem értése még súlyos gondokat fog okozni.

Jól értettem, szegény Eörsi úr az én védelmemre szorult, és mi összejátszottunk? Világméretű összeesküvés?

Megnyugtatom, érzékenységemet nem sértette - az sem világos előttem még ma sem, mi miatt kellett volna megsértődnöm? Remélem, ezt nem megbántódott elzárkózásnak veszi, hanem fentebb írott, "nem személyemmel veszek részt egy vitában, hanem a kérdést boncolom" felfogásom egyenes következményének.
2003/03/27
g6:

Leo írja: "...hogy egy jelenséget, gondolatmenetet hogyan itélek meg, nagy mértékben független pillanatnyi helyzetemtől, a mögött, ha valamit helytelenítek vagy helyeslek, hiba egyetlen okként személyes érintettségemet keresni."

Akkor miért kellett a nacionáléjára kitérni? Senki nem kérte.

Eörsi úr nem szorult a védelmére, mégis védelmére kelt. Ez nem összeesküvés, felesleges szervilizmus.

Ha az érzékenységét nem is, valamijét biztos sértette, különben nem próbálna minden erőből leantiszemitázni amiatt a szó miatt. A kutyái nem is érdekelnének, pontosan értettem mit akar vele mondani, csak lássa, ha valaki valamit ki akar csavarni, megteheti a maga szövegeivel is.

Bizony Leo, amiről én írok, az pont az, hogy a maga rettenetes igyekezete, hogy sterilen csak a kérdést boncolja, hogy úgy próbálja a véleményét beállítani, mintha az minden személyestől mentes abszolút igazság lenne, kudarcra van ítélve. Lehet, hogy másoknál ez bejön, nálam nem, bocs.


2003/03/27
mikiegér (ildiko2002@freemail.hu):

Tisztelt Eörsi Úr! Kikérem magamnak a lenézését,hülyének nézést, és azt az orcátlan választ melyet írásomra adott! Az Orbán kormány idején pályáztam a Széchenyi tervre-mert ezt ők lehetővé tették. A beruházás akkor készült el, amikor már ez a kormány került hatalomra, tehát az Orbán kormánynak az ismert változások miatt sem volt lehetősége kifizetni a beruházás összegét,szemfényvesztésről tehát nem lehetett szó. /Egyébként azok, akik egy évvel korábban pályáztak rendben megkapták elfogadott pályázatuk után megállapított összeget -az ön által oly gyűlölt Orbán kormánytól/ Orbánék tehát senki kontójára nem igértek.Sem ők, sem én nem tudhattuk, hogy kormányváltás lesz - következésképpen tehát nem akarhatták rátestálni a vállalásukat senkire. A mostani koalició viszont - jó régen -írásban biztosított arról, hogy a benyujtott számla alapján kifizeti elnyert pályázatom összegét.Tesznek a fejemre, de tesznek MSZP-SZDSZ szimpatizáns szomszédom fejére is, aki ettől aztán tombol, ha lehet még jobban, mint én.Igaz betegen, egy nyugdíjból taníttatja a lányát, így aztán jogos a panasza./Nem baj, majd legközelebb szavaz Csurkára,ahogy mondja- hála Istennek!/Mosolygok is rajta eleget! Ezzel az írásommal csak annyit szerettem volna tudatni Önnel, hogy nem a Parlamentben van, ahol lehet össze vissza beszélni! Ne nézzen hülyének, mert nem vagyok az, viszont igen nehezményezem, hogy a vélt igazukat állandóan visszamutogatva, Orbánt besározva próbálják érvényesíteni, már ahol lehet, miközben semmit nem produkálnak mint koaliciós partnerek, csak marakodnak a koncon-diszkréten, házon belül, hogy ne tudja senki. És még valamit- én nem leszek léhűtő az EU valamely intézményénél,ahol a semmittevésért,és a mellébeszélésért, ahogy Ön írja, -a szemfényvesztésért -igen jól fizetnek. Én nem léhűtésből élek, sokat dolgozom azért, hogy viszonylag normális szinvonalon, szerényen megélhessek,és bevallom nagyon örültem volna egy kis segítségnek,rokonszenves volt a gesztus is, amit örömmel elfogadtam - volna. Örültem annak, hogy működött egy olyan kormány- az előző - aki saját magán kivül másokkal is törődött-nem úgy mint Ön, Önök. Mindenesetre nem létező empátiájáról, és mellébeszélő képességéről ismét meggyőzött! Önnek valóban ott van a helye az EU valamely sóhivatalában, melyre oly hőn áhítozik, mert ott lesz pénz,és mellébeszélni is lehet, amennyit csak akar.Csak tudja, ha engem olyan emberek fognak ott képviselni, mint Ön, akkor nekem eszem ágában nem lesz igennel szavazni, még akkor sem, ha itt emiatt Önök engem "kirekesztenek". Szeretném, ha az EU-ban engem képviselnének és nem magukat, de erre még itthon se képesek, mert ahogy mondották volt lesz itt adócsökkentés, meg minden, mi szem szájnak ingere, meg nem lesz gázáremelés, és ezt mindjárt úgy mondták, hogy a hülyék is megértsék, lassan tagoltan.
2003/03/27
g6:

Mikiegér, alapvetően tartósan beteg gyerekekre szakosodott sportegyesületünk az előző kormány alatt kapott néhány pályázaton támogatást, ennek ellenére voltak olyanok, akik gúnyolódva úgy vélték, ha imakört alakítunk, több pénzhez lehetne jutni. Ez a kormány még pályázatokat se írt ki, úgyhogy most ha a szülők nem fizetnek, le lehet húzni a rolót. Lassan, tagoltan.
2003/03/27
Anonymus (a27@freemail.hu):

Kedves Leo!

Nem tudom, miért gondolja, hogy a csecsen,s tb. dolgokon nem fordul fel a gyomrom. Undorítónak találom, ahogy a világ szemet huny ezen dolgok felett csak a haveri kapcsolatok és egyéb érdekek miatt. De ez mit sem változtat azon, hogy most mi folyik Irakban. Egyébként ha Putyin felhívta volna a mi Petinket, hogy erkölcsi támogatást kérjen a csecsenek elleni küzdelemhez, akkor Peti első mondata valami ilyen lett volna: "Persze, Vladimir! Támogatjuk az erőfeszítéseidet a terrorizmus elleni harcodban." Persze ez csak hipotézis, de - ismerve Petit - nem áll messze a valóságtól. Arra is kíváncsi lettem volna, ha nem Bush, hanem Chirac telefonált volna először. Akkor most valószínűleg a háborúellenes koalícióban lennénk, dehát Bush fürgébb volt.

Anonymus
2003/03/28
Leo:

Na, ez az írás már sokkal jobban hasonlít g6-ra! Egyébként: Valóban senki sem kérte nacionálémat - de mivel másodszor is olymódon tért vissza egy érvelésre, ahogyan - azt sugallta, amit érzékeltem. A jogban az ehhez hasonló esetet ráutaló magatartásnak hívják. Ahhoz, hogy Eörsi urat szervilizmusból védjem, szükséges valamiféle viszony, melyben én tőle függök. Mondhatná, hogy bálványozom stb. ez ellen sem tudok tenni, de a szervilizmus...? Lehet, és sajnálom ha megbántottam, de túl sokszor találkoztam a jelenséggel, mi szerint nem látják azt, ami nem közvetlenül a szemük előtt játszódik. Talán, ha nem keveredik a korpa közé, ez elkerülhető lett volna. A jövőben mit tegyek, ha (miként ez többször megtörtént) élesen nem értek egyet Eörsi úrral, mindig írjam ki: Figyelem g6!? Ami a leantiszemitázást illeti: ha jól emlékszem, azt írtam Önnek: ami nem igazán helyes. Nem hiszem, hogy egy ilyen fogalmazás túlságosan durván gyalogol bele bárki önérzetébe. Kár, hogy amikor be akarta mutatni, ki lehet mindent csavarni - akkor eme törekvésére nem hívta fel figyelmemet. Pl.: valamely állításáról úgy érzi, kicsavartam, és kér, (felszólit, figyelmeztet,stb. bánom is én ) ne tegyek ilyet, mert az én állításomat is pl. így és így is ki lehetne csavarni. Ami "rettenetes igyekezetemet" illeti: soha sem igyekeztem (sehogy sem, nemhogy rettenetesen ) érzelmekre hatva érvelni. Egyszerűen nem stilusom - érzelmek a magánéletbe és a sportpálya lelátójára valók. Ilyképpen igyekszem a tényeket összegezni - ezek pedig, szintén tényekkel - megcáfolhatók. Persze, van amikor véleményemet írom. Ha pl. veszi a fáradságot, és belenéz Anonymusnak írott soraimba, olyasmit írtam: úgy gondolom, (szerintem? egyre megy) ma Magyarországnak ez az érdeke. Ennyi: szerintem.
2003/03/28
mikiegér:

Igen, a hátrányos helyzetűek megérdemelnék a törődést, de hát Medgyessy megpuszilt közülük néhányat, és levágta a maga szokásos demagóg szövegét, ezzel a dolog részéről el van intézve, amolyan szocreál módon. Gyalázat! Igen, ha Chirak telefonált volna először, akkor oda nyaltak volna. Valóban az nyer, aki gyorsabb, mert itt nincs mérlegelés, csak gazsulálás. Tilos gondolkodni, erre szocializálódtak!Az a külpolitika, amit ez a kormány folytat- élen Kovács Lászlóval - a külpolitika megcsúfolása! Az SZDSZ meg nem számít, mert azok még annyit sem értenek a külpolitikához, mint ő. Itt tartunk!
2003/03/28
Liza:

Leo jobb lenne, ha leállítaná magát, mert egyre jobban belekeveredik. Mit jelent ez: "persze, van, amikor véleményemet írom"? Ezt csak azért kérdezem (ne válaszoljon rá!), mert én például kivétel nélkül mindig a valamiről való a véleményemet írom. Kétségtelenül a tárgyhoz való szubjektív viszony ez, hiszen a véleményemet meghatározza, hogy én magam látom így. Amikor pedig a mondatom ezzel a személyes névmással - én - kezdődik, akkor nem valaki másról, hanem egészen önmagamról beszélek. Ha azt mondom: a nők, a férfiak, a törökök, európaiak vagy kínaiak: akkor közéjük tartozónak érzem magam, vagy csak bizonyos vonatkozásokban: inkább nem, mint amennyire igen. (Az értelmezhetőség elősegítésére - és arra az esetre, ha továbbra is a fórumon maradnánk mindketten).
2003/03/28
Liza:

A tények makacs dolgok - mondta valaki. Ez persze igaz; Maga is szeret a tényekre hivatkozni. Hogy a tényekhez szubjektív módon hogyan viszonyulunk, az igen nagy különbségeket is mutathat; üdvözölhetem örömmel ugyanazt a tényt, amit Maga elutasít, retteghetek attól, amin egy harmadik ember nevet. Egy valamit nem szeretnék és szoktam tenni; valaki másnak a reakcióját felmutatni a sajátom helyett. Ezért véleményt a saját szubjektumom által befolyásolt módon formálok a tényekről. Ezeket a véleményeket közlöm itt Önökkel is.
2003/03/28
Polgárnő:

Most, hogy már mindannyiuk számára kiderülhetett, hogy mi motiválja ezt az agressziót Irak népe ellen, mikor határolódik el aMerika háborús erőitől végre a magyar kormány és a koalíció? Mért nem értik meg, hogy már nemcsak azért szégyelljük a kormányt, mert egy D209-es a kormányfő, hanem azért is, mert az agresszort támogatja.Igazán adhatna az SZDSZ tanácsot, hogy lehetne ebből a slamasztikából kihátrálni, ha már Kovácsnak nincs épp ötlete.


2003/03/28
g6:

Leo, ha én keveredtem a korpa közé, akkor maga meg a disznó? Lehet ezt tényekkel cáfolni? Én ezt feladom.
2003/03/28
mikiegér:

Érdekes fejlemények az Irakban tomboló háborúval kapcsolatban: Az irakiak nem igyekeznek elzavarni Szaddam Husszeint! Megjegyzem megtehetnék, de mi köze ehhez Bushnak, Blairnek, Kovács Lászlónak, vagy Kuncz Gábornak! Miért avatkoznak be egy más ország belügyeibe. Majd az ott élők megoldják maguk a problámáját, ha akarják. De miért kell őket lemészárolni? A háborus felvételek során láthatóak voltak mind azok a fegyverek, amelyekkel az irakiak immáron honvédő háborújukat vívják- ugy, mint Kalasnyikov, kimustrált orosz -valószinüleg nem, vagy alig működő orosz fegyverek-valamint lovak, szamarak, mint szállító eszközök. Deák katonai szakértő azt találta mondani, hogy az iraki terroristák,immáron önmaguk felrobbantásával fenyegeteik a szövetségeseket. Tessék mondani, ki a terrorista? A hazáját védő iraki polgár, vagy a betolakodó. Megjegyezni kivánom, hogy az irakiak, már csak láncaikat veszthetik. Nekik már mindegy, vagy lebombázzák őket-mert ugye civil célpontokat nem lőnek, csak piacot, és lakóházakat- vagy felrobbantják magukat és akkor nem tart sokáig szenvedésük. Látták a kedves levelezők a menekülő, zokogó gyerekeket, öregeket, nőket, férfiakat? A mai hírekben hallottam, hogy épeszű újságírók az USA-ban fellázadtak a háború ellen, miközben a demokrácia nevében az utcai tüntetőket rendőrök verik szét, hol könnygázzal, hol meg gumibottal, azzal ami éppen kéznél van.És hogy a háború rövid lesz? Na igen, lehet, hogy csak négy évig fog tartani, mert milyen stratégia, milyen hadvezetés az ahol a hadsereg katonái egymást lövik halomra! Bravó USA!Dilettánsok, akik saját embereiket is vérpadra küldik, mert mi köze az amerikai katonának Irakhoz, ő arra tett esküt, hogy hazáját, ha kell élete árán is megvédi! Nemde? Az USA felszólította Törökországot, ne merészeljen bemenni Irakba! Vajh miért, neki már nem akar adni a koncból? Érdekes fejlemények! És egy szó a CIA-ról-ugye nem gondolja senki, hogy egy ilyen titkosszolgálat, a MOSZAD támogatásával nem tudta volna eltenni Husszeint láb alól, úgy higy ne kelljen embereket halomra gyilkolni? Ugyan már? Remélem, azért lesz majd "Nürnbergi per" bár azt se bánom ha Hágába viszik a háborus bűnösöket. Hogy kiket? Hát ez a mai találóskérdés!




2003/03/31
Polgárnő:

Észak-Korában éhenhalnak a gyerekek és a felnőttek, a vöröskereszt-segélyeket is lenyúlja az uralkodó réteg, kínzó-táborokat tartanak fenn, amik rosszabbak a náci haláltáboroknál is.Mért nem segít a nagy USA azokon az embereken? Azt a diktátort és atombomba-tulajdonost nem távolítja el??

Ja, vagy ott nincs gazdasági érdek? Aki tudja a választ, válaszolhatna is. Köszönöm.
2003/03/31
Piszkos Alfred:

Polgánönek !

Csak ismételni tudom amit már egyszer irtam Albright egyminiszterasszonyra utalva, Eszak Koreának Irakkal ellentétben biztosan van atomfegyvere, és azt is nyilvánvalóvá tette, hogy használja is ha kell (értsd támadják). Nem is meri megtámadni az USA ezért. Természetesen az sem mellékes, hogy nincs olaja, amire rá lehet csapni. Csak szegény és éhes szájak millós tömege, amiket utána be kell tömni, amint Ön is mondta.

Üdv

Piszkos Alfréd
2003/04/01
mikiegér:

2003. március - Magyarország Letartóztatások a Magyarok Házában EU ellenes szórólapok terjesztése miatt. Rendőrség, házkutatási parancs -nélkül -, elkobzások, bilincsbevert emberek.A rend kedvéért megjegyzem, hogy a letartóztatott körmét a jelek szerint nem bántotta az illetékes! NA EZ ITT A DEMOKRÁCIA HÖLGYEK URAK 2003. Magyarországán! Ha nem szavazol az EU-ra mész a sittre! Tehát szavazol az EU-ra /ezek után/? Bush lehallgattatta az EU tisztviselők telefonjait, elolvastatta e-mailjeiket szintugy a demokrácia nevében, úton a demokrácia felé! Van kitől tanulni!


2003/04/02
Polgárnő:

Mikiegérnek: Valamelyik nap hallottam egy liberális úr liberális elképzeléseit a föld jövő világáról (az egyik tévében). Hát egészen el vagyok rettenve, mi vár még ránk ezen a világon!Valami teljesen elferdült koncepciójuk vagyon. Nagyon remélem, hogy ebbe a többség soha sem fog beletörődni, sem a "megelőző háborúkba" sem a tőke -korlátlanul- szabad áramlásába. Ezekből a koncepciókból sem szabadság sem demokrácia sem a többségnek jólét és egészség nem születik. Az EU ebben a formájában csapda, amibe nem szabad belépni.Bár úgyis benyomnak mindenkit, minden egyes országot.Ezt viszont kizárólag erőszakos módon érik el. Ebben nincs demokrácia, csak ÁL-demokrácia van.Itt veszélyes az az ember, aki a NEM-re szórólapozik.De mitől is tartanak?! Hiszen Mo. nagyon be akar lépni, hangosan bééé-getve beee-léépni!Talán egyszer a "birkákat" fel lehet használni valamire pozitívra is? Nekem van hasznos ötletem: legeljék le legalább a parlagfüvet..(sic!)
2003/04/02
mikiregér:

Nekünk egy évvel ezelőttig azt mondogatták, hogy ha ezt, meg azt nem teljesítjük, nem leszünk az UNIO tagja, tehát kapjuk össze magunkat, mert különben kivül maradunk és akkor jaj nekünk. Nem lesz demokrácia-letartóztatás,bilincsbeverés,kirekesztés, rabszolgasors. Most meg itt "jammerol" nekünk Verheugen, és a többi hogy szavazzunk, szavazzunk, kéri szépen, és mondjunk igent, mert szám szerint nincs meg a rabszolgák létszáma!És senki ne merjen egy rossz szót szólni az UNIO ellen, mert akkor viszik Kufsteinbe, vagy Szent Ilona szigetére elrohadni. Bravo UNIÓ! Irány a szabadság! Éljen Kuncz Gábor a nagy demokrata, az Egyesült Államok nagy barátja,támogatója, híve! Éljen az SZDSZ a demokrácia legfőbb bajnoka, aki megigérte, hogy nekünk nem lesz könnyű, csak nekik. Nekünk kell pár év, aztán majd jobb lesz és akkor élhetünk majd, mint Marci Hevesen. Csak az a baj, hogy ezt hallgatjuk évtizedek óta, miközben a Medgyessy félék tollasodnak, mi nyudíjasok meg megyünk a semmibe, mert nekünk nem fizet a Gresham 30.000 Dollárt.
2003/04/02
Polgárnő:

Nos, Mikiegér, képzeld el, ha megmondanák a várható igazat és következményeit.Az összes nyugdíjas, az összes mzg. gazdálkodó és az öszes kis- és közepes vállalkozó, számos alkalmazott, az összes munkanélküli, az összes rokkant, az összes roma lakos nem-mel szavazna és tényleg az egész politikai elitnek irány If vára..de persze nem maradnának ott sokáig, ha viszik magukkal az összes üvegzsebük tartalmát..
2003/04/02
mikiegér:

Nos, Polgárnő, ha ez az egész UNIOS cirkusz üvegzsebéknek nem lenne jó, vernék a tam-tamot, hogy nem és nem és nem. De nekik jó, mi meg igazodjunk, mert nincs alternativa - nekik!
2003/04/03
Leó:

Az elmúlt hét nagyon feszült volt számomra, nem maradt energiám arra, hogy belenézzek az itt folyó - mibe is? - eszmecserébe. De jobb is így, egy tömbben világosabban látszik ovi felhívása a Polgári Öntevékeny Körökhöz (nem Csoportot írtam!), hogy minden fórumon jelenjetek meg, hallassák hangjukat! Na, így néz ki ez a nyomulás! Az egészben az tetszett a legjobban, mi fáj a legjobban: az üvegzseb! Hölgyem, Uraim! Ajánlom Önöknek, nézzék az ATV péntek esti műsorát, ott garantáltan jobboldali politikusok szólalnak meg. Persze, van egy árnyoldala: értelmes emberek fejtik ott ki nézeteiket. Azt pedig lehet elfogadni, lehet vitázni vele, de egy valami nem megy: a propagandaszövegek nyomása.
2003/04/08
Leó:

Tegnap Antall Józsefre - sírjánál -emlékeztek. A TV-ben láttam - hallottam Boross Péter beszédét (persze, annak közvetített részét), idézek belőle két gondolatot:

1.) Antall József Magyarországot mindig is Európához tartozónak takintette, célja volt hazánkat az EU-hoz minél előbb csatlakoztatni, az erre irányuló tevékenységet ezért kezdte el miniszterelnökké válásakor azonnal.

2.) Antall József mindig az előtte álló feladatot nézte, a helyes megoldásra törekedett, tekintet nélkül annak pillanatnyilag többé vagy kevésbé népszerű voltára.

Boross Péter ezeket Antall József érdemeként említette. Azt hiszem, nem kell különösebb jártasság a politikában ahhoz, hogy nevesíthessük azokat a politikusokat, akik ezeket az intelmeket magukra vehetnék. Kérdésem: most Boross Péter is görbe tükröt tart a tisztelt jobboldal elé?
2003/04/09
Polgárnő:

leó-nak: az üvegzseb hiányáról beszéltünk, nyilván félreértette..miért ne írhatnánk ide is, ha van véleményünk? Akkor is írtam ide, amikor még nem voltam polgári körös, mert azt hiszem, hogy nekem is van helyem a szocialista szabaddemokrata nap alatt (is). Vagy nincsen? Még szerencse, hogy Eörsi úr nem így gondolja.Az EU-ról is önálló véleményünk van, úgyhogy ne próbálja beállítani úgy, hogy mindent OV. felszólítására teszünk, törődjön bele, hogy önálló személyiségű állampolgárok hallatják hangjukat itt-ott, ha akarják.Ez van, mi már csak ilyenek vagyunk.OV-tól vagy Önöktől függetlenül.
2003/04/09
g6:

Leo, mit ért, ha Antallnak igaza volt, hiszen ez tulajdonképpen a bukásához vezetett. A taxisblokádba majdnem belebuktatta az SZDSZ, utána meg a szocikat választották vissza. Mi tehát az intelem? Ne a helyes megoldásra törekedj, hanem a népszerűséget nézd! A jelenlegi garnitúra ezt maradéktalanul megtanulta és alkalmazta.
2003/04/09
mikiegér:

Nagyon érdekes az Antall József jelenség. Végtelenül tiszteltem őt.Soha nem fogom megbocsátani magamnak,hogy az első szabad választásokon nem Rá, az MDF-re, hanem az SZDSZ-re szavaztam. Tettem ezt akkor azért, mert azt hittem -én naiv-, hogy ők azok, akik valóban tiszta kezüek, tiszta lelküek, és radikális kommunista ellenesek. De vissza Antall József-hez! Nem felejthető az a mocskos sárdobálás, ami a parlamantben minden oldalról érte.Még betegsége is gúny tárgyát képezte. A Rádió Kabaréban egy - azóta rákban meghalt riporter-újságíró feltette a kérdést, ezentúl kötelező lesz az ország házában a paróka viselete? Iszonyat! Az említett riporter néhány hónappal élte túl Antall József miniszterelnök urat. És most, hogy az MDF néhány prominense fordult egy jót a tengelye körül, Antall József példaképpé vált baloldalon. Lassan kisajátítják, és még azt is megérjük, hogy Antall az ő emberük volt. Hát itt tartunk!

A szavazásról: Egy olyan országnak, ahol a Miniszterelnök ügynök lehet, ahol a Miniszterelnök ingatlanügynök lehet 30 millióért, miközben tombol a nyomor, ahol a Miniszterelnök, csak akkor képes két értelmes mondatot kinyögni, ha hatan súgnak neki,egy olyan országnak,ahol a Miniszterelnöknek annyi értelme sincs, hogy külpolitikai kérdésekben megfontoltan, a nemzeti érdekek figyelembevételével döntsön,mert egész élete a hajbókolás, igazodás jegyében telt,ahol egy kormány nem képes maga dönteni az ország ügyeiben, hanem egy erőszakos, agressziv politizálásra buzdító külföldi tanácsadót kell felfogadnia, ahol 800 milliós sikerdíjat lehet zsebre tenni, és ezt a bíróság szó nélkül hagyja, egy olyan országnak, ahol az igazság feltárása helyett az eszetlen, mindenkit lenéző propaganda uralja a sajtót, ahol a 168 óra nevü szennyirat büntetlenül hazudhat, amit akar,ahol silány, de magukat jól eladni képes nyikhajok 200 milliókért beveszik magukat a TV-be propagandistának, egy olyan országnak ahol a másképp gondolkodókat a rendőrség egyszerüen lecsukja,ahol kizárólag a kettős mérce érvényesül,ahol nyiltan lehet TV műsorokban cigányozni, zsidózni,egy olyan országnak, ahol az embereket megkérik, tűrjenek, miközben a kormány milliomosai 100%-os fizetésemelést adnak maguknak, és azon mulatoznak hetek óta, hogy végre itt a csatlakozás és tovább tömhetik a zsebüket, a mi kontónkra, hát egy ilyenek vezette országnak nincs helye az UNIÓ-ban, ez itt a Balkán, de erről nem mi kisemberek tehetünk! Én majd akkor szavazok a csatlakozásra, ha olyan államférfiak kerülnek ez ország élére, akik miatt sem Európában, sem sehol a világon nem kell szégyenkeznünk. Ezzel pediglen azt szeretném kifejezésre juttatni, hogy nem vagyok EU ellenes, de nem akarok lesütött szemmel járni a világban. Sokszor megtapasztaltam azt a lenézést, ami Kádár -vidám -szocializmusa alatt,miatt ért,ebből nem kérek többet, nekem senki ne vágja röhögva a fejemhez, hogy ja a te miniszterelnököd a besúgó!Szóval ilyen aspektusból is lehet szemlélni a csatlakozást!Nemde? Megvárom a generáció váltást,hátha van még remény!




2003/04/10
Mézesmadzag:

Kedves mikiegér!

A tegnapi Európa Parlamenti szavazáson Magyarország a három legmagasabban elfogadott csatlakozó között volt! Mégsem lehet akkora a baj, mint ahogy beállítod, ha ez a szerinted ennyire elfogadhatatlan politikai vezetésünk Magyarország - véleményem szerint az előző elképesztően tehetségesnek kikiáltott politikus garnitúra által teljesen tönkretett - respektusát ilyen rövid idő alatt sikeresen visszaállította.

Szavazz csak nyugodtan a csatlakozásra, mert nem besúgókra szavazol, hanem saját európaiságod mellet teszed le a voksod. Az általad kifogásolt jelenségek minden korábbi kormányzat alatt megvoltak, és megmaradnak akár Európában is, akár azon kívül is, ha nem teszünk ellene. De a szavazásunk szerintem épp az egyik ilyen tett lesz, feltéve, hogy jól csináljuk.
2003/04/10
mikiegér:

Kedves Mézesmadzag! Mit jelent az,hogy az én európaiságom? Mitől vagyok, vagy leszek európai? Egyébként teljesen lényegtelen, hogy én ki vagyok, mert én nem állok ez ország élén, és ha azok, akik ott állnak, a fent leírt mondataim szerint olyanok amilyenek, akkor alkalmatlanok arra, hogy engem, vagy minket a vén Európában képviseljenek. Új arcokat akarok látni, őszinte nyílt, becsületes tekinteteket! Köszönöm a választ!
2003/04/10
Leó:

Tisztelt g6! Egyszerűen félreértett! Én Boross Pétert idéztem, ő szólt a máról és a mának, nem Antall Józsefről írtam! Mit ért el Antall József (hiszen elvesztették a választásokat 1994-ben)? Nézőpont kérdése. Boross Péter azt mondta erről: Antall volt az, aki az ország hosszútávú érdekeit nézte, és nem a pillanatnyi sajátját. (Mint a mai percemberkék, akik a közvéleménykutatások adatait nézik államférfiúi politikájuk kialakításához - teszem én hozzá. Dehát én kimondhatom, nekem nem politikai szövetségeseim.)

Ami tisztelt mikiegér írását illeti: a rólunk alkotott véleményt mi magunk alakítjuk, nekünk is kell megtennünk mindent respektünk emeléséért! Ha valamelyikünk Svájcban otthagyja a szemetet az utca mellett, ő maga alakítja a véleményt rólunk, nem fog a Hansi Medgyessy Péterről elmélkedni! Egyébként nem MP miatt, nem OV miatt kell az EU-ra szavaznunk, hanem azért, mert az EU nagyobb esélyt ad fejlődésünkhöz. És itt visszakanyarodok Antall Józsefhez: azt kell tennünk, ami hosszú távon hasznos az országnak!- erről beszélt Boross Péter. Én pedig azért hivatkoztam őrá, mert igen sokan vannak, akik véleményüket nem saját kiérlelt gondolataik alapján alakítják ki, hanem példaképeikre hagyatkoznak. És megkérdezem: Boross Péter eléggé jobboldali? Ha igen - még mindig van gondja, mit is tegyen?
2003/04/10
mikiegér:

Kedves Leo! Ha megengedi, én ez esetben nem példaképek cselekedetei alapján döntök, hanem megpróbálok a tapasztalataimra hagyatkozni, már ami a szavazást illeti.Le is írtam azokat.(Példaképeim,ha vannak ilyenek, folyton az igenre buzdítanak-mellesleg.)Tökéletesen igaza van a szemeteléssel, és az amögött meghúzódó jelképpel kapcsolatban.Nem csak a környezetünk,hanem a lelkünk is szemetes.Morális válságban élünk, mert nincs példakép, ha meg lenne, azt jól besározzák,levezérezik,rosszabb esetben lefasisztázzák. Ezzel lehet a legnagyobbat ütni, ez fáj a legjobban.Pedig kell példakép-egy szülő,egy tanár, egy művész,vagy akár egy politikus.Kell egy zsinórmérték, amin haladni lehet. Erről az országról többet tudnak külföldön,mint gondolnánk. 1956-ban ránk figyelt az egész világ, nagyon is törődnek azzal ma is, hova jutunk, jutottunk. Nemcsak az Aranycsapat neveit fújják betéve, de tudják ki volt janoskadar és azt is tudják ki a miniszterelnök, és igenis hallottak a multjáról, csak az ő nevét érthető okokból nem bírják kimondani-pedig tulképpen szép neve van. És pontosan tudják, hogy "azok" közül sokan "visszajöttek". Csodálkoznak is-mellesleg.Én nem!
2003/04/10
g6:

Leo, Borosst azért idézte, mert okosnak tartja, egyetért vele, vagy csak végre talált egy magát jobboldalinak valló embert, aki most a baloldaliaknak kedves szöveget nyomja. (Magát ismerve nem tűnik túl valószínűnek, hogy most Boross lett a kedvence, de az meg nekem nem szimpatikus, hogy a "jobboldalnak" pont maga próbál példaképet keresni.) Ahogy a vadnyugaton a halott indián számított jó indiánnak, ugyanúgy kezd maguknak is jó lenni minden "jobboldali" politikus, akinek a hatalomra már semmi esélye sincs. Boross, Dávid, sőt hallottam a Heti Hetesben Rogánt(!) dícsérni, miután bejelentette visszalépését.

Nem félreértettem magát, csak lássa be, amit maga Boross szájából a jobboldalnak címzett intelemként értelmez, ugyanúgy áll a jelenleg hatalmon lévőkre is, ha nem jobban. Minden politikus választást akar nyerni, és ezért riogatnak románokkal, ígérgetnek ingyentankönyvet meg négyesmetrót (meg üvegzsebet, amiben tényleg nincs semmi, mert a haver ügyvédi irodája viszi el a pénzt). Antall József még nem ilyen volt, naiv volt és amatőr a hatalmi praktikákban. De az ország többségének nem kellett. Sajnos.


2003/04/10
Mézesmadzag (kszucs@elender.hu):

Kedves mikiegér!

Megpróbálom megmagyarázni, úgy gondolom, hogy ugyanattól vagy európai mint magyar. A "nyílt tekintetű alkalmas képviselők" iránti igényedeel a legteljesebb mértékben egyetértek, ezeket nekünk kell magunk közül "kitermelni".

Lehetséges lenne, hogy úgy gondolod, hogy jelenleg egy neked megfelelő sincs a parlamentben?

Üdvözlettel: Mézesmadzag
2003/04/10
mikiegér:

Kedves Mézesmadzag! Ha attól vagyok európai, mint amitől magyar, akkor maradok magyar, akkor nem kell indulnom a versenyen. Én már kitermeltem az én tehetségemet, de egy nagy tehetség akkor tud igazán hatékonyan dolgozni, ha a környezete is fel tud nőni hozzá.Úgy legyen! Az igazán nagyokat sokan utálják, mert az irígység gyógyithatatlan betegség, én mindig azokat keresem, akiket azért gyűlölnek, mert a gyűlölők nem tudnak felnőni hozzájuk. Ezekre érdemes figyelni!Mindenesetre azt is szeretném, ha nem borosspéterek, meg dávidibolyák lennének a magyar politika meghatározói.Még sok nevet sorolhatnék, de nem akarok senki érzékenységébe gázolni.
2003/04/11
mikiegér:

Kedves Mézesmadzag! Volt nekem egy kedvencem - régebben - úgy hívták, Tölgyessy Péter. Eltünt, mint szürke szamár a ködben. Azt hiszem valahol ott van az ország házában. Nem tudom, miért csak a fizetéséért jár be, mikor egy ritka értelmes ember. Ilyen is van! De minek?
2003/04/11
Mézesmadzag:

Válaszom sajnos csak a kampánycsend után olvashatod. Egyébként mit szólsz, nem egy marhaság ez a kampánycsend őrület? Tudtommal sokfelé a világban elég jól megvannak enélkül is.
2003/04/11
Liza:

Ma van József Attila születésnapja.

Ha még egyszer meghallom/látom az Európa szót, sikítok. Legalább annyira utálom már, mint a magyar, a polgár, vagy a család gyűjtőnevű lejáratott szövegeket a korábbi években. Azokat most kezdem éppen kiheverni, bár nem hiszem, hogy teljesen sikerülne.
2003/04/11
Mézesmadzag:

Kedves Liza, csak ne sikíts, de mivel felhoztad József Attilát eszembe jutott: "..fehérek közt egy európait.."
2003/04/11
Liza:

Én a kedvem szerint sikítok, vagy nem; többnyire inkább nem, mint igen, de semmiképpen nem akkor igen, ha helyesli azt valaki. Nagy kár, hogy éppen maga utal itt JA összefüggésben a német íróra, mert napokig szeretnék kávé-és ebédszünet, alvás nélkül beszélgetni valakivel a költőről és az íróról.
2003/04/11
mikiegér:

Kedves Liza! Annak akinek a magyar, polgár, és család szótól lúdbőrős lesz a háta, annak mentális problémái vannak, ott valami nagyon nagy a baj!

Kedves Mézesmadzag! Ma már kampánycsend van? Hű az angyalát, akkor ma miről lehet beszélni?
2003/04/11
mikiegér:

Kedves Liza! Annak akinek a magyar, polgár, és család szótól lúdbőrős lesz a háta, annak mentális problémái vannak, ott valami nagyon nagy a baj!

Kedves Mézesmadzag! Ma már kampánycsend van? Hű az angyalát, akkor ma miről lehet beszélni?
2003/04/11
Leó:

Igen, Barátaim, itt van a kutya eltemetve, és Mézesmadzag most kiásta: az a bizonyos, minden igényt kielégítő politikus, akire fel lehet nézni, most nincs a parlamentben. Kár, hogy nekem nem jutott eszembe e fordulat, alighanem éltem volna vele - így csak célozni próbáltam az alapproblémára. DE arra, hogy "borosspéterek", azért nem számítottam. Egyébként persze, hogy nem kedvencem, de szellemi képességeit nem vitattam. Ez nálam nem szimpátia vagy antipátia-függő.
2003/04/11
mikiegér:

Hát igen, Radnóti, József Attila,Wass Albert, Reményik Sándor, és a többiek- szép téma kampánycsend idejére.Ezekről persze nem beszélni kell, hanem mindent, amit csak lehet elolvasni tőlük. Ők nem okoznak mentális problémákat az embernek.


2003/04/11
mikiegér:

Nem szeretem azokat, akik áttáncolnak ide-oda.Ez önmagában még persze nem lenne baj, a baj az, ha közben elárulják azokat, akiknek korábban a szekerét tolták. Sokszor eszembe jut Fodor Gábor. Az nem baj, hogy megharagudott az övéire, de az már igen, hogy a legjobb barátja ellen áskálódik, kibeszéli,mert ez árulás. Nem gondolják azok, akiknek most társául szegődött, hogy eljön az idő, amikor majd ők következnek, amikor majd az ő lábuk elé köp egy jó nagyot. Ez olyan "gerébes", és veszedelmes. Nem is tudom, mit gondolnék egy olyan barátról, akivel minden titkomat megosztom, és aki ezzel az első pillanatban visszaél. Hát ez nagyon otromba dolog. Hagyjon el, felejtsen el,tartsa meg a véleményét, az undorát magának, de hogy kibeszéljen...nahát És valljuk be, ezek után,hogy ő sem tökéletes, mint ahogy hiszi!
2003/04/11
mikiegér:

Boross Péter nem buta, ragyogó szellemi képességekkel megáldott ember-ezt nem kétlem. Érdekes viszont, hogy mind MSZP-s, mind SZDSZ-es oldalról éveken át milyen otromba támadások érték. Én még emlékszem a diktátorra, aki nem ír ki választást, hogy hatalmon maradhasson. No, ezt se én modtam, és most, hogy.... most ugyanezek keblükre ölelik, hát nem furcsa? És nem furcsa, hogy ő hagyja?
2003/04/11
Liza:

Mikiegér pszichiátert játszik, és engem egyáltalán zavar vele. Ami zavar: József Attilát egyszerre említi gyengébb költőkkel. A költészet nem kampánycsend-téma. Mindenkori témám a költészet, ami úgy viszonylik a politikához, mint JA költészete Wass Albertéhoz.
2003/04/11
mikiegér:

Attól, hogy Te nem kedveled Wass Albertet, nem biztos, hogy nem nagyobb költő az összes többinél. Előitéletekkel meg nem tudok mit kezdeni. Az is mentális probléma.
2003/04/11
mikiegér:

Liza! Vállalom, leszek a "lelkészed" bízhatsz bennem. Mondják is, hogy van "beleérző" képességem. Szivesen elbeszélgetek veled a problémáidról. Szép feladat. Igaz is, miért nem lettem lélekbúvár?
2003/04/11
Liza:

Igazán köszönöm, de naponta több alkalmam van pszichiáterek társaságban is megnyilvánulni. Határozott előnyben részesítem szakmai tekintélyek diagnózisait libuskákéval szemben.
2003/04/11
mikiegér:

Kedves Jó Liza! Olvastam korábbi megszólalásait - mostantól magázódunk- mert lelibuskázott, és én ezt nem szeretem,tehát nem bratyizunk többet.Észrevettem, hogy ha valaki más véleményt fogalmaz meg, mint amit Ön elvár, akkor egyszerüen megsértődik. Így nem lehet társalogni. Lelkének karbantartásához nyújtandó segítségnyujtásomat pusztán humornak szántam, de látom ezt sem vette. Örülők, hogy magához illő magasan kvalifikált értelmiségi társaságban mozog, pszichiáterek között /ha kórházban van, akkor minden viccért elnézést kérek/ annak meg még jobban,hogy Önt és az Ön véleményét ott mindenki igen nagyra értékeli. Úgyhogy nem is zavarom tovább,béke Önnel!
2003/04/11
Polgárnő:

Azzal fenyegetnek minket, hogy ez az eu-s kampány folytatódni fog, hát akkor Liza mellett én is sikítozni fogok, ebben egyetértünk.József Attilát valószínűleg jobban megismertük eddig, mint Wass Albertet, de nekem mindkettő nagyon tetszik. Mikiegérnek: vannak tiszta arcú politikusaink:ők a JOBBIK!Volt és leendő miniszterelnökünk pedig Orbán Viktor. Mindenkinek eu-nemes, akarom mondani -mentes jó hétvégét kívánok!(nem vettem magamra D209-es lesajnáló véleményét rólam, mert egyrészt az nem igaz, másrészt pedig ő is magasról tesz az én véleményemre, amit róla alkottam eddigi múltja és jelene, eredménytelen működése alapján.)


2003/04/11
mikiegér:

Kedves Polgárnő! Néhány sorral feljebb utaltam rá, hogy én "kitermeltem" a magam tehetségét.Igen,őt Orbán Viktornak hívják. Nagyon várom, hogy mielőbb visszatérjen az ország élére. Azt is említettem, hogy sokan utálják, nem tudnak felemelkedni hozzá, mert írigyek a képességeire.(Ez abból is látszik, hogy csak és kizárólag gyalázni tudják, soha egy elismerő szó el nem hagyja a szájukat- érdekes módon)Azt is említettem, hogy a fiataloknak igenis kell a példakép, kell a zsinórmérték, kell tehát Orbán Viktor.Ahhoz,hogy a Jobbik fiataljai igazi, politikusokká váljanak sokat kell még tanulniuk, de kétségtelenül reménykeltőek!
2003/04/11
Liza:

A bratyizni szlovák eredetű szó talán; pajtáskodást, bizalmas viszonyt jelent. Ehhez képest találom képtelenségnek, hogy azt írja, nem pajtáskodunk tovább, és nem tudnék megsértődni a véleménykülönbségek miatt, mert a világszemléletek egészében való különbözősége látszik itt megnyilvánulni.
2003/04/11
g6:

Ma van Leó nap is, sok boldogságot kívánok minden Leónak!
2003/04/11
Leó:

Kedves g6! A Leó csak levelezési név, de ha így is értette reám is jókívánságait - köszönöm.

Hadd szóljak a "zsinórmértékhez": nem baj, ha van példakép is előttünk, de felnőtt embereknél inkább belül (bennünk) kellene lennie annak a mércének, amihez igazodunk. És ekkor nem azért innánk Ali baba kávét, mert a nagy művész is azt issza. (Emlékül szánva Hofi Gézának.) És Liza kedvéért békén hagyva a politikát.
2003/04/14
Mézesmadzag:

Kedves Eörsi úr!

Javítok és kérem, hogy az előző hozzászólásom formázási hibák miatt helyezze át a cenzúraboxba. Köszönöm.



Kedves mikiegér!

Kampány előtti a magyarság és európaiság kapcsolatáról szóló beszélgetésünkhöz ástam elő egy olyan személytől, akire azt hiszem nézeteinktől függetlenül mindannyian csak felnézhetünk. Ime:

*************************

Latinovits Zoltán: Üzenet

Rakéta, 1976. június 29. /részlet/

Szibinyányi Jank Nándorfehérvárnál a zászlót nemcsak magyarként tartotta a mohamedán hódítók elé. A piros, fehér, zöld Európát védte, azt a földet védte, ahová a legtöbb népfaj szorult Európában. És a delek harangszava egy internacionalista győzelmét adja a szeleknek. Azóta, Hunyadi János óta, a magyar: vállalást jelent. Azt, hogy aki ezt az áldott keresztet magára veszi, magyarnak neveztetik, és édes szavakkal tanítja a megbékélést a szomszédoknak, nyugtalan és bosszús szomszédainknak és Európának.

Ennyit mondtam csekély német tudásommal a németeknek, amikor az egyik elmerengve maga elé nézett és így mondta: "Ja, jetzt kommt Ungarn"

*************************



Az idézetet a népszavazást eredményén busongó "NEM"-mel szavazók vigasztalására (vagy inkább okulására?) ajánlom.


2003/04/14
Liza:

Ki nézhet fel Latinovits Zoltánra? - maguknak lételemük állandóan "felnézni" valakire?
2003/04/16


Szóljon Ön is hozzá!


Cenzúrabox (2 hozzászólás)

Vissza


A lap tetejére Nyitólap