Örömteli üzenet - azután mégse

2002 szeptemberében nyitottam egy vitát „Aggasztó üzenet” címmel. 2002 novemberében nagyon szerettem volna nyitni egy újabb vitát „Örömteli üzenet” címmel.

Sajnos lassú voltam. Mire a vitanyitómat megírtam volna, a Fidesz visszavonta örömteli üzenetét. Persze, a gyorsaság az én részemről mit sem segített volna. Ha kellően gyors lettem volna, a vita egy teljes napig aktuális maradhatott volna, de sajnos nem ezen múlt, hogy ma már nincs ilyen örömteli üzenet. Bár lassú voltam, bár az örömteli üzenetnek immár nincs aktualitása, úgy vélem, mégsem érdektelen egy kicsit utánagondolni, mi is történhetett és miért.

Mint emlékezetes, a Fidesz elnökségének dobogókői ülésén többek között arról is megállapodás született, hogy a párt politizálási stílusát a konfrontáció helyett a konszenzuskeresés jellemzi majd a jövőben. A hírek szerint az Orbán Viktor részvételével lebonyolított tanácskozáson a párt vezető politikusai egyetértettek abban, hogy feltétlenül politikai stílusváltásra van szükség: fel kell hagyniuk a konfliktusos, konfrontációs politikával. Nem hagynak fel ugyanakkor a kormány bírálatával, és markáns álláspontot fogalmaznak meg a nemzeti sorskérdésekben, amelyet elsősorban Orbán Viktor tolmácsol majd.

Én ezt örömteli hírnek tartottam, és vitaindítómban annak az elégedettségemnek adtam volna hangot, hogy Magyarország visszatérhet a normális politikai versengés európai kereteibe, ahol nem a megsemmisítés, hanem nemes küzdelemben az ellenfél legyőzése a cél. Megemlítettem volna, hogy Magyarország lakossága – maguk a polgárok –elutasították a konfrontációs politizálást, és a Fidesz vezetői is rájöttek arra, hogy ha a politikai centrumot akarják visszahódítani az MSZP-től és az SZDSZ-től, akkor – hasonlóképpen 1998-hoz – vissza kell térniük a mérsékelt politikai stílushoz. Elmondtam volna, hogy azt követően, hogy az USA elnöke ilyen kiemelkedő megbecsüléssel és figyelemmel fogadta Medgyessy Pétert, hiteltelenné vált az a korábbi Fidesz-politika, hogy Medgyessy Pétert, mint kommunista ügynököt lehet és kell morálisan és politikailag tönkretenni. Kifejtettem volna, hogy a Fidesz bajba került volna, ha az Európai Uniós tagsághoz elengedhetetlenül szükséges alkotmánymódosítást megakadályozza, mivel saját támogatóinak túlnyomó része híve Magyarország Európai Uniós tagságának, és nem bocsátották volna meg a Fidesznek, ha akadályokat gördítene a magyar tagság elé. Sok egyebet is még kifejtettem volna, de sajnos nincs értelme azon törnünk a fejünket, hogy miért határozta el a Fidesz a stílusváltást, és mi lesz ennek a következménye a magyar politikai életre.

A Fidesz vezetői, az élen Orbán Viktorral másnap visszavonták a stílusváltással kapcsolatos híreket. „Orbán Viktor határozottan cáfolta azt a felvetést, hogy egyes hírek szerint a Fidesz stílusváltást kíván végrehajtani politikájában.” – jelentette az MTI. Márpedig, ha Orbán Viktor cáfolja, azt javaslom, higgyük el neki, nem lesz stílusváltás, marad a konfrontációs politika.

Ez persze kevéssé örömteli fordulat. Meglehet, örömteli azoknak, akik a Fideszt teljesen a földön akarják látni, én azonban nem tartozom ezek közé. Én egy mérsékelten politizáló jobboldali konzervatív pártot szeretnék látni, és üdvözölni fogom, ha a Fidesz lesz az. Ha a Fidesz azt az utat választja, ami az MDF-et jellemezte, amikor nem tudott a párt mit kezdeni Csurka Istvánnal és híveivel, akkor valószínűleg más pártot kell majd mérsékelt jobboldali pártként üdvözölnünk. De talán jobb, ha jóslásokba nem is bocsátkozunk. Az azonban joggal foglalkoztatja a közélet iránt érdeklődőket, hogy mi lehetett az oka a stílusváltás meghirdetésének, majd mi történhetett, hogy már másnap visszavonták?

Abban – azt hiszem – pártrokonszenvtől függetlenül egyetérthetünk, hogy ilyen típusú kommunikációs hibát a Fidesz fennállása alatt még soha sem vétett. Soha ilyen nem fordulhatott volna elő, hogy meghirdessenek egy új politikát, majd másnap visszavonják azt. Ráadásul, két „nagyágyú”-ról van szó, ahogy mondani szokás: Áder János nevéhez fűződik a stílusváltás meghirdetése, és Orbán Viktorhoz annak a visszavonása. Áder János még soha, hangsúlyban sem mondott mást, mint Orbán Viktor, legalábbis kifelé nem. Arról ugyanis vannak hírek, hogy 2002 elején Áder János egy frakcióülésen szemrehányást tett Orbán Viktornak a státusztörvény miatt, de kivált az Orbán-Nastase paktum miatt, ám ez megmaradt a Fidesz frakció falai között. Ez a mostani az első alkalom, hogy a párt két vezetője ellentmondott egymásnak. Nem kérdés, hogy kinek az akarata érvényesül, legalábbis egyelőre. Orbán Viktoré, természetesen. De meddig tudja Orbán Viktor akaratát a Fideszen belül érvényesíteni, valószínűleg ez az előttünk álló időszak legizgalmasabb és legnagyobb kihatással együtt járó kérdése.

Úgy vélem, ma már egyre több Fidesz-politikus számára világos, hogy a Fidesz alapvetően az állandó konfrontációnak köszönheti a vereségét. Azok a kifogások, amelyek a parlamenti ellenzék a Fidesszel szemben jogosan felhozott, a választók tömegeit nemigen érintették. A Fidesz kormányzása a tömegek számára sikeresnek látszódhatott: semmilyen nagyszabású, kockázatos, mert mindig valahol fájdalmas reformba nem mertek belekezdeni, s bár sok mindent nem csináltak, ezt briliáns kommunikációval leplezték. Az ország nem tudhatta, hogy valójában nincs is Széchenyi-terv, abból pénzt lényegében senki sem kap, de a reklámokból olyan benyomásuk keletkezhetett, hogy a jóságos és bölcs kormány osztja a pénzt a rászorulók között. Rengetegen érezhették úgy, hogy bár ők még nem láttak élő embert pénzt kapni, de előbb-utóbb mégis rájuk kerül majd a sor. Orbán Viktor nagyon becsületes arcot tudott vágni miniszterelnökként. A Fidesz nem a gazdaságpolitikája miatt bukott, hanem a miatt, mert az országot folyamatosan harci lázban tartotta a komcsik ellen, és ebből az ország közepe nem kért. Az ország közepe nyugalomra vágyott, ezért megbuktatta a Fideszt, és a Fidesszel együtt megbuktatott sok száz fideszes politikust, akik nem akartak a komcsik ellen harcolni, akik az önkormányzatoknál napi ügyeken dolgoztak, jól-rosszul végezték dolgukat, és persze rendesen kerestek is. Úgy vélem, ezek az emberek – volt országgyűlési és önkormányzati képviselők – akik elhitték Orbán Viktornak, hogy csak és egyedül az általa meghirdetett politika hozhatja meg számukra is a sikert – most csalódtak. Nem értik, mi történt, de egyre többeknek jut eszébe, hogy a nagyra becsült vezér politikája megbukott. Közülük számosan maguk is befogták az orrukat a MIÉP közelségétől, ám úgy vélhették, a győzelem érdekében, kivált, ha az a MIÉP szavazóinak az átvételét is jelenti, taktikai engedményként még a MIÉP-pel való kokettálás is megengedhető, átmenetileg.

Egyre nő a nyomás a párt vezetésére, hogy az térjen vissza a politikai centrum ismételt elfoglalásának a politikájára. Fidesz-káderek egész sora nem érti, mi is a Fidesz politikája az EU tagságot illetően. Úgy érzik nem kevesen, hogy nem tudják a Fideszt odáig követni, hogy esetleg nemmel szavazzanak, ha a Fidesz erre kérné fel őket. Egyre jobbak, egyre meggyőzőbbek azok az érvek, hogy ha az ország elfogadja Medgyessy Pétert, akkor ezeket az embereket nem elidegeníteni, hanem meggyőzni kell. Ehhez abba kell hagyni a konfliktus-gerjesztés politikáját.

Logikus volt tehát, hogy a Fidesz vezetése még az EU-döntések előtt átdobja a váltót, meghirdeti a konszenzuális politizálást, és ismét megindul a centrum felé. Mint ahogy logikus az is, hogy ezt a fordulatot Orbán Viktornak meg kellett akadályoznia. Miért?

Mert az még elképzelhető lenne, hogy a Fidesz az iménti józan érvek alapján stílust váltson. Az azonban elképzelhetetlen, hogy ezt meg is hirdesse. Ha ugyanis a Fidesz meghirdeti a stílusváltást, az egyenlő annak a beismerésével, hogy az eddig követett politika hibás volt, és okozója a Fidesz választási vereségének. Ha pedig a Fidesz nyíltan beismeri, hogy hibás volt az eddigi politika, akkor lehetetlen lesz megkerülni azt a kérdést, hogy ki a felelős a Fidesz elhibázott politikájáért? Ha a Fidesz testületei elkezdenek ezekről a kérdésekről nyílt vitát folytatni, akkor nagyon hamar eljutnak nem csupán Kövér László, hanem Orbán Viktor nevéhez is…

Nem véletlen, hogy Orbán Viktor az országgyűlési választások után először azt állította, hogy tulajdonképpen győzött, csak a parlamentben kisebbségbe került, ezt követően a választások tisztaságának a lebegtetésével kísérletezett. Hiszen ha valójában a Fidesz győzött, vagy ha mégsem, de a másik oldal elcsalta a választásokat, akkor nincs mit kérdezni Orbán Viktortól. De ha a Fidesz vesztett, akkor Orbán Viktor felelőssége valahol, valamikor fel kell, hogy merüljön.

Mindebből következik, hogy a Fidesz (vagy legalábbis Orbán Viktor) nem ismerheti be, hogy az eddigi politikája hibás volt, és nem hirdethet stílusváltást sem. Kérdés, hogy annak nyílt meghirdetése nélkül vajon képes-e a Fidesz a stílusváltásra, feltéve persze, hogy felismeri a váltás szükségességét. A kérdésre nincs fekete-fehér-igen-nem válasz. Az szinte biztosra vehető, hogy egy ilyen fordulatnak komoly áldozatai lennének, és itt elsősorban Kövér Lászlóra gondolok. Vele nem lehetne a stílusváltás politikáját eredményesen végrehajtani. És vajon Orbán Viktor? Ő már képes volt technikailag bravúros váltásokra. Radikális liberálisból nacionalista konzervatívvá. Ateistából református háttere ellenére buzgó római katolikussá. De vajon képes lenne-e barátságos, az ellenfeleket megbecsülő és tisztelő politikus arcát is felölteni? A kérdésre nem tudom a választ, ám inkább érzem úgy, hogy ez a bravúr még Orbán Viktornak sem sikerülne. Számára a radikális liberális, a nacionalista konzervatív, a buzgó katolikus mind-mind szerep a hatalomért folytatott küzdelemben. A konfrontáció azonban Orbán Viktor számára nem csupán eszköz, hanem a konfrontáció maga Orbán Viktor. Úgy kell neki az ütközés, mint halnak a víz. Minden eddigi politikai sikere valamilyen konfrontáció eredménye. (Igaz, a bukása is.) Ha Orbán Viktor legbelsőbb és egyik legfontosabb tulajdonsága a konfrontáció, akkor meg lehet kockáztatni, hogy vagy a stílusváltás végül is Orbán Viktor nélkül megy végbe, vagy pedig nem lesz stílusváltás.

Végezetül érdemes felfigyelni arra a körülményre, hogy Áder János és Orbán Viktor között nyíltszíni egyet nem értés volt egy alapvető politikai kérdésben. Ez pedig arra utal, hogy a Fideszen belül egyre kevésbé képesek elrejteni, hogy itt bizony a háttérben óriási hatalmi harc folyik. Ilyenre 1990 óta nem volt a Fideszben példa. (Fodor Gáborék nem a hatalom átvételére törekedtek, hanem ki akartak egyezni Orbán Viktorral. Orbán Viktor viszont konfrontatív személyiség lévén nem kiegyezni akart, hanem legyőzni, megsemmisíteni, kiszorítani, de az nem hatalomért folyó harc volt.)
Ha pedig a Fidesz eddig rendkívül szorosan egybeforrt hatalmi magja felhasadt, akkor a korábban fennállt rendkívül nagymértékű bizalom már soha többé nem rakható egybe. Ennek következményei szintén egyelőre még beláthatatlanok.

2002. november 11.

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Nagyon érdekes..én értem, mit mondott Orbán Viktor: ha egyetértenek valamiben a kormány-pártokkal, mert az az ország érdekében való, akkor egyetértenek, ha az ország érdekében konfrontálódni kell, mert a kormány nem az ország érdekében csinál valamit, akkor vita, konfrontáció lesz. Ilyen egyszerű. Mi itt a nemzeti jobbközépen megbízunk Orbán Viktorban, ha a pártokban átalakulás-átrendeződés is van. Mivel a kormánypártok és a médiájuk állandóan támadják, rágalmazzák őt, az előző kormányt, a Fideszt, az ország felét, most már a polgári köröket is, úgy gondolom, hogy nem kellene csodálkoznia Eörsi úrnak azon, hogy konfrontáció van! Ön szerint meddig tűrje valaki, hogy fát vágjanak a hátán? Mindennek van határa! Lehet, hogy az MDF-vezetője önöknek jobban megfelel, de biztosíthatom arról, hogy Dávid Ibolya tőlünk szavazatot soha többé nem fog kapni.Mi már leírtuk. Esetleg az SZDSZ-körül zajló ügyekről is megtudhatnánk valamit?? Érdekesebb témának ígérkezne. 2002/11/11

vérbagoj: Tisztelt Polgárnő! Azt írja: "Mi itt a nemzeti jobbközépen megbízunk Orbán Viktorban, ha a pártokban átalakulás-átrendeződés is van." Kérem, szíveskedjék legközelebb az "Én, és sok ismerősöm, akik a nemzeti jobbközéphez tartozónak valljuk magunkat" meghatározást preferálni. Mint az elmúlt néhány hónap eseményei is bizonyították, a vízválasztó nem ott húzódik, ahol sok gyakorló politikus vélte. Magam, régi jobboldali konzervatív létemre NEM BÍZOM MEG Orbán Viktorban, és ennek sok más hasonszőrűvel együtt jelét adtam a választásokon. Nem vagyok mai csirke, láttam már sok csodát, láttam lelkes KISZ-titkár leányt, akinek hazafelé menvén a felhők közt megjelent Krisztus, azonnal megtért, és másnap visszaadta a tagkönyvét. De ez a tömeges megvilágosodás, amikor egy párt teljes vezetősége, barátai és üzletfelei egyetlen varázsütésre térnek meg, az én érzékeny gyomromnak sok. Nem örömmel, de belenyugszom, hogy a korrupció és a politika a mi kultúrkörünkben összetartoznak, de az a ripők mohóság, az a hányavati semmibevétele minden erkölcsnek, amit fentiek mutattak, számomra már túlmegy a tűréshatáron. Eörsi úr elemzéséhez annyit tennék hozzá, hogy ha egy siető ember megbotlik, akkor nem a lehető legjobb módszer a tempó fokozásával próbálni visszanyerni az egyensúlyt. Orbán úr, SZVSZ elérte azt a határt, amikor már 45 fokos szögben előredőlve nem képes sem fölegyenesedni, sem gyorsítani. A végeredmény közel van. 2002/11/11

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): vérbagoj-nak: 1.vajon kiben bízik meg? 2.a szocik "megváltozhatnak", más embernek tilos?? Korrupcióra és bűnelkövetésre a szoclibeknél találtam eddig számos példát, nem vitatom,persze, hogy ez nemcsak az ő sajátjuk.. Ki kell Önt ábrándítanom: szerintünk Orbán Viktor egyenesebben áll, mint bármelyik más politikus. 2002/11/12

vérbagoj: Tisztelt Polgárnő! Hogy ki, milyen politikai tömörülés mely politikusában bízik meg, az magánügy. Mindössze arra kértem és kérem, hogy ne az EGÉSZ jobboldal nevében nyilatkozzon. Tisztelettel: vérbagoj jobboldali polgár 2002/11/12

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Képviselő Úr! Sajnos már nem tudok kellemeset csalódni Önben. Ezzel az "új"(!!!) témájával csak a régi, megszokott hozzászólások fognak érkezni. Az már rég nyílvánvaló számomra, hogy nagyon bögyében van Orbán Viktor. Neki nem szabad semmit, amit másnak igen. Neki nem szabad támadnia politikai ellenfeleit, csak nekik szabad Orbán Viktort a földbe döngölni. Konfrontációs politika? Az elmúlt négy évben mit csinált a "bal" és liberális oldal? Csak a támadás ment, semmi más. Oly annyira sikeresen, hogy sikerült szép lassan ledolgozni a Fidesz-előnyt, sikerült elhitetni az országgal, hogy Orbán Viktor maga az ördög. Sőt, ez folytatódik. Nézem a szinte nap mint nap a ballib sajtót interneten. Medgyessy Péterről (jelleméről stb.) szinte szó sem esik - kivétel persze most, hogy Bush hogy fogadta (mindig is fontos volt a szociknak, hogy a "nagy testvér" mit szól hozzájuk) -, csak Orbán Viktorról. Még mindig ennyire nagy a félelem, és ebből fakadóan az utálat iránta. Anonymus 2002/11/12

IGY: Örömteli az ilyen üzenet - de mennyire? Nem vitás, a politikában (miként a diplomáciában is) a jelzéseknek óriási szerepe van, de azért e jelzések önmagukban nem helyettesítik a tetteket. Persze egy más stilus már csak az ország jobb hangulatáért is indokolt lenne, de ez csak enyhe könnyebbülést okozna nekem. Szerintem ugyanis OV nem képes megváltozni, mint ahogy eddig sem változott politikai pályafutása során. Ugyanaz volt mindig, csak más - más köpenyekben jelent meg. Ilyen az egyénisége, ezt hozta magával, ezt figyelembe nem venni - hiba. (Ami, ugyebár, e játszótéren a bunnél is rosszabb.) A magyar népi bölcsességnek pedig van egy mondása a kutyáról meg a szalonnáról. A FIDESZ ma: eszköz OV hatalmi törekvéseinek szolgálatára - a FIDESZ érdemben nem változhat addig, míg o áll az élükön. Arra számítani, hogy az alvezérek ezt belátva változtatni akarnak, érzésem szerint még korai, a bálvány nem dol le könnyen, senki sem látja be szívesen, tévedett, amikor a Vezért tévedhetetlennek hitte. Ami a hozzászólásokat illeti: nyilvánvaló, hogy mi is nehezen és lassan változunk - ezt ne csodáljuk. Node: a tényeket azért tartsuk tiszteletben! Valóban OV hátán vágják a fát? Ugy kezdodött a verekedés, mondja Móricka, hogy a Samuka visszaütött. Persze, mindkét fél ezt mondja - nézzük hát az idörendet. Emlékszünk a hirhedtté vált "egyenként fogunk levadászni titeket" szólásra? Mi is az "egészpályás letámadás"? És az " ezután mindenki eldobhatja a telefonregiszterét"? Ki hozta a közéletbe a "lehet, hogy nem erkölcsös, de nem törvénytelen" elméletet? Érdekelne, mi fordít egy jobboldali gondolkodású embert OV ellen? Hiszen o aztán annyi mézet kent a jobboldal számára kínált madzagra, amennyit csak lehet. Megérezte, hogy ez már a plebs? A stilus emlékeztette nem kedvelt kultúrát hordozó népcsoportra? Bosszantotta a leplezetlen cinizmus a köpönyeg forgatásánál, mikor is - úgy érzi - hülyének nézték? Úgy véli, a demokratikus berendezkedés került veszélybe? Csípte a szemét a gátlástalanság? Az ország európai helyzetét - és ezáltal jövojét - látta veszélyeztetve? Úgy itélte: a reklámtevékenység nem helyettesítheti a politákát, és az el nem végzett munka hiányozni fog? Fájlalta, hogy gátlástalanul játszanak a határon túliak érzelmeivel? Kíváncsi vagyok mások gondolatmenetére. 2002/11/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Na, meg is érkezett az első "megszokott" hozzászólás. 2002/11/13

n.a.: Tisztelt Képpviselô Úr, örömetli üzenetet kaptam Öntôl néhány hónapja (még a tavaszi választási idôszakban) hogy segítségemre lesz abban: javasol egy szabadelvű ügyvédi irodát, akik segítenének egy mintaper elindításában. A mintaper tárgya szocializmus üldözötteinek adna eszmei-elvi elégtételt az elszendevedett több évtizedes folyamatos zaklatásokért (például fôbejáró bűn volt: egyetemi oktató templomba járt, ezért kéthetente zaklatták mukahelyén, stb, mindenki ismeri a történetet). Ezek az üldöztetések 1986-ban még javában dúltak (akkor a mostani kormány volt az MSZMP KB, vagyis az ô megrendelésükre történtek a zaklatások). Ön akkor türelmemet kérte, és jelezte, hogy egyetért, segítene. Azóta persze láthattuk hogy Megyesi (akkor még így hívták) az SZDSZ szerint éppen a többpártrendszer érdekében zaklatta mondjuk apósomat, vagy családom más tagjai, és ehhez még jó képet is kellen vágnom. Nem csodálkozom, hogy a liberális baloldal nem lép az ügynöktörvényben sem (csak vissza, ha lehet még valahová) Most írásra csak az serkentett, hogy Ön egy másik topikban egy fogadást tevô (gyanítom nem egy bennfenntessel akart fogadni az illetô, aki ráadául az Önök honlapján nemkívánatos elemnek is minôsül) szavának betartását hiányolja. Hadd hiányoljam tehát és is az Ön szavának betartását. vagy el kell hinnem, igaz a közmondás : másnak a szemében a szálkát, magáéban a gerendát sem.... Szóval a szavahihetôség számonkérésére általában azok vállakozzanak, akik maguk is szavahihetôek. Ui. Várhegyi Erzsébetnek kellene szólni, hogy ne írja szét a topikokat. 2002/11/13

Várhegyi Erzsébet: S miért nem maga szól nekem? Mit jelent ez a mondat? 2002/11/13

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Erzsébet! Mi fordít egy jobboldali embert OV. ellen? SZVSZ az nem volt soha sem mellette, aki ellene fordult.. A vádak, amivel a másik oldal illeti őt, azok nevetségesek, hazugok. Nyugodtan abba lehet hagyni--eredménytelenek. 2002/11/13

Várhegyi Erzsébet: Kedves Polgárnő, én nem kérdeztem magától ilyet. A jobboldali pártok belső feszültségei kevéssé érdekelnek, Orbán Viktor nevét valószínűleg most írtam le először a nyilvánosság előtt. 2002/11/13

vérbagoj: Tisztelt mindkét oldali hozzászólók! Hidegen hagynak a hitviták. Nem érdekel, hány angyal fér el egy tű hegyén, a homousion-homoiusion problémakör és az, hogy ki teremtette a poklot. Nem birtoklom a "Bölcsek Kövét" és nem állítom, hogy birtokában vagyok az egyedül üdvözítő igazságnak. Nem szólok egész nemzetem nevében, mindössze magam és kb. két tucatnyi hasonló gondolkodású jobboldali konzervatív ismerősöm véleményét tudom példaként felhozni. Számunkra a vélemények változása az újabb ismeretek alapján természetes. (csak az ökör végsőkig következetes- Bismarck) Viszont vannak határok. Számunkra kissé furcsa, ha egy egész politikai tömörülés valamennyi prominense világosodik meg varázsütésre. Ssámunkra különös, hogy egy deklaráltan hívő, vallását rendszeresen gyakorló KÁLVINISTA szentatyának nevezi a pápát. (Tisztelt Polgárnő! Tudna idézni olyan alkalmat, amikor jobboldali konzervatív nyugati politikus Hruscsovot vagy Brezsnyevet Főtitkár Úr helyett Főtitkár Elvtársnak szólította?) Számunkra mélységes csalódást jelentett, hogy a tiszta tekintetű fiatalok -akiket azért választottunk meg, hogy véget vessenek az eluralkodni látszó korrupciónak, nepotizmusnak- a tabula rasa helyett rögvest zavaros megfigyelési ügyekbe bonyolódnak, bevezetik a "nem erkölcsös, de jogszerű" fogalmát és amikor kiborul Ibrahim kajája, még egy vizsgálóbizottságnak nevezett gittegylet felállítását is megakadályozzák! 2002/11/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Vérbagoj! Ha azt állítja, hogy hidegen hagyják a hitviták, akkor miért mond ellent önmagának pár bekezdéssel később. Ezt a vádat egyébként eddig még nem láttam, hallottam sehol sem, dehát mit ki nem hoz az emberből az utálat vki íránt. Szinte már közhely a válaszom. Tessék már megnézni vmi archívumban megnézni, miket mondtak anno az "elvtársak", és miket mondanak most. De ajánlom, hogy lapozzon fel egy Ki kicsoda kötetet, és keresse meg benne a jelenlegi kormánypárt egy-két prominens emberét. Nem tudom, hogy sírjak vagy nevessek. Tisztelettel Anonymus 2002/11/13

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Maximálisan megértem azokat, akik "rablókra, tolvajokra, csalókra, hatalom miatt átváltozókra, népnyomorítókra, és ezek szinonímáira stb." nem voksolnak. Hát ezért sem szavaznék SOHA az MSZP-re.Mert ők már többszörösen bizonyítottak, évtizedeken át és a közelmúltban is.De ezeket leszámítva, sajnos minden rossz előérzetemet felülmúlja a jelenlegi kormány. Pedig most másképp is csinálhatták volna, de nem, nem. Ez van. Orbán Viktornál a fenti jelzőkből megvalósulni semmit sem láttam. A Fidesz-kormány ügyeit majd akkor leszek képes igazságosan megítélni, ha bebizonyosodik vmely vádja a kormányzópártoknak. Addig kizárt.Naponta hallom a médiában, de 'rám nem hat már egy szál rózsa...'Addig csak erősödik a negatív véleményünk (nekem és a hozzám hasonlóknak) a rágalmazók ellen.Gondolom ez természetes és érthető. Azért megkérdezném, hátha tudnak rá válaszolni: kitart az előző kormány, OV. és a jobboldal mocskolása vajon a következő választásokig? Remek volt a kabaréban a Polgári körök anyjának szidalmazása is.Brávó! Képzelje el kedves Eörsi úr!A szomszédomnak már a Sportfogadás sem kell a Magyar Nemzetből. Ha sokáig nem írnék ide, akkor már leszúrt a nagykéssel. Kedves Anonymus! Nevessünk! Ez az egész olyan mulatságos, mint egy megvalósult Orwell-mű. De annak is csak vége lett valahogy. 2002/11/13

vérbagoj (veerbagoj@uze.net): Tisztelt Névtelen! Hitvita: Szíveskedjék fellapozni az Idegen szavak szótárában a "Szimbólum" címszót. Más kérdés az, hogy amennyiben moszlimnak nyilvánítom magam, annyi minimálisan elvárható tőlem, hogy a "Korán" szónak ne csak a "reggel hat óra előtti időpont" jelentését ismerjem. Javaslom még a fenti szótárban megkeresni a "farizeus" és "hipokrita" címszavakat is. Ami az "elvtársak" viselt dolgait illeti, mivel pár évtizedet már leéltem, fölösleges bemutatnia őket. Csakhogy, sajnálatos módon én már csak olyan fogyatékos vagyok, hogy a jobb szememre is látok, nem csak a balra. És bocsásson meg, de számomra módfelett komikus hallani (szélső)jobbról olyan volt elvtársak dörgedelmeit, akik anno ELLENEM is teljes proletár kérlelhetetlenséggel védték a szocializmust. Tisztelt Polgárnő! Számomra nem elfogadható az a logika, hogy amennyiben a BALOLDALI szomszédom lopja a kertemből a szamócát, akkor a JOBBOLDALI már teljes joggal egészíti ki tűzifa készletét az ÉN termő gyümölcsfáimból. 2002/11/13

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Vérbagoj! Köszönöm a javasolt kifejezéseket. Ajánlom Önnek is. Egyébként soha nem titkoltam, hogy szerintem sem volt az Orbán-kormány a megtestesült tökéletesség, de arról nem tehetek, hogy nem látok sok "baloldali" rágalmat a valóságban. Egyébként én nem a szélsőjobbról beszélek, úgyhogy ahhoz nincs közöm, nem is kellett volna leírnia, amit írt. Bár kíváncsi lennék, kire gondolt. Összegezve: örülök, hogy a jobb szemére is lát, igyekszem én is látni, de nem vagyok benne biztos, hogy a bal még ép. Tisztelettel Anonymus Kedves Polgárnő! Én inkább sírok..... üdvözlettel Anonymus 2002/11/13

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): vérbagoj-nak: nekem sem ez a logikám, de miért kellene valakit addig elítélnem, amíg nem bizonyított a bűnössége? ..a másik oldalt nem azért ítélem el, mert "azt hallottam róla", hanem azért, mert megbizonyosodtam róla.Ilyen egyszerű. 2002/11/13

vérbagoj: Tisztelt Anonymus! Valószínűleg félreérthetően fogalmaztam, a fenti kifejezéseket NEM ÖNRE tartom érvényesnek! Azt persze nem állítom, hogy a BAL szemem nem élesebb néhány dioptriával, de ha JOBBról valami folyvást ki akarja verni a szemem, nem mondhatom, hogy biztosan csak kezdődő árpa. Egyébként pedig, amiért a harmadik szomszéd vásott kölykét legfeljebb elzavarom, azért a sajátomat képen is törlöm! Tisztelt Polgárnő! Akkor egy hasonlat. Hajnali egykor, ha a zebránál a lámpa piros, de egy autót se látok, bizony átmegyek! Autóval soha! Érzi a különbséget? Ha új orvost választok, a legkevésbé sem érdekel, hogy gátlástalan szoknyapecér-e, egy püspök kinevezésénél viszont igenis számít! 2002/11/13

g6 (g6@index.hu): Tisztelt Eörsi úr, Polgárnővel egyetértve én is többet szeretnék hallani a mostani fővárosi támogatások ügyében kiújult ellentétekről, arról, hogy vajon és hogy mik a terveik arra az esetre, ha a szocialista kormány minden választási ígéretük betartását ellehetetleníti. Adócsökkentés nem volt, főváros támogatása nem volt, az üvegzsebüket pedig éppen töltik tele kétszeresére emelt fizetésekkel... Arra is írhatna valamit, hogy konkrétan milyen intézkedéseket tesznek az árkok betemetésére. Mert ami pl. ebből a kis cikkéből is látszik, az inkább a továbbásás felé mutat. 2002/11/18

g6 (g6@index.hu): (az előbbiből kimaradt egy sor) vajon önnek tetszik-e, hogy Bauert kitúrták a frakcióból 2002/11/18

IGY: Én pedig nem szeretnék arról olvasni, mi történik akkor, ha ... kezdetu mondatokat. Lehet, hogy újságírók kedvenc kérdése ez, de komoly politikusnak van elképzelése, mérlegel lehetoségeket, de ezekrol mélyen hallgat. Teljesen felesleges a vitákat szavakkal élezni (és ezt pl.OV-nek mindig is hibájául róttam fel), majd az így elrontottakat kemény munkával hozni helyre! Bauer Tamás esete más. Az egész országgyulés egyik legképzettebb tagjáról van szó, és nagyon remélem, hogy kihagyása mögött nem az ellene intézett támadások elol való kitérés szándéka áll! Persze, ez sem olyan ügy, melyet nyilvánosan kell megvitatni - én sem biztosan válaszolnék Képviselo úr helyében. Sot! Inkább nem, mint igen. DE, ha úgy határoz, akkor azt még inkább remélem, hogy nem egy olyan álválaszt ad, mint pl. nem kikerült, hanem nem került be. Az árkok betemetésére vonatkozó felhívásokat egyszeruen nem értem! Hát nem annak kellene e tevékenységhez fognia, aki ásta az árkot? Miért CSAK a másik felelossége az árok betemetése? Általában nem szeretem, ha fiatalemberek szemtelenek olyanokkal, akik az apjuk lehetnének - ez nem csak modorbeli, hanem jellemhiba. Mi köze ennek az árokhoz? Arra a kedves, behízelgo modorú Rogán Antalra gondolok, aki a kamerákba mosolygott, amikor átadta az MP-nek szóló belépési nyilatkozatot. Vagy nem vették észre, hogy ha MP hajlandó elmenni a Fidesz-kongresszusra, ott mód adódik egy belpolitikailag nem éles, de az országnak oly fontos kérdésrol komolyan tárgyalni? Dehát hogyan lehet egy verekedést egyedül abbahagyni? 2002/11/19

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Csak az MP-Fidesz kongresszus ügyre reagálnék... Szerintem, ha az SZDSZ Új Generáció csinálta volna ezt Orbán Viktorral, az bizonyára jókedvre derítette volna... De komolyra fordtva a szót: Messzemenőkig támogatom, hogy MP tárgyalni akar a Fidesszel. Azonban a kormányfő és a legnagyobb ellenzéki párt közötti párbeszédre EU-ügyben megvan a megfelelő hely, és ez nem a Fidesz pártkongresszusa. Egyébként az a véleményem, hogy ez egy - tipikus MSZP-s - csapda volt. Mert ugye ha a Fidesz "nem"-mel válaszol, akkor meg lehet vádolni - lásd az Ön hozzászólása -, hogy nem kompromisszumkész, ha meg "igen" a válasz, az meglehetősen nagy pofon lenne a Fidesz választóknak, akik nem a D-209 féle emberekre szavaztak. Gondolkodtam rajta, hogy vajon a Fidesz hogy fog kimászni ebből a "felajánlkozásból", de jobban sikerült, mint gondoltam. Persze, ez csak egy szubjektív vélemény. üdvözlettel Anonymus 2002/11/19

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Nekem is nagyon tetszett Rogán A. reagálása és Gál J.Zoltán válasza is. Ha csak ilyen vagdalkozások lennének, nyugisabb lenne az életünk.Nem vagyok fiatal, de nagyon tetszik a fiatalok politizálási stílusa(mindkét oldalon, ha a tartalommal nem is mindig értek egyet.)Szerintem itt bizony az eredeti politikai ellentéteken kívül nagyfokú nemzedéki probléma van. Ezt nehezen kezelik a szoclibek.Ettől számomra csak nevetségesebbé válnak. Politikusoknál tilos lenne az életkorra hivatkozni, mint ahogy ma már a munkahelyen sem divat. A verekedést (árokásást)viszont az okosabbnak kellene abbahagynia. Majd figyelem, hol az ész. A szoclib médiában még nem fedeztem fel. 2002/11/19

IGY: Tisztelt Anonymus! Nehézséget okoz nekem önmagukban nem következetes érveléseket követni. Az "árkok" betemetése helyes, próbálkozzék is vele MP, DE vele nem tárgyalunk, mert a FIDESZ választók " nem a D-209 féle emberekre szavaztak." Logikai probléma: a FIDESZ csak a FIDESZ-t fogadja el tárgyaló partnernek, mert hiszen a FIDESZ szavazói a FIDESZ-re szavaztak, és nem másra? Tárgyalni csak a másik féllel lehet - ha valaki önmagával beszél, az - jobb esetben - monológ. Ha MP felvetése csapda volt - ügyes csapda volt. De miért nem akarta megfogni őt a FIDESZ? A párbeszédre természetesen nem a kongresszus nyilvánossága a megfelelő hely, de: az ajánlat közeledési gesztus volt, ennek elfogadása is az lett volna. A közeledés gesztusokkal kezdődik, amit egyik fél jelzett, a másik nemmel válaszolt. Ez történt, sem több, sem kevesebb. Ön " messzemenően" támogatja, ha "az MSZP tárgyalni akar - írja, majd helyesli a tárgyalási "csapda" elkerülését. A logika ugyanakkor kimondja: valamit állítani, és ugyanakkor ugyanazt tagadni nem lehet - ezt az iskolában így tanítják. Most akkor melyiket támogatja? Ugyanakkor elmegy előző felvetésem mellett, és nem közli: ha két fél egymás felé közeledik, hol tartja reálisnak a találkozási pontot? Tisztelt Polgárnő! A stilus - mondja a közmondás - maga az ember. Ha valaki szemtelen, az nem ugyanazon neveltetési hiba, mintha pl. valaki kanállal eszi a nokedlit. Itt - állítom továbbra is - belső, jellembeli tulajdonságokról van szó, és nekem ezzel, tehát a lényeggel van gondom. Vitatkozom azzal a nézettel, mely szerint ez nemzedéki probléma: Fodor Gáborral, de még az élesnyelvű Ungár Klárával sem fordult elő, hogy szemtelenséggel lehettek volna vádolhatók - hogy csak két Fideszest említsek. Ami pedig a verekedés abbahagyását illeti, hadd idézzek egy másik mondást: a háború megkezdéséhez elegendő egy, de befejezéséhez két fél szükséges. 2002/11/21

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Igazán nem kellene a Fideszt úgy feltüntetni, mint aki nem akar(t) tárgyalni, mert úgy tudom, hogy már tárgyalóasztalhoz ültek, és fognak is EU-ügyben. Ha MP további közeledést akar elérni, akkor hívja újra asztalhoz a Fideszt, de ne akarjon részt venni annak kongresszusán, főleg ne akarjon beszédet mondani. Ha ezt OV tette volna meg, már erőszakosnak nyilvánította volna a ballib sajtó. Egyébként számomra elképzelhetetlen, hogy ha Orbán Viktor ilyen ajánlatot tett volna az MSZP-nek vagy az SZDSZ-nek, azok megengedték volna, hogy megjelenjen és felszólaljon a pártkongresszusukon. Összegezve: nincs semmi ellentmondás az írásomban, mindössze annyit állítottam, hogy támogatom a közeledést a megfelelő helyen és módon, hátsó trükkök nélkül. Tisztelt IGY! Én nem tudom, hogy az elmúlt négy évben figyelte-e egyáltalán az Ön által támogatott politikai erők viselkedését. Levele arra enged következtetni, hogy nem. Az Orbán-kormánynak végig árral szemben kellett eveznie a hisztérikus ellenzék miatt. Mindegy mi volt a téma, csak -önmagukat is meghazudtolva - támadni lehessen a kormányt. Pl. a kosovoi harcok idején azzal támadták a kormányt, miért ennyire engedékeny a NATO-nak, most meg....(nem akarok csúnya kifejezést használni). Vagy MP-től az elmúlt hetekben hallottam, hogy Ő sem tudott volna jobb kompromisszumot kötni az EU-van a mezőgazdaság ügyében. Mit is mondott MP az OV-Mp vitában....? Tisztelt IGY! Lássa már kicsit reálisabban a támogatottjait, és ne csak - még mindig - Orbán Viktorral legyen elfoglalva. Persze ez csak egy ajánlat. Reagálnék Polgárnőnek írt levelére is. Fodor Gábort valóban nem lehetett szemtelenséggel vádolni. Egy két megnyílvánulására ez már túl finom szó lenne. De akkor már megemlíteném az SZDSZ választási plakátjait is, amelyeken Csurka István és Orbán Viktor volt látható. Ezek ugye humorosak voltak nem tiszteletlenek? No comment! Anonymus 2002/11/21

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Eleinte nekem ugyanúgy tetszett Fodor Gábor és Ungár Klára megnyilvánulása is, mint a mostani Fideszes fiataloké. Sajnos Fodor Gábor beszéde már szerintem gyűlöletbeszéd.A fiatalos szemtelenség még mindig egészségesebb, ártalmatlanabb (aztán majd elmúlik), mint a gyűlöletből fakadó. Szerintem az "árok" régóta megvan. Mióta csak létezik a baloldal (vagy kommunisták vagy szocik és hasonlók)eszköztárában szerepel az ellenségkép-gyártás. Hogy miért van így, azt nem értem meg, mert ellenség-gyártásból és tagadásokból, gyűlöletből nem lehet építkezni, mégis nagy tömegeknél "bejön". Biztosan kihasználják ezek a módszerek az emberekben rejlő gonoszt.Szóval ez nekem egyáltalán nem tetszik, és ezt műveli a kormánypárt egy része, a média-guruk nagy része, ez folyik a Hetihetesben és ez folyik Bolgár Györgynél és társainál is.Talán abba kellene hagyni. Gyűlölködés mentes politikai- és közéletre van szükség.Nekem legalábbis. 2002/11/21

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): "Az ORTT szocialista kurátora a Hír TV nyilvántartásba vételének megtagadását indítványozta. 2002.11.21" HA MEGAKADÁLYOZZÁK A HÍR TV-t is, komolyan mondom, hogy ribilliót csinálunk!!Az én béketűrésemnek is akkor vége lesz! Uff. 2002/11/21

vérbagoj: Látom, több hozzászóló nem ismeri a tényeket! Akkor egy kis aufklérung! A tények, durva és szubjektív rövid összefoglalása: Interjú, magát sztárriporternek képzelő hüvelyes feltesz egy hülye kérdést. Nem éppen demoszthenész, de korántsem síkhülye riportalany udvarias, kitérő választ ad. (nem hívtak meg, de ha, és amennyiben, akkor...) Valaki sógora, hugicája, ügyeletes barátnője, vérhülye sajtófigyelő összeállít egy frappáns szinopszist: M.P. fel akar szólalni a Fidesz kongresszuson! Tónika, az aktuális megmondó ember beleadja összes humorát, és csípőből kontráz. (és senki nem veszi a fáradságot, hogy megkérdezzen legalább EGYETLEN épeszűt, aki látta is a riportot. SIRALMAS! Ha ÉN a Fidesz tanácsadója lennék, nem hagytam volna ki a lehetőséget! 1.- Azonnal bejelentjük, síppal, dobbal, nádihegedűvel, hogy szívesen látjuk a Min. Eln. urat, az ÁLTALUNK MEGHATÁROZOTT SORREND ALAPJÁN fel is szólalhat, és szívesen vesszük, hogy HAJLANDÓ VÁLASZOLNI A FÖLTETT KÉRDÉSEKRE IS! 2.- A két legjobb szónokunkat alaposan fölkészítjük, a legjobbakkal íratjuk meg a beszédüket, és M.P. KÖZÖTTÜK kap szót. (kész égés!) 3.- Kéttucatnyi értelmes nőt és férfit felkészítünk, akik spontán fölteszik a vitában a legrázósabb kérdéseket M.P.-nek! 4.- Az EU belépés horderejére való tekintettel hozzájárulunk az egyenes rádió és TV közvetítéshez! Sapienti sat! 6.- Ha netán M.P. visszatáncol, indulhat a gőzhenger! Nos Hölgyeim és Uraim! Egy politikai párt korifeusainak tehetségéről nem lesújtó bizonyítvány-e, hogy senkinek eszébe sem jutott az a remek propagandalehetőség, amit én, szegény IQ-deficites pária azonnal megláttam? 2002/11/21

Bikmakk: Tisztelt Polgárnő ! "Sajnos Fodor Gábor beszéde már szerintem gyűlöletbeszéd" - Készséggel elhiszem, ha csak egyetlen konkrét példát is fel tud hozni (de nem szövegkörnyezetéből kiragadva)! 2002/11/21

IGY: Tisztelt Anonymus! A legfontosabbal kezdem: örülök, ha Ön is, és az Önhöz hasonlóan gondolkodók is úgy látják, a jelenlegi politikai állapotok nem normálisak. A közeledésben sajnos lesznek trükkök, a politika már ilyen - lám vérbagoj is a hátsó gondolatok hiányát (és részletesen leírt trükk hiányát) veti a Fidesz szemére. Nincs jogom bírálni, csak a helyzet tisztázása érdekében írom ide: számomra túlságosan sokszor használja a feltételes módot, én nem tudok mit kezdeni "mi lett volna (mi lenne) ha..." gondolatokkal, ezért ezekre reagálni sem tudok. Az élet ugyanis túlságosan bonyolult ahhoz, hogy akár több tucat jellemzővel is meg tudjunk határozni egy pillanatnyi állapotot - egyetlen jellemző kiragadása ezért értelmetlen. "Az Orbán-kormánynak végig ... a hisztérikus ellenzék miatt" - írja. Most írjam le ismét, amit máshol tettem: "egészpályás letámadás", "egyenként fogunk levadászni benneteket" ? Ez az a helyzet, amikor a kígyó a farkába harapott, visszatértünk a kiindulási helyzetbe - folytatni értelmetlen. Fodor Gábor - és főleg stílusának - megitélése feletti vitát még ennél is értelmetlenebbnek tartom. A Csurka/Orbán plakát megitélésénél figyelmébe ajánlok két tényt: 1.) 1998-ban OV el sem tudta képzelni egyezségét Torgyánnal. 2.) Csurka bejelentette: jelöltjei a második fordulóban vissza fognak lépni a Fidesz javára. Miként négy évvel elöbb TJ is tette - egészítem ki én. Valóban nem volt semmi, de semmi alapja a plakátnak? Tisztelt vérbagoj! Nem értek egyet azzal, hogy most aztán meg kellett volna fogni MP-t, ez szerintem sehova sem vezet. Amikor a csapdában való megfogását hiányoltam, a párbeszédre/tárgyalásra való rászorítására gondoltam - ha valóban ő az akadály. De egy dolog az, hogy milyen érzelmeket ébreszt bennünk valami, és más dolog, hogyan vesszük észre a helyzetet, ezért megkérdezem: nem érzi úgy, hogy egy kissé túlságosan szerényen itéli meg saját IQ-ját? De mivel így is meg lehetett volna közelíteni a helyzetet, kezdem méltányolni a Fidesz eljárását. Nekik sem lehet könnyű, dehát ki mint veti ágyát...(Remélem, Anonymus elolvassa ezt a részt is.) Tisztelt Polgárnő! A kormánypártok egy része - írja - és a média-guruk : "Biztosan kihasználják ezek a módszerek az emberekben rejlő gonoszt." A kormányoldalról alkotott véleményének alátámasztására - mintegy ellenpontként - felsorolok néhány halkszavú, szelíd újságírót: Seszták Ágnes, Franka Tibor, Csontos János, Pilhál György, Lovas László, Bayer Zsolt, Bencsik András. Bezzeg Fodor Gábor! 2002/11/22

IGY: Most látom, mit követtem el! A halkszavú dalnok természetesen Lovas István. Milyen műveletlen is vagyok! 2002/11/22

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Ön szerint a Fidesz bűne az, hogy miután egy köztörvényes bűnöző azt üzeni "jobboldali" újságíróknak, hogy "egyenként fogunk levadászni benneteket", fel mer háborodni? Ismét feltételes módot használok, mégha nem is tud vele mit kezdeni. Ha ilyen történt volna az előző ciklusban, Amerikáig elhallatszott volna az ellenzék tiltakozása. Szóval erre felháborodni Ön szerint a hisztivel egyenlő. Nem 98-ban, hanem korábban nem tudta elképzelni. Csak a pontosítás végett- Ellenben Magyar Bálinttal, aki viszont a 94-es választások előtt mondta, hogy a szocikkal SOHA! És lám... neki megbocsátható. Csurkával kapcsolatban nem az a fő baj, hogy összeboronálták Orbán Viktorral, hanem a stílus, a módszer. Pl. amikor egy samponra tették őket "Csak a korpára mennek" felirattal. Itt - ha nem is írták ki - disznónak tituálták őket. Ez persze humor, nem tiszteletlenség. Rogán reagálása viszont tiszteletlenség, nem humor. No comment... Hogy a levele elejére is reagáljak. Kedves IGY! Igaza van, hogy lehetne ezt az egész politikát sokkal normálisabban is csinálni. A Fidesz részéről is. De sajnos ez már csak - azt hiszem - ilyen fog maradni. Ez van az összes demokratikus országban. Nézett már osztrák tv-én parlamenti közvetítést? Ott bele is beszélhetnek egymás szavába az emberek, annélkül, hogy a parlament elnöke figyelmeztetne bárkit is. Az angolokról jobb nem is beszélni stb. Nem szoktunk még hozzá, hogy ez így fog menni. Persze kellenének, hogy legyenek határok is. Szerintem a "samponos" eset ezt a határt átlépte. tisztelettel Anonymus 2002/11/22

vérbagoj: Már megint félreérthetően fogalmaztam! Elnézést! (elragadott az indulat) Természetesen nem helyeslem a vagdalkozást, a csípőből reagálást EGYIK OLDALNÁL SEM! Mindössze annyi oka volt a megjegyzésemnek, hogy HA MÁR VALAMIT CSINÁLUNK, AZT TEGYÜK OKOSAN! NB. Anonymus! Lehet, hogy tévedek, de én úgy emlékszem, hogy a "levadászás" kifejezést a Fidesz-oldalon használták először. Tasnádi vádlott (én nem nevezném bűnözőnek a jogerős ítélet kihirdetése előtt) erre célzott is az ominózus vitában. 2002/11/24

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): A kormánypárti média-guruk naponta, több tévécsatornán is ontják az árok "betemetéshez" szükséges anyagot, amít még ismételnek is, nehogy vki lemaradjon róla, míg a jobboldali újságírók elvétve, vagy EGYÁLTALÁN nem szerepelnek a tévékben. Ezért az árok egyre mélyebb. Ha egyforma időben szerepelnének, akkor az árok egyre kisebb lenne.Amíg csak a kormánypártiakat "élvezhetjük", addig tudom, hogy az árkokat a kormány csak mélyíteni akarja. Tessék szíves lenni megcáfolni engem!! 2002/11/24

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Vérbagoj! Én viszont úgy emlékszem, Tasnádi már nem vádlottként mondta, amit mondott. A lényeg: az Orbán-kormány idején ilyen nem fordulhatott volna elő. Aki háziőrizetben van, az ne adjon politikai monológ-műsorokat egyik TV-ben sem. Anonymus 2002/11/25

IGY: Tisztelt Anonymus! A "levadászunk benneteket" a Fidesz kifejezése, miként ezt vérbagoj is megírta. Nem tűnt ez fel Önnek az általam írottak szövegkörnyezetéből? Az említett személy - aki önmagát politikai eszközökkel üldözöttnek tekinti - csak közismert tényként idézte ezt a mondatot. Nem emlékszem Magyar Bálint kijelentésére, de ez nem jelent semmit - nem vagyok sem főfoglalkozású politikus, sem politikai újságíró. Hadd kérdezzek azonban - mintegy válaszként: emlékszik Ön egy Churchill nevű politikusra, aki enyhén szólva sem volt baloldali, mégkevésbé bolsevik szimpatizáns? És emlékszik az ő rádióbeszédére, mely elhangzott a SZÚ megtámadása után? Ezek azok az esetek, melyekre gondolok, amikor ilyeneket mondok: egy adott helyzetet gyakorlatilag végtelen számú jellemzővel lehet leírni, egyet kiragadni tehát gondolkodásmódszertani hiba. A más helyzet más Churchillt és más Magyar Bálintot is jelentett, ez önmagában nem jelent semmit. HA MB a demokratikus állam létrehozásáért/kialakításáért/megtartásáért dolgozik, akkor ennek lehetnek különböző helyzetei. Akkor érheti szemrehányás (híveitől/követőitől) ha eme eredeti álláspontjától eltér. Az, hogy a jelenlegi helyzetben mi jelenti az eredeti nézet továbbvitelét - megitélés kérdése. (Mint ahogy sokan - lásd SZDSZ szavazó számának változása - úgy itélték meg a helyzetet, ahogyan Ön.) Én viszont ezt másként látom, és úgy vélem, MA a Fidesz nagyobb veszélyt jelent (az általam elképzelt!!) magyar demokráciára, mint az MSZP. És úgy látom, ebben a helyzetben az MSZP-SZDSZ koalició helyesebb politikát képvisel/valósít meg, mint a Fidesz. De nem tudom, mi lesz akkor, ha... Akkor majd újból kialakítom álláspontomat, az akkori állapotok/helyzet szerint. 2002/11/26

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Szerintem már bőven történt "mi lesz akkor, ha..." eset, de ez mit sem változtat sem az Ön, sem a szimpatizánsok véleményen, mivel a médiájuk a rossz eseteket jónak fogja tálalni - már ha tálalja -, a jó eseteket pedig nagyító alá veszi. Sajnos, ez az egész nem arról szól, hogy ki mit tesz, hanem arról, hogy megmondják - legalábbis igyekeznek -, hogy mit higyjek vkiről, vmiről. Ön elhitte, hogy Orbán Viktor maga az ördög, én meg nem, mégha vannak is hibái. Ennyi! tisztelettel Anonymus 2002/11/26

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): "Olvasói felhívás! "Magyar állampolgárok mint politikai foglyok, üldözöttek saját hazájukban" Felhívás! Minden józan magyar állampolgárhoz szólok! Mindenkinek szól ez az üzenet, ezért mindenkit kérek mindenki továbbítsa mindenkinek pártállástól való tekintet nélkül! Részlet a Magyar Köztársaság Alkotmányából: Magyarország alkotmánya a 61. § (1) bekezdésében deklarálja, hogy mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, valamint a közérdekû adatok megismerésére és terjesztésére. A véleményszabadság alkotmányos értelmét legteljesebben az Alkotmánybíróság 30/1992. sz. határozata fejtette ki. A döntés rögzíti a szólásszabadság kitüntetett szerepét, és az állam semlegességének megfelelve kimondja: „A szabad véleménynyilvánításhoz való jog a véleményt annak érték- és igazságtartalmára tekintet nélkül védi.” A kifejezés szabadsága azonban nemcsak azt a negatív kötelezettséget rója az államra, hogy ne avatkozzon be a közlésbe annak puszta tartalma alapján, hanem azt a pozitív kötelezettséget is, hogy hozza létre a szabad véleménynyilvánítás intézményi feltételeit 2002.november 23. Hírrészlet egy napilapból: Elzárásra is ítélhetik azt a fiatalembert (Loppert Dániel), aki hazaárulónak nevezte Medgyessy Pétert, a kormányfő augusztusi, a kapolcsi fesztiválon tett látogatása során. Nem helyeselhető, hogy az ügyben közvádas eljárás indult - értékelte a történteket Kolláth György alkotmányjogász. Emlékezetes: Medgyessy "magánemberként" látogatott el a Művészetek Völgyébe, ahol a fesztivál vendégserege elött rögtönzött beszédet mondott. A zömében fiatal hallgatóság soraiból többen azt kiabálták be, hogy "hazaáruló". -A bekiabáláson túl semmiféle tettlegességre nem került sor - állította Loppert Dániel az újság kérdésére, aki úgy emlékezett vissza: több civil ruhás ember lépett elő, akik azt mondták magukról, hogy a nemzetbiztonsági hivatal munkatársai. Igazoltatásra szólították fel, jegyzőkönyvet készítettek, sőt videofelvételeket is rögzítettek róla. Rendőrök nem voltak a helyszínen, így meglepő, hogy a feljelentést végül ők jutatták el a bíróságra - tette hozzá. Ki lehet jelenteni, Loppert Dánielt ma Magyarországon politikai okokból üldözik. Bűnt nem követett el, jogot nem sértett. A szabad véleménynyílvánítás lehetőségével élve, kifejtette véleményét. Egy fiatalember ezért egy demokráciában valóban elzárást érdemel? Teszem fel a költői kérdést. Természetesen a választ mindenki tudja: NEM! Felmerülhet bennünk további néhány kérdés: Az emberi méltóságában megalázott Berkecz Mária és Loppert Dániel után ki lesz a következő politikai üldözött Magyarországon? Tekinthető-e valósnak a demokrácia megléte ma Magyarországon? Tekinthetünk-e úgy a szocialista kormányra, mint törvényt és alkotmányos rendet tisztelő hatalomra? Valóban befejeződött-e a Rendszerváltoztatás? A választ Rád bízom kedves olvasó!" Szerintem ez már több a soknál! Polgárnő 2002/11/26

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Elfelejtettem megkérdezni. Kérem, hogy nevezze meg azt a személyt, akiről levele első bekezdésében írt. Tényleg nem tudom, konkrétan kire gondol. köszönöm Anonymus 2002/11/26

IGY: Tisztelt Anonymus! Neveket nem írok le szívesen, meggyőződésem szerint senki sem örül annak, ha nevét mások hurcolásszák. De Ön tudja, kiről volt szó, hiszen vérbagojnak név szerint említette, mint aki bűnöző - ezért feddte Önt meg vérbagoj. Ráadásul szerencse, hogy nevet nem írtam, mert nem is tudtam pontosan - ez derült ki (számomra) a levelezésből. Ezek szerint valami félreértés van közöttünk, hiszen miért kérdezné meg azt tőlem, amit úgyis tud? Vagy én nem fogalmaztam pontosan? Meglehet, és sajnálom. 2002/11/26

Anonymus (a27@freemail.hu): Tényleg félreértés van. Vérbagoj azt állította, hogy a "levadászás" szót a Fidesz használta először, mint hisztérikus ellenzék, tehát ezek szerint nem Tasnádi Péter. Erre kérdeztem rá, hogy ki használta a Fidesz részéről. Vagy most nagyon félreértettem vmit? 2002/11/26

levente: Tisztelt IGY van egy olyan fogalom a pszichológiában, hogy SZELEKTÍV MEMÓRIA. Arra szolgál, hogy az ember önvédelembôl úgy emlékkezzen dolgokra, ahogy énjének az kényelmesebb. Mellesleg, biztos, hogy hasznos dolog. Amikor azonban tényekkel állítana szembe tényeket, mégiscsak elô kell venni azokat az újságokat, hogy ilyenkor a szelektív memóriát háttérbe szoríthassuk akár hogy is fáj. Szerintem Önnek éppen ez van, ha nem emlékszik arra a nevezetes estére amikor Magyar Bálint kijelentette, hogy ha Horn Gyula az MSZP miniszterelnökjelöltje, akkor az SZDSZ nem nem soha nem lép velük koalícióra. Szerintem éppen ezért nem játszott akkor az MSZP nyílt lapokkal, és választások elôtt egyszer sem nevezte HGY-t leheséges miniszterelnökjelöltnek. Erre azért gondolom még emlékszik. Mégis másnap reggelre megváltozott a szadesz-álláspont. Állitolag bizonyos SGY tôzsdecápa határozott kérésére (az illetô úr nálunk tôzsdeguruként szerepel, Nagy-Britanniából és számos ázsiai országból már kitiltották, jelenleg éppen börtönbüntetést szabnak rá ki egy másik EU országban). Persze az is lehet, hogy ebbe éppen nem szólt bele, hanem más hatott oda, Magyar Bálint minisztere lett horngyula kormányának, mint ahogy most a d209-ének is. nem nagy ügy, mondhatnánk na és? De ez tény, frissítse fel memóriáját, és ne vagdalkozzon hiába, mert Ön vagy nagyon fiatal volt még 8 éve, vagy nagyon rövid az emlékezete. Vagy akkor hagy ki amikor akarja. Polgárnônek igaza van, sajnos már levelezni sem mer az ember, mert rászáll az internet rendôrség is ha nem vigyáz. Én 2 hónapja csak más helyekrôl írok, soha nem a saját gépemrôl. Ki tudja, hátha már minket is figyelnek? Mit keresett a civil ruhás nyomozó Kapolcson a nézôk között? Nem volt ott elég rendôr is? de volt, rendôr is volt. manapság már sehová nem mer menni az ember, mert ha MPd209 odatéved bajba kerülhet, tisztára mint rákosi alatt. Lassan mondhatjuk: Kádár alatt jobb volt. A lényeg: Magyar Bálint tényleg azt mondta. Kedves Anonymus, csodálom végtelen türelmét, de tényleg vigyázzon magára, mert a kopók elôtt lassan nincs titok. Levente 2002/11/26

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Levente! Talán az olyan "kishalaknak", mint én, nincs mitől félnie. Egyébként köszönöm. üdvözlettel Anonymus 2002/11/26

IGY: Tisztelt Anonymus! A "levadászást" a Fidesz használta, de nem ellenzékként (hanem a hatalom birtokában, amit nem lehet nem fenyegetésként érteni), vérbagoj sem azt írta, hogy ellenzékiként használták e kifejezést. Kérem, lapozzon vissza, és ellenőrizze. Tisztelt levente! Azt írtam, hogy nem emlékszem. Ez lehet szelektív memória is - de miért nem abból indul ki, hogy nem lógok minden időmmel a médián, és ez a kijelentés el sem jutott hozzám? DE! Úgy folytattam: "ez nem jelent semmit". NEM VONTAM KÉTSÉGBE ANONYMUS ÁLLíTÁSÁT azon az alapon, hogy erre nem emlékszem, a továbbiakban az ominózus mondást mint elhangzottat vettem! Hogy érthetőbben fejezzem ki magamat: vitapartnerem korrektségét egy pillanatig sem vontam kétségbe, állítását tényként kezeltem, magam számára nem kerestem kibúvót egy könnyed és ellenőrizhetetlen "nem emlékszem" - mel. 2002/11/27

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Még mindig nem kaptam konkrét választ, hogy hol és ki. Vagy rám bízza a keresést? Egyébként ez utóbbi sem baj, csak ha már ennyiszer elhangzott, hogy a Fidesz mondta, írhatott volna konkrét esetet. üdvözlettel Anonymus 2002/11/27

na: Tisztelt Anonymus, Jobb ha eszébe jut, Loppert Dániel is egy kis hal volt, plusz akit most Vácott fogtak perbe, ô is. Hozzáteszem, hogy a képviselô úr figyeli (figyelteti) hogy mely szerverrôl jönnek a hozzászólások (lásd egy korábbi topikban közzétett listát). Leventének igaza van, ön is felkészülhet a zaklatásra, a Nagy Testvér figyel. Ez van. Sajnos. Orbán ideje alatt jobb volt, ez ma már mindenkinek világos, akit érdekelnek még az általános szabadságeszmék (szólás és gondolat szabadsága stb. plusz az egyenlôség ls testvériség). Azonban lesz még jobb, sôt Orbán Viktor lesz még miniszterelnök, míg ezek a napi senkik feledhetôek lesznek, reméljük. tisztelettel n.a. 2002/11/28

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt n.a.! Abban egyetértek, hogy a jelenleg kormányon lévők teljesen máshogy fogadják a kritikát, mind elődei, bár ezt az őket támogatók nem ismerik el. Bár az előző kormány kb. 80% a 20% ellen médiaarányban volt kénytelen harcolni 4 éven át (a ciklus elején ez volt 90 a 10 ellen), még azt is szemükre vetik, ha egy-két a ellenfél oldalán álló embert nem szerettek. A jelenlegiek pedig azt a kis maradékot is el akarják hallgattatni, aki még ellenük mer szólni. A cél a 100% "baloldali lefedettség". Ennek ellenére "kishalként" nem félek, mivel akkor az ország felének (mostanság inkább harmadának) félnie kellene, hogy figyelik. Abban biztos vagyok, hogy Eörsi Mátyásnál megjelenik a gépem domain neve, de nem hinném, hogy azzal lenne elfoglalva, hogy ki szólal meg számára ellentétesen gondolkodva a fórumán. Ezt azért erős túlzásnak gondolom. Abban viszont egyetértek, hogy mihelyt vki a közéletben kellő súllyal kezdi hangoztatni "jobboldali" véleményét, arra azonnal "rászállnak". Sajnos, egyre elkeseredettebb vagyok, mert ilyen médiával irtózatosan nehéz lesz leváltani a jelenlegieket. Lehet akár milliós tüntetés is ellenük, ha országosan a média leszólóan vagy alig számol be róla, akkor az majdnem, hogy nem ér semmit. Sajnos ilyen országban élünk. üdvözlettel Anonymus 2002/11/28

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Tisztelt Illetékesek! Nem akarom, hogy terrorista támadások célpontja legyen Magyarország. Nem akarom, hogy résztvegyünk mások háborújában. Nem akarok félni sem. Nem akarom, hogy enyhüljön a drogosok büntetése.Nem akarom, hogy belépjünk az EU-ba, ha nem leszünk egyenlő tagok, addig NEM! Nem akarok "tolvaj bandázást" és handabandázást hallani a Parlamentben. Nem akarom, hogy a pénzünket nemlétező ügyek vizsgálására költsék, ezer jobb helye is van. Viszont akarom, hogy legyen kiegyensúlyozott média, legyenek színvonalas műsorok, NE LEGYEN BB és VV!! Továbbá elegem van az elhallgatásokból és a volt kormány és a jobboldal szidalmazásából. A kedvezményes lakáskamatokat pedig jelenlegi formájukban meg kell tartani, mert végre így többen lakáshoz jutnak. Mért akarnak mindenáron visszafelé haladni, amikor előre is lehet menni? (Aki fordítva ül a lovon, az szíveskedjen megfordulni rajta.) 2002/11/28

IGY: Olvasom, olvasom a topicokat egy liberális országgyűlési képviselő által biztosított nyílt fórumon, és egy vicc jut az eszembe. Kohn a vasúton egy fiatalemberrel közös hálófülkében utazik. A fiatalemberhez fordul: - Elfelejtettem cipőtisztító eszközöket hozni magammal, használhatnám az Önét? - Természetesen, tessék parancsolni. Majd később: - Nincs nálam a borotválkozó készletem, megbotorválkozhatnék az Önével? - Nem szívesen osztom meg a borotvámat mással, de az Ön kedvéért kivételt teszek - és odaadja a kért készletet. Lefekvés elött így szól Kohn : - Fiatalember, nem használhatnám a fogkeféjét? - Ne haragudjon - feleli az útitárs - de a fogkefémet nem adom oda! Másnap reggel népes családja fogadja Kohn urat a pályaudvaron, és kérdezik: hogyan utazott? - Borzasztó volt - feleli Kohn. Egy antiszemitával kellett egy fülkében utaznom! 2002/11/29

Várhegyi Erzsébet: Ha parodista lennék - ezen a fórumon én az egymás iránti "mélységesen tiszteletteljes" hangnemet nevettetném ki először. Maguk ezt a sok "tisztelettel"-t nem találják viccesnek? A tartalmaktól függetlenül? De az "IQ deficites pária" székrekedéses "aufklérung"jai = Aufklärung sem volnának közömbösek számomra - ha persze parodista lennék. 2002/11/29

Anonymus (a27@freemail.hu): Hát, kedves IGY, ez a liberalizmus ára! Egyébként meg mondja meg őszintén, nem lenne unalmas ez a fórum, ha pl. nem lennék én vagy Polgárnő, és még pár ember a "jobboldalról". Sajnos Eörsi Mátyás ritkán szól hozzá, szerintem lazításként talán elolvassa a mi kis hozzászólásainkat. Persze az is lehet, hogy elég neki a parlament, ha vitát akar hallani. 2002/11/29

vérbagoj: Tisztelt Várhegyi Erzsébet! Személyes érintettség mián jelentkezem szólásra, én csekélyértelmű! Nem egészen világos előttem, hogy a diagnózisát (székrekedés) milyen tünetek alapján állapította meg. (Talán a szómenés hiánya?) Bocsásson meg, de a "sapieti sat" részemről nem a klasszika-filológiai ismereteim fitogtatása céljából került a helyére. Komolyan gondolom, hogy a "bölcsnek (ennyi) elég". A jelen fórumon tapasztalható udvarias hangnem számomra inkább üdítő kivétel a többi internetes fórum hangvételének ismeretében. Ha Önnek egy vitában megfelelőbbnek tűnik a "Na idefigyelj, te hülye 3.14csa" megszólítás, akkor inkább keresse fel a "jobbik.net", az "index" v. "origo" fórumait, és szóljon hozzá bármelyik témához. Bőven lesz része hasonlókban. Remélem, ITT nem! 2002/11/29

Várhegyi Erzsébet: Klasszika-filológiai társalgást szívesen gyakorolnék én is. Lehetne parner hozzá? Egyébként "vérbagoj", kinek is "fitogtatná" az ismereteit? - Aki érti, az nyilván nem érzi fitogtatásnak. Aki meg nem, annak minek? 2002/11/29

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Kedves Anonymus Valóban elolvasom a hozzászólásokat. Nem csupán elolvasom, hanem olyan is előfordul, hogy más fórumokon hivatkozom egyikre-másikra. Ma reggel pl. voltam az ATV Kereszttűz c. műsorában, ahol elmondtam Polgárnőnek a honlapomon közzétett üzenetét, mely szerint ő nem kíván mások háborújában részt venni. Igaz, ezt követően a legjobb tudásom szerint vitába is szálltam a nézetével. S ha már Polgárnő szóba került. November 28-i hozzászólásában sok mindent akar és nem akar, ezek közül néhánnyal egyetértek, néhánnyal nem. Én sem akarom, hogy Magyarország terrorista támadások célpontja legyen, (még ha az ehhez szükséges eszközrendszerben bizonyára el is tér a véleményünk) nem akarok félni (nem is félek). Én viszont akarom, hogy enyhüljön a drogosok büntetése, szívesen bírálom továbbra is az előző kormányt, viszont az én életem szempontjából tökéletesen közömbös, hogy van-e Big Brother és Való Világ. Apropó, ha Polgárnőt ennyire zavarja, igazán nem tudom, miért nézi, remélem, nem a liberálisok kényszerítik rá:-))) Egy szó mint száz, millió és egy vitám van Polgárnővel, és ezt azért bocsátom előre, mert az is szeretném a világossá és egyértelművé tenni, hogy száz százalékosan egyetértek november 26-i hozzászólásával, amelyben a Loppert Dániellel szembeni hatósági eljárás ellen tiltakozik. 2002/11/29

IGY: Eörsi úr vitaindítójában kifejtette: örült volna annak, ha a Fidesz dobogókői értekezlete e párt stílusváltását jelentené. (Én jobban örülnék, ha nem csak a stílusuk változna meg, de egyelőre ez sem lenne kis eredmény.) Azt hiszem, most elkezdhet örülni: OV európai útra ment Magyarország felvétele érdekében találkozni vezető konzervatív politikusokkal, pártvezetőkkel. Felteszem, Eörsi úr sem arra számított, hogy OV közleményt ad ki, melyben bejelenti: Elvtársak, hibáztunk! Az embereknek időt kell hagyni arra, hogy elfelejtsék, miket is hallottak tőle még a nyáron és az őszön, és akkor jöhet az újabb politika! Éppen ezért ezt az eseményt a váltás irányába tett első lépésnek vélem. Minden esetre jó szívvel javaslom imádóinak, kezdjék el nem utálni az EU-t, mert nem is oly sokára már szeretni fogják! (Nem vagyok jós, csak aki látja a múltat, sokat lát a jövőből.) 2002/12/02

Várhegyi Erzsébet: "Vérbagoj", nem válaszol? - Az a nő, aki hozzám is hasonlóan a görög arate=kiválóság eszményének megtestesülését szereti látni a férfiakban, nevetségesnek találja a formák és formulák közt kapaszkodót találó középszerűséget. Mi van a kenetteljes "tiszteletük" mögött? 2002/12/02

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Csak a kíváncsiság kedvéért, legyen szíves majd értesíteni, ha engem is megemlít valahol. : ) Tisztelt IGY! Ha esetleg Orbán Viktor imádójának gondol - bocs, ha ezt feltételezem -, akkor szeretném tisztázni, hogy nem vagyok EU ellenes, és Orbán Viktor sem az. Csak esetleg nem valamiféle "megváltásnak" fogom fel az EU csatlakozást, mint pl. Eörsi Mátyás, aki az államalapításunkkal szinte azonos értékűnek tüntette fel hazánk EU csatlakozását. Sajnos nálam a mérleg nyelve ez esetben nem középen áll. Tisztelettel Anonymus Várhegyi Erzsébet! ("kenetteljes" tisztelet nélkül) Elárulhatom, mi van a "tiszteletem" mögött. Ami Önből hiányzik; meglátni a másikban az embert. 2002/12/02

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Kedves Eörsi úr! Megtisztel azzal, hogy véleményemet vagy elfogadja, vagy vitába száll azzal.Ez így van rendjén.Nem unalmamban írok ide, hanem azért, hogy hallják a "nép" hangját, ugyanis saját véleményem igen sokaknak is a véleménye az eseményekről.Környezetemben és a különféle levelező listákon fogalmazódnak meg hasonló vélemények.Ezért gondolom, hogy nem csak nekem fontosak a rájuk adott válaszok. (A BB és VV-műsorokat nem nézem, annyi is elég belőlük, amit azideig látok, míg valami nézhető műsort keresek a tévécsatornákon.Mint elrettentető jelenséget említettem meg.) 2002/12/02

IGY: Tisztelt Anonymus! Amikor OV imádóiról írtam, nem gondoltam konkrét személyre, és örülök, ha Ön nem az. Imádók alatt azokat értem, akik gondolkodás nélkül vetik alá magukat más gondolatainak. Annak is örülök, ha Ön nem EU ellenes. Én nem érzékelem Eörsi úrnál az EU-val kapcsolatban azt az emelkedettséget, amit egy új honfoglalás váltana ki az emberből - nagyon fontosnak, a következő évtizedek meghatározó jelentőségű eseményének tartja. De e felett nem vitázom, hiszen ki mondja meg, mit érzünk langyosnak, és mit melegnek? Azzal viszont mélységesen egyet értek, hogy OV nem EU-ellenes! (Ha emlékezetem nem csal, ő volt 1994-98 között a parlament EU-ügyi bizottságának elnöke.) Most azonban - a futólagos látszat ellenére - nem védem, hanem kárhoztatom őt! Mert az EU-szkepticizmusnak nevezett jelenséggel belföldi támogatottságát akarta növelni - az én meglátásom szerint - az ország érdekei ellenében. Pont ez a bajom vele. (Ön nyilván kapásból elveti véleményemet - nem egyezik az álláspontunk, csak tévedhetek. De gondoljon bele: milyen furcsa egybeesés, hogy pont azok a - szellemi - körök EU és USA -ellenesek, méghozzá érzelmi alapon!, akikre a nyár folyamán leginkább hatott/hatni akart. Vagy mondhatnám így is: akiknek szavazatát ezen időszakban biztosítani akarta a maga számára. Márpedig mindenki tudja, hogy az udvarlás nem úgy kezdődik, hogy a hölgybek azt mondjuk: milyen izléstelenül öltözködik, hanem azt mondjuk, amit ő is hallani akar. ) A bajom az, hogy milyen zsák foltja akart lenni, miközben TUDTA, hogy az az út rossz! És kijelentéseit meg is hallották - olvasson csak bele e fórum hozzászólásaiba - egy politikus kijelentései pedig mindig tartalmaznak annyi homályt, hogy később, új helyzet új aktualitásában meg lehessen magyarázni, nem is úgy volt. De MOST, a ma emberének ezt mondotta, ez a mai ember ezt hallotta ki belőle, és OV-nak esze ágában sem volt felkiáltani: Álljatok meg emberek, félreértettetek! 2002/12/02

Várhegyi Erzsébet: A "Várhegyi Erzsébet, maga nem normális" indulati kitörését adott helyzetben (kutyaszorító) humorosnak értékeltem. Persze úgy írta alá: tisztelettel Anonymus; ezen megütköztem. Most ehhez képest határozott fejlődésnek tekintem a "tisztelet nélkül"i ajánlást. De válasz nélkül hagyta azt az üzenetemet, amire tisztességes embenek a válasz kötelező volna. Kihagyta ezzel az utolsó alkalmat, hogy a velem való kommunikációra képes embernek tekintsem. Miután nihilnek nevezte az én hazaszeretet- érzetemet: itt önidézet következik: "elvont gondolkodásom nem igényli feltétlen, hogy a tárgyam anyagi valóságában is jelenvalóként tűnjön fel. Ezért a valaha látott barna földek, még a mocsárba veszett fél pár cipellőm is, teljes értékűen a hazám. Nincs okom aggódni, hogy elveszítem". Erre maga : "a nihillt nem lehet elveszíteni". Kérdeztem: akkor maga bizonyára tagadja, hogy az embert a földön élő többi fajok közül a gondolkodási és emlékező képessége teszi a legfejlettebbé. Ha az emlékezet nihil? Itt a maga állításának értelmében én a nihilizmus híveként tűntem fel a fórumon? -Nem válaszolt. 2002/12/02

Várhegyi Erzsébet: Hogy a Ny-i kultúrákat évezredek óta meghatározó arisztotelészi logikai gondolatvezetés gyakran egészében hiányzik a szövegeikből, vagy jelen van(IGY), de a szöveggel majd más bajom akad, már megszoktam. Ezt a kispolgári törleszkedést- Eörsi Úr megtisztelő, Képviselő Úr talán elolvassa (mi a fenének tartaná fenn a fórumját, ha nem olvasná el?) képtelen és reménytelen ostobaságnak találom. 2002/12/02

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Orbán Viktor hozzáállása az EU-csatlakozáshoz teljesen egyértelmű, felesleges belekötni.Mi sokan, -Orbán Viktortól függetlenül- is más véleményen vagyunk: nem tartjuk helyesnek az erőltetett belépést, ha nincsenek meg az egyenlő feltételek az EU részéről és persze az országban sem.Reméljük Orbán Viktor el tud érni jobb feltételeket, de ha ő sem, akkor mi sokan a "nem"-re voksolunk.Lehetséges, hogy kisebbségben maradunk, de akkor is ez a véleményünk. Arról pedig, ami tegnap történt,Medgyessy Péter együtt ünneplése Nastazéval--arról különösen rossz a véleményünk.Erre semmi szükség nem volt!Valahogy úgy tűnik sok mindenben a végsőkig provokál ez a kormány sokunkat. Miért? 2002/12/02

Várhegyi Erzsébet: A társadalmi rendszer intézményeit általában persze nem a személyiségek erejére, hanem a gyenge személyiségekre alapozzák. A szolgalelkűek gyengeségére. 2002/12/02

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Ön azt állítja, hogy Orbán Viktor az EU-szkepticizmusával belföldi támogatását akarta növelni. Nem értem, hogy hol itt a logika, tudniillik a lakosság 80% EUpárti. Akkor kiket akart megnyerni? Hogy Eörsi Mátyás hogyan látja az EU csatlakozás ügyének súlyát, arra itt egy idézet az Aggasztó üzenet topic bevezetőjéből: "Egy olyan nemzeti ügyről, amelynek jelentősége az államalapítással vethető egybe." (Itt az EU csatlakozásról van szó.) Erre írtam, hogy nálam a két dolog messze nem azonos jelentőségű. 2002/12/02

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Tisztelt Polgárnő! (Csak nehogy ezért a barátságos megszólításért is megmossa Várhegyi Erzsébet az én fejem is!) Én valóban szívesen hallgatom meg az enyémtől eltérő nézeteket. Szívesen vitázom, az is előfordul, hogy dühös leszek, de amíg nem gorombáskodunk, addig még ez is rendben van, mert miért ne lehetnének érzelmeink, ha mások véleményét már veszélyesnek érezzük. Ennyi bevezető után szabadjon azt javasolnom, hogy látogassa gyakran a honlapomat, vitatkozzék, érveljen, de ne tekintse magát a "nép" hangjának. Higgye el, ezzel inkább teszi a véleményét tréfássá, semmint hitelessé. Annyian, de annyian hivatkoztak már ebben az országban a népre, és annyi disznóságot követtek már el a nép "nevében", hogy valójában már nagyon rosszul is hangzik ez a hivatkozás. Egyébként, akár hiszi, akár nem, valamelyik reggel az ATV reggeli műsorában elmondtam kifakadását. Elmondtam, hogy a honlapomon egy "Polgárnő" nevet viselő hozzászóló azt írta, hogy nem akarja, hogy Magyarország célponttá váljék, és nem akarja, hogy részt vegyünk mások háborújában... Azután persze elmondtam a saját véleményem.... No, de mindegy, valószínűleg nem látta, reggelente az emberek többsége nem az ATV-t nézik...! Nagy örömmel térek vissza az államalapítás-hasonlatra (Anonymus), ugyanis valóban ezt mondtam. Egészen pontosan a parlamenti felszólalásomban az Európai Unióhoz csatlakozást jelentőségében ahhoz hasonlítottam, mint amikor I. István Magyarországot bevezette a keresztény Európába. Akkor is az volt a feladat, hogy Magyarországot közelebb kellett vinni az erőcentrumhoz, ellenkező esetben átgázoltak volna rajta. Ma is ez a feladat, ellenkező esetben végtelenül lemaradunk a globális versenyben. Fenntartom, hogy rengeteg a hasonlatosság a két történelmi eset között. Akad persze különbség is: a keresztény Európához csatlakozás ellenkezőinek a fülébe akkor ólmot öntöttek, ma pedig az ellenkezőkkel vidáman elcseverészünk a neten... ez valóban óriási különbség, és tegyük hozzá, hogy feltétlenül a jelenkor javára!!! 2002/12/02

IGY: Tisztelt Anonymus! Először is: igaza volt! Eörsi úr már megírta ezt, de én is elvállalom, valóban az államalapításhoz hasonlította az EU-csatlakozást - én tévedtem. (Gondolom, szövegezése nem volt a témához - államalapítás - kapcsolódóan olyan emelkedett, hogy így emlékeztem volna, vagy egyég okból, de nem emlékeztem pontosan.) Arra a kérdésére, miért EU-szkeptikus OV, ha a lakosság 80%-a EU-barát, hadd válaszoljak - Anonymus stilusában: HA OV tudta volna, hogy erre az érvre támaszkodva nem lehet kikezdeni a kormányt, mert a lakosság 80%-a... akkor nem áll elő ezzel. (Gondoljon vissza egy kevéske idővel ezelőttre, amikor Kovács? Medgyessy? azzal állt elő: ... kénytelenek leszünk a választókhoz fordulni, és új választásokat kiírva kérni a lakosság támogatását. EZ UTÁN terelődött normális menetbe a négypárti tárgyalássorozat.) Ezért röviden a válaszom: OV tévedett, rosszul mérte fel az EU-támogatottságot. És amikor erre rájött, azt is meglátta, hasznosabb számára (és az országéra is - teszem hozzá) ha kapcsolatait ezen ügy mellett hasznosítja. Nem mennék el szótlanul Polgárnőnek az MP-Nastase alálkozóról írott észrevétele mellett. Igyekszem mindig óvatosan fogalmazni, ezért azt mondom: MAI ISMERETEIM szerint ostobaságot követett el MP. (Nem provokálta saját hazáját, hanem ostoba volt, ami nem biztos, hogy kisebb hiba.) Miért emeltem ki mai ismereteimet? Azért, mert ezen véleményemet legott visszavonom, ha kiderül: ez volt az ára annak, hogy a románokat leválasszuk a szlovákokról. Mert ne feledjük, OV olyan helyzetbe kormányozta az országot, amelyből most nagyon nehéz kikecmeregni. Az MSZP - véleményem szerint - opportunizmusból megszavazta az ezt a helyzetet "biztosító" törvényt, így a mostani vakarózás miatt nem tudom igazán sajnálni őket. És - vállalva Várhegyi Erzsébet rosszallását - meg kell említeni: az SZDSZ álláspontja volt a helyes: az a tisztán belpolitikai célzatú törvény úgy hülyeség, ahogy van! Hülyeség, mert szomszédainkat egységbe kovácsolta ellenünk, hülyeség, mert Európa nem velünk akarja múlatni drága idejét, és ha igen, akkor sem fog 1:2 (és nem számoltam Szerbiát!) arányú vita esetében az "1" mellé állni, hülyeség, mert a propaganda kedvéért tett pótcselekvés volt. MP tette pedig ostobaság, ha szükségtelenül borzolja a magyarság jogos nemzeti érzéseit - és nagyon okos és bátor tett, ha ezzel eléri azt, hogy most Szlovákia marad egyedül. Ekkor ugyanis ővelük nem fog Európa törődni. A politikában ugyanis az a tett a helyes, melyet az eredmény igazol. Addig: mai ismereteim szerint... Fenti gondolatmenetből azért hiányzik a szomszéd államokban élő magyarok helyzetére való utalás, mert semmi biztos információm nincs e téren. Féltem és féltettem is őket - de nincsenek ismereteim. Ha félelmeim megalapozottnak bizonyultak, akkor nem csak a hülyeség, de a felelőtlen aljasság esete is fennáll. 2002/12/03

Várhegyi Erzsébet: Eszemben sincs megmosni a fejét. Hiszen tapasztalom: "nincs vér a pucájában" - ezt a kifejezést a Való Világ show-ban hallottam tegnap (a nép hangja) - hogy szemtől-szemben szóljon hozzám itt, a saját fórumján. Sokmindent viccesnek találok, valóban. Újra-meg újra nyavalyognak a TV-műsorok miatt. Egy férfi-magazinban futottam át erről Para-Kovács Imrétől a legjobb hasonlatot nemrég. Éppen úgy viselkednek, mintha egy peep-show vendége kérné számon a tulajtól, miért nem klasszikus drámákat adnak, miért nem a nemzet színésznője mondja a monológot? De bolondok maguk, hogy a peep-showban akarják ezt? 2002/12/03

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Sajnos az a helyzet, hogy Medgyessyék Nastaséval való együtt ünneplése miatt az erdélyi magyaroknak most sokkal rosszabb lett a helyzetük, (nem anyagi értelemben természetesen), itthon pedig fel vagyunk rajta háborodva.Lehet, hogy taktikai szempontok, lehet, hogy ostobaság vagy egyéb volt a mozgatórugó--de nagyon rosszul vette ki magát az ügy.Vannak olyan emberek, akiket kizárólag csak anyagi negatívumok háborítanak fel, persze csak ha őket érinti.Vannak olyanok is, akiknek az ilyen Medgyessy-féle (szvsz szerencsétlen) gesztusok viszont egyenértékűek a magyarság elleni támadással.A politika biztosan nehéz műfaj, nem is vagyok ismerője, de ha én valakivel el akarom kerülni az együtt ünneplést, (mert nekem az speciel gyásznap és nem ünnepnap)akkor megtalálom a módját, az biztos. 2002/12/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Vigyázzon Képviselő Úr, mert elveszthet egy SZDSZ-es szavazót, ha a "puca" üres marad!!! : ))) 2002/12/03

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Igazán nem értem, hogy mit is jelentsen az a bírálata, hogy szemtől-szembe szóljak magához. Az imént mintha egyetértett volna velem abban, hogy nem kell nyavalyogni a TV műsorok miatt, én pedig hasonlót fejtettem ki korábban. Néha részt veszek ilyen-olyan konferenciákon, ahol többnyire a franciák dühösen kikelnek a hamburger miatt. Ilyenkor fel szoktam állni, és el szoktam mondani, hogy Európában csak Franciaországban van Disney-land, és hogy nekem nincs semmi problémám a Mc.Donalds-zal, mert soha nem megyek be, és nem eszem ott. Ennek megfelelően engem nem zavar semmilyen TV-műsor sem, mert legfeljebb kikapcsolom. Ezzel együtt nem tekintem fanyalgásnak a kritikákat, ugyanis szükség van arra is, hogy ezekről a műsorokról nyilvános vita folyjék. Ez is része a demokráciának. Azzal kapcsolatban, hogy Medgyessy helyesen tette-e, hogy elment a román nemzeti fogadásra, bejelentem különvéleményemet. Szerintem ugyanis helyesen elment, és az ezzel kapcsolatos véleményemet is a későbbiekben kifejtem. Most azonban meghallgatomegy MDF-es képviselő sajtónyilatkozatát. Szemmel láthatóan és füllel hallhatóan nem ért velem egyet ebben a kérdésben. 2002/12/03

Várhegyi Erzsébet: Nem érti - pedig először szól hozzám, amióta (szeptembertől?) itt vagyok. A TV-műsorokról ugyanúgy vélekedem, mint maga; csupán a programja nem engedte ma reggel, hogy sorközt hagyjak, ezért nem tudtam külön bekezdést kezdeni az új gondolati egységnek, ami nem magának szólt. Sajnálatomra - nem volt még alkalmam Eörsi Mátyásra szavazni, vagy nem szavazni, hiszen nem az én körzetemben jelölt. Általában pártokra és nem személyekre adom le a voksom, és a legkevésbé sem a személyes indulataimtól hajtva. Az esetleges szavazatomat akkor sem veszíthetné el, ha a rokonszenvemet elveszítené. 2002/12/03

Anonymus (a27@freemail.hu): "Hogy a Ny-i kultúrákat évezredek óta meghatározó arisztotelészi logikai gondolatvezetés gyakran egészében hiányzik a szövegeikből,... de a szöveggel majd más bajom akad, már megszoktam(tuk)" 2002/12/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Pardon, jelen esetben "szövegeiből". 2002/12/03

Várhegyi Erzsébet: Ezt módjában áll kimutatni - ebben az esetben azonban ragaszkodom az arisztotelészi logika bizonyítási módszeréhez. 2002/12/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Nem hinném, hogy Orbán Viktor ne tudta volna, hogy milyen a lakosság EU támogatottsága. Őt aztán nem lehet megvádolni, hogy nem hisz a közvéleménykutatásoknak, hiszen épp a hiszékenysége is oka volt annak, hogy elvesztették az áprilisi választásokat. Itt mindössze arról van szó, hogy nem akarta, hogy minden máshogy alakuljon az adott területeken, mint ahogy azt ő jónak gondolja. Zsarolásnak zsarolás, de más eszköz az ellenzék kezében nincs, és az előző ciklusban sem volt. A kompromisszumokat általában erőpróbák előzik meg, itt is ez történt. A MP-Nastase dologra majd én is reagálnék. Eörsi Mátyás szavaiból azt éreztem ki, hogy esetleg egy új topic fog ezzel foglalkozni. Elöljáróban azért elárulhatom: szerintem felháborító, ami történt. 2002/12/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Sajnos nagyon szomorú következtetést kell levonnom a leveleit olvasva. Az "én életem szempontjából tökéletesen közömbös, hogy van-e Big Brother és Való Világ", "nekem nincs semmi problémám a Mc.Donalds-zal, mert soha nem megyek be, és nem eszem ott. Ennek megfelelően engem nem zavar semmilyen TV-műsor sem, mert legfeljebb kikapcsolom." sorokat olvasva az a benyomásom, hogy Ön alkalmatlan arra, hogy embereket képviseljen. Ez kicsit kemény kritika, tudom, de cáfoljon meg, ha nem így van. Mint ember sem - nemhogy képviselőként - lehetek közömbös olyan dolgokkal kapcsolatban, amelyek egyértelműen káros hatást fejtenek ki a társadalom bizonyos rétegeiben. Csak azért mert engem (Önt) nem közvetlenül érintik? Egyrészt sajnos tudomásul kell venni, hogy az emberek nagy részének nincs olyan önkontrollja, mint mondjuk Eörsi Mátyásnak(?), és azt eszik-isszák, amit adnak nekik, azt tudják, amit egyesek akarják, hogy tudjon. Nagyon nagy felelőtlenségről tesz tanúságot Képviselő Úr ezzel a hozzáállásával. Nem tudom, hogy az élet dolgaihoz való "liberális" hozzáállásból fakad ez a közöny, vagy a közönyös lelkületből a "liberális" hozzáállás. Ezek után érthető a drogpolitikájuk is: "Mindenki azt csinál magával, amit akar. Én nem drogozok, de aki tönkre akarja tenni magát, az tegye tönkre." Így nem lehet gondolkodni, főleg nem képviselőként. Az idézetekből remélem, nem azt fogja kivenni, hogy Mc Donald's-ellenes vagyok. Azonban a Valóságshow-kal és úgy általában a kereskedelmi adók műsoraival nagyon nagy bajaim vannak. tisztelettel Anonymus 2002/12/03

IGY: Tisztelt Anonymus! Ami MP-nek a román nemzeti ünnepen való megjelenését illeti: HA NEM LESZ MEG A POLITIKAI HOZADÉKA, nem felháborító, hanem sokkal rosszabb annál: ostobaság. Ostobaság belpolitikai, ostobaság külpolitikai szempontból egyaránt. Minden kűzdelem - és lehet-e vitatni, hogy a politika az - alapja, hogy önbizalommal, saját igazunkba és erőnkbe vetett hittel induljunk a harcba. Lehet, sőt kell a tényeket tudomásul venni, de aki az önbecsülését feladja, mindent feladott. És ezzel a másik felet további nyomulásra biztatja! Nem, ez nem CSAK felháborító, sokkal, de sokkal rosszabb annál! (Gondolatmenetem folytatásaként: ugyanilyen, csak ellenkező előjelű hiba, ha valaki az önbizalmat elégségesnek tartja saját igazunk érvényre juttatására - azt hiszem, világos, kire gondolok. DE aki őt hibáztatja e téves viselkedésért, annak világosan kell látnia: az ellenkező előjelű hiba ugyanakkora hiba!) Az említett TV-műsorok ügyében visszafogottabb vagyok. ÉN személy szerint szabályosan viszolygok az ilyen műsoroktól - fizikailag írtózom, a gyomrom nem bírja - de az itéletem nem ilyen kemény. Arról van szó, hogy van olyan műsor, amit utálok, de van, amit még jobban utálok: ha megmondják nekem, mit szeressek. És a dolgok mindig így kezdődnek: valami nyilvánvalóan fennálló tényre hivatkozva hozzunk egy rendeletet/törvényt, amit a későbbiekben is alkalmaznak - de ezt már ŐK alkalmazzák, a saját céljaik szerint. A kérdés tehát számomra nem az, helyes-e egy most fennálló helyzet, hanem az: az ezen helyzet felszámolására tett lépések veszélyesebb helyzetet eredményeznek vagy sem a mostani helyzetnél? ( Egye meg a fene azt a gyógyszert, melynek utóhatása rosszabb, mint az eredeti betegség.) Ha így nézzük, nem is olyan biztos, hogy a liberális álláspont hibás. Nem arról van ugyanis szó, hogy az egyik helyzet rossz, a másik jó, hanem arról: melyik a kevésbé rossz. És hogy a "másik" helyzet - melyben akárkik, de megmondták, mi a helyes nekem - rossz, abban nem hiszem, hogy éles vita lenne közöttünk. Én nem azért haragszom valamiért, mert valaki (pontosan ő) tette azt velem/velünk, hanem azért, mert AZT tette. Nem, nem akarok senkit - bármilyen elvi alapon áll is -cenzúrázásra jogosítani! A királyság rossz, ezért nincs, és nem lehet jó király - szoktam mondani. 2002/12/04

Várhegyi Erzsébet: Többen egyáltalán nem érzékelik itt, hogy törekvéseikkel az alattvalót próbálnák kinevelni, akinek meg kell mondani, hogy mit nézzen, mondjon, olvasson, hogyan viselkedjen, megfosztva ezzel a cselekvési szabadságától, a választási lehetőségek mindegyikétől egyszerre. Nem inkább a szellemi nevelés magasabb színvonala teszi lehetővé, hogy az ember minden kínálatból azt tudja kiválasztani, amire neki a leginkább szüksége van, vagy lehet? Egyidőben akár többszintű ismeretszerzésre/szórakozásra is? Éppen ezért én elképesztőnek találom ezt a kereskedelmi TV-ket ostorozó magatartást. Hiszen még az adójukból sem kell a "Való Világ"-ra áldozni, mégsem "bírja a gyomruk". Nálam Szókratész és a Való Világ kitűnően megfér egymás mellett. Napi 24 órában a kamerák előtt azért (önként vállalt)teljesítmény, mert lecsupaszított önmagukat is felfedik előbb-utóbb a szereplők (hétköznapi fiatalok), ha akarják, ha nem. Erre a színész (vagy a politikus) nincs kényszerítve. 2002/12/04

Várhegyi Erzsébet: Legalábbis furcsának találnám, ha Eörsi Mátyás liberális politikusként a "Big Brother"-féle kerskedelmi műsorokkal (vagy a drogosokkal) szemben lépne fel. A szereptévesztéssel megnyerhetne potenciális választókat? - Legfeljebb a hitelessége tűnne el. 2002/12/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Szerintem akkor is felháborító amit MP - és tegyük hozzá Nastase azzal, hogy Budapesten ünnepelt - művelt, ha lesz politikai hozadéka. Egyébként nem tudom elképzelni, hogy ettől majd román fél lemond arról, hogy burkoltan tovább asszimilálja az erdélyi magyarokat. Szerintem "további nyomulás" lesz a folytatás. Messzemenőkig támogatom, hogy a románok felé tegyünk gesztusokat, ennélkül tényleg nem lehet felszámolni a két nép közötti ellentétet. Még akkor is, ha - szerintem - a rossz viszony fő felelőse a román fél. Nem tudom, hallotta-e vagy olvasta-e a nemrégiben készült romániai közvéleménykutatásokat, hogy "Kik a legszélsőségesebbek a világon" és hogy "Kik a terrorizmus szempontjából legveszélyesebb népek" (nem pontosan idéztem, de vmi hasonló) Mi állunk a 2. helyen a szemükben mindkét kategóriában, ami nem hinném, hogy a mi hibánk, mert pl. Horvátországban minket tartanak a legjobb szomszédjuknak. Na bumm! Visszatérve MP-re: nem lehet úgy gesztusokat tenni, hogy közben "belerúgunk" teljes közömbösséggel a sajátjainkba. (már aki annak érzi őket) Az önbecsüléssel kapcsolatban azt hiszem egyetértünk. A TV műsorok ügyében nem értem, hogy miért írja: "az ítéletem (mármint az Öné) nem ilyen kemény)". Én nem írtam semmi konkrétumot, csak annyit, hogy nagy bajom van velük. Egyébként Ön szerint gyakorlatban hogy lehet megmondani bárkinek is, hogy mit szeressen? Én nem érzem vmiféle szabadságellenes dolognak, ha bizonyos műsorokat nem engednek vetíteni, ami pl. pszichésen károsan befolyásolhatja a felnövekvő emberpalántákat. De összegezve azt mondhatnám az egész televíziós szakmának el kellene gondolkodnia, hogy mi végre vannak. Csak a pénz a lényeg, vagy esetleg más is. 2002/12/04

IGY: Tisztelt Várhegyi Erzsébet! A VV-től és a BB-től valóban összerándul a gyomrom, miként a spenóttól is. Ezt tetszés szerint lehet el - vagy megitélni, de így van, ilyen vagyok. Ha figyelmesen elolvassa soraimat, észre veheti: ezzel együtt nem tartom jogosnak a cenzúrát. (Utálom, hogy mások mondják meg, mit szeressek - írtam.)De lehet a kereskedelmi TV-ket is befolyásolni, és miért ne próbáljuk tudomásukra hozni az övékétől eltérő véleményt is? Tisztelt Anonymus! Ahogy a szabadság és szabadosság két jól megkülönböztető fogalom - és meg lennék döbbenve, ha utóbbi megitélésében bármi különbség lenne kettőnk között - úgy én is a "normális", azaz a felnőtteknek szóló, szórakoztató/művészi művek kategóriában gondolkodtam. ITT nem tartom elfogadhatónak a cenzúrát, bármely köntösben jelenik is meg. A deviancia bármely fajtájának propagálása már a szabadosság kategóriája - ezzel foglalkozni eszembe sem jutott, e területen egyszerűen nincs mit megbeszélni. Ami a románokat illeti: olyan mértékű politikai hozadékra, mint az asszimilációs nyomás csökkentése, nem is gondoltam. Ez a román politika alapja JÓVAL AZ ELSŐ VILÁGHÁBORÚ MEGKEZDÉSE ELŐTTI IDŐKTŐL, esztelenség arra gondolni, hogy egy gesztussal ezen változtatni lehet. Ami a közvéleménykutatási adatokat illeti, nem ismertem, de eredménye csak egy kicsit lepett meg: azt hittem volna, minket az első helyre tettek. Az ember annál kevésbé tud megbocsátani valakinek, minél nagyobb aljasságot követett el az illetővel szemben. (Tévedés ne essék, az elkövető nem tud megbocsátani!!) Ilyen az ember. 2002/12/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt IGY! Nagyon jó, hogy differenciálta a szabadosságot és a szabadságot. Na, pont ez a baj, mert az a fajta "liberális" hozzáállás, ami az SZDSZ-t jellemzi, nem tesz különbséget a két fogalom között. De a TV-re visszatérve: Ön mi alapján dönti el, mi szabadosság és mi nem? És ha már eldöntötte, mit csinálna? Egyébként itt egy link a Heti Válaszból, Sára Sándorral közöl egy interjú a kereskedelmi adókkal kapcsolatban. Érdemes elolvasni. http://www.hetivalasz.hu/cikk.php?id=5209 2002/12/04

Várhegyi Erzsébet: Puszta kíváncsiság a részemről IGY, de annak komoly. Mi az, amitől a gyomra összerándul, amikor ezeket a show-kat nézi? Vagy nem is nézi, bőven elég, hogy tud róluk? Én a VV-ről tudok véleményt formálni. 2002/12/04

IGY: Tisztelt Várhegyi Erzsébet! Kedves kérdését, melyben megkérdezi, nézem a szóban forgó műsorokat, vagy bőven elég, hogy tudok róluk - köszönöm. A magyar nyelv szerint "nézni" valamit: ez folyamatos (vagy -jelen helyzetben - rendszeresen ismétlődő) cselekvést jelent. Válaszom: nem, nem nézem e show-műsorokat. DE láttam a bemutatkozó adást (elsőre még kíváncsi is voltam) és azóta is kénytelen vagyok bele-bele nézni. Másik kérdése - mi az, amiért nem szeretem - nehezebb. Meg kellene fognom a megfoghatatlant - de megpróbálom. Kegyed miért szereti jobban Etelkát, mint Jolit, holott Eszter, akit Ön nagyon kedvel, épp fordítva érez? Nincs egyetlen válasz. A tárgyalt show-t nem szeretem, mert, hazug (azt állítja, hogy spontán, holott nem az), nem szeretem, mert rosszul megírt rossz történetet adnak elő rossz(ul játszó) szereplők, (egyik kedvelt mondásom: az írónak nem szabad az unalmat unalmasan leírnia) nem szeretem, mert kimódolt, nem szeretem, mert primitív és primitívséget sugall, nem szeretem agresszivitását (műsorok előtt, közben és helyett is betolakszik hozzám), nem szeretem, mert...nem szeretem. Felhívom szíves figyelmét, hogy nem választottam a kézenfekvő választ: Izlések felett vitázni értelmetlenség. Szerencsémre nem kérdezte meg: miért utálom a spenótot? Bajban lettem volna, ha azt kellett volna kielemeznem! Ezt az állításomat bizonyítás nélkül is elfogadta, és évtizedek óta meg sem kóstoltam! Tisztelt Anonymus! Várhegyi Erzsébethez hasonlóan nehéz kérdést tesz fel: mi alapján döntöm el, mi a szabadosság? Az emberi fogalomrendszerben vannak mérhető, egyértelműen meghatározható dolgok, és vannak, melyek nem azok. Pl: az, ami 5 cm hosszú, egyértelműen rövidebb, mint az, aminek a hossza 10 cm. De már gondok adódnak akkor, ha az ember, mint szubjektum belép, mert azt ki mondja meg, forró a leves, vagy sem, ha az 60 fokos? (Pedig ez esetben is ott található az objektív 60 fok!) Az olyan, társadalom alkotta fogalmaknál, mint: mi a szabadosság, mi a jól neveltség, mi a szerénység, mi a durvaság, stb. nincs objektív mérce. E mérce bennünk van, és megfoghatatlan. Konfliktushelyzetekben pedig a szituációt körülvevő emberek belső érzésének eredője dönt. ( Pl: Most neveletlen a gyerek, vagy szellemes? Vagy csak az igazat mondta el? Ez most talpraesettség vagy gátlástalanság volt? ) A szabadosság is ilyen: szabadosság az, amit a társadalom annak elfogad. És ez még azonos társadalmon belül is változhat területi vagy - inkább - társadalmi csoportok között. És a bennünk levő mérce (nem csak szabadosság, de egyéb társadalmi kérdések mérésére is szolgáló belső mércék összessége) nyilván nagy mértékben befolyásolja politikai nézeteinket is. Szerintem például az SZDSZ "liberális" hozzáállása nem keveri össze a szabadságot a szabadossággal - Ön szerint igen. Megkérdezhetném: mire alapozza ezt a véleményét? Elolvastam az Ön által javasolt interjut. Engedjen meg néhány észrevételt: Tény, hogy érdekelt fél mond észrevételt más, neki versenytársat jelentő szereplőkről. Ez nem szép, továbbá objektivitását ki kell zárnunk. Továbbá: milyen alapon sajátítja ki BÁRMELY politikai eszmerendszer (és megjelenési formája: párt) a tévedhetetlenséget és az egyedül helyes út megmutatásának jogát? Ezért tartom a liberális világképet jobbnak: lehetőséget és szabadságot ad mindenkinek a szabad gondolkodásra és véleményének kialakítására. Én a lelki megnyomorítást óriási bűnnek tartom! Ha ez ellen azt veti fel, hogy a szabadon gondolkodó ember ki van téve a propagandának, és ezzel eszközzé válhat, azt felelem: Igaza van, de úgy, hogy pl. egy szám MÁSODOK értékes számjegyét valóban helyesen adta meg, de az ELSŐ értékes számjegy vonatkozásában tévedett. Mert a szabadon gondolkodó valóban a propaganda eszközévé válHAT, de megvan a szabadsága, míg ha e szabadsága nincs meg, máris a másik akarat rabjává tettük. Miért feledi el azt az időt, amikor az egyetlen TV jelentette A televíziót, és ez a helyzet akkoriban nem tetszett? Vagy demokrácia az, ha én gyakorlom az elnyomást? AKKOR éppen a gondolati szabadság megvalósítására (ne feledjük, ez volt a cél - melyet most vannak, kik feladni látszanak az ő igazságuk uralkodói helyzetének biztosítása oltárán) akartuk a kereskedelmi adókat. Amelyek - persze - nem tökéletesek. Node ne öntsük ki a fürdővízzel a gyereket! A kereskedelmi adókra pedig lehet polgári ( a szót valódi, és nem politikai célra való megnyomorítottságának értelmében használva) eszközökkel hatni: ha azt tapasztalják, valami nem hoz sikert, úgy dobják el, mint ha forró vas lenne. Persze ehhez nem elég felállni a hordó tetejére, és jó nagyot kiáltani, ehhez bizony mindennapi munka szükségeltetik, mellyel mindennapjainkban igyekszünk megmutatni és megmagyarázni, mi az értékes, és mi a silány. 2002/12/05

Várhegyi Erzsébet: Kedves Igy, szerintem folyamatos cselekvés (nézni, olvasni, figyelni valamire) szükséges ahhoz, hogy megbízható véleményt formálhassunk valamiről - ezért is kérdeztem éppen így. A VV-jellegű, szórakoztató műsor nem csupán a szappanoperákra jellemző, egymásra épülő, tervezett epizódokból áll, hanem a szereplők óráról-órára formálódó, egymás közti erő-és érzelmi viszonyainak, de drámai és lírai pillanatainak is a tanúi lehetünk. A szereplők (kötelezően teljesített feladatokon kívül)nem "játszanak", ők a saját életüket élik itt, a saját unalmas, agresszív, kedvesen cicás, pimitív stb. lényük tud csak megnyilvánulni, a jó, vagy rossz jellemük, a vágyaik és valódi problémáik. Pszichológiai helyzetgyakorlatok ezek, és mondhatom, hogy nem a legkönnyebb fajtából valók. Ha azt kérdezném, hogy a spenótot miért nem szereti, akkor is azt várnám, hogy körülírja nekem az érzéseit. Mert azt ugye nem gondolja, hogy nincs oka a rokon-és ellenszenveinknek? Az okok feltárhatók - de biztos, hogy meg kell dolgozni értük. 2002/12/05

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Tisztelt Anonymus! Nehéz szívvel tudomásul veszem, hogy Ön szerint alkalmatlan vagyok arra, hogy embereket képviseljek. Némi bizakodással tölt el ugyanakkor, hogy mások talán Öntől eltérően ítélik meg ezt a kérdést. Hadd fejtsem ki, mire gondolok. Közel jár az igazsághoz: valóban, az Ön támogatására méltatlan gondolataim szoros összefüggésben állnak liberális meggyőződésemmel. Ön azt írja, hogy "mint ember sem - nemhogy képviselőként - lehetek közömbös olyan dolgokkal kapcsolatban, amelyek egyértelműen káros hatást fejtenek ki a társadalom bizonyos rétegeiben". Értem, pontosan értem, mit akar ezzel mondani. Lényegében egyet is értünk, ez az érzésem. Ha visszanézi december 3-i hozzászólásomat, talál ott egy mondatot, amely talán elkerülte a figyelmét. Ezt: "Ezzel együtt nem tekintem fanyalgásnak a kritikákat, ugyanis szükség van arra is, hogy ezekről a műsorokról nyilvános vita folyjék. Ez is része a demokráciának." Magyarán, nem azt javaslom, hogy maradjunk csöndben, és hogy ne fejtsük ki véleményünket fontos társadalmi kérdésekről. Ellenkezőleg, azt javaslom, hogy minden fontos kérdésről alkossunk véleményt, nyilvános vitákban fejtsük ki azokat, és igenis, próbáljuk meg meggyőzni azokat, akik véleményünk szerint helytelen döntéseket hoznak, és próbáljuk meg őket az általunk helyesnek vélt irányba befolyásolni. Magamat ugyanakkor némi óvatosságra intem. Bár jogosult vagyok kifejteni a véleményem bármilyen fontos kérdésben, országgyűlési képviselői megbízatásomból fakadó törvényalkotói jogosítványaimat már nem használhatom fel az általam helyesnek vélt cél kötelezővé tétele érdekében. Ha szabad gyakorlatias példával élnem. A Big Brother és a Való Világ produkciói (jelenleg) hatalmas nézőszámot vonzanak. Nekem a műsorok nem tetszenek, de minden arra utal, hogy a magyar adófizetők jelentős része nem osztja az én ízlésemet: nézik ezeket a műsorokat, és izgulnak Zsanett, Szabi és Laci szerelmi háromszögén. Én szívesen kifejtem, hogy nekem eltérő a véleményem, de arra nem vagyok hajlandó, hogy bármilyen ízlésbeli kérdésben állami akaratot kényszerítsek rá bárkire is. Ön azt írja, hogy "általában a kereskedelmi adók műsoraival nagyon nagy bajaim vannak", de azért nem javasol Ön sem olyan törvényt, hogy a kereskedelmi televíziók szüntessék be az Önnek nem tetsző műsorokat. Mit is vár tehát tőlem? Szívesen állást foglalok akár esztétikai és életvitelbeli kérdésekben is, de soha nem leszek partner abban, hogy a politika megmondja az embereknek, mi a helyes és mi a helytelen, és ki is kényszerítse az általa helyesnek vélt dolgokat. Ezt tekintem a liberális politika egyik alappillérének. Arra kért, cáfoljam meg. Őszintén bízom abban, hogy ezúttal sikerrel jártam. Üdvözlettel, Eörsi Mátyás 2002/12/05

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Sokmindenben egyetértünk, amit írt. De mire véljem az alábbi mondatot: "Bár jogosult vagyok kifejteni a véleményem bármilyen fontos kérdésben, országgyűlési képviselői megbízatásomból fakadó törvényalkotói jogosítványaimat már nem használhatom fel az általam helyesnek vélt cél kötelezővé tétele érdekében." Akkor Ön ezek szerint nem alkot törvényt? Mert az kötelező jellegű minden állampolgárra nézve, nemdebár? Ha a TV műsorokra vonatkozik az idézet, akkor viszont felvetődik a kérdés, hogy akkor hol a határ, tisztelt Képviselő Úr? Bármit lehet, bármikor, tényleg? Pl. mi lenne, ha valamelyik adó a Schindler listája cimű film jeleneteiből reklámfilmet csinálna? Nagyon durva lenne, nem? AZ! Tehát muszáj, hogy legyen határ! Nem önmagával a Valóság show-val, mint műfajjal van a fő bajom. De ezekben olyan jelenetek vannak, amiket a felnövekvő emberpalánták este főműsoridőben bámulnak. Nem mintha a szexualitással bajom lenne, de azzal már igen, hogy a jelenkori nebulók szellemi és nemi érettsége közötti olló egyre tágul, és ennek már kimutathatóak a negatív következményei. Ezért a kereskedelmi tv-k nagyban felelőssek. Egyáltalán, egy "liberálisan" gondolkodónak mit jelent a nevelés? Vagy ez is az individuum elleni támadás??? Összegezve: hol a határ Képviselő Úr, Önnél hol van? Gondoljon a schindleres fiktív reklámra! üdvözlettel Anonymus 2002/12/11

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Még türelemmel várok... : ) Ha csak jövőre érkezne a válasz, akkor addig is boldog Új Évet! honlapja hű látogatója Anonymus 2002/12/18

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Jaj, nehogy túl sokat kelljen várnia...! Bár nem egészen értem, mit nem ért... Ízléskérdésekben nem szeretnék semmilyen törvényt hozni. A BB és a VV ízléskérdés. Amint kifejtettem, a legnagyobb nézőszámot vonzza, miközben nem árt senkinek. Illetve szerintem árt a résztvevőknek, de ők felnőtt emberek, felmérhették, hogy mi történik velük, és vállalták. A nézőknek nem árt, mert a felnőtt lekapcsolhatja a TV készüléket. Vagy a gyerekének átkapcsolhat egy természetfilmre, a Spektrumra. Azt nem értem, hogy ha a felnőtt végignézi a szörnyűbbnél-szörnyűbb filmeket, és a gyerekével sem játszik e helyett inkább társasjátékot, azt miért a törvényhozókon kéri számon? Ez Ön által vázolt nagyon is valós probléma minden egyes családban megoldható lenne. Nem oldják meg, és erre azt követelik... mit is? Milyen törvényt kellene hoznunk? Be kellene tiltani a kereskedelmi TV-ket? Vagy engedélyeztetni kellene a műsorokat? Kivel? Az állam döntse el, mi mehet le és mi nem? De nem ezt hívják véletlenül cenzúrának? Teljes jogos a kérdése: bármit lehet, bármikor, tényleg? Csak hát nem magyar emberek nagyon is valós igényéről beszélünk? Azt akarja, hogy mint törvényhozó, kényszerítsem rá honfitársaimat, hogy legyen jobb ízlésük? Végiggondolta, hogy mit is kíván tőlem? Ezért a kereskedelmi tv-k nagyban felelősek - írja Ön, én pedig azt teszem hozzá, hogy mi TV nézők még inkább felelősek vagyunk. Ha nem néznénk, nem ezt adnák. Ha valamelyik adó a Schindler listája című film jeleneteiből reklámfilmet csinálna, az copyright sértés lenne, de nem akarom a kérdést elütni. Amikor a Schindler listája című filmet leadta valamelyik kereskedelmi adó (nem emlékszem, melyik), úgy döntöttek, hogy kivételt tesznek a témára tekintettel, és reklámok nélkül adják le a filmet. Azt hitték, hogy ezzel rendkívül jó fejek voltak, holott ezzel csak azt ismerték be, hogy mennyire tűrhetetlen, amit egyébként a hét minden napján, annak minden órájában művelnek. Befejezésül komolyan veszem azt a kérdését is, hogy "egy "liberálisan" gondolkodónak mit jelent a nevelés?" Bár nem tudom, miért tette a liberális szót idézőjelbe, azt tudnám válaszolni, hogy kettő és fél gyermeket neveltünk fel, liberális módon. Azért kettő és felet, mert a két nagy gyerek húsz éves elmúlt, nevelésük a szó klasszikus értelmében legalábbis befejezettnek nyilvánítható. A legkisebben még van csiszolnivaló... Persze, mi is mondtuk, mi a helyes és mi a helytelen. Dicsértünk, szidalmaztunk, mint mindenki más. Meggyőződésem, hogy a nevelés nem más, mint mintanyújtás. Nem lehet toleranciára nevelni úgy, hogy a kedves szülő nem toleráns. Nem lehet udvariasságra nevelni akkor, ha a kedves szülő nem udvarias, és vég nélkül lehetne ezt a sort folytatni. Meggyőződésem, ha megismerkedne gyerekeimmel, nagyon meg lenne elégedve a liberális nevelés eredményeivel. Én is kívánok Önnek nagyon boldog ünnepeket és sikeres, liberális új évet! Remélem, a következő évben is honlapom szorgalmas látogatója marad! 2002/12/18

Tajo: Sajnos Ön sem dughatja fejét a homokba. Ha gladiátor játékokat rendeznének a Puskás stadionban és közvetítené a tv, minden bizonnyal teltház előtt menne rekord nézettséggel. Ekkor is elmondhatná: "Amint kifejtettem, a legnagyobb nézőszámot vonzza, miközben nem árt senkinek. Illetve szerintem árt a résztvevőknek, de ők felnőtt emberek, felmérhették, hogy mi történik velük, és vállalták. " Sőt ki is kapcsolhatnák a készüléket, olvashatnának mesét a felnőttek a gyerekeknek helyette, de nem tennék. És Ön értetlenkedne ezen is a fórumán. Nem az Öné a felelősség a VV/BB esetében (egyértelmű, hogy Orbán Viktor), hanem a tv vezetésé. A profit érdekében bármit megtesznek, gátlástalanságuknak nem ismerek határát. Ők azzal érvelnek, hogy van igény rá. Nyilván. Mint ahogyan volt igény a fajvédő törvényekre, a pogromokra, mégsem állítja senki, hogy ezek helyesek lettek volna. Az előző mondattal csak azt akarom elérni, hogy gondolkodjon el egy kicsit a "társadalmi igényt elégítünk ki" érvelés hamisságára. Nem törvénnyel kell a média vadhajtásait nyesegetni, hanem nyílt kiállással az emberi/társadalmi/erkölcsi normák áthágása ellen. Biztos vagyok benne, hogy ha a politkai, kultúrális elit - szinte - egyemberként ítélné el a műsorok szerkesztési elveit, nem maradna hatástalan. 2002/12/19

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Nem konkrétan arra gondoltam, hogy tiltsák be a BB-t és a VV-t, hanem arra, hogy azt viszont már lehet(ne) szabályozni, hogy főműsoridőben - azaz amikor a nebulóink is nézik a tv-t - mi kerülhet vagy inkább mi nem kerülhet a TV képernyőjére. Ezt már kifejtettem egy korábbi levelemben, tehát Önnek szerintem nincs igaza, amikor azt állítja: "nem árt senkinek". Igenis van, ami árt, és ez kimutatható. Továbbiakban csatlakozom Tajo-hoz. Egyébként nagyon gratulálok neki! Tökéletes leírta a gladiátorjáték példáján, hogy is van ez az egész. Abban viszont nem teljesen értek egyet, hogy ne lehetne bizonyos dolgokat akár a törvény útján is szabályozni. Itt nem arra gondolok, hogy előírják ki mit szeressen vagy hogy szüntessék be a kereskedelmi csatornákat (Hofi Géza: "Csatorna???!!! Kanális!!! A csatornában nincs ennyi szar."), hanem egyértelműen szabályozzák, hogy bizonyos dolgok bizonyos időben ne kerülhessenek a képernyőre. És ez nem cenzúra, hanem (ön)védelem. A liberális szót azért tettem idézőjelbe - valóban felreérthetően -, mert nyomatékot akartam adni a szónak. Tudniillik a másképp gondolkodók sem feltétlenül antiliberálisak. A neveléssel kapcsolatban is köszönöm válaszát. Jó, hogy megemlítette a legkisebb gyermekével kapcsolatban, hogy "még van csiszolnivaló". Gondolom, abban egyetértünk, hogy az embernek élete végéig csiszolnia kell, kellene, ildomos magát. Vagy ez már ellentmond a liberális gondolkodásnak? Tényleg ölbetett kézzel kell néznünk, amikor valakik hatalmuknál fogva (pénz, médialehetőségek) hülyítik a népet. A néphülyítőket a szabadság eszméjével kell védelmezni, a jobbitani szándékozókat meg azzal kell megvádolni "elő akarja írni nekem, mi jó és mi nem"? Hova vezet ez az egész? Helyesen írta előző levelében: "azt javaslom, hogy minden fontos kérdésről alkossunk véleményt, nyilvános vitákban fejtsük ki azokat, és igenis, próbáljuk meg meggyőzni azokat, akik véleményünk szerint helytelen döntéseket hoznak, és próbáljuk meg őket az általunk helyesnek vélt irányba befolyásolni." De vajon hogy történik meg ennek a gyakorlati megvalósítása? Hol hallani szűkebb fórumokon kívül erről? Mivel az ilyenfajta vitaműsorok nem hoznának akkora nézőszámot, mint a "gagyi", ezért a kereskedelmi tv-k eleve nem adnak le ilyen műsort. Marad(na) a közszolgálati tv, dehát a kormányváltás óta ott is a nézettségi mutató, mint kizárólagos értékmérő alapján szerkesztik a műsorokat, esetleg egy-két műsor foglalkozik ezekkel a dolgokkal valami késő esti órán. Akkor hogy gondolja Képviselő Úr a "népnevelésnek" gyakorlati megvalósítását, mert elvi szinten egyetértünk. Tisztelettel Anonymus 2003/01/06