Visszalép? Nem lép vissza?

Mivel az önkormányzati választások finisében vagyunk, a kérdés természetesen nem vonatkozik másra, mint az MSZP főpolgármester-jelöltjére, Gy. Német Erzsébetre.

Vannak egyrészről a politikai realitások és vannak a vágyak. Az utóbbival kezdem: én azt szeretném, ha Gy. Németh Erzsébet nem lépne vissza. Megítélésem szerint Demszky Gábor esélyei a győzelemre akkor is jelentősek, ha Gy. Németh Erzsébet a ringben marad. Ha Demszky Gábor nem csak a jobboldal függetlennek kikiáltott jelöltjét, hanem az MSZP jelöltjét is legyőzi, bebizonyítja, hogy az SZDSZ jelentős önálló politikai tényező, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni egyik vetélytársának sem, és amelynek sikere nem múlik egyik párt jóindulatán sem. Ha Gy. Németh Erzsébet visszalépne, a jobboldal falkaként kezdené ordítozni, hogy lám, ez volt az ára Medgyessy Péter támogatásának. Jobb lenne ezt elkerülni, én ezért abban reménykedem, hogy Gy. Németh Erzsébet jelölt marad, és Demszky Gábor Schmitt Pállal együtt őt is legyőzi.

A politikai realitások azonban mást valószínűsítenek. Ahogy közeledünk a választások felé, úgy tudatosodik az MSZP politikusaiban, hogy Gy. Németh Erzsébet megelőzni ugyan nem fogja Demszky Gábort, de sikeres kampány esetén, ha sok egyébként MSZP-s szavazót győznek meg arról, hogy az MSZP jelöltjére szavazzanak és ne Demszky Gáborra, akkor átjátszhatják a főváros vezetését a jobboldalnak, ami a sikeres országgyűlési választások után hatalmas kudarc volna.

Az MSZP vezetőiben nyilván átfut az a gondolat is, hogy hogyan fog működni a kormánykoalíció a továbbiakban akkor, ha az MSZP az SZDSZ-t leveri ugyan, de nem ők, hanem a jobboldal jelöltje nyer. Az SZDSZ joggal érezheti majd úgy, hogy az MSZP-nek mindegy, hogy a Fidesz vagy az SZDSZ az ellenfele. A békés időszaknak vége, kezdődik az élethalál harc a koalíciós pártok között, és ez nem lehet az MSZP érdeke.

Az MSZP-nek az sem állhat érdekében, hogy egy súlyos presztízsveszteséget szenvedjen azzal, hogy jelöltje csupán harmadikként végez a választásokon. Ennél jobb helyezésre ugyanis semmi esélye sincs Gy. Németh Erzsébetnek.

Mindezeket egybevetve, az a valószínű, hogy az MSZP elnöksége végül eléri, hogy Gy. Németh Erzsébet visszalépjen, még akkor is, ha ez növeli a feszültséget az MSZP országos és budapesti elnöksége között. Ezt kívánja ugyanis a párt érdeke. Tanulván viszont a múltból, az is az MSZP érdeke, hogy a visszalépésre csak a lehető legkésőbbi időben kerüljön sor. Hogy miért? Azért, mert kampányolni egy lista mellett nagyon nehéz. Arra számítanak, hogy a főpolgármester-jelölt kampánya megerősíti az MSZP listájára leadott szavazatokat. Az MSZP a fővárosban hatalmas győzelemre, lehetőleg abszolút többségre törekszik. Ez a megfontolás magyarázattal szolgálhat arra, hogy miért költ az MSZP minden más párt kampány-költségvetését – még a Fideszt is beleértve – sok százmillióval meghaladó összeget Gy. Németh Erzsébet kampányára.

Érdekes lehet annak a megvitatása is, hogy az MSZP miért esélytelen jelöltet indított. Miért nem egy országos politikust készítettek fel a harcra jóval a kampányt megelőzően? Vajon úgy érezték-e egyesek a budapesti elnökségben, hogy a főpolgármesteri poszt úgysem megnyerhető, ezért érdemes a távolabbi jövőre koncentrálni, és erről az útról Gy. Németh Erzsébetet eltakarítani? Belehajszolni egy vereségbe vagy visszaléptetésre, hogy 2006-ben már fel se merülhessen a neve? Vajon ki készülődik a soron következő jelöltnek? Vajon miért vállalta el egyáltalán a jelölést Gy. Németh Erzsébet? Tényleg hitt abban, hogy győzhet? Vajon gondolt már arra, hogy rászedték, mert valakinek az útjában áll?

Nincsenek válaszaim ezekre a kérdésekre. Mint ahogy arra a kérdésre sincs válaszom, hogy vajon a kampány finisében visszalép-e Gy. Németh Erzsébet. Legfeljebb vágyam, és spekulatív gondolatmenetem lehet arról, hogy vajon visszalép vagy nem lép vissza Gy. Németh Erzsébet, ahogy a fentiekben meg is osztottam Önökkel.

Önök mit gondolnak? Önök szerint visszalép vagy nem lép vissza?

2002. október 3.

Anonymus (a27@freemail.hu): T. Képviselő Úr! Én nem gondolnám, hogy az MSZP tudta volna, hogy Gy. Németh Erzsébetnek nincs esélye. Ez csak később kezdett kiderülni, de akkor már késő volt visszaléptetni. Az áprilisi választások után az MSZP a budapesti nagy sikerén felbuzdulva azt gondolta, a főpolgármesteri posztot is megszerezhetik. Gy. Németh jelenleg is alpolgármester, ráadásul nő - ami az újdonság erejével hat(ott) -,plusz a jelenlegi főpolgármester már egy évtizede ül székében, éshát ugye a változásra mindig szívesebben szavaz az állampolgár. Ja, és akkor még az MSZP mögött lévő nagytőkéről - főleg most a megnyert választások után - nem is beszéltem, akitől ugye most még könnyebb pénzt kérni kampányra. Ezen körülmények miatt az MSZP joggal hihette, hogy Gy. Németh megnyerheti a választásokat. Úgy tűnik, tévedtek. Tisztelettel Anonymus 2002/10/03

Várhegyi Erzsébet: Kedves EM, én szívesen megmondanám Magának. De használható információk hiányában arra tippelek: az MSZP a saját pártérdekeinek megfelelően dönt, ezért a jelöltjét végül visszalépteti. Nehéz egy lista mellett kampányolni? Hiszen nem könnyebb ismeretlen emberre szavazni sem. Ismerik a budapestiek Gy. Németh Erzsébetet? 2002/10/03

titokka: Kedves Képviselő Úr! Ön olyan egyértelmű logikával vezette le, hogy miért fog visszalépni GY. Németh Erzsébet, hogy ehhez nem is tudok semmit hozzátenni. Ami engem zavar, az a politikai napló vége. Hogy vajon miért esélytelen jelöltet indított az MSZP. Talán azért, mert egy országosan ismert politikus nagyobbat bukott volna egy sikertelen választás után, vagy nehezebben emésztették volna meg a szavazók a visszaléptetését? Vagy azért mert eleve a visszaléptetés volt az MSZP taktikája, és nem akartak egy igazán esélyes jelöltet feláldozni? Azt ugye nem tehette meg a párt, hogy nem indít főpolgármester jelöltet, ezzel tartoztak önmaguknak, és a szavazóknak is. De itt válnak jogossá azok a kérdések, hogy miért vállalta el a Gy. Németh Erzsébet, ezt a szerepet. Lehet, hogy azért, amit a 168 órának mondott Demszky Gábor, nevezetesen, hogy megállapodott Medgyessy Péterrel, Kovács Lászlóval, és Mandur Lászlóval a budapesti pártelnökkel, hogy főpolgármester-helyettes lesz a szocialista jelölt, ha visszalép. Lehet, hogy még jól is jött neki, hogy megismerték az arcát, és a nevét. Lehet, hogy azt ígérte neki a pártvezetés, hogy a végsőkig kitart mellette. De ezek hangsúlyozottan csak találgatások. Hogy hitt-e abban Gy. Németh Erzsébet hogy győzhet? Valószínűleg nem. Azt gondolom, hogy úgy érezte magát, ahogy Rubens Barrichello, a F-1-es futamokon. Tudja, hogy hiába zseniális, hiába van aznap a topon, hiába ül ott a szerelme a lelátón, Ő soha nem mutathatja meg. Ha máskor nem, hát a cél előtt egy kicsivel, maga elé kell engednie Michael Schumachert. Abban valószínűleg igaza van, Képviselő Úr, hogy miért az utolsó pillanatban lép vissza Gy. Németh Erzsébet. Kérdés viszont, hogy nem számítják-e el magukat a szocik. Lehet, hogy addigra Erzsikét megszereti az egész város. És csakazértse szavaznak át a "csúnya Demszky bácsira", aki kiütötte a kedvencüket inkább keresnek maguknak más jelöltet. A visszalépés ugyanis ártani is tud, gondolja csak el, hogy milyen hatása lenne teszem azt annak, ha Csurka visszalépne Schmitt javára... Bár, bennem, az is felmerült, mi lenne, ha a közismerten udvarias Demszky Gábor, átadná az ülőhelyet a főpolgármesteri irodában a hölgynek ... :-) 2002/10/03

IGY: Tisztelt Képviselő Úr! Mindenek előtt üdvözlöm az új téma elindítását, az eddigi utolsó már kezdett átmenni az egymással beszélgetők fórumává, az önkormányzati választások pedig - benne a főpolgármester választásával - igencsak aktuális kérdés. Én Gy. Németh Erzsébet indításával kapcsolatban három kérdésre szeretnék az MSZP vezetőitől választ kapni: 1.) Milyen személyes konzekvenciája lesz annak, ha Schmitt Pál kezére játsszák a fővárost? 2.) Milyen személyes konzekvenciája lesz annak, ha Gy. Németh Erzsébet súlyos vereséget szenved ("nem jön ki a maccsból" sem), és ezzel égetik pártjukat. 3.) Eddig MSZP-SZDSZ koalició irányította a fővárost, Demszky Gábor vezetésével. Milyen súlyos hibákat követett el ez a koalició, hogy le kell váltani vezetőjét? Az első két kérdéssel arra világítanék rá: az ország érdekében, és nem saját célokért illik politizálni. Nem vagyok olyan naiv, hogy választ várjak - és ez rávilágít arra, hogy a politika mennyire a saját logikáját, és nem A logikát követi. Azt persze csak találgatni lehet, mi megy végbe mások fejében. De el tudom képzelni, hogy a fővárosi MSZP-vezetők tényleg azt hiszik, pártjuk jó tavaszi szereplése az ő munkájuk következménye.( Keresztkérdés: fel tud valaki sorolni három budapesti MSZP-vezetőt? ) Az önhittség veszedelmes dolog - a háborúkban ismert fogalom a "gyözelmi betegség". (Gondoljunk a japán flotta Midway elleni támadására, annak előkészítésére.) Elfoghatta az MSZP-t is a mámor. Gy. Németh Erzsébet indításával kapcsolatban ellentétes érzések munkálnak bennem: zavar az MSZP egyes köreiben fellépő, 1994-98 idejét idéző igény az SZDSZ legyőzésére. Nem csak vakok, de ostobák is: ki lenne ma kormányon, ha az SZDSZ csak egy kicsivel is gyengébb tavasszal? Az SZDSZ erősítése az MSZP alapvető érdeke! Ez az egyik érzés bennem. A másik: az "itt az ágytál, erre vágytál" igazsága. Ha valaki valamit minden áron akar - kapja meg! Ha Gy. Németh Erzsébet befut az előkelő harmadik helyre - megkapták, amit kerestek. És ekkor talán könnyebb az MSZP értelmes embereinek helyzete is.(De ettől még ostobaságnak tartom a felesleges kockázatot. És ostobaság a koalició belső harmoniájának rontása is.) Amiben nem értek egyet Önnel: a jobboldal reakciójának mérlegelése. Engem egyáltalán nem érdekel, hogy mit "ordítoz falka módra" a jobboldal. Ez részemről nem pökhendiség, hanem szerintem azt kell tenni, amit helyesnek tartunk a jelen helyzetben, és nem irányíthatja lépéseinket, mit szól hozzá a másik oldal! ( Amelyik "ha van sapka rajta, azért, ha nincs sapka rajta, azért" alapon úgyis támadni fog minden lépést.) Ön felvet még egy kérdést: mi indíthatta Gy.Németh Erzsébetet az indulásra? Megbocsásson, de ha van felesleges kérdés, ez az! Lehet, hogy elhitte, főpolgármester lehet, lehet, hogy egy csoport tagjaként lép fel "magasabb célért", lehet, hogy tudatosan áldozza fel magát a Párt céljáert (itt a propaganda-lehetőségre gondolok), lehet, hogy párton belüli helyzetének erősödését várja, lehet még sok minden, de bennük egy a közös: a vizsgált esetben teljesen érdektelenek. Nem az az érdekes, MIÉRT teszi, az az érdekes, MIT tesz. És e tettének mik lesznek a várható következményei. 2002/10/04

vérbagoj (veerbagoj@uze.net): Tisztelt Képvisel? Úr! Akkor egy megátalkodott jobboldali konzervatív, de gondolkodó POLGÁR véleménye, vázlatosan: 1. Mint már sokszor, sok helyen leírtam, nem szeretem Demszkyt. Nem szeretem, mert bár nem sokkal fiatalabb nálam, mégis évtizedekkel látszik fiatalabbnak. Azonkívül magasabb nálam (nem is kevéssel), sokkal jobb külsej?, és sokkal jobb n?k forognak körülötte (habár az én barátn?m sem egy bányarém). Leginkább pedig azért nem szeretem, mert bebizonyosodott, hogy neki volt igaza, nem nekem. Anno, mikor D.G. fejével súlyosan bántalmazott néhány gumibotot és rend?rcsizmát, és ezért megkapta jól megérdemelt büntetését, azt mondtam, mi a f...nak ugrálnak ezek a szamizdatos fiúk, csak hergelik a rendszert, veszélyeztetik azt a kis könnyebbséget, amit a PÁRT franc tudja miért megengedett nekünk. Itt úgysem változik semmi még legalább száz évig, legfeljebb rosszabbra. Hát tévedtem. És ez bizony idegesít?. 2. Mindezekt?l függetlenül eddig mindíg rá szavaztam. Miért? Hát ki a bánatos b?regérre szavaztam volna? Volt akár EGYETLEN épkézláb jobboldali jelölt rajta kívül? -csak mellékesen: ENGEM nem hülyített meg a liberalizmust a széls?ballal összemosni óhajtó eszel?s propagandakampány, ami boldogult Antall min.eln. úr óta folyik. Számomra (és sok hozzám hasonló számára) a balnál sokkal elfogadhatóbb, bár nem rokonszenves a liberális oldal.- Egyszóval, kire szavaztam volna másra? Latorka elvtársra, a kényszeres szalagátvágóra? Balsorsné Futaki Aranykára? Vagy most, majd Schmitt úrra, a NOB piszkos ügyecskéiben alaposan besározódott, semmilyen helyi ismerettel, városvezet?i szakmai ismeretek minimumával sem rendelkez?, eddig nem sok elvet és GERINCET mutató "független" karrierdiplomatára? 3. A szocialista jelöltre csak abban a kizárólagos esetben lennék hajlandó szavazni, ha ez lenne az egyetlen esély arra, hogy ez a finesz-bagázs maradjon a jól megérdemelt helyén. (mint a parlamenti választások második fordulójában is tettem) 4. Nem merült föl senkiben az a lehet?ség, hogy egyes szoci körök így akarják megtorolni, hogy D.G. csaknem beleköpött a levesükbe hamburgervillamos ügyben? 2002/10/04

vérbagoj (veerbagoj@uze.net): Bocs, de még most se tudom korrekten beállítani a kódolást. A kérd?jelek egy része a hosszú "Ü" és "Ö" betüket helyettesíti - szándékon ellenére. 2002/10/04

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): IGY-nek: Nagyon is igaza(d) van, abban is, amit az új témához szól(sz) hozzá, meg a közvetett módon nekem (is) szánt feddésben is, belátom, ha nem is kizárólagos, de jelentős mértékű felelősség terhel az előző topik elfajulásáért! (Mentségeim: 1. Gyógyíthatatlan betegSégeM elviselhetőbbé tételére orvosaimtól időről-időre ún. "szteroid lökést" kapok, aminek mellékhatásaképpen - így mondják, összehasonlítási alapom nincs - egy ideig olyan vagyok, mintha kissé "be lennék lőve". Mindenesetre, semmiféle doppingvizsgálaton nem mennék át, annak idején szegény Benedek Tibor teljesen ártatlanul, mikromennyiségben Prednisolont tartalmazó lábkenőcs miatt került összeütközésbe a szigorú doppinghatóságokkal, én meg "kilószámra" kaptam intravénásan. 2. Ennek ellenére, újraolvasva "off-topic" soraimat, nem mind puszta ostobaság és szertelen csapongás - bár részben persze az -, és semmiképpen sem az otrombaság és közönségesség irányába fajultak "magánbeszélgetéseim", amint az annyi más fórumon gyakorta megtörténik. (Nem is szólok hozzá sehol máshol, csakis itt.) Megértem, hogy bárki, aki a topikcím alapján OV politikai húzásairól és annak a közvéleményre gyakorolt hatásáról kíván tájékozódni, mélyen csalódott, ha ehelyett arról kénytelen olvasni, egy outsider-nek mi az elképzelése pl. a szeretetről. Mindazonáltal, meggyőződésem, hogy annak, aki bármely olvasmány-javaslatomat kézbe veszi, nem, vagy legalábbis nem ilyen súlyosan kell majd csalódnia! 3. Fenntartom azt a véleményemet, hogy az a gondolat, hogy legalább EU-ügyekben szükség lenne a szemben álló táborok közti közeledésre, egyrészt továbbra is megfontolandó és napirenden tartandó, másrészt a maga helyén és idején kifejezetten témába vágó volt, mégis igen kevés észrevétel érkezett. Ehhez most még azt is hozzátenném, hogy szerintem mi (még idézőjelben is csak igen erős fenntartásokkal írom le akár önmagamra, akár az e honlapon megismert gondolkodó emberekre vonatkoztatva a szót) "kormánypártiak" megtehetjük az első lépéseket akkor is, ha úgy látjuk, az "ellenoldalt" összehasonlíthatatlanul nagyobb felelősség terheli a helyzet elfajulásáért. Konfrontálódó lépésekre is lehet kooperatívan válaszolni, nem csupán etikai, de pragmatikus megfontolások alapján is. (Még mindig javíthatatlan vagyok: ez ügyben érdekes és hasznos, sőt élvezetes olvasmány minden gondolkodásra hajlamos ember számára Mérő László: Mindenki másképp egyforma c. munkája) 4. "Magánbeszélgetéseimmel" alig foglaltam el több tárhelyet, mint amennyit annak idején közérdekűnek vélt és annak szánt fordításommal megtöltöttem. Az előző topik végén már felvetettem, közelmúltbeli bosszantó különcségeimet esetleg újabb fordítással kompenzálnám, ennek konkrét ígéretté ill. tényleges fordítássá válásához kb.a téli szünetig kérek türelmet. ) AZ ÚJ TÉMÁHOZ: Eörsi Mátyással a kérdésfeltevést kivéve mindenben egyetértek, IGY és Vérbagoj esetében teljes egyetértésemet még csak kivétel sem szűkíti. Jó dolog, hogy egy - szerintem - értelmetlen kérdés kapcsán is ilyen okos gondolatokat lehet megfogalmazni. (Vérbagojt - a betűhibák ellenére - különös élvezettel olvastam, bár kissé elbizonytalanodtam, nem csak viccből nevezi-e önmagát konzervatívnak? Miközben humorát általában élvezem, sajnálnám, ha ez is csak vicc lenne, éppen ilyen konzervatív vitapartnereket kívánok magamnak. Egyik korábbi hozzászólását már több ízben dícsértem, ha már visszadícsérni nem akaródzik, legalább nem illetné konstruktív kritikával az övéhez hasonló, részben az övé által inspirált analógiáimat?) Azt, hogy a kérdéssel mi a bajom, egy - ugyancsak Mérő Lászlótól kölcsönzött, a "Mesterséges Intelligencia" kutatásának hőskorából származó - viccel próbálnám megvilágítani: A vezérkari főnök betáplálja az új szuperszámítógépbe a kérdést:"Az USA vagy a SZU fog először embert küldeni a Marsra?" A gép válasza hosszas programfutás után: "Igen". A feldühödött következő kérdés: "Igen, de ki?" A gép udvarias válasza most már azonnal: "Igen, uram!" Nekem is az a válaszom Eörsi Mátyás kérdésére, hogy "IGEN". Komolyabban: Számomra a visszalépés vagy nem visszalépés teljesen közömbös, a fontos az, hogy milyen körülmények között és milyen eredménnyel történik akár az egyik, akár a másik. Vagyis: az a fontos, hogy Schmitt Pál megfelelő méretű biztonsági sáv betartásával ne kerülhessen közel semmiféle politikai hatalomhoz, amíg ez biztosított, addig tökéletesen mindegy, Gy.N.E. mit tesz vagy mond és miért. (Azon ugyan csodálkozom, miért kellett ekkora vehemenciával ismételgetnie, hogy "nem fogok visszalépni", mikor nyugodtan mondhatta volna, hogy "nem áll szándékomban visszalépni", de ez az ő dolga) Tehát, én ugyan csak javasolhatom, de bizonyára akadnak, akik tehetnek is annak érdekében, hogy kellő profizmussal előkészítetten, A LEHETŐ LEGMEGBÍZHATÓBB KÖZVÉLEMÉNYKUTATÁSI EREDMÉNYEK rendelkezésre álljanak (nem tudom, ez, mármint a megbízhatóság fokozása hogyan érhető el, de bizonyára van, akinek az a dolga, hogy tudja) ÉPPEN A MEGFELELŐ PILLANATBAN (ismét csak, nem tudom, mikor van ez a pillanat, akár jogi-adminisztratív, akár praktikus szempontból, de bizonyára van, akinek az a dolga, hogy tudja), továbbá, a kormánypártok ill. azok ellenvéleményű csoportjai közötti KOMMUNIKÁCIÓS CSATORNÁK - mind technikai, mind humán értelemben - ugyancsak előkészítve, előre kidolgozva, kiépítve várják a döntés pillanatát. Sajnos, közelmúltbeli tapasztalataink alapján mind a közvéleménykutatások megbízhatóságát, mind a kormánypártok egymás közti - és saját tagjaik közti - kommunikációját illetően aggodalmaink jogosak. Saccolgatni viszont tökéletesen felesleges és értelmetlen. Néhány várható "jobboldali" ellenvéleményt előre megválaszolva: 1. Magam is látom az ellentmondást abban, hogy korábban milyen kitartóan érveltem az "érintkezési pontok" megtalálásának szükségessége mellett, és most milyen határozottan utasítom el még a gondolatát is annak, hogy Schmitt legyen a főpolgármesterünk. Az ellentmondás feloldható: a közeledés, az érintkezési pontok megtalálásának szükségessége mellett érvelve, azt sürgetve sokkal inkább gondoltam akár az "egyszerű állampolgárokra", akár a bármelyik oldalt kívülről, többé-kevésbé függetlennek megmaradva támogató "véleményformáló értelmiségiekre" (félreértések elkerülésére, magamat természetesen az előbbiek közé sorolom) mint magukra a politikusokra. 2. Engem Schmitt Pál gerince abszolút mértékben nem érdekel, (amúgy is vivóbajnokról esvén szó, nézzenek el nekem zárójelben egy kis baráti, ellenfélnek és nem ellenségnek szóló "oldalvágást" Anonymus felé: én soha, senkiről - még a Nagy Bálványról vagy Kabinetfőnökéről sem - nem írtam le, és nem is fogom leírni soha (legfeljebb gondolni), hogy "gerinctelen", szerintem ez a szó leírva a Brehm-be meg más biológiai szakkönyvekbe való), továbbá azt is mellékesnek érzem, hogy szemben családjával, vagyis pontosabban a róluk őrzött sokéves televíziós emlékképekkel szemben személye számomra nem szimpatikus, az a döntő, hogy kik támogatják, kiket képvisel. És éppen a támogatóinak négyéves politikai tevékenységéből leszűrt, higgadtan és racionálisan összegzett tapasztalatok vezetnek arra a szilárd véleményre, hogy "nem akarom, hogy Schmitt Pál legyen a főpolgármesterünk!" Szavazatom magától értetődően - az egyébként számomra ugyancsak nem kimondottan szimpatikus - Demszky Gáboré! 2002/10/05

kalahari: Úgy tűnik egyedül maradok a véleményemmel, és könnyen lehet, hogy nem is lesz igazam, de most arra tippelek, hogy nem lép vissza. Ha vissza akarják léptetni, ezt okvetlenül a kampánynyitó előtt kellett volna megtenniük, és végképp azelőttt, hogy az egész várost teleragasztgatták Gy. Németh Erzsébettel. Eörsi Úrral egyetértve, én is azt szeretném, ha nem léptetnék vissza, mert bár nagyon káros lenne egy súlyos vereség, de nem annyira, mint a hiteltelenné válás azáltal, hogy meglépik azt, amit végig cáfoltak. Egyébként a végső sorrend miatt nem aggódom, szerintem Demszky nem megy 40% alá, tehát nem lehet megverni. Schmitt tábora, úgy tűnik, változatlan, nem megy 28-30% fölé. Tehát Gy. Németh "elcsábíthat" Demszkytől annyi -egyébként is szoci szavazót-, akikkel már megverheti Schmittet. Reális esélye nincs a győzelemre Gy. Némethnek, de nem is ezért indították szerintem. Az lenne ugyanis az igazi győzelem Budapesten, ha az első két helyet a koalíció vinné el. Tény, hogy az ő indításával komoly fejtörést okoznak sok MSZP-szavazónak, de Schmittet ezzel nem hozzák helyzetbe. Utóbbit gyengíti Csurka indulása is, illetve lesz jelölt a valódi mérsékelt jobboldali szavazók számára is a Centrum színeiben. Végül, ha nem a színezetet, hanem a hozzáértést vizsgáljuk: Demszkynek van némi gyakorlata :), Gy. Németh is biztosan kiváló alpolgármester lesz, de vezetőnek nem alkalmas, Schmitt pedig 8 éve nem élt itthon, fogalma sincs róla, hogy mi folyik ebben a városban (a Dunán kívül:)) Egyébként fogalmam sincs, hogy kire fogok szavazni végül, valószínűleg a fülkében döntöm el... 2002/10/06

dr. Balogh: Tisztelt EM, A kérdés felvetése idôszerű, az adott válaszminták azonban szerintem tévesek. Valóban mindenki azt hihette, hogy GYNE csak egy kis idôt kap a kosztümös próbára és a szárnypróbálgatásokra. Azonban mióta megjelentek az óriásplakátok Korda György fénykorát idézô miniszterelnöknek látszó szt tiszt és Mefisztofelesz között mosolyogva, (valamint mivel egészen három nappal ezelóttig nem volt Demszky plakát) már nem mindenki hiszi hogy, a régi forgatókönyv megint elôkerült. Ismerve az mszp és szdsz szokásos igazmondó politizálását, most is arra hajazok, hogy az ellenkezôjét gondoljam annak amit mondanak (terjesztenek) , még ha EM mondja is azt. Lenne egy fogadásom (nagy tétben is megtenném ha Britanniában élnék), hogy DG fog visszalépni egy szépen simuló USA nagyköveti megbizatásért cserében. Egyébként pedig GYNE nem annyira nyúl mint hiszik, neki pl. volt annyi esze, hogy tárgyaljon a Levegô munkacsoporttal (akiket DG élbôl hajt el már 12 éve) sôt még a fogyatékosokkal is leült egy vitára, ellentétben szintén DG-vel, aki ezt az érdekképviseleti csoportot is annyiszor hajtja el ahányszor szeretnének valamit. Csak egy csoportot nem hajt el, akiknél a zsozso van. Szerintem (rém)dráma volt a DG féle 12 év, és még egy orosztanár végzettségű mszps háziasszony is rendesebben viselné a lakosok érdekeit, mint a sok éve nem BP-en lakó DG (ez csak egy adalék ahhoz, hogy más demokráciákban DG nem is indulhatna a választáson, mivel nem lakik az általa képviselni szándékozott településen.) Le kellene venni a kék szemüveget, GYNE nem fog visszalépni, és az SZDSZ nem akkora ágyú, hogy az mszp ne akarjon éppen most beinteni (ugye a kormány már megalakult, és az szdsz akkor sem fog kiszállni a pénzeszsákból, ha cigánygyerekek potyognakl az égbôl). Vagyis alávágnak az szdsz-nek, ugyis utálják oket is (mindenki tudja még a suliból: senki sem szereti az okostojásokat, az szdsz pedig mindig ebben fürdeti magát). Miért nem beszélünk a Nemzeti Fejlesztési Tervrôl e lapokon? EM ugyis azt kapta feladatul hogy szondázza az szdsz szimpatizánsokat egy-egy lebegô kérdés ügyében. Ki szeretne velem fogadni? 2002/10/06

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Arról a jobboldalon nem ritka elképzelésről, hogy az SZDSZ-ben egy képviselő nem lehet annyira önálló, hogy egy-egy ilyen kérdést megvitatásra ajánljon a honlapján, hanem pártfeladatot teljesít, nem kívánok vitatkozni, mert Dr. Balogh pontosan tisztában van azzal, hogy itt legfeljebb egy állítás állha csupán egy másik állítással szemben. Azt bizonyítani, hogy valamit nem az SZDSZ megbízásából teljesítek, értelemszerűen nem lehetséges. Ám elfogadom Dr. Balogh ajánlát a fogadásra. Ő azt állítja, hogy Demszky fog visszalépni "egy szépen simuló USA nagyköveti megbízatásért cserében." Azt is írja Dr. Balogh, hogy a fogadást nagy tételben is megtenné, ha Nagy-Britanniában élne. Nos, nem kell Nagy-Britanniában élnie. Felteszek a honlap olvasóinak nyilvánossága előtt 20 ezer Ft-ot arra, hogy Demszky Gábor nem lép vissza. Ha Dr. Balogh szerint ez nem nagy összeg, ám legyen igaza, emelje meg a tétet arra az összegre, amelyet megfelelőnek tart. Derüljön végre ki, hogy melyikünk szövegel csupán, és melyikünk áll ki a gondolataiért. Az olvasókat tájékoztatom arról, hogy Dr. Balogh tudni fog erről az ajánlatról akkor is, ha nem néz be a honlapomra, ugyanis e-mailben meismétlem neki a nyilvánosság előtt tett ajánlatomat. Tehát: várom akár a fogadás elfogadását itt a nyilvánosság előtt, akár a tét emelését. 2002/10/06

IGY: Kedves MIKI! Szavamra mondom, nem gondoltam senkire, amikor a "másik" téma zártkörűvé válásáról írtam. Ez egyébként is jellemző, amikor egy téma kifut. Továbbá: beszélgetéshez/levélváltáshoz nem elég egy ember. Betegségéhez jobbulást, állapotának elviseléséhez pedig lelkierőt kívánok! dr.Balogh! Régi véleményem: a mondanivaló szerénységét szokás jelzők sokaságával pótolni. Ezt baráti tanácsnak szánom, ha figyelembe veszi, levelei színvonalának javára válik. Ami DG budapesti lakását illeti, nem egészen világos előttem, miért érdekes ez, de azt végképp nem értem, mi köze ehhez más országok (esetleges ) gyakorlata? Hogy érzékelhető legyek: vannak országok, ahol nők nem járhatnak egyetemre! Ne folytassam a gondolatot, úgye? Már kifejtettem ezt az ír népszavazással kapcsolatban is: mi Magyarországon élünk! (Mit szólna OV - és Csurka I. - a piszkos Nyugat majmolásához? Vagy akkor lehet, ha ez az SZDSZ ellen szól? ) Hadd szóljak egy szót erről a mandzsettából elővett Schmitt Pálról: amikor hazáját képviseli a - talán elismeri: számunkra egyáltalán nem közömbös területet jelentő Svájcban, - akkor itthon kampányol. Amikor a NOB magyar sikersportokat ( öttusa, kötöttfogású birkózás )készül törölni az olimpia műsoráról, akkor a NOB tagja, sőt alelnöke, a Magyar Olimpiai Bizottság elnőke itthon kampányol. Nem kérdezem, hogy miért kampányolna Bp főpolgármestereként, de azért elvállalt feladatok iránt érzett kötelességből kiállított egy bizonyítványt magáról! ( Nem nagy dolog, elavult is: ezt kötelességérzetnek, becsületnek szokás nevezni.) Amiben viszont részvétemet akarom kifejezni: Eörsi úr, aki alighanem elveszítette türelmét, alaposan behúzta a csőbe. 2002/10/07

Dr. Balogh: Tartom! (bár nagymamámtól azt tanultam, úriember biztosra nem fogad, de tekintsünk most el attól, hogy EM bizonyára jobban ismeri a háttéreseményeket mint egy átlagos nagycsaládos anyuka) Tisztázzuk tehát mégis a részleteket: Ki fogja meghatározni az oddsokat? Javaslom egy gyakorlott hozzászóló jelölje meg: mennyi jár EM képviselô úr 20.000 Ft-jára ha GYNE lép vissza, és mennyi az enyémre ha DG lép vissza. Esetleg tenne valaki SP visszalépésére is? Én a magam részérôl a lehetséges nyereményemet a DG súlytotta LEVEGÔ munkacsoportnak kívánom adni (hogy ne vádoljanak mértéktelen anyagiasággal). Kedves IGY, nem tetszik Önnek Korda Györgyre utaló sziti-miniszteri plakát? Ha jól emlékszem Ön sem fukarkodik jelzôkkel OV vagy bármely nem szdsz-es lény tevékenységének elemzésekor. Ha szdsz-est talál, egyszerű a helyzete, elég csak azt sóhajtozni: zseniális, congeniális... Szóval ki fogad még? 2002/10/07

Várhegyi Erzsébet: Fogadjon magával a FENE, dr. Balogh! Nekem nincsenek Mikihez hasonló - merjünk-e ?, szabad-e? udvariatlannak lenni, csúnya szavakat használni, csapongani, ha a téma szigorúan behatárolt? - aggályaim. Ezért helyette szólok, hogy a "súlytotta" szót másképp írjuk. Kedves Miki, maga-meg én hasonló mintavételből dolgozhatununk: egy fecnit dobott elém ingerülten valaki: olvasom, ez áll rajta: "emberi selyt". Szólok neki: nem lesz találat az adatbázisban. Erre ő: "annyira tudtam, hogy erre a szar helyre nem is kéne bejönnöm". 2002/10/07

Anonymus (a27@freemail.hu): Úgy látszik Demszky Gábort is Gy. Németh visszalépése izgatja, csak kicsit más szemszögből... 2002/10/07

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Mindig is elbűvölt a kettős mérce következetes alkalmazása... Dr. Baloghot idézem egyfelől "Lenne egy fogadásom (nagy tétben is megtenném ha Britanniában élnék)", majd Dr. Baloghot idézem másfelől "nagymamámtól azt tanultam, úriember biztosra nem fogad", igaz, logikailag nem zárható ki, hogy nagymama az intelmét kizárólag úriemberekre korlátozta, úrinőkre bizonyára nem. Végül, bizonyára ez felel meg a hagyományos konzervatív értékrendnek, ehhez én nem értek. Köszönöm Dr. Baloghnak, hogy leereszkedett hozzám, így a fogadás a liberális bunkó és az úrhölgy között megköttetett. Ha szabad valamire, újfent bunkóként emlékeztetnem: Dr. Balogh arra ajánlott fogadást, hogy Demszky Gábor visszalép egy szépen simuló USA nagyköveti megbízatásért cserében. Nagyvonalúan eltekintek attól a feltételtől, hogy vajon mit kaphat Demszky Gábor a visszalépésért, de azért maradjunk abban, hogy ha Demszky Gábor visszalép, Dr. Balogh nyert, ha Demszky Gábor nem lép vissza, én nyerek. Dr. Balogh tétet nem emelt, így a fogadás közöttünk létrejött, és mivel liberális bunkó vagyok, kérem ennek visszaigazolását Dr. Balogh úrhölgytől. Aki veszít, ezek szerint 20 ezer Ft-ot fizet a másiknak, és hogy a másik ezt mire használja fel, az kinek-kinek a magánügye. Ha bárki más fogadni akar akár Gy. Németh Erzsébet, akár Schmitt Pál visszalépésére, az is kinek-kinek a magánügye. A honlap természetesen vállalja a fogadások regisztrálását. A végrehajtást nem, kivéve a honlap fenntartójának esetleges tartozását. Azért helytállunk. 2002/10/07

Dr. Balogh: Tartom! Tartom! Mondjuk ha 19.000 Ft lett volna feldobva, akkor magamtól emeltem volna 20.000-re, de így megfelel a tét. (Már tegnap is ezzel kezdtem, de ha kell még megismétlem néhányszor.) Én sajnos nem lehetek biztos a fogadás tárgyában, de tekintsünk most el ettôl nagylelkűen, az ellenfél nagylelkűségét viszonozva. De mi van az oddsokkal, mennyi jár nekem (illetve akinek én utalom) és mennyi jár EM-nek? A fogadás érdekessége éppen ebben rejlik, hogy a kockázattal szemben a nagy-nagy nyeremény lehetôsége áll. (Elnézést az LY-os hibáért, de még mindíg japán billentyűzeten dolgozom, és ez meglehetôsen képzavarossá tesz. Nagy híve vagyok amúgy a magyar nyelv helyes használatának ,mégegyszer, elnézést a hibáért.) 2002/10/08

IGY: Kedves dr. Balogh! Rosszul emlékszik, mert nem szoktam jelzőkkel illetni OV-t. ( Ha tudna idézni...). Az SZDSZ vezetőiről pedig SOHA SEM nyilatkoztam jelzős szerkezetben! Sajnálom, de nem érek rá tovább folytatni. 2002/10/08

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Valamit elszúrtam a gépemen, nem jelenik meg többé a levelezőablak. Addig is, amíg valamelyik számítástechnikus barátom rendbehozza, kénytelen vagyok munkahelyi gépemet használni, már nehezen viselem, hogy csak olvasni tudok, hozzászólni nem. Lehet, hogy baj lesz a kódolással, az olvashatósági nehézségekért elnézést kérek. Korábbi mentegetőzésem nem csak IGY-nek, mindenkinek szólt. Miközben hálásan köszönöm IGY kedves sorait (eddig sem gondoltam, hogy nekem akart volna szemrehányást tenni, valószínűleg a nem egészen tiszta lelkiismeret indított a hosszas mentegetőzésre), továbbá megköszönöm Erzsébetnek, hogy megnevettetett, ismételten mentegetőzni vagyok kénytelen, félek, több együttérzést keltettem, mint amennyit megérdemlek, SM-s sorstársaim többségéhez viszonyítva helyzetem inkább irígylésre, semmint együttérzésre méltó. Ha nem vagyok túlpörgetve, szóba sem hozom az egészet. Túlpörgetett állapotomban is minden sorom őszinte és jószándékú volt, de azért a közérdekűséghez, élvezhetőséghez, meg egyáltalán bármiféle MINŐSÉGHEZ az őszinteség meg a jószándék kevés, ha nem párosul értelemmel és önfegyelemmel, ezeknek - remélhetőleg csupán ideiglenesen - híján voltam. (Erről egy Váci Mihály vers jut az eszembe, de manapság Váci Mihály - a "szocialista költő" - árfolyama nem is mérhető, olyan alacsony...Pedig a vers - "Nem elég" - szerintem igazán jó, noha úttörő-koromban sajnálatos módon magam is részt vettem a lejáratásában és elcsépelésében...) Az alábbi OFF-TOPIC-ot természetesen 6-án reggel írtam, csak éppen csalódottan kellett észlelnem, hogy nem tudom feltenni. Ha ma már nem is olyan aktuális, mint aznap lett volna, talán még mindig érdekesnek találják, ki-ki ízlése szerint derülhet vagy meghatódhat (vagy mindkettőt), utóbbit természetesen nem az én szövegemen, hanem azon, amit a linken talál... OFFTOPIC OKTÓBER 6-RA Az alábbiakban leleplezek egy 2002. áprilisában a Fidesznek, pontosabban a Fidesz egy közismert vezetőjének, név szerint Pokorni Zoltánnak a lejáratására szőtt összeesküvést. Az összeesküvés egyszemélyes, én szőttem egymagam, és hihetetlenül aljas! (Egyáltalán nem jellemző rám, sokkal inkább arra, milyen hatása volt a Fidesz-kampánynak rám és más hozzám hasonló, keveset politizáló, munkájukban és magánéletükben tisztességes és jóindulatú emberekre.) Az összeesküvés meghiusult, pontosabban nem jutott el a megvalósulás küszöbére sem, de a legőszintébb önvizsgálattal sem tudom eldöntetni, ennek oka a bennem lakozó "jó" - amely mindvégig azt mondta, hogy még az aljasnak látott erők ellen sem szabad aljas eszközökkel küzdeni -, vagy a bennem lakozó még sötétebb erő, a "lustaság" volt. Szándékomban volt bármely olyan TV-műsorban, ahol a nézők élő adásban telefonon kérdést tehetnek fel Pokorni Zoltánnak, feltenni a következő kérdést: "Tudja-e, kik voltak az aradi vértanuk?" Jól kidolgozott, maróan gúnyos válaszaim voltak azokra az esetekre, ha 1. nem hajlandó válaszolni, 2. hiányos választ ad, 3. hibátlan, teljes választ ad. Kizárt dolog, hogy jól tudott volna kijönni belőle, szóban általában jobb és ha akarom, veszélyesebb vitapartner vagyok, mint írásban. Akkoriban szűkkörű közvéleménykutatást is végeztem, egyrészt arról, hogy átlagosan művelt emberek (túlnyomórészt műszaki értelmiségiek) hány nevet tudnak felsorolni (5-10), másrészt arról, szerintük hányat tud Pokorni Zoltán, a volt történelemtanár. Legtöbben úgy gondolták, kb. 10-nél elakadna, ha egyáltalán hajlandó megpróbálkozni a válasszal. Jómagam, ha váratlanul ér a kérdés, szintén 2 vagy 3 nevet felejtek ki, aztán rövidebb-hosszabb - inkább hosszabb - töprengés akár segédeszköz nélkül is előhozza a hiányzókat. Valószínűleg lett volna bennem annyi becsület, hogy kézben tartott papír nélkül tegyem fel a kérdést, arra az időre ideiglenesen felturbózott, biztos tudás birtokában. Ha mégis lett volna papír, ez állt volna rajta: Aulich Lajos, Damjanich János, Dessewffy Arisztid, Kiss Ernő, Knézich Károly, Lahner György, Lázár Vilmos, Leiningen Károly, NagySándor József, Poeltenberg Jenő, Schweidel József, Török Ignác,Vécsey Károly. /Lenkey János bővebben lásd itt Lám, ironizálva kezdtem, aztán könnybe lábadt szemmel fejeztem be... OFFTOPIC vége ON Korábban (az előző topik végefelé) azt ígértem, nem fogok senkit untatni a matek-felvételik javítása közben gyűjtött matematikai jellegű poénokkal. Most az egyik ilyennel mégis kivételt teszek, mert analógiaként kívánom felhasználni az eredeti témában. Kérdés: "Bizonyítsa be, hogy az - így és így adott - háromszög derékszögű!" - Az egyik, műegyetemi felvételre pályázó(!) érettségizett (!) fiatal megoldása: "Felrajzoltam, megnéztem derékszögű háromszögvonalzóval, és tényleg (sic!) derékszögű!" (quod erat demonstrandum - ezt már csak én tettem hozzá...) Tehát: Ismételten nyomatékosan kérem Eörsi Mátyást és minden más felelős SZDSZ-es politikust, hogy Kalahari - számomra egyébiránt roppant módon szimpatikus - hozzászólását, illetve annak adatait ne használják "derékszögű háromszögvonalzóként" az adott kérdésben! 2002/10/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Miki117! A Poeltenberg Jenő nevű úriember Ernő névre hallgat, nem? Szívesen. Anonymus 2002/10/09

MIKI117 (miki@silver.szt.bme.hu): Anonymusnak köszönöm, hogy kijavított,Poeltenberg Ernő emlékezetétől (és leszármazottaitól, ha vannak)töredelmesen bocsánatot kérek! 2002/10/09

MIKI117 (miki@silver.szt.bme.hu): Egy kis honlap-történelem: 2002. május 2. "Jogi dilettantizmus (kuncze@anagyjogász)" nyitotta a "Jogi gengeszterizmus" topik hozzászólásainak sorát, olyan formában, olyan stílusban, és olyan tartalommal, hogy másodmagammal azonnal a Cenzúraboxba helyezést kértük Eörsi Mátyástól, amely kérésnek ő - most már úgy látom, dicséretes módon - határozottan ellenállt. Jómagam - bár ízlésem erősen tiltakozott a stílus és a tartalom ellen is - elsődlegesen formai okok miatt szorgalmaztam a kicenzúrázást: 1. hevenyészett, hibáktól hemzsegő írásmód, amely ráadásul egyértelműen nem csupán technikai okokra, hanem sokkal nagyobb mértékben a többi hanlaplátogató semmibe vételére volt visszavezethető 2. egyértelműen hamis e-mail cím. 2002. május 4. "cenzura" (immár e-mail cím nélkül) emígyen védte meg "Jogi dilettantizmus"-t: "Az ekezetek miatti cenzura gondolata miatt tiltakozom! Éppen egy japán billenytűzetes macintoshrol irok, kepzelhetik milyen erofeszitesembe kerul megkeresni a hiraganak es katakanak kozott meg a sima latin abc-t is. Tobb toleranciat es pozitiv diszkriminaciot varnek el egy liberalis oldaltol!" Érdemes megfigyelni, ezen a japán billentyűzeten szerepel "ű", és ezzel együtt nyilván valamennyi magyar karakter, csak éppen "cenzura" nem becsüli annyira sem az anyanyelvét, sem a többi olvasót, hogy szellemi erőfeszítést és minimális időtöbbletet pocsékoljon megtalálásukra. "2002.október 8. Dr.Balogh: Elnézést az LY-os hibáért, de még mindíg japán billentyűzeten dolgozom, és ez meglehetôsen képzavarossá tesz. Nagy híve vagyok amúgy a magyar nyelv helyes használatának ,mégegyszer, elnézést a hibáért." Megjegyzéseim: 1. Nem igazán értem, a japán billentyűzet miként menti vagy magyarázza a "súlytott"/"sújtott" elírást, miként hozható egyáltalán összefüggésbe vele. (Amely elírás egyébként véleményem szerint nem olyan súlyos, amennyiben véletlen, egyedi eset, vagyis nem ismétlődik, és nem utal akár az anyanyelvünk, akár honlaplátogató társaink semmibe vételére, miként "jogi dilettantizmus" május 2-iki hozzászólása, és pláne nem ítélhető súlyosnak azok után, hogy elnézést kért. Mindmostanáig nem gondoltam rá, hogy Dr.Baloghra éppen a magyar nyelv tiszteletének hiánya miatt haragudjam.) 2. Miért "még mindig"? Mikor tett korábban Dr. Balogh néven utalást japán billentyűzetre? Az alábbi feltételezéseim vannak a japán billentyűzettel, mint vissza-visszatérő motívummal kapcsolatban, a teljesség igénye nélkül, nem kizárva más, értelmes, valószínű és életszerű magyarázatok lehetőségét: 1. "Dr.Balogh" azonos mind "jogi dilettantizmus"-sal, mind "cenzurá"-val, a magyar nyelv helyes használatának pedig olykor nagy híve, olykor meg nem. 2. Egyes polgári körök, Fidesz-közeli cégek nagy tételben áron alul vásároltak nemcsak karórákat, de katakanás-hiraganás billentyűzeteket is, ezeket azzal a feltétellel osztogatták, hogy segítségükkel minél több provokatív, becsületsértő hozzászólást kell elhelyezni Eörsi Mátyás szabaddemokrata képviselő honlapján, ugyanakkor elmulasztották felhívni a megajándékozottak figyelmét arra a kézenfekvő lehetőségre, hogy bármely nem magyar billentyűzet akár felragasztott öntapadós cimkékkel, akár filctollal kényelmesen használható állapotba hozható, "magyarítható", és amely megajándékozottak ezeket a lehetőségeket önmaguktól nem voltak képesek felderíteni. Ezek után bátorkodom magamra venni a "gyakorlott hozzászóló" megszólítást, és kifejtem véleményemet a fogadási "odds"-okkal kapcsolatosan. Elöljáróban leszögezem, hogy a fogadás nyilvánvaló módon 1:1 odds-szal már létrejött Dr.Balogh és Dr.Eörsi között, tehát mi többiek már csak azt elemezgethetjük, hogy szerintünk milyen odds "lett volna" méltányos. Az én véleményem szerint két alapvetően különböző, egymással szöges ellentétben álló alapelv vehető számításba. 1. Az egyik alapelv a józan gondolkodáson, racionális helyzetfelmérésen alapuló kockázatelemzés. Egy politikailag független fogadóiroda nyilván 1:10, 1:20 körüli odds-ra adná Demszky visszalépését. Ehhez képest a létrejött fogadás Dr.Balogh-gal szemben súlyosan méltánytalan. 2. A másik alapelv szerint egyedi fogadásról lévén szó, annak egyedi körülményeiből határozandó meg a legmegfelelőbb, a fogadás lényegét leginkább kifejező odds. A fogadást Dr.Balogh kezdeményezte egyik politikai témájú hozzászólásának részeként, amelyben azonban sajnálatos módon elmulasztotta bármiféle odds megemlítését. (Az odds utólagos említése hasonlatos a töredékszavazat-beszámítás közelmúltbeli problémájához - a mai "polgári erkölcs" számára nem kivetnivaló a közmegegyezésen alapuló játékszabályok utólagos és visszamenőleges módosítása.) Ezek után nincs más támpontunk, mint e hozzászólás stíluselemeinek vizsgálata. Kerestem, de nem találtam olyan elemeket, szófordulatokat Dr.Balogh szövegében, melyek arra utalnának, hogy ő a maga részéről igen kevéssé valószínűnek tartja Demszky visszalépését, sőt, ennél nagyságrenddel valószínűbbnek tartja, hogy nem lép vissza, vagyis azért szeretne Nagy-Britanniában fogadni, mert ott nem ritka az 1. pontban említett odds az igen csekély valószínűségű eseményekre. Hozzászólásának stílusából inkább arra lehet következtetni, véleménye szerint Demszky visszalépése egy USA nagyköveti posztért cserébe jóval valószínűbb, mint az, hogy versenyben marad.. Levelét így zárja: "Ki szeretne velem fogadni?" Itt sem említ semmiféle odds-ot, de korábban kellőképpen érzékeltette, hogy szerinte Demszky visszalépése jóval valószínűbb bármilyen más kimenetelnél, csaknem eldöntött, előre megbugázott dolog, amit akár úgy is érthetünk, hogy akár 10:1, 20:1 is megfogadná. Ehhez képest a létrejött fogadás Dr.Eörsi Mátyással szemben súlyosan méltánytalan. 3. Megállapíthatjuk tehát, hogy mivel az eltérő alapelvek (józan gondolkodás egyfelől, Dr.Balogh stílusa másfelől) 1:10 illetve 10:1 odds-okat implikálnak, a valójában létrejött 1:1 fogadás igazságosnak és mindkét fél szempontjából méltányosnak mondható. "egy okostojás" (akit nem utált mindenki, sőt, a többség minden iskolájában és munkahelyén kedvelte, mert nagy szerencséjére eddig sehol sem akadt össze olyanokkal, mint Dr.Balogh!) P.S.1. Megfordult a fejemben, hogy "okostojás"-ként bejelentkezve teszem fel ezt a hozzászólást és csak a végén írom alá, de még viccből sem, még egy végigolvasásnyi időre sem akartam senkit sem megtéveszteni! P.S.2. Nem akarom, hogy a jövőben bármi közöm legyen Dr.Balogh-hoz, felesleges miattam küszködnie a katakanákkal meg hiraganákkal (vagy pláne felesleges miattam filctollal vagy ragacsos cimkékkel összebarmolnia egy szép japán billentyűzetet), esetleges nekem címzett reagálását tartalmától és helyesírásától függetlenül figyelmen kívül fogom hagyni, legyen az akármilyen sértő is számomra. De mivel a nagymamám - aki még nem tudhatta, a harmadik évezredben mit fog jelenteni az a szó, hogy "polgár" - polgári erkölcsre, "úriemberségre" nevelt, van egy lényeges kivétel. Amennyiben Dr.Balogh megmutatja, hol említett korábban Dr.Balogh név alatt japán billentyűzetet, és polgári becsületszavát adja, hogy semmi köze sem "jogi dilettantizmushoz", sem "cenzurá"-hoz, külön Dr.Baloghnak címezve bocsánatot fogok kérni. Ez is olyan, mint egy fogadás, csak éppen a piszkos anyagiak mellőzésével, tét a bocsánatkérésem, amivel szemben nem is áll semmi, ráadásul abszolút mértékben "úriemberi", hiszen fogalmam sem lehet, nem említett-e tényleg japán billentyűzetet már korábban is, attól, hogy én csak "jogi dilettantizmus" és "cenzura" billentyűzet-problémájára emlékeztem, előfordulhatott ilyesmi Dr.Baloghnál is, nyilván nem olvastam végig összes hozzászólását hónapokra visszamenően - ez utóbbi persze nagyobb büntetés lett volna számomra, mint az esetleges bocsánatkéréssel járó szégyen. Egy kis honlap-történelem: 2002. május 2. "Jogi dilettantizmus (kuncze@anagyjogász)" nyitotta a "Jogi gengeszterizmus" topik hozzászólásainak sorát, olyan formában, olyan stílusban, és olyan tartalommal, hogy másodmagammal azonnal a Cenzúraboxba helyezést kértük Eörsi Mátyástól, amely kérésnek ő - most már úgy látom, dicséretes módon - határozottan ellenállt. Jómagam - bár ízlésem erősen tiltakozott a stílus és a tartalom ellen is - elsődlegesen formai okok miatt szorgalmaztam a kicenzúrázást: 1. hevenyészett, hibáktól hemzsegő írásmód, amely ráadásul egyértelműen nem csupán technikai okokra, hanem sokkal nagyobb mértékben a többi hanlaplátogató semmibe vételére volt visszavezethető 2. egyértelműen hamis e-mail cím. 2002. május 4. "cenzura" (immár e-mail cím nélkül) emígyen védte meg "Jogi dilettantizmus"-t: "Az ekezetek miatti cenzura gondolata miatt tiltakozom! Éppen egy japán billenytűzetes macintoshrol irok, kepzelhetik milyen erofeszitesembe kerul megkeresni a hiraganak es katakanak kozott meg a sima latin abc-t is. Tobb toleranciat es pozitiv diszkriminaciot varnek el egy liberalis oldaltol!" Érdemes megfigyelni, ezen a japán billentyűzeten szerepel "ű", és ezzel együtt nyilván valamennyi magyar karakter, csak éppen "cenzura" nem becsüli annyira sem az anyanyelvét, sem a többi olvasót, hogy szellemi erőfeszítést és minimális időtöbbletet pocsékoljon megtalálásukra. "2002.október 8. Dr.Balogh: Elnézést az LY-os hibáért, de még mindíg japán billentyűzeten dolgozom, és ez meglehetôsen képzavarossá tesz. Nagy híve vagyok amúgy a magyar nyelv helyes használatának ,mégegyszer, elnézést a hibáért." Megjegyzéseim: 1. Nem igazán értem, a japán billentyűzet miként menti vagy magyarázza a "súlytott"/"sújtott" elírást, miként hozható egyáltalán összefüggésbe vele. (Amely elírás egyébként véleményem szerint nem olyan súlyos, amennyiben véletlen, egyedi eset, vagyis nem ismétlődik, és nem utal akár az anyanyelvünk, akár honlaplátogató társaink semmibe vételére, miként "jogi dilettantizmus" május 2-iki hozzászólása, és pláne nem ítélhető súlyosnak azok után, hogy elnézést kért. Mindmostanáig nem gondoltam rá, hogy Dr.Baloghra éppen a magyar nyelv tiszteletének hiánya miatt haragudjam.) 2. Miért "még mindig"? Mikor tett korábban Dr. Balogh néven utalást japán billentyűzetre? Az alábbi feltételezéseim vannak a japán billentyűzettel, mint vissza-visszatérő motívummal kapcsolatban, a teljesség igénye nélkül, nem kizárva más, értelmes, valószínű és életszerű magyarázatok lehetőségét: 1. "Dr.Balogh" azonos mind "jogi dilettantizmus"-sal, mind "cenzurá"-val, a magyar nyelv helyes használatának pedig olykor nagy híve, olykor meg nem. 2. Egyes polgári körök, Fidesz-közeli cégek nagy tételben áron alul vásároltak nemcsak karórákat, de katakanás-hiraganás billentyűzeteket is, ezeket azzal a feltétellel osztogatták, hogy segítségükkel minél több provokatív, becsületsértő hozzászólást kell elhelyezni Eörsi Mátyás szabaddemokrata képviselő honlapján, ugyanakkor elmulasztották felhívni a megajándékozottak figyelmét arra a kézenfekvő lehetőségre, hogy bármely nem magyar billentyűzet akár felragasztott öntapadós cimkékkel, akár filctollal kényelmesen használható állapotba hozható, "magyarítható", és amely megajándékozottak ezeket a lehetőségeket önmaguktól nem voltak képesek felderíteni. Ezek után bátorkodom magamra venni a "gyakorlott hozzászóló" megszólítást, és kifejtem véleményemet a fogadási "odds"-okkal kapcsolatosan. Elöljáróban leszögezem, hogy a fogadás nyilvánvaló módon 1:1 odds-szal már létrejött Dr.Balogh és Dr.Eörsi között, tehát mi többiek már csak azt elemezgethetjük, hogy szerintünk milyen odds "lett volna" méltányos. Az én véleményem szerint két alapvetően különböző, egymással szöges ellentétben álló alapelv vehető számításba. 1. Az egyik alapelv a józan gondolkodáson, racionális helyzetfelmérésen alapuló kockázatelemzés. Egy politikailag független fogadóiroda nyilván 1:10, 1:20 körüli odds-ra adná Demszky visszalépését. Ehhez képest a létrejött fogadás Dr.Balogh-gal szemben súlyosan méltánytalan. 2. A másik alapelv szerint egyedi fogadásról lévén szó, annak egyedi körülményeiből határozandó meg a legmegfelelőbb, a fogadás lényegét leginkább kifejező odds. A fogadást Dr.Balogh kezdeményezte egyik politikai témájú hozzászólásának részeként, amelyben azonban sajnálatos módon elmulasztotta bármiféle odds megemlítését. (Az odds utólagos említése hasonlatos a töredékszavazat-beszámítás közelmúltbeli problémájához - a mai "polgári erkölcs" számára nem kivetnivaló a közmegegyezésen alapuló játékszabályok utólagos és visszamenőleges módosítása.) Ezek után nincs más támpontunk, mint e hozzászólás stíluselemeinek vizsgálata. Kerestem, de nem találtam olyan elemeket, szófordulatokat Dr.Balogh szövegében, melyek arra utalnának, hogy ő a maga részéről igen kevéssé valószínűnek tartja Demszky visszalépését, sőt, ennél nagyságrenddel valószínűbbnek tartja, hogy nem lép vissza, vagyis azért szeretne Nagy-Britanniában fogadni, mert ott nem ritka az 1. pontban említett odds az igen csekély valószínűségű eseményekre. Hozzászólásának stílusából inkább arra lehet következtetni, véleménye szerint Demszky visszalépése egy USA nagyköveti posztért cserébe jóval valószínűbb, mint az, hogy versenyben marad.. Levelét így zárja: "Ki szeretne velem fogadni?" Itt sem említ semmiféle odds-ot, de korábban kellőképpen érzékeltette, hogy szerinte Demszky visszalépése jóval valószínűbb bármilyen más kimenetelnél, csaknem eldöntött, előre megbugázott dolog, amit akár úgy is érthetünk, hogy akár 10:1, 20:1 is megfogadná. Ehhez képest a létrejött fogadás Dr.Eörsi Mátyással szemben súlyosan méltánytalan. 3. Megállapíthatjuk tehát, hogy mivel az eltérő alapelvek (józan gondolkodás egyfelől, Dr.Balogh stílusa másfelől) 1:10 illetve 10:1 odds-okat implikálnak, a valójában létrejött 1:1 fogadás igazságosnak és mindkét fél szempontjából méltányosnak mondható. "egy okostojás" (akit nem utált mindenki, sőt, a többség minden iskolájában és munkahelyén kedvelte, mert nagy szerencséjére eddig sehol sem akadt össze olyanokkal, mint Dr.Balogh!) P.S.1. Megfordult a fejemben, hogy "okostojás"-ként bejelentkezve teszem fel ezt a hozzászólást és csak a végén írom alá, de még viccből sem, még egy végigolvasásnyi időre sem akartam senkit sem megtéveszteni! P.S.2. Nem akarom, hogy a jövőben bármi közöm legyen Dr.Balogh-hoz, felesleges miattam küszködnie a katakanákkal meg hiraganákkal (vagy pláne felesleges miattam filctollal vagy ragacsos cimkékkel összebarmolnia egy szép japán billentyűzetet), esetleges nekem címzett reagálását tartalmától és helyesírásától függetlenül figyelmen kívül fogom hagyni, legyen az akármilyen sértő is számomra. De mivel a nagymamám - aki még nem tudhatta, a harmadik évezredben mit fog jelenteni az a szó, hogy "polgár" - polgári erkölcsre, "úriemberségre" nevelt, van egy lényeges kivétel. Amennyiben Dr.Balogh megmutatja, hol említett korábban Dr.Balogh név alatt japán billentyűzetet, és polgári becsületszavát adja, hogy semmi köze sem "jogi dilettantizmushoz", sem "cenzurá"-hoz, külön Dr.Baloghnak címezve bocsánatot fogok kérni. Ez is olyan, mint egy fogadás, csak éppen a piszkos anyagiak mellőzésével, tét a bocsánatkérésem, amivel szemben nem is áll semmi, ráadásul abszolút mértékben "úriemberi", hiszen fogalmam sem lehet, nem említett-e tényleg japán billentyűzetet már korábban is, attól, hogy én csak "jogi dilettantizmus" és "cenzura" billentyűzet-problémájára emlékeztem, előfordulhatott ilyesmi Dr.Baloghnál is, nyilván nem olvastam végig összes hozzászólását hónapokra visszamenően - ez utóbbi persze nagyobb büntetés lett volna számomra, mint az esetleges bocsánatkéréssel járó szégyen. 2002/10/09

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Olyan "izgatott vagyok", hogy ki fog visszalépni!? Kissé nevetséges, amit a szocialisták és a szabad demokraták művelnek, nem gondolják? Vagy a politika tényleg cirkusz? Csak az a baj, hogy nem "ingyen" van, hanem a hülyeségre költik az én pénzemet is, aminek száz jobb helye is lenne!! Talán megkomolyodhatnának már, -- a választók nagy része komolyabban veszi az életet, mint Önök. 2002/10/09

IGY: Kedves MIKI! Derűvel olvastam fejtegetését az oddsról. Képes volt egy ilyen nyilvánvaló dologről értekezést írni?! Az új szempont (odds) bevezetése annyira nyilvánvalóan a kihátrálás eszköze volt, hogy szót sem érdemel. Legfeljebb újabb virág a FIDESZ-stilus bokrétájában: ha nem fogadják el az ajánlatomat, hallgatásukkal igazolják igazamat! Ha elfogadják fogadási ajánlatomat: nem úriember, mert biztosra fogad! ( Arra pedig nem térünk ki, hogy ezek szerint biztosan nem gondolják DG visszaléptetését.) Tipikus kérdés: Veri még a feleségét? Ismert technika. Valaki képviselő úr lapján következetesen ?-et használ valamelyik betű helyett - kit izgat ez? Biztosan nem tudja billentyűzetét beállítani - pont. A helyesírási hiba azonban más! Nincs a világnak olyan klaviatúrája, amely összecseréli a "j"-t az "ly"-nal! Itt - hogy stilszerű legyek - komoj homáj esete áll fenn. Kedves Polgárnő! Azt javaslom, vegye valóban komolyan az életet - de ebbe ne számítsa bele a politika játékait! Nekem egyik legkomolyabb kifogásom a FIDESZ ellen éppen az: a magánéletet össze akarja vonni a politikával. Az ég szerelmére, ne üljön fel erre a lóra! Szeresse családját, barátait, legyen jó viszonyban kollegáival, szomszédaival - politikai nézeteiktől függetlenül! 2002/10/09

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Köszi a jótanácsot, én eszerint élek. Adjon tanácsot arra is, kérem, hogy a szomszédom, akivel 25 éve jó szomszédként a szokásos jó viszonyban vagyok, miért tart engem fasisztának, amikor látja, hogy MN-et, Demokratát kapok az újságostól? Minden előzmény nélkül megkérdezte, hogy én is az vagyok, ugye? Mivel ezekről (politikáról) SOHA semmit sem beszélgettem vele, úgy gondolom, hogy csakis a médiából vehet ilyet. Nos?? Mivel "köpni-nyelni" nem tudtam erre neki semmit, azt hiszem (ő helyette,aki megtévesztett ember) jobban megvetem a balliberális médiát, mint eddig valaha is. Ezt csinálják, ez az eredmény. Őrület!! 2002/10/09

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Bár a beszélgetés legutolsó fordulatai kevéssé kapcsolódnak a tárgyhoz, Polgárnő kérdését nem lenne helyes elengedni a fülünk mellett. Jogos a kérdése, hogy a szomszéd miért tekinti fasisztának azt, aki olyan lapokat olvas, amelyben olyan stílusú és tartalmú cikkek jelennek meg, amelyeket 1940-ben a fasizálódó Magyarország kormányközeli sajtója bizony nem engedett volna meg magának. Ezzel együtt sem hiszem, hogy helyes Polgárnőt a szomszédjának fasisztának tekinteni, megítélésem szerint elegendő az említett lapok néhány újságíróját és a nekik teret engedő szerkesztőket az említett jelzővel illetni. Nem tudok elmenni azonban szó nélkül a mellett, hogy szomszédja kérdése következtében Polgárnő minden eddiginél jobban megveti a "balliberális" médiát. (Figyelemre méltó, hogy a spell-check-em harsány vörös aláhúzással jelzi, hogy ilyen szó, hogy "balliberális" nincs. Van baloldal és van liberális, ezt a spell-check készítői jobban tudják Polgárnőnél, aki Csurka szövegeit idézi fel a honlapomon, de sebaj.) A kérdésem Polgárnőhöz az, hogy hasonlóan felszisszent-e akkor, amikor Kerényi Imrétől megtudta, hogy azok, akik nem az ő oldalán állnak, mind Kun Béla Magyarországához tartoznak. Tudott-e köpni-nyelni, vagy ez a meghatározás közelebb állt lelkéhez? Azt is őrületnek tartotta-e, vagy nagyon is helyénvaló tréfás fricskának? Nos? 2002/10/09

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): 1.van bal- és jobbliberális beállítottságú ember is! médiából csak bal van.. sajnos, egyelőre. 2.a szomszédom csak Blikket olvas, soha életében nem olvasott el semmi mást, csak tévét néz(ezt tőle tudom) 3. Kerényi megfogalmazásán magam is meglepődtem, de végül is megértettem, még mindíg jobb, hogy "kunbélák", mintha egyszerűen "nem magyarok" vagy netán "hazaárulók" vagy "komcsik" , szerintem ezek HELYETT mondta,nem? 4. Csak arra akartam rávilágítani, hogy egy átlagos ember, aki csak tévét néz és Blikket olvas és ismer engem 25 éve, csak olyan alapon, hogy én mit olvasok-megítél(és persze rögvest elítél). Honnan veszi mi van ("szerinte") egy MN-ben vagy egy Demokratában? Szóval NEM A SAJÁT VÉLEMÉNYÉT mondta--ezt teszik a balliberális műsorok egy átlagos emberrel, aki nem is gondolkodik el semmin, nem is néz utána, nem is olvas semmit. Ez szomorú.De nyilván ez a média bizonyos szereplőinek tudatos célja. Ha valaha azt szuggerálják bele, hogy jöjjön át hozzám és vágja belém a nagykést, azt is megteszi? Hát erről beszélek és ez nem egyedi eset! Veszélyes játék!! 2002/10/09

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Ad 3. Szóval meglepődött ugyan, de megértette.... Szóval jobb a "kunbélázás", mint a "nem magyarok" és a "hazaárulók". Ez bizony "veszélyes játék", valóban. (Ehhez többé nem kívánok hozzászólni.) 2002/10/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Remélem, nem haragszik meg Képvislelő Úr, de én hozzászólnék. Ad 1.: A Fidesz szavazóinak és magának a pártnak semmi köze a fasizmushoz. Faji alapon való megkülönbözetetést én nem hallottam sehol a párt részéről semilyen szinten sem. Ad 2.: a "kunbélázás" nyilván nem volt egy úriemberhez méltó mondat. De alapja nagyon is van, azt nem kell részletezni, hogy az MSZP tagjainak jelentős része több évtizeden át milyen ideológiát szolgált. Kun Béla igeológiáját. Ad 3.: Nyilván elsősorban nem az SZDSZ-re gondolt Kerényi I., amikor általános értelemben használta a "kunbélázást", de sajnos 94 óta az Ön pártja is, ha nem is nagyon, de közvetetten éritett lett a dologban. Tisztelettel Anonymus 2002/10/09

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Polgárnő! Csak egy szösszenetként jegyzem meg: egy közeli ismerősöm áprilisban azt mondta nekem: "Akik Blikket olvasnak, azokat nem is engedném szavazni, mert pszichikailag alkalmatlanok a helyes döntésre." No comment.... Kedves Miki! Ez is az IQ témához tartozik, annélkül, hogy azt állítanám, hogy aki "balra" szavaz, az Blikket olvas. Azonban aki hasonló szellemiségű lapot olvas, annak érdekes módon a szocik lesznek szimpatikusak. Vajon miért? Tisztelettel Anonymus 2002/10/09

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Lám, nem tartom be a szavam, holott azt ígértem, ehhez nem szólok többet... Ad 1) A Fidesz szavazóinak és magának a pártnak semmi köze a fasizmushoz. Soha nem állítottam az ellenkezőjét. Bár most, hogy az eddigi MIÉP-esek a Fideszre szavaznak, a tétel a szavazók egy részére már bizonyára nem igaz. Ad 2) Az MSZP tagjainak egy része, ugye ezt írta? Közöttük van Járai Zsigmond és Martonyi János is, csak, hogy két kiemelkedő személyiséget említsek? Vagy ők azért mások, mert beléptek a Fideszbe is? A mi kommunistánk nem kommunista? Minden más kommunista kommunista? Ha Járai és Martonyi volt MSZMP tagok rendben vannak, akkor miképpen lehet a Fideszbe át nem táncolt volt MSZMP tagokat en bloque kunbélásnak titulálni? Őszintén kíváncsi vagyok, hogy mit gondol erről. Mert ha elfogadom, hogy az emberek változhatnak (én elfogadom), akkor miért nem változhat meg Medgyessy Péter és Kovács László, akiknek a múltbeli szerepvállalásával a legcsekélyebb mértékben sem tudok azonosulni, de azt árulja el nekem, Ön milyen alapon tesz különbségtételt, annál is inkább, mert az MSZP politikáját nyilván lehet és kell is bírálni, de mi köze van az MSZP mai politikájának Kun Béla politikájához? Ad 3) Kerényi az SZDSZ-re éppen úgy gondolt, mint az MSZP-re, beleértve Mécs Imrét, Demszky Gábort és minden más, a Kádár-rendszerben a demokratikus ellenzékhez tartozó személyt, feltéve, hogy nem vált időközben Fideszessé, netán MIÉP-essé. Ezt arra alapozom, hogy Kerényi szerint az ország két részből áll: Szent István Magyarországából és Kun Béla Magyarországából. Ha feltételezem, hogy Kerényi nem az előbbihez sorolja az SZDSZ-t, akkor szükségszerűen az utóbbihoz. De hagyjuk Kerényit. Ön azt írja, hogy "de sajnos 94 óta az Ön pártja is, ha nem is nagyon, de közvetetten érintett lett a dologban". Nem értem Önt. Mintha látná a különbséget még a mai MSZP és az SZDSZ között is, hát még az MSZMP és az SZDSZ között. Ha minden másban egyetértenénk, komolyan mondja, hogy az 1994-es és a 2002-es koalíció az SZDSZ-t 1919 Kun Bélájához köti? Tényleg ezt gondolja? Rendben van ez így? Nota bene. Meg lehet sértődni azon, hogy a Demokrata olvasóját lefasisztázzák, majd ugyanazzal a lélegzettel egyetértően beidézni azt a mondatot, hogy "Akik Blikket olvasnak, azokat nem is engedném szavazni, mert pszichikailag alkalmatlanok a helyes döntésre."? Biztosak benne mindketten, hogy Önök egyenlő mércével, igazságosan mérnek? 2002/10/09

MIKI117 (miki@silver.szt.bme.hu): Kedves Anonymus! Az IQ-Blikk-szoci-szavazó hármas problémaköréhez nem tudok kompetens módon hozzászólni, intelligens embert viszonylag sokat ismerek ugyan, (e tárgyban szerzettem is egy aforizmát, "Miki paradoxona" így szól:"Minél intelligensebb valaki, annál inkább keresi a nálánál intelligensebbek társaságát, de sajnos annál kisebb esélye van rá, hogy meg is találja!", tanszékünk maga a paradoxon feloldása) ezzel szemben Blikket és szoci szavazót eddig még csak messziről láttam, legalábbis egyiket sem tartottam még a kezemben (ill. karomban). :) 2002/10/10

MIKI117 (miki@silver.szt.bme.hu): "Szoci szavazónak" természetesen csak azokat tartom, akik az MSZP odaadó és következetes hívei, és "első szándékból", az első fordulóban szavaztak az MSZP-re. Egy közeli jóbarátom mesélte, hogy a tavaszi második forduló előtti napon kiment a szülei sírjához "bocsánatot kérni" és "elmondani nekik", hogy olyan helyzet alakult ki Magyarországon, hogy kénytelen a szoci jelöltre szavazni, bizonyára "megértik" és az adott helyzetben ők sem tennének másként... 2002/10/10

IGY: Kedves Anonymus! Hadd menjek sorra pontjain. 1.) "A Fidesznek semmi köze a fasizmushoz." Az én emlékeim között szerepel az "egy nép - egy vezér" ( ein volk - ein führer ) jelmondat. Most pedig egy párt, egy zászló (de sehol az egyetlen, közös haza!) a jelszó. Most hadd kérdezzem meg: milyen állat az, amelyik farkasnak látszik, farkas módra üvölt, farkasokhoz hasonló falkában és életmód szerint él? Talán ez a bárány? 2.)"Az MSZP tagjainak jelentős része Kun Béla ideológiáját szolgálta." Először is, gratulálok a szimbólum Kun Bélához. Ha itt a történelemben közelebb álló, és ezért kézenfekvő Rákosi Mátyást választják, bizony kézenfekvő az összahasonlítás Orbán Viktorral. ( A magyar történelem két legnagyobb voluntaristája meglepően azonos politikát képvisel. ) Érdekes, a jobboldal milyen simán ugrik át 40 évet, és sulykolja: MSZP=MSZMP=MDP. (MDP: Magyar Dolgozók Pártja, főtitkár: Rákosi Mátyás.) Valóban azonosnak tekinti az 1949 -es és az 1989-es Magyarországot? (Nekem nyugaton magyar disszidensek mondták 1974-ben: Kádár megnyerte azt, amit pártja elvesztett 1956-ban. Tehát már akkor látták a különbséget!) Fel sem merült Önben a gondolat: a jobboldal ezen történelmi tévedése nem ostobaságból fakad, hanem a dolgok tudatos összekeverése? 3.)"AZ SZDSZ érintett a dologban". Ön szerint az SZDSZ milyen irányban befolyásolja az MSZP-t? Mert hogyha a kommunizmustól elfelé, akkor bizony nem fő ellenségnek kellene tekinteni, hanem támogatni eme munkáját - már ha elvi alapon, és nem hatalmi céljainkat követve politizálunk. A Blikket olvasó baloldali agresszivitásáról (amelyet persze nem helyeslek!): én olyan helyiségben szavaztam el nem függönyzött szavazófülkében (!), ahol a falon ez volt felírva: "... készült Orbán Viktor miniszterelnöksége idején. ( Nézze el nekem, hogy nem emlékszem, mi az ördögöt is csináltak .) A szavazatszedő bizottság elnökén pedig tenyérnyi kokárda. (Közbevetőleg: és ő csalt a baloldal javára???) Mindez persze nem agresszivitás, hiszen egy szót sem szóltak, a rá utaló magatartás fogalmát pedig gyorsan töröljük, ha érdekünk úgy kívánja. De velem is történt valami: egy alkalommal más cégnél jártam, ahol meglátta az ottani kolléga, hogy HVG van nálam, és így szólt: - Maga egy liberális lapot olvas? ( Ekkor tudtam meg, hogy a gazdaság nem saját szabályai szerint, hanem ideológiai alapon működik.) Na, de folytassuk! Ez a kollégám egy kiválóan képzett, udvarias úriember, akiről el nem tudtam volna képzelni ekkora udvariatlanságot! (Ezt sokkal nagyobb jellemátalakulásnak tekintem, mint a "Blikket olvasó" kiszólását, hiszen erősebb gátlás - a neveltetés - lekűzdéséről van szó.) Ezt teszi a politikai uszítás - és itt bizony jobboldali erőszakos térítés kisérletének esete forog fenn! Én egyébként el szoktam olvasni a Tallózót, hogy elkerüljem az egyoldalúságot. De mit tegyek, a jelzők tömege sem helyettesít nálam egyetlen érvet sem, sőt arra világít rá, a cikk írójának nincs érve. És ha ezt a gondolatot folytatjuk, akkor eljutunk a következtetésig: aki zsigeri indulatokra építve politizál, azért teszi, mert álláspontja mellett érvelni nem tud, és az érzelmeknek kell eltakarniuk a tényeket. 2002/10/10

Várhegyi Erzsébet: Jelzem, hogy Eörsi Mátyás nem az intelligencia/Blikk-olvasó, intelligencia/Demokrata összefüggéseket kereste, ezért Miki hozzászólása éppen a lényegről tereli el a figyelmet. Anonymus védelmében? 2002/10/10

Várhegyi Erzsébet: S mielőtt még szóvá tennék, hogy saját bevallásom szerint én csupán fecsegni járok ide: csacska locsogással lényegi problémát nem kerülök ki. 2002/10/10

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Jól elterelték a lényegről a szót. A média-befolyásolásáról szóltam, azokról az emberekről, akiknek NINCS ismerete az újságokról, mégis VAN negatív véleménye arról, aki azt elolvassa.(Mert én megnéztem már többféle lapot és azután lett véleményem azokról a lapokról, de nem az azt elolvasó emberről) Nem akarok "kunbélákról", sem kapitalistává és/vagy demokratává átváltozott kommunistákról vagy átváltozott szabad demokratákról vitatkozni, mert nem sok értelme van, úgyis mindenkinek más erről a véleménye és mért ne lenne más? Engem az érdekelne, hogy Eörsi úr szerint vajon mért tart engem fasisztának a szomszédom? Mivel itt nemcsak az én esetemről van szó, hanem ez általános, azért is kérdeztem. 2002/10/10

IGY: Kedves Polgárnő! Nem akar átváltozott kommunistákról/szabad demokratákról beszélgetni. Hadd kérdezzem meg: És olyan KISZ-titkárokról, akik szélsőségesen liberálisok lettek, majd harcos jobboldaliakká váltak? NEM említettem neveket! 2002/10/10

Várhegyi Erzsébet: Én meg eközben vígan nevetgélek itt egy szépséges afrikai(azaz nem-magyar)lánnyal, aki Polgárnő értelmezése szerint(nem-magyarként) nyilván rosszabb, mintha hazaáruló volna... 2002/10/10

na: Tisztelt Képviselő Úr! Ha tényleg igaz, hogy Demszky Gábor már augusztusba, (vagy még korábban) megállapodott az MSZP jelölt visszalépéséről, akkor Onnek nem illett volna erről topicot nyitni. Ha Önt esetleg nem tájékoztatták erről a megállapodásról akkor mi történik az SZDSZ-ben, kinek a jelöltje a jelenlegi főpolgármester, Önjelölt?? Ha Demszky Gábor csak blöffölt, és nem volt megállapodás, akkor erről mit gondolhatunk? Ha megállapodtak, de az MSZP mégsem tartja-be a szavát, akkor azt is fogadjuk el? Gondolom, lassan kiderül ez is, de az Ön tpoicja mind a négy esetben melléfogás, nem kellene a szennyest ennyire kiteregetni. Tisztelettel na na 2002/10/10

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Kedves IGY! Minden ember változhat és változik. Nem vitatom el én ezt senkitől, azért is nem vitatéma ez számomra. 1990-ben és 94-ben is az SZDSZ-re szavaztam,mert annyira antikommunistának mutatták magukat. Akkor el is hittem ezt.Nekem NEM tetszik az SZDSZ összebútorozása a szocialistákkal. A középiskolában én is voltam KISZ-vezető, mert jó szervező voltam és megválasztottak. Az osztályfőnököm ugyan tiltakozott ez ellen, mert én hetedikben visszautasítottam a KISZ-tagságot, mert a tanárok nem tudták elmondani, mi az a KISZ.Aztán nyolcadikban mindenkinek kötelezően be kellett lépni. Bosszúból, mert az osztály ragszkodott hozzám, az osztályfőnököm továbbította a "kisztagadó" lapomat tovább..több munkahelyemre is elkísért. Az én családom anyai ágon a múlt rendszer áldozata volt, de soha sem akartak minket befolyásolni döntéseinkben vagy véleményünkben. A gyermekeimet én is így neveltem. Valamiért a családom minden egyes tagja és a fiaim is, érdekes módon, nem a szocialistákkal vagy a szabad demokratákkal szimpatizálnak.Érdeklődők és tájékozottak. A fiatalok sokkal okosabbak, mint mi hinnénk. 2002/10/10

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Na, nagyon mérges lehet. Úgy érzi, sarokba szorított. Négy verziót is felsorolt, de a konklúziója ugyanaz: nagy melléfogás volt a topik megnyitása. A legjobban az a verziója tetszett, hogy ha engem nem tájékoztattak a megállapodásról, akkor Demszky Gábor önjelölt. Azért írtam, hogy nagyon mérges lehet, mert logikusnak szánt verziói teljességgel nélkülözi az elemi logikát. Demszky Gábor az SZDSZ jelöltje, következésképpen az én jelöltem is, és mindazoké, akik az ő nevére állították ki a jelölőszelvényeket. Namármost. Ha Demszky Gábor tárgyalt Gy. Németh Erzsébet visszalépésről, akkor mitől vált önjelöltté? Miért nem az SZDSZ és az én személyes jelöltem többé? Ki érti ezt? Ön érti? Demszky Gábor járt Medgyessy Péternél, de megállapodni nem volt módjukban, hiszen Medgyessy Péter a kormányt képviseli, nem az MSZP-t. Egészen bizonyos vagyok abban (nem voltam ott), hogy megállapodás a szó klasszikus értelmében nem volt az SZDSZ és az MSZP között. De miért blöffölt volna Demszky Gábor? Ő soha nem állította, hogy Gy. Németh Erzsébet visszalépéséről megállapodott. Ő azt mondta, hogy Gy. Németh Erzsébet és Schmitt Pál összefogtak ellene. Azt mondta, hogy Gy. Németh Erzsébet az elért eredményeket kétségbe vonva kampányol, holott nyolc éve koalícióban vannak az SZDSZ-szel. Hol itt a blöff? Lehet azt állítani, hogy nem volt jó ötlet ezzel előállni, sok minden mást lehet ezzel kapcsolatban mondani, de blöff kétségkívül nem hangzott el. Nekem azonban na na hozzászólásából a legjobban ez tetszett: "Ön topicja mind a négy esetben melléfogás, nem kellene a szennyest ennyire kiteregetni". Hogy mi a melléfogás és mi nem, arról lehet nyílt sisakkal, ám kellemes hangnemben vitatkozni. Ám a mondat második fordulata azt sugallja, hogy nekem itt a honlapomon kizárólag pártpolitikai érdekek szerint szabad megszólalnom, még a velem egyet nem értő hozzászólás is a propaganda funkciót látja a honlapban. Megsúgom neki, hogy nem így van. Akár hiszi, akár nem, előfordul, hogy egy politikus a közvéleményhez abból a célból fordul (adott esetben a honlapjára azért ír), hogy ott megvitasson közügyeket azokkal, akik a közügyek iránt érdeklődnek. Azokkal, akik egyetértenek és azokkal, akik nem értenek vele egyet. Ha már ezt is kifogásolják, akkor kissé szomorúvá tesznek, de meg nem változtatnak. Polgárnő egyenesen nekem szegezett kérdésére már válaszoltam, de szívesen megteszem lényegesen tömörebben és érthetőbben. A szomszédjával ugyan nem beszéltem, de feltehetőleg azért tartja fasisztának, mert fasiszta tartalmú lapot olvas. Én szívesen elfogadom, hogy Ön nem fasiszta, de ne a szomszédjának tegyen szemrehányást a tévedéséért, hanem kizárólag csak saját magának. 2002/10/10

Dr. Balogh: Tartom. Még mindíg tartom a fogadást, és már letétbe is helyezném. (Tanácstalan vagyok hogy legyen, a Parlamentbe gondolom nem lehet 20.000 Ft-al kibélelt borítékot küldeni. ) Mondjuk az mellbe vágott, amikor tegnap DG "lenyilatkozta" hogy már augusztusban megállapodtak az MSZP-vel GYNE visszalépésérôl. Képviselô Úr meg most azt irja egyik hozzászólójának, hogy Demszky SOHA ilyet nem nyilatkozott. De sajnos igen, éppen ezt nyilatkozta. Közben egy másik verziót is meglebbentett, hogy az MSZP egyeztetett Schmittel. Persze azt is el lehet fogani, hogy mindkét állítás igaz, de ez nekem már túl bonyolult. Az MSZP vele is megegyezett, meg a Schmittel is, viszont Demszky nem mondta el SZDSZ-es képviselôtárainak a megegyezést.. Hát tisztára mint egy Tévedések vígjéka, mindenki más ruhájában, más szerepében, és álarcában. Csak akkor nem kell megsértôdni, ha a politikus szó lassan nótorius hazudozót is jelent egyúttal. Sajnos. Az már nem is érdemes megjegyzésre, hogy ha a Magyar Nemzet Ön szerint fasiszta tartalmú lap, akkor mi lehet a The Guardian, a The Times? 2002/10/10

Várhegyi Erzsébet: Mindenki? - más ruha, szerep, álarc? - Ha valaki, akkor ezt maga igazán megérthetné, kedves Dr. Balogh! 2002/10/11

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Kedves Eörsi úr! Biztosíthatom, hogy nem fogok sem magamnak, sem Önnek szemrehányást tenni azért, mert nem vagyunk egy véleményen.Ez mindannyiunknak szíve joga. Összefoglalva, Ön (és önök) mindent fasisztának tartanak, ami nem az önök álláspontját visszhangozza.És a médiájukban is eszerint nyilvánulnak meg. Ez a híres liberalizmus? Én másképp tudtam. Nos, ezért is kell a másik oldalnak is megfelelő nyilvánosság, melyet jelenleg fokról-fokra szisztematikusan visszaszorítanak.Ha az emberek csak az egyik oldalt hallják nap mint nap, és ez történetesen a jelenlegi kormányoldal, fel kell készülnünk ezeknek az embereknek az agressziójára és az agresszió elleni védelemre.. Szép új, békés jövő előtt állunk.. Pedig a kormány árok betemetést ígért.. 2002/10/11

Várhegyi Erzsébet: ..."biztosíthatom, hímnemű vagyok, és nem vagyok azonos Polgárnővel. Tisztelettel Anonymus" ..."úgy látom, hogy Ön azon liberális szavazók közé tartozik, akiknek a liberalizmusa addig tart, amíg vki egyet ért" (különírva) "Önnel. Anonymus" 2002/10/11

IGY: Kedves Polgárnő! Kijelentéséért, mely szerint "minden ember változhat és változik" kézcsókomat küldöm - amennyiben valóban komolyan gondolja. Ha ezen állítása igaz, akkor a pártok - az őket alkotó emberekkel együtt - változnak. Azaz: nem igaz az, hogy MSZP=MDP. ( A más történelmi helyzet miatt nem is lehet - de ez nem olyan világos mindenki számára.) Ezzel a hazug propagandára és az önálló gondolkodás szükségességére akartam szíves figyelmét felhívni. Nem értem teljesen DG állításával kapcsolatos problémáját. A média régóta szinte zeng az MSZP felső/budapesti vezetése közötti vitáról. DG megállapodott MP-vel és Kovács Lászlóval, DE az MSZP fővárosi vezetése ezt támadja. A két állítás - a támadás és megállapodás - tehát egyidőben fennáll(hat). Ez persze nem fordulhatna elő egy olyan bolsevik tipusú pártban, mint a Fidesz, dehát a pártok felépítése nem azonos. Éppen EZ ( és ezen keresztül a demokráciáról alkotott kép) az, ami közelebb hozza az SZDSZ-t az MSZP-hez, mint a Fideszhez. 2002/10/11

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Igazán nem tudom, hogy Polgárnő csak tetteti-e vagy valóban nem ért meg semmit. Vajon miből vonta le a következtetését, hogy "Ön (és önök) mindent fasisztának tartanak, ami nem az önök álláspontját visszhangozza"? A Demokrata című lapban jelentek már meg fasiszta jellegű írások. Van a liberalizmusnak olyan ága, amely a gyűlöletbeszédet betiltaná, és van olyan amelyik nem tiltaná be. De a liberalizmus egyik vállfajával sem áll ellentétben az, hogy a fasisztára kimondjuk, hogy fasiszta. Megismétlem, immár harmadszor: Mivel nem ismerem Polgárnőt, ám tőle fasiszta nézeteket még nem olvastam, legfeljebb számos olyat, amivel nem értek egyet, én őt nem tartom fasisztának. Ám ha fasiszta lapokat olvas, ne csodálkozzék, ha a szomszédja rákérdez: "Nem tetszik véletlenül fasisztának lenni?" 2002/10/11

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Kedves EM! Nem akarok kötözködni, de aki megkérdezte, az NEM OLVASOTT MÉG SOHA SEM EL EGY MAGYAR NEMZETET sem, tehát nem tudhatja, mi van vagy mi nincs abban.Tehát csak annak alapján mondott bármit is, amiket a tévékben hallott róla!A probléma lényege ez és nem az, hogy mely újságot ki, milyennek tart, miután megismerte.csak arra akartam rávílágítani, hogy ha a médiában ezt az ellenünk szóló terrort folytatják, akkor bármi megtörténhet. Mert az átlag emberek még mindíg nem a szemüknek v. saját tapasztalataiknak hisznek, hanem a tévének.A felelősségről beszéltem. Ugye érti?? 2002/10/11

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): A felelősségről beszélt, hogy értem-e. Igen, értem. Nem tudom, hogy a szomszédja olvasott-e valaha Magyar Nemzetet, mint ahogy - csak feltételezem - talán Ön sem tudja. Én olvasom a Magyar Nemzetet. Fasisztának nem tartom a lapot, ugyanakkor gátlástalan hazudozónak igen. (Ön hivatkozott az imént Demszky Gábor nyilatkozatára, hogy VOLT megállapodás. Ezt a tegnapi lapokban viszont láttam, de csak a Magyar Nemzetben, és én nem hiszek a Magyar Nemzetnek. Ha Ön máshol is látta, kész vagyok visszavonni állításaimat és elnézést kérni, és elismerni tévedésemet, még ha ez szokatlan is lehet egy "librális"-tól. De térjünk vissza a felelősségre. A Demokratában ugyanis magam is találkoztam kifejezetten fasiszta szellemiségű cikkel. Ha Ön is találkozott ilyesmivel, és nem mondta le a lapot azonnal, ám a lelke rajta. De Ön a felelősségről beszélt. Hol van az Ön felelőssége, és hol a Demokrata újságíróinak és szerkesztőinek a felelőssége? Erről miért nem ír néhány szót? 2002/10/11

Várhegyi Erzsébet: Eörsi Mátyás felelősséggel állítja, hogy a Demokratában jelentek már meg fasiszta jellegű írások. Mulasztás (vagy felelőtlen magatartás)nem inkább akkor terhelné őt bármilyen (tudatlan?)rétegekkel szemben, ha ezt az információt elhallgatná? 2002/10/11

Várhegyi Erzsébet: (Elnézést, úgy látszik, hogy ugyanabban a pillanatban küldtem el az ugyanahhoz a gondolatmenethez tartozó szövegemet, egyébként Magát nem ismételgetném). 2002/10/11

titokka: Kedves Eörsy Úr! Szeretnék segíteni, abban, hogy eldönthesse a vitát, volt-e megállapodás Demszky és a szocialisták között GY.N.E. visszaléptetéséről, ezért bemásoltam ide a 168Óra 38. számában megjelent interjú részletét. (Hogy ne csak a jobboldali sajtónak csapjunk reklámot. ;-) ) Bányai György beszélgetett Demszky Gáborral: Végül is mi történt? Medgyessy Péterrel váltott-e szót arról, hogy Gy. Németh Erzsébet esetleg visszalép? --- Igen, tárgyaltunk a fõpolgármester-jelölésrõl is. Medgyessy Péter hívott a találkozóra, de ott volt Kovács László és Mandur László budapesti pártelnök is. Mandur mit mondott? --- Amit a többiek. Akkor még nem volt eltérõ álláspontja. Hogyan jött létre a találkozó? --- Medgyessy Péter kezdeményezte. A beszélgetésbõl az derült ki: biztosak a választási sikeremben. Elhangzott az is: komoly gyõzelmet akarnak, határozott legitimitást. Bíznak abban is, hogy pártjuk Budapesten közel jár majd az abszolút többséghez. Tulajdonképpen arról beszéltünk: szeretnék, ha Gy. Németh Erzsébet fõpolgármester-helyettes lenne. Amit én rövid gondolkodás után elfogadtam. Na persze. A részletekrõl eddig nem beszélt. Mit gondol: csõbe húzták? --- Nem, ez nagyon õszinte beszélgetés volt. Azt hiszem, a kormányfõ és a pártelnök sem számított a budapesti választmány másnapi döntésére. Megállapodtunk abban is, hogy semmit sem szivárogtatunk ki. Ehhez képest minden "kiment". Semmi értelme tovább titkolózni. Emlékezetem szerint a Klubrádióban, a Bolgár műsorban is megismételte Demszky a fenti kijelentését. Remélem nem veszi szőrszálhasogatásnak a hozzászólásomat. 2002/10/11

Várhegyi Erzsébet: Már csak néhányat kell aludni "titokkának" ahhoz, hogy a témaindítóban felvetett kérdés eldőljön. De valószínűleg addig sem érdemes aggódnia "Eörsy Úr" esetleges haragvásai miatt. "Remélem nem veszi szőrszálhasogatásnak a hozzászólásomat", "Remélem nem haragszik meg Képviselő Úr" - igazán bájos. Kedves Eörsi Mátyás! Nem gondolja, hogy engem súlyosan diszkriminál a fórumján? Igaz, egyik beszélgetőtársnak említettem nemrég, hogy a Maga jelenlétét (társaságát?) nem hiányolom. Talán valóban így van, a diszkrimináció azonban kimutatható. Kérdésem: volna-e mód játékszabályainak módosítására? Tágítható-e a témalehetőségek köre, vagy kötelező a politika berkeiben maradni? Nem adhatna módot arra is, hogy bármelyikünk kezdeményezze a témát, vezesse a beszélgetést? Én spontán beszélgetésekre gondolok, nem előadásokra, értekezésekre, esszékre, cikkekre stb., valódi emberi reakciókkal. Politikai viták és nézetkülönbségek miatt nem kapott irodalmi Nobel-díjat Gorkij, Tolsztoj, Brecht. Ki tudja miért? nem kapott Csehov sem, Sartre viszont megkapta ugyan, de nem fogadta el. Amikor a Svéd Királyi Akadémia a világ legrangosabb irodalmi díját most Kertész Imrének is megszavazta, szívesen vennék néhány nemhivatalos, inkább olvasói visszajelzést, örülnek-e neki? Ugye tudják, hogy Thomas Mann, Hermann Hesse, Hemingway, Camus, Solohov, Neruda, Canetti, Márquez, Golding neve mellet jegyzik most már Kertészét is? Mélyen érint ez még valakit? Vagy egyértelműen nagyobb izgalomba jönnek az önkormányzati választások kapcsán felmerülő nevektől Magyarországon? 2002/10/12

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Úgy tűnik tehát, valóban én tévedtem. Ha Demszky Gábor maga nyilatkozott úgy, hogy folytak ilyen tárgyalások, akkor nyilván így is történt. Én ezeken a tárgyalásokon értelemszerűen nem voltam jelen, és tájékoztatást sem kaptam róla. Úgy vélem - amint azt a topiknyitóban le is írtam -, hogy az igazi az lenne, ha Gy. Németh Erzsébet nem lépne vissza, és Demszky Gábor így nyerne. Erre alapoztam feltételezéseimet is, amelyek tévesnek bizonyultak, így ígéretemhez híven visszavonom korábbi állításomat (nem a véleményemet) és megkövetem azokat, akiket ez illet. Várhegyi Erzsébetet nem egészen értem. Ha valóban úgy van, ahogy írja - nem hiányolja a jelenlétemet (társaságomat) -, akkor én ezen nem bántódom meg, ám meglep, hogy a diszkrimináció vádját vágja erősen őszülő és kopaszodó fejemhez. Többnyire a velem egyet nem értőkkel szoktam a honlapomon vitába szállni. Ez talán hiba, de azért az is furcsa lenne, ha ez velem egyetértő hozzászólás kapcsán hosszasan fejtegetném, mennyire egyetértek az illetővel. Várhegyi Erzsébet hozzászólásai a lényegüket tekintve az én gondolatvilágommal hasonló értékrendből merítenek, és ha reflektálnom kellett volna egyik s másik hozzászólására, legfeljebb azért róttam volna meg, hogy olykor-olykor bántó lehet egy-egy hozzászólásának a stílusa, én pedig ezt jobban szeretem átengedni a "másik oldal"-nak. Annak érdekében azonban, hogy Várhegyi Erzsébet ne érezze magát diszkriminálva, olyat teszek, amit még soha nem tettem, és amit a jövőben is nagyon szeretnék elkerülni. Miközben a honlap alapvetően politikai kérdéseket feszeget, nem kívánom ezt nagyon leszűkítően, mondjuk a pártpolitika szintjére szűkíteni, azt még sem szeretném, hogy a honlap témáit közfelkiáltással döntsük el. Ha felmerül egy érdekes téma, amelyről van egy-két olyan gondolatom, amely megvitatásra vagy csupán érdeklődésre tarthat számot, abból topik jöhet létre. Kertész Imre Nobel-díjával kapcsolatban már két nap alatt annyi okosa összeírtak, hogy nekem már nem maradt eredeti gondolatom. Ám tessék, kivételesen próbáljuk ki! U.i.: Már most kérek mindenkit, hogy a jövőben ne hivatkozzék erre a precedensre, mert ellent fogok állni! 2002/10/12

Várhegyi Erzsébet: Ha ez most egyetlen precedens, akkor köszönettel elutasítom, hiszen a pozitív diszkriminációnak legalább-annyira nem vagyok a híve. Én arról érdeklődtem, hogy a játéka szabályainak módosítására van-e lehetősége? - de ez a kósza ötlet természetesen nem várt feltétlen helyeslést, és támogatást. Talán nem is volna szerencsés, valóban. Azt hiszem, a következményeket nem gondoltam végig teljesen. Őszülő és kopaszodó fejének gondjait gyarapítani végül is nem tartozik a céljaim közé. Egyébként még ebben az engedékeny üzenetében is többszörösen diszkriminált engem, bár elhiszem, hogy nem tudja. Rólam ír, de miért nem hozzám szól pl.? Amikor a stílusom bántó valakivel szemben, akkor annak oka van. Szabályainak értelmében kukába vele! 2002/10/12

Várhegyi Erzsébet: Akkora önuralomnak viszont nem látnám értelmét (az inkább úgyis dac volna), hogy - miután az irodali Nobel-díj témát most már tőlem függetlenül elindította - én távol tartsam magam tőle, ha akadna hozzászóló. 2002/10/12

Béres István: "A Demokratában ugyanis magam is találkoztam kifejezetten fasiszta szellemiségű cikkel. " Képviselő úr. Ez súlyos állítás. Most vagy tegye közzé, hogy melyik cikket tartotta fasiszta szellemiségűnek, vagy kérjen bocsánatot. Hozzáteszem én még sohasem olvastam a demokratát. De unom a politikusok felelőtlen, mocskolódásait. Mindkét oldalról!! Ha van alapja, amit mond, akkor tegye lehetővé, hogy ellenőrizzük, ha meg nincs, akkor hallgasson bölcsen. 2002/10/17

Béres István: "Ezzel együtt sem hiszem, hogy helyes Polgárnőt a szomszédjának fasisztának tekinteni, megítélésem szerint elegendő az említett lapok néhány újságíróját és a nekik teret engedő szerkesztőket az említett jelzővel illetni" Újabb fasisztázás. Szomorú hogy az ön igényesnek induló fóruma kezd süllyedni. Ráadásul nem anonim kéretlen netezők jóvoltából, hanem egy országgyűlési képviselő irodalmi munkásságának részeként. Képviselő úr. Szeretném, ha megnevezné a magyar médiában jelenlévő fasiszta szerkesztőket, újságírókat. A fasizmus ugyanis mint rendkívül veszélyes, kirekesztő ideológia üldözendő. Törvényileg és morálisan egyaránt. Gondolom, mint felelős magyar országgyűlési képviselő, Európai Tanácsban M.o-t képviselő közéleti személyiség, átgondolta a szóbanforgó jelző használatának komolyságát, és használatát meg is tudja indokolni. Vagy ez is a suttogó propaganda része??? 2002/10/17

Várhegyi Erzsébet: Feltételezésem szerint Eörsi Mátyás pillanatnyilag nincs abban a helyzetben, hogy Béres Istvánnak választ adjon, és a szóban forgó cikket is visszakeresse. 2002/10/18

Polgárnő (k_arakan@freemail.hu): Leszögezem, hogy Magyarországon senki sem fasiszta.Másképpen gondolkodunk, mások az értékeink, és ez teljesen normális dolog.El kell végre fogadnunk: van ilyen oldal és olyan oldal. Mindenki engedje a másikat élni a saját értékei szerint, és kész.(Ezért jogos, hogy nekem is legyen olyan média, ami nekem is tetszik.) A fogadások - gondolom - eldőltek, mivel senki sem lép vissza. És ez így fair. Hajrá Schmitt Pál! 2002/10/18

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Valóban nehéz helyzetbe hoz Béres István, mert azt óhajtaná, hogy tegyek fel a honlapomra fasiszta irományokat. Ehhez pedig nincs kedvem. De ha akarja, olvassa el a Magyar Demokrata, V. évf. 29. számában az Új Jobboldal c. írást. 2002. Július 18-ánm jelent meg, a címlapon Schmitt Pál látható egyébként. Ez bizony kő keményen fasiszta cikk, még ha Polgárnő ezt bizonyára nem szívesen látja be. A fogadás valóban eldőlt - nyertem. Van még pontosan kettő percem a kampánycsend beálltáig: Azt írja, hajrá Schitt. A lelke rajta, ám nekem itt ne kommunistázzon nekem az, aki annak a személynek drukkol, aki végigasszisztálta a Los Angelesi olimpia bojkottját. Éjfél van, be kell fejezzem, pedig még lenne ezzel kapcsolatban mondanivalóm. 2002/10/18

kalahari: Én ugyan nem fogadtam senkivel, de szintén nyertem: Gy. Németh nem lép vissza. Ezzel a téma lezárható. 2002/10/19

IGY: "Magyarországon senki sem fasiszta" - ez jó, mondhatnám nagyon jó! A jövőben viccekkel szórakoztatjuk egymást? Remélem, Képviselő urat a választási harc izgalmai hozták abba a lelki állapotba, melyben Schmitt Pál olimpia körüli szereplését méltatta! Nevezett úr sok minden miatt támadható, de ezek között nem szerepeltetném az itt idézettet! Akkor ugyanis azok a játékszabályok voltak nálunk érvényesek, és Scmmitt Pál az adott kor szabályai szerint játszott - nem vetném ezt szemére. Óvni szeretném Képviselő urat attól, hogy bizonyos KL monogrammú úr stilusához közelítsen! ( Ha pl. az adott eset kapcsán Schmitt Pál karrierista voltára hívta volna fel a figyelmet - egészen más! EZ máig ható, ma is figyelembe veendő tulajdonsága a jelöltnek!) A téma a tegnapi nappal aktualitását vesztette. Befejezésként remélhetünk egy, a következtetéseket levonó, értékelő összefoglalást? 2002/10/21

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Megkérem IGY nevű tisztelt hozzászólót, olvassa el figyelmesen, amit Schmittről írtam. Ugyanis én nem Schmittről írtam, hanem Polgárnőről, aki odabiggyesztette hozzászólása végére, hogy "Hajrá Schmitt!" Tényleg nehéz belátni, hogy ha Schmitt Pál nem a Fidesz támogatásával indult volna, hanem MSZP-színekben (ahogy erre fel is ajánlkozott korábban), akkor a Fidesz szemében vörös posztó volna? Akkor nem is hallanánk egyébről, mint a los angelesi olimpia bojkottjáról. Bár erre eredendően nem tértem ki, hozzászólása nyomán vitázom Önnel. Schmitt Pál valóban az adott kor szabályai szerint játszott, de ha ezt az érvelést elfogadom, akkor nincsenek bűnök. Kádár János is az adott kor játékszabályai szerint játszott, amikor halálra ítéltetett 56-os részvevőket. Nem akarom Kádár bűnét összemosni Schmitt Páléval. Az előzőé óriásiak, az utóbbié nem annyira nagyok. De azért ne mentsük fel, mert, amint a Beszélő ez idő tájt írta, nem akadt egyetlen férfi sem a Magyar Olimpiai Bizottságban, aki lemondásával tiltakozott volna a szégyenteljes döntés ellen. Ismernek talán annyira, hogy ezzel együtt sem akarom senkinek a vérét venni. Kívánok Schmitt Pálnak is minden jót. De azért az mégis furcsa, hogy Polgárnő, aki számos hozzászólásában kőkeményen megírta, hogy az előző rendszer felelősei legalább húzódjanak vissza a közélettől, azzal fejezi be hozzászólását, hogy "Hajrá Schmitt Pál!" ----- Nem, nem kívánok részletesebb összefoglaló készíteni. Az eredmények önmagukért beszélnek, a tanulságokat ki-ki, beleértve az állampolgárokat és a politikai pártokat saját maga számára levonhatja. 2002/10/21

IGY: Figyelmesen elolvastam Képviselő Úr írását, és Polgárnőről írottakhoz egy igét sem szóltam. ( Pontosabban: nevetségesnek tartottam, hogy Magyarországon senki sem fasiszta.) Nem világos előttem, miből gondolja, hogy számomra nem világos, kinek az embere Scmitt Pál. Ez evidencia, nem is foglalkoztam vele. Scmitt Pál és Kádár János összehasonlítása az én szememben egy kicsit erős - mai tudásunk, a mai helyzet múltba való visszavetítése helytelen gondolkodási mód, és igazságtalan is. És ez az igazságtalanság nem Scmitt Pálnak árt, hanem Képviselő Úrnak! Az olimpia körüli viselkedéstől a bűnök alóli felmentésig sok-sok lépcsőfok van, amelyeket nem lenne szabad átugrani! Akit óvni akarok, az Képviselő Úr, mégpedig ama KL úr stilusától szeretném megóvni. 2002/10/22

Várhegyi Erzsébet: "Igy" módszere figyelemre méltó. Először ezzel érvel: Schmitt Pál az adott kor szabályai szerint játszott. Majd, miután Eörsi Mátyás erre reflektálva azt mondja, hogy akkor "Igy" szerint nincsenek bűnök: Kádár is pl. az adott kor szabályai szerint játszott, amikor halálra ítéltetett embereket, "Igy" már a következő mondatot repíti fel: egy mai helyzet múltba visszavetítése helytelen gondolkodási mód (amivel persze sokan egyetérthetünk). Én Schmitt Pálról semmit nem tudok azon kívül, amit a választási kampány során elárult magából. Annak alapján pedig alkalmatlannak tartom a főpolgármesteri tisztség betöltésére. A jelöltek kampánycsend előtti utolsó vetélkedésén megbizonyosodtam arról is, hogy nem ura önmagának. Viccesnek találtam, hogy Gy. Németh Erzsébet és Demszky Gábor komoly felkészültségével szemben ő talán a chipkártyája elsöprő sikerében bízhatott. 2002/10/22

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Utoljára ebben a tárgykörben, a következőt: Polgárnő fejtette ki a honlapon valahol, hogy azok, akik felelősek a régi rendszerért, húzódjanak hátrébb. Ezzel morálisan magam is egyetértenék, ám - szemben a jobboldallal - egyrészt demokrata vagyok, tehát elfogadom azt, hogy a magyar lakosság többsége ezt másképpen gondolja, másrészt pedig úgy látom, hogy a jövőt illetően nagyon sok dologban együtt lehet velük működni. Polgárnő ezt másképpen gondolja, ezért meglepett a "Hajrá Schmitt Pál!" felkiáltása, hiszen Schmitt Pál az előző rendszerben kádernek számított. Persze, valójában nem lepett meg a dolog, helyesebb lett volna úgy fogalmazni ahogy van. Polgárnő és sok vele egyetértő szemében nem az a baj a "komcsikkal", hogy komcsik voltak, hanem az, hogy MSZP-sek. Ha ugyanaz a "komcsi" a Fidesz jelöltje (vagy a lényeget tekintve az), akkor pedig: "Hajrá!" Ezt bátorkodtam ironikusan megjegyezni. Ami pedig a közöttünk kétségtelenül fennálló nézetkülönbséget illeti, magam sem mosom össze Kádár János bűnét Schmitt Páléval. Az azonban reményeim szerint nem tesz hasonlatossá Kövér Lászlóval, ha megemlítem, hogy Kádár János is a fennálló szabályok szerint játszott. 1956-ban egy hatalomban lévő magyar vezető számára nem volt más út járható, csak az, amin Kádár János járt. Mégsem gondoljuk, hogy nem volt ártatlan, hanem bűnösnek tartjuk, véleményem szerint helyesen. Kádár János nem volt olyan döntési helyzetben, hogy az ország vezető embereként ne gyilkoltatta volna le az 56-os résztvevőket. Ám senki sem kényszerítette Kádár Jánost arra, hogy elvállalja ezt a pozíciót. Dönthetett volna úgy is, hogy a véres munkára nem vállalkozik, csinálja más. Ő nem így döntött, ezzel tevékenyen részt vett a bűnökben, és nem jár neki semmiféle morális felmentés. Schmitt Pál is az adott kor játékszabályai szerint játszott. Bűne sokkalta kisebb, mint mondjuk Kádár Jánosé. De a los angelesi olimpia bojkottja bűnös döntés volt. Számos kiváló sportoló élete nagy lehetőségére készült, évekig dolgozott rendkívül keményen azért, hogy országának és magának sikert érjen el. Ha valakinek ezt meg kellett értenie, hát Schmitt Pál olimpiai bajnoknak bizonyára. Schmitt Pálnak nem volt olyan döntési lehetősége, hogy megakadályozza a bojkottot. Talán olyan sem volt, hogy ellene szavazzon, mert feltételezésem szerint szavazásra egyáltalán nem is került sor. Ám ő is dönthetett volna úgy, hogy feláll, lemond, a sportolókkal és a csalódott magyar közvéleménnyel vállal szolidaritást, és nem adja a nevét a bűnös döntéshez. Schmitt Pál felelőssége véleményem szerint fennáll az olimpia bojkottjáért. Felelőssége töredéke Kádár János felelősségéhez képest, és sokszorosa mondjuk az én, vagy - gondolom - IGY, és sokunk felelősségéhez képest. Megismétlem, hogy nem kívánom Schmitt Pál vérét, ami már nagymértékben megkülönböztet KL-tól. Nem óhajtok sem felelősségre vonást, sem pellengérre állítást. Ám ha a morális felelősség szóba kerül, úgy ennek elkenéséhez sem szeretnék hozzájárulni. Továbbá nem leplezem meghökkenésemet azon, ha az országot kommunistákra és polgárokra felosztók közül valaki azt kiabálja, hogy "Hajrá Schmitt Pál!" 2002/10/22

MIKI117 (miki@silver.szt.bme.hu): (technikai okokból csak megkésve tudom hozzászólásomart elküldeni, a megírás dátuma október 13-14.) Kritikával illetett rövidke hozzászólásomat (IQ-Blikk-szoci szavazók ügyben) magam is szívesen illetem önkritikával, de egyáltalán nem azért, amiért Várhegyi Erzsébet, hanem azért, mert kissé nyegle, könnyen félreérthető és így tisztességes szocialista érzelmű polgárok számára sértő lehet, ami nem állt szándékomban. (Erzsébet! "Anonymus védelmében"? Na ne! Anonymus álláspontja számtalan kérdésben egyszerűen védhetetlen, még ha amúgy az építészmérnöki szolidaritás alapján esetleg szándékomban is állna, akkor sem próbálkoznám a védelmével. Anonymus éppen elég gondolkodnivalót kapott Eörsi Mátyástól, majd később IGY-től, most ezekhez mit tegyek hozzá? Ők is tudják, meg Anonymus is tudja, hogy velük értek egyet. Ráadásul Anonymusnak rengeteg tartozása van már velem szemben, egyelőre türelemmel várok válaszaira. Nem egészen "fair" ugyan - inkább "polgári" :) - hogy én vállalva a felületesség jogos kritikáját azonnal improvizáltam számára konzervatív-definíciót, ő meg "kicsit később" fog csak válaszolni... A "japánbillentyűzetes" fejtegetésem végén a P.S.1. Anonymusnak (is) szóló szurkapiszka, csak észre kell venni.) Teljesen véletlenül - vagy inkább az adott társadalmi beágyazódottságom folytán - tudatos előítélet-leépítő viselkedésem ellenére életem spontán módon úgy alakult, hogy míg a tágabb rokonságom 90%-ban jobboldali és 10%-ban liberális, a baráti köröm éppen fordítva, 90%-ban liberális és 10%-ban jobboldali, a szocialisták mindkét halmazból hiányoznak, aminek egyébként egyáltalán nem örülök. (Annak már inkább, hogy egyik halmazban sem található volt MSZMP-tag, vagy legalábbis nagyon sok lépésben kell kifelé tágítani a köröket, hogy található legyen.) Még a tavaszi választások idején, egy "balliberálisnak" tartott csatorna "balliberális" - valójában tárgyilagos - választási háttérműsorában mutattak egy "egyszerű" vidéki nagycsaládot, ahol az idősek fideszesek, a fiatalok szocik voltak. Számomra elgondolkodtató, hogy míg a faltól-falig, padlótól-mennyezetig könyvespolcos értelmiségi nappalikban a politikai tárgyú beszélgetések vagy nagyon egyoldalúak vagy veszekedéssé fajulnak, addig egyszerű vidéki emberek a konyhában, a falra szegezett háziáldás mellett békésen és mosolygósan el tudnak beszélgetni arról, hogy a család egy része MN-t, másik része Népszabit olvas, egy részük a Fideszre, másik részük az MSZP-re fog szavazni. Úgy látszik, vannak szerencsés emberek, akik születetten immunisak az orbáni-kövéri társadalommegosztó politikával szemben. Nem akarok túlzottan általánosítani, tudom, vannak másfajta "értelmiségiek" és másfajta "egyszerű emberek", de az idézett példa mindenképpen figyelemre - és sokak (sokunk?) számára - követésre méltó. Egy szó mint száz, a szocikat sokkal inkább hiányolom a baráti körömből és a rokonságomból, semmint örömmel üdvözölném hiányukat. Egyik kedvenc latin mondásom: "Varietas delectat." (Van több latin kedvencem is, pl. "Aquila non captat muscas" - ennek tanítását számtalanszor, éppen nemrégiben is sajnálatos módon megszegtem. Az abszolút kedvenc pedig ez - ez volt építészhallgató koromban a párhuzamvonalzómra írva, ha véletlenül politikaközeli pályára sodródnám, újra felvésném valami sokszor látott helyre: "AEQUAM MEMENTO REBUS IN ARDUIS SERVARE MENTEM" - ennek tanítását sem volt könnyű betartanom mondjuk pl. idén áprilisban...) Az MSZP-n belüli egyes vonulatokhoz vonzódom, másokhoz nem. De még a nem kedvelt szoci politikusok stílusában is kevesebb kivetnivalót találok, mint a legtöbbet és leghangosabban szereplő jobboldaliakéban. (Áder "felzárkózása" nem is tudom, aggasztó és felháborító-e vagy inkább szánalmas...) A jobboldali politikusok - de távolról sem a legtöbbet és leghangosabban szereplők - stílusa tekintetében "varietas delectat" alapon üdítő kivétel volt számomra az ATV-n Mészáros Tamás múlt csütörtöki beszélgetése Pongrácz Tiborral és Katona Tamással. Végre olyan KONZERVATÍV politikusokat hallgathattam, akik nem a gyomromat, hanem az agyamat vették célba. Bevallom, nagyobb élvezettel hallgattam őket, mint sok, számomra kissé már unalmas baloldalit meg liberálist. (A honlap házigazdája sajnálatos módon keveset szerepel a médiában, bár őt speciel valószínűleg akkor sem unnám, ha jóval többet szerepelne.) Különösen tetszett Pongrácz azon mondata - emlékezetből, szabadon, nyilván apróbb hibákkal idézem - hogy "a hatékony gazdaságpolitika szükségszerűen liberális, de mi konzervatívok kiegészítjük a szociális háló beépítésével." Ezzel ugyan nehezen különbözteti meg a konzervatívokat bárkitől, miközben csak követendő példaként említhető stílusával nagyon is sikeresen különbözteti meg önmagukat a Fidesztől meg a MIÉP-től, de ez most mellékes. Ugyanezt továbbgondolva, eljuthatunk oda, hogy többek között pl. a jó kultúrpolitika is szükségszerűen liberális, kiegészítve persze ezzel-azzal, nem is mellékes, kinél mivel. Ezzel visszajutunk a médiapolitika témájához, ami eddig ugyan nem kapott önálló topikot, de a jelenlegit is beleértve valamennyi közelmúltbeli topikban elburjánzik, mint a pitypang a kertben. (A pitypang vonatkozásában úgy döntöttem, inkább megszeretem, semmint sikertelenül próbálkozzam a kiirtásával. A médiapolitikát eddig nem igazán sikerült megszeretnem, de próbálom.) A "jobboldali" meg "baloldali" nyomtatott sajtó és rádió-televízió kérdésében véleményem az alábbi: Akár nyomtatott sajtóról, akár rádióról, televízióról van szó, csak az képes MINŐSÉGET létrehozni ill. azt folyamatosan biztosítani, aki vagy eredendően független, autonóm gondolkodású, vagy közszereplései során sikerrel törekedik a függetlenség látszatára. (Ez utóbbit egyáltalán nem pejoratív értelemben említem, bárki megőrizheti elkötelezettségét bármely irányban, ha ez nem nyomja rá a bélyegét felelősségteljes közérdekű munkájára, közszerepléseire.) Márpedig aki ilyen, az szükségképpen vagy saját szavaival, vagy az általa szerkesztett cikk ill. műsor, "rovat" révén hol "jobbra bírál", hol "balra bírál". Még jobb lenne, ha azt mondhatnánk, hol "jobbra él konstruktív kritikával", hol "balra él konstruktív kritikával". Tulajdonképpen már ma is vannak ilyenek is - méghozzá sokan, de nem elegen :). Ugyanakkor megfigyelésem szerint - egyébként ez érvelésem leggyengébb pontja, ez a "megfigyelésem szerint", de azért a "levezetés" ezzel együtt is elég erős, legalábbis erősebb a marginális hőzöngéseknél - igen kevés kivétellel mindazok, akik valaha is nem teljes egyetértésükről biztosították a jobboldalt és akár csak néhány bekezdésnyi bírálatot is megfogalmaztak a jobboldalról, a jobboldal számára máris bekerültek a "balliberális sajtó" skatulyájába függetlenül attól, mennyi és milyen kritikával illették a másik oldalt, és semmi esélyük ebből a skatulyából kikerülni. Vagyis a médiában fokozottan igaz az az orbáni (vajon tényleg orbáni? Mintha már hallottam volna régebbről is ilyesmit...) politikai alapelv, hogy "aki nincs velünk, az ellenünk van". Mindez megmagyarázza, miért érzi a jobboldal, hogy a "balliberális" média annyival nagyobb és erősebb. Azért, mert mindenkit odasorolnak, aki csak kicsit is független, éppen az "aki nincs velünk, az ellenünk van" alapelv alapján. (És persze megmagyarázza azt is, miért érzi úgy minden baloldali és liberális, hogy a jobboldal társadalommegosztó politikát folytatott és folytat ma is.) További következtetés ugyanezen az alapon: Mivel mindenki, aki független és autonóm egyéniség, következésképpen képes lehet MINŐSÉG létrehozására, a jobboldal számára elfogadhatatlan (pl. Baló György), a jobboldal számára elfogadható személyek - igen kevés kivétellel - nem képesek minőség létrehozására, a "tisztán jobboldali" média (napilap, folyóirat, TV-csatorna, rádióműsor, stb.) csak középszerű vagy annál gyengébb minőségű lehet. Q.E.D. P.S.1. Könyvajánlat - most már igazán csak öniróniából - a MINŐSÉG mint olyan kérdésköréhez, szigorúan politikamentesen: Robert M. Pirsig: A zen és a motorkerékpárápolás művészete. Nem éppen a legoptimistább példa, felületes olvasás alapján akár az is leszűrhető belőle, hogy aki a mai világban MINŐSÉGRE törekedik, az szükségképpen bedilizik...) P.S. 2. Az a kérdés, hogy a Blikk-olvasó válik szocivá vagy a szoci válik Blikk-olvasóvá, illetve hogy az MN- és Demokrata-olvasó válik (szélső)jobboldalivá vagy a (szélső)jobboldali válik MN- és Demokrata-olvasóvá, ebben a formájában értelmetlen, hiszen nyilvánvaló, hogy dinamikus kölcsönhatásról van szó mindkét esetben. E kölcsönhatás részletei már érdekesek lehetnek, de ezekről nekünk, laikusoknak csak alaptalan vélekedéseink lehetnek, számunkra ezek "tyúk-tojás" problémák. Az egész problémakör tudományosan vizsgálható azonban a kommunikáció-elmélet, a kultúrantropológia, a szociálpszichológia és a szociológia egyesített eszközeivel. A probléma az, hogy a kommunikációelméleti szakemberek, kultúrantropológusok, szociálpszichológusok és szociológusok túlnyomó többsége autonóm, független gondolkodású személyiség, és így a jobboldal számára véleményük elfogadhatatlan, vagyis a jelenlegi helyzetben a problémakör közmegelégedésre számot tartó racionális vizsgálata lehetetlen. (Ez a gondolat akár tovább is tágítható: gyakorlatilag semmi sem tarthat számot közmegelégedésre, ami racionális... Kár...) 2002/10/24

MIKI117 (miki@silver.szt.bme.hu): Úgy tűnik, az arrogancia és a túlérzékenység politikai hovatartozástól függetlenül gyakorta együtt járnak... (Önmagamat is beleértve persze, egyúttal mindkét tulajdonság MÉRTÉKÉNEK megítélését pártatlan kívülállókra bízva...) Tisztelt Várhegyi Erzsébet! Az a kijelentése, hogy "Amikor a stílusom bántó valakivel szemben, akkor annak oka van" egészen nyilvánvalóan igaz - legfeljebb csak nagyon elvont, filozófiai síkon lenne vitatható - ám információtartalma éppen nyilvánvalósága folytán vajmi csekély. Az érdekes az lenne, hogy ez az ok esetenként konkrétan micsoda, és milyen mértékig található Önön kívül, illetve milyen mértékig gyökerezik az Ön "megosztott figyelmű", szélsőségesen rapszodikus jellemében.(Néha mintha ketten lennének - nem tagadom, a lírai énje lényegesen közelebb áll hozzám.) Engem például érdekelne, mikor és hogyan adtam rá okot, hogy bántó legyen velem szemben... Azt végképp nem értem, hogyan írhatott olyat, hogy "Szabályainak értelmében kukába vele!" Miféle szabályok? Eörsi Mátyás honlapján a legtöbb Cenzúrabox üres, a fennmaradóak is túlnyomórészt technikailag elrontott hozzászólásokat tartalmaznak. Van továbbá néhány, ahol a hozzászólók saját kérésére, de minimum beleegyezésével került néhány hozzászólás - többek között Öntől is meg tőlem is - Cenzúraboxba. Eddig egyetlenegy olyat láttam, amit Eörsi Mátyás saját elhatározásából, tartalmi okok miatt cenzúrázott ki - több, mint jogosan. Eörsi Mátyás "harmadik személyű" fogalmazása - amikor Önhöz, és nem Önről szól - nyelvileg esetleg vitatható, ám semmiképpen sem tekinthető diszkriminációnak, hiszen pontosan ugyanilyen nyelvi eszközökkel szólt több ízben is másokhoz is - ha nem hiszi, nézzen utána! Az "Ön" hol előfordul Eörsi Mátyás szövegében, hol nem, de erre építeni egy diszkrimináció-elméletet szerintem indokolatlan. Egyébként Ön, kedves Erzsébet, szándékosan diszkriminálta "titokká"-t, amikor harmadik személyben szólt róla? Kedves Eörsi Mátyás! Nem gondolom, hogy diszkriminálna engem, de azért néha kicsit mellőzöttnek érzem magam. Nem tudom, a teljes hallgatás mikor egyetértés, és mikor neheztelés - mondjuk például közelmúltbeli deviáns viselkedésem miatt? Ráadásul hiába próbálkoztam - felismerve, hogy az Ön felfogása szerint minél ellenségesebb valaki, annál részletesebb választ érdemel - némi arroganciával, hiába neveztem a jelenlegi topikcímben feltett kérdést értelmetlennek, erre sem érkezett semmiféle visszajelzés. Valóban, szerintem is furcsa és visszatetsző lenne, ha hosszan fejtegetné egy Önnel egyetértő hozzászólás kapcsán, hogy mennyire egyetért. DE! Én azért egyrészt rengeteg fokozatot tudok elképzelni a teljes hallgatás és a hosszas fejtegetés között, másrészt ugye nemcsak az fordulhat elő, hogy valaki egyetért Önnel, hanem - horribile dictu - az is, hogy Ön ért egyet valakivel... Szerintem nem lenne rossz, ha olykor, néha-néha"közfelkiáltással" dőlne el, miből váljék topik. Erre azonban a jelenlegi eset nem nyújt precedenst, hiszen egyáltalán nem "köz-", hanem egyéni "felkiáltásra" változtatott eddigi gyakorlatán! 2002/10/24

Várhegyi Erzsébet: Kedves Miki! Elvont filozófiai értelemben méginkább igaz, hogy a bántó magatartásomnak bárkivel szemben oka van. Jogom van ezeket az okokat megosztani magukkal, ugyanakkor jogom van elhallgatni is azokat, ha úgy látom helyesebbnek. Nagy baklövés a jellememet (sőt a magatartásomat is)rapszodikusnak nevezni; bár a figyelmem valóban megosztott, miközben itt írogatok. Érzékelem, hogy boldogan elhiszi Anonymusnak, amit el akar hitetni Magával, ebbe nem szólhatok bele, a lelke rajta. De hogyhogy miféle szabályok? Eörsi Mátyás a bármilyen szempontból legkirívóbb leveleket kidobja, a szabály ez. Az enyém könnyen lehet naponta a legkirívóbb, és a leginkább nem-tetsző, s miután ezzel tisztában vagyok, ám mégsem óhajtok sem másképp gondolkodni, sem másképp fogalmazni, írtam, amit írtam. "Titokkát" szándékosan diszkrimináltam. Ne legyen nevetséges, kedves Miki! 2002/10/24

Várhegyi Erzsébet: Patikamérleg idegrendszerének az utóbbi mondatom is rendkívül bántó lehet, sajnálom. A "non secus in bonis"t a tavaszi választási eredményekre vonatkoztatni talán akkor volna reális, ha Maga nem mérnök, inkább politikus volna. Horatiust persze lehet olvasgatni bármilyen helyzetben. Most üzenek én is valamit Magának, kedves Miki. "Animus magnus non curat iniurias". Vagy Ovidiustól: "Conscia mens recti famae mendacia ridet". Ez a mondat a "Fasti"-ból való . 2002/10/25

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves MIKI117! Még kérem türelmét. Tudom, már nagyon elhúztam a válaszadást, de tényleg rámzuhantak a dolgok. Néha lazításként be-be néztem a honlapra, annak is inkább csak a legutóbbi témáira. Olykor egy rövidet hozzá is szóltam, de hosszabb levélírásra - mert Mikinek ez dukál - nem adtam és még egy ideig nem adom a fejemet. Remélem, azért majd átlátom az azóta felgyülemlet anyagot. T. Várhegyi Erzsébet! Kíváncsi lennék, mi az amit MIKI117-tel elhitetek? Hogy építészmérnök vagyok? Mivel MIK117 emailcíméből és azon állításából, hogy 18-23 éves fiatalokat tanít a mérnöktudományok egy fajtájára kitaláltam, hogy ki Ő (lásd "Kormányoktól függelen magyar világ" topic), és egy személyes keftelésére - nevezetesen a pipázás - is utalást tettem, ezek után úgy gondolom, MIKI117 részéről nem naivság elhinni, hogy tanítványa voltam hajdanán, és ennek megfelelően építészmérnök. Tisztelettel Anonymus 2002/10/27

Várhegyi Erzsébet: No nem, - ne reménykedjen! Engem az emberek címe, rangja, foglalkozása stb. legalább annyira érdekel, mint azt az éhes cinkét, amely az ablakomra szállt. A liberális, meg a konzervatív definiciójához annyi idő biztosan szükséges, mint amíg ezt begépelte. A zen meg a motor...ról Mikivel az irodalom témánál szívesen beszélgetnék. 2002/10/28

Anonymus (a27@freemail.hu): Nem reménykedtem semmiben, mivel "engem az emberek címe, rangja, foglalkozása stb. legalább annyira érdekel, mint" Önt. Csak nem értettem, miben kételkedik. A definíciókhoz annyit, hogy nálam nem annyira egyszerű a képlet, mint Önnél. Másodsorban pedig nem csak a definíciókkal tartozok Mikinek, IGY-nek, Eörsi Mátyásnak. Ennyi! 2002/10/28

Várhegyi Erzsébet: A "kételkedni" olyan szavunk, amelyből még formálódhat másik szó. De a magáról alkotott igen rossz véleményem teljesen stabil, kételkedésnek ott nem maradt helye. 2002/10/28

Anonymus (a27@freemail.hu): Csak azt tudnam, mivel valtottam ki az "igen rossz" velemenyet. Az antipongos rovid levelezesunkkel? Vagy csak egyszeruen azert, mert inkabb a masik politikai oldalon allok? Egyebkent gratulalok, hogy a libaralisan gondolkodo Bikmakkal is sikerult osszevesznie, es ha igy halad, Mikivel sem lesz ez maskepp... 2002/10/28

Várhegyi Erzsébet: Ezt már eljátszottuk néhányszor. Én kedvelem a "pelyhes és törékeny", azaz nagyon-nagyon fiatal ember(ek) ártatlanságát. Később ez az ártatlanság a szememben már nem erény, inkább hiba(a jellemzés eddig nem magáról szólt). A maga kérdései álnaívak, számítóak, manipulatívak, ez az, amit ellenszenvesnek találnék akkor is, ha nem volna kifejezetten tisztességtelen (pedig az). A politikai hovatartozásáról már elmondtam a véleményem "antipongó" korában e-mail-ben. Ha liberálisnak mondaná is magát, a jellemvonásait elutasítanám. Ha pedig elolvasta a "liberálisan gondolkodó Bikmakk" szövegeit, akkor pontosan tudja, hogy Bikmakk sem nem liberális, sem nem "vesztem össze" vele. Az ő kissé korlátozott gondolkodását nehéz volna tágítani, és én nem vagyok sem pedagógus, sem pedig karitatív személyiség. 2002/10/29

Anonymus (a27@freemail.hu): Utolsó próbálkozást tettem, hogy megtudjam, mi a baja velem, dehát konkrét választ megint nem kaptam. (Ezen már meg sem lepődtem.) A Bikmakk témához annyit, hogy ha megnézi Bikmakk korábbi hozzászólásait, akkor látható, melyik politikai oldalon áll. Elárulom: az Ön oldalán. Azért mert zavarodott és nagyképű válaszain nem tudott kiigazodni, nem az Ő büne. Egyébként Ön már eddig is sokat elárult a jelleméről a hozzászólásaival, hogy tudniillik úgy általában képtelen a normális párbeszédre az emberekkel konfliktus nélkül, de ahogy Bikmakkot "kezelte", az szánalmas volt. Mert szánalmas, amikot vki egy bizonyos témában - nevezetesen itt az irodalomban - átlag feletti tudással rendelkezik, és erre így felvág, ennyire lekezeli a hozzá nem értőket. Bizonyára, az élet minden területén ennyire képzett. Egyébként minden tiszteletem az Öné, hogy ennyire nagy tudása van az irodalomban - nekem korán sincs ekkora -, de a jelleme sajnos nem tud tiszteletet kiváltani bennem, inkább szánalmat. Tisztelettel Anonymus 2002/10/30

Várhegyi Erzsébet: Remek - ha elhiszem hogy az utolsó próbálkozása volt. Pedig kapott választ, meggyőződéssel tisztességtelennek tartom. Az érzéseim számítanak kevésbé, de az érzéseim szerint mindig mocskos egy kicsit, mindig jelen van a hátsó szándék, a raffinált némber teljes kelléktárával. Zavarodott (és nagyképű) választ sehol nem adtam. Konfliktusok nélküli párbeszédem viszonylag kevés van írásban, ez legalább tényszerűen igaz. Bár a konfliktus önmagában sem nem pozitív, sem nem negatív, s miután szeretek vitatkozni, általában üdözlöm a konfliktusok felbukkanását. Régebbi témákba nem olvastam bele, semmi szükség nincs is rá. Hogyan állna barátnője az én oldalamon? Az én oldalam a határozott etikai választás és a logikus gondolkodás képessége. Bármit mást ezekhez képest hátrébb utalok. 2002/10/30

Anonymus (a27@freemail.hu): Ön szerintem nagyon félresiklott valahol. Méghogy "raffinált némber"? Azt hiszem Ön még mindig azt hiszi, hogy Polgárnővel vagyok azonos. Gondolom, azért, mert egyszer azt írtam, hogy "biztosíthatom, hímnemű vagyok, és nem vagyok azonos Polgárnővel." Nézze meg az Aggasztó üzenet Cenzúraboxában ezt mire írtam! A "Hol keressem Antipongó?" kérdés után azt hittem - így utólag elég naiv voltam -, hogy a stílus alapján rájött, hogy Antipongó = Anonymus. Ezek után azt is írta, hogy "Polgárnő és Anonymus pl. mintha ikertestvérek volnának." Bár nem tudom, ezt (is!) mi alapján gondolta, de ekkor hittem azt, hogy Antipongóban engem és Polgárnőt egyszerre véli felfedezni. Tévedett. Csak Anonymus volt Antipongó mögött, mint ahogy azt rövid magánlevelezésünk után be is vallottam Önnek. Egyébként - mindenki megtekintheti az Aggasztó üzenet Cenzúraboxban - ha Ön nem kezd el akkor még számomra érthetetlen leveleket küldözgetni Antipongónak(nekem), akkor a kis magánlevelezésünkre sem kerül sor. Így az a vádja, hogy "anonim némbereket" üldözök az Interneten nagy mellé! Egyébként nem is értem, ha rafinált némbernek gondol, akkor ez utóbbit vajon hogy értette. Leszbikus, rafinált némbernek gondol(t)? 2002/10/30

Bikmakk: És íme, házi polihisztorunk, Várhegyi Erzsébet ismét megnyilatkozott! Csalhatatlan ösztönével és brilliáns logikájával azonnal negállapította s ellentmondást nem tűrően ki is nyilatkoztatta, ki milyen nemű, mi a politikai hovatartozása és milyenek a személyiségjegyei. Nagysága előtt természetesen meghajlunk, hisz mi többiek - mezei, pór levelezőnép - ilyen képességekkel nem vagyunk felruházva :-) Kedves Anonymus, kérem vegye észre hogy Önt is csak provokálni akarja és ne üljön fel neki ! (Én sajnos későn jöttem erre rá). Értelmes választ pedig ne várjon a kérdéseire olyan valakitől, akinek a célja egy politikai fórumon nem a véleményének kulturált formában való ütköztetése másokéval, hanem pusztán csak a PROVOKÁCIÓ maga - így, minden egyéb értelem és cél nélkül. 2002/10/30

Várhegyi Erzsébet: Megtekintheti a cenzúraboxban? - ugyan minek tekintené meg bárki? Akkor is kiderülhetett, ez nem igényelt intelligenciát: akinek a levélkéimet én a szándékaim szerint küldtem (akit Nagyuramnak szólítottam, akivel kacérkodtam egy kicsit), azt az embert személyesen ismerem, becsülöm és szeretem. Amint az első e-mailemben jeleztem magának, egy barátom játékosságával tévesztettem össze, no nem sokáig, hiszen akkor már tudtam. Hogy összetéveszthettem, az viszont nem volt véletlen, ezt neveztem később célirányosnak. Természetesen be tudnám bizonyítani: s hogy nem teszem mégsem, azzal bizonyára nem magát akarom kímélni. A polgárnő és bikmakkmarhaságok engem semmilyen mértékben nem érintenek. Amikor először beléptem a fórumra, a levelezők személyiségjegyei azonnal (első olvasatra)nem körvonalazódtak előttem. Valószínűleg erre vonatkozhatott a megjegyzésem, ami szerint Anonymus és Polgárnő mintha ikertestvérek volnának. A magáról alkotott rossz véleményemet - amint látja - ezek az emberek sem befolyásolták. 2002/10/30

Anonymus (a27@freemail.hu): Én pedig már nagyon várom ezt a bizonyítást, de tartok tőle, hogy azért nem teszi, mert nem menne. A "polgárnő és bikmakkmarhaságok" pedig érintik Önt, legfeljebb nem érdeklik. Azt írja: "Amikor először beléptem a fórumra, a levelezők személyiségjegyei azonnal (első olvasatra)nem körvonalazódtak előttem". Elárulhatom: azóta sem! De számomra(számunkra) az Öné, azt hiszem, meglehetőssen. 2002/10/30

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Bikmakk! Lehet, hogy Önre kellene hallgatnom.... Mindesetre köszönöm. üdvözlettel Anonymus 2002/10/30

Várhegyi Erzsébet: Kezdettől erre játszott. Csakhogy elszámította magát, kedves Anonymus. A "nem teszi, mert nem menne" ugyanis akkor váltana ki belőlem nagy, haragvó indulatokat, (amelyek arra ragadtatnának, hogy megmutassam, mennyire menne), ha sokkal kevésbé lennék tudatos. Remélem is, hogy maguk engem már nem tévesztenének össze senkivel. 2002/10/30

Anonymus (a27@freemail.hu): Nem csalódtam. Megint félrebeszél, ahelyett, hogy megmutatná, "mennyire menne". 2002/10/30

Anonymus (a27@freemail.hu): Szánalmasan vergődik, nem gondolja. Már rég kipakolt volna, ha lenne mit. Ezennel megkönnyebbülhet, mert vitánkat lezártnak tekintem amíg csak mellébeszél. 2002/10/30

Bikmakk: Várhegyi Erzsébet provokáló írásai ellen védekezni csak egyféleképpen lehet: ha egyáltalán nem reagálunk rájuk, sem negatív, sem pozitív értelemben. Ha mindenki így cselekszik, előbb vagy utóbb garantáltan el fog menni innét. Én a magam részéről ezennel meg is kezdem ezt a gyakorlatot, aki akar, csatlakozik hozzám. 2002/10/31

Várhegyi Erzsébet: Nos: ha "megmutatnám" - Drága Anonymus - akkor fölényesen letarolnám azt az anonim némbert, aki holnap újra más néven bújik elő. Párhuzamosan kiszolgáltatnám (elárulnám) a barátomat ugyanennek a némbernek. Tehát mindenképpen maga nyerne. Ne becsülje le az ellenfeleit, kedvesem! Üdvözletem a baromfiudvarnak! 2002/10/31

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Bocsánat, de kicsit megkésve reagálnék a 2002.10.09-én írt levelére. Ad 1: A "MIÉP-esek a Fideszre szavaznak" logika alapján az SZDSZ pedig a Munkáspárttal összehozható. Ez alapján azért én még nem tekintem az SZDSZ-t olyan pártnak, aki a szélsőbaloldallal "kokettál" - hogy kedvenc szavukat idézzem. Ad 2: Őszinte választ várt, és meg is próbálom adni. A magam részéről az igazán fő bűnösöknek nem azokat tartom, akik egyszerű párttagok voltak. Nem a rendszer alkalmazottait tekintem fő bünösnek, hanem a régi rendszer irányítói. A KB tagokat stb. Sajnos a társadalom jelentős része rákényszerült a párttagságra, ennek okait most ne részletezzük, hisz tudjuk. Engem is beléptettek a KISZ-be az egész osztállyal együtt, anélkül, hogy tudtuk volna mi az. A legfelsőbb vezetésbe azonban nem akárkik kerültek, hanem a rendszer eltökélt hívei és irányítói. Medgyessy Péter is egy ilyen ember. Mellette Martonyi János egy porszem volt. És ezeket az embereket felelősség terheli, hogy az országban mi folyt és hová jutott. Én is hiszek abban, hogy megváltozhat egy ember. "Milyen különös, hogy erre az MSZMP reformerei csak ’89 körül jöttek rá, amikor már a szocializmus-kommunizmus megvalósíthatóságában, életképességében a "mintaországban" is kételyek merültek fel. Amikor már gazdaságunk - az "ellenségtől" felvett dollármilliárdok ellenére - az összeomlás szélén állott."(Solymosi Frigyes)(http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=90407&rvt=15) Persze az egyszerű párttagokat sem akarom teljesen felmenteni, de számukra van mentség. Persze, az volt a legtisztességesebb a szememben, aki be sem lépett. Ad 3: Atelőző levelemben írtakhoz most is tartom magamat. De még annyit, hogy ha Kerényi kétféle Magyarországot ismer, akkor mennyit ismer pl. Kovács László, aki a választások előtt azt mondta - nem tudom, pontosan visszaidézni -, hogy vagy a demokráciára szavazunk ("baloldal"-ra) vagy a szélsőjobboldali diktatúrára. Tehát én "szükségszerűen" a szélsőjobboldali diktatúrára szavaztam, ennek megfelelően én nyílván egy ilyen diktatúrában érzem jól magam, magyarul fasiszta vagyok? Tisztelettel Anonymus UI.: Egy régebbi kérdésemre nem válaszolt, hogy tudniillik miért nem EU-komform a Széchenyi terv. Persze nem kötelező válaszolni, csak kíváncsi lennék, miért írta ezt. 2002/10/31

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves IGY! Öntől is elnézést a késői válaszért. A 2002.10.10-én megírt levelére. 1. Ez már egyfajta "baloldali" betegség, hogy valamely "jobboldali" politikus beszédére mindig valami náci beszéd jut eszükbe. Szerintem Aigner Szilárdot is fel kellene jelenteni, miért használja állandóan a "ciklon" szót. 2. Rákosi = Orbán V. ??? Erre már nem is reagálok, jobb mint az előző. 3.Logikája alapján az SZDSZ-nek a MIÉP-pel kellene összeállnia, hogy liberálisabbá nevelje őket. Amit a kokárdáról ír, az alapján megkérdezném, ha EU zászlót látott volna a szavazófülkében, azt vajon az SZDSZ felől érkező ráutaló magatartás formájában megnyílvánuló burkolt agresszívitásnak élte volna-e meg? Nem, ugye? Én sem. A kokárdáról sem kellene ezt gondolni. Érdekes amit a HVG-vel kapcsolatban ír. Ön szerint súlyosabb dolog az, hogy azt kérdezik Öntől: "Maga egy liberális lapot olvas?", mint ha vkit lefasisztáznak jogtalanul. Ehhez sem tudok mit szólni.... Tisztelettel Anonymus 2002/10/31

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Miki117! A 2002.10.24-én írt levelére: Már az Ön leveleiben is úgy kezd feltünni a "jobboldali társadalommegosztó politika" közhely és - bocsánat az erős kifejezésért - hazugság. Betudom, a média hatásának, amit olvas. Kezdetben, azt hiszem Kuncze Gábor és Kovács László kezdte ezt szajkózni. Sikerrel. Kíváncsi lennék pl. W.Bush elnök megvádolta-e Bill Clintont, hogy kettéosztotta az amerikai társadalmat, mert fele ország rá szavazott. Valószínűleg nem. Ennyire mélyre nem akart süllyedni. Megértem, hogy Kovács Lászlónak és Kuncze Gábornak az lenne az ideális magyar, EGYSÉGES társadalom, ha mindenki rájuk szavazna, de tartok tőle, hogy ez az idő már nem fog eljönni az életükben. Azért ismét csak idéznék Fábry Sándornak az ÉS-ben megjelent Jancsó Miklósnak és Grunwalsky Ferencnek írt leveléből: "A két részre szakadt ország egyik fele a nómenklatúra ismételt visszatérését támogatja, mert mint az egykor nyolcszázezres elődpárt egykor volt tagja, oda húzza a szíve, vagy mert sikerült elhitetni vele, hogy Orbán Viktor maga az ördög. Az ország másik fele mást akar. Ennek a helyzetnek természetesen legnagyobb vesztese maga a hiszterizált ország. Ennek a zaklatott állapotnak azonban nem elsősorban a gyakorta provokatív, a másik oldal által éjt nappallá téve hergelt Orbán az okozója, a valós ok éppen a másik oldalon rejlik: a szocializmust megszenvedett milliók számára az a tény, hogy ugyanaz, vagy ugyanannak látszó nómenklatúra jön vissza, történelmi igazságtalanságként jelenik meg, azt az érzetet keltve, hogy itt semmi sem változott, esszük tovább ugyanazt a nokedlit, más szósszal. Bibó szerint a vértelen forradalom ára, hogy a régi gárdával ki kell egyezni. De ennyire?" Tisztelettel Anonymus 2002/10/31

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): Ezúttal nem reflektálok a vitában elhangzottakra. Ez annál is inkább felesleges, minthogy - szemben sok más politikai vitával - ez a téma lezáródott. A kérdés az volt, hogy ki lép és ki nem lép vissza, és immáron tényekről tudunk beszámolni: senki nem lépett vissza, és Demszky Gábor győzött. A honlap látogatóit még érdekelheti, hogy a polgári értékeket képviselő Dr. Balogh vajon kereste-e velem a kapcsolatot annak érdekében, hogy bizonyos polgári értékeknek megfelelően tartozását rendezze. A válaszom tömör és egyszerű nem. Nem keresett, igaz, nem tudom, és nem akarom kizárni sem, hogy ami késik, nem múlik, végül, nincs ok a türelmetlenségre.... MIKI117-nek külön szeretnék válaszolni, mert nem kívánnám sem diszkriminálni, de még csak mellőzni sem. Ellenkezőleg, rendkívüli módon tetszenek hozzászólásai, amelyek komoly tudásról, nagy tapasztalatról, bölcsességről, empátiáról és humánumról vallanak. 2002/11/11

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@parlament.hu): MIKI117-nek külön szeretnék válaszolni, mert nem kívánnám sem diszkriminálni, de még csak mellőzni sem. Ellenkezőleg, rendkívüli módon tetszenek hozzászólásai, amelyek komoly tudásról, nagy tapasztalatról, bölcsességről, empátiáról és humánumról vallanak. Miközben egyetértek vele, hogy illik visszajelezni mind az egyetértést, mind akár a részleges egyet nem értést vagy akár az eltérő hangsúlyokat is, kérem mégis nagylelkű megértését két dologgal is kapcsolatban. Az első az időtényező. Ha megnézik hozzászólásaim dinamikáját, azt láthatják, hogy napokig, néha hetekig hallgatok, hogy azután számos témához akár óránként is hozzászóljak. Kérem, fogadják el, hogy nem mindig tudok elegendő időt szakítani a hozzászólásokra. Az elmúlt héten például... de hadd ne kezdjem el a magyarázkodást. Gyakran szólít a kötelesség külföldre, de néha itthon sem férek hozzá a géphez. A második pedig kétségkívül az, hogy a rendelkezésemre álló időt azokkal való vitára használom fel, akik velem szemben homlokegyenest nézetet képviselnek. Ez talán nem helyes, a jövőben igyekezni fogok kiegyensúlyozottabb lenni. 2002/11/11