Apák és Pokorni


Emberileg nagyon is megértem Pokorni Zoltánt. Esterházy Péter regényéből (Javított kiadás) is tudjuk, mennyire sokkoló az apára felnéző, az apát tisztelő fiú számára, amikor megtudja, hogy az apa besúgó volt az előző rendszerben. Nagyon is megértem Pokorni Zoltánt, hiszen magam is hasonló cipőben jártam, amikor megtudtam, hogy édesapám szintén aláírt. Könnyeimmel küzdöttem (sikertelenül), amikor a Történeti Hivatalban belenéztem az aktáiba, és olvastam 1992-ben meghalt édesapám keze írását és géppel írt jelentéseit. Kétségbeesésemen az sem enyhített, hogy apám valójában senkiről nem adott használható jelentést. A nemzetközi konferenciákról adott tudósításaiban nyugati kollégáit jogi kvalitásuk alapján jellemezte. Emlékszem arra, hogy egy nyugati jogászprofesszort a termékfelelősség területén elért eredményeiért dicsért. A magyarokról adott jelentéseiből soha senkiről semmi olyat nem írt le, amelyet az illetővel szemben fel lehetett volna használni. Végül, mint használhatatlannak, meg is szűnt a megbízatása.

Bár ügynök és ügynök között az aktivitás tekintetében lehet különbséget tenni, mégis rettenetesen megviselt, amikor ezzel szembesültem. Éppen ezért értem meg minden tekintetben Pokorni Zoltán kétségbeesését is, hiszen – amint kiderült – az ő édesapja aktívan jelentett.

(Az írott sajtó és a WEB között óriási különbség, hogy míg az előző esetében a már megjelent íráson nem lehet változtatni, az utóbbinál ez lehetséges. Nem lenne helyes módosítom az eredeti szöveget, inkább utólag fűzök néhány megjegyzést a zárójel előtti mondataimhoz:

i) Apám kimagasló személyiség volt, akik ismerték - és sokan ismerték -, ezt alátámaszthatják. Személye sokkal többet érdemelt volna, minthogy ezzel a teherrel a Pokorni ügy kapcsán álljak elő. Ha már kikívánkozott belőlem, úgy attól függetlenül kellett volna megtennem. Ezt már nem tudom helyrehozni.

ii) Azt írtam, hogy „Kétségbeesésemen az sem enyhített, hogy apám senkiről nem adott használható jelentést.” Ez egy manír természetesen, egy hazugság. Sokkal nagyobb lett volna a kétségbeesésem, ha használható feljelentéseket olvastam volna az aktákban.

iii) Ennek előrebocsátása után, bármilyen fájdalmas is, le kell szögezni, apám hibát követett el, amikor aláírt, mégha bármilyen jószándékú megfontolás vezette is. Ezt ki kell mondani akkor is, ha apámat ettől még nagyon szeretem, ha a meghalt apa még felnőtt koromban is rettenetesen hiányzik, és ha a meghalt apától már soha nem tudom megkérdezni, hogyan és miért is történt mindez.

Köszönet mindazoknak, akik eredeti írásom hiányosságaira felhívták a figyelmem. Innen folytatódik az eredeti írás. 2002. július 8.)

Az ilyesmivel a fiúnak szembesülni borzalmasan nehéz dolog.

Megértve Pokorni Zoltán lelkiállapotát, kérdés, hogy indokolt volt-e lemondania emiatt politikai tisztségeiről.

Szerintem nem. Pokorni Zoltánnal nem rokonszenvezem a Fidesz vezetőjeként hangoztatott nézetei miatt, a pátosszal nyakon öntött papi stílusa miatt, az erkölcsi kioktatásai miatt, és melegen bátorítottam volna abban, hogy a Fidesz választási vereségéből adódó tanulságokat levonva mondjon le esetleg Orbán Viktorral együtt.

Pokorni Zoltán azonban sem erkölcsileg, sem politikailag nem felelős édesapja tettéért. És ha a nagyapjáról, vagy az ükapjáról derült volna ki valami borzalmas dolog? Felelős lenne Pokorni Zoltán vajon őértük is? Nem lett volna felelős, és ugyanez vonatkozik az édesapára is.

Pokorni Zoltán egyik érve a lemondás mellett, hogy hallgatnia kellett volna a másik oldal bekiabálásait, hogy "kérdezd meg otthon az Édesapádat!". Ez egy megfontolandó politikai szempont, ám Pokorni Zoltán téves következtetésre jutott. Nem lemondania kellett volna, hanem abbahagyni a fellegek magaslatából osztott kérlelhetetlen erkölcsi kioktatást, kinyilatkoztatásokat. Ha Pokorni Zoltán Fidesz elnökként és frakcióvezetőként arról kezdene el beszélni, hogy ismerjük meg múltunkat, és ezután a magyar politikai életet ne a múlt, hanem a jövővel kapcsolatos elképzelések sokszínűsége ossza meg, senki sem kiabálna át neki a parlament túlsó oldaláról.

Pokorni Zoltán lépése szerintem nélkülözi a következetesség követelményét is. Ha ő úgy ítéli meg, hogy politikai felelősséget kell viselnie édesapja viselt dolgai miatt (amivel én nem értek egyet), akkor miért csak a pártelnökségről és a frakcióvezetésről mondott le? A Fidesz javaslata az volt, hogy a felelősök semmilyen közfunkciót ne tölthessenek be, így Pokorni Zoltán akkor lett volna következetes, ha lemond a képviselői mandátumáról is.

Ha a fiú nem felel édesapjáért, akkor nem kell lemondania Pokorni Zoltánnak. Nekem ez a véleményem. De ha Pokorni Zoltán ettől eltérő erkölcsi követelményt fogalmaz meg magának, akkor semmivel sem indokolható, hogy országgyűlési képviselő marad.

Miközben emberileg őszintén megértem Pokorni Zoltán személyes fájdalmát, politikai lépését már meglehetősen álságosnak tartom. Nem tudok szabadulni a gondolattól, hogy Pokorni Zoltán nem lemondott, hanem lemondatták. A lemondatás politikai célja az lehetett, hogy a Fidesz erkölcsi piedesztált ácsoljon magának, hogy onnan prédikáljon erkölcsöt Medgyessy Péternek és az MSZP-nek. Ha igazam van, ami nemsokára kiderül, akkor hozzáteszem: meglehetősen viszolygok attól, hogy a Fidesz egy ilyen emberi tragédiát is politikai pozíciónyerésre használ fel. Ha viszont tévedek, kész vagyok elnézést is kérni Pokorni Zoltántól.

Az előttünk álló hetek, hónapok erre a kérdésére is választ adnak. És arra a 12 év óta feszítő kérdésre, hogy mi a helyzet - nem az apákkal, hanem - velünk, politikusokkal!

2002. július 2.

Hajósi Virág: Üdvözlet Tisztelt Képviselő úr:) Nos igen, apák és fiuk..Bauer..stb..most az kellene mondanom , mint SZDSZ szimpatizáns és azt hiszem még tag, akasztják a hóhért.De valahogy csak rossz szájÍzem lett.Pokorni és önmarcangolása...biztos bennem van a hiba, mert romlott libsi vagyok, erkölcstelen..de mért érzem úgy, hogy ez egy újabb image ..nem tudom..tán azért , mert morálisan érzéketlen vagyok. Én is úgy érzem a FIDESZ, mint a kerekasztal lovagjai,most aztán megmutatták mi az igazi gerinc...de ki emléxik rá , amikor Bauer-t érték a jobboldalról a támadások..ugyanmár..kutyából nem lesz szalonna, max liberális narancsból konzervativ. Üdv: Hajósi Virág 2002/07/03

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Persze, hogy nekem is eszembe jutott a Pető Ivánnal és Bauer Tamással szembeni támadások. Csakhogy, ha akkor az volt a meggyőződésem, hogy a fiúk nem felelősek az apáik bűnéért, akkor nem fogom megváltoztatni a véleményem csak azért, mert most egy ellenlábas került ugyanabba a helyzetbe! 2002/07/03

Before (before@freemail.hu): Tisztelt Eörsi úr! Egy másik (és zárt körű) fórumon szinte szó szerint ugyanezeket mondtam, amit itt olvasok az Ön honlapján. Emberileg sajnálom, de mint politikus, tökéletesen megérdemelte, amit kapott. Mindezek ellenére abszolut helytelen lépésnek érzem Pokorni fv. lemondását, legalábbis ezen indok alapján! Szerintem is készül a "bezzeg mi megtettük" című fidesz-nagydráma, ami duplán visszataszító, hiszen szemmel látható volt az érintett tökéletes összeomlása. Szívesen csatlakoztam volna a vitához az indexen, de egyelőre (természetesen meg nem érdemelt ;-) büntetésemet töltöm, ráadásul észrevételem szerint az ottani eszmecsere meddő és parttalan. Külön örülök, hogy két nappal a személyes jókívánságaim átadását követően (persze ezt is csak az indexen tettem), az SZDSZ sikeresen bejutott a parlamentbe! További sikereket kívánva, maradok tisztelettel! Derzsy Balázs 2002/07/03

zeami: Tisztelt Eörsi Úr! Szerintem is nyilvánvaló, hogy senkinek nem kell bűnhődni édesapja bűnei miatt. Őszintén szólva engem az foglalkoztat leginkább, hogy milyen érzéseket, indulatokat kavart ez a politikai közjáték. A legfontosabb kérdés szerintem az, hogy hogyan lehet tisztázni Magyarország történelmi félmúltját. Ha ebben a kérdésben konszenzus születne elég sok minden megoldódna, azonban kötve hiszem, hogy csupán 12 évvel a rendszerváltás után bárki józanul tudja mérlegelni a közelmúlt történéseit. Üdv: Zeami 2002/07/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Hadd idézzek Pokorni Zoltán sajtótájékoztatójából: "bejelentettem, hogy noha sem erkölcsi, sem politikai okok erre nem kényszerítenek, lemondok a Fidesz elnökségéről és lemondok a Fidesz frakció vezetéséről is. Nem tudom ezt a feladatot, ezt a munkát úgy elvégezni, ahogyan hitem és lelkiismeretem szerint a Fidesz elnökének dolgoznia kell. El kell rendeznem magamban ezt a tényt." "igen komoly indulat van bennem, márpedig egy pártot nem lehet indulatvezérelten irányítani. Nem vagyok képes a Parlamentben elvégezni a munkámat úgy, hogy az általam elvárható méltósággal tűrjem, hogy bárki a másik oldalról fölálljon és átkiabáljon öblös hangon, hogy kérdezd meg apádat hogy is volt. Ennek sem őt, sem pedig a Fidesz frakciót nem kívánom kitenni." Azaz Pokorni Zoltán nem azért mondott le, amiért Képvislő Úr gondolja. Nem erkölcsi okok miatt, hanem mert nem akarja pártelnökként kitenni sem magát sem pártját támadásoknak. Ez úgy gondolom így helyes, tehát nem lehet arról beszélni, hogy "megmutatták mi az igazi gerinc" (Hajósi Virág) Ha Medgyessy Péterben lenne egy csöppnyi felelősségérzet (gerincet már nem is említek), akkor mind az új kormány mind az ország érdekében lemond kormányfői tisztségéről, amint azt Kis János is megírta a Magyar Hírlapban. Tisztelettel: Anonymus 2002/07/03

Before (before@freemail.hu): Kedves Anonymus! Meglátásom szerint nem az SZDSZ, vagy az MSZP oldalán ülők stílusa volt eddig sem az ilyen bekiabálgatás. (Persze mindenképpen humoros lenne, ha Pokorni ezek után bőszen ostorozná a múlt gonosz ügynökeit!) A fent említett pártok meglehetősem mulyán képesek viselkedni, főleg az MSZP. Még azt a kérdést sem tették fel sosem (bár lehet, hogy csak lemaradtam róla), hogy a Fidesz jelenlegi nagy felháborodása és erkölcsi fölénye mennyire egyeztethető össze azzal a ténnyel, miszerint egy Orbán Viktor nevű (akkoriban) miniszterelnök tökéletes lelki nyugalommal kinevezett egy (akkor már) évek óta közismerten volt III/3-as besúgót miniszternek, sőt nem átallott mindenféle szépeket, jókat mondani róla, nála ebédelgetni, stb, stb... 2002/07/03

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Before! Itt nem az a lényeg, hogy ki kinek kiabált,hanem hogy miért mondott le Pokorni. Amúgy ajánlom figyelmébe a teljes szöveget:(remélem nem kerülök a cenzúraboxba, mert leközlök egy ellenzéki linket) http://www.polgari-kor.hu/hirek/hirek.php?mit=bovebben&kat=1&id=150 Amúgy kire gondolt, amikor III/III-as besúgó miniszterről írt? Amúgy véleményem szerint ha bárkiről kiderülne a Fideszben, hogy benne volt az elmúlt rendszert működtető felső hatalmi gépezetben, annak mennie kellene. Ez alatt főleg a politikai gépezetet értem. (belügy stb.) Tisztelettel: Anonymus 2002/07/03

Before (before@freemail.hu): Mint mondtam, emberileg együttérzek Pokornival, de a bekiabálások, mint indok elég gyenge lábakon áll (bár nyilván mindenki magából indul ki!)... Hogy ki volt az ismert besúgó? A nemzet megmentője, a vőlegény szerszáma, maga a nagy Torgyán miniszter úr! Tisztelettel: Before 2002/07/03

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Drága Anonymus, kedves polgártárs.Medgyessynek mért kéne lemondani..kedvesem a III/II és a III/III között mi a különbség???Tételezzük fel Medgyessy télleg besúgó volt, akkor mennie kell..de ne feledjük a bizottság még nem állt fel az ügyében.Tán egy jogállamban megengedhető, hogy valaki az ártatlanságát védje..Ez egy teátrális dolog volt, és nem más mint az őszi választásokra való kampányolás.Amúgy ha megyó megy, akkor ki lesz helyette???a Kovács?? Ne viccelj már kérlek, erre semmi szükség nem volt, a hatásvadászaton kívűl. 2002/07/03

Eva S. Balogh (Balogh Eva) (esbalogh@adelphia.net): Az alabbival tokeletesen egyetertek. Ez volt a legelso gondolatom ma reggel, amikor beleneztem a magyarorszagi interneti ujsagokba. Es nagyon remelem, hogy igaza lesz Eorsi Matyasnak: meg fogjuk tudni, hogy mi is all lemondasa mogott. Mi az igazi ok. Amit kulonben igen erdekesnek talalok: most mar az ugynokok a "jo emberek," a "kiszolgaltatottak," "a megzsaroltak," mig a "rossz emberek," az szt-tisztek, akik megzsaroltak ezeket az embereket. Pokorni beszedeben kulon emlitette a nem tudom hanyadik "szt-tisztet," aki megzsarolta az o feddhetetlen erkolcsu edesapjat. Eddig mindig azt hallottuk, hogy az ugynokok voltak az igazi bunosok, mert azok belfoldon folytattak spicli munkat. Hadd tegyem mindehhez hozza, hogy nem hiszem, hogy ez az uj Fidesz-strategia hatasosabb lesz mint az elozoek. Balogh Eva, New Haven, CT, USA ------------------- Miközben emberileg őszintén megértem Pokorni Zoltán személyes fájdalmát, politikai lépését már nagyon is álságosnak tartom. Érzésem szerint Pokorni Zoltán nem lemondott, hanem lemondatták. A lemondatás politikai célja az volt, hogy a Fidesz erkölcsi piedesztált ácsoljon magának, hogy onnan prédikáljon erkölcsöt Medgyessy Péternek és az MSZP-nek. Ha igazam van, ami nemsokára kiderül, akkor hozzáteszem: meglehetősen viszolygok attól, hogy a Fidesz egy ilyen emberi tragédiát is politikai pozíciónyerésre használ fel. ---------------- 2002/07/03

Charles Vamossy: Eorsi kepviselo ur megertoen es nagyon szavahihetoen ir egy fiu az apa cselekedetibol szarmazo lelki harcarol, akar a sajat eseteben, akar Pokorni Zoltan eseteben. A fontos kerdes az, hogy az apa multja alapjan helyesen cselekedett-e Pokorni vagy sem. Eorsi ugy valaszol, hogy nem, hiszen a fiu nem felelos az apa cselekmenyeiert. Ebben megegyeznek vele, de ugyanakkor bizonyos vagyok benne, hogy ha marad partelnoki helyenazzal tamadasi feluletet nyujtott volna a Fidesz ellensegeinek. Ezert dontott - szerintem - ugy hogy lemond. Az mar szinte mindegy, hogy ebben a dontesben reszt vett-e mas politikus is vagy sem. Vegsokepen egy politikai vezeto egyeni nehez dontese volt. Mindenki sajat gondolkozasa, lelkiismerete, belatasa szerint all hozza az ilyen kerdesek eldontesehez. Ki igy, ki ugy dont... Az elmult napokban mind ket valtozattal talalkozhattunk - bar a Miniszterelnok eseteben nem az apja multja derult fel, hanem a sajatja. Vamossy Karcsi White Plains, NY 2002/07/03

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Mélyentisztelt Képviselő Úr :))) Ez a legkevesebb amit egy liberális tehet:))..de komolyra forditva.Eszembe jutott, mert eszembe kellett jutnia.Én se helyeselném ha az SZDSZ most úgyeúgye lenne.Én csak finoman utalok a jobbosknak, hogy mennyit rágodtak ezen.Szelektív az igazságtudat.De talán ennek az ügynek a kapcsán elgondolkodhatnának. 2002/07/03

koka (koka@mail.ahiv.hu): Üdvözlöm Évat, Karcsit és természetesen Matyit. :-) koka. 2002/07/03

koka (koka@mail.ahiv.hu): Mi a helyzet Mécs Imre azon kijelelentésével, hogy a tetteik alapján itéljük meg politikusainkat? Honnan tudjuk, hogy most mit tesznek, amikor láthatjuk, hogy egymás után kerülnek nyilvánosságra az érintettségek az NBH-val? koka. 2002/07/03

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Koka Mécs Imre most is ugyanazt nyilatkozta, ha erre utalsz.Talán azon politikusoknak egyike , aki igazán méltó, hogy a parlamentben üljön. 2002/07/03

koka (koka@mail.ahiv.hu): Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Koka Mécs Imre most is ugyanazt nyilatkozta, Nem Mecs Imrevel bajom, hanem a ket modosito javaslattal, vagy nem tudom, hogy hivjak. A ketto kozott az a kulonbseg, hogy a Fideszes szankcionalna, de nem vizsgalna az elmult 12 evet, az MSZP-s (illetve eredetileg SZDSZ-es) pedig vizsgalna az utobbi eveket, de nem szankcionalna. Egyiket sem tartom megoldasnak a jelenlegi helyzet feoldasara. koka. 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Kedves koka! Mit kell a jelenlegi helyzeten feloldani? Véleményem szerint azt csak egyféleképpen lehetne: ha a fidesz abbahagyná a hisztit és megpróbálna konstruktív lenne, vagy legalább az őszinte szándék látszatát kelteni... 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Már kezdődik is az agymosásra való felhasználás, Pokorni gyorsan lenyilatkozta a miniszterelnök teljesen korrekt megnyilatkozására, hogy jobban tenné, ha befogná a száját a témában (nyilvánvalóan összemosási szándék: "az ilyenek - mint Medgyessy - tették tönkre az amúgy makuátlan apukát") Vagy teljesen aljas ez az ember, vagy kezd tökéletesen becsavarodni... 2002/07/04

Charles Vamossy: Annak idejen allitolag az a monda jarta Metternichrol hogy amikor meghalt es a gyaszjelentest kikuldtek, a gyanakvo politikusok osszeneztek es azt talalgattak, hogy vajjon ezzel mit akar Metternich elerni? Korulbelul igy latom a jelenlegi reakciot Pokorni bejelentesevel kapcsolatban. Miert cselekszik igy? Mit akar ezzel elerni? Ismet visszaterek a kepviselo ur irasahoz... Itt egy emberi tragediarol van szo. Egy fiu reakcioja apja tragediajara. Muszaly ebbol azonnal komplikalt teoriakat szoni? Nem eleg nekunk az, hogy a mult - amin mar annyira remeltunk hogy tulhaladtunk - ismet utannunk nyult es elkapott egy szerencsetlen embert? Vamossy Karcsi White Plains, NY, USA 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Tetszik a Metterniches sztori :-) Szerintem is túlzás azonnal politikai húzást sejteni a dolog mögött, de később az lesz belőle, az biztos! A"muszály"-t muszáj pontos j-vel írni! :-)) 2002/07/04

Murphy: Teljesen egyetértek a vitaindító cikkel. Politikailag és erkölcsileg indokolatlan lépés volt a lemondás, ugyanakkor logikus, hiszen a folytatás ezek után egy alapvető hangnem és szemléletváltást igényelt volna. Ezt a korábban "korlátlan keresztes háborút" hirdető pártelnök volt képes bevállalni. Ugyanakkor - vállalva az összeesküvéselmélet gyártó bélyegét - nem tudom elhessegetni magamtól a gondolatot, hogy Kövér László ex-titokminiszter noteszában ez a sztori már régen megvolt...hogy ezt most a másik oldalról kellett Pokorninak megtudnia, ez nagyon durva. Sőt aljasság a párttársa részéről. 2002/07/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Teljesen igaza van Charles Vamossynak. Teljesen mindegy mit csinál Pokorni Zoltán. Ha lemond az a felháborító, ha meg nem mond le akkor az a felháborító. Lelki szemeim előtt látom, hogyha nem mondott volna le, akkor az olyanok, mint Hajósi Virág - akit én nem tegeztem le, ígyhát elvárható lett volna, ha lenne benne egy csöppnyi tisztelet (és intelligencia), hogy ő sem teszi - azt harsogták volna, hogy "Na most mi van?! Ha eddig lemondásokat követeltek, akkor Pokorni miért nem mond le?!" "Szelekív az igazságtudat!" Csak tudnám kinél? Tisztelettel: Anonymus 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Kedves Anonymus! A tegeződés az interneten bevett forma, bár kivételes esetben el lehet térni tőle (mint azt én is tettem)! Azt pedig nagyon nem szeretem, amikor mások mondják meg, hogy én mit mondtam volna egy adott esetben. Ezt legtöbbször én magam sem tudhatom, hát még az, akivel életemben először "beszélek". Kérem, ne magából induljon ki, miszerint az emberek csak a rosszat, és azt kereshetik, hogy mibe köthetnének bele, hanem véleményük van a dologról. Érdekes módon egy elegáns mozdulattal elsiklott Dr Torgyán József témája felett, de nem kárhoztatom, nehéz lenne bármi elfogadhatót felelni rá, ami nem tartalmazza a fidesz negatív megítélését. Üdvözlettel: Derzsy Balázs 2002/07/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Ja, és elfelejtettem írni Hajósi Virágnak, hogy 97-ben az átvilágítási törvény alapján létrehozott bizottság éritettnek találta Medgyessyt - csakúgy, mint Csehák Juditot -, mert megkapta az ügynöki jelenéseket. Nem ő volt besúgó, neki súgtak!!! Már ekkor le kellett volna mondania - mint ahogy arra fel is szólította a bizottság -, és kivonulnia a közéletből. Tisztelettel: Anonymus 2002/07/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Before! A tegeződésről annyit írnék, hogy ha észrevette volna, Eörsi Mátyás honlapján más a stílus, mint mondjuk egy indexes fórumban, ahol a legalpáribb stílus is elfogadható. Torgyán III/III-as múltjáról semmi bizonyíték sincs, ez csak a baloldal kezeli tényként. Amúgy meg mindenki tudja, hogy Torgyán egy kompromisszum volt a Fidesz részéről. Orbán Viktor nem szabhatja meg, hogy ki a kisgazda elnök. Remélem, most nem kezdünk el Torgyánról vitatkozni. Üdvözlettel: Anonymus 2002/07/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Jaj, tisztelt Before! Elfelejtettem írni, igazán sajnálom, ha magára vette volna...én csak egy általános megállapítást írtam, hogy a hozzászólásokból az derül ki, hogy mindegy mit csinál Pokorni, az baj. Nem konkrétan Önre gondoltam, hiszen Ön írta is egy korábbi levelében, hogy "Szerintem is túlzás azonnal politikai húzást sejteni a dolog mögött, de később az lesz belőle, az biztos!" De most őszintén, nincs valóságalapja a véleményemnek Pokornival kapcsoltban? Üdvözlettel: Anonymus 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Kedves Anonymus! Először járok Eörsi úr honlapján, de nem okozott gondot a magázódás. Kicsit szokatlan, de ennyi az egész. Azért azt ne zárjuk már le ennyire egyszerűen, hogy a ToJo ügynöki múltja egy kommunista ármány, hiszen az említett (és igen kevéssé tisztelt) úr 1992-ben Antall Józsefről személyesen vehette át a dossziéját, még a fesőnevét is tudjuk: Szatmári. Az nagyon tetszik, hogy ha a fidesz "csinál ilyesmit", arra minden esetben van valami felmentő magyarázat! TJ nem kompromisszum volt, hanem a fidesz hatalomba kerülésének egyetlen eszköze és mint ilyen tökéletes reprezentánsa a fideszi felfogásnak: a hatalomért mindent! 2002/07/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Before! Őszintén elismerem, nem vagyok teljesen képben a Torgyán ügyben, csak arra emlékszem, hogy volt vmi ilyen ügye, de nem volt egyértelmű, hogy most akkor mi is van. De lehet, hogy Önnek van igaza. Ezzel a "hatalomért mindent" szöveggel nem értem miért mindig a Fideszt vádolják. Már korábban is írtam erről a "Memóriazavar vagy vmi más?" témában. Kérem olvassa el! A Fidesznek voltak elképzelési, amiket meg akart valósítani. A 98-as választásokat megnyerte, de nem voltak elegen. Így jött a képbe Torgyán. Ugye nem gondolja, hogy hasonló esetben az MSZP ezt nem játszotta volna meg, hiszen már ebben a kampányban is udvaroltak neki, miután megromlott a Fidesszel a kapcsolata. Ha más a hataloméhségnél tartunk: Ön szerint 94-ben miért lépett az SZDSZ az MSZP-vel koalícióra, amikor az MSZP-nek megvolt az 50%-a. Miért? Számomra egyetlen válasz van: a HATALOMÉRT! Legalábbis más válasz számomra eddig még nem érkezett erre a kérdésre SZDSZ oldalról. Üdvözlettel: Anonymus 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Kedves Anonymus! Azért nem áll meg az összehasonlítása, mert a dolgok, amiket megpróbált párhuzamba állítani, nem állíthatók oda. Nyilvánvaló, hogy 94-ben az SZDSZ főleg azért lépett be a koalícióba, hogy kormányozhasson, de közben egyáltalán nem "büdöskomcsizott". Nyilvánvaló, hogy adott esetben az mszp is koalára ment volna Torgyánnal, de közben ők nem nyomták az "ügynök", meg a "múlt hozadéda", de különösképpen nem a "kommunista kutya kölykénől nem lesz liberális (vagy szocdem) szalonna" kezdetű nótákat. Tehát a baj nem ott van, hogy mit tesz, illetve tett a fidesz (bár Torgyánt hatalomra engedni súrolja a köztörvényesség határát...), hanem a jól ismert "bort iszik, de vizet prédikál" bölcsesség. Üdvözlettel. Before 2002/07/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Before! Ön téved. Magyar Bálint a 94-es választásokat megelőzően közölte, hogy "az MSZP-vel soha!" (nem pont így mondta, de ez volt a lényeg), s lám...... Persze ezt Ön úgy hívja "hogy kormányozhasson", ha viszont a Fideszről van szó, akkor "hataloméhség". A szólást rosszul tudja: "kommunista kutyából nem lesz nemzeti szalonna". Összegezve: nem értem Önt. Ez a Fidesz sem a megtestesült tökéletesség, de nem bírom megérteni, hogy hogyan lehet nagyobb bűnösnek kikiálltani, mint azokat, akik a régi diktatúra irányítói voltak. Számukra miért jár a felmentés minden erkölcsi kötelezettség alól? Miért? Üdvözlettel: Anonymus 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Kedves Anonymus! Sajnos szemmel láthatóan két irányba közlekedünk. Mint említettem, engem nem érdekel a "múlt bűne" (a kirívó eseteket kivéve, természetesen!), míg ön egyfajta kettős mércét kér számon rajtam. Nekem csupán a fidesz túlzott cinizmussalm arroganciával párosuló pragmatizmusa zavar és az, hogy mindeközben úgy váltogatják az ideológiáikat, mint egy férfi az alsóneműit. (kifordítva még jó... :-) Én másként látom az elmúlt 13 év történéseit és folyamatait, mint azt a fidesz láttatni szeretné, de nem hiszem, hogy egy effajta szűk keretek közé szorított fórum megfelelő lenne ennek megvitatására, ráadásul a ténától is eltérünk, immár jelentősen! Persze, ha Eörsi úr nyit egy új témát ebben az irányban, akkor szívesen cserélek (és talán szokatlan módon ez befogadást is jelenthet!) eszmét, de annak is örülnék, ha pl Eörsi képviselő úr is gyakrabban hallatná "hangját"! 2002/07/04

Anonymus (a27@freemail.hu): Oké, zárjuk le, úgysem tudjuk meggyőzni egymást. üdvözlettel: Anonymus 2002/07/04

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Szíves elnézést kérem azoknak a hozzászólóknak, akik eddig hiába várták, hogy csatlakozom a vitához, és egyben kérem szíves megértésüket is, hiszen egész nap nem sikerült gépközelbe kerülnöm. Szabadjon egy netikai kérdéssel kezdenem: Before-ral és Anonymusszal is egyetértek, a honlapom udvariasabb hangvételű, mint a legtöbb netes politikai vitafórum, ám a tegeződés megengedett. Én többnyire magázódással kezdem, de ha ezt szóvá teszik, azonnal áttérek a tegeződésre. Amúgy, amíg a hangnem kifejezi az egymás iránti tiszteletet, nem kardinális kérdés a tegeződés vagy magázódás. Anonymust továbbá megkérem arra, hogy különvéleménye fenntartása mellett maradjon korrekt. Soha, egyetlen hozzászólást nem töröltem azért, mert ellenzéki linket ad közre. Felszólítása azt sugallja, hogy a velem egyet nem értő hozzászólásokat, linkeket nem tűröm el a honlapomon, és ez mélyen igaztalan és sértő. Mindezen túl én nagy élvezettel olvasom a vitát. Nagyon tetszett Vámossy Karcsi Metternich-története, és általában magam is óvakodom a különféle összesküvés-elméletektől. Mindazonáltal az azóta eltelt egy nap mintha alátámasztani látszana a sejtésemet, hiszen Pokorni Zoltán már az esti Krónikában úgy nyilatkozott, hogy Medgyessy Péternek jobban tette volna, ha csendben maradt volna az ügyében. Ez számomra előrevetítette, hogy Pokorni Zoltán és a Fidesz a megácsolt piedesztálról tovább szórja erkölcsi átkait Medgyessy Péterre. Még tegnap este megnéztem Pokorni Zoltán teljes nyilatkozatát. Miközben fenntartom együttérzésemet, fenntartom, hogy lemondása álságos volt, azt tapasztaltam, hogy Pokorni Zoltán nincs tisztában azzal, mi történt, és levont következtetései megdöbbentettek. Mivel nincs tisztában Pokorni Zoltán? Óvatosan fogalmazok, mert engem soha nem ítéltek el 12 év börtönre, és soha nem állítottak olyan válaszút elé, hogy vagy leülök 9 évet vagy aláírok. Következésképpen nem állíthatom azt sem, hogy én keményebb lettem volna, mint Pokorni Zoltán édesapja. Óvatosan fogalmazva is említést érdemel azonban, hogy Pokorni Zoltán édesapja a híradások szerint egyre aktívabban súgott be, gyakran olyanokat is, akiknek a besúgását már nem is írták elő számára. Nem rovom fel neki a 33 évet, mert bár nyilvánvaló, hogy a 70-es évek közepétől attól nem kellett tartania, hogy börtönbüntetését folytatnia kell, ha nemet mond, viszont el kell ismerni, hogy önmaga az a tény, hogy besúgó volt, a rendszerváltásig zsarolhatóvá tette. Tehát az időtartamot nehezen rovom fel neki, az aktivitást és a tartói szerinti kiváló teljesítményt már igen. Pokorni Zoltánnak ezzel a ténnyel is szembe kell néznie, és itt jutok el Pokorni Zoltán téves következtetéséhez. Pokorni Zoltán ugyanis azt mondta, hogy eddig nem érzett indulatot, de most tele van indulatokkal a tartók iránt, akik polgárok százait vagy ezreit zsarolták meg úgy, hogy besúgók lettek. Kérem, figyeljenek, mert Pokorni Zoltán édesapja miatt ezzel az egy mondatával egy csapásra felmentette az összes besúgót, vagy III/III. ügynököt. Immár a besúgók nem bűnösek, csak a tartóik. Mindez azért, mert Pokorni Zoltán édesapjáról kiderült, hogy ő is besúgó volt. Pokorni Zoltánnak üzenem, hogy minden egyes III/III-nak van vagy volt szülője és legtöbbjüknek vannak gyerekei. Sőt, a tartóknak is vannak gyerekei. Ha lenne közöttük politikus, akkor most biztos kiállna, hogy "az én édesapám csak a munkáját végezte, de nem végezhette volna, ha nem lett volna ennyi féreg besúgó". Ez a szelektív igazságérzet biztosan nem a járható út. 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Kedves Eörsi úr! Ösrülök, hogy visszatért, gondolom sűrű nap volt a mai, nem is kárhoztatom, hogy nem fórumozással töltötte... Pokorni beszólásánál (Medgyessy csak ne beszéljen) sokkal súlyosabbnak érzem Áder azon nyilatkozatát, miszerint a kormány a felelős a mai helyzetért. Kiváncsi vagyok, meddig merik folytatni... Mindenesetre a fidesz viselkedése alapján egy kicsit az volt az érzésem, hogy a fiúk mintha megijedtek volna, hiszen a vártnál sokkal hamarabb kezd kicsúszni a kezükből az irányítás. (Emlékszem, amikor a szépemlékű Pokorni úr totális ledöbbenéssel azt mondta, hogy miért is kéne az embereket visszahívni az utcáról!) Nevetséges a fidesz-kommunikáció, fél mondatban utal arra, hogy ez a dolog (Pokorni apja) fenyegető a fideszesek számára, de ... és akkor jön a két perces litánia, hogy a fideszt nem lehet zsarolni, megfélemlíteni, stb, stb... Á... az ember kedve is elmegy az élettől! 2002/07/04

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Nem ide illik, de valaki mondja már meg, miért a jogállam keretein kivűl kell 12 évvel a rendszerváltozás után az embereknek az utcán demonstrálni? Minden amit elértünk 12év alatt, megvan támadva, FIDESZ, Lelkiismereti Csoport stb..Valaki magyarázza már el nekem, hogyha az MSZP ügynökbanda, volt komcsi, az SZDSZ hazaáruló, a többit le sem írom, mert Alkotmány ellenes, akkor 98-02 között mért nem vonultak az utcára a balosok és a liberálisok, a választás után? Pokorni lemondása, a már csituló vitákat újból kiélezte, a neten már-már a két oldal vitaképes volt, lassan az embert látták, láttuk egymásban...miért kell ez??Ma a demonstráció..Mi fékezheti ezt meg? Hogy magyar magyar ellen ne forduljon. 2002/07/04

kalahari: Tisztelt Eörsi Úr! Nem ismétlem az előttem szólókat,vagy Önt, mivel egyetértünk. Pokorni lemondása nem rázott meg, bár jobban szeretném, ha visszatérne, mert akik helyette vannak... hát... :) Komolyra fordítva: engem az érdekelne, hogy az ilyen eseteket hogyan kívánják kezelni, hiszen a készülő törvény sem nyújt megoldást a közszereplők családtagjaival kapcsolatos "meglepetésekre". Ön is könnyen kerülhetne ilyen helyzetbe, ha nem tudna édesapja múltjáról. Nem hiszem, hogy ennek bármilyen következménye lenne az érintettre nézve, nem is ez a célja. Sokkal inkább a "célszemély" összeroppantása egy-egy ilyen hírrel. Ezért tartom nagyon aljas dolognak, mert ez már a személyeskedés netovábbja. Az lenne a megoldás, hogy a levéltárak megnyílásakor mindenki szaladjon körülnézni az akták között, hogy ne érje meglepetés?!? Meddig tart ez még??? 2002/07/04

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Kedves Before, ezt határozottan cáfolom: Az ember kedve sok mindentől elmegy, de a élettől semmi esetre sem!:))) Kedves Hajósi Virág, az 1989-90-es rendszerváltás békés keretek között ment végbe, ami magában foglalta azt is, hogy az előző rendszer prominensei részt vehettek a rendszerváltás utáni Magyarország politikai osztályában. (Hozzáteszem, hogy az igazán kellően véres francia forradalom után is a francia adminisztráció túlnyomó része mai kifejezéssel élve "átmentette" magát, bár ez nem vonatkozott a nevesebb személyekre, akik nem csak állásukat, hanem fejüket is elvesztették.) Most annyi történik, hogy a tüntetések mögött álló politikai erők felrúgták ezt a konszenzust, és arra törekszenek, hogy az előző rendszer vezető pozícióban lévő figuráitól megvonják a kormányzás lehetőségét. Túl azon, hogy ezt 1989-ben lehetett volna legfeljebb megtenni, sokat levon a szándék magasztosságából, hogy ez csupán a kormányzati hatalom elvesztésekor jut eszükbe. Szerintem ez magyarázza, hogy készek kilépni a jogállam kereteiből is. "Hogy magyar magyar ellen ne forduljon" - írja, de igazán tudhatná, ha mástól nem, hát Kerényi Imrétől, hogy itt nem magyar magyar ellen, hanem Szent István népe Kun Béla népével hadakozik, és ez mégis csak más...:)) Kedves Kalahari, nem tudom meddig tart ez így, de úgy vélem, hogy az önkormányzati választásokig igen, illetőleg addig, amíg a törvény hatályba nem lép, és a bili ki nem borul. Sokat beszéltünk arról, hogy ez igen fájdalmas műtét lesz, és már most látszik, mennyire. De túl kell esni rajta, és ha a nagy sokkon túl leszünk, talán könnyebb lesz a jövőre koncentrálni erőfeszítéseinket. 2002/07/04

Before (before@freemail.hu): Kedves Eörsi úr! Megnyugtatom, nem a kövéri kötélpropaganda hatása alatt állok! :-))) Azonban úgy érzem, az élet célok nélkül értelmetlen, a jelen politikai helyzetben viszont az ember bármit tehet, olyan mértékű cinizmussal találja magát szemben, hogy az elkeserítő. Ezekről az emberekről bármilyen jobbító szándék lepereg, bár a "másik oldal" is süket sajnos... 2002/07/05

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Tisztelt Képviselő Úr Igazán köszönöm, hogy felhivta figyelmemet, elfelejtettem két Magyarország van.Fel is írtam a monitorra soha nem felejtsem L :)))Kerényi Imre útmutatása állampolgári koordinátámra igen hasznos volt.Teljesen megnyugodtam, hogy igen, nem én vagyok skizó, minden állat egyenlő, de a disznók a legegyenlőbbek. Olvastam egy érdekes irodalmi művet, Márai 1933as írásait a hajdani Németországból, Kerényi úrnak is figyelmébe ajánlanám, tán régen olvasott ilyet...és üzenném, csak annak van jövője akinek van emlékezete:))))) De ez igazán csak egy kis szösszenet :))) Tisztelettel: Hajósi Virág apja neve Kun Béla 2002/07/05

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Igazán távol áll tőlem, hogy megsértsem. A link leközlésével kapcsolatban csak reményemnek adtam hangot, hogy nem kerül cenzúraboxba emaitt a levél, tehát nem értem miért "felszólítás"-ként értelmezte. Összegezve: nem tudtam, hogy linket közölhetek-e vagy sem, bár gondoltam, hogy igen, úgyhogy nem teljesen gondoltam komolyan, amit írtam ezzel kapcsolatban. Tekintse egy kis ércelődő humornak. Köszönöm. Anonymus 2002/07/05

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Tisztelt Anonymus Elnézést nehezményező levelén, miszerint én Őt tiszteletlenül letegeztem, átsiklott a szemem. Ezúton szeretnék elnézést kérni, csak, mint régi nettező, én nem látok ebben orbitális problémát, de tolerálom, hogy Ön másképp gondolkodik. Kérdéseinek egyike, megszólította az SZDSZ szavazók egy részét, mi a véleményük az 1994es koalícióról. Ha nem probléma reagálnék erre Én, mint SZDSZ-s szavazó nem értettem egyet ezzel a lépéssel. Szerintem az MSZPnek fel kellett volna vállalnia az önálló kormányalakítást, ez erkölcsileg kötelessége lett volna. Most mondhatnánk azt, hogy ez a legitimitását biztosította a kormánynak, hiszen az SZDSZ jelentős sikerrel szerepelt a választáson, és ez lehet igaz is. Én ezt nem kívánom vitatni. Egyes pszichológusok szerint az ember soha ne nyilatkozzon az emberiség nevében. Az akkori koalíció enyhén szólva kiábrándító volt, mert az MSZP se tudta még levetkőzni a régi reflexeit társadalom szigorúan osztályozta a kormányt, és le lett váltva. Érdekes azonban, hogy az idei választások eredményeiben, szinte ugyanazok, mint anno 98ban. Én mostanában sokat gondolkozom azon, mi lett volna, ha az a koalíció nem lett volna. Ezek persze feltételezések, mert a politikában és a történelmen nem elfogadható fogalom. Ha nem jön létre ez a koalíció, tán nagyobb konszenzusra lett volna szükség a parlamentben, igaz lassabb ügymenettel, de kevésbé támadható lépésekkel. Azt se felejtsük el azonban, hogy MO. Gazdaságilag korántsem volt megnyugtató helyzetben, így gyorsan kellett akár népszerűtlen döntéseket is hozni. Azért a kormánytöbbség ennek megfelelő háttere volt. Szeretném megjegyezni, a FIDESZ a 98as választások két fordulója között, megnyugtatta szavazóit, a FKGP-vel nemnemsoha. tudjuk mi lett a vége. Ön ezt minek minősíti? Hataloméhségnek? A mostani koalíció szükségszerűségét nem tudom sajnos kétségbe vonni, mivel az elmúlt 4évben a FIDESZ sikeresen szétrombolt minden más jobboldali pártot, alternatívát, Dávid Ibolya is most próbál kihátrálni, miután pártja már be sem jutna önállóan a parlamentbe. A FIDESZ veszélyes politizálása annak érdekében, hogy megnyerje a választást (ez nem hataloméhség), a szélsőjobb előretörését eredményezte. Senki nem gondolja, hogy Orbán valóban duce lenne, ha gondolja is, nem lehet bizonyítani, azonban retorikája, és eszközei sajnos ezt sejtetik. Sajnos az ügynöktörvény hiánya, és hogy nem volt erkölcsi katarzis élménye az országnak 89ben, a mai napig eszköz a teljesen felesleges hangulatkeltésnek. Pokorni Urat mélyen sajnálom, bár megjegyzem én még emlékszem Krassó Györgyre, aki tán hitelesebben tud arról beszámolni, mire lehet, és nem lehetet az embereket kényszeríteni. Ennek erkölcsi elbírálása azonban nem lehet senki joga. Én azt vallom mindenki csakis a maga tetteiért felelős, nem hiszek az eredendő bűnben. Így kissé értetlenül fogadtam Pokorni úr megnyilatkozását, ami még meg is érintett volna, ha pár napon belül nem Medgyessynek szánta volna erkölcsi tanításait. Innentől kezdve a hitelesség léket kapott. Mondhatnánk ezt egy magánember jogos elkeseredésének, de a politikus a nyilvánosság előtt nem magán ember, minden megnyilatkozásával a hazájának az érdekét kell képviselnie, aminek egyik fontos pillérje, hogy egy demokráciában nem fordítjuk egymással szembe az állampolgárokat, se, nyíltan se közvetve. Elnézést hosszú levelemért, kedves Anonymus, ha gondolja, szívesen folytatom ezt a vitát privátban, vagy ha gondolja a neten chaten a treforton (http://chat.trefort.net vagy ircen /irc. trefort. net, az szdsz-mszp szobában. Tisztelettel: Hajósi Virág 2002/07/05

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Hajósi Virág! Köszönöm levelét. A tegeződés ügyet zárjuk le. No problem. : ) Hogy a levele többi részére is reagáljak: Ön az MSZP-ről beszél, holott én az SZDSZ-ről kérdeztem. Az SZDSZ-nek nem volt kötelező koalícióra menni az MSZP-vel, semmi nem indokolta ezt. Mégcsak "veszélyes" jobboldal sem létezett 94-ben. Akkor miért mégis? Ez a kérdés! Ezt az erkölcsi felelősséget nem lehet az MSZP-re hárítani, hogy "az MSZPnek fel kellett volna vállalnia az önálló kormányalakítást, ez erkölcsileg kötelessége lett volna". Tehát a kérdés még mindig nyitott. Képviselő Úr! Igért nekem egy 1millióegyedik magyarázatot erre a kérdésre. nem mondtam le róla. Na szóval visszatérve óvatosan kellene bánni ezzel a "hataloméhség" szóval! Egyébként én nem emlékszem a "Torgyánnal soha!" álláspontra 98-ból. Valahogy úgy emlékszem, hogy kerülték a konkrét válaszadást, de "NEM" nem hangzott el. Azzal is vitatkoznék, hogy a jobboldalt a Fidesz verte szét. Mivel és mikor? Az MDF már 98-ban is csak listán jutott be a parlamentbe, tehát ez nem a Fidesz bűne. A kereszténydemokratákat Giczy verte szét még 98 előtt, a kisgazdák meg szintén egymás közt veszekedtek, mert nem bírták leváltani vezérüket. Hát ennyi! Az, hogy kétpólusúvá vált a parlament természetes folyamat. A választók tették kétpólusúvá szép lassan. Ön szerint az MSZP hibája, hogy az SZDSZ már csak 5,5 %-kal jutott be a parlamentbe? Nem, mert amikor van egy kicsi és egy nagy párt, ami sokmindenben azonos véleményen van, akkor a választók az erősebbikre szavaznak (tisztelet a kivételnek), főleg ha a túloldalon is egy nagy pártot kell legyőzni. A szélsőjobbot, mint ahogy a szélsőbalt sem az azonos oldalon lévő mérsékelt erők hozzák létre, hanem pont az ellenoldal, és mint egy ellenpólusként jelenik meg. A szélsőbal sohasem ott erősödik meg, ahol szociáldemokrata balközép van uralmon, hanem ahol a jobb. Ehhez kapcsolódva azért azt megemlíteném, hogy nálunk már nem beszélhetünk bal vagy jobboldalról, csakis pártokról és tettekről. Mert pl. az, hogy a Fidesz nem engedte a gáz- és a gyógyszerárak elszabadulását, ez baloldali gazdaságpolitika ellentétben a "szociáldemokrata" totális liberalizációval. Pokorniról már leírtam a véleményemet, hogy nem erkölcsi okokból mondott le. Ezt most nem fejtem ki újra. A trofortot még nem néztem meg, de majd megnézem. Üdvözlettel: Anonymus 2002/07/05

Before (before@freemail.hu): Kedves Anonymus! Átfutva az Ön és kedves Virág írását, megütötte a szememet a mai létező legnagyobb demagógiák egyike: a fidesz és az ő nagy-nagy szociális érzékenysége. A fidesz féken tartotta a gázárakat, úgy, hogy egy magáncég zsebébe állami eszközökkel belenyúlkált. (Ha esetleg Ön is oroszkrémtortázó mol-kisrészvényes lenne, akkor igen, az Önébe is!) Tehát nem kompenzált, hanem lopott. A gyógyszerárakról meg csak annyit, hogy a mostani kormány nem győzi kapkodni a fejét, mit csináljon a gyógyszergyártókkal, akiknek mostanra lett beígérve, a hű-de-nagy emelés lehetősége. De ugyanezt említhetném a benzinár-emeléssel kapcsolatban, hiszen ők emelték (július elsejei hatállyal) az üzemanyagok adóját, de persze most nagy ártatlan (és persze szociálisan oly nagyon érzékeny) tekintettel szörnyülködnek, hogy ezek a komenyisták mire nem képesek... 2002/07/05

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Tisztelt Anonymus A kötelező tisztelet körök után, akkor ezek szerint megbocsájtott tapintatlan ámerikáne tegeződésem miatt.Nem értem én miért nem feleltem a kérdésre.Akkor most rövidebben leírom.Nem , nem értettem egyet a 94es koalicióval, mert az MSZp kormányképes volt.Az SZDSZ lépését talán azzal a tudattal vagyok képes elfogadni, hogy a kormány legitimitását erősitette ezzel, valamint a határozóképességet növelte. A hataloméhség szóval valóban csinján kell bánni, és nem lehet szelektiven használni, attól függően, hogy épp milyen koalició alakul.Az MDF ma már listán se jutna be, a parlamenti 5%os küszöb miatt.(Ne feledjük az SZDSZ ha nem tanul meg kommunikálni jobban a fiatalokkal, akkor 4év múlva tán ők sem) Az SZDSZ esetében a hatalomvágy, kissé erős túlzás, hisz nem gondolhatja senki, hogy szélesrétegben elfogadott egy igazi liberális embernek ez a koalició.Elfogadhatóvá az teszi egyáltalán, hogy mivel mérsékelt jobboldal nem létezik jelenleg, a liberális eszme bármennyire is kompatibilis tud lenni más eszmékkel, nincs más választás. A FIDESZ kormány 98ban egy dinamikusan fejlödő gazdaságot vett át, az állami adósság 60%a már törlesztve lett.Ha őn valamikor is vásárolt részletre , akkor tudja minnél hosszabb a futamidő, annál több a kamat.Ha meg mindig csak a kamatokat fizetjük, az további eladósodáshoz vezethet.Igaz ezt pont egy szociáldemokrata-liberális kormány tette meg, a kedvezőtlen intézkedéseket, de ha ez nem igy lett volna, akkor mehettünk volna a lecsóba. Szociálisan érzékenynek lenni szép dolog, ha megvan rá a háttér.A FIDESZnek megvolt. Én örülök hogy Őn úgy látja csak tettekről és pártokról beszélhetünk, úgy látszik az Önök Magyarországában jobb a helyzet, mint ahol mi élünk :)) És mégegyszer hangsúlyozom kérdésére választ adtam, mit szólok a MSZpvel való kényszerházasságokról, sajnálatosan mivel nőből vagyok, lassan kell olvasni :))) Tisztelettel: Hajósi Virág 2002/07/05

Eva S. Balogh (Balogh Eva) (esbalogh@adelphia.net): En egyre inkabb hiteltelennek tartom Pokorni bejelenteset. Eloszor is nem tudom elkepzelni, hogy egy normalis ember, akit Marianosztrarol kiszabaditanak a forradalmarok fogja magat es onkent jelentkezik 1956 decembereben, hogy megerdeklodje, hogy a hatosagoknak mik a terveik vele (:-)) A legtobb normalis ember ilyen esetben meg valamikor november elso feleben fogja magat es nekiindul az osztrak-magyar hatarnak, addig amig lehet. Fiatal ember volt, tudomasom szerint nem voltak meg gyerekei. A masik problema a kovetkezo: Pokorni 33 evnyi besugasrol beszel, de egy interneti ismerosom helyesen emlekeztetett minket, hogy 1956-57-ben olyan kaotikus allapotok uralkodtak, hogy nagyon valoszinutlen, hogy azonnal munkaba allitottak volna Pokorni Janost. Pokorni Zoltan is csak annyit mond, hogy hazakuldtek azzal, hogy majd megkeresik. Ehhez azt is hozza lehet tenni, hogy Pokorni Zoltan a rendorsegrol beszel, de akkoriban a hatalom egyaltalan nem bizott meg a rendorsegben. Szoval, szamomra mindez nem teljesen hiheto. De meg Mecs Imrenek sem hiheto,--pedig o igen jambor ember--, hogy Pokorni Zoltan minderrol nem tudott semmit. Hirtelen kedd reggel meglatta ezt a rovid kis ujsagcikket es rajott, hogy ez a Pakozdi Janos valoszinuleg az o edesapja. Ahogy P. Zoltan elmondja, azonnal felhivta edesapjat telefonon, es delben meglatogatta. Jo egy es fel orat elbeszelgettek es ezutan hamarosan elhatarozta, hogy lemond. De problema van a kronologiaval: ugyanazon a kedden delutan 1 es 2 kozott Pokorni a Nepszavanak adott egy interjut, ahol semmifele megrazkodtatas nem latszott rajta. Sot, regi hangnemeben beszelt Medgyessy multjarol es partja strategiajarol. En azt hiszem, hogy Pokornit lemondattak a Fidesz vezetoi valamikor kedd este. Nem azert, mivel bunosnek gondoltak, hanem azert, mivel ugy gondoltak, hogy ezzel talan sikerul Medgyessyt lemondasra kenyszeriteni. De persze az is lehet, hogy rajottek arra, hogy Pokorni tulsagosan nagy vehemenciaval tamadta mindazokat, akik bunoket kovettek el a multban. Azt hiszem, hogy az eddigi informaciok alapjan is vilagos, hogy Pokorni bejelentesenek hattere valoszinuleg nem olyan egyszeru, mint ahogy az az elso pillanatban latszik. Kulonben nekem tetszett Lengyel Laszlo Tartuffe hasonlata! Balogh Eva, New Haven, USA 2002/07/06

Before (before@freemail.hu): Van egy pici gond a "Pokorni lemondott, Medgyessynek is illene" gondolatmenttel, hiszen Pokorni határozottan kijelentette, hogy nem politikai, lelkiismereti okokból mond le, hanem mert személyesen ő maga nem bírja (bírná) elviselni a várható támadásokat, rosszmájú megjegyzéseket. Ebből az következik, hogy Medgyessynek akkor kéne lemondania, ha ő sem bírná a sok mocskolódást a fidesz részéről. De ő bírja, neki ilyen jók az idegei! :-)) 2002/07/07

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Before! Le mertem volna fogadni, hogy a H. Virágnak írt levelemben a gáz- és gyógyszerügyre fog jönni a következő reagálás. Csakhogy ezt nem azért írtam, hogy azon vitatkozzunk, hogy jó döntés volt-e vagy sem az árakba beavatkozni, hanem hogy mi a "bal"!!! A szomszédos Ausztriában azért jó a szociális háló és meglehetősen kiegyenlítettek a jövedelemviszonyok, mert sokáig volt szociáldemokrata kormány, aki nem engedte az USA-hoz hasonló liberális gondolkodást, ahol senkit nem érdekelnek a társadalalom alján lévő emberek. Szóval tisztázni kellene, aki balos, az vajon mit is ért alatta. üdvözlettel Anonymus 2002/07/08

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Hajósi Virág! Először is felőlem tegeződhetünk. Igazából nem a tegeződéssel volt a bajom, hanem a stílussal ("polgártárs","kedvesem" ironikus értelemben vett szavakkal...), de nem probléma, biztos indulatos hangulatban volt. Szerintem nem válaszolt az 94-es koalicióval kapcsolatos kérdésemre. Ön csak azt írta le, mi a saját véleménye a koalícióralépés helyességét illetően, de az SZDSZ részéről a döntés okát nem írta le, márpedig én ezt kérdeztem. Persze Ön csak egy szavazójuk, így nem is tudhatja kívülállóként az igazi okot. Én sajnos azt oknak nem tudom elfogadni, hogy erősíteni akarták a döntéshozatalban az MSZP-t. Ugyan már! Előtte semmi nem kötötte őket össze, sőt... A gazdaságpolitikával kapcsolatban: lásd. Before-nak írt választ. + még annyi, hogy azok (leszámítva az SZDSZ-t) tették hősként rendbe a gazdaságot, akik azt eladósították a IMF közreműködésével. üdvözlettel Anonymus 2002/07/08

dabhu: Tisztelt Képviselő Úr! Átérzem helyzetét, s gratulálok ahhoz, hogy mindezt itt és most nyilvánosságra hozta. Megítélésemet nem befolyásolja, hogy ezt Pokorni után tette, mert nem ugyanarról az esetről beszélünk. Abban teljesen egyetértünk, hogy senki nem felelős felmenőinek tetteiért, hiszen aligha volt módja bárkinek is arra, hogy az ilyen jellegű döntéseket befolyásolja. Ebből a szempontból egyértelmű, hogy indokolatlan Pokorni lemondása. Ugyanakkor nem tudok egyetérteni összeesküvés elméletével, mivel Pokorninak a jelenlegi helyzetben racionális gondolkodást feltételezve le kellett mondania. Eddig a Tanár Úr képviselte az erkölcsi magaslatot a Fidesz által elénk tartott tükörben, s ezen most csorba esett. Ez nem beáldozás, nem etikai kérdés, hanem politikai racionalitás. Mivel Pokorni volt a fő szónok a D-209-es ügyben, ezért lemondása volt az egyetlen reális lépés politikailag. A Fidesz, de egyetlen párt sem engedhetné meg, hogy ilyen ütési felületet kínáljon fel. Még egy adalék Pokornihoz: barátaim között vannak olyanok, akik tanítványai voltak. Politikai hovatartozástól függetlenül azonos véleményük: végtelenül naiv ember volt. Ezen a politikai tevékenysége valamelyest biztosan alakított, de nem tudom elhinni, hogy ebben a személyes drámában mesterkélt tudott volna lenni (még pártutasításra sem). Szerintem Ön sem tudott volna játszani egy ilyen szerepet akkor, amikor szembesült Édesapja múltjával, s a könnyeivel küszködött. Nekem az is furcsa volt, hogy Pokorni ezt élőszóban tette meg, mert felfokozott lelkiállapotban könnyen olyat mond az ember, ami nem helyes. Sokszor mondott Ő már olyat, de akkor szándékosan tette. Most szerintem nem. És egy javaslat: már korábban kifejtettem, hogy mennyire tisztelem Önt, s fontosnak tartom véleményét. Ebben az ügyben azonban Eörsi Úr is érintett, így aligha tudja elfogulatlanul megítélni Pokorni lépését. Ha valaki érintett egy ügyben, az nem lehet pártatlan, még ha teljesen erre törekszik is. Ezért szerintem nem szerencsés Pokornit bírálnia, s ezért juthatott el az Ön esetében szokatlan összeesküvés elméletekig. Mint őszinte híve kérem, hogy ebben az ügyben nyilvánosan (média) véletlenül se foglaljon állást, mert kommunikációs baki lenne. Maradjunk itt a honlapon. 2002/07/08

IGY: Először is: nem kedvelem, ha a régmúltat, föleg az akkor követett politikát feszegetik.Nem tudok szabadulni a gondolattól: ez pótcselekvés, ha nincs mondanivaló a jelenről - pedig most igencsak szükséges lenne!De annak, aki nem ért velem egyet, elmondok egy esetet. Jókai Az új földesúr címszereplőjét Windischgraetz hercegről mintázta. Ennyit a politikai pálya következetességéről. De van ennek folytatása is: ezt a hercegi familiát a magyar társadalom befogadta, unokája sem tartotta szükségesnek pl. magyarosítani nevét. Ami Pokorny (hadd írjam nevét az eredeti cseh helyesírást jobban megközelítve) úr lemondását illeti: nem hiszek abban, hogy azért mondott le, hogy azt mondhassák: "Bezzeg Medgyessy..". Egy ilyen agitációs fordulat kedvéért nem szokás elnököt váltani! Persze, csak találgatni lehet, de pl. valaki csak felelős volt a választásért, és Pokorny volt a felső vezetésben az, aki nem tartozott a belső mag tagjai közé. De itélhették hibásnak (mert eredménytelen) a választások után vitt politikáját is, ki tudja? Ki tudja, milyen belső harcok dúlnak ott? Miért vetjük el annak lehetőségét, hogy a Fidesz szivárogtatott? (Amit nem biztos, hogy a bekiabálók tudtak!)Igy könnyei jöhettek akár szívből is, és láthattuk az Orbán Viktor utáni legnagyobb politikus-szinészt is. Ma még nem lehet minden részletet tisztán látni - szégyen is lenne a Fideszre, ha így lenne. 2002/07/09

Karoly Varga: Te Jo Eg? Lehet, hogy en is ugynok voltam...???? Mostanaban mar azon lennek meglepve, hogyha lenne ember egyaltalan nem csak a parlamentben, hanem abban a szerencsetlen Karpat-medenceben, aki valamilyen modon nem volt ugynok... Viszont akkor is le kell ezt zarni, lezarni pedig csak akkor lehet, ha foglalkozunk vele. Ketes multu, az elozo elnyomo rezsimet bizonyitottan kiszolgalo, annak diktaturaja fenntartasahoz ezzel barmilyen modon is hozzajarulo szemelyeknek (hangsulyozom: nem rokonaiknak!) NINCS helye az orszag sorsarol dontest hozo forumokon (parlament, kormany, stb) Tisztelettel: VK 2002/07/10

Mindegy: Szeretnem egyutterzesemrol biztositani. Nekem Megoltek az apamat a nacik, nem is ismertem. Melyikunknek jobb? Udvozlettel. 2002/07/10

Hetényi Tamás: Tisztelt Kepviselo Ur! Pusztan formalis alapon elemezve (is) engedje meg, hogy felhivjam figyelmet az On megnyilatkozasaban fellelheto "álságosságra". Csak a forditott eljarast tartanam tisztessegesnek: amennyiben meggyozodott rola, hogy Pokornit lemondattak akkor jogaban all ezt az akciot elitelni. On ezzel szemben igy indit: "Érzésem szerint Pokorni Zoltán nem lemondott, hanem lemondatták." Ezen erzesekbol kiindolva méretes kovetkezteteseket von le az akcio celjara, okaira stb vonatkozoan es a "fair play" kedveert meglibbenti az "elnezes keres" lehetoseget tevedes esetere. Az ilyen megnyilvanulasok produkaljak a "kabát ugyeket" a politikai kulturákban. 2002/07/10

g6 (g6@index.hu): Tisztelt Eörsi úr, Az ön apja önként írt alá, vagy őt is fenyegették? Esetleg előmenetelének ez volt az ára? Én úgy tudom, komoly egyetemi tisztsége volt. Ez szempont-e a cselekedeinek értékelésében, vagy csak hogy használható volt amit írt, vagy nem? 2002/07/10

TóLáBa (tuzla70@hotmail.com): Tisztelt Mindenki! Felelős-e valaki az apja tettéért? Ha erkölcstelenül szerzett vagyonon ülök, ahhoz, hogy ledobjam a terhet, vissza kell szolgáltatni. Ha e vagyont örököltem, de olyantól, aki azt erkölcstelenül szerezte... a helyzet valahol ugyanaz, nevezzük orgazdaságnak. A legtöbb ember pályáját nagyon meghatározza a szülői segítség. Azért lehetek ott ahol vagyok (mondhatják sokan), mert a család elindított a tisztességtelenül szerzett előnyökből. Tehát igenis van felelősség. De hogy mi a feloldozás (visszamenő hatállyal), azt nem tudom. 2002/07/10

Jakab Árpád: T. Horn, Medgyessy, Pokorni, Eörsi, stb. urak Én köszönök mindent, főleg azt, hogy végre helyre tudom tenni magam. Korban, képzettségben, külkereskedelemben pl. Medgyessy-Eörsi urakkal futottam együtt, a különbség csak annyi, hogy tehetséges parasztgyerekként "senkinek se kellettem", lévén, hogy szakemberként lettem talán "besorolva" (dolgozni is kell valakinek..). Drezdában a karon 140 német előtt végeztem, 1964-ben két felsőfokú vizsgám volt (német, angol), amikor Medgyessynek még az a fél francia sem volt meg. .....És ültem utána a helyemen, güriztem és néha-néha utánanéztem a Medgyessyknek (és mennyi másnak, ma párnapos nagyköveteknek...) amint valami rejtély folytán mentek előre a karrierben. És a végén mozdony helyett roncs próbálta húzni a vonatot. Ekkor érkeztünk el 1989-hez. És semmi sem változott. Pontosan ezzel állnak arányban a sikereink. Viszont végre leesett a tantuszom. Másnak meg nyiljon ki a szeme! Üdv. Jakab Árpád 2002/07/10

Gábor (gabornak@irj.hu): tisztelt Eörsi úr! nem volt sem időm sem energiám végigolvasni az összes előttem lévő hozzászólást úgyhogy elképzelhető hogy visszacseng majd pár frázis ... elnézést 1. valóban a fiúk nem felelhetnek apjaik tetteiért 2. de teszem azt mennyivel könnyebb volt az ilyen apák fiainak az élete sokkal több lehetőség volt elérhető számukra az életben (pl felsőfokú továbbtanulás, jó munkahelyek) s ilyen kapcsolatoknak köszönhetően bárkinek elképzelhető a teljesen tisztára mosott múlt 3. DE ezt MINDENKI megtenné a saját édes fiáért ezért senkit sem érhet támadás 4. KONKLÚZIÓM: mindezek ellenére vagy ezeket megerősítve.....nem kellene a tisztes polgár szerepében tisztelegnie senkinek mert ez álszentség és képmutatás mindenkinek a lelke méylén akinek nincs ilyen múltja keserédes szájízt hagy egy-egy ilyen "napvilágrakerülés" úgyhogy minden érintettnek ezek alapján kellene levonnia a megfelelő konklúziót és visszavonulni a közéleti szerepeikből 5. személyre lebontva Tisztelt Eörsi Úr! Ön mint az egyik legnagyobb tiszteletben álló ügyvéd és a mediálás "nagymestere" szerintem ezzel kellene foglalkoznia és a valóban a TABULA RASA - elvét tiszteletben tartva visszalépnie 2002/07/10

Vigh Sándor: Máttyás! Az MDF tagja voltam 89'-ben. Nem volt más a városunkban és valahová tartozni akartam akik demokratáknak mondják magukat. A Renszerváltás programja "kék könyvet" rongyosra olvastam. Hallgattam a SZER-t a hatvanas évektől. Aztán jött a négyigenes szavazás amikor is CSengery majdhogynem utasított, hogy ne menjek el. Volt egy MDF gyűlés és az öcsémmel ki is fejtettük a véleményünket. Szóval az SZDSZ mellé álltunk. Az MDF itteni vezetői pedig azzal védekeztek, hogy tudod kik voltak ezeknek az apjuk ..... stb ami aztán ismerős is volt az apák és fiúk írásból. Akkor annyira nem értettünk egyet, hogy ki is léptünk az MDF-ből és a nemsokára megalakuló SZDSZ tagjai lettünk. )4' óta nem vagyok SZDSZ-s. Nem tudtam megemészteni, hogy az MSZP-vel koalíciót kötöttek. Nem kellett volna!!!!! Hidd el, most sokkal tisztább lenne a magyar politika. Kuncze meg nem való oda. Kiss János sokkal értelmesebb volt. Most írom azt, amiért hozzászóltam: Az apámat 56'ban beválasztották egy község forradalmi bizotmányába. 6 évet kapott amiből 3,5 évet le is ült. 60' április 4.-én szabadult. Tudod mit kaptunk mi gyerekei és felesége az ötvenes hatvanas években???? A tanárok, és a hatalmon lévők bármikor lefasiztázhattak, napközibe nem vettek fel, anyámat dolgozni sem, alakásból kitettek stb. Akkor szégyeltem apámat és büntudatom volt. Szóval velünk nagyon éreztették az apánk cslekedetei miatt. Ezért nagyon ellene vagyok ennek vagyis a gyerek semmiképpen sem felelős az apa cselekedetei miatt. Egyébként apám mesélte, hogy sokszor be akarták őt is szervezni. Hogy nem sikerült??? Az csak az ő nagyon makacs konokságának volt köszönhető. Egyébként megélte a renszerváltást és amikor 89'-ben egyes önmagukat forradalmárnak hitt egyének így szóltak hozzá: Na xxx bácsi most aztán adunk nekik. Erre azt válaszolta, hogy "idetessék figyelni, én nem haragszom senkire." Máttyás! magamról, egy teszt kitöltése alapján olyan ballb vagyok mint Ghandi de mégis a FIDESZ- re szavaztam. Hogy miért??? Az Mszp kompromitált az SZDSZ-ben pedig már nem látom a liberalizmust. Nem véletlenül lépett ki TGM is. 2002/07/10

Vigh Sándor: Máttyás! Az MDF tagja voltam 89'-ben. Nem volt más a városunkban és valahová tartozni akartam akik demokratáknak mondják magukat. A Renszerváltás programja "kék könyvet" rongyosra olvastam. Hallgattam a SZER-t a hatvanas évektől. Aztán jött a négyigenes szavazás amikor is CSengery majdhogynem utasított, hogy ne menjek el. Volt egy MDF gyűlés és az öcsémmel ki is fejtettük a véleményünket. Szóval az SZDSZ mellé álltunk. Az MDF itteni vezetői pedig azzal védekeztek, hogy tudod kik voltak ezeknek az apjuk ..... stb ami aztán ismerős is volt az apák és fiúk írásból. Akkor annyira nem értettünk egyet, hogy ki is léptünk az MDF-ből és a nemsokára megalakuló SZDSZ tagjai lettünk. )4' óta nem vagyok SZDSZ-s. Nem tudtam megemészteni, hogy az MSZP-vel koalíciót kötöttek. Nem kellett volna!!!!! Hidd el, most sokkal tisztább lenne a magyar politika. Kuncze meg nem való oda. Kiss János sokkal értelmesebb volt. Most írom azt, amiért hozzászóltam: Az apámat 56'ban beválasztották egy község forradalmi bizotmányába. 6 évet kapott amiből 3,5 évet le is ült. 60' április 4.-én szabadult. Tudod mit kaptunk mi gyerekei és felesége az ötvenes hatvanas években???? A tanárok, és a hatalmon lévők bármikor lefasiztázhattak, napközibe nem vettek fel, anyámat dolgozni sem, alakásból kitettek stb. Akkor szégyeltem apámat és büntudatom volt. Szóval velünk nagyon éreztették az apánk cslekedetei miatt. Ezért nagyon ellene vagyok ennek vagyis a gyerek semmiképpen sem felelős az apa cselekedetei miatt. Egyébként apám mesélte, hogy sokszor be akarták őt is szervezni. Hogy nem sikerült??? Az csak az ő nagyon makacs konokságának volt köszönhető. Egyébként megélte a renszerváltást és amikor 89'-ben egyes önmagukat forradalmárnak hitt egyének így szóltak hozzá: Na xxx bácsi most aztán adunk nekik. Erre azt válaszolta, hogy "idetessék figyelni, én nem haragszom senkire." Máttyás! magamról, egy teszt kitöltése alapján olyan ballb vagyok mint Ghandi de mégis a FIDESZ- re szavaztam. Hogy miért??? Az Mszp kompromitált az SZDSZ-ben pedig már nem látom a liberalizmust. Nem véletlenül lépett ki TGM is. 2002/07/10

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Kérem, fogadják el tőlem, hogy nem kezdem el apámat boncolgatni. Nagyon sajnálom, hogy nem tudok vele ezekről a kérdésekről már beszélgetni, pedig rettenetesen kíváncsi lennék arra, miért írt alá. Köszönöm az empatikus hozzászólásokat, tudomásul veszem a haragosakat. Bánt, ahogy a média már ma este tálalta az ügyet (Eörsi bevallotta), holott én nem bevallottam, hanem beszámoltam valamiről, ami számomra fontos. Nem állt a háttérben sem Meruk József, nem fenyegetett leleplezés. Én tartottam így helyesnek. Mindent fenntartok, amit Pokorni Zoltán ügyével kapcsolatban megírtam. A fiú nem felelős apja tettéért. Ha az apa hős volt, a fiú abból sem tud profitálni. Ha pedig az apa megbotlott, azért sem a fia bűnhődik. Azon, ami apámmal történt, nem lehetséges segíteni. És ezzel együtt szeretném még egyszer leszögezni: apám rendkívüli ember volt, és nagyon szeretem. Ami engem illet, én csinálni fogom azt, amit eddig csináltam. Ha valamit jól csinálok, büszke leszek rá. Ha bűnt követek el, szégyenkezni fogok. Arra tudok és arra fogok törekedni, hogy gyerekeim éppen úgy szeressenek, mint ahogy én szeretem apámat. És ha nekik nem lesz okuk az enyémhez hasonló "beszámolóra", azt legjobb lesz annak betudnom, hogy életem javát nála összehasonlíthatatlanul szerencsésebb történelmi csillagzat alatt tölthetem le. 2002/07/10

Methan (methan@freemail.hu): Kedves Anonymus! Egészen végig kellett olvasnom legelső hozzászólását, hogy a jobboldali érvelési mechanizmusok jellegzetes hibájára leljek. Engedje meg, hogy gratuláljak, Önnek majdnem sikerült! Sajnos teljesen mégsem. Idemásolom az inkriminált részt, hogy ne legyen félreértés: "Azaz Pokorni Zoltán nem azért mondott le, amiért Képvislő Úr gondolja. Nem erkölcsi okok miatt, hanem mert nem akarja pártelnökként kitenni sem magát sem pártját támadásoknak. Ez úgy gondolom így helyes, tehát nem lehet arról beszélni, hogy "megmutatták mi az igazi gerinc" (Hajósi Virág) Ha Medgyessy Péterben lenne egy csöppnyi felelősségérzet (gerincet már nem is említek), akkor mind az új kormány mind az ország érdekében lemond kormányfői tisztségéről, amint azt Kis János is megírta a Magyar Hírlapban. Tisztelettel: Anonymus" Tehát: P. nem azért mondott le, hogy erkölcsi fölényt demonstráljon, amiért M. nem mond le, de M.-nek le kellene mondania, ha erkölcsös lenne. Ez egy primitív logikai hiba, amit a különféle Bevezetés a logikába tipusú könyvek a Logikai és érvelési hibák című fejezetükben az 10 leggyakrabban elkövetett bukfenc között említenek. A soron következő mondat megkezdése elött elfelejti, mit mondott az elözőben. Ezt az egyszerű logikai hibát a jobboldali politikusok (véleményem szerint) szándékosan, velük egyetértő barátaim rendszerint az éleselméjűség hiányában minduntalan elkövetik. Igaz, már azt is megkaptam, ha ezt szóvátettem, hogy ez ballib logika. Miszerint volna egy népnemzeti is. Szerintem itt lenne érdemes megállni az irracionalizmus csodálatos világába vezető lépcsőn (lefelé). Próbáljunk az egyetemes szabályoknak megfelelően diskurálni. Legyen Ön is igényesebb. Megéri. 2002/07/10

Methan (methan@freemail.hu): Kicsit pontosítok. Nem KIZÁRÓLAG jobboldaliakra jellemző hibát tettem, szóvá, csupán a jobboldalon gyakrabban felfedezhetőt. Mindenki elvéti, aki nem gondolja végig. És mindenki alkalmazza, aki érdemesnek találja vállalni a kockázatot, hogy kiderül, hülyének nézi azt, akihez beszél. 2002/07/10

Pelikán József: Tisztelt Eörsi Úr! Elismerésem, hogy volt bátorsága ehhez az egészhez. Viszont jó lenne végre túllenni ezen a borzasztó múltidéző tivornyán, amit a vidám fiúk csinálnak, most, hogy kiűzettek a hatalomból. Sajnálom őket, mert aki a múltját nem tudja elfogadni, annak nincs jövője, de aki apja múltjából akar megítélni másokat, annak végképp nincs. Miért nem mer senki beszélni arról, hogy ezek az emberek, akik látszólag együttműködtek az akkori hatalommal és mai szemmel nézve besúgóként funkcionáltak, tulajdonképpen csak egyfajta, természetes kontraszelekció győztesei. Úgy tudtak túlélni, hogy nem váltak feleslegesen mártírrá! Bár Pokorni Úr viselkedését látva, a közelmúltban többször megfogalmazódott bennem, hogy mielőtt szégyenkezik miatta, talán végiggondolhatná, hogy az édesapja akkori mártírrá válással Ő most sehol sem lenne... Az akkori időszakra, éppúgy mint a mostanira egy közös megoldást látok: túl kell élni! A vértanúkról és a mártírokról, lehet, hogy később hidat nevez el a hálás utókor, de ugye nem kívánja senki, hogy több tízezer feleslegesen mártírrá váló ember országa legyen ez az amúgy is szerencsétlen kis ország? 2002/07/11

T T: Tisztelt Eörsi úr! Sajnos most a fideszesek rajtunk " balosokon "röhögnek - igaz nem sokáig! Azért örülök,hogy önként bevalotta! 2002/07/11

Mistral: Tisztelt Képviselő Úr, tisztelt hozzászólók, Érdekes vélemények állnak itt egymás mellett/szemben, a lényeg elég élesen világlik ki. Én nem hiszem, hogy Mo-n a pártok, vagy bármilyen eszme osztaná meg az embereket. Két éles különbséget látok. 1. A múlthoz való viszony. A.) El kell -e számoltatni az embereket a múltjukért? Véleményem szerint kissé megkésett a dolog, de ez is olyan, mint a bocsánatkérés: jobb később mint soha. B.) Kiket kell elszámoltatani? Véleményem szerint a vértelen bársonyos forradalom, illetve a közkegyelem miatt ezt a dolgot már nem kellene túlságosan bolygatni (párhuzamot vonnék a sortűzperekkel, vagy a náci bűnösök napjainkban is zajló pereivel: mi értelme van, amikor az elitéltek már a büntetést sem fogják tudni letölteni a koruk miatt?) ELLENBEN az elfogadhatatlan, hogy egy elnyomó, totalitárius rendszerben pozícióban, karhatalomban, vagy a hálózatokban jeleskedő, a multat kiszolgáló emberek a rendszerváltás után BÁRMILYEN pozíciót is kaphassanak (itt nem csak miniszterelnökségre, képviselőségre gondolok, hanem bármely funkcióra, nem feledve a rendvédelmi erőket és a közvélemény befolyásolására alkalmas médiaszereplőket). Nem kell boszorkányüldözés, de NEM tűrhetem, hogy legyenek olyan emberek, akiknek ott a multuk miatt véleményem szerint nincs helyük. Akik visszavonultak, azoknak pedig adassék meg a lehetőség arra, hogy a tetteiket a lelkiismeretükkel intézzék el. Nekik kell saját magukkal és bűneikkel együtt élniük. 2. A hazazeretet fontosságának érzése. ESZEM ÁGÁBAN SINCS azt mondani, hogy az MSZP-SZDSZ szavazók nem szeretik a hazájukat. De a két palettán levő tömörülés közül a Fidesz-MDF volt az, aki ennek hangsúlyt is adott és tett is érte. Véleményem szerint egy ország nem attól megy előre, hogy ki van hatalmon, hanem, hogy mit tesznek az egyes emberek. Büszkék -e arra, hogy ahhoz a nemzethez tartoznak, tesznek -e érte (nem kell, nagy dolgokra gondolni: a dekket nem a földre, hanem a kukába dobod, stb.). A világ tele van olyan nemzetekkel (az Unión belüliek közül is) akik nyíltan büszkék a hovatartozásukra és ezért a többi honfitársuk és más nemzetek szemében csöppet sem lesajnálásra méltók. Véleményem szerint az SZDSZ ezzel kapcsolatos hozzáállása is roppant sok szavazót vitt át a másik oldalra. Ugyanúgy ahogy a már korábban kitárgyalt koalíció. Abszolút szükségtelen volt egy elvtelen koalícióba belemenni az MSZP-vel. Az SZDSZ rendszerváltó, sőt azt radikálisan meghatározó, antikommunista pártként kezdte és nézzük meg most hol tart. Hogy hová vezet ez az út? Azt hiszem van elég rossz példa az SZDSZ előtt, arra, hogy miként zsugorodnak és tünnek el egyes pártok, akik rendszerváltók voltak. Tisztelt Képviselő Úr, tényleg ez az SZDSZ célja? 2002/07/11

vérbagoj: Tisztelt Képviselő Úr! Alapvetően egyetértek véleményével. Kétségeimet, ellenvetéseimet az előttem szólók pro és kontra már megfogalmazták és alaposan kivesézték. Csak annyit még, nem tudom, hogy családunkban volt-e ügynök, nem is érdekel. Bárki 50-es IQ és 25-30 éves kor fölött tudhatja, milyen társadalomban éltünk 89-90 előtt. Tudhatja bárki, akinek legalább egy idősebb rokona élt akkor, hogy főleg a Rákosi- és korai Kádár rendszerben nagyjából a véletlenen múlt, hogy ki, mikor, milyen ügyben és főleg milyen kimenetellel került szembe a "hatóságokkal". Pl. egyik nagynéném feketevágás miatt ült, nagybátyám részegen macskajancsinak nevezte a községi rendőrt, hasonló esetek majd' minden családban megtörténtek. Szintén jórészt a véletlenen múlt, hogy kit próbáltak "beszervezni". Különleges jellemszilárdságra vall, ha valaki ennek -főleg a korai időkben- ellen tudott állni és (véleményem szerint) legalábbis komikus a mai körülményeket visszavetítve sommásan ítélni meg azokat, akik nem. Mint ha a zárdaszűz ítélné meg jól védett falai mögül a megerőszakolt nők erényességét. Természetesen mindez nem vonatkozik azokra, akik önként és dalolva jelentgettek. Ugyebár nem csak a hülyeség, a jellemtelenség is rendszersemleges. Utalnék itt a lószar és a veréb létének dialektikus összefüggésére. Elnézést kérek hosszú és sok újat nem hozó soraimért, de talán nem lényegtelen, hogy a jobboldalon is akad, aki tiszteli a méltó ellenfelet. 2002/07/11

Caixa (caixa@index.hu): Miféle bibliai átok kering még mindig felettünk, amely szerint a fiúknak apáik vétkeikért meg kellene fizetniük?!?!?!?! Egyáltalán hogy is jöhet szóba az, hogy valaki azért vonuljon vissza a közélettől, mert az apja ügynök volt? Most akkor Esterházy Péter is csak vonuljon vissza az írástól, mert ezentúl ő már nem az, akinek eddig hitte magát és hittük őt? Abszolut etikátlannak tartom, hogy egy közéleti szereplőt politikai célok érdekében az apja viselt dolgaival revolverezzen bárki. Ezen az alapon en sem tartom indokoltnak Pokorni Zoltán lemondását. Olyan az egesz, mintha a Fidesz tenyleg felaldozta volna Pokornit, akinek a tarsolyaban mar volt egy kis szalonkeptelen apai mult...amit persze elobb-utobb ugyis megszelloztetett volna a media. Szamomra hiteltelen volt a sokak szerint Oscar-dij eselyes siros jelenet. 2002/07/11

valaki valahol: Kedves Dr.Eörsi, segítséged szeretném kérni: a legújabb ügynöktörvény tervezetben van két dátum, amit nem értek: "Nem vesztik el államtitokká minősítésüket azok az adatok, amelyek olyan személyre vonatkoznak, aki az 1990. február 15. és 2002. május 26. közötti időszakban vagy annak egy részében a nemzetbiztonsági szolgálatok állományába tartozott..." Szívesen venném ha megvilágosítanád a dátumok kiválasztásának okát, és egyúttal megkérdezném, hogy meg fogod-e szavazni vagy sem? 2002/07/11

olajmano (olajmano@freemail.hu): Tisztelt Eörsi úr, Mindennel egyetértek, amit leírt. Ugyanakkor az a meggyőződésem, hogy mindaddig nem lesz igazi megnyugvás a magyar társadalomban, ameddig Magyarország XX. szá- zadi történetének/történelmének objektív, pártoktól, ideológiáktól mentes feldolgozása nem történik meg. A napi politikában nap mint nap olyan dolgok miatt alakul ki, s marad meg tartósan feszültség, melyek eredendő oka az objektív történetírás hiánya. Üdvözlettel, Hirsch György 2002/07/11

olajmano: T. MISTRAL, Általában illik föltenni két kérdést: - akkor és ott Ő dönthetett-e másként? - akkor és ott ÉN (!) hogyan döntöttem volna? vajon az utóbbi 12 évben - visszatekintve - volt-e olyan döntés az Ön életében, amit ma nem hozna meg? Nagyon-nagyon könnyű kívülről okosnak lenni, s mindaddig játszható ez a szerep, míg saját magunk nem kerülünk döntési helyzetbe. S vajon = jelet lehet-e tenni a pénzért és a kényszerből cselekvők között? Úgy gondolom, sokkal súlyosabb kérdések ezek, mintsem csak egy tény alapján ítéljünk meg/el embereket. Üdv. olajmanó 2002/07/11

olajmano: elnézést, de javítanom kell az alábbi mondatot: S vajon = jelet lehet-e tenni a pénzért és a kényszerből cselekvők között? helyett: S vajon = jelet lehet-e tenni a pénzért és a kényszerből, vagy éppen ideológiai elkötelezettségből cselekvők között? olajmanó 2002/07/11

Komni: Nahát, csak most találtam ide az Eörsi úr honlakpján folyó csevegőforumra, de nagyon tetszik!! Nagyon családias és végre itt kultúrált hangnemben folyik az adok-kapok!! Lehet, hogy a magázódás okozza?? Én úgy tudom, hogy annak idején mindenkit köteleztek egy "beszámoló" készítésére, aki bármiféle külföldi megbeszélésen, vagy konferencián részt vette!! Kivel találkozott, mit beszélt vele, be akarták-e netán valahova szerezni, stb!! Érdekelne, hogy mit tudnak a tisztelt társaság tagjai erről???? 2002/07/11

Komni: Nem nagyon tusdom követnie Eörsi úrat, hogy miért közölte most ezt a tényt, de elfogadom! Árulja már el valaki, hogy az SZDSZ miért és mióta balodali??? Csak nem azóta, hogy a "jobb" oldal (FIDESZ, MIÉP, MDF), mint olyan TELJESEN ELSÉTÁLT a szélre??? Szerintem ugyanis a liberálist utcahossz választja el a szocialistától!! Talán csak abban hasonlítanak, hogy mindkét "irányzathoz" gondolkodó emberek tartoznak, NEM PEDIG PAPAGÁJOK, AKIK KRITIKÁTLANUL A VEZÉR(EK) SZÖVEGEIT ISMÉTELGETIK, nem?? 2002/07/11

Kíváncsi (batta.aniko@chello.hu): Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Két kérdésre, hónapok óta, keresem a választ: 1. A liberális miért és mióta "bal"oldali??? 2. Mit jelent pontosan az, hogy "jobb"oldali csak "nemzeti" lehet?? Talán csak nem "nacionalista"??? Ez utóbbinak eléggé negatív kicsengése van számomra!! Tudnának ezekre nekem esetleg "kilégítő" magyarázattal szolgálni??Előre is köszönöm! 2002/07/11

frappans (frappans@index.hu): Eorsi Ur, Azt irja: "Pokorni Zoltán téves következtetésre jutott. Nem lemondania kellett volna, hanem abbahagyni a fellegek magaslatából osztott kérlelhetetlen erkölcsi kioktatást, kinyilatkoztatásokat." A kormanypartok szamara nyilvan kenyelmetlenek az ellenzeki tamadasok. Ertsem ugy, hogy On szerint helyesebb lett volna, ha Pokorni enged a politikai zsarolasnak...? 2002/07/11

IGY (ispankigy@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Már fentebb írtam a gyerekek felelősségéről (ami nem áll fenn), hagyjuk ezt tehát. Hadd foglalkozzak komolyabb dologgal: Magyarországgal. Itt állunk az EU-csatlakozás küszöbén, megoldatlan a környező országokkal fenntartott kapcsolatunk (amit könnyű lenne feltétlen megadással elintézni, dehát NEM csak a Fidesz védi a hazát) és Önök ilyen terméketlen vitára pazarolják erejüket. Holott: ha a napi feladatokat oldanák meg, és ezt kommunikálnák, (fene egye ezt a ronda újságíró-stílust!) a Fidesz-offenzívára is választ adnának. Most Ön is elmondta csalódottságát édesapja miatt, és fájdalmát megértem. Ha e közlést indokoltnak tartotta - Ön tudja. De be kell vallanom, számomra ez teljesen indifferens dolog volt, és sajnálom azt az időt és energiát, amit erre pazarolt. (A Fidesz jó stratégiája volt, hogy érdemi munka helyett végeláthatatlan vitákat sikerült indítania.) Amit a kormánytól elvárok, az a munka! Munka az országért, munka pártjaikat támogató választóikért! Hol tart a "100 nap"? Miért uszíthat a közrádió és köztelevizió? Van eredménye a törvényességi felülvlzsgálatoknak, vagy csak vizsgálgatunk, és szabadlábon sétálhatnak a köztörvényes bűnöket elkövetők? Egyáltalán: bűntett a hűtlen kezelés, vagy ügyesség? Összességében: el tudja terelni a Fidesz a politikát a múltbeli viták felé, vagy a mai problémák és azok megoldása az elsődleges? És partnere az SZDSZ a figyelemelterelő manővereknek vagy sem? 2002/07/11

Maria: Eörsi úr! A durva parlamenti stilus, engem a képernyő előtt ülő választó polgárt,/már utálom a polgár szót is/ a csendes utálkozásra késztet. Nem csak engem, szűkebb és tágabb környezetemet is.! Őszintén szólva egyáltalán nem sajnálom sem Pokornit, sem Önt, sem mindazokat akik ezután fognak nagy nyilvánosság előtt zokogni, ugymond apáik vétke miatt. A törvény szerint valóban vica -verza nem felelős egyik fél sem a másik tetteiért/apa-fiu, fiu-apa/, ha ezt szem előtt tarjuk, akkor bizonyára az azóta elhunyt szocialista képviselő sem volt felelős fia drog ügyeiért, és akit ezért a FIDESZ rendesen megcincált. Nyilván tudja kiről van szó. Sajnos az ősziteség minumumát sem tudom pl. felfedezni a "véres szájú" Pokorniban, sőt többed magammal elégtételt éreztem mikor kiderült a családi szennyes. Mára már azonban lassan én érzem magam kakukktojásnak ebben az országban mert sem én, sem a családomból senki nem jelentgetett sehová. Mi csak dolgoztunk, küzködtünk, tanultunk, gyereket neveltünk miközben hazudtak nekünk jobbról is balról is. Ezt az egész "önmarcangolást" unjuk, valódiságát el sem hisszük, sőt nem is érdekel bennünket. Mostmár jó lenne ha dolgoznának és dolgozni hagynának mindenkit aki ennek a nyomorult országnak jót akar! 2002/07/11

Dr Horváth Jenő (hogyn@hotmail.com): T. Eörsi Úr!Mint egy kicsit hasonlóan érintett, megértem az Ön fájdalmát. Abba kéne hagyni a múlban történő kutakodást. Szerintem az ember a szülei cselekedeteiért nem felelős. Ha egy rablógyilkosság 15 áv alatt elévül, miért vizsgálják Medgyesi 24 évvel ezelőtti tetteit. Egy politikust a tettei minősítik, pl. az egész Orbán féle klientúrát a korrupciós ügyek. Az IMF jelenlegi tevékenységét természetesen lehet negatívan megitélni, de Magyarország akkori csatlakozása mindenféleképp egy szög volt a létező szocializmus készülő koporsójába. Ha ehhez a jelenlegi miniszterlnök bármilyen formában hozzájárult az pozitívan megitélendő cselekedet volt. Önnek további sikeres munkát és jó egészséget kívánok. Üdvözlettel: Dr H.J. 2002/07/11

sarkozig: Tisztelt Eörsi Úr! Egyetlen dolgot szeretnék csak kiemelni az Ön bejelentéésvel kapcsolatban. Sajnos az írás nagy része Pokornival foglalkozik, az Ön helyzetének értékelése már sokkal általánosabb és rövidebb. Szerintem érdemes lenne,ha a politikus a saját és családja múltját ismeré meg és lelkiismerete szerint nyilvánosságra is hozná azt. Ön ezt minden tiszteletet megérdemelve megtette; ez helyes és követendő példa. Nem tartom viszont szerencsésnek az olyan önvizsgálatot, amelyben máshoz, vagy másokhoz hasonlítja valaki magát, mert ez csak farizeusságot, "szemforgatást", nem létező erkölcsi magaslatokat eredményez. Jó lenne, ha az őszinteség mellett, a lelki nagyság elérésére is törekednének a politikai élet szereplői. Lehet, hogy naiv vagyok, ám emberileg így tartom helyesnek... itt viszont politikáról van szó?!... ja, akkor bocsánat... nem is zavarok tovább. Tisztelettel: Sárközi Gábor 2002/07/11

Gergely Győző (gergely4@freemail.hu): Tisztelt Eörsi Ur, Mint ugymond konzervativ-jobboldali világlátásu ember korábban - ugye megérti - meglehetősen unszimpatikus volt számomra,de eme kiállásával nagyot nőtt a szememben.Bocsásson meg,de az én optikámon keresztül az Ön eddigi stilusa: kis fölényesség,sokszor kioktató hangnem,fegfellebezhetetlenség érzetének keltése pont olyan,amit Ön rő fel Pokorni Z.-nek.Emberileg Önök hasonlitanak egymásra,és ez csak ténymegállapitás akar lenni,nem itélet,viszont az ellentétes oldalon politizálnak. Esterházy végülis ugyanazokat az érzéseit fejezte ki müvészi eszközökkel a Javitott Kiadásban,mint fiu elsőként,amit Őnök is mindketten /Pokorni és Ön/elmondanak.Esterházy még trágár,obscen kifejezéseket is használ,nem spórolva velük,jellemzendő az elmult mocskos rendszer álságosságát,melynek oly sokan voltak szenvedő alanyai.A külöbség az,hogy Önök mindketten politikusok,ennek tudatában vannak,igy elkerülhetetlen,hogy az érdeklődők világlátásuktól,politikai szimpátiájuktól függően,ahogy ez az eddigi hozzászólásokból is látszik,asszociációkat ne füzzenek /politikaiakat és emberieket egyaránt/sorsukhoz. Politikailag nem megkerülhető M3edgyessy személye,világos,hogy a FIDESZ erre hegyezi ki az eseményeket,de biztos tudomásom van arról,hogy Pokornit nem mondatták le,ez az ő szuverén döntése volt. Üdvözli:Gergely Győző 2002/07/11

ManBat: Tisztelt képviselô úr. csurkapista azt mondja, hogy a rendszerváltás még nem fejezôdött be. ezzel egyetértek, de nem olyan összefüggésben mint ô. az én véleményem: a rendszerváltás akkor fejezôdik be végleg, ha nem a múlttal hanem a jelennel és a jövôvel foglalkozunk. amíg 20-30 évvel ezelötti történéseket napi politikai célokra fellehet használni addig sajnos nem értük el célunkat. ui: ahhoz, hogy az SZDSZ ismét erôs és meghatározó párt legyen ahhoz sokkal többet kell tenniük. ehhez sok sikert kívánok 2002/07/11

ejnye, ejnye: "Kérem, fogadják el tőlem, hogy nem kezdem el apámat boncolgatni" írja Eörsi úr. Rendben van: elfogadjuk. A Pokorni apát és fiút azonban "boncogathatjuk". Csak tessék, csak tessék! Ügyes. 2002/07/11

Ferencné: Tisztelt Eörsi Úr! Szeretném megkérdezni Öntől, mi a véleménye arról, hogy a Medgyesi ügyet vizsgáló bizottság elnöke felhívást adott ki, miszerint:aki dokumentummal rendelkezik a témával kapcsolatban, illetve hozztá akar szólni a témához az jelentkezzen. Nekem aggályaim vannak: 1./ A módszer hasonlít a III/III-hoz azzal a különbséggel, hogy ez nem kötelező mint annakidején 2./ Előzőekből következik, hogy megindulhat a mocskolódás hívatalalos szinten is. Százával akad olyan ember aki a megbuktatás érdekében mindenre képes. Szerintem ez nem vezet jóra. Az Ön témájával kapcsolatban: nem kell szégyenkeznie, nekem is az a véleményem, hogy az apák tetteiért a fiúk nem felhetnek. (bűnnek szándékosan nem nevezem). Nekem is fontos a múlt, de jobban érdekel a jelen és a jövő. Üdvözlettel: egy anya, akinek még kötelezettségei vannak gyermekei és szülei felé. 2002/07/11

HitetlenTamaska (hitetlentamaska@index.hu): Kedves Mátyás Irásoddal egy aprocska ponttól eltekintve szimpatizálok, az abban levont következtetésekkel egyetértek. Ez az aprócska pont pedig az a kérdés, hogy Pokornit lemondatták vagy lemondott. Nos szerintem édesmindegy. A Fidesz külsö szemlélő számára látható müködésmódjába bőven belefér az, hogy a zárt férficsapat a feltételezett napi igényeknek megfelelően tol előtérbe illtve von vissza arcokat, anélkül, hogy ez a tényleges belső és valószinüleg nagyon stabil hatalommegosztási illetve együttmüködési rendszren belül eltolódást jelentene. Erre a legjobb bizonyiték éppen Pokorni korábbi elnöki megbizatása, hiszen az senki elött nem lehetett vita tárgya, hogy nem Ő a Fidesz ténylegs első embere, igy a visszavonás sem leht más mint egy kiszámitott sakkhauzás, ami még tisztáldozatnak is alig nevezhető tekintettel arra, hogy Pokorni aktiv játszó- és csapattárs maradt. 2002/07/11

Csabiapu: Számomra úgy tűnik, hogy ugyanazokat a hibákat (bűnöket?) róják fel egymásnak a politikai élet szereplői, mindkét oldal részéről jelentősen alkalmazva a kettős mércét. A képviselő úr arról ír fentebb, hogy Pákozdi ügynökkel nagyon meg voltak elégedve tartói. Kérdésem: kik ők ? 2002/07/11

Romero (curroromero@freemail.hu): Tisztelt Örsi Úr! Édesapjának a polgári jog területén kifejtett munkásságát tisztelem és becsülöm, magam is az ő általa lektorált jegyzeten nőttem fel. Nemzetközi elismerést is szerzett hazánknak ezen a területen. Az Ön egyéni tragédiájában kéjelegni nem szeretnék, nem is tisztem. Egy általánosabb problémára szeretném felhívni a figyelmet, amely talán - társadalmi szinten - megoldáshoz vezethet. A kiindulópontom az, hogy diktatúrában egy ilyen pályafutás (értsd ide: Medgyessy, Horn...) lehetőségéhez, hangsúlyozom csupán lehetőségéhez, csak úgy lehetett hozzájutni, ha az ember "letett" valamit a rendszer asztalára, azaz megbízható volt. Ez volt a bizalmi tőke, amelyet mindig meg kellett erősíteni. Ezt kérték és be is hajtották, ha hajlandó volt rá az ember politikai-szakmai karrierje érdekében. (Fontos hangsúlyoznom itt nem erőszakkal és megfélemlítéssel rávett emberekről beszélek.) Hogy értehtőbbé tegyem: minél jelentősebb a diktatúra politikájától függő karrierről volt szó, annál jelentősebb volt a szolgálat mértéke, és ha valaki megfelelt ennek előrébb jutott. Véleményem szerint ez az a momentum, ami a legfontosabb ebben a kérdésben, és ami a mai napig nem kapott elég nyilvánosságot és hangsúlyt a mai magyar társadalomban. Ez pedig a politika és így az Ön felelőssége is. Amíg ez nem válik világossá, ez a viszonyulást nem teszi magáévá a társadalom nagyobb része, addig fölösleges politikai erkölcsről és felelősségről beszélni. Amíg ezt a viszonyrendszert az egyes nemzedékek nem szívják magukba következetesen és kérlelhetetlenül az oktatásból, a politikából, addig nem lehet "jó és rossz" között különbséget tenni, és a társadlmi morál sem változik. Mert igenis különbséget lehet tenni jó és rossz között, politikai értelemben is. Nézetem liberális, de a liberallizmus is ismer alapvető értékeket, amiben kérlelhetetlen. A politikus politikai felelősségén kersztül irányt mutat a társadalomnak, és hat morális állapotára, hiszen a politikus társadalmi értékeket cstornáz be, jelenít meg a nyilvánosság előtt. Szomorú vagyok és csalódott, mivel úgy Horn, mint Medgyessy esetében cselekedeteiknek és az Önök politikai cselekedetének üzenetértéke a társadalom részére az volt: kövessen el valaki bármi olyan szörnyűséget, amely a leg alapvetőbb emberi jogot, az emberi méltóságot meggyalázza következménye nincs, hiszen a hatalomért semmi sem drága. Ha utopisztikus szeretnék lenni - és ez a viszonyulás az elmúlt 12 évben kialakult volna - akkor ma nem lenne kérdés a társadalom számára az Ön és mások tragédiája, együttérezne az egész társadalom. De így, hogy két ízben sem sikerült "politikailag korrekt" vezetőt az ország első emberévé tenni, sőt utóbbiból nemzeti hőst (a HVG címlap telitalálat volt) csináltak, a szellem kiszabadult a palackból... 2002/07/11

senki: Irása, tisztelt Mátyás, hozza ami magától elvárható: rendkívül felületes, elfogult, súlyosan demagóg. Pokorni nem azért mondot le mert felelőséget érez, hanem mert gyűlöletet apja tönkretevői iránt. És gyűlölettel nem akar pártot vezeni!!! (tetszik hallani, fasisztázó, nácizó Eörsi Mátyás, mondd el a Pistának is!!!) No de térjünk vissza: Ön gyilkossal tud egy ügyvédi irodában dolgozni, velük együtt kormányozni... Ez itt a különbség. Ezt mig nem érti meg, addig bármennyi oldalt ír is... De nyugodjon meg bántani nem, de utálni fogják nagyon sokan akiket önök és szüleik megnyomorítottak... Természetesen ezt ön nem érti, hisz ön ÁVÓsokkal van körülvéve, lelkiismerete elhalványult mikor hatalomért lepaktált velük és így az ő tetteik részese lett... 2002/07/11

nádas peter (bubu1981@freemail.hu): Tisztelt Képviselö Úr Én még kicsi vagyok ehhez hiszen még csak 20 éves vagyok tehát nem tapasztaltam semmit az elözö rendszerböl!de véleményem nekem is van! Teljesen egyetértek a Pokorni Zoltán lemondásával kapcsolatos véleményével! Viszont én ,talán az elmult 4 év miatt nagyon is el tudom képzelni hogy ez is pozocionyerési lépés volt! Tudniillik nap mint nap tapasztalja mindenki hogy még mindig nem nyugodtak bele hogy elvesztették a választásokat! Szerintem is a JÖVÖVEL kellene foglalkozni és ha valami olyan javaslata van egy képviselönek (párttól függetlenül )hogy az az ország javát szolgálja, akkor ne szavazza le senki csak mert egy másik pártbeli képviselö javaslata! A lényeg:el kell felejteni a személyeskedést és nem szabad hagyni hogy a mult felfalja a jelent és a jövöt! köszönöm hogy elmondhattam! Nádas Péter 2002/07/11

nádas peter (bubu1981@freemail.hu): Tisztelt Képviselö Úr Én még kicsi vagyok ehhez hiszen még csak 20 éves vagyok tehát nem tapasztaltam semmit az elözö rendszerböl!de véleményem nekem is van! Teljesen egyetértek a Pokorni Zoltán lemondásával kapcsolatos véleményével! Viszont én ,talán az elmult 4 év miatt nagyon is el tudom képzelni hogy ez is pozocionyerési lépés volt! Tudniillik nap mint nap tapasztalja mindenki hogy még mindig nem nyugodtak bele hogy elvesztették a választásokat! Szerintem is a JÖVÖVEL kellene foglalkozni és ha valami olyan javaslata van egy képviselönek (párttól függetlenül )hogy az az ország javát szolgálja, akkor ne szavazza le senki csak mert egy másik pártbeli képviselö javaslata! A lényeg:el kell felejteni a személyeskedést és nem szabad hagyni hogy a mult felfalja a jelent és a jövöt! köszönöm hogy elmondhattam! Nádas Péter 2002/07/11

nádas peter (bubu1981@freemail.hu): Tisztelt Képviselö Úr Én még kicsi vagyok ehhez hiszen még csak 20 éves vagyok tehát nem tapasztaltam semmit az elözö rendszerböl!de véleményem nekem is van! Teljesen egyetértek a Pokorni Zoltán lemondásával kapcsolatos véleményével! Viszont én ,talán az elmult 4 év miatt nagyon is el tudom képzelni hogy ez is pozocionyerési lépés volt! Tudniillik nap mint nap tapasztalja mindenki hogy még mindig nem nyugodtak bele hogy elvesztették a választásokat! Szerintem is a JÖVÖVEL kellene foglalkozni és ha valami olyan javaslata van egy képviselönek (párttól függetlenül )hogy az az ország javát szolgálja, akkor ne szavazza le senki csak mert egy másik pártbeli képviselö javaslata! A lényeg:el kell felejteni a személyeskedést és nem szabad hagyni hogy a mult felfalja a jelent és a jövöt! köszönöm hogy elmondhattam! Nádas Péter 2002/07/11

nádas peter (bubu1981@freemail.hu): Tisztelt Képviselö Úr Én még kicsi vagyok ehhez hiszen még csak 20 éves vagyok tehát nem tapasztaltam semmit az elözö rendszerböl!de véleményem nekem is van! Teljesen egyetértek a Pokorni Zoltán lemondásával kapcsolatos véleményével! Viszont én ,talán az elmult 4 év miatt nagyon is el tudom képzelni hogy ez is pozocionyerési lépés volt! Tudniillik nap mint nap tapasztalja mindenki hogy még mindig nem nyugodtak bele hogy elvesztették a választásokat! Szerintem is a JÖVÖVEL kellene foglalkozni és ha valami olyan javaslata van egy képviselönek (párttól függetlenül )hogy az az ország javát szolgálja, akkor ne szavazza le senki csak mert egy másik pártbeli képviselö javaslata! A lényeg:el kell felejteni a személyeskedést és nem szabad hagyni hogy a mult felfalja a jelent és a jövöt! köszönöm hogy elmondhattam! Nádas Péter 2002/07/11

nádas peter (bubu1981@freemail.hu): Tisztelt Képviselö Úr Én még kicsi vagyok ehhez hiszen még csak 20 éves vagyok tehát nem tapasztaltam semmit az elözö rendszerböl!de véleményem nekem is van! Teljesen egyetértek a Pokorni Zoltán lemondásával kapcsolatos véleményével! Viszont én ,talán az elmult 4 év miatt nagyon is el tudom képzelni hogy ez is pozocionyerési lépés volt! Tudniillik nap mint nap tapasztalja mindenki hogy még mindig nem nyugodtak bele hogy elvesztették a választásokat! Szerintem is a JÖVÖVEL kellene foglalkozni és ha valami olyan javaslata van egy képviselönek (párttól függetlenül )hogy az az ország javát szolgálja, akkor ne szavazza le senki csak mert egy másik pártbeli képviselö javaslata! A lényeg:el kell felejteni a személyeskedést és nem szabad hagyni hogy a mult felfalja a jelent és a jövöt! köszönöm hogy elmondhattam! Nádas Péter 2002/07/11

observer: Tisztelt Eörsy ur, Vegyes érzelmekkel olvastam az Ön által irtakat. Megkisérlem leirni, miért? Az Ön édesapja, mint köztudomásu hitt valamiben. Hitt abban, hogy egy jobb, szebb, becsületesebb jövőt épit gyermekei és ország számára.Hogy tévedett? nem jól látta? nem ő volt igy egyedül.Hogy ennek a célnak érdekében a hideg háboru idején olyant tett, ami ma nem minösül hazaszeretetnek, nem minösül becsületesnek? ki az aki erre megfelelő választ tudna adni, az akkori időben, amikor az USA-ban a McArthy bizottság az unamerican commisssion,lehetetlenitett el, besugáson alapuló vádak alapján "besugok" "III/III-asok" /Reagen,Robert Taylor,Elia KAZÁN/ informácioi alapján több száz, több ezer ember életét. Hogy ez nem egy megszállt országban történ? jöhet az ellenvetés, de vajh milyen okok vezettek a megszálláshoz? Ki az aki ma megmondhatja, hogy a tyuk vagy a tojás volt az első? Tovább megyek Kedves Eörsy ur. Ebben az országban IS, ahogy mindenhol, M I N D E N K I, aki hivatalos uton külföldre utazott, köteles volt jelentés irni.M I N D E N KI ,aki hivatalos minőségben külföldivel tárgyalt, köteles volt jelentést irni.De nem volt ez másképpen, a nyugati demokráciákban sem. Gondolom, ma sincs másképpen, pedig már nincs 2 világ rendszer. M a a dolog a gazdasági uralomról szól. Ezt számunkra az elmult 4 év bizonyitotta be. Konkluzioim:Ön, mint politikus egyet tehetne, a mult és ajelen tanulságait levonva, azzal törödni,ami a magyar társadalom érdeke: az életminőségen javitani,az emberek jó létével foglalkozni. A multat a történészekre, a politologusokra bizva.Ne Kiss János erkölcsi itéletein rágodni, ne felesleges erkölcsi kérdésekkel foglalkozni.Az erkölcsi kérdések ott kezdődnek, hogy jut-e munka,élelem, orvosi ellátás minden állampolgár számára. Aztán jöhet a többi. Nem szimplifikálom a kérdéseket, de azt hiszem én is, hogy az elefántcsont toronyból ki kellene bujniuk. 2002/07/11

Torok Kata: T. Képviselő Úr! Egyáltalán nem érdekel, hogy kinek ki, mi volt a papája és egyéb felmenője. Csurkát, Torgyánt sem azért nem szeretem,mert besúgó volt. Mindenkit jelen tettei alapján kell elismerni, vagy elitélni. Miért ne változhatnának meg emberek 20-30 év alatt, ha pl. egy párt /am block!/ nagyszájú ateista liberálisból mélyen hívő konzervativvá válhatott pár év alatt? Jó lenne, ha az SZDSZ is a mai dolgokkal foglalkozna és hagyná ezt a múltkutatást. Elhiszem, hogy a bizottságosdi megéri, mert nem ingyen csinálják! Üdvözlettel Torok Kata 2002/07/11

Freddy: Az a tény, hogy az ön bejelentése hír értékű elkeserít, bá őszintém sajnálok mindenkit, aki ilyen helyzetbe kerül. Nem rég hallottam egy érdekes véleményt: A bal oldal a jövővel foglalkozik, a jobb a múlttal. Ki-ki döntse el mi is fontos számára. A politikusok nagyban befolyásolják az embereket. A mai napon már ott tartunk, hogy a moralitás csak szó, nincs valós tartalma. Őszintén kívánom ennek az országnak, hogy tudjon végre előre nézni, és a választói ismerjék fel a politikusok cselekedetei mögött meghúzódó szándékokat. Nekem ugyanis az a jó politikus, aki értem és a többi polgárért dolgozik, nem a saját hatalmáért. 2002/07/11

Róbert Katalin: Tisztelt Eörsi Úr! Többször meghallgattam és végignéztem Pokorni Zoltán Nagy Beszédét. Igyekeztem elfogulatlanul figyelni, ami elég nehezemre esett, mivel én sem rajongok "felsőbbrendű ember" stílusáért. Végül arra a szilárd meggyőződésre jutottam, hogy színjátékot látok. És úgy gondoltam, hogy a játszma komolyra fordult. Hogy mindez nyitánya valaminek. Pokornit hátrahúzzák, mi lesz a következő lépés? Másnap jött a "spontán tüntetés". És nincs megállás. Az, hogy ez a patetikus jelenet Medgyessy Péternek szóló üzenet is egyben, egy percig sem volt számomra kétséges. Mélységesen nem érdekel, kinek mi volt a papája 10-30 évvel ezelőtt. Hagyjuk békében a szüleinket, nem az a dolgunk, hogy ítélkezzünk felettük. Az érdekel, hogy újra békében élhessünk. Ahogy tehettük a Fidesz színrelépése előtt. Megdöbbent, hogy egy maroknyi felelőtlen, hataloméhes ember képes arra, hogy harctérré változtassa a békés országot. Megdöbbent, hogy a demokrácia eszközeivel milyen nehéz felvenni ellenük a harcot. Még az is megfordult a fejemben, hogy nem is olyan jó dolog a demokrácia. De jobbat én nem ismerek. Még egy gondolatot szeretnék megosztani Önnel. Orbán eltűnt a Fideszből. Most Pokorni is (kétlem hogy otthon sirdogál). Lehet, hogy Fidesz már nincs is? A hátvéd még lövöldözik, de a gubacs végülis üres, a darázs meg kirepült?! Üdvözlettel R. K. 2002/07/11

egyszerüen (w3@007.hu): Én már hozzá szoltam csak nem jelent meg... müködik a régi cenzura? 2002/07/11

apdan (apdan22@hotmail.com): Kedves Mindenki! Akik Medgyesyt támogatták, annak tudatában tették, hogy vastagon kiszolgálta az előző rendszert. Innen kezdve mindegy, hogy "csak" főosztályvezetőként, miniszterként, vagy miniszterelnök helyettesként. Miért pont a D 209 a zavart keltő?! Azt hiszem megint sikerült belőlünk - pártállásra tekintet nélkül - tök hülyét csinálni! Miért nem látunk az orrunknál tovább? Miért hagyjuk magunkat így megvezetni. Másrészről: Ha Eörsi úr apjának használhatatlan jelentései miatt viszonylag korán lemondtak a szolgálatairól, akkor vajon a Pokorni papához miért ragaszkodtak 89-ig? 2002/07/11

g6 (g6@index.hu): elég egyszerűen elintézta kérdésemet a képviselő úr (vajon az apukáját belekényszerítették, vagy önként vállalta), pedig azért ha már belekezdett, úgy lenne rendjén, ha nem hárítaná el a kérdéseket azzal, hogy nem akarja az apját boncolgatni. Ha nem akarta volna, akkor talán csendben kellett volna maradni, nem? Vagy a más apját nagyobb kedveel boncolgatja? 2002/07/11

Anno-nymus (toekomst@freemail.hu): Ez az egész undorító fröcskölés az emberek gondolatainak elterelése minden gondról, ami itt igazából folyik. Üdvözöljük önöket újra a KGST-maffia irányítása alatt...Nézzünk csak körül.. Csak így a környező országokban... És legfőképpen kishazánkban... Remélem, hogy mindent amit okoznak, visszakapják... Van egy törvény...Bár fizikai törvény, de mint tudjuk, minden mindennel összefügg... Hatás-Ellenhatás. Hát lássuk... :) Szép életet...aki megérdemli...döntse el mindenki saját maga... Üdv. 2002/07/11

Palotás Róbert: Tisztelt g6! Amint Ön is olvashatta Eörsi úr nem tudja, hogy apját kényszerítették-e, avagy önként írt alá, hisz' egyik levelében így ír: "Nagyon sajnálom, hogy nem tudok vele ezekről a kérdésekről már beszélgetni, pedig rettenetesen kíváncsi lennék arra, miért írt alá." Palotás Róbert 2002/07/11

Gyu: Kedves Mindenki és nem utolsó sorban a Fórumgazda! Megpróbálok magam lenni a rossz és a jó lelkiismeret. Előrebocsájtom, magam is apa vagyok. Tudom azt, hogy gyereket becsapni bűn. No nem jogilag, hanem etikailag. Gondolkozzunk P. apuka fejével: A fiam VEZETŐ jobboldali politikus. Én voltam, aki voltam. Nem az lenne a logikus, hogy figyelmeztetem a fiamat, hogy ácsi van itt valami hézag! OK, titoksértés! De! Akkor, amikor az aláíráskor a családot helyezte előre, most, nem lehetett volna ez a szempont? Elgondolkoztató. Innen P.-nak nem volt oka lemondani, de még indulatosnak sem lennie, mert ebben csak az APUKÁJA lehet hunyó! Nem azért, mert kényszerítették, hanem azért, mert nem volt őszinte a saját fiával. Kire haragszik P. úr? Legyen bocsánatos a vétkem, de csak a saját szülőapjára, senki másra. Direkt nem felkiáltójelezek, mert ezek hideg, logikus tények. Konklúzió: ez csak egy alaposan, informatíve megalapozottan megkoreografált terv, ami az ország bizonytalanságát hivatott fenntartani, hogy egyre kedvezőtlenebb képet és tárgyalási alapot képezhessen akár az Uniós, akár más fórumokon. Nem hiszem el, hogy ha egy párt az ORSZÁGÉRT és a NÉPÉRT akar dolgozni, annak a "divide et impera" lenne a jelszava. Ennek a "példamutató" mozzanata a "P.-ügy". Látni fogjuk még őt, mint a párt mártírját, akinek a karrierjét a gaz és gyalázatos múlt tönkretette, de ő ... ! Nézzük a parlamenti munkát. Erről Eörsi úr tudna legendákat mesélni. Hetek óta az érdemi munka helyett csak a komcsizás megy, semmi más. A te komcsid büdös ügynök, az enyém meg hazafi, mert köpönyeget fordított, mondja a mai ellenzék. Miért nem lehet azt feltételezni, hogy a mai kormányoldal is akar valamit tenni ezért a tenyérnyi sárfészekért?! Könyörgöm! Ha esélyt sem adunk nekik, akkor biztos, hogy semmi nem sikerül, akkor majd jöhet a "bezzeg mi megmondtuk" szöveg. Bocsásson meg nekem mindenki, de ez, így, gusztustalan! Valóban, a PR-t kiválóan megtanulták a fiúk. Végkövetkeztetésem az, hogy egy oktalan vezéráldozat és nem személyes ok az, ami idevezetett és ez része egy sokkal nagyobb volumenű színjátéknak, ami a FIDESZ újbóli hatalomrajutását hivatott elősegíteni, mert az a kormány, amelyik beviszi az EU-ba az országot, vélhetőleg legalább még egy ciklust maradni fog. Ezek nem politikusok, hanem karrieristák, akiket csak a haszon érdekel, nem az ország számára elérhető legjobb eredmény. Gyula 2002/07/11

Gyu (gyu001@hotmail.com): Bocs, de még egy dolog. Ha valakinek nincs több érve, csak az, hogy "kérdezd meg apádat!", az nem politikus! Ez SOHA nem lehetne egy érv, még a spanyol parlamentben sem, ahol pedig együtt vannak a rég rezsim és a mai kor képviselői! Ők húztak egy vonalat Franco utá és nem a múltat kapirgálják! Gyula 2002/07/11

tatiti: Hosokbol ritkan lesznek politikusok. A ketto szamomra kizarja egymast. Azt hiszem alapvetoen minden III/x-est csak opportunizmussal tudok vadolni. Ez nem valik javukra persze... Egyebkent azt gondolom, hogy a jelenlegi parlament tagjai is beszervezodnenek egy kenyszeru sorshelyzetben. Ez szerintem a profi politikusi venabol adodik... Aztan lennenek akik elkezdenenek hinni benne, es hasznalhato dolgokat jelentenenek, es vannak akik szinten politikusi venabol es megerzesbol adodoan elkezdenenek hasznalhatatlan cuccokat irni. Nalam itt huzodik a hatar... Meg 2 fontos megjegyzes: -Egy Pokorni-papas esetben en is beszervezodnek...(es remelem hasznalhatatlan dolgokat irnek hamarosan) -Az opportunizmus sem oroklodik aparol fiura! tatiti 2002/07/11

jogg: 1 ) Ha igaz a gyászhír... Megvallom, én is kioktatni akarok, mint a többség e fórumon. Idézet a Tisztelt Házigazdától: "Miközben emberileg őszintén megértem Pokorni Zoltán személyes fájdalmát, politikai lépését már meglehetősen álságosnak tartom..." "...Ha viszont tévedek, kész vagyok elnézést is kérni Pokorni Zoltántól." Azaz: Für alle felle, a részvétnyilvánítás közben nyilvánosan bemocskolom az apja erkölcsi halálát gyászoló Pokornit, mert ezt kívánja a politikai érdekem. Legfeljebb majd elnézést kérek tőle, ha tévedtem. Eörsi Úr! Ön is gyászol, mondja. Ahogy mondja abból viszont az látszik, hogy Ön a saját erejéből is tud erkölcsi alacsonyságokra jutni. Ön és Pokorni nem felelnek apjukért, nem kell elhallgatniuk, de illik elcsendesedniük. Pokorni két tisztséggel csendesebb, ezért hihetőbb, mint Ön. Most vannak azonos politikusi szinten. Megértem, hogy Önnek nincs mit feláldoznia, de legalább maradna csendesebb. A jó gazda - és a titkosszolgálat - óvatosan bánik a bizalmával, ezért minden elérhető adatot (saját tettek, mások véleménye, családi környezet stb.) figyelembe vesz a jósláshoz. Ősi emberi módszer. Önök a tisztes családból való származásért járó parányi pont elvesztették. A hiány bölcs mérséklettel pótolható. Ehhez kívánok Önnek is sok erőt. 2) Ha nem igaz, amit édesapjáról híresztel, természetesen minden feltételezése és jelzője százszorosan visszacsap Önre, Eörsi Úr! Vallomásának erkölcsi mélységei, édesapjának valóban közismert kiválósága kételyeket ébreszt bennem. Ha viszont tévedek, kész vagyok elnézést is kérni Öntől. 2002/07/11

MIKI117: Emberek, ne legyünk hülyék! Pokorni saját szavai szerint az egész ügyet MÁSFÉL ÓRA ALATT(!) "megbeszélte" az édesapjával! Akkor mi miért ezzel töltjük az időnket? Szeretnék valami használhatót is írni, így hát mindenkinek javaslok egy kis könnyű nyári olvasnivalót: Ranschburg Jenő:Jellem és jellemtelenség (Saxum 2002) Megéri a ráfordított pénzt és időt, jobban, mint ez az egész téma! Ez őszinte jóindulatból fakadó javaslat, minden gondolkodni képes és hajlamos ember - pártállására való tekintet nélkül - sok érdekeset olvashat benne! Valójában nem off-topic a megjegyzésem, a "Jellem és jellemtelenség" mind a jelen, mind a legtöbb közelmúltbeli témával - enyhén szólva - "kapcsolatba hozható". A kapcsolódási pontokat nem kívánom magyarázni, mindenki találja meg maga! Egyébként kellemes nyarat mindenkinek! Búcsúzom, ezentúl itt csak a topiknyitókat olvasom el! 2002/07/11

Bodócs Attila (abodocs@deltav.hu): Tisztelt Eörsi Mátyás Úr! Lehet, hogy ki leszek vágva a moderálatlan boxba, mert nem tudok bekapcsolódni e tegeződünk-magázódunk?-hú-de-nagyon entellektüellek-vagyunk csevejbe, mely először szórakoztatott, aztán fárasztott, majd egyszerűen "elhatárolódásra" késztetett. Úgyhogy maradok internetes paraszt magyar, de ez a finomkodás nem jön be nekem. De az igen, hogy valaki ennyire emberi módon nyilatkozzon meg, mint a Képviselő Úr. Hogy "leírtam, hogy akkor így éreztem, de aztán kissé higgadtabban átgondolva mégis igy gondolom, ami ott van dőlt betűvel". És mindezt úgy "megcselekedve", hogy "elismerem barátaim hívták föl a figyelmemet, hogy mit is beszélek". És technikailag módjában állt volna a Képviselő Úrnak módosítani a szövegét, mégsem tette, hanem dőlt betűvel, zárójelben hozzátette később, amit gondolt a saját véleményéről. Ez egy nagyszerű emberi megnyilvánulás volt szerintem. Meg az, hogy úgy látom, hogy a Képviselő Úr a honlapján "szóba áll" az internetező "tömegekkel". Vagy nem, ha ki leszek ebrudalva...:-), de ez nem érdekes. Vagy esetleg, tájékozatlan vagyok és más képviselő is szóba áll a választókkal itt a neten, csak nem tudom. Azért annyit hozzáteszek, hogy mindezek dícsérő szavak ellenére nem értek egyet azzal, hogy álságos lenne a Pokorni lemondása. Egy kicsikét azt érzem ez mögött, hogy csak ürügy a "mi apáink bűnei" (nagyon idézőjel) ellenére minden marad a régiben- elfogadtatására. További sikeres és eredményes népKÉPVISELETET üdv Bodócs Attila 2002/07/11

Melega Kálmán (melega.kalman@mailbox.hu): Id?sebb Eörsi úr talán azért írt alá, hogy tanszékvezet? lehessen. Egy diktatúrában is mindenki élni akar. Pokorni Zoltán édesapját viszont kényszerítették, hogy aláírjon. Ez nagy különbség egy reményteli karrierhez képest. Hogy Pokorni lemondott, teljesen érthet?. Id?re van szüksége az új információ feldolgozásához, hiszen ? egy jólelk?, tisztességes ember. Lemondását álságosnak nevezni pofátlanság, Eörsi úr! 2002/07/12

Mintamókus (mintamokus@hotmail.com): Tatiti, 2002/07/11 "Egyebkent azt gondolom, hogy a jelenlegi parlament tagjai is beszervezodnenek egy kenyszeru sorshelyzetben." Egyetértek, sőt tovább is megyek: miért a feltételes mód? Miért gondolod, hogy a jelenlegi képviselők vagy kenyerüket más módon keresők nem jelentgetnek valamilyen szervezetnek? Mi változott ebből a szempontból? Az, hogy most nem hármassal kezdődik a kód? Besúgók mindig voltak, vannak és lesznek, az információra minden államnak szüksége van és minden állam megtalálja a módszereket, hogy az állampolgárokat pénzzel vagy zsarolással megnyerje. Persze mindez mindenkor csakis az előző rendszerre igaz. :o) A Kádár rendszerben megtudhattuk, hogy egy emberöltővel korábban a Horthy rendőrség besúgókat alkalmazott. A mostani demokráciában megtudhatjuk, hogy egy emberöltővel korábban a Kádár rendszer rendőrsége besúgókat alkalmazott. Mit fogunk megtudni 20-30 év múlva? Örüljünk, hogy a többség legalább nem külföldre jelentget. 2002/07/12

Bodócs Attila: Tisztelt Képviselő Úr! A topik címe Apák és Pokorni. Azért nem rímmel ez a cím a "haverokra". Mégis idehozom őket, ha megengedi, mert nincs más lehetőségem. Talán Apák és Fiúk? Á,még ez sem. Inkább, gazdag "haverok". Megtömni a zsebeket még utoljára. Vagy mi ez a "vetésforgó"? A Pál László, Mándoki; MOL aztán pihenő a Fidesz "alatt", majd újra az energiaiparban és a MÁV-nál. És a Pál László Úr a MOL elnöksége idején 50 vagy 60 EZER részvénnyel jutalmazta meg magát és akkoriban 6000 körül volt a MOL-részvény. Úgyhogy olyan 300 milkót kaszált "becsület-lovagként". Aztán kis pihenő, most meg "itten van az új állás". NEM TARTOM DEMAGÓGIÁNAK azt, ha ehhez a törvényesen juttatott, de Érdemtelen extrajövedelemhez az "átlagmagyar", vagy akár a nyugdíjas édesanyám jövedelmét hasonlítom. Ez nem más, mint mérhetetlen társadalmi igazságtalanság. És úgy tűnik a jelenlegi kormányzat ezt tovább kívánja "szítani". A Géczi József meg nagyon jól cselekszik, hogy "cseszteti" az Orbán-vagyont. Remélem ez a kormány a feloszlatásra szánt adó-rendőrség helyett egy "Géczi-hadsereggel" nem csak Orbánt, hanem minden olyan magyar állampolgár vagyonosodását ki fogja vizsgálni, kinek anyagi gyarapodása meghaladta,-ja az adózott jövedelme után elvárhatót. Azon sem csodálkoznék, ha előkerülnének a százmilliárdok (Postabank), és ezermilliárdok (olajügyek). Vagyis de. Nógrádival börtönbe. Pallagból hülyét csinálni. Te meg, paraszt(vagyis én-gondolom), demagóg vagy, hogy ilyenekről irkálsz. Úgyhogy szerintem ezt az egész D-209, meg Pákozdi, meg id. Eörsi Úr-ügy semmi ehhez az "össznépi" (vagyis inkább "kisnépi" vagy elit, vagy nemistudom kiknek nevezzem ezt a "krémet") országrablásához (mely minden magyar polgár meglopása) képest. Elnézést e levélért, mely tartalma a fórum témájától és hangvételétől (ez utóbbitól főképp) is messze áll. De én maradok egy "demagóg paraszt-magyar", aki örömmel fogja nyugtázni, ha Eörsi Mátyás szabad-demokrata képviselő válaszra méltatja. Üdvözlettel és további jó NÉPképviseleti munkát kívánva Bodócs Attila 2002/07/12

Farkas László (farkas.l@chello.hu): Tisztelt Mindenki! Úgy vélem, a Pokorni-ügyben rengeteg a mellébeszélés. Szerintem a lényeg az alábbi: Pokornival, mint az apja fiával, együttérzek, ahogy mindenkivel, akit bármilyen okból trauma ért. De ehhez nincs közöm, nem vehetem a hátamra minden ember keresztjét, elég nekem a sajátom, vagy a hozzám közel állóké (hangsúlyozom: bármilyen trauma fájdalmas, nemcsak a besúgó apa). Engem csak a politikus Pokorni érdekelhet. Márpedig ebből a szempontból Pokorni lemondása politikai szükségszerűség volt. Nornális ember nem gondolhatja, hogy felel az apja tetteiért, ezt Pokorni is tudja. De azt is tudja, hogy a Fidesz számára használhatatlanná vált. Mire használhatná őt ez a Fidesz? Ő tudta, mit várt el tőle pártja jelenlegi vonala, amikor pártelnök és frakcióvezető lett. Alkalmazkodott is ehhez, kivetkőzött korábbi mivoltából, még Kövéren is túltett. Apja múltának kiderülése után legfeljebb a régi Pokorni lehetne, az bizonyosan lehetne. Arra pedig a Fidesznek nincs szüksége! Engedtessék meg nekem, hogy az emiatt őt ért traumáért ne sajnáljam! (Medgyessy azt mondta, hogy a régi Pokorninak most is helye lenne a politikában. Hol? Melyik pártban? A Fideszben bizonyosan nem! Ott a Rogánoknak van helyük.) 2002/07/12

csabiapu (csfritz@freemail.hu): TiszteltElőttem Szóló ! Amikor Ön a pártokat egyes emberek stílusa alapján minősíti, tévúton jár. Vonjon párhuzamot az alábbiak között: Kövér: hazaáruló- Eörsi : gengszterek Keller: csőcselék, szurkolók szoc. képviselő a Parlamentben "anyád!" Lendvai : "rágalomária" Kovács: bukott miniszterelnök. Ez utóbbi egyébként a parlamenti demokrácia teljes tagadását jelenti, hiszen aki kitökti a mandátumát azt leváltották es nem megbuktatták. Vagy talán egy bukott miniszterelnököt kíván M. P. kitüntetésre felterjeszteni ? 2002/07/12

w3 (w3@007.hu): W3 Válasz erre | Adatok | e-mail 2002-07-07 13:32:17 (63) D-209 Állat mese I. II.rész Az oroszlán a róka a nyúl és a patkány létre hozzák az erdei tanácsot, hogy vezért vállaszanak aki irányitja az erdő rendjét A patkány jó barátságba volt a dögevő hiénával, mert a mások munkája által elejtett zsákmányból lakomáztak Így ők ketten kémkedtek, kutakodtak, lesegettek és a lesegetés közben titkok birtokosai lettek. Az oroszlánra szavazó nyulak képviselője nem tudta hogy a bölcs tapsifüles nagypapit az oroszlán ette meg . Valamint, hogy a rókavezér pedofil kapcsolatba került egy nyuszi lánnyal. A róka támogatásáról biztosította az oroszlánt, De jött a hiéna és szólt. -Tudod mit tettél tavaly nyáron egy nyuszi lánnyal a tó mellett a tisztáson? -Jaj komám csak nem árulsz el? -Én nem, de téged a patkány ért tetten! Ha támogatod királyságát, szemet hunyunk mind a ketten. -Megegyeztünk. -szólt a róka és elsomfordált a rókalyukba A patkány ezt mind kivárva elindult sárga sállal a nyakába, a nyulak népes családjába. -Ha rám szavaztok, ígérem, hogy csak ti legelhettek a tisztáson a lóherében Őz, szarvas nemes vad legeljen a nádasban! És azt még azt szeretném elmondani, hogy az oroszlánt a tapsifüles nagypapiért felelőségre fogom vonni. Itt a mesének még nincsen vége mert a patkány ült be a trónszékbe. Megszervezte kis kormányát erdő rendőrfőnöknek kinevezte a vörös bünös róka barátját. Gondolt a patkány arra is, ha az erdő rendjét megszegi a zsarolható pedofil róka, fogja őt számon kérni. Az oroszlán ha csak álmában mordulna egyet ukászba adhatja a rókának, hogy figyelmeztessed! Oda lett az erdő erkölcsi morálja mikkor kiderült hogyan ment fel a patkány a trónjára. Zajos lett az erdő, nosza, de nem volt mit tenni, mert az erdő alkotmánya a hatalmat négy évig Számára biztosítja. Erdő vadjainak majdnem fele, szépen kérte, menjen csendben vissza oda ahonnan jött a csatornába. De ez nem ment mert a többség legyen az csak pár száz patkány vezérüknek pártjára állt. Majdnem eltelt igy már száz nap....... (folyt.köv.) 2002/07/12

Farkas László (farkas.l@chello.hu): Tisztelt Előttem Szóló! Ön félreértett engem, pedig világosan fogalmaztam. Én nem egyes politikusok stílusáról írtam, hanem a Fideszéről, ami már nem egyszerűen stílus, hanem maga a "mondanivaló", pontosabban a mondanivalót helyettesítő. Kíváncsian várom, hogy megnevezzen egyetlen Fideszes politikust, aki nem az általam kifogásolt vonalat követi, aki olyan, mint Pokorni volt a színeváltozása előtt. A Fideszben én ilyenről nem tudok, de tudok a jobboldalon: Csapodi Miklós. Van is baja a jobboldallal, etikai bizottság elé is akarják idézni. Ami a legfontosabb: Az országnak hosszú távon szüksége lenne egy civilizált jobboldalra. Ez a Fidesz nem az, és nem is lesz, amíg a legfőbb vezetők, akiket a többiek követnek, a jelenlegiek maradnak. Őszintén kívánom egy "MIÉPtelenített" jobboldal megjelenését. 2002/07/12

Farkas László (farkas.l@chello.hu): Tisztelt csabiapu! Amíg a levelet írtam, közbejött egy másik, így az "Előttem szóló" megszólítás nem neki szól, hanem Önnek. Egyébként a w3 közbejött levelét tekintse szemléltető példának arra, hogy miről beszélek. 2002/07/12

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Methan! Úgy gondolom, semmi baj sincs itt a logikámmal. Tudniillik Pokorni és Medgyessy nem ugyanabban a dologban érintett. Medgyessy esetében nem az apjáról van szó, hanem önmagáról. Ez az erkölcsi oldala a dolognak, ami miatt le kellene mondania. A másik a politikai oldala: ha nem akarja állandó céltáblának használni magát a kormánya és az ország élén, akkor lemond. Azonban Ő nem, inkább vállalja: "Ide lőjjetek!" Pokorni esetében erkölcsi felelősség nincs, mivel nem ő volt ügynök. Politikai értelemben pedig megtette a lemondását pártja érdekében. Mi ebben a logikátlan? üdvözlettel Anonymus 2002/07/12

Varga Csaba: Tisztelt Eörsi Úr! Mindegy az, hogy egyetértünk-e azzal, nyilvánosságra hozzák-e a III/III-asok névsorát - ebben az országban divat hibát hibával tetézni - úgyis meg fogják tenni, ha a pillanatnyi politikai érdek ezt kívánja. Ebben az egészben az az érdekes, hogy mi van ma? Ma vajon kik és kiket figyelnek meg? Mire szerveződnek a polgári körök? Ezek tagjai majd megtosztják egymással, hogy ki a "nem polgári"? Talán külön adatbázisban gyűjtik majd ezeket a neveket, és jelentéseket írnak róluk? Remélem, hogy csak üldözési mániám van. 2002/07/12

Steve: Lassan kezdem azt gondolni, kicsit eltévedtem, mint Alice csodaországban. Mindenki ujjal mutogat, mások ügyeiből kíván sikert kovácsolni magának (és pártjának). Az apa és fia kérdés mindenkinek magánügye. Politikai színjáték ide, nehezen megérthető lemondás oda, családi ügy. Mondom ezt annak okán, hogy édesapám munkásör volt. Igaz nem ügynök, de bizony a "sötét erők" katonájaként szolgált. Persze, ahogy ő(k) szolgáltak az sokkal inkább hasonlított egy gittegyletre, mint inkább fegyveres szolgálatra. Elsörözgettek, néha egy hétvégi kirándulás, egyszer-egyszer egy fegyveres szemle. És őszintén ettől még az apám, és nem is rossz apa. Tovább megyek ettől még ember, nem is rossz ember. Bár jómagam csak baráti körben politizálgatok, nem érzem, hogy bármely véleményemet, gondolatomat apám múőltja szerint kellene megítélnem, vagy másoknak megítélnie. És ha más ítélné meg ennek alapján az én gondolataimat, bizony kétségbe vonnám az illető nagykorúságát, épelméjűségét. Szóval Pokorni úr lemondhatott, hiszen minden joga, oka, magyarázata elfogadható. Fogadjuk el, hát mi is. Ez a legjobb, amit tehetünk... 2002/07/12

gyuri: Vamossy Karcsi White Plains, NY, USA Metternich példája szellemesen utal arra, hogy egy hiszterizált helyzetben minden tevékenység üzenetként interpretálandó. A kérdés számomra az, hogy szabad-e összehasonlítani Pokorni és Eorsi cselekedetét. Mit üzen Pokorni és mit üzen Eorsi a lemondással illetve nem-lemondással? Eorsi cselekedetét értem, a fórum hozzászólásai világossá teszik, hogy mit üzen nem-cselekedetével. Mit üzen hát Pokorni? Azt hiszem amit ő tett az is logikus. A FIDESZ világképe paternalisztikus és "értékközpontú", amelyben nem a különböző érdekeiket és értékeiket pragmatikusan képviselő egyedek dinamikus párbeszéde, vetélkedése, egyezkedése folyik, hanem egy a nemzeti értékek egyedüli képviseletére felkent monolitikus központ normaközvetítése. Ebben a világban élesek a kontúrok, jó és rossz könnyedén elválasztható egymástól, ránézésre is látni lehet, hogy ki melyik oldalon áll. Ebben a világban a cselekedeteket csak egyfajta mércével lehet mérni, mely a magyarságteljesítmény (mint tudjuk Szálasi bár rossz ember volt, de jobb magyar, mint a mai kormányoldal). Ebben a világban vagy hallgatni kell, ha nagyon muszáj - ez történt Torgyán ügynökmúltjával - vagy az érintettek a görög drámák következetességével elpusztulnak, mint szegény Antigoné. Nem tudom, hogy Pokorni tényleg hisz-e ebben az anakronisztikus világban (végül is ez most kevéssé érdekes), de logikusan cselekedett. Szemet-szemért, fogat-fogért, aki gyenge volt hetediziglen bűnhődjön. Ebben a világban a gyermekek bűnhödnek apáik cselekedeteiért, a sors elkerülhetetlenül lesújt és mi (antik) nézők tudjuk-várjuk a katartikus élményt, amikor a zsarnok Kreon-Medgyessyt eléri végzete. Ebben a világban a tanulság fontosabb, mint a tanulás, a tapasztalást megelőzi az örök törvény. Ezt üzeni nekem Pokorni lemondása. 2002/07/12

Morálatléta (moralat@justice.com): Próba 2002/07/12

Morális Atléta (moralat@justice.com): Apagyilkosság- számításból Gyomorforgató "maszatolás" folyik Eorsi Mátyásnak a saját apját leleplező írása óta a tömegmédiumokban, de a Magyar Hírlap mai (pénteki) száma már a hősies tartás példaképévé emeli a politikust. Pedig hideg fejjel végig gondolva, ritkán lehet ennél visszataszítóbb tettet és mögötte motívumokat találni. Az apa, Eörsi Gyula - legendásan híres jogászprofesszor, a mai híres jogtudósok seregének nevelője, példaképe - már semmilyen közéleti szerepet nem játszott a rendszerváltás után, így ügynökmúltjának titka halálával mindörökké a sírba szállt. Volna. Ha nem lett maradt volna utána egy fiú, aki politikuspályára lépett, és 1992 óta - belenézve az ügynöki nyilvántartásba és az ottani jelentésekbe - nem rettegett volna tíz évig, hogy ellenfelei - őt kompromittáló iratok után kutatva - egyszer felkutatják a halott apja iratait, és karrierjére hátrányos körülmények között nyilvánosságra hozzák azt. Nem lehet tagadni, hogy az 1992-es felfedezés után az első napokban-hetekben személyes megrendülés érzései is lehettek Eörsi Mátyásnak az apja ügynökmúltja miatt. De azóta tíz év eltelt, ezek már rég a múlt emlékeihez tartoznak. A félelem azonban, hogy egyszer mégis kiássák politikai ellenfelei ezt, és ebből neki kellemetlenségei lehetnek, csak növekedhetett azóta is. A Pokorny Zoltánnal való leszámolás - épp Eörsi politikai táborából .- ezt a félelmet a végletekig fokozhatta. Hisz Eörsi Mátyás sokat tett azért, hogy a szembenálló politikai tábor szemében az egyik leggyűlöltebb figurává váljon. Titkos adatok kiszivárogtatása pedig itt sem hiányzik a harci eszközök közül. Nos, ezért leplezte le Eörsi Mátyás saját apját, kihasználva egyben azt a helyzetet., amit Pokorny Zoltán drámai lemondása után a balliberális médiumok teremtettek. Még politikai tőke kovácsolására is igyekezett felhasználni apját leleplező tettét, illetve a Magyar Hírlap és a többi balliberális médium vitte tovább ebbe az irányba Eörsi tettének kommentálását.: "Pokornynak le kellett mondani a Fidesz szélsőséges álláspontja miatt, de az SZDSZ mérsékelt álláspontja az ügynök-kérdésben felmenti e lépés alól Eörsit!". Visszatérve persze az alapkérdéshez, látni kell, hogy Eörsi Mátyás politikai "gyűlölet-figura" szerepe ellenére csak elenyésző volt annak az esélye, hogy halott apja ügynökmúltja valaha is nyilvánosságot kap. A nagytiszteletű professzorról valószínűleg tudományos ösztöndíjat, kitűntetést neveztek volna el, tantermek viselték volna nevét néhány jogi karon, a mai és a jövőbeli jogtudósok sokasága örökké tisztelettel gondolt volna rá. De ennek most vége. Az a kis esély, ami Eörsi Mátáys politikai karrierjét veszélyeztette volna, ha politikai ellenfelei mégis kiássák apja ügynökmúltját, döntőbbnek bizonyult mindennél. E miatt kellett Eörsi Gyulának holtában lelepleződni. Persze megfelelő körülményeket -a Pokorny-dráma által keltett felindulást - kivárva, hogy az élő Eörsi Mátyásra és politikai karrierjére a lehető legkevesebb árnyat vessen halott apjának leleplezése. De mit szól ehhez Eörsi Mátyás családja? Anyja, testvére(i), a halott professzor unokái? (Eörsi Istvánról, a jogászprofesszor öcséről most ne essék szó, hisz ő maga is politikus lett, és szempontjai unokaöccséhez hasonlók lehetnek.) Számukra a fiú tette csak az apagyilkosság egy sajátos verziója lehet. 2002/07/12

observer: Morális Atléta. Irásoddal százszázalékig egyetértek. 2002/07/12

komni: Az apagyilkosságot talán egy kicsit túlzásnak érzem...! 2002/07/13

Hirsch György (olajmano@freemail.hu): Üdv. Mindenkinek, előljáróban szeretném mindenkinek ajánlani a 07.11-én írt hozzászólásomat. másodszor: ma sokan törnak pálcát a '45 utáni cselekedetekről, döntéshozókról. Ugyanakkor mai mindennapjaink pofonegyszerűen megitélhető dolgairól szinte alig - alig esik szó. Csak egy egyszerű példa: P.Z., M.Z. ügye - bár igen nehezen megitálhetőek - hosszan taró téma lett. De az 500 e Ft-os dohányzó asztaláról, a 400-500 e Ft lakásbérletekről könnyű objektív véleményt alkotni. És mégis, nem találkoztam a sajtóban egyetlen vezető polgárral sem, aki eme cselekedetről úgy nyilatkozott volna, hogy " meglehet, törvényes, de a polgári erkölccsel összeegyeztethetelen" . Ezzel csak azt szeretném mondani, hogy aki ilyen pici, egyszerű dolgokban képtelen egyértelmű, határozott vélemény nyilvánításra, az lehetőleg nagyobb dolgokban sem hivatkozzon erkölcsre, tisztességre. A mérce kicsi és nagy dolgok esetén is azonos. olajmanó 2002/07/13

Hirsch György (olajmano@freemail.hu): T. Morális Atléta, és a Többiek, P.Z. 24 óráig képtelen volt magában tartani az apjáról megtudottakat. E.M. 10 évig élt ugyanazzal, E.P. kiírta magából. Önök vajon mit tennének? Különbözőek vagyunk, ugyan arra a dologra másként reagálunk. Ezek nagyon nehéz döntések, objektív véleményt alkotni róluk szinte lehetetlen. S mindezért történetesen apagyilkosnak nevezni valakit? Önöknek e sommás véleményt kimondani percekre volt csak szükség.... 2002/07/13

MIKI117: Kedves Olajmanó! 99 %-ig minden szavával egyetértek! (Előző írásának 100 %-val.) Az a bizonyos 1 % a Morális Atléta előtti "T." 2002/07/13

jogg: Tisztelt Hirsch György! Megnyugtatom Önt: én is racionalizmust akartam és akarok, nem nacionalizmust. Ettől még igaz, hogy Pokorni Zoltán már meruki kényszerhelyzetben cselekedett, Eörsi Mátyás viszont önként, dalolva súgta be kiváló apját nekem, nekünk, s az utóbbi tett az évtized tipikus erkölcsi kérdéseit veti fel. Erkölcsös-e, ha a fiú önként besúgja a mostaniaknak apja régi besúgását? Van erre joga a fiúnak? Erkölcsös-e fiúnak a saját besúgásából - amivel apja erkölcsi halálát okozta - erkölcsi-politikai tőkét kovácsolnia? Erkölcsös-e a besúgó gyászolónak részvétnyilvánítás ürügyén becsmérelnie a nem besúgó gyászolót? Ha mindegyik kérdésre nemleges választ ad erkölcsi érzékünk (ami természetesen szubjektív), erkölcsös-e alapvető jellemhibára következtetnünk? Írjuk le magyarul a következtetésünket? Újságírósan sugalljuk? Író módjára bízzuk az olvasóra? Várjunk vele három évet? A Politikai Napló kezdő írásai tele vannak sommás, kemény következtetésekkel. Tévedés esetére a megkövetés ígéretével. Itt ez a megszabott stílus. Ha már a tettei alapján sem ítélhetjük meg erre igényt tartó Fórumgazdát, akkor mi marad az ítélethez? Van-e olyan tett, ami az embert a többi tettétől függetlenül erkölcsileg hiteltelenné teszi? A kérdéseket, persze, még lehetne sorolni. Nem erkölcsi megfontolás, hanem a jobbos vagy balos pártérdek feltétlen szolgálata kell ahhoz, hogy egy konkrét tett erkölcsi megítélését elmismásoljuk csak azért, mert az ellenpárt folyamatosan elmismásolja a saját gyanús tetteit. Most próbáljunk segíteni a döntésben annak, aki majd hasonló helyzetbe kerül. Szerintem nem lesz hazug a fiú, ha hivatalos közlési kötelezettség hiányában hallgat apja bűnéről. Az apának a fiától való függetlenségét is tiszteletben kell tartani. Freud talán azt mondaná, hogy nagyon nem akarom tudomásul venni a rossz hírt a kiváló apáról, s ezt jól esik leírnom. Ezért ezúttal nem mulasztom el a honlap-koncepció kiválóságának őszinte elismerését. Van hova írnom direktben... Jóval Freud kora előtt levágták a rossz hírt hozó hírnök fejét. Hol vagyunk már ettől... Megyer György 2002/07/13

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Kedves anonymus Valóban Pokorni és Medgyessy esete két külön dölg.Pokorni apja által van érintve, Medgyessy meg III/II es volt.Nem értem ezt apró dolgot, hogy a III/III nem azonos a III/IIvel mért hagyják figyelmen kivűl.Tudtommal a bizottság feállt, amit az MDF inditványozott.Ha figyelembe vesszük a magyar érvényes jogszabályokat, az ártatlanság vélelme kitétel alapján, Medgyessy jogilag sem lehetne bűnös mégha lenne is jogszabály.Ha morális oldalát nézük, akkor sem, mert minden rendszerben vannak kémelháritok.Mért mondana le??? Igazolva van, hogy besúgó volt????? Tisztelettel: Hajósi Virág 2002/07/13

brock mityu: Nattyon jó. Főleg, hogy a honlapján kommunikál. Ön volt az első, már a nagy O.V is követi. Gratulálok. Egyébként szvsz apák és fiúk témakör 90-ben lezárva, választás volt, felejtsük el. P.Z. csak viccelt. Megj: A Cenzúrabox vicces intézmény, meg kell tartani, bár 1 egész kicsit aggályos. Mindegy, az Ön honlapja, tehát azt cenzurál, akit akar. Kedvesvismerősömtől azt hallottam, hogy a konzekvencia az egyik legfontosabb általános emberi érték, de hozzátenném: politikusok esetében elengedhetetlen ennek KRISTÁLYTISZTA kommunikációja is. Illetve ez megelőzi az előbbit.:)) Én látok erre próbálkozást, de túláradó jóindulatom mentén is csak azt tudom mondani, hogy amit ezen (a kommunikációs)téren produkálnak, az botrányos, és botrányosan összevissza. (Szvsz Mécs Imréhez kéne igazodni) Uff mityu 2002/07/13

figyelő: Eörsi Mátyás Úr! Milyen ember lehet az, aki egy jelentéktelen politikai utánlövés kedvéért képes 10 éve halott édesapja emlékét újból meghurcoltatni? Nagyon félrevezető az a sugalmazás, hogy az interneten megjelent közlése csak a magánszférába tartozik; ha így lenne, nem is hozta volna létre ezt a honlapot. Ha ma még nem is teljesen, de az interneten megjelent információ sokkal nagyobb nyilvánosságot jelent az egész világot beleértve, mint bármelyik hazai újság; különösen, ha a média felhívja rá a figyelmet. Ön csak azért használta fel eszközül édesapja helyzetének szükségtelen feltárását a diktatúra idején, hogy egy kissé megfricskázhassa politikai ellenfelét és annak megzsarolt édesapját. Szimpatizánsaival ellentétben azt sem tartom emberfeletti bátorságnak, ha valaki egy másik ember botlásával áll a nyilvánosság elé (inkább nevezném feljelentésnek) és nem a sajátjai egyikével. Mindezek alapján az Ön számtalan belföldi és külföldi politikai és társadalmi funkciójának és elismerésének ismeretében is emberileg többre becsülöm az Ön és Pokorni Zoltán édesapját, mint Önt. 2002/07/14

Kulik László (kulikl@mail.tiszanet.hu): Eörsi István! A tisztelt szót nehezemre esik ezek után az Ön neve elé leírni. Kuncze Gábor ma kifejtette véleményét az ATV-ben Önről. Őszintén megmondom, örültem neki. Elkéne gondolkodnia, hogy ki hátán próbál érvényesülni. Én az Ön helyében nagyon szégyelném magam. Semmi oka nem volt előhozakodni édesapja múltjával de ha már megtette legalább őszintén, hátsó szándékok nélkül kellett volna. Mi késztette erre? Talán csak nem az, hogy így próbáljon politikai ellenfelébe rugni még édesapja emlékének beszennyezése révén is? Örök igazság van abban, hogy a fiú gyermekek hálátlanok. Milyen érzés volt a balcsi partján nyaralni anno? Érdekelne viszont a véleménye egy bizonyos "patkány" fedőnévvel rendelkező ügynökről. Biztos vagyok benne, tudja kit neveztek így. Kulik László 2002/07/14

Kulik László (kulikl@mail.tiszanet.hu): Elnézést kérek az elkeresztelésért. Természetesen Eörsi Mátyásnak szól hozzászólásom. Az István keresztnevűtől pedig itt is elnézést kérek, hogy összefüggésben hoztam egy ilyen emberrel, akaratlanul. Kulik László 2002/07/14

jogg: Kulik László Eörsi Mátyáshoz: (2002/07/14) "Érdekelne viszont a véleménye egy bizonyos "patkány" fedőnévvel rendelkező ügynökről. Biztos vagyok benne, tudja, kit neveztek így." Tisztelt Kulik László! Ha Ctrl+F-el visszakeresi ezen a lapon a jogg nevet, láthatja, hogy nagyon nem helyeslem Eörsi Mátyás lépését. Ennek ellenére le kell szögeznem: erkölcsi szempontból az Önben is megnyilvánuló mentalitás valamennyire magyarázhatja - de nem mentheti - Eörsi Mátyás bejelentését. (A bejelentés módja mindenképpen erkölcsi kudarc). Önben megtestesült az az érv, hogy Eörsi Mátyás kapott volna néhány célzást apja múltjára. Én azon az állásponton vagyok, hogy inkább ezeket célzásokat kellett volna elviselnie, mintsem önként szólnia. Az idézett két mondata nem halvány célzás. Értjük valamennyien. Az értelmezés szórása nem is lehet nagy. Mindannyiunk érdekében szükségesnek tartom megjegyezni, hogy rövidesen ezek a "halvány célzások" is tiltó listára kerülhetnek. Ahogy a pap mondja a házasságkötéskor: aki tud valamilyen kizáró okot, az mondja el most, vagy felejtse el örökre. (Lásd: Politikai Napló, Lex Kati) Megyer György 2002/07/14

Farkas Henrik (farkashenrik@netscape.net): Tisztelt Képviselő Úr! Szerintem nagyon is helyes volt, hogy elindította ezt a vitát - saját példáját sem elhallgatva. A nyilvánosság hozzájárulhat az erkölcsi és politikai tisztuláshoz. És talán a két szurkolótábor közötti éles szembenállás, harc enyhüléséhez is. Felelősek-e a fiúk az apák bűneiért? Általában persze szerintem sem. De látni vélek egy kivételt: ha a fiú - saját döntése alapján - belefolyik a múlt bűneiről folyó vitába. Ily esetben nem tartom helyesnek, ha a fiú - harsányan ostorozza a múlt bűneit, azok elkövetőit, közben az apját kihagyja a szidalomból, vagy éppen ellenkezőleg - mentegeti a múlt bűneit, mert ekkor felvállalja az örökséget. Ilyen esetekben mások joggal hivatkozhatnak - átkiabálhatnak - a személyes érintettségre. Szerintem. Üdvözlettel Farkas Henrik 2002/07/14

andrej11 (andrej11@freemail.hu): Tudja Képviselő Úr! Elég ízléstelennek és feleslegesnek tartom az Ön megszólalását ebben az ügyben de hagyjuk is ezt. Maga ez az ügynökösdi nem tetszik nekem igazán. Mire gondolok pontosan? Arra, hogy nem ezzel a személyi körrel kellene, illetve kellett volna foglalkozni elsősorban. Véleményem szerint az előző rendszer vezető tisztségviselői (KB-tagok, PB-tagok, miniszterek, miniszterlnök-helyettesek stb.) érdemeltek volna nagyobb figyelmet. Sajnos nem 2002-ben, hanem 1990-ben.Az ügynökösdi csak eltereli a figyelmet arról, hogy ilyen emberek alkotják a mai kormányt és vezetik az országot. És Önök ehhez segítséget nyújtanak nekik. Csak egy kérdést: ha valaki Önnek ezt mondja 1989-ben felvázolva a jövőt, elhitte volna? 2002/07/15

Anonymus (a27@freemail.hu): Kedves Hajósi Virág! Már válaszoltam korábban, hogy Medgyessy hogy volt éritett a III/III-as dologban. Idemásolom újra a levelemet. "Ja, és elfelejtettem írni Hajósi Virágnak, hogy 97-ben az átvilágítási törvény alapján létrehozott bizottság éritettnek találta Medgyessyt - csakúgy, mint Csehák Juditot -, mert megkapta az ügynöki jelenéseket. Nem ő volt besúgó, neki súgtak!!! Már ekkor le kellett volna mondania - mint ahogy arra fel is szólította a bizottság -, és kivonulnia a közéletből. Tisztelettel: Anonymus " 2002/07/15

N. Ákos: Tisztelt Képviselő Úr! Megértem Önt, hogy felfedte édesapja múltját. Gondolom, azért tette, hogy ne lehessen a későbbiekben emiatt politikailag zsarolni. Csak azt nem értem - illetve azt hiszem értem -, hogy ezt miért pont most jelentette be a Pokorni-ügy után közvetlenül. Úgy tűnik, mintha kivárt volna, hogy egy "jobboldali" politikus is legyen ilyen ügyben éritett, és akkor végre eljön a színvallás ideje. Mert ugyebár most így Önt a "jobboldal" részéről már nem érheti támadás. Persze azt hozzéteszem, hogy a támadás nem lett volna jogos, ha a Pokorni-ügy előtt jelenti be, de így szinte teljesen elhárította ennek lehetőségét. Tulajdonképpen megértem Önt.....azonban ha így taktikázott ahogy gondolom, akkor az Ön tette nem ér fel erkölcsileg Eszterházy Péterével, aki mihelyt megtudta az édesapja körüli igazságot, nyomban feltárta azt. Tisztelettel N. Ákos 2002/07/15

jogg: Tisztelt N.Ákos! Remélem, hogy Eszterházy Péter hamarosan kiadja a Téves kiadás című könyvét, hogy a fiak mégis megbékéljenek atyáikkal. Különben a Javított kiadást követve minden oldali fiak tömegesen, önként és dalolva kiadják majd atyáikat. A fiak és az atyák csak kényszerhelyzetben foglakozzanak nyilvánosan egymás bűneivel. Intézzék el családon belül a szennyest, ahogy illik. Az írói lét lehet eleve kényszerhelyzet, az írói szabadság legyen korlátlan, de Johann Wolfgang Goethe: Az ifjú Werther szenvedései... Ha kényszerhelyzetben mégis szólniuk kell a fiaknak, tömeges erkölcsi öngyilkosság helyett inkább tegyenek politikai nyilatkozatot arról, hogy a besúgó atyáik is hazát szolgálták, miattuk is volt pl. létbiztonság, közbiztonság, s a becsületük "áldozódott fel" a Szörnynek a haza megmaradásáért. Az utolsó - jó hosszú - mondatomat kéretik jól érteni. Hellerül. 2002/07/15

hkuti: Kedves Andrej11! Csak a mostani kormányzatban levők volt elvtársakkal van bajod, vagy az előzőkben levőkkel is? Érdekelne, hogy vélekedsz a szerecsenmosdatásról. 2002/07/15

N. Ákos: Tisztelt Megyer György (jogg)! Én csak azt írtam, megértem Eörsi Mátyást, azt nem, hogy feltétlen helyeslem is erkölcsileg a tettét. Ön azt írta "fiak és az atyák csak kényszerhelyzetben foglakozzanak nyilvánosan egymás bűneivel". Önnek igaza van, csak véleményem szerint sajnos a politikusi lét egy ilyen kényszerhelyzet, így a nyílvános bevallás szerintem nem feltétlenül elítélendő, bár semmiképpen sem erkölcsi erény, inkább egyfajta kényszer, mert így még mindig jobb, mintha a politikai ellenfél vagy valamelyik újságíró (inkább ez utóbbi) tárja ország-világ elé a "családi örökség"-et. Visszatérve a hozzászólásomhoz, én csak azon véleményemnek adtam hangot, hogy szerintem nem véletlen, hogy Eörsi Mátyás épp most állt elő az ő "örökségé"-vel. Tisztelettel N. Ákos 2002/07/15

g6 (g6@index.hu): Szerintem amíg Eörsi Mátyás a szocialista párt szekerét tolja, nem kell, nem kellett volna félnie a Meruk-féle leleplezőktől. Csak nem vátozik a hangulat? 2002/07/15

jogg: Tisztelt N. Ákos! Én az Ön témáját, a két bejelentés összehasonlítását továbbgondolva arra utaltam, hogy Eszterházy Pétert legfeljebb csak írói mivolta menthette fel a hallgatás kötelezettsége alól, s kortársai netán követik őt az apai bűnök önkéntes bevallásban. A társadalmi kényszer hatására a politikus és nem politikus fiúk igaz vagy annak hitt adatokkal megrohamozhatják a bizottságot - az erkölcsi kiválóságukat bizonyítandó. Az lenne az igazi skandalum, nem a most vitatott ügy. Ne várjuk el, hogy apaáruló legyen a még hallgató akárhány fiú. Ne biztassuk vallomástételre őket. Se jobbost, se balost. Ne faggassuk őket, ne tegyünk "halvány" célzásokat. Nekem ez is tanulsága az ügynek. Legyen közmegegyezés abban, hogy nyugodt lelkiismerettel megvárhatják a hivatalos verdiktet. Higgyenek a pártatlan Kantnak, aki szerint kérdezetlenül lehet hallgatni becsülettel. ( http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=52984 ) Ja, az újságírók. Egyetértek Önnel. Többen közülük nem újságírók. Minden jót kívánok. Megyer György 2002/07/15

Hegedüs Katalin (hegedus@healthplan.hu): Tisztelt Képviselő úr! Érthető, hogy az Ön számára nehezen megmagyarázható Pokorny tette, hiszen ahányszor Önt hallom vagy látom, azonnal beugrik Dr. Bauer, akivel ön igen közeli viszonyban volt. Számomra teljességgel elfogadhatatlan, hogy valaki aki többek között zsidókat is kinzott és vert agyon,/ de azért az üldöztetésért felvette a kárpótlást / ma is szabadon él virul, és számomra minősíti az Ügyvédi Kamarát, hogy ilyen apróságért még csak ki sem zárta soraiból. Ezért volt számomra elfogadhatatlan a fia politizálása, nem hinném hogy pld. a német parlamentbe bekerülhetne egy volt náci unokája. Nem hinném, hogy liberalizmus lenne, számomra ez morális kérdés, és szomorú, hogy ez azok számára, akik ma felelősen politizálnak a Parlementben, eléggé tág fogalom. Ezért van nagy baj Medgyessyvel, nem azért mert ügynök, vagy besúgó volt, hanem mert hazudott. Ráadásul ostobán, és aztán hülyének nézett egy csomó embert ezzel az összetákolt hős-mítosszal, ami az Ő ismeretében eléggé nonszensz, hiszen egy két mondatot sem képes önállóan és főleg frappánsan elmondani. Az, hogy Önök ehhez statisztáltak, bár megmagyarázni meg lehet mindent, komoly etikai kételyeket ébreszt az emberben. 2002/07/16

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Kedves Olajmanó, Tisztelt Hirsch György! Továbbgondolva korábbi írásait, módosítanom kell korábbi 100 %-os egyetértésemet, habár a lényeget illetően továbbra is egyetértünk. Mindenesetre köszönöttel tartozom Önnek, amiért írásai azon kevesek közé tartoztak (azért szerencsére nem az önéi az egyedüliek), amelyek továbbgondolásra és nem felháborodásra, esetenként undorra késztettek. Ön bizonyára sok örömet találna a korábban javasolt Ranschburg-könyv elolvasásában. Tehát: Ön "pici, egyszerű" és "nagyobb" dolgokat különböztet meg, és teljesen jogosan hozzáteszi, hogy "a mérce kicsi és nagy dolgok esetén is azonos". Nos, szerintem a "pici" és az "egyszerű" nem vonhatók össze, az erkölcsi megítélés szempontjából "pici" és "nagy" ügyek között egyaránt lehet "egyszerű" és "bonyolult". Erkölcsi szempontból az az "egyszerű", amikor az erkölcsi megítélés alanya "kísértésnek van kitéve", olyan döntési helyzetben van, hogy vagy a számára kedvezőtlen, de erkölcsileg saját és a közmegegyezés szerinti erkölcsi értékrend szerint egyformán pozitívnak tekintett, vagy a számára kedvezőbb, de erkölcsileg önmaga és a társadalom által egyaránt elítélhető változat mellett dönt. (Kicsi és egyszerű pl., ha az üzletben a pénztáros tévedésből ezres helyett tízezresből ad vissza, visszaadom a kilencezer forintot vagy zsebreteszem, nagy és egyszerű pl. egy nagyobb összegű sikkasztás, a dohányzóasztal esete valahol a kettő között.) Erkölcsi szempontból az a "bonyolult", ami az erkölcsi dilemma kategóriájába tartozik, vagyis az erkölcsi megítélés alanya olyan döntési helyzetben van, hogy bárhogyan dönt is, összeütközésbe kerül mind a saját, mind a közmegegyezés szerinti erkölcsi alapelvek valamelyikével. Ilyen erkölcsi dilemma is adódhat "kicsi" vagy "nagy" ügyekben egyaránt. (A magam részéről még azt is vitatom, hogy akár PZ, akár EM apjának ügye, illetve a bejelentés-nem bejelentés, lemondás-nem lemondás ügye "nagy" ügy lenne.) Az etikával tudományos szinten foglalkozó pszichológusok szerint erkölcsi dilemmákban a legalacsonyabb és a legmagasabb erkölcsi színvonalon álló gondolatmenet egyaránt vezethet akár az egyik, akár a másik döntéshez, éppen ezért dilemma. Semmiképpen sem jogos ilyenkor az erkölcsi megítélés alapjául azt választani, hogy valaki ugyanúgy vagy ellentétesen dönt, mint ahogyan én döntöttem volna. Közmegegyezés pedig eleve elképzelhetetlen abban, hogy mi az igazán "erkölcsös", ilyen az erkölcsi dilemma természete. (Közismert "nagy" erkölcsi dilemma pl. az abortusz meg az eutanázia, mind egy-egy konkrét esetben, mind általában). Fentiek alapján mind PZ, mind EM édesapja, a nyilvánosságra hozatal és a lemondás nem ítélhető meg erkölcsileg. (PZ esetében viszont korábbi hazugságai már egyértelműen megítélhetőek, az nem erkölcsi dilemma, hogy mondok-e pl. olyanokat, hogy kétmillióan voltak a Kossuth-téren, hogy a fidesz jól tette, hogy nem szállt be a mocskolódó kampányba, hogy a választójogi törvény módosítása érinti a töredékszavazatok beszámításának módját, stb., stb., stb. stb. Éppen ezért PZ nem csodálkozhat, ha őszinteségét megkérdőjelezik, esetleg olyankor is, amikor pedig kivételesen őszinte volt...Habár nekem az a másfél óra továbbra is gyanús...Gyanús, de nem tartom erkölcstelennek, erkölcstelennek a hazugságokat tartom.) 2002/07/16

csabiapu (csfritz@freemail.hu): Tisztelt MIKI117 ! Ön, úgy érzem egy irányban elfogult. Hazugnak nevezi P.Z-t ami egy dolog, de akkor hosonlóan kell eljárni a másik oldallal. Ha hazugság a kétmillió, akkor ugyanúgy hazugság a pár százezer is. Hazugság az ishogy a családi adókedevezményeket csak a gazdagok vehetik igénybe, de hazugság az is, hogy Magyarországon adómentes a minimálbér. Ez utóbbi példák szerintem fontosabbak az emberek számára, mint hogy a szemétkupac alapján megítélni, hogy hány ember volt a Kossuth téren. 2002/07/16

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Kedves Csabiapu! Úgy vélem, nem éppen kívánatos irányba próbálja terelni a beszélgetést, de kulturált hangneme okán ennek ellenére választ érdemel. Szivesen elnézést kérek, idézett példáimat -noha helytállóak, és az Önéivel szemben szó szerintiek és ugyanattól, a vitában eleve érintett személytől származóak - az adott szövegkörnyezetben jobb lett volna mellőznöm. Nem szeretném, ha az én hibámból odáig süllyednénk, hogy abban versenyezzünk, ki tud a számára ellenszenvesebb politikai erőtől több, nagyobb és durvább hazugságot szó szerint idézni. Sajnálom, hogy szövegem lényegéhez nem szólt hozzá. Önt és mindenki mást kérek, hogy inkább tartsuk etikaelméleti szinten beszélgetésünket, a felhozott példákat visszavonom. Az elfogultságomról: nem tagadom, magam is sajnálattal vettem észre, és sikertelenül, illetve rész-sikereket aratva, de nem legyőzve küzdök ellene. Sajnos, éppen az Ön elvbarátai igencsak megnehezítik ezt a küzdelmet. Gondolom, Ön sem tagadja a saját elfogultságát. Valamennyiünk - mondjuk, csaknem valamennyiünk - közös problémájáról van szó, legfeljebb a mértéke különböző, és valószínűleg azt is egymástól eltérően látjuk, hogy - saját magunkon kívül persze - melyik politikai tömörülésnek, mely sajtótermékeknek nagyobb a felelőssége elfogultságaink kialakulásában. Ettől még beszélgethetünk egymással! Ezzel rokon téma a "kettős mérce" alkalmazása, akár a mindennapi életben, akár etikai vagy politikai kérdésekben. Ez - nem csak a politikában, nem csak nálunk - általános, pszichológusok által jól ismert jelenség, ez is csaknem valamennyiünkre jellemző, szinte genetikailag kódolt, legfeljebb alkalmazásának ill. kontrollálásának, önmagunkban való felismerésének ill. letagadásának mértékében különbözünk. Közös erőfeszítéssel - nem elfogultságmentesen, de kevesebb elfogultsággal, nem a kettős mérce teljes mellőzésével, de legalább erőteljes mérséklésével - az állampolgárok közötti beszélgetéseket a parlamenti vitákénál sokkal kulturáltabb szinten tarthatnánk! 2002/07/16

Hegedüs Katalin: Csabiapu! tökéletesen igazat kell adnom Önnek a kettős mércével kpacsolatban, erre jó példa volt az Erzsébet-hídi demonstráció, amit magának a Főpolgármester úrnak az akkor taxisblokádbeli / ami fajsúlyában lényegesen nagyobb volt öt napig sikerült az egész országot megbénítaniuk /és mostani reakciója bizonyit. Azt hiszem, sajnos szó sincs arról hogy valóban temetni akarnák az árkokat, azt hiszem az ellenségkép ami mindíg is kedvence volt a baloldalnak, még sokáig megmarad, hiszen erre mindíg lehet hivatkozni és áthárítani. 2002/07/17

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Kedves Csabiapu, Hegedűs Katalin és Többiek! Úgy látom, a baráti, békülékeny hangra nem érkezik válasz, az általam kínált "pályára" senki nem akar belépni. Nem is beszélek hát a "projekció" pszichológiai jelenségéről, de lejátszhatunk néhány menetet az Önök pályáján is. Azért még így sem függesztem fel teljesen az önkritikát és az öniróniát, na meg a hobbiszintű pszichologizálást sem: "az ideálisnál kissé durvább kommunikáció is még mindig jobb, mint a kommunikáció teljes beszüntetése" - nahát, ezt hívják "racionalizálásnak" ;-) Nem állítok semmit, csak kérdezek: - A dakota közmondások ismeretén kívül ismerik netán azt a magyar közmondást, hogy "Bagoly (*) mondja verébnek, hogy nagyfejű"? - Vagy ismerik esetleg Mt 7-et? (Különös tekintettel 7.3-ra és 7.4-re?)Mi a véleményük róla? - Mit gondolnak, a választás éjszakáján mi okozhatta a "több száze...millió" elszólást? Egészen biztosak abban, hogy a "Néhány ill.több százezer" az hazugság? (A szemétkupacok abszolút nem érdekelnek, de volna kedvük mondjuk félmilliónál több 60 cm-es krétakört rajzolni a Kossuth-téren?) - Katalin szerint - miközben Pokorni ugye nem felelős az apjáért (hangsúlyozom, szerintem sem!) - Eörsi Mátyás a barátai apjáért is felelős? - Ha Katalinnak Eörsi Mátyásról mindig "beugrik" Bauer (egyébként nem győzött meg vádjai igaz voltáról - lehet, hogy igazak, lehet hogy nem - biztosan nem saját maga találta ki, egyáltalán nem gondolom, hogy hazudik, nade mi a forrása? és egyáltalán, hogy jön ide?), akkor nekem (és talán másoknak is) több fideszes képviselőről is "beugrik" Kövér és az akasztófa, ez ugye nem nagyobb elfogultság az Önökénél? - Hogyan magyarázzák meg, hogy Kövér akasztófás dumája meg a "nemzet nem lehet kisebbségben", meg "a haza veszélyben van" valójában nem is akar engem sokadmagammal együtt kizárni a nemzet fogalmából? Akkor ki is gyárt inkább ellenségképet, a baloldal (a mostani, nem az 50-es évekbeli, Rákosit igazán nem nevezném baloldalinak, liberálisnak meg aztán végképp nem) vagy a jobboldal? (semmi kettős mérce, itt is a mostaniról van szó, nem úgy általában minden jobboldalról!) - Netán úgy gondolják, hogy a létminimum alatt élő családoknak pontosan ugyanolyan kedvező volt a családi adókedvezmény, mint a gazdag polgárcsaládoknak? Volna kedvük erről mondjuk Szabolcs-Szatmárban közvélemény-kutatást végezni? - Ki és mikor állította, hogy Magyarországon (most)adómentes a minimálbér? Miből gondolják, hogy nem lesz az? - Önök szerint a szánalmas mellébeszélés, maszatolás, elhallgatás politikailag és etikailag ugyanolyan értékű hazugság, mint az idézett explicit, egyértelmű és agresszív stílusú hazugságok? - Mikor tapasztaltak olyat, hogy bárki "hős-mítosznak" próbálta volna beállítani Medgyessy kémelhárító múltját? És miért is lenne ellentmondás a retorikai képességek tagadhatatlan hiánya és a kémelhárítás között - Katalin szerint "nonszensz", azaz értelmetlenség, de miért? Ha pedig mégis az, akkor olyasmit akarnak felróni neki, amire szerintük amúgy is képtelen? És végül: mi köze mindennek az eredeti témánkhoz? (*) Apropó, Bagoly. A mondás a legkisebb mértékben sem vonatkozik Vérbagojra. Több Vérbagojra lenne szüksége ennek az országnak! Egy kis naív utópia: mondjuk sokkal szívesebben mennék szavazni, ha az Olajmanó Párt és a Vérbagoj Konzervatív Párt között kellene döntenem, bármelyikre is szavaznék, nem kellene aggódnom, hogy mi lesz, ha a másik nyer... :-) 2002/07/17

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Visszatérve a komolyabb hangvételhez és az eredeti témához, mindenkitől, aki érdeklődik a morális kérdések iránt, kérdezem, hol tévedek morálisan, ha nem értek egyet Eörsi Mátyással abban, hogy "a fő választóvonal a jelentésre vállalkozók és az azt megtagadók között húzódik". Szerintem - a politikai szempontokat figyelmen kívül hagyva, a legtöbb hozzászóló amúgy is ezt tette - szigorúan csak az etika és a humanizmus felől közelítve a kérdéshez, két ennél fontosabb választóvonal húzható: az egyik, még mindig kevésbé fontos választóvonal azok közé, akik aljas indokból, anyagi vagy politikai haszonért, lelkesen jelentgettek másokról úgy, hogy a jelentés alanyainak súlyosan ártottak illetve akik kényszerhelyzetben, megalkuvásból, lelkismeretüket súlyosan megterhelve, tessék-lássék jelentgettek, de még mindig súlyosan ártva a feljelentetteknek. A másik - morális szempontból szerintem a legfontosabb - választóvonal pedig igen egyszerűen azok közé húzható, akik ártottak másoknak illetve akik nem ártottak senkinek, függetlenül attól, hogy "aláírtak"-e vagy sem. Tudatában vagyok, hogy ezek sokkal elméletibb, gyakorlatban - adatok hiányában -nem meghúzható határvonalak, de szerintem fontos, hogy legalább elméletben tisztában legyünk velük! Ha már lépten-nyomon az erkölcsöt emlegetjük... 2002/07/17

DKG: Csak három olyan szempont, amit még nem láttam sehol: 1. Amikor politikai vezetőket választunk, nem példaképeket választunk, hanem vezetőket. Persze szerencsés (lenne), ha a t. karok és rendek meg tudnának ennek is felelni, de sajnos ez elvileg is lehetetlen, már csak azért is, mert - ugye - mindenkinek más a példaképe. Attól, hogy erkölcsileg talán nem szeplőtlen X v. Y, attól még hozhat értelmes döntéseket és engem (eléggé elítélhetően pragmatikus módon) belőle nem is érdekel más. Nem megyek vele vacsorázni, nem hívom meg az esküvőmre (nb. ő sem hív meg sehová :)) (Csak megjegyzésképpen: nem lennék felhőtlenül boldog, ha Mr. Clintont családomban kellene tudnom, és ezzel valószínűleg nem vagyok egyedül. Ettől még kíváló elnök volt két perióduson át...) 2. Az, hogy egy leszármazott nem felel a felmenője egyetlen tettéért sem, azt nem vitatom. Viszont csak szeretnék emlékeztetni arra, hogy e leszármazott bőven húzhat hasznot abból, hogy a felmenője mit tett (v. nem tett). Ez kis hazánkban a szocializmusban mindössze egyetemi felvételit, külföldi ösztöndíjat, posztot, előmenetelt jelentett, de máshol (kicsit gazdagabb ország(ok)ban akár multinacionális vállalat főrészvényese is lehetett a leszármazottból, nem beszélve arról, ha kicsit korábbra megyünk vissza a történelemben és szemügyre veszünk néhány történelmi nevet, akik ősei nem feltétlenül azért jutottak címhez, ranghoz, hatalmas földbirtokhoz, mert az akkori "magyar ügy"-et képviselték, talán inkább az akkori - esetleg ma elnyomónak ítélt - rendszer kiszolgálói voltak. Nincs értelme ezt feszegetni, mert nincs ennek vége, sem időben, sem térben. 3. Ha valamit érdemes egyáltalán vizsgálni, az az, hogy aki "ügynök" tevékenységet végzett, az ténylegesen, azaz TARTALMILAG mit csinált. Önmagában az, hogy valaki "ügynök" volt, még semmit nem jelent és az sem, ha valaki jelentést írt más emberekről. Az általános iskolai osztályfőnököm is írt jelentést rólam, de nem vagyok ezért megsértve és nem is gondolom, hogy ő ügynök lett volna. Szintén nem gondolom, hogy a cégeknél jellemzően készülő jelentések emberekről elegendő lenne aqhhoz, hogy mondjuk a HR igazgatót - akárcsak erkölcsileg - elítéljük. Az, hogy valaki a múlt rendszerben szolgálta a múlt rendszert, számomra szintén nem elítélendő, mégha most egyesek utólag elítélik is. (Azt nem vizsgálom, hogy közülük hányan ettek a május elsejei ingyenvirsliből, miután a nagy piros táblát letették...) Be kellene ezt az egészet fejezni, mert csak akkor van vége itt a rendszerváltásnak, ha nem visszafelé, hanem előre nézünk. Vegyük észre, hogy csak a mostani teljesítmény számít, semmi más. 2002/07/17

ki-ki (w3.@007.hu): D-209 Állat mese I. II.III.rész és a jóléti rendszerváltás. Az oroszlán a róka a nyúl és a patkány létre hozzák az erdei tanácsot, hogy vezért vállaszanak aki irányitja az erdő rendjét A patkány jó barátságba volt a dögevő hiénával, mert a mások munkája által elejtett zsákmányból lakomáztak Így ők ketten kémkedtek, kutakodtak, lesegettek és a lesegetés közben titkok birtokosai lettek. Az oroszlánra szavazó nyulak képviselője nem tudta hogy a bölcs tapsifüles nagypapit az oroszlán ette meg . Valamint, hogy a rókavezér pedofil kapcsolatba került egy nyuszi lánnyal. A róka támogatásáról biztosította az oroszlánt, De jött a hiéna és szólt. -Tudod mit tettél tavaly nyáron egy nyuszi lánnyal a tó mellett a tisztáson? -Jaj komám csak nem árulsz el? -Én nem, de téged a patkány ért tetten! Ha támogatod királyságát, szemet hunyunk mind a ketten. -Megegyeztünk. -szólt a róka és elsomfordált a rókalyukba A patkány ezt mind kivárva elindult sárga sállal a nyakába, a nyulak népes családjába. -Ha rám szavaztok, ígérem, hogy csak ti legelhettek a tisztáson a lóherében Őz, szarvas nemes vad legeljen a nádasban! És azt még azt szeretném elmondani, hogy az oroszlánt a tapsifüles nagypapiért felelőségre fogom vonni. Itt a mesének még nincsen vége mert a patkány ült be a trónszékbe. Megszervezte kis kormányát erdő rendőrfőnöknek kinevezte a vörös bünös róka barátját. Gondolt a patkány arra is, ha az erdő rendjét megszegi a zsarolható pedofil róka, fogja őt számon kérni. Az oroszlán ha csak álmában mordulna egyet ukászba adhatja a rókának, hogy figyelmeztessed! Oda lett az erdő erkölcsi morálja mikkor kiderült hogyan ment fel a patkány a trónjára. Zajos lett az erdő, nosza, de nem volt mit tenni, mert az erdő alkotmánya a hatalmat négy évig Számára biztosítja. Erdő vadjainak majdnem fele, szépen kérte, menjen csendben vissza oda ahonnan jött a csatornába. De ez nem ment mert a többség legyen az csak pár száz patkány vezérüknek pártjára állt. Majdnem eltelt így már száz nap mikor érezte, hogy trónja reccsen-roppan azonnal szólt az ácsnak a jól kipróbált elvtársnak a bölcs hiénának . Itt az idő most vagy soha tenni kell komám valamit, mert lázad a nyúl család és harangot kongat a róka família, ha fel ébresztík... az oroszlánt, jaj lesz nekünk kedves komám. Kinevezlek a jóléti rendszer váltás élére ígérj nekik tejet mézet tsz vakondoknak földet rétet az ürgéknek (családi gazdaságoknak) is adj egy kicsit, de ne sokat mert egy vödör vízzel kilehet önteni azokat. Ötven százalékos béremelést adj a bagolynak is ne huhugjon a bölcs tanár, igaz abból se tud tíszteségessen megélni, de egy ideig nem fog dohogva huhogni . Béremelést, tejet, mézet, fedezete a fél erdő lesz! Eladjuk a nagy cetnek ,összébb húzzuk magunkat a gepárd se fusson nagyokat. És ne feled, hogy még ott van az erdő másik fele ha kin lesz a seggünk akkor jöjjön az oroszlán egye meg a fene. A gazdasági terv készen áll komám hát vágjunk bele. De már most adjuk hírül, hogy a 100napos program teljesült...csak az oroszlán van ellenünk... folyt.köv. 2002/07/17

Hegedüs Katalin (hegedus@healthplan.hu): Tisztelt Miki! Dr. Bauerról könnyen meggyőzödhet, ez már arendszerváltás után is hozzáférhető adat volt, sőt egy napirendi felszólalásra Maga Eorsi képviselő úr sem cáfolta a dr Bauer múltjával kapcsolatos tényeket, de elsétálhat a Terror Házába, ahol nevezett csinos ávós egyenruhában feszít. Azt hiszem félreértett en nem azért hibáztatom Eorsi urat, amit Bauer elkövetett a múltban, hanem azért mert igen erős szemforgatás szídni a Miépet / nem vagyok miépes !!!! / miközben egy potenciális gyilkos - aki ugye zsidók megkínzásában is részt vett, igaz nem faji hanem ideológiai alapon, míg biztos vagyok abban, hogy ilyen kötődést pld. a miépnél nem talál, - dolgozik a képviselő úr ügyvédi irodájában, állami megbízáson. Ahelyett hogy emberiség elleni bűnökért felelősségre vonnák. Ez azért nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy jobb ha felköti magát valaki, ugyamis ezt mondta Kövér és nem akasztófát emlegetett. Szerintem a békésebb hangnemhez az is kell, hogy figyeljünk arra, amit a másik valójában mond, és ne a saját szánkíze szerint magyarázzuk. 2002/07/18

hegedüs katalin (hegedus@healthplan.hu): Bocsánat, lemaradt, azt viszont el kell ismernem, hogy nagyon kevés politikus vállalja azt, amit Eörsi képviselő úr, nevezetesen, hogy felvállal egy nyílt fórumot, és a hozzászólások cenzúrázása is így történik. Be kell valljam, hogy a véleményemet át kellett értékelnem a megítélését illetően, ez is az igazsághoz tartozik. 2002/07/18

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Kedves Hegedűs Katalin! Igaza van, figyelmetlen voltam, bár nem túl nagy tartalmi változást eredményez, ha következetesen elvégezzük az "akasztófa:=gerenda+kötél" helyettesítést. Önhöz hasonlóan én is átértékelem egyes elhamarkodott véleményalkotásaimat (pl. Önről, pozitív irányba), és csak nagyon szerényen jegyzem meg, vállalva a szőrszálhasogatás vádját, hogy Ön pedig Csabiapunak fejezte ki egyetértését a "kettős mérce" alkalmazásának megemlítéséért.(Egy-egy apró szálka itt is, ott is, hogy Mt 7.3-nál maradjunk.) Talán olvassa újra kissé figyelmesebben a korábbi hozzászólásokat... (Remélem, Bauer-ügyben majd Eörsi Mátyás tisztázza a dolgokat, ismeretek hiányában csak annyit jegyeznék meg, hogy a "potenciális gyilkos" kifejezés talán kissé erős, és esetleg nem is pontosan azt jelenti, amit Ön valójában gondol. Továbbá fenntartom azt a véleményemet, hogy mindennek vajmi kevés köze volt/van a tulajdonképpeni témához. ) Önnek is és magamnak is minél több további "átértékelést" kívánok! 2002/07/18

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Kedves Hegedűs Katalin! Újabb hibámat kell belátnom, Csabiapu tényleg már előttem említést tett a "kettős mércéről", több tucat hozzászólással korábban, 07.11-én. Ettől teljesen függetlenül írtam én is a kettős mércéről 07.16-án, egy Csabiapuval folytatott üzenetváltás során, így talán jogosan - de feltétlenül tévesen - gondoltam, hogy Ön erre az üzenetváltásra reagálva említi ismét a kifejezést. Számomra tehát nem volt teljesen haszontalan a figyelmesebb újraolvasás, az ezzel kapcsolatos mégoly szelíd kritikámat is természetesen visszavonom. (Egy ilyen apróság miatt nem mentegetőznék ilyen hosszan, de sajnálnám, ha a "szurkolótáborok" közti enyhülést - minél több kölcsönös vélemény-átértékelést - kívánva közben tévedésből ellene tennék.) 2002/07/18

hegedüs katalin (hegedus@healthplan.hu): Tisztelt MIKI! Köszönöm a sorait, remélhetőleg, ha sikerül legalább megbeszélni a dolgokat az már közelebb visz egy nyugodtabb légkörhöz. Kérem, higgye el a potenciális gyilkos nem túlzás, ennél csak rosszabb jelzőket tudnék arra, aki sajátkezüleg vesz részt emberek agyonverésében. üdvözlettel: hegedüs katalin 2002/07/18

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Tisztelt Hegedűs Katalin! Időközben belenéztem - bele ugyan nem szóltam - néhány más úgynevezett "közéleti témájú" netes csevegésbe a Treforton. Ottani tapasztalataim még inkább felértékelték számomra az itteni, egyúttal a kettőnk közötti stílust. Apróság, kb. az "akasztófa" vs. "gerenda+kötél" problémával analóg, de szerintem a "potenciális gyilkos" nem azt jelenti, hogy "évtizedekkel korábbi gyilkosságokkal gyanusítható", hanem azt, hogy "jelenleg gyilkosság elkövetésére képes, lehet számítani rá, hogy gyilkosságot fog elkövetni". E tekintetben nézeteltérésünk pusztán nyelvi, és nem politikai. 2002/07/20

Pálnik László (h6893pal@ella.hu): Tisztelt Eörsi Úr! Az "Apák és Pokorni" c. írása kapcsán több kérdés is felmerül bennem. Azt gondolom, hogy magunkat a történelem sodrából nem tudjuk kihagyni. Ezért a ma élők felelősek a múlt dolgaiért. A múlt megismerése nélkül nehéz - hanem lehetetlen - a jövőt építeni. Nehéz helyes következtetésekre jutni. Az élet produkál néha faramuci dolgokat. Nem hiszem, ha apámról kiderülne bármi, azaz én apámról alkotott képemen bármit változtatna. Talán ez a dolog is egy kicsit túlpolitizált. Az Ön véleményével szinte semmiben nem értek egyet. Összemossa a személyes, a családi, a politikai dolgokat és a politizálást. Talán tisztább lenne a kép, ha nem kevernénk a kártyákat. Tisztelettel: Pálnik László 2002/07/21

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Tisztelt Hegedűs Katalin! Korábban már lezártnak gondoltam a "kettős mérce" témáját, de a "Közbeszerzés és autópálya" topikban olvasott hozzászólása reagálásra késztet. Önnél mitől függ, hogy ha azt a mondatot olvassa, hogy "X az AVH egyik vezetője volt", akkor azokkal azonosul, akikben felébred a gyanú X-szel szemben, és X leszármazottait ill. a hozzá közel állókat válaszadásra szólítja fel, vagy ellenkezőleg, felháborodottan visszautasítja az állítást, és méltatlannak találja a vele való foglalkozást, akár a cáfolatot is? Feltételezve, hogy X-ről nincsenek konkrét és teljeskörű adatok a birtokában, függhetne a kiindulásul választott mondat szövegkörnyezetétől, a környező mondatok stílusától, a közlésre felhasznált közeg jelentőségétől, szavahihetőségétől, stb. Vagy esetleg nem függ semmitől, akárhol és akárkitől jelenik meg, és akárkire vonatkozik, Ön mindenképpen gyanakszik, amíg nem kap "megbízható" cáfolatot? És mit tekint megbízható cáfolatnak? Erősen gyanítom, és éppen ezért kérdezem, így van-e, hogy Ön inkább előítéletei alapján dönt az állítás figyelmen kívül hagyásával (szerintem az adott esetben ez lenne a helyes) vagy felháborodott visszautasításával szemben a gyanakvás és cáfolatra való felszólítás mellett, aszerint, hogy X leszármazottai az Ön számára a politikai "ellentáborba" vagy a "saját táborába" tartoznak-e. Nem kívánom kérdésemet azzal megerősíteni, hogy felsorolok neveket, akikkel kapcsolatban -szerintem - Ön a figyelmen kívül hagyás vagy felháborodott visszautasítás mellett döntene, ez ízléstelen és a megemlítettekkel szemben méltatlan lenne, de talán önmagától is tud ilyeneket találni, csak úgy gondolatkísérlet-szerűen. Ha így van, akkor az Ön Eörsi Mátyáshoz intézett kérdése éppen a "kettős mérce" tipikus példája! Ezzel nem vádolom Önt, csak rá kívánok mutatni a "kettős mérce" sokoldalúságára, hiszen korábban éppen azt írtam, hogy - valamilyen, egyénenként eltérő mértékben - mindannyiunk közös problémája. (Csak zárójelben, lábjegyzetszerűen: Ön történetesen az Erzsébet-hídi demonstráció kapcsán említette a "kettős mércét". Ez a megemlítés maga is utal az Ön kettős mércéjére, tárgyilagosan közelítve problémához a mostani demonstrációkat az 1998-as baloldali demonstrációkkal, hídlezárásokkal kellene összevetnie...) 2002/07/21

hegedüs katalin (hegedus@healthpaln.hu): T.Miki! Sajnálom,de ez nekem kicsit bonyolultnak tűnik, megpróbálok ujar nekifutni. Természetesen a véleményemben benne van az ahogy én látom a világot az érzéseimtől saját értékrendemtől nem tudok elvonatkoztatni, dehát nem vagyok politikus. Tehát: Bauert "Körmös" Bauernek titulálták, amit soha senki nem cáfolt, még a fia sem, én hiszek Schmitt Máriának, aki a Terror Házával kapcsolatos kutatási anyagokra hivatkozva említette Bauert mint végrehajtót, sőt a feleségét is, aki szintén az ÁVH belső köreihez tartozott. Erről egy egészen kis utánnajárással Ön is meggyőződhet, hadd ne én magyarázkodjam emiatt. És nyilván nem tartom etikusnak, hogy ezek után a fia politikai közszereplést vállal és folyamatosan kioktat. Tán előbb nem ártana bocsánatot kérni, vagy csak sajnálkozni a múltért. Rengeteg más pálya van, / pld a katedra,hiszen egyetemi oktató /ahol teljes életet élhet, de amikor az áldozatok még itt vannak, ez minden, csak nem elfogadható. Vagy Ön el tudja képzelni, hogy a nyilaspárt valamelyik vezetőjének a fia ma szerepet kaphatna egy demokratikus parlamentben? Kettős mérce: természetesen elviekben jóformán mindenre rá lehet húzni, akár az én hozzászólásaimra is, és még azt sem mondom, hogy nem állja meg a helyét, de egy politikai párt esetében nyilván más súlya van, mint egy egyszerű emberében. Konkrétan: ha akkor egy elég szélsőséges álláspontot képviselt a Szadesz, mert akkor az volt az érdeke, akkor most visszatetsző a pálfordulás, ez az a béka amit le kellene tudnia nyelni, a dolgok nem mindíg az ő szájízük szerint alakulnak, azt hiszem ettől politika a politika, hogy ilyen eseteket is kezelni kell tudni, ez pedig szánalmas és hazug volt. 2002/07/22

MIKI117 (bodnarm@enternet.hu): Tisztelt Hegedűs Katalin! Úgy tűnik, velünk is megtörténik, ami a "nagypolitikában" oly gyakran, vagyis "elbeszélünk egymás mellett", szép magyar szólással "két malomban őrölünk". De ezt legalább kulturáltan tesszük... :) Bauer-ügyben előbb tájékozódom, mielőtt bármilyen megjegyzést tennék akár Önnek, akár másnak. (Aki szerint politikai ellenfeleit "le kellene lőni, mint egy kutyát" az számomra semmilyen tekintetben nem lehet hiteles forrás.) Előző hozzászólásomban - ahol az udvariasságra törekvés netán homályosságot eredményezett - az Ön alábbi, Eörsi Mátyáshoz címzett mondatára utaltam: ".. és a cenzúrázott rovatban olvasható feltevésről is szeretném, ha megtudhatnánk valamit." 2002/07/22

hegedüs katalin (hegedus@healthplan.hu): Tisztelt Miki! Azért kérdeztem meg egy az egyben Eörsi képviselő urat, mert úgy éreztem hogy ebben Ő az hiteles forrás, ez egyszerübb és kézemfekvőbb, mint találgatásokba bocsátkozni. Miután megkaptam a kérdésemre a választ, nincs okom kétségbe vonni a szavait, tehát részemről ez rendeződött. A kutyás idézetet, sajnos nem ismerem, de mivel a családom is érintett az 50-es évek politikai tisztogatásaiban, / is /igyekeztem erről az időszakról sokat megtudni, számomra még ma is érthetetlen ami történt. 2002/07/22

Nyirati Béla (cicely@elender.hu): Nekem Pokorniról csak az a véleményem, hogy addig bohóckodott a játszótéren , amíg egyszercsak visszarúgott a mászóka.Személyes véleményem az, hogy, a nem politikai pályán dolgozó emberekről nem kellene, hogy a nyilvánosság számára kiderüljön az ügynökmúlt. Undorítonak tartom Meruk eljárását is és azt hiszem én a tíz éve halott apámról sem hoztam volna mindezt nyilvánosságra. 2002/07/22

pagyu: A múlt heti 168 órában azt feszegette - azt hiszem, Buják Attila -, hogy milyen kísérletek történtek kis hazánkban eddig a múlttal, s tegyük gyorsan hozzá a mások, jelesül az apák múltjával való szembenézésre. Esterházyt, Pokornit és a képviselő urat említi - azt hiszem, időrendi sorrendben. A képviselő úr döntésével egyet nem értők - ha jól emlékszem a hetek óta folyó csevegés nyomvonalára - főként erkölcsi okokból nem értettek egyet önnel (s milyen jó, hogy ezt meg lehet "beszélni"!!!), mert mint írják nem volt ehhez joga, hogy elhunyt édesapjáról olyan híradást tegyen közzé, ami őt sérti, sértheti, s ami nem feltétlenül tudódott volna ki, ha ön ezt nem teszi közzé. Mi lehet az az ok, amiért az életünket fenekestül fel kell fordítanunk, a bennünk s embertársainkban rejlő indulatokat fel kell korbácsolnunk? Ezt a kérdést feltette már valaki? Én most olvasom E.P.könyvét, s oldalról oldalra merengek azon, miért is írta meg, s azt hiszem, értem - teljessé kellett tennie a Harmoniában megírt képet családjáról, s mindannyiunk világáról is(!) - de vajon milyen szellemet engedett ki a palackból? Azt írja a 49.oldalon, hogy "az ügynök szóra reflexszreűen felháborodom, mit ügynöközi az apámat, a tiedét, azt ügynöközd, geci komcsi!Azért az nagy érvágás, hogy már jó érzéssel komcsizni se lehet majd. Valójában: még jobban lehet.És még valójábban:látszik, hogy mennyire nincs értelme komcsizni.Amit természetesen mindig is tudtam." Az én családom (azt hiszem) nem érintett, semmifajta politikai funkciót se szüleim, se egyéb felmenőim nem töltöttek be, s az '50-es évek borzalmai se érintették családom, talán ezért nem értem azok felháborodását, akik "vért kiáltanak". Ez tudom, hogy túlzás, de nem is tudom, mi végre most ez a nagy leszámolás tudat az emberekben. (Tudom, hogy a Szadesz már 12 éve, őket megértem - kizárólag politikai okoból, az emberi oldalát annak sem feszeghetném...)Mindenki tudni akar mindent, csak azt nem tudom, hogy fel vagyunk-e készülve a hivatalokban lapuló inormációkra, fel tudjuk-e dolgozni az ott megtudottakat, s akik az információk birtokában esetleg majd fennhangon vagy kisebb társaságban elítélnek másokat, milyen alapon teszik. Egyáltalán kinek lehet alapja arra, hogy egy másik embert a tette alapján megítéljen? Főként, ha a motivációt nem ismeri, mert szerintem, az képtelenség, hogy az is ott legyen az aktában, hogy kit mivel zsaroltak.Szerintem - mert naív és fiatal vagyok - a motiváció lehet fontos, de a határ valóban ott húzódik, hogy ki mondott nemet és ki igent, csak nem mindegy, hogy ki mondja ezt el s kiről, s mik a következményei.E.P.elmondhatja apjáról - a történethűség stb.kedvéért. Meruk úr nem mondhatta el jogszerűen Pokorni apjáról, mert semmi köze hozzá, s szerintem nem fűződött hozzá semmilyen méltányolható közérdek (mellesleg ilyet a magyar magánjog nem ismer a személyiségi jog abszolut tiszteletben tarására irányuló, tehát mindenkire kötelező erejű előírása mellett, azt kivédendő).Pokorni reakciója politikai (is) volt és természetesen megszerkesztett volt - legalább egy része (hisz egy politikus nem mondhat le politikai funkciójáról úgy, hogy annak indokait ne tárná a pártvezetés elé). Az én szívemhez közelebb állt volna, ha E.P.fent idézett sorait fogalmmazta volna meg saját szavaival, melynek lényege az lett volna, hogy nőjünk fel a problémához, s ne legyünk indulatosak, s nem éri meg a komcsizás; egy ország polgárai vagyunk, egy országért, annak boldogulásáért dobog(jon) a szívünk. Nem lehet a múltat előítéletekkel terhelten szemlélni, nem lehet indulatok által vezérelten beszélni. Ha az érzéseinken nem tudunk úrrá lenni, beszéljük, írjuk ki magunkból, de ne a bosszú eszközévé tegyük. Ha konzekvens akarok lenni, akkor a képviselő úrnak sem lehetett volna apja adatait nyilvánosságra hozni - bár az édesapja esetében inkább morális aggályaim vannak, mert a halottnak "csak" kegyeleti joga sérülhet, adatai felett örökösei rendelkeznek stb.... Nem volt szép tett, de talán érthető.(?) Azonban Pokorni tettével párhuzamot vonni - ill.inkább ellenpontozni nem volt szerencsés, s nem volt ildomos sem. Ennyi, még olvasom a Javított kiadást. Leginkább persze arra az emberre leszek kíváncsi, aki azzal áll majd elő, hogy elmondja a saját élete "javított kiadását" - őszintén, magától, s nem zsarolásra, kényszerből (borítékok asztalra tétele után). (Most Salgó főkapitánytól tekintsünk el, politikusra gondoltam.) Azt egyébként nem értem, miért jobb, ha Bauer inkább tanít, mint politizál. Csak nem azt gondolja a hozzászóló, hogy ezzel nem csinál nagyobb bajt? Ezen még lehetne finomítani, azt hiszem. Üdv 2002/07/24

Rettegi (cserni_terror@freemail.hu): Eddig nem hittem el, hogy Wekler Ferenc veri a feleségét, és hogy Mécs Imre szerepe megkérdőjelezhető volt 1956 után. De amióta a "jog" mögé bújva próbálja a két engem aztán nem képviselő képviselő elföldelni a valóságot múltjukkal együtt, azóta hitelt adok a jobboldal állításainak. Míg Pokornit gyalázza a szolgalelkű baloldali hazugsággyár, addik az SZDSZ a sajtószabadszág eltiprását próbálja: ez már igazi ellenforradalom. Az amit 1956 után a terror megvalósított. Cserni ítéletei után többé nincs sajtószabadság Magyarországon, csak a kormánypárt diktatűrája. Egy immár félő állampolgár. Azért félek, mert a Kádár rendszerben csak a szabadságomat vehették el, ha igazat mondtam, most pedig az igazság kimondása esetén nemcsak börtönbe juttat a hamis jogszolgáltatás, hanem családomat is tönkre akarja tenni vagyonelkobzással. Igazi bolsevik módszer ez, amit Weklertől és Mécstől látunk. 2004/07/12

Szücs Béla: Kedves Eörsi Úr! A politicalcapital.hu listáján szerepel Pokorni apuka de az Ön apukája nem. Miért? 2005/03/01

TIBOR (andorcz5@post.cz): Ha On tisztára akarja mosni édesapját akkor ne másokra/Pokorni úrra/mutogasson.Mert ugyebár az On édesapja csak "passzívan",csak úgy hobbibból,kedvtelésböl jelentgetett.Senkinek nem akart rosszat azzal.Bezzeg Pokorni úr az rossz szándékkal.On kioktatni azt tud.On csupa jószándék,jóakarat,de bezzeg a másik az rosszindulatu,mög ügynökként is mint Onök.A rétorikájuk megmaradt a szociból. Tibor Szlovákiából.Az ügynöklistáról kerestem cikkeket,véletlenül találtam rá a webloldalra ,de mikor beleolvastam muszáj volt hozzászólnom. 2005/03/03

originalqszi (originalqszi@yahoo.com): Sajnos Mo.-t megette a fene, vagy száz éve:(((((((( tán még régebben!!!!!:(((((( 2005/04/09

originalqszi (originalqszi@yahoo.com): Nem kéne már taxis sztrájkot tartani???? Ölég drága a benzin, és jövő héten még drágább lesz!!!!!:(((((((((( 2005/04/09