Lex Kati

Voltaképpen az előző téma folytatásaként is felfogható... Az történt, hogy szerda este hazatérvén, elmeséltem a feleségemnek, hogy hogyan zárult a Medgyessy-ügy, és hogy végre megszületik az ügynöktörvény módosítása. Napvilágra kerülnek az akták, illetőleg kutathatóvá válnak.

A törvény koncepciója készen van és megfelelő. Van azonban itt egy kérdés, és fogalmam sincs miként lehetne ezt kezelni. A rendszerváltást megelőzően és az azt követően kivitt aktákról van szó. Hiszen a törvény képes lesz kezelni azokat az aktákat, amelyek még fellelhetőek, de hogyan fogja szabályozni a kivitt, pontosabban kilopott akták ügyét!

Kati, a feleségem egy percet sem gondolkodott, és már mondta is a megoldást. Nekem tetszett, de én nem vagyok a téma szakértője, nem tudhattam, nem maradt-e valami lyuk. Másnap felhívtam Kuncze Gábort és elmeséltem neki, neki tetszett. Felhívtam Hack Pétert, aki szakértőként részt vesz a kodifikációs munkában, neki is tetszett. Még tegnap kaptam tőle egy emailt, hogy előterjesztette az ötletet a kodikifikációs munkabizottságban, ahol szintén mindenkinek nagyon tetszett, mint mondta, "meg van véve"!

Az ötlet a következő: a törvény szab egy meghatározott hosszúságú moratóriumot, ezen időszak alatt mindenki, akinél ilyen irat található, büntetlenül beszolgáltathatja. A moratórium elteltével ilyen irat birtoklása (így nyilvánosságra hozatala) bűncselekmény. A moratórium lejárta után az ilyen forrásból napvilágra került titkosszolgálati irat a törvény erejénél fogva hamis, és ez ellen bizonyítást folytatni tilos.

Amilyen egyszerű, olyan zseniális. Kati egyébként nem jogász, nem politikus, hanem biológus egy MTA-intézetben. Mint ebből is kiderül, igen okos nő. Aki arra is kíváncsi, mennyire szép, annak ajánlom a honlapom végén található képgalériát.

Akárhogy is, én rendkívül büszke vagyok rá!

2002. június 22.

kalahari: Tisztelt Eörsi Úr! Bátran legyen büszke a feleségére! Nekem is tetszik a dolog, de kíváncsi vagyok, vajon említeni fogják-e Őt is a beterjesztők között? :D Azért aggályaim is vannak. Nem a kikerült, hanem a meglévő iratokkal. Mi a helyzet akkor, ha valakinek van dossziéja, de üres, tehát nem tudja bizonyítani, hogy volt-e benne valami, vagy eredetileg is üres volt. Aztán: Mi lesz azokkal, akiket csak be akartak szervezni, de nem sikerült? És azokkal az iratokkal, amelyeket utólag raktak bele, vagyis hamisítványok? Hogyan fogják ez eldönteni? És végül egy kétely: Amennyiben kell a 2/3, megszavazza-e a törvényt a Fidesz? 2002/06/23

Dr. Balogh: Tisztelt képviselŒ Úr' A Lex Katival van egy nagy probléma: meglátásom - és tudomásom szerint - nagyon sok anyag van magánkézben, így akár az önök szimpatizánsainak kezében, vagy sokan egyszer?en hazavihették a doksijukat. Tehát most véglegesen el lehet titkolni a multat, és már az utókor (pl. a leszármazottak) sem tisztázhatják a történelmi eseményeket pl egy hagyaték feldolgozása során. Tehát nem a személyeket hanem az eseményeket. (EttŒl függetlenül mutat valamit az hogy Göncz Árpád nem hozta nyilvánosságra anyagát, vagy akár Demszky Gábor kérdéses szerepe, ezek pedig igaz hogy személyes ügyek, de jócskán árnyalhatja történelemképünket!!) Felhívom figyelmét arra, hogy közszájon forog az SZDSZ érdekeltsége a D-209 ügyben, és ezt alaposan alátámasztja a hirtelen pálfordulás. Az Ön elŒzŒ topicjából az is kiderül, hogy az Ön szemében nem probléma ami a D-209-el történt: mármint hogy még akár miniszterelnök is lehetett. Azért az is roppant érdekes, hogy az MSZP most elŒször (amikor nála van a belügy) akarja az anyagokat kutathatóvá tenni. Kecskénél van a káposzta, és ez Önöknek fel sem t?nik, vagy itt is alkupoziciót sejtenek? Szerintem a dokumentumokat CIVILEK-nek kellene feldolgozni, olyanoknak, akik nem tartoznak egyik párt holdudvarába sem, és személyük éppen olyan védelmet kapna, mint a tanúvédelem esetében. Ha a kecskék raknak rendet a káposztáskertben erŒsen kételkedhetünk elfogulatlanságukban, hiszen rengeteg káposztát kell ahhoz magukhoz venni, hogy elégedettek legyenek helyzetükkel. Persze lehet ez már megtörtént, és az SZDSZ hirtelen 180 fokos fordulata egy szintén véletlenül elŒkerült dokumentumnak köszönhetŒ (és itt megint vissza lehet utalni bizonyos nagyra értékelt és SZDSZ-hez közelálló személyekre). Vagyis most a kecskénél van a káposztáskert kulcsa, és úgy zsonglŒrködik vele ahogy akar. Ennek ellenére biztos hogy az egész III. ügyosztály anyagát hozzáférhetŒvé kell tenni, és aki ott szerepel nem vállalhat közszereplést. Éljen meg civil foglalkozásából, mint a többi 9 millió. Saját környezetemet tekintve ezt a felsŒokatatásra is kiterjeszteném, akkor talán nem nyilatkozhatna a rádió irodalmi m?sorában Kádár személyi orosz tolmácsa, (társa a hosszú moszkvai vonatutakon) mint Csehov szakértŒ egyetemi tanár (Rév Mária, férje Lóránd György ÁVH-st tiszt, megörökítve a Terror Házában) a terror napján. Ez egy akadémiai embertŒl éppoly szélsŒségesen erkölcstelen, mint egy politikustól a politikai karrier szövögetése ilyen múlttal. Vagyis a teljes nyilvánosságnak éppen itt az ideje, és még akár Rév Mária se lehessen egyetemi tanár. Üljön otthon a szép lakásában, és élje a többi nyugdíjas életét. A teljes nyilvánosság mellett helyeselném a büntetŒeljárások megindítását is, amikor a III. ügynök nyilvánvalóan másoknak kárt okozott. Ebben az esetben az áldozatok erkölcsi kártérítésre is igényt tarthatnának (pl. én is perelhetném azt, aki évekig jelentett rólam, és miatta kerültem hátrányba). Erre ékes példa, hogy a BM elŒször semmi-de semmit nem talált Péter-kémrŒl, de aztán csak meglett. Akkor ez a BM mennyire szavahihetŒ: ha akarom van, ha akarom nincs. Vissza kell utalnom arra is, hogy amikor az önöké volt a BM, onna olyan igazoló papírok kerültek ki, hogy az ötvenes években MO-n törvénytelen volt a kínzás, ergo nem is volt ilyen. Nos ilyen törvénykezésnek leszünk hát megint tanúi. Ha most erre az lesz a reagálás, hogy a FIDESZ mennyit lopott, nem csalódnák, minden MP-t érintŒ jogos felvetés után a FIDESZ-közeliek pénzügyei jönnek elŒ. Tehát a Lex Katit átgondolásra javaslom, szintén egy háziasszony szemszogébeŒl. 2002/06/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Köszönöm Kalahari bátorítását, örömmel vagyok büszke a feleségemre, megjegyzem, hogy nem csupán ebben az ügyben, de azért magánéletünk minden büszkeségre okot adó részletét nem tervezem a Politikai naplóban közzétenni...: )) Nem vagyok szakértője a kérdésnek, ám a kodifikációs munkában olyan kiváló szakemberek vesznek részt, mint Kenedi János és Hack Péter. Ők bizonyára tudják, hogy egy üres dossziénak mi a jelentősége, tehát melyek voltak azok az esetek, amikor valakiről dosszié nyílt ugyan, de irat nem került bele. Megjegyzem, ha az történt, az iratokat kilopták, csak a dossziét magát hagyták meg (ami azért elég nagy ostobaság), akkor feltételezésem szerint ugyanaz történik, mint a kilopott iratokkal: tényként csak az lesz elfogadható, ami a moratórium lejártáig a hivatalban lévő vagy oda visszakerült iratokból kiderült. Akit megpróbáltak beszervezni, de nem sikerült, annak feltételezésem szerint ezt tartalmazza a dossziéja is. Ebben érintett vagyok magam is: katonaszolgálatom ideje alatt (1973-74) be akartak szervezni, és sikerült nemet mondanom. Azért mondom így, hogy "sikerült", mert nem tagadom, nagyon féltem, ráadásul a katonaságnál nagyon kiszolgáltatottak a fiatalok, amint azt Bilecz Endre közíró megírta, amikor felfedte saját történetét. A különbség közöttük az, hogy ő aláírt, én viszont nem írtam alá. Dr. Balogh hozzászólásából a téma kapcsán most arra gondoltam, hogy mekkora mázli, hogy nem ő a feleségem! :)) És ezzel lehetővé teszem, hogy egyetlen dologban legalább ő is egyetértsen velem! Ugye, Kedves Dr. Balogh, ebben egyetértünk? Mert a továbbiakban aligha. Ön úgy gondolja, hogy a kint lévő anyagok nagy része a mi szimpatizánsaik kezében van. Rendkívül figyelemre méltónak tartom, hogy két személy jut eszébe, Göncz Árpád és Demszky Gábor. Göncz Árpád tisztességét még fideszes körből sem hallottam megkérdőjelezni. Mit kellett volna nyilvánosságra hoznia? Mi olyat hozott nyilvánosságra Antall József, Boros Péter, Orbán Viktor és Mádl Ferenc, amit Göncz Árpád nem hozott nyilvánosságra? És ha ez "mutat valamit", akkor ugyanezt mutatja az Ön tisztelt politikusainál is? Nem érzi, hogy felettébb előítéletesen gondolkodik? Demszky Gáborról a Magyar Fórum hozott le rágalmakat, az a Magyar Fórum, akinek a főszerkesztője beszervezett ügynök volt Raszputyin álnéven. Az egész piszkos hazugság. De én Csillag Istvánnal nem vitatkozom, csak Önhöz szólok, kedves Dr. Balogh. Ön jobboldali érzelmű, ami teljesen rendben van, természetesen. Ön utálja a kommunistákat, szintén rendben van. Ön nem bocsátja meg az SZDSZ-nek a koalíciót az MSZP-vel, ezzel tudnék vitatkozni, de elfogadom, hogy Ön így érzi, tehát rendben van. De ettől még a rendszerváltás előtti Magyarországon csak igen kevesen vállalták az ellenzékiséget. Saját nevükben szamizdatot készítettek, repülő egyetemeket szerveztek, megtettek mindent annak érdekében, hogy eszméjüket terjesszék. Az életüket ugyan nem fenyegette senki (bár ebben biztosak nem lehettek), ám folyamatosan rendőri zaklatásoknak voltak kitéve, állást nem kaphattak. Demszky Gábor egyike volt ezen keveseknek. Egy szó, mint száz, bátor és tisztességes emberek voltak. Ön ma nem ért egyet velük, ezt tudomásul veszem. Amit nem értek, hogy miért érzi úgy, hogy el kell vennie a múltjukat is? Talán így jobban sikerül gyűlölnie őket? Ha elismeri a múltbeli érdemeiket, akkor csak politikai ellenfelek, és nem lehetnek gyűlölete alanyai? És a polgári értékek? Ha azt írnám, hogy Dr. Balogh bizonyára ügynök volt, joggal felháborodna, ám ha Csillag István írja ezt meg Demszky Gáborról, akkor ezt "kérdéses szerep"-nek minősíti. Nem érzi, hogy nem a fair play szerint érvel? Arra is reflektálnék, hogy nálunk is vannak-e akták, meg mi állunk-e a Medgyessy-ügy hátterében, mert ilyen pletykákat magam is hallottam. Kezdjük az utóbbival. Nehéz pletykák ellen védekezni. Ha tényleg az SZDSZ állt volna az ügy mögött, és egy átgondolt stratégia szerint hoztuk volna mi nyilvánosságra, akkor a "pálfordulás"-nak nevezett döntésünk vajon nem éppen arra utal-e, hogy ezt nem mi terveztük meg? Hogyan magyarázza, hogy ennyire csapnivaló volt a kommunikációnk? Vagy ennyire ravasznak gondol bennünket? Nem mi voltunk, de hozzáteszem, nem állt az érdekünkben sem egy kormányválság kirobbantása sem. Aki gondolkodik, az elhiszi, amit írok, akit pedig, ha nem akarja elhinni, ha megfeszülök, se tudom meggyőzni. Vannak-e nálunk akták? Nincsenek, de ezt Dr. Balogh úgysem hinné el nekem. Azt azért a figyelmébe ajánlom, hogy eddig Antall József varázsolt elő két borítékot, és most az Orbán-kormány után került elő egy újabb boríték. Demszky Gáborról hamisítvány került elő, és én nem tudok olyan más vádról, amely olyan időszakban merült volna fel, amikor a szabad demokraták kormányon voltak. De ha Dr. Balogh azokra az aktákra gondol, amelyeket a Duna-gate ügy körül vittek ki, akkor azok nem a barátaink, sőt, nem is szimpatizánsaink. Elfogadom a javaslatát, hogy az érintettek ne lehessenek közszereplők, egy feltétellel. Ne lehessenek közszereplők az MSZMP volt alkalmazottai sem. Így Magyarország fellélegezhet: megszabadul Kövér László ámokfutásaitól. Most pedig indulnom kell a repülőtérre. 2002/06/23

Prandovszki Tibor: Hello Matyi! Köszönöm az emailes felhívást. Rég jártam erre, örömmel látom szaporodik a Pol. Napló. Nos valamelyik napon én is gondolkodtam a megoldáson. Kb erre jutottam /Kati/. Azonban felvetődött bennem, hogy önmagában az a tény, hogy egyes iratok kikerültek az "utcára" nem bűncselekmény-e? Mert, ha igen akkor azt valamilyen módon "honorálni" kellene. Mert milyen céllal kerültek ki onnan? Vagy eltüntetés vagy későbbi aljas felhasználás céljából. Van harmadik? És egyik sem tisztességes szándékot sejtet. De Kati ötlete is kiváló: amnesztiát és ha lejár, kemény büntetést. Ami az MSZMP egykori alkalmazottaira vonatkozó ötletedet illeti: OK. Kiegészíteném azzal, hogy az egykori KISZ prominenseit is vegyük bele. Amennyire én tudom Orbán ott legyeskedett a KISZ KB körül. :) Erre ugyan mérget nem vennék, de több helyen hallottam, olvastam, forrás egyelőre nincs. Üdv. Tibor 2002/06/23

vérbagoj: Tisztelt Eörsi Úr! Mindenekelőtt kérem, adja át tiszteletteljes kézcsókomat kedves nejének, az ötlete zseniális! Mint már korábban jeleztem, nem vagyok a liberális eszmék híve, de fontosságukat (mint a baloldali eszmékét is) elismerem. Engedjen meg egy rossz hasonlatot, sántít, mint minden hasonlat, de jól körülírja SZEMÉLYES véleményemet. "Ha a társadalmat autónak fogjuk fel, akkor a jobboldaliság a motor, az erőátviteli rendszer + a futómű. A baloldaliság a karosszéria, az ülések + az összes kényelmi berendezés. A liberalizmus pedig a fék, és az összes müszer, jelzőlámpa." Ezek után döntsük el, melyik a nélkülözhetetlen. Még csak annyit, túl az ötvenen, közel a nyugdíjkorhatárhoz, begyöpösödött, jobboldali élemedett hímivarszerv létemre legutóbb első fordulóban a Centrumra, másodikban a szocikra szavaztam, mert ezt az Ovi-féle bagázst nem tartom sem jobb, sem baloldalinak, ezek szimplán ZSEBOLDALIAK, és hiányzik belőlük az elemi jó ízlés minimuma is. Közélet-tisztító munkájukhoz sok sikert! (ÉS lehetőleg ne álljanak meg az elmúlt 4 évnél!) 2002/06/23

MIKI117: Tisztelt Eörsi Mátyás! Csak csatlakozni tudok mindazokhoz, akik kedves és okos feleségéhez ill. -nek gratuláltak. (A "-nek" nálam hangsúlyosabb a "-hez"-nél.) Aljas módon megragadom az alkalmat, hogy emlékeztessem, nem igazán varrtuk el azt a szálat, hogy miért is nincs több nő az SZDSZ-ben? 2002/06/23

Anonymus (a27@freemail.hu): Tisztelt Képviselő Úr! Elolvastam válaszát Dr. Balogh-nak, de szerintem nem adott megnyugtató választ azzal kapcsolatban, hogy sok magánkézben lévő dosszié lehet pont az érintettek kezében, így örökre eltitkolhatják múltukat. Azt sem értem továbbá, hogy az igazság kiderülésének miért kell időlimitet szabni, és a limiten túl büntetni. Ki tudja mikor mi derül ki? Nem kellene ennek útjába állni. Tisztelettel: Anonymus 2002/06/24

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Elfogadom, hogy nincs tökéletes megoldás. De ennek a javaslatnak az alternatívája az, hogy ugyan szintén kint vannak dossziék, de ezek csak egy-egy célszeméllyel szembeni leszámolás céljából kerülnek elő, egyébként sohasem. A törvénynek kettős célja van: egyrészt az igazság kiderülés olyan széles körben, ahogy csak lehetséges (a teljes kör már csak illúzió sajnos), a második viszont az, hogy ezzel az üggyel nem lehessen többé sakkban tartani (zsarolni) senkit. Ahogy a pap mondja a házasságkötéskor: aki tud valamilyen kizáró okot, az mondja el most, vagy felejtse el örökre. Ha nincs törvény, az akták akkor is kint maradnak, és nem tudhatjuk meg egyik közszereplőről sem, legyen bármelyik oldalon, hogy mit művelt. Így legalább sokukról megtudhatjuk. 2002/06/24

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Kedves MIKI117, Gondolom, azért, mert a küldöttgyűlés pont ennyi nőt választ a vezetésbe. Én nagy támogatója vagyok annak gondolatnak, hogy minél több nőt a politikába, de nem vagyok híve a nyugati szocialista körökben egyre divatosabb kvótáknak. Üdv, Eörsi Mátyás 2002/06/24

Anonymus (a27@freemail.hu): Én továbbra sem csinálnék "időlimites" törvényt. Talán az megoldás lenne, hogy legyenek felszólítva azok, akiknek nincsen meg az aktájuk, hogy önként vállalják múltjukat. (Naív vagyok, mi?) Ha ezt nem teszik meg, azzal továbbra is kockázatot vállalnak, hogy egyszercsak valakik előszedik, mindegy milyen célból. Szerintem így fair lenne. 2002/06/24

Securicor (s@s): A Szadesz álláspontja naív és amatőr. Kit lehet zsarolni? Ez egy blöff. Akit lehetne, azt át kell világítani. Zsarolni csak addig lehetett, amíg nem volt átvilágítás. A többi magyar érdektelen, mert nem a 3/3 volt a rendszer lényege, csak tartozéka. Az a sok, nem beszervezett, párttag és pártonkívüli (Boross Péter) vállalati igazgató, személyzetis, párttitkár stb. mind "jelentettek", hivatalból, s nem éreztek akkor semmi lelkiismeret furdalást (ma sem, mert nem róluk szól a nóta), de a jobbak ezt a jelentésadási terhet üressé tették, de azért volt mindenkinek valami, valaki jelentenivalója. Lehet, hogy nem politikai töltésből. Ezek az urak és hölgyek még nem is voltak nyomás alatt, amikor jelentést adtak! Számuk többszöröse az összes listákon szereplőkéivel! A második Magyar Nemzet dokumentum, hamisítás, mondják, de lehetne eredeti és M. Péter akár főosztályvezetőként, akár miniszterhelyettesként is aláírhatta volna. Naivitás, higy ilyen évfordulón nem születtek hasonló "jelentések" ezrével az országban, nem is titkos ügynökök, hanem a legalkáis vezetők útján. Ha jól láttam Szegedi József neve is szerepelt, a címzettek között. Ő volt akkor a személyzeti főnök a PM-ben. De azért elképzelem, kik írhattak ilyeneket, nem 3/3-as alapon, csak úgy beosztásból, funkcióból. Kár, hogy nem tanácskoztok idősebbekkel, bár egyiktek- másiktok visszaemlékezhetne a valóságra. Ti dolgoztatok állami vállalatban (Kuncze biztos!), Orbánék nem, csak a papájuk, nagybácsikájuk. Új formában jelenik meg a múlt bűneinek az erőszakszervek egyes, kipécézett, talán manipulált (hogy lehet, hogy ezek iratok nem kerültek elő a "hivatalos" átvilágításnál?) listáival egyenlővé tenni. Szeretném látni, hogyan néz ki 3/3-as a manipulált lista, pl. az ügyvédek között, vagy a másik 3-as listát a külföldre utazók, ösztöndíjasok, kiküldöttek között! Nem is kellett "beszervezve" lenni, csak kioktatást kaptak és beszámolót, jelentést kértek, és kaptak. Lehetnek illúzióik, hogyan lettek ezek a nem beszervezettek jelentései, szavai regisztrálva?! Ez Rákosi nagy ötlete volt: félrevezetett az ÁVH. Szóval, a zsarolási ok, üres és a moralizálás, akár a volt szélsőbalos, okos, intelligens Kis Jánostól jön, akár az apák ma funkcionáló fiaitól. Érdekes, hogy olyan ismerőseim, akik egyértelműen, mindig!, szemben álltak a rendszerrel, a kommunizmussal, ma velem értenek egyet, jóllehet az SZDSZ-re szavaztak. Mondják: ez naívság, ez tényleg eltereli a figyelmet a lényegről, ahogy a Fidesz is teszi. M.Péter hiba volt, ő is hibásan reagált, az SZDSZ is, mert kapkodó "árat" kért, de a politika, a hatalom (ugye kellemes?) profizmust követel. Csak ellenőrzött lista kerülhet napvilágra és "történészek" kezére. Aki érintve érzi magát (áldozat) belenézhet, akit nem törvény alapján világítanak át, kapjon felszólítást nyilatkozatra (ez új, halottak nem lesznek rajta, s talán csökken a hamisítás lehetősége. Igaz. Ez nem olyan nagy létszám, s ha néhány vitatott lesz, túléljük. Ismétlem, akiket át kell világítani, azok nem kerülhetik el a szembesülést és a vitatási lehetőséget (apropos: valódi a M. Péter papír? Hol volt eddig? Ki láthatta eddig?). Miért ne lenne ugyanennyi joga azoknak a 3/3-soknak, akik nem közszereplők???? 2002/06/25

Securicor: Elolvasta Kati ötletét, s a hozzászólásokat is. Megerősít a véleményemben, az ötlet is, ami törvényes, reális mederbe kívánja terelni a dolgokat, és aggályt keres egy problémára. Igaz, hogy, akinél találnak be nem jelentett iratokat eddig is büntethető volt, az amnesztia pedig miért érdekelné azt, aki elég ügyes volt ellopni az aktát (kié volt a M.P. irat!?? Keresitek, pl. Kuncze Gábor) és elég ügyes lesz névtelenségben maradni? Ismétlem zárógondolatomat, s talán Kati talál megoldást. Ha a közszereplőket megilleti az átvilágítás, a szembesülés és védekezés stb., akkor miért nem illeti meg ez a nem közszereplőket, a becsapottakat, félrevezetetteket, megzsaroltakat, a tévesen vagy szándékosan a listára kerülő - nem közéleti szereplőket???? Végül: nem kellene mással (is) foglalkozni? Pl. miért nem öles betűkkel mondjuk, hogy hazugság a benzinárat mint az új kormány sarcolását beállítani O.V.-nak, s miért nem szól közbe a riporter? Igaz fél órával később Varga Mihály eldadogta, hogy ezt ők hozták meg, de most "nem időszerű". Miért nem világos az illetékesek magyarázata, mi változott a diákhitelnél, s miért kellett bármit is változtatni most, akár csak adminisztrációt? 2002/06/25

Buddha: Tisztelt Eörsi Úr Nem tartom jó ötletnek Kati elképzelését. Egyrészt preferálná az iratok rejtegetését, legalábbis a határidö elteltéig. Másrészt megnehezítené az eljövendö történeti kutatásokat. A kívánt célt szerintem a politikai rendörség teljes iratanyagának azonnali feltétel nélküli nyilvánosságra hozatala oldaná meg. Az érinteteket (mármint a megfigyelteket) túl nagy meglepetés nem érné, jórészt mindenki tudta, ki a tégla. Az amatör besúgóknak lenne néhány kemény napjuk, de hamar elcsitulna a vihar, és többé nem lehetne öket zsarolni. A hivatásos pribékek meg nézzenek szembe a társadalom ítéletével. Fontos lenne a "politikai rendörség" pontos meghatározása. Mint sokan mások, Ön sem tett éles különbséget a BM különbözö részlegei között. Az én szememben pl. a III/II ügynök (kémelhárító tiszt) bátor hazafi, míg a III/III az elnyomó gépezet kiszolgálója. 2002/06/25

Eorsi Matyas (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt Buddha, Oszinten szolva azert nem ertem az ellenveteset, mert a jelenlegi helyzet preferalja legjobban az iratok rejtegeteset. En nem tudok egyetlen iratrol sem, amely akar becsuletbol, vagy barmilyen egyeb okbol visszakerult volna rendeltetesi helyere. Nem csoda, vegul is azert loptak ki oket, hogy ne a hivatalban legyenek, hanem sajat kezben. Ket celt tudok elkepzelni: az egyik, hogy az iratok orokre eltunjenek. Ezen a torveny valoban nem segit, de ha nincs torveny, akkor a meglevo iratok is titokban maradnak. A masik cel pedig az lehetett, hogy ad hoc zsarolhassanak veluk. Ezt viszont megoldja a torveny, mert ha nem szolgaltatjak be az iratokat, ugy megszunik minden ertekuk. Abban igaza van, hogy a hasznalt terminologia nem mindig pontos, am ugy erzem, aki akarja, pontosan megerti szandekainkat. 2002/06/25

MIKI117: Kedves Eörsi Mátyás! Azt én is gondolom, hogy azért van kevés nő az SZDSZ vezetésében, mert kevés van. (A válasz kb. ezzel volt egyenértékű...) A kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy miként lehetne a "több nőt a politikába" gondolatát hatékonyabban támogatni, hiszen mint írja, nagy támogatója a "gondolatnak". Egy kis lépésnek maga a "Lex Kati" topiknyitó is betudható - éppen ezért érzem úgy, nem egészen "off-topic" amit írok - de hogyan tovább a gondolat támogatásában? És mi a baj a kvótarendszerrel? Nem mintha egyértelműen a kvótarendszer mellett akarnék érvelni, ehhez nincs elegendő információm. Egyszerűen csak érdekel! Kicsit olyannak érzem a helyzetet, mint pl. a könnyű drogok dekriminalizációjával vagy a halálbüntetéssel kapcsolatos vitákat - mindenkinek van valamilyen vélelme - nem véleménye, vélelme - arról, hogy mi hogyan működne, ahelyett, hogy megvizsgálná, milyenek a tapasztalatok ott, ahol valami ilyen vagy olyan formában már kipróbált gyakorlat. Elismerem, a politikusnők "beválása" nem vizsgálható annyira egzaktul, tény- és adatszerűen, mint a drogfogyasztás vagy a súlyos bűncselekmények szaporasága. Azért talán lennének értékelhető tapasztalatok. (Egy más, már korábban megemlített "kvótás" terület: afro-amerikaiak az USA kulturális életében. Nem hiszem, hogy Denzel Washigton vagy Halle Berry Oscar-díját ne művészi kvalitásaik határozták volna meg, és bármi szerepe lett volna bőrszínüknek a díj odaítélésében. De abban, hogy eljuthattak idáig, talán volt szerepük pl. a forgatókönyvek szereplőire vonatkozó - általam csak hallomásból ismert - kvótáknak.) Egyébként örülnék, ha a férfisovinizmus ellen kűzdők mind vagy legalábbis túlnyomórészt férfiak, a magzatvédők nők, a melegek jogaiért kűzdők heteroszexuálisak, az antiszemitizmus ellen kűzdők keresztények, általában a kisebbségi jogokért kűzdők maguk többségiek, a konzervatív kormány túlkapásai és hazugságai ellen szót emelők konzervatívok, a balliberális kormány várható hibáival szemben fellépők baloldaliak ill. liberálisok, vagy például a könnyű drogok dekriminalizációjáért kűzdők drog-absztinensek lennének - és folytathatnám a sort.. (Talán a legutóbbi áll legközelebb a megvalósuláshoz...) Elnézést kérek, hogy nem izgatnak különösebben az ügynöktörvények lehetséges változatai ill. várható következményeik. Önző vagyok, belátom, hiszen abban biztos lehetek, hogy nem vagyok érintve semmilyen formában. (Meglepne, ha szerény és szégyellnivalóan lagymatag Kádár-korszakbeli ellenzékiségemet valahol feljegyzésre méltónak találták volna, és aktába került volna például az orosz nyelv kötelező oktatása ellen szót emelő cikkem 1983-ból, amit az akkori cenzúra amúgy sem engedett megjelenni.) Arról könnyű volt meggyőzni engem, hogy a "Lex Kati" jó ötlet, arról viszont még senki nem győzött meg, hogy az egész ügynek akkora a jelentősége, amint azt számunkra elővezetik, vagy hogy a készülő új törvény tényleg akkora "vívmány" az SZDSZ számára. 2002/06/26

egy állampolgár: Magyar állampolgárként az a véleményem, hogy Medgyessynek le kell mondania és a kormánypártoknak másik, feddhetetlen miniszterelnököt kell választania(csak akad ilyen). Az SZDSZ helytelenül cselekedett, amikor nem fogadta el a d-209 lemondását. Az MSZP is helytelenül cselekedett, amikor kiállt a miniszterelnök úr mellett ebben a helyzetben.A megfontolásaik mögött álló indokok azért helytelenek, mert a miniszterelnök és a kormány nem az MSZP+SZDSZ szavazók kormánya, hanem ugyebár Magyarország kormánya.(Magyarország állampolgárai nemcsak a parlamentbe bejutott és/vagy kormányt alakító pártokra szavaztak.) Mint magyar kormánynak, nincs joga csak a pártjaik (és személyes)érdekét figyelembe venni. Kötelessége Magyarország érdekei szerint cselekedni.Magyarországnak belső és külső érdeke is, hogy a jelenlegi kormányfő lemondjon.Minden egyéb csak szemfényvesztés, maszatolás és további "ország megosztást" eredményez, amelynek valóban ideje lenne véget vetni. Tegyék meg végre. 2002/06/27

Eorsi Matyas (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Velemenyet tiszteletben tartva, egy apro korrekciot tennek : Az SZDSZ elfogadta Medgyessy lemondasat, amelyet Medgyessy visszavont, igy ekkor mar nem volt mit elfogadni. Miutan Medgyessy (ketsegtelenul keson) oszitnen beszamolt a multjarol, kijelentette, hogy egyeb nem Ť terheli ť a multjat, tovabba beleegyezett az ugynoktorveny modositasaba, az SZDSZ szamara a kerdes az volt, hogy akar-e kormanyvalsagot, amelyet akar uj kampany es uj valasztas is kovethetett volna. 2002/06/27

S.B.: Miért nem lett semmi a Lex Katiból, ráadásul szigoritott formában: aki a határiőig elad, átad, sokszorosit vagy átvesz dokumentumot, at bűncselekményt kövt el, a határidő után fpedig, aki itthon vagy külföldön birtokában tart ilyet, az is? 2002/07/11

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): A kormány által benyújtott tervezet tartalmazza a Lex Katit, bár nem pontosan úgy, ahogy kellene. Mi mást tehetnék, minthogy be fogok nyújtani módosító indítványt...! Rendben van? 2002/07/11

kalahari: Tisztelt Eörsi Úr! Úgy hallottam, a készülő törvényhez olyan módosítást kívánnak benyújtani, amely kiterjeszti a nyilvánossá tétel hatályát a 90 utáni évekre is. Nem felesleges duplázás lenne ez, hiszen egy vizsgálóbizottság már foglalkozik ezzel, és mire a törvényt elfogadják, már feltehetően végezni is fognak? Miért kell tehát a módosítás? Üdvözlettel kalahari 2002/07/11

Furcsa: Tisztelt Képviselő Úr ! A médiában megjelent tudósítás vezetett az Ön honlapjára. Nagyra értékelem a színvonalas honlapot, és örülök, hogy kultúrált formában sikerül tartani a politikai párbeszédet. Gratulálok hozzá! Kár, hogy a Parlamentben nem sikerül meghonosítani. Lex Kati javaslatával kapcsolatban szerintem az ügynök kérdést elsősorban nem a pártok, hanem mindenekelőtt a tömegek megnyugtatására kell hiteltérdemlően lezárni. Hogy kívánják a hitelességet garantálni a választópolgárok azon - minden bizonnyal kétkedő - 46 %-ánál (kb.) akik nem az MSZP/SZDSZ kormányra szavaztak? Dr. Balogh már leírta, hogy a Belügy az MSZP irányítása alatt áll. Ebben a helyzetben (de teljesen függetlenül attól, melyik párt van kormányon, a probléma ugyanígy fennáll) bármelyik "barát" kompromittáló anyagát örökre el lehet tüntetni anélkül, hogy az illetőnek félnie kellene, hogy a memorandum időtartama alatt előkerül (pl. úgy, hogy a nyílvánosság helyett az érintett a kezébe kapja saját anyagát). Hogyan lehet garantálni, hogy a meglévő, vagy előkerülő anyagokat egyenlő norma szerint kezelik függtelenül attól, kiről szólnak? A memoradum lejártával sem lenne szabad anyagokat megsemisíteni, mert amit egyszer bedaráltak, azt többé nem lehet előszedni, még akkor sem, ha szükség van rá. Hiszen 4 év múlva új képviselők kerülnek a parlamentbe, új miniszterek irányítják az országot. Ha pl. én, aki eddig még a Parlamentben sem jártam - miniszter leszek, engem mi alapján világítanak át ? Ezen túl minden embernek alanyi joga kell, hogy legyen, hogy az ősei múltját megismerhesse. Bedarálás esetén ezt a jogunkat elvesztenénk. 2002/07/15

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Csak szeretném jelenteni, hogy a mai nap a "Lex Kati"-t hivatalosan is benyújtottam az Országgyűlés elnökénél módosító javaslat formájában. 2002/09/17

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Dr. Szili Katalin részére Az Országgyűlés elnöke Budapest Tárgy: Módosító javaslat Tisztelt Elnök Asszony! Az elmúlt rendszer titkosszolgálati tevékenységének feltárásáról és az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltára létrehozásáról szóló T/541. szám alatt benyújtott törvényjavaslathoz módosító javaslatot nyújtok be az alábbiak szerint: A törvényjavaslat 10. § (9) bekezdése az alábbiak szerint módosul: (9) Aki jogellenesen birtokol a Levéltár illetékességi körébe tartozó iratot, és azt a (8) bekezdés szerinti határidő alatt a Történeti Hivatal részére átadja vagy ismeretlenül eljuttatja, mentesül a közérdekű adat eltitkolása, illetve az államtitoksértés jogkövetkezménye alól. A jogellenesen birtokolt, e törvény hatálya alá tartozó iratok hatóság előtt bizonyítékként nem használhatók fel, korábbi minősítése fennmarad, tartalma a jelen törvény erejénél fogva hamis, ezzel szemben bizonyítást folytatni tilos és korábbi minősítésük fennmarad. Indokolás: Elégtelen a törvényjavaslat megoldása, amely a vissza nem szolgáltatott iratok hatóság előtti bizonyítékként való felhasználást tiltotta volna meg. Ez ugyanis nem zárta volna ki annak a lehetőségét, hogy a vissza nem szolgáltatott iratok a sajtóban, vagy egyéb helyeken megjelenjenek, újra és újra a politika napirendjére véve az "ügynökvitát". A cél csak részben az, hogy az iratok visszakerüljenek a Történeti Hivatalba. Ez a cél azonban csak akkor érhető el, ha a Történeti Hivatalba vissza nem juttatott iratok elvesztik az értéküket, azokat nem lesz lehetséges vagy ésszerű felhasználni. A módosító javaslat célja, hogy a vissza nem szolgáltatott iratok elveszítsék a bennük rejlő értéket. A javaslat szerint a törvény kimondaná, hogy a tartalmuk nem felel meg a valóságnak. Természetesen előfordulhat így is, hogy egy-egy vissza nem szolgáltatott iratot annak birtokosa közzétesz, ám az ilyen módon megvádolt személy joggal mondhatja, hogy az abban foglaltak nem felelnek meg a valóságnak. A módosító javaslat azért indítványozza megtiltani az ellenbizonyítást is, mert ha két eset közül az egyikben sikeres az ellenbizonyítás, akkor a másikban óhatatlanul felmerül a közvéleményben, hogy a megjelent adatok igazak lehetnek. Ilyen esetekben a politika ismét az ügynökkérdésről fog szólni, és a törvényjavaslat így nem éri el azt a célját sem, hogy a közszereplők múltjával kapcsolatos spekulatív vagy valós viták egyszer és mindenkorra lezárhatóak legyenek. Budapest, 2002. szeptember 14. Eörsi Mátyás SZDSZ 2002/09/18