SZT tiszt

Amint azt a Magyar Nemzet lehozta, Medgyessy Péter aláírt a Belügyminisztérium III/II. osztályának. A hír nagy vihart kavart a parlamentben is, és kétségtelen, hogy a kisebbik koalíciós párt számára mind az ügy maga, mind pedig annak politikai kezelése gondot okozott.


Kezdjük azzal, hogy nem tekintem sem bűnnek, sem erkölcsileg elmarasztalhatónak, ha valaki az 1970-es években külföldi kémekkel szembeni fellépésre fogadott el megbízást. Kövér László fideszes politikus az ún. Belovai ügy kapcsán fejtette ki, hogy a haza védelme és elárulása területén nincsenek különféle társadalmi rendszerek. Igaza volt abban is, hogy ma sem eredményezhet kedvező elbírálást az, aki a „kommunista” Magyarországról szolgáltatott ki adatokat a ma barát CIA számára, és fordítva, ma sem elmarasztalhatóak azok, akik a „kommunista” Magyarország adatait védték meg a ma már baráti országok titkosszolgálataival szemben. Ha pedig ezt Kövér László így gondolja, akkor feltételezem, nem gondolja másképp csak azért, mert most egy politikai ellenfélről van szó.

Medgyessy Péter ráadásul – ő ezt állítja, és remélhetőleg így is van – nem a CIA ellen dolgozott, hanem a KGB ellen. Kétségtelen tény, hogy Magyarország első nekifutását az IMF tagságra a Szovjetunió akadályozta meg, és Medgyessy Péter feladata az volt, a második kísérletnél megakadályozza, hogy a szovjet kémek hozzáférjenek az adatokhoz és a munkálatok részleteihez.

Eddig tehát rendben is lenne a dolog. Hibázott-e valamiben Medgyessy Péter?

Igen, hibázott. Hibázott abban, hogy ezt a fontos, és politikailag cseppet sem közömbös korábbi megbízatásáról nem adott tájékoztatást a magyar választóknak, amikor elvállalta az MSZP listavezetését. Ezt igen meggyőzően Kis János fejtette ki ma a Magyar Hírlap hasábjain. Hibázott, két okból is. Hibázott, ha azt hitte, hogy ez az ügy nem fog napvilágra kerülni. Ha ebben hitt, akkor négy év alatt nem ismerte ki politikai ellenfelét, a Fideszt. De hibázott akkor is, ha tudta ugyan, hogy belügyminisztériumi megbízatása napvilágra kerül, de nem tulajdonított neki jelentőséget. Aki megértette a rendszerváltás logikáját, ebben nem hihetett.

Hibázott abban, hogy legkésőbb a koalíciós tárgyalások megkötésekor nem közölte ezt a körülményt koalíciós partnerével, az SZDSZ-szel. Ugyanazok a kérdések: azt hitte, nem derül ki, vagy azt, hogy nincs jelentősége? Ha Medgyessy Péter feltárja az SZDSZ előtt, mi történt, minden bizonnyal rábeszéljük arra, hogy hozza nyilvánosságra. Ha van jó magyarázata, márpedig úgy tűnik, van, akkor jobb, ha ő viszi nyilvánosság elé, mintha más tenné, és neki erre kell magyarázkodnia.

Hibázott abban, hogy az ügy napvilágra kerülésének napján szót kért ugyan, de még mindig nem egyenesen és őszintén beszélt. A Magyar Köztársaság miniszterelnöke egy ilyen vádra nem kerülheti meg a választ azzal, ez államtitok. Egy mai morális válság megoldásához ezerszer nagyobb érdekek fűződnek,, mint egy 20-30 évvel ezelőtti államtitok megőrzéséhez. Sőt, az már csak formailag államtitok, mert nem létezik olyan körülmény Magyarország IMF csatlakozásának nehézségeivel kapcsolatban, az akkori KGB tevékenységével kapcsolatban, amely ne tartozna a legszélesebb nyilvánosságra.

Tehát hibák egész sora. Nem is csoda, hogy Medgyessy Péter úgy érezte, a leghelyesebb, ha felajánlja a lemondását. Ezt meg is tette az SZDSZ frakcióülésén. Egyetlen kérése volt: ha az SZDSZ elfogadja a lemondását, akkor ezt ne az SZDSZ, hanem ő jelenthesse be. Indokul azt hozta fel, hogy tiszta a lelkiismerete, és emelt fővel akar távozni. Az SZDSZ ezt az ajánlatot elfogadta, és elismerését fejezte ki Medgyessy Péternek azért, hogy volt bátorsága mentesíteni a koalíciót ettől a tehertételtől. Ráadásul, az SZDSZ kifejezte elkötelezettségét a koalíció folytatása mellett.

A dolgok végül másképp alakultak. Másnap (szerdán) reggel Medgyessy Péter a parlament ülésén végre őszintén, minden mellébeszélés nélkül elmondta, mi történt és hogyan. Egyértelműen kijelentette, hogy a szerdai Magyar Nemzetben megjelent új hír puszta hamisítvány. Tudott róla, hogy ilyen papírok léteznek, állítólag Schmuck Andor is felajánlotta neki megvételre, de őt ez nem érdekelte, mert tudta a papírokról, hogy hamisak. Így került a papír a Magyar Nemzethez. Állítólag, de remélem, ezen részletekkel kapcsolatban is minden kiderül majd.

S ami még fontosabb, Medgyessy Péter az Országgyűlés plenáris ülésén elégtételt adott az SZDSZ-nek. Elismerte, hogy az SZDSZ-nek, a magyarországi pártok közül egyedül igaza volt abban, hogy az ügynöklista teljes nyilvánosságra hozatala mellett érvelt, és ígéretet tett arra, hogy a teljes III/III. lista nyilvánosságra kerül, és a III. ügyosztály összes többi adata kutatható lesz.

Ez egy olyan eredmény, amelyért az SZDSZ hosszú évek óta küzdött. Reméljük, a törvényjavaslat napokon belül elkészül, és a parlament rövid időn belül elfogadja. Rendszerváltó erejű törvény lesz.

Végül, de nem utolsósorban, nehéz szabadulni a gondolattól, hogy a Magyar Nemzet kiszivárogtatása mögött a Fidesz áll. A Magyar Nemzetben évek óta nem jeleneik meg semmi, ami a Fidesznek hátrányos lenne, de mindig hozzájutott mindenhez, ami a Fidesz ellenfelei ellen felhasználható volt. Ha azt a kérdést tesszük fel, kinek az érdeke, egyértelműen a Fideszé. Sok fajta megoldásban lehet gondolkodni, de abban nem, hogy a kormányt visszajátsszuk a Fidesznek. Nem bocsátanák meg nekünk, de mi sem magunknak.

Talán könnyebb lett volna, ha Medgyessy Péter lemond. Nem tette, így a Kis János-féle javaslat megoldhatatlan. A konstruktív bizalmatlansági indítványhoz szükség van a képviselők 20 %-nak, tehát 78 képviselő aláírására. Az SZDSZ parlamenti frakciójának létszáma 20, tehát hiányzik 58. Az MSZP egy emberként sorakozott fel Medgyessy Péter mögött, így konstruktív bizalmatlansági indítványt egyik képviselője sem ír alá. A konstruktív bizalmatlansági indítványhoz hiányzó 58 aláírást csak a Fidesztől kaphattuk volna meg. Ezt pedig könnyű szívvel kizárhatjuk, két okból is. Az első, hogy a Fidesszel nem lehetne megállapodni az új miniszterelnök személyében, márpedig ez szükséges eleme a konstruktív bizalmatlanságnak. De a második ok fontosabb: gengszterekkel nem szövetkezünk.

2002. június 19.

Gyuri: Tisztelt Eörsi Úr ! Szerintem is csak a fidesz állhat az ügy mögött, és éppen ezért azt is biztosra veszem, hogy az a "kéz", amely ezt a szig.titkos adatlapot előhúzta, az a "kéz" a saját lapját/lapjaikat meg is semmisítette.. Negyven éves leszek, de csak az elmúlt 4 évben kaptam leckét diktatúrából, személyi kultuszból, sunyiságból, politikai megfélemlítésből. Remélem nem maradnak a "lenyúlások" felelősségre vonás nélkül! 2002/06/19

SoLa: Tisztelt Képviselő Úr! Már megint ok nélkül minősít és általánosít. Azt aki hazudik, eltitkol dolgokat, szépmagyarul sumákol, azt a végére csak felmenti, a másik oldalra meg vág egyet: gengszterek. Lehet, hogy fideszes politikustól került az anyaq a Magyar Nemzethez. Nem kellett volna odaadni. El kellett volna égetni, vagy a Népszabadságnak adni? De hogy a BM-ből nem fideszes emelte el, hanem egy volt ügynök, egy zsigeri kommunista, aki nem csak kiszolgálta az előző renszer titkosrendőrségét, hanem számító módon, még a papírokat is magával vitte, melyekkel úgy gondolta, később üzletelhet. Ez a gengszerizmus. És nem az, hogy egy elsumákolt dolgot napvilágra hoznak. A konstruktív bizalmatlansági indítvány meg megmosolyogtató. Talán a Fidesz-nek kellene Kovács László miniszterelnökké avanzsálásához aláírásokat adnia. Esetleg egy lánglelkű SZDSZ-es "vállalta volna be" a dolgot? Képviselő Úr! Ezt az MSZP és MP elszúrta. Lehet ezt most más púderezni, rúzsozni, kozmetikázni. Kiderült, hogy t..ke van a menyasszonynak! Tisztelettel SoLa 2002/06/19

kalahari: Tisztelt Eörsi Úr! Ön Medgyessy Péter szavazóit igyekszik védeni, amikor számon kéri a miniszterelnökön, hogy miért nem vallotta be, amit nem vallhatott be, már a választások előtt. Ön is elismerte, hogy nem tartja valószínűnek, hogy Pintér Sándor feloldotta volna a titoktartási kötelezettség alól. Tehát nem szeghette meg a törvényt. Ön ugyan arra buzdítaná Medgyessy Pétert, nyugodtan szegje meg a szavát, a dolog úgyis régen történt. Nos, az adott szó komoly dolog, főleg, ha törvény kötelezi az embert. Nem várhatja el a miniszterelnöktől, hogy törvényt sértsen, és megszegje adott szavát. Azt gondolom tehát, az Ön érvelése nem állja meg a helyét. A másik dolog: Ön és Kuncze Gábor is arra ösztönzi Medgyessy Pétert, hogy kövesse meg választóit. Minden bizonnyal meg fogja tenni kérés nélkül is. Az Ön megnyugtatására közlöm, mint Medgyessy Péter szavazója, hogy ez az információ semmilyen formában nem befolyásolta volna a döntésemet. Legfeljebb még jobban megerősít benne. Az SZDSZ tegnapi magatartása azonban nem volt korrekt. Elismerték, hogy nyilvánvaló politikai támadás történt, mégsem álltak ki az Önök által is megválasztott miniszterelnök mellett. Az indoklásukat értem, de nem tudom elfogadni. A koalíció létét nem veszélyeztethetik ilyen hozzáállással. Csalódtam Önökben. üdvözlettel: kalahari 2002/06/19

kalahari: Tisztelt Eörsi Úr! Ön Medgyessy Péter szavazóit igyekszik védeni, amikor számon kéri a miniszterelnökön, hogy miért nem vallotta be, amit nem vallhatott be, már a választások előtt. Ön is elismerte, hogy nem tartja valószínűnek, hogy Pintér Sándor feloldotta volna a titoktartási kötelezettség alól. Tehát nem szeghette meg a törvényt. Ön ugyan arra buzdítaná Medgyessy Pétert, nyugodtan szegje meg a szavát, a dolog úgyis régen történt. Nos, az adott szó komoly dolog, főleg, ha törvény kötelezi az embert. Nem várhatja el a miniszterelnöktől, hogy törvényt sértsen, és megszegje adott szavát. Azt gondolom tehát, az Ön érvelése nem állja meg a helyét. 2002/06/19

vérbagoj: NB Eörsi úr! Fenti témára való reagálása (valamint az egyébként általam személyes kvalitásai okán nagyra tartott Kis János cikke) tökéletesen demonstrálják mindazt, ami miatt a liberális eszmék jelent?ségének elismerése mellett, nem kedvelem a liberális pártokat és politikusokat. (hiába a legjobb vitázók és legrokonszenvesebb emberek egyike pl. Kuncze) Ebben az szt-tiszt cím? fideszes füstbombában majdnem pontosan úgy jártak el, ahogy a FINESZ agytröszt elképzelte. Valóban átgondolták, mivel járna egy koalícós szakadás? Valóban megérte volna a "szép liberális eszme" tisztasága, hogy ez a kielégíthetetlen étvágyú, minden POLGÁRI erkölcs, skrupulus és jó ízlés nélküli sáskahad kapjon újabb 4 (8-12-16) évet? Nem 94-ben kellett volna finnyásnak lenniük? 2002/06/19

MIKI117: Tisztelt Képviselő Úr! Dícséretes a gyorsaság, meg a tartalom is. Egy apró logikátlanságra azért szeretnék rávilágítani két idézettel: 1) "Ha pedig ezt Kövér László így gondolja, akkor feltételezem, nem gondolja másképp csak azért, mert most egy politikai ellenfélről van szó." 2) "(MP ..)Hibázott, ha azt hitte, hogy ez az ügy nem fog napvilágra kerülni. Ha ebben hitt, akkor négy év alatt nem ismerte ki politikai ellenfelét, a Fideszt." Gondolom, nem kell magyaráznom, miben látom az ellentmondást. (Ha az első idézetet irónikusan kell értelmezni, akkor az ellentmondást már fel is oldottuk. :) Komolyra fordítva a szót: Remélem, tényleg lesz annyi haszna a kompromisszumnak, mint remélik. Mert amúgy az SZDSZ nagyrészt - bár nem teljesen, itt a kommunikációs problémákra gondolok - önhibáján kívül máris sokat veszített ezen az ügyön. 24 órán belül két oldalról is vesztett híveket. Először azokat, akik nem tudják elfogadni, hogy az SZDSZ bármilyen formában a Fidesz malmára hajtsa a vizet, csaknem úgy táncoljon, ahogyan a Fidesz fütyül. Másodszor azokat, akik nem tudják elfogadni, hogy egy volt titkosszolgálati tiszt legyen annak a koalíciós kormánynak az elnöke, amiben az SZDSZ részt vesz. Ügyesebb reagálással a felét megspórolhatták volna...(Mellékes, hogy jómagam az előbbiek közé tartozom. Érdekes lenne tudni, melyik csoport létszáma a nagyobb...) Vigasztaló lehet, hogy bár korántsem biztos, hogy annak van igaza, akit két oldalról is támadnak, de legalábbis jó jel. (Ha feladatsort állítok össze a hallgatóknak, akkor vagyok nyugodt, ha a kollégák egy része túl nehéznek, más része túl könnyűnek találja. Akkor éppen jó...) A topiknyitó - meg az ATV-riport - némileg megnyugtatott, bár félek, megismétlődhet, hogy felülnek az újabb és újabb provokációk valamelyikének. Remélem, kiismerték politikai ellenfelüket... 2002/06/19

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt Kalahari! Könnyebb lett volna válaszolni, ha az utolsó mondata elmarad, mert így úgy tűnhet, mintha a jóindulatát szeretném visszanyerni. Holott erre esélyem sem lehet, Ön ugyanis eleve sem ránk szavazott, hanem Medgyessy Péterre. Így valójában én nem értem, hogyan csalódhatott bennünk, amikor nem is adott bizalmat... Na mindegy. Nézzük a vitát magát. Adott egy súlyos vád, amitől a miniszterelnöknek tisztáznia célszerű magát, és adott egy törvény, hogy nem beszélhet róla. Miről? Teljességgel érdektelen, Egy megszűnt ország titkosszolgálatával szembeni védekezésről. Hol itt a védett tárgy, ha szabad jogászi kifejezést használnom? Az Ön érvelése nekem elfogadhatatlanul formális. Tételezzük fel, hogy Ön az autójában ül, és közeledik a piros lámpa felé. Meglátja, hogy a sarkon túl tűz keletkezik. Önnél van tűzoltó készülék, segítene eloltani a tüzet, de ettől még nyilván nem fog a zöld lámpán átkelő gyalogosokba gázolni, hogy segítsen eloltani a tüzet. Ebben - gondolom - egyet értünk. A kérdés az, hogy hajnali 3 óra van. Se gyalogos, se keresztbe jövő jármű, és ég a tűz. Az Ön érvelése szerint Ön nem hajt át a piros lámpán, mert a jogszabály erre kötelezi. Én viszont azt állítom, hogy vannak olyan helyzetek - a tűz eloltása, Medgyessy Péter igaz történetének a megismertetése a választókkal, amely sokkal, de sokkal fontosabb, mint egy formájában kétségkívül hatályos, ám üres jogszabály betartása, mint a piros lámpa gyalogos és más forgalom híján, vagy a titoktartási kötelezettség egy ősrégi ügyről. Én természetesen fenntartás elfogadom, hogy Ön eme információ birtokában is Medgyessy Péterre szavazott volna. Sőt, azt gondolom, a rá szavazók túlnyomó többsége is rá szavazott volna (ha nem lett volna SZDSZ, én is rá szavaztam volna, sőt, a második fordulóban ezen ezt is tettem, és ezen információ birtokában is ezt tettem volna). Továbbmegyek, szerintem így is megnyerte volna a választásokat. Mégis, azt állítom, hogy helyesebb lett volna, ha ezt minden egyes szavazója egyenként mérlegelhette volna, és juthatott volna arra a következtetésre, hogy ez a történet morálisan nem súlyos, vagy ha aggályok fel is merülhetnek, ezek sokkal kevésbé fontosak, mint az, hogy Orbán Viktor ne legyen többé miniszterelnök. Ez a szabadságunk része, hogy a döntéseinkhez minden fontos információ birtokában legyünk. Én azt is elfogadom, hogy az Ön számára ez nem fontos információ, csak annyit kérek cserébe, hogy Ön is fogadja el azt, hogy más számára viszont ez fontos információ lehet. Az SZDSZ magatartása pedig abszolút korrekt volt. Medgyessy Péter eljött az SZDSZ frakcióülésére és felajánlotta a lemondását. Az SZDSZ ezt elfogadta, és kijelentette, hogy folytatni akarja a koalíciót. Éppenséggel Medgyessy Péter döntött végül úgy, hogy mégsem mond le, de mi volt az SZDSZ eljárásában tisztességtelen? Üdvözlettel, Eörsi Mátyás 2002/06/19

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt MIKI117! No, akkor az önellentmondás feloldása közös erőfeszítéssel sikeresnek tekinthető...J)) Én szívesen elfogadok minden kritikát a kommunikációnkkal kapcsolatban, ám arról nem szabad elfeledkezni, hogy a kedd esti állásfoglalásunk - nevezetesen, hogy megvonjuk a bizalmat Medgyessy Pétertől - azon alapult, hogy Medgyessy Péter parlamenti beszámolója sem volt kellően egyenes, valamint felajánlotta a lemondását. Mi ezt fogadtuk el, nem pedig felszólítottuk lemondásra. Új helyzet azzal keletkezett, hogy másnap Medgyessy őszintén és világosan beszélt, ígéretet tett az ügynöktörvény módosítására, ezzel régi és fontos célkitűzésünk teljesült. Akkor hibáztunk tehát, amikor elfogadtuk Medgyessy Péter ajánlatát, vagyis azt kellett volna mondani, hogy "nem, nem fogadjuk el, bár köszönjük az ajánlatod, de nem fogadhatjuk el, holott még nem tudjuk mi az igazság, és nem tudjuk, mi lesz az ügynöktörvénnyel", vagy másnap követtük el a hibát, amikor a körülmények jelentős megváltozása folytán megváltoztattuk az álláspontunkat? Egy szó, mint száz, ilyenek egy liberális párt cseppet sem könnyű dilemmái...! 2002/06/20

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt Vérbagoj! Kedd este a frakció, én magam az ATV-ben tegnap este, az MTV1-ben ma reggel világossá tettük, hogy az SZDSZ a koalíció folytatását akarja. Medgyessy Péter ajánlata a lemondásra is ezt tette volna könnyűvé. Mi abban a tudatban fogadtuk el Medgyessy Péter lemondását, hogy az új MSZP-s miniszterelnök megnevezésével a koalíció folytatódni fog. Ha tehát az Ön megközelítést veszem alapul, a veszélyes játékot inkább az MSZP játszotta akkor, amikor tudván, hogy Medgyessy Péter felajánlotta lemondását, tudván, hogy ezt az SZDSZ elfogadta, úgy döntött, hogy csak Medgyessy Péter lehet a miniszterelnök, senki más. Szóval mi voltunk a kompromisszumképek a koalíció fenntartása érdekében. Kis János cikkében sem olvastam sehol, hogy a koalíciót fel kellene számolni. Azt írta, hogy a miniszterelnök személye vonatkozásában kellene levonni a következtetéseket. Így következtetését igazságtalannak érzem. 2002/06/20

dabhu: Tisztelt Képviselő Úr! Én eddig nem jelentkeztem "szólásra", de miután az SZDSZ honlapon nem találtam fórumot (valószínűleg én nem vagyok elég gyakorlott), s reggel láttam nyilatkozatát a TV-ben, ezért zarándokoltam el Önhöz. Magamról annyit, hogy eddig minden szavazáson az SZDSZ-re voksoltam. Természetesen nem mindennel tudtam azonosulni korábbi döntéseiknél sem, de úgy éreztem, hogy ez a párt politizál az összes közül leginkább pragmatikusan, erkölcsi alapon. A mostani döntésükkel engem mint szavazót végérvényesen elvesztettek. Meggyőződésem, hogy az SZDSZ az utolsó bőrt húzta le az arcáról. Nem irigylem Önt, valószínűleg most nem könnyű tükörbe nézni, s gondolom, hogy ezzel a problémával nincs egyedül a frakcióban. A témát magyarázni lehet, megmagyarázni nem. Nincs az az erkölcsi alap, amin ez elfogadható lenne. Annál álságosabb szöveget pedig nehezen tudok elképzelni, mint amit Kuncze Gábor mondott: "az ország érdeke fontosabb a párt érdekénél". Ha valóban fontosabb lett volna, akkor meg kellett volna vonni a bizalmat Medgyessytől, akár a koalícióból való kilépéssel is. Az ország érdeke azt kívánta volna, hogy valaki megmutassa, lehet még Magyarországon erkölcsi alapon politizálni, s a politika nem csak a hatalomhoz való görcsös ragaszkodásból áll. Meggyőződésem, hogy egy ilyen lépéssel az SZDSZ népserűsége is drasztikusan növekedett volna, mert visszadta volna az emberek hitét abban, hogy nem csak az elmúlt években tapasztalt politikai kultúra létezik Magyarországon. Köszönöm, hogy meghallgatott. Üdvözlettel: 2002/06/20

dabhu: Nem ide tartozik, de elfelejtettem, hogy a honlapjához gratulálok! 2002/06/20

Dr. Balogh: Tisztelt képviselô Úr! Most tényleg elvált a vér a víztôl. Napnál világosabb, hogy az SZDSZ akár az ördöggel is (pl. egy D-209 tiszttel, aki orosz nyelvtudás nélkül, francia nyelvvizsgával védte az országot a KGB-tôl, de sajnos közben PM beosztásban nyírta munkatársait is) szövetkezne a HATALOMÉRT / PÉNZÉRT, de még a gonosz FIDESSZEL sem a DEMOKRÁCIÁÉRT. A demokrata szót tehát végérvényesen törölhetik nevükbôl, önök félnek az ország polgáraitól (ld. rettegés a polgári köröktôl) és minden határon túl segítik az ÁRULÓKAT. A D 209 fedôfoglalkozásán kívül PÉNZÉRT volt titkosszolga. Rendben, az Ô dolga, másokat meg közben nyírtak, mert a r e n d s z e r ellen küzdöttek, az országért (HAZÁÉRT), de egy D 209-nek a dicsôségbôl semmi sem elég, még miniszterelnök is akar lenni. Végtelenül szomorú, ha önök egyetértenek azal, hogy nála rátermettebb alak nincs Magyarországon erre a posztra. Ennyit az SZDSZ mundérról, már nincs mit védeni, eladták azt is. 2002/06/20

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt dabhu! Köszönöm, hogy megtisztelt észrevételeivel, és külön köszönöm a honlapomhoz való gratulációt is. Az Ön által felvázolt alternatíva kétségkívül előttünk állt. Ha úgy döntünk, hogy kilépünk a koalícióból, minden bizonnyal megőrizzük az arcunkat, de visszahozzuk Orbán Viktort a hatalomba, márpedig, ha erkölcsi kérdéseket mérlegelünk, akkor számomra nagyon is erkölcsi kérdést, hogy z rendszerváltás utáni időszak leggátlástalanabb politikusait ne az SZDSZ segítse vissza hatalmi pozíciójukba. Ezzel az üggyel valamit mégis csak nyertünk, nevezetesen az, hogy az ügynöklista végképp nyilvánosságra kerül. Ezt a lépést Orbán Viktor soha nem hozná meg, de Medgyessy Péter sem nélkülünk. Ennyiben nem is értek egyet Kuncze Gáborral, mert az ország érdeke ebben az ügyben egybeesett az SZDSZ érdekeivel. Én nem vagyok hatalmon, sem kormányon, tehát nekem nincs vesztenivalóm, de megszavaztam a döntést. Azért nem lehet elmenni két további kérdés mellett sem. Az első, hogy bűnös volt-e Medgyessy Péter abban, hogy a kémelhárítási feladatot elvállalta. Szerintem nem, de azt is megértem, ha ebben más, mondjuk Ön eltérően gondolkodik. A második kérdés, hogy ki adta ki ezt a szigorúan titkos iratot a Magyar Nemzetnek. Másképpen: kinek állt az érdekében ezeket az iratokat a politikai zsarolás és játszmák eszközévé tenni. Hogy miért teszem fel azt a kérdést? Ön azt mondja, hogy soha többet nem fog az SZDSZ-re szavazni. Ez elszomorít, de - mit is tehetnék - elfogadom a döntését. És legközelebb kire fog szavazni? Arra a pártra, amely a III/II tisztet a magáénak vallja, vagy pedig azokat a gengsztereket, akikről az imént szó esett, és akik egy ciklus alatt milliárdossá lettek mások mellett az Ön pénzéből? Mit fog tenni, amikor a jobboldal jeleseiről derül ki ugyanez? Tudja-e, hogy a 60-as évek végén KÉPTELENSÉG volt úgy ösztöndíjra menni Strasbourgba, vagy vállalati képviselőnek Brüsszelbe, hogy az illető ne írjon alá a rendőrségnek? Hány és hány köztiszteletnek örvendő, de szerencsétlen időpontban született konzervatív és kereszténydemokratáról fognak kiderülni mindenfélék... És nem az a cél, hogy embereket tönkre tegyünk, mert vannak köztük, mint az alá nem írtak között is tisztességes és tisztességtelen emberek ezrei. csak az a cél, hogy ezt a dolgot soha, de soha többé ne lehessen ocsmány politikai játékszerré zülleszteni! Meglehet, rosszul döntöttünk. És Ön? Önnek mi lesz a rossz döntése? Meglehet, rosszul döntöttünk. És Ön? Önnek mi lesz a rossz döntése? 2002/06/20

dabhu: Tisztelt Eörsi Úr! Nagyon becsülöm magát, most mégis úgy érzem, hogy Ön is beleesik abba a hibába, hogy megmagyarázni próbál Nekem egy olyan dolgot, amit elötte Önmagának is hosszasan meg kellett magyaráznia, mert egyből nem sikerült bevennie. Röviden: 1. Az SZDSZ a kilépéssel egyáltalán nem biztos, hogy OVI-t juttatta volna vissza a hatalomba. Sőt én úgy gondolom, hogy megerősödött volna a párt, s nem súrólva viszik át a lécet, hanem magasan. 2. A "valamit csak nyertünk" elv szép, de a mérleg ellentétes oldalán a becsületüket veszítették el. Megérte? Szerintem nem. A további kérdésekről: 1. Engem egyáltalán nem érdekel, hogy bűnösnek tartják-e Medgyessyt azért, mert titkosszolgálati feladatot látott el. Nem erről szól az ügy. Szerintem még a III/III-as ügynököknek is joguk van résztvenni a közéletben akkor, ha a választópolgárok tisztában vannak vele, hogy milyen múlttal rendelkező embert választanak meg. Ne a múltbeli cselekdetekből induljunk ki. Medgyessy esetében ezért nem az a kérdés, hogy bűnös vagy sem, hanem az, hogy létezik egy erkölcsi minimum mindenkivel szemben: hozza nyilvánosságra a közvélemény előtt, ha a múltban olyan dolgot csinált, aminek a megítélése kétes lehet. Medgyessy nem vitte át ezt az erkölcsi minimumot, ezért mennie kell. Ha az SZDSZ kiáll mellette bármilyen okból, az számomra azt jelenti, hogy az SZDSZ sem vitte át az erkölcsi minimumot. Végkövetkeztetés ugyanaz. 2. Megint zsákutcának tartom, hogy "kinek az érdekében állt ezt megjelentetni?". Kit érdekel? Ez megint csak félrebeszélés. Természetesen a mindenkori ellenzék érdeke. Ez mentesíti az SZDSZ-t a döntése alól? Szerintem egyáltalán nem. 3. Kire fogok szavazni? Ez megint csak nem tartozik a témához, de elmondom. Nekem a szavazás mindig a legkisebb rossz melletti választást jelentette, mivel egyik párt döntéseivel sem tudtam teljes mértékben azonosulni (mint említettem, még az SZDSZ-szel sem). Legközelebb is ilyen elvek mentén keresek egy olyan pártot, ahol az erkölcsi minimumot talán tiszteletben tartják. Talán Centrum? Nem tudom, de szerintem ebben a helyzetben nem ez a legfontosabb kérdés. Tisztelt Eörsi Úr! Ön nem csak politikus, de ügyvéd is, és így feltételezhetően kiválóan tud érvelni. Ennek ellenére továbbra is azt gondolom, hogy Ön sincs meggyőződve arról, amit mond. Különben nem olyan dolgokkal védené a saját döntésüket, ami nem a témához tartozik. Válasszuk már külön az erkölcsi minimumot és azt a valóban elérendő célt, hogy hozzák nyilvánosságra az adatokat, s ne lehessen ez politikai zsarolás tárgya. A kettő nem zárja ki egymást, nem zárhatja ki! Durva példa lesz, amiért előre is elnézését kérem, de muszáj sarkítanom: Ha magának van egy szerelme, de csak úgy veheti el, ha megöli a jelenlegi feleségét, akkor megteszi? Vagy inkább elválik, kerüljön is bármekkora összegbe, s utána próbálja feleségül venni? 2002/06/20

miki117: Tisztelt Debhu! Ha elolvassa előző hozzászólásomat, láthatja, eleve abból indultam ki, hogy sokan vannak, akik Önhöz hasonlóan gondolkodnak.Ez így természetes, és semmi kivetnivalót nem találok az Ön gondolatmenetében (legfeljebb az önkritikával is illetett analógiája feleslegesen ízléstelen, nem értem miért volt "muszáj" ennyire sarkítania), csupán nem értek vele egyet. Szerintem ugyan "mi" vagyunk többen,és a koalíció Fidesz-szándékoknak megfelelő szétzilálásával az SZDSZ nem megerősödött, hanem meggyengült volna, de egyikünk sem tudhatja, és az egész ügy nem akkora súlyú, hogy érdemes lenne valódi közvéleménykutatást végezni miatta. Kérem, egyetlen dolgot fontoljon meg: az elmúlt négy év, de legfőképpen az elmúlt 2-3 hónap után lehetséges-e az "erkölcsi minimum" fogalmát úgy használni, mintha e kifejezés lényegi tartalmát illetően társadalmi közmegegyezés lenne? 2002/06/20

Dr. Bácsatyai László: Kedves Eörsi Mátyás! Már elég régen nem küldtem Önnek üzenetet, az e heti fejlemények azonban arra késztetnek, hogy örömömet fejezzem ki afölött, hogy okos és meggondolt vita után bizalmat szavaztak a Medgyessy kormánynak. Tegnap láttam az Ütköző című műsort a magyar ATV-ben, ami véglegesen meggyőzött az állásfoglalás helyességéről. Drukkolok, hogy se Önök, se én ne tévedjünk. Szeretném egyben kifejezni azt a véleményemet, hogy az SzDSz szavazótábora az utóbbi időben érzésem szerint némileg átalakult, én "vegyes" SzDSz-MSzP szimpatizánsként szavaztam az első fordulóban az SzDSz soproni jelöltjére, mivel, részben a Beszélőben már régebben megjelent, majd a Népszabadságban (ha jól emlékszem, Gulyás József volt a szerzője) megjelent cikk hatására (is) meg voltam és most is meg vagyok győződve arról, hogy ez volt az egyedüli esély az előző kormány leváltására. Gondolom, ezzel nem vagyok egyedül. Innen Sopronból látszólag személyes érdekem nem fűződik ahhoz, hogy ki lesz a budapesti főpolgármester, de, mint valamikor régen budapesti lakos, aki ma is gyakran megfordulok ott, meg természetesen, érzelmileg sem mindegy, szurkolok, hogy ne a jobboldal jelöltje legyen a főpolgármester. Ebből a szempontból számomra szinte mindegy, hogy az SzDSz, vagy az MSzP jelöltje lesz a győztes. Mindenesetre aggódom, nehogy a nevető harmadik legyen a győztes. Megtisztelő figyelmét megköszönve, üdvözlettel 2002/06/20

Dr. Balogh: Tisztelt képvisleô Úr, ön ezt írta: Azért nem lehet elmenni két további kérdés mellett sem. Az első, hogy bűnös volt-e Medgyessy Péter abban, hogy a kémelhárítási feladatot elvállalta. Szerintem nem, de azt is megértem, ha ebben más, mondjuk Ön eltérően gondolkodik. A második kérdés, hogy ki adta ki ezt a szigorúan titkos iratot a Magyar Nemzetnek. Másképpen: kin ek állt az érdekében ezeket az iratokat a politikai zsarolás és játszmák eszközévé tenni. Rossz az alapvetés, ez mind kérdés, de nem ez a probléma. A probléma az, hogy ma Magyarország egy Putyin szerě-alakot érdemel még mindíg, vagy ennél azért többet. Egy jól zsarolható miniszterelnöknek vajon miért hisszük, hogy az ország érdeke az elsô. Már rég bebizonyította, hogy a saját éredeke számít csak. Magyarország ennél jobbat érdemel, az SZDSZ pedig megint és megint bebizonyítja, hogy talpnyaló haszonlesô csapattá maradékolódott el. 2002/06/20

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt Dabhu Asszony/Úr! Ön helyzeti előnyben van velem szemben, mert nem csak nememet, hanem a volt foglalkozásomat is ismeri, így nekem nem áll módomban, hogy az érvelésével kapcsolatos elismerésemet összekössem az Ön szakmájával. Akárhogyan is, örömmel veszem a véleményemet komolyan vevő, ám azzal érdemben vitázó hozzászólásokat, így az Önét is. 1) Ön azt állítja, nem biztos, hogy a kilépéssel az SZDSZ Orbán Viktort juttatja vissza a hatalomba. Hogyne, semmilyen jövőbeli eseményre nem lehet mérget venni, még arra se, hogy Franciaország lőtt gól nélkül kullog haza a VB-ről. Tehát kétségtelen, nem biztos. De azért célszerű végiggondolni, nem azt, hogy mi a biztos, hanem az esélyeket. Az MSZP egy emberként állt ki Medgyessy Péter mellett, és a döntésük lényege az volt, hogy Medgyessy igen, még Kovács László sem. Ilyen körülmények között a konstruktív bizalmatlansági indítványnak nem volt esélye, illetőleg csak a Fidesszel együtt lett volna esélye (78 képviselő aláírása szükséges, és mi csak 20-an vagyunk.) Mivel a konstruktív bizalmatlansági indítványban meg kell nevezni a következő miniszterelnök személyét, ha a Fidesszel írjuk alá, akkor kérdés ugye, hogy mi támogatjuk a Fidesz jelöltjét (Orbán Viktor), vagy ők támogatják az MSZP-s jelöltet (Kovács László). Egyikre se látok sok esélyt, de túl ezen, ha a mostani helyzet morálisan nehezen vállalható, még nehezebben lenne vállalni, hogy ezekben a politikai háborús időkben az SZDSZ bármiben is összefogjon a Fidesszel. Tehát a konstruktív bizalmatlansági indítvány, mint eszköz kiesik. Marad, hogy visszahívjuk a minisztereinket. Jó, visszahívjuk. bemegy helyettük Baja Ferenc, Szekeres Imre és Nagy Sándor. Rendben van, az ő dolguk. És mi mit csinálunk? Nyilván nem szavazzuk meg a törvényjavaslataikat. Itt van pl. a költségvetés módosítása, amelynek eredményeképpen 3-4 millió ember kedvezőbb helyzetbe kerül. Mi megbuktatjuk a kormányt, és elvesszük ettől a 3-4 millió embertől a jobb élet lehetőségét. De nem baj, a népszerűségünk nyilván az egekbe szökik, ez ugyebár az Ön logikája. Vagy megszavazzuk a költségvetést, de nem szavazzuk meg az ipari minták oltalmáról szóló törvényt. Ettől viszont nem bukik meg a kormány. Ott találjuk az SZDSZ-t, amely a fontos törvényeket megszavazza, mert jónak tartja őket, és ezzel a miniszterelnök, akinek Ön szerint bizonyára joggal le kellene mondania, a helyén marad. De van egy másik megoldás is: nem szavazzuk meg a költségvetést sem, mert annyira morálisak vagyunk. Akkor bizony le kell mondania a kormánynak, hiszen nem tudja többet kormányozni az országot, elfogyott a parlamenti többsége. A döntés Mádl Ferenc köztársasági elnök kezében van. Hogy mennyire az ő kezében van a döntés, mutatja, hogy a tegnap előtti hírek alapján félbe akarta szakítani római útját, és haza akart jönni. Miért? Mert ő dönt arról, hogy hogyan tovább. Talán nem járok messze az igazságtól, ha azt feltételezem, hogy az MSZP-nek már adott kormányalakítási megbízást, de az megbukott, akkor most próbálkozzunk a Fidesszel. Orbán Viktor 40 napig próbálkozik, de az istennek sem jön neki össze. Orbán Viktornak csak 40 napig kell húznia a dolgot, mert 40 nap elteltével a köztársasági elnök a parlamentet feloszlatja és új választást tűz ki. Kedves dabhu! A Fidesz a két forduló között majdnem megfordította az eredményt a negatív kampányával. Ma csak és kizárólag a Fidesznek van pénze egy teljes kampány megfinanszírozására. Számos szavazó elbizonytalanodna és visszatérne a Fideszhez, amely megnyerné a választásokat. Ami az SZDSZ-t illeti, talán egy-két szavazónk visszatérne, és sokkal többen nem tudnák nekünk megbocsátani az új választás kikényszerítését. Nem szeretek ilyesmire hivatkozni, de ezt erősítette meg az SZDSZ-hez az utolsó két nap beérkezett telefonok, SMS-ek egész sora. Elnézést, hogy az Ön "nem biztos"-ával szemben én egy másik "nem biztos"-t állítok szembe, de érdemes a lehetséges kimeneteleket alaposan átgondolni. 2) Egyebekben elfogadom azt az értékelését, sőt, magam is úgy látom, hogy Medgyessy Péter legnagyobb hibája az volt, hogy nem hozta nyilvánosságra időben ezt a fontos körülményt a múltjából. Mint egy korábbi válaszomból olvashatta, ebben az sem befolyásol, ha sokan ennek tudatában is rá szavaztak volna. tehát ebben egyetértünk. Ezen hiba, vagy ha tetszik, bűn, még ha súlyos is, legalábbis számomra nem azonos súlyú azzal a bűnsorozattal, amelyet Orbán Viktor és társai követtek el. Ezt is mérlegelnünk kellett. Ha ugyanis összevetem a két embert (Medgyessy Pétert és Orbán Viktort), a leleplezéskor Medgyessy Péter először sután, mellébeszélve, majd másnap őszintén és egyenesen beszámolt az országnak. Orbán Viktor soha, semmiről. valahányszor megjelent róla valami, csak és kizárólag hazugsággal vádolt, vizsgálatot nem engedélyezett, és ellentámadásba ment át, kiagyalva és az ország elé tárva valami hajánál előrángatott hazugságot (lásd: megfigyelési ügy), nem törődve semmilyen következménnyel. Munkája eredményeképpen az ország megosztottabb, mint valaha az én életemben, és én ezt Orbán Viktor bűnéül rovom fel. 3) Annak jegyében, hogy Orbán Viktor mindig ellentámadásba ment át, egyetértek azzal is, hogy zsákutca a "kinek az érdekében állt" kérdés, és visszavonom, azaz meggyőzött. 4) Negyedszer, nem tudom, mi történt az SZDSZ honlapjával, de én hónapok óta igyekezem állni a sarat, hogy a közérdeklődésre számot tartó ügyekben nyílt és őszinte vitát folytassak azokkal, akik hozzászólnak a vitatémákhoz. Nem kérek érte elismerést, mert kutya kötelességem, de tud-e felmutatni olyan politikust bármely más pártban, amely ilyen módon igyekszik megvitatni a kérdéseket azokkal, akikre a dolog a legjobban vonatkozik, az érdeklődő állampolgárokkal? és ha már azt mondtam, "végezetül", nem nyitok újabb bekezdést arra, hogy megosszam Önnek: Igen, nagyon is aggályos az morálisan az a helyzet, amelybe Medgyessy Péter sodort bennünket, és amelyet végül elfogadtunk. De annyit higgyen el nekem, hogy nem pusztán a "hatalomvágy" - amint mondani szokás - motivált bennünket, hanem igyekeztünk nagyon is felelős döntést hozni. Tisztelettel köszönöm, hogy további érvelésre késztetett. 2002/06/20

dabhu: Tisztelt Eörsi Úr! Szerintem azért is jó az internet, hogy minden előítélet nélkül tudunk érdemi vitát folytatni valakivel: nem látjuk a külsejét, nem tudjuk a nemét, korát stb., így tényleg csak a gondolatai alapján tudunk képet alkotni róla. Mivel Ön közszereplő, így mi ismerhetjük, ezért nem érzem úgy, hogy fel kellene oldanom ezt az információs asszimetriát, de a fair play szellemében ennyit elmondhatok magamról: - férfi, - közgazdász, - és még 30 év alatt. A sok dícséret után egy kis kritika a honlapnak: az első beírtásomra adott válasza után emailt is kaptam, most nem. Sőt a hozzászólások sem időrendben vannak, ezt szerintem javítani is kellene. SZDSZ honlap: az informatikai minisztert delegáló párttól szerintem elvárható lenne egy profi internetes oldal. A tájékoztatás elveiről pedig annyit, hogy tegnapelőtt még nem volt fenn az oldalon a Medgyessy ügy, a hírszerkesztők szerint nem volt hírértéke (ez kicsit magyarnemzetes szerkesztési elveket tükröz). Vissza a témához: megint csak vakvágánynak tartom, ha arról vitatkozunk, hogy visszajuttata-e volna az SZDSZ OVI-t a hatalomba, vagy sem, megszavaznák-e a költségvetést vagy sem stb. Kedves Képviselő Úr! Szerintem megint elkanyarodott, s itt hibázott az SZDSZ is, amikor az alapján döntött, hogy mit áldoznak fel. Ez itt elvi/erkölcsi kérdés volt, amire csak egy válasz létezett volna. Ha már elkanyarodunk (úgy látom, nem győzzük meg egymást), akkor viszont fel kell hívnom rá a figyelmét, hogy konstruktív ellenzékként is működhetett volna az SZDSZ. Ellenzékben is meg lehet szavazni a támogatandó dolgokat, viszont nem kell együtt cipelni az MSZP-vel a D-209-es nicknevet. Az nem arcvesztés, ha ellenzékben megszavazzák a költségvetést, amennyiben egyetértenek a benne foglalt célokkal. Az viszont arcvesztés, ha legitimálnak egy ilyen politikai helyzetet. A pártvezetés figyelmét pedig felhívnám arra, hogy megint egy olyan ügyben sikerült a legrövidebbet húzni a pártnak, amihez semmi köze nem volt. Viszont a szerencsétlen kommunikációval és a rossz döntésekkel abszolút vesztesei lettek az ügynek. Egy jó gazdálkodási szakember mindig hosszú távon optimalizál, szemben a politikusokkal, akik mindig rövid távon optimalizálnak. Ez az alapvető baj az SZDSZ-szel is. Végezetül nem szeretném feltartani Képviselő Urat munkájában abban, hogy nekem válaszolgasson, ezért egy utolsó kérdés, amire őszinte választ várok: az Ön személyes szavazata tegnap Medgyessy mellett szólt, vagy csak a párt álláspontját próbálja védeni? Tudom, hogy nem könnyű ebben a helyzetben őszinte választ adni, de bízom benne, hogy lesz ereje hozzá, s nem a Medgyessy által választott parlamenti mellébeszélés mellett dönt. Üdvözlettel: 2002/06/20

Tímea: Tisztelt Eörsi Úr! Nagy megkönnyebbüléssel fogadtam az SZDSZ döntését. Ez az egész "Medgyessy-botrány" csak ócska figyelemelterelés. Tegnap és tegnapelőtt is voltak(lettek volna )sokkal figyelemre méltóbb hírek a Fidesz különböző gazdasági csalásairól, de mindenki csak a Medgyessy-ügyről beszélt (aminek szerintem az átlagember számára semmi jelentősége). Nyilvánvaló - és ezt azok a Fidesz-politikusok is tudják, akik a parlamentben durva hangon támadták, beleértve a mérhetetlenül cinikus Pokornit -, hogy semmilyen bűnt nem követett el Medgyessy, csak tette azt, amit akkor abban a pozícióban tennie kellett, nem úgy mint az őt vádló "polgárok"! Tisztelt Eörsi Úr! Az idei választásokon nagyon sokan - köztük én is - azért szavaztak az MSZP-re és nem az SZDSZ-re - ahogy szívem szerint tettem volna -, mert az volt a fő cél, hogy a Fidesztől megszabaduljunk. Ezek a "gazemberek" (nem az egyszerű Fideszesek, hanem a vezetők, akik milliárdokat raboltak, miközben cinikusan a képünkbe vigyorogtak), mindent megtesznek, hogy kibújjanak az igazságszolgáltatás alól. Nem úszhatják meg! Most ez legyen a legfontosabb, mert az embereknek látniuk kell, hogy a politikában sem lehet bármit megtenni, ott is vannak szabályok, és kell hogy legyen minimális tisztesség! Akkor fogjuk úgy érezni, hogy részei vagyunk ennek az országnak, ha nem lehet minket "birkának" nézni, mert érezzük, hogy mindenki szavának van súlya, és választhatunk! Választottunk, azt hogy ezek a bűnözők tűnjenek el az életünkből. Ezzel foglalkozzon most a kormány és az SZDSZ is, ne Medgyessyvel. Ez lesz a megtisztulás, nem a III-as ügyosztály kiteregetése. Ha úgy gondolják, hogy az is fontos, ám tegyék, de az Orbán-bányákról, a Happy End-ről, Schlecht Csabáról, Simicskáról, Pintér Sándorról el ne feledkezzenek. Ezt várja Önöktől nagyon sok ember!!! 2002/06/20

kalahari: Tisztelt Eörsi Úr! Először: Köszönöm, hogy megtisztelt a válaszával. Első alkalommal látogattam a honlapjára, ezért nem ismertem a "szokásokat". Kellemesen meglepett, hogy válaszolt. Másodszor: Elnézést kell kérnem Öntől, mivel kissé ingerülten reagáltam az ATV-adásban elhanzgzottakra. Tehát még egyszer, nyugodtabban: Medgyessy Péter korrekt volt, amikor felajánlotta a lemondását. Az MSZP-frakció is korrekt volt, amikor nem fogadta el azt, és kiállt mellette. Az SZDSZ problémáját meg tudom érteni, hiszen saját (90 óta következetesen képviselt) elveiknek mondanának ellent, ha támoganak valakit, aki ügynök volt. De ügynök volt-e Medgyessy Péter? Azt gondolom, hogy nem. Elsősorban azért, mert ő maga azt állította, hogy nem volt az. Engedje meg, hogy talán kissé naivnak tűnjek ebben a kérdésben (talán fiatal korom miatt). A közvetítést figyelve elvileg Önökkel együtt jutottam ehhez az információhoz keddd reggel. A miniszterelnök felszólalt és elmondta, hogy nem beszélhet bizonyos dolgokról, de a lelkiismerete tiszta, nem tett olyat, amiért szégyenkeznie kellene. És nem volt ügynök. Ezt legalább tízszer ismételte meg. Ennyi a számomra elegendő is volt. Ha azt állítja, hogy nem volt ügynök, akkor nincs okom ebben kételkedni. Ezután Kuncze Gábor azt mondta, hogy politikai támadásról van szó, illetve nyilvánossá kell tenni az aktákat. Ezzel is teljesen egyetértettem. Ezek után megdöbbentett az esti hír, miszerint az SZDSZ nem hisz a miniszterelnök szavának, nem bízik benne, ami a kormányzáshoz elengedhetetlen. Jogos lett volna, ha felkérik, hogy a titoktartást feloldva hozza nyilvánosságra az ügyet, amit ő maga is rögtön támogatott. Az én problémám az, hogy a bizalmatlansággal Önök gyakolatilag azt mondták ki, hogy jobban hisznek a Magyar Nemzet rágalmainak, mint a kormányfőnek. Ilyen körülmények között vajon lehet-e a koalíció megerősödéséről beszélni? Megbízhat-e a miniszterelnök a saját minisztereiben, akik lehet, hogy ellene szavaztak? Mit gondol erről? 2002/06/20

Szabó László: Tisztelt Képviselő Úr! Az Ön álláspontját mint iránytűt szoktam alkalmazni a külömböző politikai események megitélésében,hiszen elveihez hű és következetes politkusnak tartom,aki ráadásul igyekszik empatikusan közeliteni mások véleményéhez. A Medgyessy ügy kapcsán meggyőzőnek,elfogadhatónak tartom azon vélekedését,hogy a koaliciós partnerének személyes ügyeivel sem okozhat meglepetést. Viszont mint partner,legalább az SZDSZ közremüködhetett volna legalább abban,hogy lehetősége legyen a védekezéshez.Nekem az egyszerü polgár számára igy első nekifutásra csak olyan benyomásom keletkezhetett,hogy az SZDSZ most leüti az ellenzék által felkinált magas labdát.Ez amolyan kisgazdai megoldások feléledésének rémálmát jutatta eszembe. Bár ez mind beleférne egy demokratikus állam parlamentjébe,de hát mi parlementünket egy ügyes párt még akár be is zárhatja,mert a hatalomi ágak megosztása,csak a hatalom gazdasági érdekek leosztogatásáig jutott. Nagyon sok-sok ember várt a most kialakult helyzetre,amelytől a" kemény" demokrácia feloldását reméli,mint elsődlegesen megvalósitandó célt.Ennek érdekében nagyobb óvatosságot vártam,ezt a gyors és bizalmat nélkülöző fellépést túlzásnak érzem.Nem a mindenáron való megalkuvásra gondolok. Tisztelettel ! Szabó László 2002/06/20

szentgáli andrás (szentgali.andras@chello.hu): A tegnapi nap láttam az ATV-ben(ütköző)a két ellentétes belítottságu f.emberek vitáját!!Hitetlenkedve vettem,hogy a jobb.o.-i fiatalok ugyanolyan folyékonyan tekerik a nagy Vezér,O.V. megtévesztő,mindent meghzudtoló eszméinek ima hengerét,mint hajdan a Marxista egyetem biflázó hallgatói!!!Ejnye-ejnye,Mensevik urak,ezért már csk érdemes állandóan Bolsevisztázni!!!Az készülő törvény lezárhatja a múltat,elejét veheti a további pol.-i támadásoknak,zsarolásoknak!!A tisztánlátáshoz nemcsak a személyeket,de az igazi tényeket is meg kell végre az akkori összefüggésekben ismerni!!Nehogy már nekem egy mai 20 éves mondja meg,mi is történt az elmult 40 évben,a történelmi összefügésekben jártas embert tanítsanak történelemre az akkor még meg sem születettek!! 2002/06/21

miki117: Tisztelt Dabhu! (Bocs, hogy legutóbb Debhu-t írtam!) Komolyan gondolja, hogy van olyan probléma, amire "csak egyetlen válasz létezik"? Nem azt kifogásolom, hogy nem tette hozzá: "véleményem szerint" vagy "számomra elfogadhatóan", egy netes hozzászólásban megszokott a rövidítés. Az a gond, hogy így gondolkodik, vagyis a maga részéről eleve kizárja bármiféle kompromisszum lehetőségét. Legalább gondolkodjék egy kissé nyitottabban! Aztán persze juthat arra a végeredményre, hogy az Ön számára ebben a kérdésben nincs elfogadható kompromisszum. Ezek után még mindig elgondolkodhat azon, hogy valóban minden támogatását és jóindulatát meg kell-e vonnia azoktól, akik lehetségesnek tartották a kompromisszumot. Abban egyetértek, hogy igenis léteznek olyan erkölcsi kérdések, amelyek nem tűrnek semmiféle megalkuvást, a nézeteltérés abban van, hogy a jelen probléma ezek közé tartozik-e. Ön szerint - és még sokan mások szerint - igen, szerintem - és még sokan mások szerint - nem. De elégséges ok ez arra, hogy a jövőben csak egyikünk támogassa az SZDSZ-t a Fidesszel szemben? Amiben valószínűleg egyetértünk: az SZDSZ nem a legügyesebben kommunikált, méghozzá többszörösen: sem a közvéleménnyel, sem az MSZP-vel és MP-vel személyesen, sem frakción és párton belül nem találta meg a megfelelő kommunikációs formákat és nem tudott időzíteni. Nem értem, miért nem hagytak maguknak - és koalíciós partnerüknek - időt arra, hogy rendesen megbeszéljék a dolgokat. Az Ön kérdésfeltevése Eörsi Mátyás elsőkörbeli "szavazatát" illetően indokolatlan. Éppen azért ügyetlenkedtek a kommunikációval, mert túl hamar került sor erre a "szavazásra" és eredményének "közzétételére", nem előzte meg megfelelő tájékozódás és megbeszélés. Ha akkor - mint meggyőződésem, bár persze nem tudhatom - a konstruktív bizalmatlansági indítvány mellett foglalt állást, akkor az Ön szerint azt jelenti, hogy azóta - a sokak szerint "új", legalábbis módosult és árnyaltabb, információgazdagabb - helyzetben nem őszintén a saját - némiképp módosult, "továbbfejlődött", összetett és fenntartásokkal teli - véleményét képviseli, hanem csak "párt-álláspontot" képvisel saját meggyőződésével szemben? Ez a beállítás az Ön sajátos "csak egyféle helyes válasz létezik"-jellegű megközelítésének a következménye. 2002/06/21

MIKI117: Elnézést kérek, éppen annak a "megfontoltságnak" voltam híján, amit az SZDSZ politikusaitól számonkérek. Ha megfontoltabb vagyok, nyilván nem lépek fel mérnök létemre fogadatlan prókátorként ill. mediátorként egy profi ügyvéd és mediátor mellett. Mindazonáltal előző írásom túlnyomó részét fenntartom, mind Dabhu, mind Képviselő Úr válaszát szívesen venném! 2002/06/21

dabhu: Kedves Miki117! Én elvi alapokon gondolkodó és cselekvő ember vagyok, valószínűleg éppen ezért alkalmatlan is lennék politikusnak. Nálam egy ilyen elvi kérdés nem képezheti semmiféle kompromisszum tárgyát. Itt ha valakinek arca van, akkor Medgyessy cselekedetét (nem a múltbelit, hanem az eltitkolást) nem legitimálhatja. Ezért ha a szocik nem hajlandóak lecserélni Medgyessyt, akkor ki kell lépni a koalícióból, s az általunk fontosnak tartott érdekeket kívülről támogatni. A hatalomhoz nem kell ragaszkodni úgy, hogy azt "válllalható" kompromisszumnak álcázzuk. Szerintem ez ilyen egyszerű :) Még egy ezzel kapcsolatos dolog. Már említettem, hogy egy jó üzletember hosszú távon optimalizál. Ehhez szükséges az is, hogy következetes legyen üzletfelei, munkatársai, alkalmazottjainak az irányában. Az én cégemben bármelyik alkalmazottam vagy üzletfelem pontosan meg tudja mondani, hogy egy adott problémára milyen reakciót várna tőlem. Szerintem ettől is lesz hiteles egy ember, ettől lehetne hiteles egy párt is. Az SZDSZ korábban hiteles volt, majd egyre többet áldozott fel hiteléből (legutóbb Erős János MFB-hez történő kinevezése). Nálam most elveszítette maradék hitelét is. Az SZDSZ és MSZP kommunikációra nem érdemes több szót vesztegetni, mert csak fokozni tudnám a jelzőket. Maradjunk annyiban, hogy drámai. Én csak azt nem értem, hogy legalább az elmúlt 4 évben miért nem jött rá a pártvezetés a kommunikáció jelentőségére. Én Eörsi Úr második körös szavazatára lennék kíváncsi, nem az elsőre. Az első köröst azt hiszem borítékolni merném. Talán a másodikat is, mivel nem érzem meggyőzőnek az érvelését. 2002/06/21

egy volt szavazójuk: Kedves Eörsi úr! Megértem azt az indoklást, hogy bármire (jogszerűnek tartottra)hajlandóak, csak Orbán Viktor ne jöjjön vissza -- mert minden egyéb magyarázat és indoklás csak elmaszatolja ezt az őszinte kijelentést illetve vágyat. Akkor most már Ön(ök) is remélem képesek megérteni az ország azon felének a vágyát, hogy jogszerűnek tartott eszközökkel bármire hajlandóak vagyunk azért, hogy Orbán Viktor visszajöjjön. Mi nem értjük azt, hogy miért "gengszter" önök szerint OVI, de azt nagyon is értjük és tudjuk, hogy a jelenlegi MSZP és MP-D209 milyen volt és mi várható tőlük.A tapasztalataink (akinek van, mert már több évtizedet élt az állampárti diktatúrában is)alapján és a 94-98 közti tapasztalatok alapján is bármi jobb, mint ez a szocialistának, szociáldemokratának nevezett párt. Lehet, hogy Önök szerint Orbán Viktor elkövetett elítélendő dolgokat, mi ezt nem tudjuk, nem tapasztaltuk. Mi az ellenkezőjéről győződtünk meg idáig.Az ügy kipattanásáért szerintem egyedül maga Medgyessy Péter és a szocialista párt a felelős.Ugyanis, ha nincs "ügye" valakinek, az kipattanni sem tud semmikor. Talán kereshettek volna egy megfelelőbb jelöltet is. Ha ő a szocik legmegfelelőbb embere, akkor vajon milyen a többi? Ez csak költői kérdés volt..Az egész válságot (hiába hírdetik, hogy nincsen) a szocialistáknak köszönheti ez az ország, az összes következményével együtt. Természetesen megértem, miért adták ehhez Önök a segítségüket, de elfogadni nem tudom.Fontos, hogy az ügyek kivizsgálásra kerüljenek, nemcsak az elmúlt 4 év "ügyei" (ha voltak), hanem az azt megelőző 8 év és az azt megelőző évtizedek ügyei is. Legelőször a D209-es ügy, ugyanis kevesek hiszik el, hogy MP. akkor jamesbond volt és ma ő Magyarország első számú hőse. Ha mégis ezt akarnák elhitetni velünk, az ugyanolyan képtelenség, mint az, hogy Orbán Viktor gengszter. De várjuk mindkét állítás bizonyítékait. Mert ehhez (mint minimumhoz) jogunk van.Még egy fontos dolog: ne semmisítsék meg a szavazatokat, őrizzék meg, mert akinek nincs vaj a füle mögött, azt nem zavarhatja, hogy még egy ideig megvannak..(!)Az új ügynöktörvényben pedig legyen benne, hogy a parlamentet, bíróságot, médiát, stb. mindenki hagyja el, aki nem "tiszta" -- dobják ki ugyanúgy, mint a reklámjukban a kisgyerek piszkos pelusát-> nagyívben. 2002/06/21

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Kedves Hozzászólók! Nagyon köszönöm a nagyon értékes hozzászólásokat, bármilyen véleményt és bármilyen stílusban is fogalmazódtak meg. Senki, de senki nem bántott meg! A politikus is ember (bár ezt sokan kétségbe vonják), és én a velem homlokegyenest eltérő álláspontokból, sőt, még az indulatokból is tanulok. Kalahari arra kér, hogy őszintén mondjam meg, hogyan szavaztam. Nem teszem közzé, de nem azért, mert mint írja, "nem könnyű őszintének lenni". De igen, könnyű. Sőt, őszintének a legkönnyebb lenni. Hazudni, mellébeszélni sokkal nehezebb. Azért nem teszem közzé, mert teljes mértékben egyetértek Önnel abban, hogy miként bízhat meg Medgyessy Péter azokban a minisztereiben, akikről tudja, hogy a bizalom megvonása mellett szavazott. Én ugyan nem vagyok miniszter, de ha a nem miniszter képviselők szavazata egyenként megszerezhető, akkor egyre szűkül a kör, és ezt én szeretném elkerülni. Többségi, ám kollektív döntés született, és mindenki ehhez tartja magát. De azért abból, hogy valaki itt témát nyit, éjjel-nappal a TV-ben és a rádióban magyarázza az SZDSZ döntését, levonhat bizonyos következtetéseket. Ön azt is írja saját magáról, hogy elvi alapokon gondolkodó és cselekvő ember, ami nem képezheti semmilyen kompromisszum tárgyát. Tudja, részben irigylem ezért, részben azonban nem. Kérem, ne vegye magára, amit most leírok, de van erre egy etika tankönyvből való példa, és ezek mindig rendkívül sarkítják a kérdéseket annak érdekében, hogy a morálisan helyes álláspont könnyebben megragadható legyen. Tehát a példa szerint van egy ember, akinek számára a hazudozás bűn, óriási bűn. Csak az igazmondás az elfogadható számára, bármilyen fájdalma is legyen az. Emberünk tisztességes ember, és 1944-ben egy zsidó családot bújtat a padláson. Csönget a Gestapo, és megkérdi: vannak az Ön lakásában zsidók? Az etika tankönyv álláspontja szerint immorális ebben a helyzetben eleget tenni annak a belső morális parancsnak, hogy nem hazudunk, és nem lehet morális az az igazmondás, amelynek az áldozata súlyosabb, mint a hazugság bűne. Tudom, azt mondja, hogy a példának semmi köze az itt megvitatott valósághoz, és ebben egyetértek Önnel. Azért hoztam fel ezt a példát, hogy vitassam azt a tételét, miszerint "ami nem képezheti semmilyen kompromisszum tárgyát". De igen. Ön többnyire bizonyára megteheti, hogy mindig elvszerű legyen, bár itt is merülhetnek fel kérdőjelek. Ön nyilván teljes szívéből támogatja a minél hatékonyabb bűnüldözést, de azért feltételezem (és remélem is), hogy abban a nem várt esetben, ha a saját gyermeke követne el valami bűnt, megpróbálná kivonni az igazságszolgáltatás alól, és nem követné a "bűnt kövesse méltó büntetés" egyébiránt helyes és követendő elvét. Tehát csupán annyit akartam ennyire hosszan és talán érdektelenül is kifejteni, hogy Ön mondhatja az én összes érvemre, hogy az mind egytől-egyik mellébeszélés, mert itt csak az elvszerűség számít. Ha Ön így gondolja, elfogadom, de én meg nem így gondolom, ezt pedig Önnek kell elfogadnia, mégpedig anélkül, hogy ezzel egyben elvszerűtlennek is minősítene. Nekem feladatom elvszerűnek is maradnom, és kötelességem végiggondolni a kompromisszummentes elvszerűségem lehetséges következményeit is. Én ezt teszem, és ha azt mondja, hogy ez nem mindig egyszerű, én leszek az első, aki ebben egyetért Önnel. Szabó Lászlónak köszönöm a bizalmat. Kérem, higgye el, itt nem arról van szó, hogy "SZDSZ leüti az ellenzék által kínált magas labdát". A Fidesz mondta itt négy éven keresztül minden bírálatra és vádra azt, hogy "ez csak az ellenzéknek áll érdekében". Nem vagyok naiv, tudom, hogy az ügy a Fidesz érdekében állt. Ettől még Medgyessy követett el hibákat, közöttük komolyakat is, amint erről már írtam. Ha csak azért, mert ez a Fidesznek áll érdekében, szóvá sem tesszük Medgyessy Péternek ezt a komoly mulasztását (nevezetesen, hogy még kedd reggel is elmismásolta a dolgot), akkor az pont olyan arrogáns lenne, mint amilyen a Fidesz négy éven keresztül volt. A volt szavazónkkal pedig egyetértek: tökéletesen legitim vágya, hogy Orbán Viktor jöjjön vissza. Tudom, hogy sokan vannak így, de szerencsére nem tudtak több embert magukkal vinni. De épp így legitim vágya a többségnek, hogy Orbán Viktor ne jöjjön vissza. Tudja, arról a többségről beszélek, akiket Kerényi Imre nemes egyszerűséggel Kun Béla népének nevezett, gondolom, a polgári összefogás és szeretet jegyében. Nem kívánom (nem is tudnám) lezárni a vitát, csak tudatom, hogy egy hétig külföldön leszek az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésén. Az ottani felszólalásaim is majd olvashatóak lesznek a "Nemzetközi" menüpontban. Addig is várom egyetértő és álláspontomat vitató, türelmes és türelmetlen, kedves és goromba leveleiket. Eörsi Mátyás 2002/06/21

MIKI117: Kedves dhabu! Köszönöm, hogy megtisztelt válaszával. Ha ráér? idejében csak úgy kikapcsolódásképpen beleolvas néhány korábbi - mondjuk két forduló közötti, második fordulót közvetlenük követ? -hozzászólásba, megérti, ?szintén örülök, hogy végre igazi vitapartnert találtam. Véleményét tiszteletben tartva, néhány további ellenvetés: ne gondolja, hogy az "elvi alapon gondolkodás és cselekvés" hiánya jellemezné akár az SZDSZ politikusainak, akár támogatóiknak többségét - köztük akár jómagamat is. A "hosszú távra optimalizálás" és a "kiszámíthatóság" mint alapelv csak helyeselhet?. Persze már a hétköznapi emberi, családi-, munka- és üzleti kapcsolatok területén is kivételesen szerencsésnek tarthatja magát, ha ezek az alapelvek soha nem okoznak Önnek konfliktust, és mindig egyértelm?, hogy a "kiszámíthatóság" jegyében egy adott helyzetben hogyan kell cselekednie. Most azonban egy politikai helyzettel kapcsolatos a vita. Legalább annyian vannak, akik a koalíció felrugását vagy akár csak meggengítését értelmeznék az SZDSZ részér?l "kiszámíthatatlanságnak", bármit, ami a Fidesz szándékaival egybevág. Innent?l részletekbe men? egyeztetés, elemzés szükséges, nem elég annyit mondani, hogy ez az én elveim alapján egyértelm?. Részletesen ki kell fejteni azokat az elveket, és legalább megkísérelni az álláspontok közelítését. Azt írja, nem Medgyessy múltbeli cselekedetét érzi súlyosabbnak, hanem a mostanit, az eltitkolást. Ezzel teljesen egyetértek, csakhogy innent?l kezdve számomra az, amit M. tett, és a dolgok jelenlegi állása szerint az SZDSZ nehezen bár, de lenyelt, sokkal kevésbé erkölcstelenség, mint inkább ostobaság. Ha a múltjában olyasmi van, aminek a megítélése politikai szempontoktól függetlenül erkölcsileg súlyosan és egyértelm?en elítélhet? (pl. ittasan halálra gázolt és cserbenhagyott valakit, kiskorú lányokkal er?szakoskodott, vagy visszatérve a politika területére, besúgással másokat börtönbe vagy egzisztenciájuk teljes elvesztéséhez juttatott, stb.) akkor erkölcsileg egyformán elítélhet? a régmúltbeli tett és a közelmúltbeli eltitkolás. A helyzet viszont nem ez! Ha a régmúltbeli tett csupán vitatható és kérdéses, de nem olyan egyértelm?, mint az el?bbi példák, akkor az eltitkolás - bár szerintem is súlyos hiba - erkölcsileg, "elvi alapokon gondolkodva" ha nem is felmenthet?, de kevésbé súlyos. (Politikailag persze eszméletlen ostobaság, de már sokunknak elege volt az olyan "okos" miniszterelnökb?l, mint OV! ((Csak dupla zárójelben: kifejezetten egészségesnek és üdít?nek találom, hogy MP olyan csapnivaló szónok... Hebegését, zavartságát ha nem is szimpatikusnak, de emeberinek és tolerálhatónak éreztem...Ha ? is olyan jó szónok és "jó politikus" lenne, mint OV, már eltussolta volna az egészet))) A kett?nk vitájában mindez persze nem érv, hiszen az SZDSZ és OV viszonyában olyasmi fel sem merült, nem is merülhetett, és nem is fog soha, mint ami az SZDSZ és MP viszonyában most a vita tárgya. Azon, hogy "kevésbé súlyos", azt értem, hogy igenis mérlegelhet?k a lehetséges reakciók fokozatai, irányuk persze nem. Például egy egyebekben kiegyensúlyozottabb, normális politikai helyzetben természetesnek tartanám, hogy le kell mondania, s?t, valószín?leg le is mondott volna. Csak személyes benyomásaim, nem tények: MP-t valószín?leg már korábban is úgy kellett rábeszélni a miniszterelnök-jelöltségre, most is szívesesen lemondott volna, de valakik - nem tudom kik - rábeszélték a maradásra. Én nem hibáztatom ?ket - mármint a rábeszél?ket, Ön valószín?leg igen, nade akkora különbség ez, amib?l az következne, hogy Ön "elvi alapokon" gondolkodik, én meg nem? Egyel?re ennyit, talán folytatjuk, talán nem, de most inkább a munkámat folytatom, amiben reményeim szerint legalább olyan "kiszámítható" vagyok, mint Ön az önében. 2002/06/21

miki117: (kéretik kérd?jelek helyett hosszu "oe"-t olvasni, nem én írok ilyen hülyén - bár a kódolási redndszerek rejtelmeihez tényleg nem értek - ez itt a technika ördöge volt...) 2002/06/21

dabhu: Tisztelt Eörsi Úr! Köszönöm a lehetőségét, hogy vitatkozhattunk. Részemről a témát lezártnak érzem, véleményünk láthatóan nem kerül közelebb. Néhány dolgot sajnálok ugyan: 1. nem tudhattam meg a szavazatát 2. nem ecsetelte, hogy miért lett volna elképzelhetetlen, hogy kívülről támogassák Medgyessy kormányát 3. nem ismerhettem meg az SZDSZ kommunikációval kapcsolatos véleményét Így egy kicsit parlamentivé varázsolódott a vita, elbeszéltünk egymás mellett. Én most itt búcsúzom, mert kicsit kényelmetlenül érzem magam, s nem szeretném az oldal konszenzusos hangulatát megbontani. Ezért a jövőben írásaimmal nem zavarnám meg a honlapot, de olvasóként ígérem visszatérek, ha lesz valami érdekes politikai téma. Miki117-nek is köszönöm a véleményét. Képviselő Úrnak jó munkát az Európa Tanácsban! Üdvözlettel: 2002/06/21

MIKI117: Debhu eléggé rövid válasszal tisztelt meg, igaz, az történt, hogy egyrészt mivel nem saját gépről írtam, kissé nehezen olvashatóvá vált az, ami a képernyőn számomra még többé-kevésbé helyesnek tűnt, másrészt valószínűleg Eörsi Mátyással egyidőben neteztünk, így az én hozzászólásom az övé után került, holott az övét nem olvastam még, ami sokat elvett szövegem újszerűségéből. Debhu humorát még nem ismerem, de mosolyra fakasztó, hogy éppen ő "nem akarja az oldal konszenzusos hangulatát megbontani". Kissé fanyar humor, de jó! (Ha netán mégis komolyan gondolta, javaslom, böngészgesse még egy kicsit az elmúlt hetek termését...) 2002/06/21

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Igaza van, mert ugyan bár egy kérdésére megtagadtam a választ, de attól a többire még válaszolhatok. Ön a kompromisszummentes elvek érdekében azt követeli, hogy ne támogassunk olyan kormányt, amelynek Medgyessy Péter a vezetője. Most pedig arra tesz javaslatot, hogy támogassuk ellenzékből. Ha megtennénk, néhány hónap elteltével kapnék Öntől egy levelet, hogy nem szégyelljük-e magunkat, hiszen a Csillag István-féle gazdaságpolitika helyett Nagy Sándor-féle gazdaságpolitikát támogatunk, a környezetvédelemben pedig Szekeres Imre politikáját. Én akkor azt fogom válaszolni, hogy kimentünk a kormányból, így abban elveszett a liberális elem. Ön majd felveti, hogy akkor ne támogassuk tovább, legyen választás. Nagyszerű lesz. Mi viszont azért mentünk kormányra (néhány hozzászóló prekoncepciójával szemben), hogy ott elképzeléseinket és programunkat megvalósítsuk. Végtelenségig lehet vitatkozni azon, hogy meddig elfogadható a kompromisszum, van-e határ, amelyet nem lehet átlépni (van), de - feltételezem - abban nincs vita közöttünk, hogy adócsökkentésre lenne szükség. Ha ebben egyetértünk, akkor azért nem kívülről támogatjuk Medgyessy Péter kormányát, hogy legyen benne mit támogatni, pl. az adócsökkentést, és ezt a sort végtelenül lehetne folytatni. Az SZDSZ kommunikációja lehetett volna jobb is (to say the least). Elfogadom az ezzel kapcsolatos kritikát, amely amúgy nem fogalmazódott meg. Mivel a konszenzusos honlapban kevesebb a kihívás, mint a vitatkozósban, nagyon kérem, ne csupán olvasóként, hanem hozzászólóként is üdvözölhessem továbbra is a honlapomon. Ön azt mondja, nem sikerült meggyőznünk egymást. Ez csak részben igaz. Ön meggyőzött engem arról, amit itt nyilvánosan el is ismertem, hogy irreleváns, kinek az érdekében állt a leleplezés megjelentetése. Más kérdésekben nem sikerült meggyőznünk egymást, ez igaz, de ha belegondol abba, hogy miképp folynak a politikai viták, ez nem is olyan rossz arány! Végezetül, én cseppet sem tartottam asztalról lesöprendőnek az Ön érveit. Ellenkezőleg, nagyon is megfontolásra érdemesnek találtam őket. Ha ez fordítva is így áll, akkor nincs oka arra, hogy visszavonuljon a honlapon folyó vitáktól. 2002/06/21

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt Volt Szavazónk! Nem is reméltem, hogy ennyire egyet fogunk érteni! Szerintem is utána kellene nézni nem csak mindig az előttünk lévő ciklusoknak, hanem azzal a fránya 40 évvel is. De nem úgy, ahogy azt Kerényi Imre teszi, aki bájos egyszerűséggel Kun Béla országának hívja mindazokat, akik nem a Fideszre szavaztak, hanem például úgy, hogy feltárjuk az aktákat. Nos, éppen a mi követelésünkre ezekben az órákban is sürgősséggel ezen dolgozik az MSZP-SZDSZ koalíció. És azon leszünk, ne legyen ott semmi sem elsumálolva! Még meglehet, hogy egy "Megtért Új Szavazó"-val levelezgetek itten? 2002/06/21

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Kedves Miki117, Kérem, ne zavartassa magát, itt nincsenek se mérnökök, se közgazdászok, se jogászok, sőt, mediátorok sincsenek, csak együtt gondolkodó magyar állampolgárok töprengenek közös ügyeinken, amit Önnek is hálásan köszönök. 2002/06/21

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Azért a közvélemény-kutatás adatai elég meghökkentők! Engem ez az arány meglepett, nem tagadom. 2002/06/21

Bikmakk (torpemalacka@hotmail.com): Kedves Képviselő úr, a téma szemmel láthatóan elég alaposan körbe lett járva, van azonban még néhány kérdés, amiről nem nagyon esett szó: - Ha Medgyessy már hónapok óta tudta, hogy az ügy előbb vagy utóbb napvilágra kerül, akkor miért nem egyeztetett már régebben a pártjával és a koalíciós partnerével arról, hogy mit is mondjanak a nyilvánosság előtt, hogyan komunikálják a dolgot kifelé. Erre nem magyarázat az, hogy kötötte a titoktartás, hiszen az ez alóli felmentését kérhette volna már korábban is. Így borítékolható volt a teljes zavarodottság és káosz a kormánypártok soraiban, amiből természetesen megint csak az ellenzék profitált. Miért kellett ilyen bután támadási felületet nyújtani? - Lehet, hogy naiv kérdés, de miért megbocsáthatatlan bűn az, ha valaki III/2-es volt? Számomra nem tűnik annak, hiszen ilyen jellegű külső elhárító tisztek rendszertől függetlenül minden országban dolgoztak és dolgoznak. Miért kell úgy beállítani, mintha ő is ugyanolyan elítélendő tevékenységet végzett volna, mint a III/3-asok? Nekem is van személy szerint olyan ismerősöm, aki a rendszerváltás előtt ezen a területen dolgozott, majd ezt követően nem hogy eltávolították volna az elhárítástól, hanem még felelősebb pozícióba is került. (Hozzáteszem, nem értek ehhez a dologhoz, lehet, hogy rosszul ítélem meg ezt a tevékenységet.) - Nem értem Kiss János reagálását sem, akit egyébként igen nagyra becsülök és tisztelek. Úgy érzem, ez az elhamarkodott reagálás egyszerűen nem vall rá, méltatlan hozzá. Jobban tette volna, ha a cikk írásával várt volna addig, amíg kissé tisztázódik az ügy. Ezzel az elkapkodott véleménnyel valószínűleg csak azt érte el, hogy - ellentétben az MSZP kongresszusán nemrégiben történt felszólalásának szellemével - a nagyobbik kormánypártot hosszú időre maga ellen fordította. 2002/06/21

MIKI117: Azt hiszem, sokak nevében köszönöm meg Eörsi Mátyásnak a Gallup-linket! KÖSZÖNJÜK! Bevallom, engem is meghökkentett - egyúttal meg is nyugtatott. Amikor korábban azt írtam, hogy talán "mi" (a koalíció megőrzését kívánók) vagyunk többen, sokkal szerényebb többségben reménykedtem. Minden tiszteletem a Fidesz-MDF szavazók 29 %-áé! (Persze lehet, hogy túl naív vagyok. Talán figyelembe kellene venni a közvéleménykutatás eredményét lehetségesen torzító tényezőket, meg hát nem is volt olyan régen, hogy egy nem is olyan jelentéktelen témában nem is olyan csekély mértékben tévedtek a közvéleménykutatók...) 2002/06/22

dabhu: Csak tisztázni szeretném, mielőtt félreértés lenne belőle: nem azért vonulok vissza a hozzászólástól, mert nem sikerült elfogadtatni véleményemet. Ennyire azért realista vagyok. Sokkal inkább az motivál ebben, hogy tisztában vagyok vele, hogy gondolkodásom lényegesen különbözik nem csak az itt megszokottól, de általában a mindenkori politikai elit felfogásától, elveitől. Ebből adódóan minden félmondaton vitát lehetne indítani, s tényleg nem célom "megzavarni" az oldal működését. De ha ismét valami forró politikai helyzet van, ígérem, hogy visszajövök, mert határozottan kíváncsi vagyok Képviselő Úr véleményére! Addig is feldobok pár labdát, hogy megmutassam, mire gondoltam: 1. Medgyessy-ügy: államtitok sértésért feljelentették a Magyar Nemzetet. Eörsi Úr szerint nem kellene feljelenteni Medgyessy Pétert is államtitok megsértése miatt? Mielőtt megkapta volna a belügyminisztertől a felmentést a titoktartás alól, Kovács László többször is nyilatkozott róla, hogy őket nem érte meglepetésként az ügy, mert Medgyessy még korábban részletesen tájékoztatta őket a múltjáról, tevékenységéről. Szerintem már azzal is megsértette az államtitkot, ha utalt a titkosszolgálati megbízására. Ha pedig Kovács állítása szerint részletesen tájékoztatta őket, akkor pláne nincs kérdés. 2. Közvélemény kutató cégek. Képviselő Úr kinek hisz közülük? Nem az esetleges szakmai hibákra gondolok (lásd első forduló), hanem sokkal inkább a politikai elkötelezettségre. Szonda-Ipsos (a népszabi szerint vezetőjük, Levendel Ádám az elmúlt egy évben minden reggel részt vett az MSZP kampánystábjának ülésén, amin meghatározták a mindenkori kommunikációs stratégiát) Median (ne tagadjuk, Hann Bandiék állnak legközelebb hozzánk) Gallup (bebizonyította, hogy a mindenkori kormánymegbízások érdeklik, így kellően fordulékonyak, azt mutatják ki, amit a kormány akar) Tárki (ezt azt hiszem, nem kell részleteznem). A közvélemény kutató cégek a Tárkinak az előző választásokon mutatott példája (Fidesz felfuttatása) átestek egy olyan küszöbön, hogy a médiákhoz hasonlóan a tájékoztatás színe alatt sokkal inkább véleményformálásra törekszenek politikai kérdésekben. Nagyon ellene vagyok az állami beavatkozásnak az élet bármely területén (csak ha nagyon indokolt). A legjobb példa az állam félrelépésére a médiatörvény. Sokat gondolkodtam rajta, hogy milyen módon lehetne hitelessé tenni a közvélemény kutatók eredményeit, de sajnos nem találtam megoldást rá. Van esetleg ötlete? 3. Média. Kíváncsi lennék Képviselő Úr véleményére a Medgyessy féle "Köszönöm party" vendégeiről. MP meghívta azokat, akiknek a kampány során sokat köszönhet. A Story fényképei nyomán láthattuk kb az egész Heti Hetest, a Sláger rádió műsorvezetőit (Boros, Bochkor) stb. Én bevallom eretnek módon, hogy nem tartom etikus dolognak, hogy olyan média személyiségeknek köszöni meg nyíltan a támogatást, akik nyilvánosan nem is kampányoltak mellette, csak burkoltan, műsoraikban. Ezek után ne csodálkozzunk, hogy az ellenzék a baloldali kereskedelmi médiumokról beszél, mert valljuk be, hogy igaza van. Miért nem köszönöni meg MP nekik zártkörűen a támogatást, miért kell még ezt külön az emberek szeme közé dobni. Mi erről a Képviselő Úr véleménye? (csak arra kérem, hogy ne az MTV vagy a szerda reggeli rádió interjú legyen a válasz. Annyira már ismerhet, hogy nem érem be azzal, hogy ha a szomszédunk minden héten bankot rabol, akkor mi megengedhetjük magunknak, hogy havonta elcsenjünk a postás táskájából egy kis pénzt. Nálam egyik sem elfogadható.) 2002/06/22

MIKI117: Tisztelt dabhu! Nickjének ismételt elírásáért ismételten elnézést kérek! Mivel érezhetően nem kiváncsi a véleményemre, nem reagálok a "feldobott labdákra", pedig Eörsi Mátyás külföldi tartózkodása folytán nem kerülnék hasonló helyzetbe, mint legutóbb. Várható - részben egyetértő, részben kritikus - válaszával bizonyára lennének kisebb-nagyobb tartalmi hasonlóságok, de ez most nem érdekes, pusztán a kettőnk közötti félreértést szeretném tisztázni, mert úgy sejtem, félreértett. Ezúttal egyértelműen komolyan ismételte meg, hogy nem akar "zavarni". Nyilvánvalóan nem volt kedve beleolvasni a korábbi témákba. Véleményem szerint - amely eltér a honlap házigazdájáétól, aki dícséretesen toleráns, higgadt és türelmes - eddig hiány mutatkozott az éles és ugyanakkor mégis kulturált, következésképpen gondolatébresztő, érdemi és élvezhető vitára indító ellenvéleményekben. (Persze én látogatóként megengedhetem magamnak, hogy finnyásabb legyek abban a tekintetben, hogy mi a kulturált.) Mégis, mit ért az "itt megszokott" gondolkodáson? Nem hiszem, hogy létezik ilyen, ahányan vagyunk, annyiféleképpen gondolkodunk. (Néhányan úgy, hogy ha meglátom a nevüket, továbbgörgetem a képernyőt, néhányan úgy, hogy fokozott érdeklődéssel olvasom. Ön az utóbbiak közé tartozik.)Ennek ellenére ígérem, többet nem szólok bele Eörsi Mátyással folytatott vitáiba - és ígéretem megtartásában talán kiszámíthatóbb is tudok majd lenni, mint Ön. Nem szeretném, ha Eörsi Mátyás miattam veszítene el egy ilyen értékes vitapartnert, tehát kérem, ne vegye túlságosan komolyan: meglepett, hogy létezik valami, amin sokat gondolkodott, és nem talált rá megoldást... 2002/06/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Csak vasárnap utazom el, ezért igyekszem megfelelni a kérdésekre, mégha vannak közöttük off-topic jellegűek is, de sebaj...! 1) Nagyon is indokolt a feltevés. Én nem azt a következtetést vonnám le, hogy bíróság elé kell állítani Medgyessy Pétert, hanem azt, hogy mennyire elfogadhatatlan volt a kedd reggeli parlamenti felszólalása, amelyet pedig a titoktartási kötelezettséggel magyarázott. 2) A közvélemény-kutató cégekkel nem az a baj, hogy vannak pártpreferenciáik, hanem az, ha a kedvelt párt választási sikere elősegítése érdekében manipulálják a kutatásokat. Nem arról van ám szó, hogy a megkapott számhoz hozzátesznek az egyik párt esetében, és levonnak a másik esetében, hanem a kérdések megfogalmazásával, és számos egyéb módon tudják becsapni a választókat, de nem csak őket, gyakran saját magukat és az általuk preferált pártot is. Megítélésem szerint a Fidesz vereségének egyik, ha nem is a fő oka az volt, hogy a Fidesz maga is elhitte, hogy mintegy 7 %-kal vezet. Én Hann Bandit elég jól ismerem, és mérhetetlenül megbízom benne. Akárkire is szavaz a választóhelyiségben, az adatait ez nem befolyásolja. Bizalmamat megerősíti, hogy rendre az ő számai álltak legközelebb a választások tényleges eredményéhez. A hitelesség növelése érdekében az államnak nincs tennivalója, megítélésem szerint. Ha valamelyik közvélemény-kutató elveszti a hitelét, akkor mindent elveszít. Szóval, mint liberális, ezt teljes egészében a piac értékítéletére bíznám. 3) Egy ilyen "köszönöm party" a világ legtermészetesebb dolga, és eszem ágában sincs Orbán médiapolitikájára hivatkozni. Mivel én nem voltam ott sem a partyn, sem Medgyessy Péter kampányrendezvényein, nem tudom Önnek megmondani, hogy a meghívott vendégek csak "burkoltan" támogatták-e Medgyessy Pétert, vagy nyíltan. Azért fogalmazok így, mert az Ön által megnevezett "sztárok" közül az SZDSZ kampányát többen egészen nyíltan támogatták, tehát nem a Heti hetes vagy valamelyik műsor révén. Eljöttek rendezvényekre, eljöttek a különböző jelöltek gyűléseire, szóval nevüket adták a kampányhoz. Ezt azért fontos tudnia, mert ha Ön ilyen eseményen nem vett részt, vagy nem hallott ilyenről, akkor - lám - azt feltételezi, hogy a műsoraikban adtak burkolt támogatást. De így rendben van, ugye? 2002/06/23

kalahari: Tisztelt Eörsi Úr! A közvélemény-kutatásokhoz: Az nem meglepő, hogy 90% hallott az ügyről. Ebben gyökerezhet az egyik ok. Mindenki hallott róla, és mindenki nagyon unja. Ez a kampány meglehetősen hosszúra nyúlt, nem akar vége lenni, közben már kezdődik a következő, az őszi. Sokan vannak úgy, ezt mutatja a felmérés, hogy szeretnének már nyugodtan élni, és a politikusoktól azt várják, hogy dolgozzanak, és ne egymást dobálják sárral. Talán ez lehet a magyarázat arra, hogy a Fidesz-MDF szavazók között is 29% szavaz a miniszterelnök maradására. Már ők is unják az egészet. Az ügynöktörvénnyel való egyetértés magyarázata is ez lehet: zárjuk le végre, aztán lépjünk tovább! A kutató cégekkel kapcsolatban: meg lehet venni az eredményeket, de felesleges, mert önbecsapás. A Fidesznek sem jött be. 2002/06/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Kedves Bikmakk, Egyetértek. Medgyessy Péter kedd reggel még nem értette, mekkora baj, kivált akkor, ha továbbra is ködösít. Hibázott akkor, amikor nem mondta el a választóknak, hibázott, amikor nem mondta el nekünk, és hibázott, amikor kedden is még maszatolt. És nagyon gyenge dolog volt államtitokra hivatkozni, hiszen ez esetben hogyan mondta el az MSZP vezetésének? Tehát igazi kommunikációs csődtömeg volt keddig minden, ami elhangzott, és ami nem hangzott el, az is. A mi álláspontunk megváltozása éppen azon alapult, hogy ez a III/II. történet elfogadható. Ám sokan állítják, hogy itt voltak bizonyos átfedések, és én tudomásul tudom venni, ha valaki továbbra is bizalmatlan a történettel kapcsolatban. Kis János nem politikus, hanem egyetemi tanár, filozófus. Neki nem kell mérlegelnie, hogy a nagyobbik kormánypárt kedveli-e vagy haragszik rá. Ráadásul morálisan teljesen igaza van Kis Jánosnak, és én minden szavával egyetértek. Amit javasolt, az viszont nem volt keresztülvihető jogtechnikai okok miatt. 2002/06/23

ná: Tisztelt Képviselô Úr! Megnéztem a javasolt közvéleménykutatás oldalait. Megdöbbentô, szerintem mindenesetre sokat mondanak ayok a korábbi adatok is, melzek szerint a viszkis rabló és Tasnádi is szinte makulátlan a lakosság egy jó részének szemében. Ez sajnos jellemzi az ország erkölcsi állapotát, ma 120-al rohangálni a 60 km-es táblák mentén syinte népi virtus, meg is van az eredménye (lásd a hétvégét) Ez az ugynevezett közvélemény még sem ösztönözhet arra, hogz rabolgassunk és önbíráskodjunk ahogy nekünk tetszik. SZDSZ-nek ez ellen is fel kell emelni szavát. Amúgy igazan becsülöm azSZDSZ erôfeszítéseit a III ügyosztály tevékenységével kapcsolatban. Apósom ezúton kérdezi: tud-e Ön olyan ügyvédi irodát javasolni, amely felvállaná próbaperét, a róla jelentô ügynökökkel szemben (1952-tôl 1986-ig szólnak a jelentések róla és tevékenységérôl, mint az ugynevezett Bulányi-ügy szereplôjérôl) Ôt vidéki tanárként vegzálták és zaklatták családját és öt gyermekét. A jelentésekbôl tisztán látszik, hogz ezek a jelentések többször megakadályozták egyetemi oktatói kinevezését, ay öt gyerek ellenére sem kapott soha lakást még a leszanált háza helyett sem. A sort folytathatnám. Kérdésem tehát az SZDSZ valamely jeles jogásza elvállalná-e ezt a próbapert? Tisztelettel várom válaszát 2002/06/25

Anonymus: "ha meglátom a nevüket, továbbgörgetem a képernyőt" "jaslataim is vannak: Dr. Baloghot ne olvassa, nem érdemes olvasni, még kevésbé reagálni rá " Kedves MIKI117! Sajnos mindkét oldalon vannak olyan emberek, mint Ön, akik nem hajlandóak meghallgatni az ellenoldal véleményét bármi is legyen az. Ezek után nem csodálkozok, hogy azt gondolja, hogy "hiány mutatkozott az éles és ugyanakkor mégis kulturált, következésképpen gondolatébresztő, érdemi és élvezhető vitára indító ellenvéleményekben". Sajnos az ilyen hozzáállású emberekkel tényleg nem lehet vitatkozni. Tisztelettel: Anonymus 2002/06/28

sutyi: Tisztelt levélírók: Kérdezném, hol van a pártonkívüli bankár miniszterelnökünk? Errôl mostanában kevés szó esik. Vagy a folt a mundéron már eltakarja viselôjét is? Most hogy az új szlogen a magyar dzsémszbond, hiányolom a mi pártonkívülinket, a mi bankárunkat. tényleg ennyire telik az mszp-szdsz-tôl? Nincs más jelölt széles e hazában? 2002/06/30

egy állampolgár: Vegyenek példát Pokorni úr tisztességes és becsületes viselkedéséről. D209-es mondjon le!! 2002/07/03

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Nem egészen így látom. Szerintem Pokorni eljárásához számos kérdőjel kapcsolható. Meg is írtam külön topikban. 2002/07/03

Hajósi Virág (fcsa@enternet.hu): Tisztelt Forum Medgyessy III/II s tevékenysége biztos, hogy sokakban kétséget ébreszt, és további kérdéseket vet fel. A jobboldali szavazók azt vetik fel, miért kéne elfogadni, hogy Medgyessy valóban csakis kizárólag hazánk gazdasági érdekeit nézte. Nem tudom a hozzászólók közül kik éltek már a vidám barakk korszakában, én magam is csak 71ben születtem, de vannak emlékeim. Magyarország a 70es évek végén és a 80as években nagyon finoman nyitott nyugat felé. Nyitott amennyire lehetett. Ha emlékeim nem csalnak erre az időszakra datálható a hidegháború lezáródása is. Ahhoz, hogy megítéljük egy kor helyi politikai tetteit, nem árt a külpolitikát is figyelembe venni. Én a magam részéről nem tartom eleve támadhatónak Medgyessy Úr védekezését, és állításait, mert a volt szocialista blokk országai közül, messze Magyarország volt a legnyugatiasabb szocblokk ország. Mivel gazdaságilag amennyire tudtunk nyitni próbáltunk, nem jutottunk, pl. Bulgária, vagy Románia sorsára, a teljes csőd helyett viszonylag kevés fájdalommal a gazdaságunk át tudott állni a rendszerváltozáskor. Hogy Medgyessy úr ezt a szavazóival mért nem közölte, én magam nem igazán hiányolom. Jobban mondva nemcsak az ő esetében hiányolom, hisz az országgyűlésben minden képviselőnek felelőssége van a választóival szemben. Ennek az egész történetnek a megítélése szerintem merőben elfogult mindkét politikai irányzat támogatóitól, mert nem nagyon látom, hogy bárki is felvetné a dolog valóban problémáját. Nevezetesen azt, hogy képesek vagyunk e lezárni már az elmúlt 40-45évet, vagy állandó mentsvárként, és politikai fegyverként továbbra is kerülgetjük. Az SZDSZ reagálása az eseményekkel kapcsolatban sok problémát felvet. Vezessük le a lehetőségeket. Medgyessy lemondásra kényszeríti (érdekes lett volna, minekután az MSZP teljes lojalitásáról biztosította MP-t ) De kérdem én, minek alapján??? A jogállam egyik fontos alaptétele, az ártatlanság vélelme. A jobboldal szónoklatai igen teátrálisak, de semmiféle jogi alapja nincs. Egy jogállamiság stabilitását a törvények, betartása biztosítja. Kilépett volna az SZDSZ a koalicióból. önök azt állítják a SZDSZ sunyi megalkuvó, hataloméhes... Sokan ezt várták a jobboldalról, és mikor megkérdeztem ennek mi értelme, lenne, akkor a FIDESZ lenne kormányon. Azonban ez nem így van, hisz a kormányt meg kell szavazni a parlamentnek. Az idei választás pont a kormányváltásról szólt kiírhatna Madl új választásokat, de ez egy nonszensz lenne, hogy feltételezett vádak alapján, egy ország működése megakadjon. Akkor elég egy féligazság és igazi váltó kormányzás lesz. Igaz legalább a politikusok nemcsak 4évente veszik észre, hopp őket valakinek meg kell választani. -Mindenki úgy valószínűsíti, hogy a FIDESZ áll a háttérben, én mégis úgy gondolom, hogy a Munkáspártot se lehet kihagyni, mint lehetséges forrást. De nem is ez a lényeg, hisz semmi titkolnivaló nem lehet, így teljesen mindegy honnan jött az infó. A lényeg az, hogy végre felvállalja-e a kormány, hogy nem lehet ezt már tovább halogatni, rendet kell tenni ez ügyben. Ez nem elsősorban a mostani koalició érdeke, hanem az egész országé. Meg kell mondanom igazán kiábrándító az állítólagos konzervatív jobboldal hisztije. Diktatúráról beszélnek, manipulálnak, de nagyon jól tudják, hogy semmiféle visszarendeződésről nem lehetne már szó, hiszen Ők maguk alkották meg a hazánkat, védő Alkotmányt és törvényeket. Azt is tudják a lehető legkevesebb lehetősége, van az ellenzéknek egy választást hamisítania, a múltat ők idézik meg, hogy fenntartsák a hisztériát minimum az őszi helyhatósági választásokig. Az hogy ez mennyire etikus a hazájukkal szemben, az, no comment. 2002/07/07

IGY: Eljátszom a gondolattal: tegyük fel, hogy valamikor, pl. az 1960-as években valaki elárulja a NATO.nak, hogyan lehet atomcsapást mérni Magyarországra. (A cubai válság idején ez reális esély volt!!!) Egy ilyen csapás több millió magyar halálát okozta volna, plusz szennyezetté tette volna az országot. Aki a titkot kiadja, az a kommunizmus elleni harc hőse, vagy népének árulója? Az az elhárító, aki megakadályozza a titok kiadását, az népének hőse, vagy a kommunizmus elleni harc árulója? Már volt egy kormánya hazánknak, mely a kommunizmus elleni keresztes hadjáratot mindennél fontosabbnak tartotta, eredmény: 600000 halott, Trianon bebetonozása. De maradjunk az atomcsapásnál! Arról beszéljetek, nagyszájú honfiak: mi a fontosabb, hazátok és népetek vagy egy (bármilyen!!!) eszme. Persze, értelmetlen az egész vita: az érvek nem a logika, hanem a politiaki célok mentén hangzanak el. Pl. Megkérdezte valaki egy szavazat-újraszámlálótól, hogy szerinte Orbán Viktor (aki bejelentette, hogy a választás korrekt volt) egy hazug alak vagy sem? És várna valaki egy ilyen kérdésre egyenes választ? 2002/07/09

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): A rend és a tisztesség kedvéért jelezni kívánom, hogy a mai napon telefonon megkeresett Schmuck Andor, és arról tájékoztatott, hogy a nyitóírásomban a személyével kapcsolatos "állítólagos" információ nem felel meg a valóságnak. Mivel sem a közszájon forgó vélekedésnek, sem annak az ellenkezőjének a valóságtartalmáról nem tudok meggyőződni, nem volt helyénvaló ennek a vélekedésnek a honlapomon helyt adni. Mind a tisztelt olvasók és hozzászólók, mind pedig Scmuck Andor szíves elnézését kérem. 2002/07/10

g6 (g6@index.hu): Tisztelt Eörsi úr! Szerintem az is alaptalan feltételezés volt, Smuck Andor mellett, hogy a Fidesz van a dokumentumok kijátszása mögött. Ha ez így lenne, miért vártak volna vele a választások utáni időkig. Sokkal jobban jött ez most azoknak, akik reális eséllyel pályáznak D-209 helyére, pl. Kovács. 2002/07/10

frappans (frappans@index.hu): Tisztelt Kepviselo Ur, Nincs lehetosegem kovetni a bizottsagi uleseken elhangzottakat, ezert arra kernem, magyarazzon el egy a minapi esemenyeket tekintve fontos reszletet. A vizsgalobizottsag mandatuma augusztus 15-ig tart. On javasolta (a szocialista es az ellenzeki kepviselok kozotti kompromisszumkent) a szeptember 15-ot. Kesobb sajat javaslatanak leszavazasara kerte a kepviseloket, mondvan az NEM HAZSZABALYSZERU. Kerem roviden vazolja fel, miert csak az augusztus 15-i hatarido tekintheto hazszabalyszerunek. Koszonom. 2002/07/11

csabiapu (csfritz@freemail.hu): Képviselő úr ! Amikor Ön politikai ellenfeleit lazán legegnszterezi egy olyan ügyben, amelyben nem , vagy csak közvtetve érintettek, akkor Ön demokratának tartja magát ? Ezek szerint Ön a parlamenti patkó túloldalán ellenségeket lát ? Remélem, csak indulattól fűtött elírás volt. 2002/07/11

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt FrappánsT Természetesen. Megítélésem szerint konzisztencia zavar keletkezett az elfogadott szövegben azzal, hogy a vizsgálóbizottság az őszi ülés megkezdése előtt fejezi be a munkáját. Demeter Ervin azt javasolta, hogy a bizottság december végéig dolgozzék. Én azt gondoltam, hogy ha a másik bizottságnak száznál több ember átvilágításával szeptember 30-ig kell végeznie, akkor indokolatlan az egyetlen ember átvizsgálására létrehozott bizottságot december végéig életben tartani, ezért kompromisszumos javaslatként szeptember 15-ét javasoltam, figyelemmel arra, hogy a parlament szeptember második hetében kezdi meg a munkáját, így van egy teljes hete a bizottság jelentésének az elfogadására. Ezt úgy hívják, hogy csatlakozó módosító javaslat. Erről kell először szavazni, majd, ha a bizottság elfogadta, magáról a javaslatról, immár a csatlakozó módosítás figyelembevételével. Nem ezt történt, hanem a bizottság elnöke feltette Demeter Ervin javaslatát, de azt a bizottság elvetette azon az alapon, hogy nincs konzisztencia zavar. Ezt követően tették fel szavazásra az én javaslatomat, de már ez sem volt házszabályszerű, hiszen, ha nincs konzisztencia zavar, akkor mindenféle módosító javaslatról a szavazás tilos a Házszabály szerint. Hiába szavazta meg tehát a bizottság, ha egyszer már arról foglalt állást, hogy nincs konzisztencia zavar, akkor már az enyémről sem szavazhatott volna sem a bizottság, sem pedig a Ház. Tusom, hogy ez nem túl érdekfeszítő, de ez a jogi helyzet. 2002/07/11

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Tisztelt Csabiapu! Antall József mondotta, hogy a politikai vitában a "gazember" annyit tesz, hogy "nem értek vele egyet". Ezzel együtt is igaza van, elnézést a szóhasználatért. 2002/07/11

na: Tisztelt KépviselŒ Úr! Bár megjegyzésemre választ igért, erre most már értem miért nem került sor. Ma már nagyon naívnak tartom apósom ötletét, hogy önöktŒl várja a jogi segítséget egy próbaper levezénylésére akkori - és most már reményleg bizonyíthatóan nyilvánvaló - feljelentŒi ellen, akik megakadályozták normális akadémiai karrierjét, és sok egyéb hátrányt okoztak neki és családjának is. Nem gondolhatjuk már komolyan, hogy az SZDSZ az ügynöktörvény ilyen elmosása után bármiben is példamutató vagy példaadó lehet. Ön véleménye szerint Pokorni Zoltán erkölcsi piedesztált ácsolgat magának (persze más meg sikeres bár agyonhallgatott regényt ír a témából) egyéni bánatából. Persze az SZDSZ erre nem törekszik, így aztán nincs is erkölcsi emelvénye, megkockáztatom, már az erkölcs is hiánycikk lett a frakciótagok között. Ezzel az ügynöktörvénnyel az SZDSZ végképp hátatfordított eredetei, liberális szavazótáborának. Sajnálom, várom egy igazi liberális párt megszületését, ahol nem bábáskodnak a kompromittálódott hajdani demokraták. Nem igaz, hogy kihalanak a kádár-rendszer ellenségei, nem igaz, hogy szép idŒk voltak a kisz-idŒk, annak fŒleg nem volt szép, aki nem is lépett be a kiszbe, vállalva ennek összes következményeit. A szakszervezetbe is csak 1990-ben léptem be (akkor már 17 éves munkaviszonnyal) de öt éve újra ki kellett lépnem. Elég a megélhetési politikusokból, most már ideértve a megélhetési SZDSZ-t is. Sajnálom. 2002/07/12

Dr. Balogh: Mindenkinek figyelmébe ajánlom a Buidapest Sun July 18-24 számában a következô cikket: A game of truth or dare, és az erdeti adatközlôt Aley Standish nyilatkozatát a KGB elleni ügynökösködés realitásairôl és a Ljubljankában található artahalmazról. Az SZDSZ-nek pedig jó éjszakát a szép mese után: "Ôszintén elmondta hogy mit tett,"...... és megígérte többet nem teszi? Nagy szégyen lesz, ah mégis le kell modania éppen a NATO tagok nyomására... 2002/07/19

Liquidus (liquidus@index.hu): SZT tiszt hozzászólásához kiegészitésként csatolom Belovai István honlapjának az Internet cimét, hogy az itteni hozzászólók bővebben megismerkedhessenek a témával: http://members.cox.net/belovai/ "Kiegészités Kövér László fideszes politikus az ún. Belovai ügy kapcsán fejtette ki, hogy a haza védelme és elárulása területén nincsenek különféle társadalmi rendszerek." Üdvözlettel, Liquidus 2003/01/07