Orbán és a halálbüntetés

Soha többé nem hiszem azt, hogy Orbán Viktor bármivel meg tudna még döbbenteni. Javaslata, miszerint "komolyan megfontolandó" a halálbüntetés ismételt bevezetése, újabb ékes bizonyíték arra, hogy olyan politikussal állunk szemben, akinek a hatalom megszerzése érdekében semmi sem drága.

A halálbüntetés értelmetlen. A legsúlyosabb bűncselekmények száma nem nőtt meg attól, hogy eltörölték a halálbüntetést. És fordítva: ha visszaállítanák a halálbüntetést, nem csökkenne a súlyos bűncselekmények száma. Ha egyáltalán létezik bármilyen befolyása az államnak a bűncselekmények számának alakulására, az sokkal inkább a bűnmegelőzés és a bűnüldözés hatékonyságában rejlik, semmint a halálbüntetésben.

A móri mészárosokkal jelen pillanatban nem az a probléma, hogy életfogytiglant kaphatnak vagy halálbüntetést. Sokkal inkább az, hogy akadálytalanul bejutottak fegyvereikkel a bankba, továbbá az, hogy még mindig szabadon kószálnak. Ha elfogták volna őket egy-két napon belül, annak lett volna visszatartó ereje. Annak, hogy az el sem fogott bűnözőkkel szemben milyen büntetési tételt állapít meg a Btk, nincs visszatartó ereje.

Orbán Viktor ezzel természetesen tisztában van. Miért áll most mégis ki a halálbüntetés mellett? Azért, mert – mint minden országban – egy ilyen rendkívül súlyos bűncselekmény után Magyarországon is megnő a halálbüntetés visszaállítását követelőknek a száma.

Orbán Viktor azzal is tisztában van, hogy egy olyan ország, amely visszaállítja a halálbüntetést, még az Európa Tanácsnak sem lehet tagja, nemhogy az Európai Uniónak.

Érdekli ez Orbán Viktort? Nem, nem érdekli. Egyetlen egy dolog érdekli, a népszerűség hajhászása, a hatalom visszaszerzése, minden áron. Minden áron!

Rendkívül veszélyes és felelőtlen politikus Orbán Viktor.

2002. május 22.

eszkija (eszkija@freemail.hu): Teljesen egyetértek a fentiekkel. Javasol, megkéne fontolni, amit az egyik index-topikban javasoltak: OV kijelentéseivel egyszerűen nem kell foglalkozni. Miután semmi komoly ellenzéki szerepköre nincs, csak szimbólum ugy is kell őt kezelni. A szimbolumok csak akkor tudnak naggyá válni, ha hagyják őket foglalkoznak velük. ne tegyék se a médiák se a kormánypárti politikusok. Agyon kell hallgatni. 2002/05/22

Dr. Balogh (bal55@freemail.hu): Tisztelt Képviselô Úr! Módszerét követve: feldobok néhány akármit (vízlépcsôt javasol az MSZP, kölcsönt akar felvenni az MSZP, drogliberalizál az SZDSZ, lebontja Terror Házát az SZDSZ, stb stb - persze mind csak egyes részleteiben igaz, ezt mindeki tudja, de a világháló minden elbír) ezt a háziasszony-nyelv egyszerěen csak sz@rkavarásnak mondja... Utána jöhet: Érdekli ez Orbán Viktort (most helyettesítsük be: MP-t?, Kovaxot, KG-t DG-T?) Nem, nem érdekli. Egyetlen egy dolog érdekli, a népszerűség hajhászása, a hatalom visszaszerzése, minden áron. Minden áron. Rendkívül veszélyes és felelőtlen politikus Orbán Viktor (most helyettesítsük be: MP, Kovax, KG DG EM). Ez az Ön módszere, helyes ez? Méltányos ez? Ez egy országgyělési képviselô vitaoldalának színvonalának megfelelô? Gondolom majd ezzel lesz tele az EU is. Hogy milyen szemét itt mindeki, más halálán kapaszkodik a hatalomba. Nos a más halála eddig az MSZP elôdpártjaiból fakadt, amit pl. Kende Péter teljesen jogosnak is tartott a minap a népszabiban. No képviselô Úr, ezt nem kellett volna. Most már Ön is Kende Péter lett. Inkább vártam volna az igazi liberális tetteket. Lakott ön már népes cigány család mellett, amikor este a maradék vacsorát átküldte az ô gyerekeiknek? nyaraltatott Ön már erdélyi árvát? segített-e annak idején a lengyel árvizi gyerekeknek? nyaralt ön már fogyatékos gyerekekkel-felnôttekkel egy idegen város utcáin és szállodáiban tolva-emelgetve kerekesszéküket? A liberalizmus nem csak szómenés, hanem tettek is. A másság nem a meleg elôjoga, hanem sokak mindennap megélt hétköznapja, és nem csak azoké, akik a másság helyzetében vannak, hanem azoké is akik nem sajnálják idejüket és lakásukat attól, hogy kapcsolatba is kerüljenek velük. Ön pedig nem tartozik ezek közé. Holnap Brüsszelbe utazom (Eu ülésre) kicsit körülnézek, hogy mi a helyzetelemzés a felvetett kérdésre mostanában (kíváncsian várom az ír véleményt, ahol még az abortusz is tilos, és a fogamzásgátlás pill megoldása is nehézségekbe ütközik... szerintem Ön lódítani is szokott amikor az EU-ról papol. Mások is ismerik Európát és annak intézményrendszereit, sôt még azt is, hogy merre megy Európa hajója. jelentem nem a lenini úton. Szerintem le kellene szedni ezt a tpoicot. 2002/05/22

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Kedves Dr. Balogh, Ha valóban a módszeremet kívánja követni, akkor kérem, ne állítsa azt, hogy "vízlépcsôt javasol az MSZP, kölcsönt akar felvenni az MSZP, drogliberalizál az SZDSZ, lebontja Terror Házát az SZDSZ". Ön ugyan azt állítja, hogy mindez "részleteiben igaz", csakhogy ezek a "részben igaz" állítások mind, egytől egyik a Fidesztől származnak, tehát nem az MSZP-től, és legkevésbé sem az SZDSZ-től. (Ha az az állítás, hogy az SZDSZ dekriminalizálni kívánja a könnyű drog fogyasztását, akkor készséggel vállalom, erről egyébként Két ítélet címmel folyt egy vita a honlapomon, amelyre szívélyesen meghívom!) A különbség az Ön állításai és az én állításom között óriási: az SZDSZ-t (és az MSZP-t) dehonesztáló kijelentések az érintett pártok riválisaitól származik, míg az itteni írásomban kifogásolt mondat nem mástól, mint magától az érintettől, Orbán Viktortól. Így aztán nem értem felháborodását. Brüsszelben pedig - javaslom - tájékozódjék alaposan. Ha elébe mehetek megállapításainak, az fog kiderülni, hogy az Európai Unióban senki nem foglalkozik majd a bukott miniszterelnök populista megszólalásaival. Azt is tapasztalja majd, hogy bár sokan nem értenek egyet Írország abortusz-törvényeivel, de nincs olyan nemzetközi egyezmény, amely a csatlakozóknak előírná a liberális abortuszpolitikát, szemben a halálbüntetéssel. Ha megengedi, felszólításának nem teszek eleget, és a topicot fent hagyom, és sértegetéseit elengedem a fülem mellett. Érezze jól magát Brüsszelben, és ha ideje engedi, kérdezzen rá, hogyan vélekednek ott Orbán Viktorról. S ha kiderül, hogy sokan ott is ártalmas bajkeverőnek tartják, ne tekintsen minden bírálót a lenini út követőjének. 2002/05/22

Fuly (zfuly@index.hu): Tisztelt képviselő úr! Tekintve, hogy magam szó szerint hallottam az ominózus mondatokat, kénytelen vagyok arról tájékoztatni, hogy az MTI rövidítetten hibás közlése jelentősen megtévesztette Önt is, amint pl. Dr. Bárándy urat is. Orbán Viktor miniszterelnök úr ugyanis a következőket mondotta (MTI, részletes hír) Elmondta, hogy a halálbüntetést korábban helytelen intézménynek tartotta, de megváltozott a véleménye annak nyomán, hogy személyesen találkozott a két héttel ezelőtti móri bankrablás áldozatainak hozzátartozóival. Orbán Viktor hozzátette: tudja, hogy jelenleg nemzetközi egyezmények nem teszik lehetővé a halálbüntetés visszaállítását, de megítélése szerint eljön az az idő, amikor Európában is, különösen a terrorizmus elleni küzdelem miatt, ez az álláspont még megváltozhat. Rámutatott arra, hogy Magyarország nem csatlakozhat az Európai Unióhoz, ha visszaállítja a halálbüntetést, de - mutatott rá - változik az unió is. - Nekünk, magyaroknak azután, ami Magyarországon történt, azt gondolom, hogy azon országok között van a helyünk, akik amellett érvelnek Európában, hogy a halálbüntetés ismételten a nemzeti jogalkotás hatáskörébe kerüljön - vélekedett a miniszterelnök. Ha mindezek megismerése után Ön fenntartja topiknyitóját, akkor kénytelen vagyok kétségbevonni szavahihetőségét és komolyságát. Addig is maradok tisztelettel Fülöp Zoltán 2002/05/22

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Kedves Fülöp Zoltán! Köszönöm a kiegészítést. Kérem, fogadja mindazonáltal el, hogy nem csupán a politikai életet figyelők, hanem maguk a politikusok is a médiából nyert információkkal dolgoznak. És fogadja el azt is, hogy a politikus - hacsak nem kifejezetten ellenséges médiáról van szó, már pedig az MTI pedig nem tekinthető annak - felelős azért, hogy a szavait miképpen hozzák le. Orbán Viktor egyébként különösen tehetséges abban, hogy pontosan tudja, szavaiból mit fog kiemelni a média, és igen tudatosan él az ebben rejlő lehetőséggel. Nagyon sajnálom, de az MTI részletes híre alapján sincs módomban visszavonni témanyitóm lényegét. Szívesen visszavonom azt, hogy Orbán Viktor ezzel az akcióval kész lenne kockára tenni Magyarország integrációját. (Soha nem fogom elfelejteni ugyanakkor, hogy 1997-ben Orbán Viktor a népszerűsége növelése érdekében kész volt veszélyeztetni a NATO-népszavazást azzal, hogy párhuzamos népszavazást kezdeményezett a földről. Sokan kérdik, miért veszélyeztette volna a földről szóló népszavazás a NATO-tagságról szólót. Azért, mert az egyszerre megtartott népszavazás kampánya a földről szólt volna, és nem a NATO-ról, és ha a népszavazás kormányellenes protest népszavazássá válik, arra rámehetett volna a NATO ügye is.) Azért nem vonom vissza a témanyitómat, mert az integrációs korrekció sem változtat azon a véleményemen, hogy Orbán Viktor egy veszélyes populista. Már elnézést kérek, de áttanulmányozva az Ön által idézett mondatokat, micsoda államférfi az, aki azért változtat a véleményén, mert találkozott az áldozatok hozzátartozóival? Ha nem beszél velük, akkor talán nem tudja, hogy mérhetetlenül szenvednek? És ha holnap találkozik valakinek a családtagjaival, akit gyilkosság miatt kivégeztek, majd kiderül, hogy az illető ártatlan, akkor majd azt mondja, hogy "halálbüntetést korábban helyes intézménynek tartottam, de megváltozott a véleményem annak nyomán, hogy személyesen találkoztam az ártatlanul elítélt hozzátartozóival"? Számomra ez teljesen komolytalan. Egy miniszterelnöknek a dolgozószobájában is tisztában kell lennie azzal, hogy az áldozatok hozzátartozói elviselhetetlen kínokat élnek át. Orbán Viktor okos ember, és pontosan tisztában van azzal, hogy a lakosság relatív többsége halálbüntetés-párti. Nekik beszél, és kellett neki egy ürügy, amitől - úgymond - megváltoztathatta a véleményét. De ehhez neki nem volt szüksége Mórra látogatni. Helyes volt, hogy odament, mert a városnak és a hozzátartozóknak éreznie kell, hogy a kormány és az ország osztozik gyászukban, de itt le is kellett volna állnia egyben. Nem ezt tette, hanem a látogatást populista népszerűség-hajhászásra használta fel, és ezzel kapcsolatos rossz érzéseimet és rossz véleményem fenntartom. 2002/05/22

Fuly (zfuly@index.hu): Tisztelt Képviselő úr! Válaszként ismertetett véleményét természetesen elfogadom, függetlenül attól, hogy egyetértek-e Önnel. Ez az Ön véleménye. Változatlanul az Ön (és politikustársainak) súlyos felelősségének (ha tetszik felelőtlenségének) tartom, egy ilyen súlyú hír, különösen pedig ilyen súlyos reagálások esetén mennyire tájékozódnak a reagálás alapjául szolgáló eseményekről. Ha ugyanis nem csak a rádió (MTI fejlécet tartalmazó) rövidhírei alapján, hanem mondjuk -a kérdés súlyára tekintettel- a teljes MTI szöveg alapján reagáltak volna, elkerülhető lett volna, hogy olyan színben tüntessék fel Magyarországot, mintha egyesek holnap be akarnák vezetni a halálbüntetést. Orbán Viktort lehet szeretni és nem szeretni, két dolgot azonban el kell ismerni vele kapcsolatosan. 1. Hihetetlenül precízen fogalmaz. Kijelentéseiben rendkívül ritkán lehet hibát találni, példának okáért most is csak kijelentésének egy részébe lehetett belekötni, mégpedig legfőképp a nem idézett másik részben foglaltakkal (nemzetközi környezet). 2. Képes politikai formában megfogalmazni az egyszerű emberek kívánságait. Ezt lehet populizmusnak nevezni, de legyünk egészen őszinték: mi másról szól a politika, mint populizmusról? Csak egészen mellékesen jegyzem meg, hogy a gazdasági szakértő szemével Medgyessy úr 100 napos ígértecsomagjának bedobása a választások előtt ugyancsak besorolható a veszélyes populizmus kategóriájába. A kérdéses fontosságú különbség talán annyi, hogy Medgyessy úr és az új koalíciós pártok most kezdenek korrigálni, míg Orbán úr kijelentésében eleve ott volt a korlátozó kitétel. Nos tehát, ha a válaszában leírtak lettek volna a vitaindítójában (és a sajtóreagálásokban), valószínűleg és sem ragadok klaviatúrát. De, ha megengedi, kissé kénytelenül azt állítom, hogy egy populizmus-gyanús megszólalásra másik irányú populizmusgyanús reakciókat látok. Ami az egészben a legszomorúbb: ezek a "félreértések" szerintem a legkevésbé sem használnak az ország nemzetközi hírének. Tegyük felugyanis, hogy pl. Önt a fejléc alapján Brüsszelben megkérdezik a kérdésről, és az itteni vitaindító szellemében válaszol. Ez rossz fényt vet az országra, és ez talán jogos is lehetne. A teljes szöveg alapján azonban -ha kedve tarja- akár meg is védheti az országot (nem a kijelentő személyt, az védje magát, ha tudja). Üdvözlettel Fülöp Zoltán 2002/05/23

Dr. Balogh: Tisztelt képviselô Úr! Az Öntôl vett alábbi idézet teljes mértékben nélkülözi az igazság csíráját is: A különbség az Ön állításai és az én állításom között óriási: az SZDSZ-t (és az MSZP-t) dehonesztáló kijelentések az érintett pártok riválisaitól származik, míg az itteni írásomban kifogásolt mondat nem mástól, mint magától az érintettől, Orbán Viktortól. Így aztán nem értem felháborodását. Nem, nem az érintett párt(ok?) riválisaitól származik, hanem az érintett pártok tagjaitól (Nemcsók, Medgyessy, Kuncze, Ráday) Sôt még idebiggyeszthetném Eörsi Istvánt is akinek pedig a déli harangszó megszüntetése jutott eszébe, sôt még ideidézném Fodor Gábort is, aki pedig az új Himnuszra írt ki minisztersége idején pályázatot államtitkára által (a régivel több baj is van, hogy csak kettôt említsek: szerpele benne Isten és magyar...). Délután tényleg megnézem jobban az Eu-t, és valóban rákérdezek arra, amit javasolt, sôt még a liberális pártok európai helyzetét is megpróbálom körüljárni (bár nem vagyok jogvégzett és szigorúan szakmai út áll elôttem, ami nem a politikát, hanem a nagyvárosok lakhatóságát taglalja, és ezek pszicho-szociális vetületeit. (csemegék az igazi liberálisok számára..) Ha Ön is szervez árva zsidó és palesztin gyerekek nyaraltatását segítô akciókat, szívesen részt vállanék belôle csaóládommal együtt. Akkor még a rendes email címemet is megadnám. Ugyanis egy másik topicján jelezte, hogy ismeri levelezôinek munkahelyét. Hogy van ez az internethasználat személyiségi jogaival kapcsolatban? Nos mindenki söprjön a portája (pártja háza) táján, mielôtt lealulinformáltazná levélíróit. A topic tényleg nem visz sehová, Fülöp Zotánnak igaza van. 2002/05/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Ha majd Brüsszel után erre is marad ideje, és utánanéz saját állításainak, látni fogja, hogy tévedésben van. Figyeljen csak: Nemcsók állítólag mondott valami nyilván félreérthetőt egy lakossági fórumon. Az ügy a "nagypolitika" szintjére került, és Kovács László és Medgyessy Péter egyértelműen kijelentették, hogy nem lesz gát. Így van? Hát akkor? Sok kis apróság: magam is hallottam, hogy szeretett nagybácsikám a déli harangszó megszüntetése mellett érvelt. Szemben Önnel, én utánajártam a dolognak, megnéztem a műsort. Nos, senki nem érvelt a déli harangszó megszűntetése mellett. Eörsi István csak egy megjegyzést tett nem a déli harangszóval, hanem a közszolgálati rádióval kapcsolatban, hogy a déli harangszó hetenként változó helyszínekről való élő közvetítésével és a hozzá tartozó magyarázatok stílusával a Fidesz világképét népszerűsíti egy hírműsor elején. Nem szó szerint idézem, de a lényege ez volt. Szerintem nem kellett volna ezt sem mondania, nem azért, mert nem lett volna igaza, hanem azért, mert felkínálja a lehetőséget az ellenségeinek - sajnos nem tudok ellenfeleket mondani - arra, hogy olyan zöldségeket terjesszenek róla, hogy betiltaná a déli harangszót. Amit pedig Fodor Gáborról állít, az egy minősíthetetlen inszinuáció. Rengeteg vádat hallottam már Gáborral kapcsolatban, de ezt, hogy pályázatot írt volna ki egy új Himnuszra, mert a régiben ott a "magyar" szó, nos, én még nem hallottam. A vád olyan mértékig abszurd, hogy nehezen tudom eldönteni, nevessek, vagy sírjak rajta. Valaki kitalálja, istenem, mit tehetünk. De vannak értelmes emberek, akik ezt terjesztik, úgy tűnik, már maguk is elhiszik ... ezen a ponton valóban véget ér az értelmes diskurzus lehetősége. Holnap majd azzal szemben kell védekezni, hogy pedofilok vagyunk és gyilkosok ... hova vezet mindez? Orbán Viktor komolyan megfontolandónak tartaná a halálbüntetés visszaállítását, miután találkozott az áldozatok hozzátartozóival. Én ezt populista, veszélyes szövegnek találtam, és ekként bíráltam is. Dr. Balogh nem érvel Orbán Viktor kijelentése mellett, hanem az a válasza, hogy Fodor Gábor új Himnuszt akar, mert a mostaniban benne van a "magyar" szó... Bevallom, kicsit rosszkedvű lettem a válaszától. 2002/05/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): És még védekeznem kell az ellen is, hogy lenyomozom a hozzászólók munkahelyét (ősi bolsi szokás szerint, feltehetőleg) Nos, így néz ki a látogatottsági statisztika: (remélem, átmegy, mert táblázatot még soha nem próbáltam felrakni) 1 proxy.ymmf.hu 276 1.93 2,376,951 2.40 2 mgate.mkogy.hu 193 1.35 1,769,973 1.79 3 rev.193.226.237.245.euroweb.hu 180 1.26 1,242,658 1.26 4 crawl4.googlebot.com 169 1.18 1,364,062 1.38 5 152.66.51.86 132 0.92 1,417,922 1.43 6 matav-4.matav.hu 128 0.89 1,324,128 1.34 7 nilus-67.adsl.datanet.hu 109 0.76 506,571 0.51 8 crawl1.googlebot.com 109 0.76 683,318 0.69 9 proxy.enternet.hu 104 0.73 555,656 0.56 10 nilus-1982.adsl.datanet.hu 98 0.68 506,866 0.51 Ebből látható, hogy az Országgyűlés szerveréről 193 megkeresés érkezett. Ennyit tudok, többet nem, ráadásul ebben a 193-ban benne vagyok én is, hiszen a parlamenti irodámból írok most is. De azért tessék nyugodtan felháborodni, és a személyiségi jogok megsértéséről értekezni! 2002/05/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Nem igazán sikerült, ezért megismétlem bűnöm eszközét: 1 proxy.ymmf.hu 276 1.93 2,376,951 2.40 2 mgate.mkogy.hu 193 1.35 1,769,973 1.79 3 rev.193.226.237.245.euroweb.hu 180 1.26 1,242,658 1.26 4 crawl4.googlebot.com 169 1.18 1,364,062 1.38 5 152.66.51.86 132 0.92 1,417,922 1.43 6 matav-4.matav.hu 128 0.89 1,324,128 1.34 7 nilus-67.adsl.datanet.hu 109 0.76 506,571 0.51 8 crawl1.googlebot.com 109 0.76 683,318 0.69 9 proxy.enternet.hu 104 0.73 555,656 0.56 10 nilus-1982.adsl.datanet.hu 98 0.68 506,866 0.51 Sőt, felteszem ezt is: 1 hu 8,936 62.34 62,447,081 63.14 2 Unknown 1,952 13.62 14,752,577 14.92 3 net 1,948 13.59 11,065,112 11.19 4 com 1,082 7.55 7,996,402 8.09 5 fi 77 0.54 254,228 0.26 6 edu 75 0.52 579,998 0.59 7 at 63 0.44 321,476 0.33 8 de 49 0.34 271,775 0.27 9 ca 43 0.30 305,316 0.31 10 sk 22 0.15 91,197 0.09 11 ro 20 0.14 125,946 0.13 12 it 15 0.10 39,982 0.04 13 uk 13 0.09 130,275 0.13 14 yu 9 0.06 21,432 0.02 15 gov 9 0.06 47,132 0.05 16 ch 7 0.05 121,572 0.12 17 arpa 5 0.03 12,927 0.01 18 be 2 0.01 39,091 0.04 19 int 2 0.01 551 0.00 20 es 1 0.01 169,277 0.17 21 se 1 0.01 32,918 0.03 22 nl 1 0.01 23,398 0.02 23 il 1 0.01 28,287 0.03 24 org 1 0.01 21,614 0.02 Hogy ha megírom, hogy 1 megkeresésem volt Izraelből, 14 Jugoszláviából, 7 Svájcból, 2 Belgiumból és 13 az Egyesült Királyságból, akkor senki se a Moszadra gondoljon: innen van az információ, amelyekkel személyiségi jogokat sértek. 2002/05/23

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Ui. Megkértem a webmastert, hogy utólag tegye be a szükséges sortöréseket, mert így ezek a sorok emészthetetlenek, és én nem tudok belenyúlni a hozzászólásokba, a sajátjaimhoz sem. 2002/05/23

Szücs Károly (karoly.szucs.sap@gedos.hu): Idézném én is az inkriminált megnyilatkozásból azt a részt, ami szerintem lényegében a kifogás tárgya: "azon országok között van a helyünk, akik amellett érvelnek Európában, hogy a halálbüntetés ismételten a nemzeti jogalkotás hatáskörébe kerüljön" 1. Node miért? A válasszal a nyilatkozó - szokása szerint - adós maradt. Ex-katedra kijelentésekkel felelős politikus - pláne kormányfő! - ne dobálózzon, mert következményeit nem egyedül Ő viseli. 2. Tényleg, hol is a mi helyünk? A halálbüntetés nem elsősorban a szomszédos földrészek elmaradottabb országainak sajátja? Ide kellene nekünk megpróbálni Európát visszatéríteni? 3. No és hová tartunk? A nyilvános kivégzés, felnégyelés, kézlevágás, deresrehúzás is megszűnt, miért pont csak a halálbüntetést kellene visszaállítani? Tisztelt hozzászóló társaim! Gondolják meg: nem a diktátorok szokásos türelmetlen törekvése-e a számukra kedvezőtlen dolgok fizikai megsemmisítésére való törekvés? Szabad-e törvényes lehetőséget adni a halálbüntetésre, amikor az elmúlt négy évben ilyen gyönyörű leckét kaptunk abból, hogy egy még kialakulóban levő demokráciában a hatalom mennyire képes visszaélni a joggal? Viselje csak Kádár János elvtárs az utolsó magyar halálbüntetések ódiumát! Másfél évtized után hozzá csatlakoznunk szükségtelen és értelmetlen. 2002/05/28

SoLa: Tisztelt Képviselő Úr! Gondolkodni sokmindenen lehet! Vízlépcsőn, halálbüntetésen, drogliberalizáción, déli harangszón és sokminden máson. Tudatában kell lenni anak is, hogy politikusi megnyilatkozásainkat félreértelmezhetik, belemagyarázhatnak, elferdíthetik. De akkor is meg kell adni azt a lehetőséget, hogy poltikus vagy állampolgár teljesen mindegy, kifejtse 1-1 esemény, történés kapcsán véleményét. Más: Egyszerűen öv alatti a stílusa, mikor Orbán Viktorról beszél, ír. Elgondolkodott már azon, hogy mit csinál? Komoly kételyeim vannak az Ön objektív ítélőképességével kapcsolatban, mikor az alig távozott miniszterlenököt egyszerűen "ártalmas bajkeverőnek" titulálja. Tiszteletben tartom a szabad vélemény nyilvánításhoz való jogot, de ez akkor is gusztustalan. 2002/05/28

Eorsi Matyas (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Az "artalmas bajkevero" kitetelben nincs semmi goromba, csupan egy sulyos velemeny, amelyet fenntartok. Mindenrol lehet gondolkodni ? Bizonyara. De ha valaki a gondolkodasat kozkinccse teszi, akkor az biralhato. On meg se, kiserel vitaba szallni az altalam elmondottakkal. A velem szembei kritikajat ket allitasra korlatozza: 1) Gondolkodni sok mindenen lehet (csak Orban Viktor amokfutasain nem) 2) Gusztustalannak talalja, hogy Orban Viktort artalmas bajkeveronek titulaltam (mikozben egy szava nem volt a hazaraulozassal kapcsolatban Ezen Onnek is el kellene gondolkodnia, vajon tenyleg "szent tehen"-e Orban Viktor, hogy On mar a biralatat sem viseli el. Elnezest az ekeztek hianyaert, kulfoldrol valaszoltam SoLa-nak. 2002/05/28

dr. Doubravszky Sándorné: Napoleon's favorite phrase, "what is important is to get into the battle and then we will decide what to do next" (Napóleon kedvenc mondata: "a fontos, hogy belevágjunk egy csatába, aztán majd eldöntjük, mit tegyünk utána") - idézi a strana.ru. Azt hiszem, OV példaképe Napóleon - minden tekintetben. Egyetértek Eörsi Mátyással. 2002/06/03

Dr. Balogh: Képviselô Úr! Nem nagy meglepetéssel de megütközve látom, hogy Ön, aki annyira síkra szállt az APEH rendôrség ellen - nekem mondjuk semmi bakom nem volt velük - most önerôbôl elindította az internet rendôrséget, és kedvére szemlélgeti hozzászólói munkahelyét. Azt hiszem ideje tanácskoznom egy jogásszal. Visszatérve az eredeti kérdéshet, mármint hogy Orbán Viktor miniszterelnök fejében felmerültekolyan gondolatok, melyek alapján Ön messzemenô következtetésket szeretne levonni. Felhívom figyelmét a teljesen egyoldalú megközelítésére. Mellesleg mindig megdöbbenek azon, hogy azok vannak a halálbüntetés ellen leginkább, akik teljes erôbôl kiállnak az abortusz és az eutanázia mellett. Vagyis ha az egyén dönthet személyesen mások megölésérôl (magzatgyilkosság, betegek megölése) a saját, személyes érdek hangoztatásával, az helyes. Ha a társadalom, társadalom által hozott törvényeben szeretné ezt, az elvetemült agyszülemény. Ez a kettôs mérce maga. Az egyén joga nem sértheti a közösség jogát. De a kettôs mércénél maradva: hogyan aposztrofálná Barak kijelentéseit a palesztinokról (ld. Guardian május 23) amikor is kifejti, hogy a palesztinok genetikailag kódoltan hazudozó terroristák. Még a művelt nyugat is fasisztának nevezte a szóban forgó izraeli vezetôt. Medgyessy minisztrelnök motyogós székfoglaló beszéde napján lefóliáztattam a rólam szóló ügynöki jelentések közül kettôt. Az egyik még akkor készült, amikor nem voltam 18 éves, gimnáziumi tanárom írta (ma is jónevű zuglói intézmény) a másik arról szól, hogy megszületett harmadik gyermekem. Kapta az akkori belügyminiszterhelyettes is (ma is parlamenti képviselő). A kommunisták - pedig akkor már a békéssebbik Kádár kor volt - nem kímélték a fiatalkorút és a szülőszobát sem. Ezek a fóliázott papírok az egérpadom. Gyermekeim is szokták nézegetni. Nos tehát Ezek nekem Azok, az SZDSZ ebbe az ágyba helyezte testét, és megsértődik, ha valaki nevén nevezi a folyamatot. Várom szíves feljelentését Dr. Balogh 2002/06/04

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Ugyan most ebben a pillanatban nem egészen világos, hogy valóban tőlem vár-e feljelentést (sajnálom, nem segíthetek), vagy ellenkezőleg, Ön kíván engem feljelenteni (ahogy tetszik), mindenesetre kérem, a jogászi szakvélemény eredményét majd ossza meg honlapomon keresztül a szélesebb nyilvánossággal is. Előre is köszönöm. Ami pedig az érdemi ellenvetéseit illeti - melyeket őszintén köszönök -, feltétlenül javaslom, hogy tegyünk annyi különbséget halálbüntetés, eutanázia és az abortusz között, hogy a halálbüntetés esetén az állam dönt valakinek az életéről, míg eutanázia esetén az egyén saját maga dönt a saját élete fölött, komoly állami kontroll mellett, de ez nagyon lényeges különbség. Az abortusz azért bonyolult kérdés ebből a szempontból, mert egyes nézetek szerint a magzat a terhesség első harmadában még nem tekinthető embernek, mások ezt vitatják, és elkötelezetten vallják, hogy a magzat a fogantatás pillanatától embernek minősül. Én teljes mértékben elfogadom az utóbbiak elkötelezettségét és meggyőződését, sőt, azt is megértem, ha ők nem tudják ugyanolyan toleránsan elfogadni az előbbiek érvelését. Azért nem lehetnek toleránsak, mert az ő szemükben minden abortusz gyilkosságnak minősül, így érthető, ha nem fogadják el az abortusz jogelméleti alapjául szolgáló azon tételt, hogy a magzat egy bizonyos korban még nem ember. Azért tartottam mégis fontosnak ennyit megemlíteni, mert az ellenzőknek azt tudniuk kell, hogy az abortusz megengedhetősége mellett érvelők számára az ő javaslatuk nem gyilkosság. Tudom, hogy a kérdés komplikáltabb akkor, amikor "versengő életekről" van szó, hogy egy példát említsek, ha az orvos tisztában van azzal, hogy a terhesség fenntartása az anya életét veszélyezteti, akkor mindenképpen gyilkosságot követ el: akkor is, ha elvégzi az abortuszt, akkor is, ha nem. Szóval, valóban komplikált kérdéssel állunk szemben, érdemes indulatok nélkül, figyelmesen végighallgatni egymás álláspontját, még akkor is, ha az egyetértés esélye kétségkívül nem túl nagy. Azt felfogni sem tudom, hogy Barak beszéde hogy jön ide, de ha kíváncsi a véleményemre, akkor nem értek vele egyet. De ha már felhozta, akkor éppen ma reggel egy újabb merénylet 18 halálos áldozatot szedett, nem számolva a 37 sebesültről. Az elmúlt időszak halálos áldozatainak a száma meghaladja a 400-at, ha nem tévedek (mert emlékezetből írom). Ha Ön olyan toleráns Orbán Viktorral szemben, mert a móri mészárlás alapján a halálbüntetés visszaállítására gondol, akkor miért nem toleráns Barakkal szemben, aki a 400 lemészárolt állampolgára miatt genetikailag kódolt terrorizmusról zagyvál? Szerintem az a különbség (egyebek mellett) egy méltán felháborodott polgár és egy államférfi között, hogy ez utóbbi akkor sem beszél zöldséget, ha még oly jó okkal fel is van háborodva. A rólam szóló ügynöki jelentéseket magam is megkaptam. Abból az időszakból származnak, amikor Martonyi János belépett az MSZMP-be. Martonyi Jánost ezzel együtt nagyon nagyra tartom, szerintem akkor rossz döntést hozott, de ez mit sem vett le a szememben külügyminiszteri tevékenységének színvonalából. Boros Imre ex-miniszter egész életében kommunista volt. Szerintem miniszterként sem állt helyt, ezért őt nem vagyok képes elismerni. Járai Zsigmond Medgyessy Péterrel együtt volt pénzügyminiszter-helyettes. neki nyilván minden meg van bocsátva, mert a "polgári" kormány tagjaként kinevezte Simicska Lajost az APEH élére. Ön ezt nem bánta, én pedig ezt tudomásul veszem. Nekem viszont az a véleményem, hogy a "szocializmus"-t egyebek mellett az jellemezte, hogy a párt és az állam ügyei összefolytak. Az egyetemen pénzügyi jogot tanulván az iránt érdeklődtem, hogy hol találom az MSZMP költségvetését az állami költségvetésben. Nem volt ugyanis benne, holott milliárdokat költöttek. A Fidesz lényegében ugyanezt tette, számomra tehát az elmúlt négy évben ők képviseltek sok mindent, amit a szocializmusban utáltam. Tisztában vagyok azzal, hogy az MSZP-ben még mindig vannak olyanok, akik a múljuk miatt jobban tennék, ha nem lennének politikai közszereplők. Engedje meg azonban, hogy politikusként a jövőre koncentráljak, már csak azért is, mert az ország relatív többsége - sokak múltját ismerve - rájuk szavazott. Ha pedig a jövőre koncentrálunk, akkor kérem, jelezze, ha olyasmit tapasztal, ami az "átkos"-ra volt jellemző. Mert azt magam sem fogom tűrni. De bízom abban, hogy a dolgok rendben fognak menni, jobban, mint az előző négy évben. Például senki sem fog a halálbüntetés visszaállításáról populista szólamokat hangoztatni, de ezt a példát csak azért említem, hogy az eredeti témához visszakanyarodjak. 2002/06/05

Dr. Balogh: Guardian julius 02 Az izraeli törvényhozás elé került az a törvényjavaslat, mely szerint az öngyilkos merénylŒ családtagjai is halálra ítélhetŒek lennének. A brit akadémiai intézmények teljes boycott-ot hirdettek a hivatalos izraeli akadémiai szektor ellen: közlemények tilalma, konferenciák visszamondása, tudományos együttm?ködések felmondása, stb. csatlakozva a norvég állam által hirdetett akcióhoz, a brit áruházláncokban ki kell táblázni, ha egy termék a megszállt területekerŒl származik. (nem is veszi senki a narancsot és datolyát..) Azt nem említi a brit liberális lap, hogy az amerikai nagykövet antiszemitának bélyegezné a briteket. A kettŒs mérce ezek szerint Œjra nem csak magyar sajátosság, az SZDSZ és az USA képviselŒi ebben egyetértenek. A többi topic mostanaban annyira deprimáló, hogy ugyan követtem a hozzászólásokat, de magam részérŒl minden kedvem elment tŒle. Szóval hol van már Orbán és a halálbüntetés? Az élet még annál is kegyetlenebbnek bizonyult. 2002/07/18

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Hogyne, vannak súlyosabb és kevésbé súlyos témák. Ha pl. Orbán Viktor elenged egy populista mondatot a halálbüntetésről, az össze sem mérhető azzal, ha a Knesszetben törvényt terjesztenek elő arról, hogy visszaállítják a halálbüntetést. Csakhogy. Az öngyilkos merénylőkkel szembeni halálbüntetés értelmetlen, mert ugyebár az illető meghal, ettől öngyilkos merénylő. A családtagokkal szembeni halálbüntetés bevezetése pedig nem igaz. Továbbmegyek. Vagyis a hír nem igaz. Legalábbis, szabadjon pontosan fogalmaznom, én még csak ilyen tervről sem hallottam. Őrület, hogy mit ki nem találnak! Kérem, ossza meg velünk a hír forrását! Ha már hitelt ad neki! Ha ezt sikerrel megteszi, tőlem fogja a legkritikusabb véleményt olvasni 2002/07/18

Eörsi Mátyás (matyas.eorsi@szdsz.parlament.hu): Ui. Pontosítok. Csak most látom, hogy "az izraeli törvényhozás elé került az a javaslat, hogy..." Ez bizony meglehet. Az izraeli Knesszetben is bizony ül néhány őrült! Csakhogy. A beterjesztő - ha van ilyen, amit még mindig nem tudunk - bizonyára nem volt és nem is lesz miniszterelnök. És bármibe lefogadom, hogy az izraeli komolyabb politikai erők lesöprik az asztalról - már ha van ilyen. Kérem, jelentkezzék, ha a Knesszet elfogadta a javaslatot! 2002/07/18

Dr. Balogh: A családtagok halálra itélésés még nem fogadta el a Knesszet, Orbán Viktor viszont még be sem terjesztette a halálbüntetés visszaállítását. A hirek bövebben is megtalálhatók a Julius 7-i Guardian mellekleteben. A melleklet cimlapja mellesleg olyan, ami miatt itt mar regen bezuzattak volna a lapot (a grafikára és a föcimre utalok) Nem kell mindjart felháborodni, ha valamiröl nincs elég információnk. (Mellesleg a Himnusz átiratasa nem volt kacsa, mint ahogy most a Nemzeti Színház átépítése is sajnos komolyan napirendre került.) 2002/07/19